«Практика и теория большевизма»

Помимо всех детальных аргументов, существуют два общих возражения против насильственной революции в демократическом сообществе. Первое заключается в том, что, как только принцип уважения большинства, выраженного у избирательных урн, отбрасывается, нет оснований полагать, что победа будет обеспечена тем конкретным меньшинством, к которому вы случайно принадлежите. Существует много меньшинств, помимо коммунистов: религиозные меньшинства, трезвеннические меньшинства, милитаристские меньшинства, капиталистические меньшинства. Любое из них могло бы принять метод получения власти, пропагандируемый большевиками, и любое из них имело бы такие же шансы на успех, как и они. Что сдерживает эти меньшинства в настоящее время, так это уважение к закону и конституции. Большевики молчаливо предполагают, что каждая другая партия будет сохранять это уважение, пока они сами, беспрепятственно, готовят революцию. Но если их философия насилия станет популярной, нет ни малейших оснований полагать, что они будут ее бенефициарами. Они верят, что коммунизм — на благо большинства; они должны верить, что могут убедить большинство в этом вопросе, и иметь терпение взяться за задачу победы с помощью пропаганды.

Второй аргумент принципиального характера против метода насилия меньшинства заключается в том, что отказ от закона, когда он становится широко распространенным, выпускает на волю дикого зверя и дает свободный ход примитивным похотям и эгоизмам, которые цивилизация в некоторой степени сдерживает. Каждый исследователь средневековой мысли должен был быть поражен необычайно высокой ценностью, придаваемой закону в тот период. Причина заключалась в том, что в странах, кишащих баронами-разбойниками, закон был первым требованием прогресса. Мы, в современном мире, принимаем как должное, что большинство людей будут законопослушными, и едва ли осознаем, сколько веков усилий ушло на то, чтобы сделать такое предположение возможным. Мы забываем, как много хороших вещей, на которые мы безоговорочно рассчитываем, исчезло бы из жизни, если бы убийства, изнасилования и грабежи с применением насилия стали обычным делом. И мы забываем еще больше, как легко это могло бы произойти. Всеобщая классовая война, предвещаемая Третьим Интернационалом, последовавшая за ослаблением ограничений, вызванным последней войной, и в сочетании с преднамеренным внушением неуважения к закону и конституционному правительству, могла бы, и я верю, привела бы к положению дел, при котором стало бы привычным убивать людей за корку хлеба и при котором женщины были бы в безопасности только тогда, когда их защищали вооруженные люди. Цивилизованные нации приняли демократическое правительство как метод разрешения внутренних споров без насилия. Демократическое правительство может иметь все приписываемые ему недостатки, но оно обладает тем одним великим достоинством, что люди в целом готовы принять его как замену гражданской войне в политических спорах. Тот, кто берется ослабить это принятие, будь то в Ольстере или в Москве, берет на себя страшную ответственность. Цивилизация не настолько стабильна, чтобы ее нельзя было разрушить; и состояние беззаконного насилия — это не то, из чего может выйти что-либо хорошее. По этой причине, если не по какой другой, революционное насилие в демократии бесконечно опасно.

IV

РЕВОЛЮЦИЯ И ДИКТАТУРА

У большевиков есть очень определенная программа достижения коммунизма — программа, которая неоднократно излагалась Лениным, и совсем недавно в ответе Третьего Интернационала на анкету, представленную Независимой лейбористской партией.

Капиталисты, как нас уверяют, ни перед чем не остановятся в защите своих привилегий. Природа человека, поскольку он политически сознателен, заключается в том, чтобы бороться за интересы своего класса до тех пор, пока существуют классы. Когда конфликт не доведен до крайностей, методы примирения и политического обмана могут быть предпочтительнее реальной физической войны; но как только пролетариат нанесет действительно жизненно важный удар по капиталистам, они встретят его пушками и штыками. Поскольку это верно и неизбежно, хорошо быть готовым к этому и вести пропаганду соответствующим образом. Те, кто делает вид, что пацифистские методы могут привести к реализации коммунизма, — ложные друзья наемных рабочих; намеренно или ненамеренно, они являются скрытыми союзниками буржуазии.

Значит, согласно большевистской теории, рано или поздно должен произойти вооруженный конфликт, если несправедливости нынешней экономической системы когда-либо будут исправлены. Они не только предполагают вооруженный конфликт: у них есть довольно определенная концепция того, как он должен вестись. Эта концепция была осуществлена в России и должна быть осуществлена, в скором времени, в каждой цивилизованной стране. Коммунисты, представляющие классово сознательных наемных рабочих, ждут какого-то благоприятного момента, когда события вызовут настроение революционного недовольства существующим правительством. Затем они встают во главе недовольства, осуществляют успешную революцию и при этом приобретают оружие, железные дороги, государственную казну и все другие ресурсы, на которых строится власть современных правительств. Затем они ограничивают политическую власть коммунистами, каким бы малым меньшинством всей нации они ни были. Они приступают к увеличению своего числа путем пропаганды и контроля над образованием. А тем временем они вводят коммунизм во все сферы экономической жизни как можно быстрее.

В конечном счете, после более или менее длительного периода, в зависимости от обстоятельств, нация будет обращена в коммунизм, пережитки капиталистических институтов будут стерты, и можно будет восстановить свободу. Но политические конфликты, к которым мы привыкли, не появятся вновь. Все острые политические вопросы нашего времени, по мнению коммунистов, являются вопросами классового конфликта и исчезнут, когда исчезнет деление на классы. Соответственно, государство больше не потребуется, поскольку государство по сути является двигателем власти, предназначенным для обеспечения победы одной стороны в классовом конфликте. Обычные государства предназначены для обеспечения победы капиталистов; пролетарское государство (Советская Россия) предназначено для обеспечения победы наемных рабочих. Как только общество будет состоять только из наемных рабочих, государство перестанет выполнять какие-либо функции. И так, через период диктатуры, мы наконец придем к состоянию, очень похожему на то, к которому стремится анархо-коммунизм.

Возникают три вопроса в отношении этого метода достижения утопии. Во-первых, было бы конечное состояние, предвещаемое большевиками, желательным само по себе? Во-вторых, был бы конфликт, связанный с достижением его большевистским методом, настолько ожесточенным и продолжительным, что его зло перевесило бы конечное благо? В-третьих, приведет ли этот метод в конечном итоге к состоянию, которого желают большевики, или он потерпит неудачу в какой-то момент и приведет к совершенно иному результату? Если мы хотим быть большевиками, мы должны ответить на все эти вопросы в смысле, благоприятном для их программы.

Что касается первого вопроса, я без колебаний отвечаю на него в манере, благоприятной для коммунизма. Ясно, что нынешнее неравенство в богатстве несправедливо. Отчасти его можно защищать как стимул к полезной индустрии, но я не думаю, что эта защита заведет нас очень далеко. Однако я уже обсуждал этот вопрос ранее в своей книге «Пути к свободе», и я не буду тратить на это время сейчас. В этом вопросе я уступаю большевистскому аргументу. Именно два других вопроса я хочу обсудить.

Наш второй вопрос был: является ли конечное благо, к которому стремятся большевики, достаточно великим, чтобы стоить той цены, которую, согласно их собственной теории, придется заплатить за его достижение?

Если бы что-то человеческое было абсолютно определенным, мы могли бы ответить на этот вопрос утвердительно с некоторой уверенностью. Можно было бы ожидать, что преимущества коммунизма, если бы он был однажды достигнут, будут длительными; мы могли бы законно надеяться, что дальнейшие изменения будут направлены к чему-то еще лучшему, а не к возрождению древних зол. Но если мы признаем, как мы должны, что исход коммунистической революции в некоторой степени неопределен, становится необходимым подсчитать стоимость; ибо большая часть стоимости почти наверняка.

После революции октября 1917 года Советское правительство находилось в состоянии войны почти со всем миром и в то же время должно было столкнуться с гражданской войной внутри страны. Это не следует рассматривать как случайность или как несчастье, которое нельзя было предвидеть. Согласно марксистской теории, то, что произошло, должно было произойти. Действительно, России удивительно повезло, что ей не пришлось столкнуться с еще более отчаянной ситуацией. Прежде всего, мир был истощен войной и не был настроен на военные авантюры. Далее, царский режим был худшим в Европе и поэтому собрал меньше поддержки, чем любое другое капиталистическое правительство. Опять же, Россия огромна и аграрна, что делает ее способной сопротивляться как вторжению, так и блокаде лучше, чем Великобритания, Франция или Германия. Единственная другая страна, которая могла бы сопротивляться с равным успехом, — это Соединенные Штаты, которые в настоящее время очень далеки от пролетарской революции и, вероятно, долго будут оставаться главным оплотом капиталистической системы. Очевидно, что Великобритания, попытавшись совершить подобную революцию, была бы вынуждена голодом сдаться в течение нескольких месяцев, при условии, что Америка проводила бы политику блокады. То же самое верно, хотя и в меньшей степени, для континентальных стран. Поэтому, пока и если не станет возможной международная коммунистическая революция, мы должны ожидать, что любая другая нация, следующая примеру России, должна будет заплатить еще более высокую цену, чем та, которую пришлось заплатить России.

Цена, которую приходится платить России, очень велика. Почти всеобщую бедность можно было бы считать малым злом по сравнению с конечным выигрышем, но она влечет за собой другие беды, масштаб которых признали бы даже те, кто никогда не знал бедности и поэтому относится к ней легкомысленно. Голод приносит поглощенность вопросом еды, что для большинства людей делает жизнь почти чисто животной. Общая нехватка делает людей свирепыми и влияет на политическую атмосферу. Необходимость внушения коммунизма создает тепличные условия, где каждый глоток свежего воздуха должен быть исключен: людей учат думать определенным образом, и весь свободный интеллект становится табу. Страна начинает напоминать бесконечно увеличенный иезуитский колледж. Любой вид свободы запрещен как «буржуазный»; но остается фактом, что интеллект чахнет там, где мысль не свободна.

Все это, однако, по словам лидеров Третьего Интернационала, — лишь малое начало борьбы, которая должна стать всемирной, прежде чем она достигнет победы. В своем ответе Независимой лейбористской партии они говорят:

Вероятно, что после сбрасывания цепей капиталистических правительств революционный пролетариат Европы встретит сопротивление англосаксонского капитала в лице британских и американских капиталистов, которые попытаются блокировать его. Тогда возможно, что революционный пролетариат Европы поднимется в союзе с народами Востока и начнет революционную борьбу, ареной которой станет весь мир, чтобы нанести окончательный удар по британскому и американскому капитализму («Таймс», 30 июля 1920 г.).

Война, предсказанная здесь, если она когда-либо произойдет, будет такой, по сравнению с которой последняя война покажется лишь делом аванпостов. Те, кто осознает разрушительность последней войны, опустошение и обнищание, снижение уровня цивилизации на огромных территориях, общий рост ненависти и дикости, высвобождение звериных инстинктов, которые сдерживались во время мира, — те, кто осознает все это, будут колебаться, чтобы навлечь на себя невообразимо большие ужасы, даже если они твердо верят, что коммунизм сам по себе весьма желателен. Экономическую систему нельзя рассматривать отдельно от населения, которое должно ее осуществлять; и население, возникшее в результате такой мировой войны, которую спокойно созерцает Москва, было бы диким, кровожадным и безжалостным до такой степени, что любая система стала бы лишь двигателем угнетения и жестокости.

Это подводит нас к третьему вопросу: приведет ли принятие методов коммунистов к той системе, которую они считают своей целью? Это, по сути, самый важный из трех вопросов.

Пропаганда коммунизма теми, кто верит в большевистские методы, основывается на предположении, что не существует иного рабства, кроме экономического, и что при обобществлении всех благ должна наступить полная свобода. Боюсь, это заблуждение.

Необходимо управление, необходимы чиновники, контролирующие распределение. В коммунистическом государстве эти люди являются хранителями власти. Пока они контролируют армию, они способны, как сейчас в России, осуществлять деспотическую власть, даже будучи в меньшинстве. Тот факт, что существует коммунизм — в определенной степени, — не означает, что существует свобода. Если бы коммунизм был более полным, это не обязательно означало бы больше свободы; все равно оставались бы чиновники, контролирующие продовольствие, и эти чиновники могли бы управлять так, как им угодно, пока они сохраняют поддержку солдат. Это не просто теория: это очевидный урок нынешнего положения России. Большевистская теория заключается в том, что небольшое меньшинство должно захватить власть и удерживать ее до тех пор, пока коммунизм не будет принят практически повсеместно, что, как они признают, может занять много времени. Но власть сладка, и немногие добровольно отказываются от нее. Она особенно сладка для тех, кто привык к ней, и эта привычка становится наиболее укоренившейся у тех, кто правил с помощью штыков, без народной поддержки. Разве не почти неизбежно, что люди, оказавшиеся в таком положении, как большевики в России, и как они утверждают, должны оказаться коммунисты везде, где побеждает социальная революция, будут неохотно отказываться от своей монополии на власть и найдут причины оставаться до тех пор, пока какая-нибудь новая революция не вытеснит их? Разве не было бы фатально легко для них, не меняя экономической структуры, назначить огромные оклады для высших государственных чиновников и тем самым вновь ввести старое неравенство в богатстве? Какой у них был бы мотив не делать этого? Какой мотив возможен, кроме идеализма, любви к человечеству, неэкономических мотивов того рода, которые большевики порицают? Система, созданная насилием и принудительным правлением меньшинства, должна неизбежно допускать тиранию и эксплуатацию; и если человеческая природа такова, какой ее описывают марксисты, почему правители должны пренебрегать такими возможностями для эгоистической выгоды?

Чистой воды бессмыслица — делать вид, что правители великой империи, такой как Советская Россия, привыкнув к власти, сохраняют пролетарскую психологию и чувствуют, что их классовый интерес совпадает с интересом обычного рабочего. В действительности в России сейчас это не так, как бы ни скрывалась правда за красивыми фразами. Правительство обладает классовым сознанием и классовым интересом, совершенно отличными от интересов подлинного пролетария, которого не следует путать с бумажным пролетарием марксистской схемы. В капиталистическом государстве правительство и капиталисты в целом держатся вместе и образуют один класс; в Советской России правительство впитало капиталистическую ментальность вместе с правительственной, и это слияние придало дополнительную силу высшему классу. Но я не вижу никаких оснований ожидать, что такая система приведет к равенству или свободе, за исключением оснований, вытекающих из ложной психологии и ошибочного анализа источников политической власти.

Я вынужден отвергнуть большевизм по двум причинам: во-первых, потому что цена, которую человечество должно заплатить за достижение коммунизма большевистскими методами, слишком ужасна; и во-вторых, потому что даже после уплаты этой цены я не верю, что результат будет таким, какого, по их утверждениям, желают большевики.

Но если их методы отвергаются, как нам когда-либо прийти к лучшей экономической системе? Это непростой вопрос, и я рассмотрю его в отдельной главе.

V

МЕХАНИЗМ И ЛИЧНОСТЬ

Возможно ли осуществить фундаментальную реформу существующей экономической системы каким-либо иным методом, кроме большевизма? Трудность ответа на этот вопрос — это то, что главным образом привлекает идеалистов к диктатуре пролетариата. Если, как я утверждал, метод насильственной революции и коммунистического правления вряд ли приведет к результатам, которых желают идеалисты, мы обречены на отчаяние, если не сможем увидеть надежду в других методах. Большевистские аргументы против всех других методов сильны. Признаюсь, когда зрелище современной России заставило меня разувериться в большевистских методах, я поначалу был не в состоянии увидеть какой-либо способ исцеления от существенных зол капитализма. Моим первым порывом было оставить политические размышления как безнадежное дело и прийти к выводу, что сильные и безжалостные всегда будут эксплуатировать более слабые и добрые слои населения. Но это не та позиция, которую может долго сохранять энергичный и темпераментно оптимистичный человек. Конечно, если бы это была истина, пришлось бы смириться. Некоторые люди верят, что, питаясь кислым молоком, можно достичь бессмертия. Таким оптимистам отвечают простым опровержением; нет необходимости продолжать и указывать какой-то другой способ избежать смерти. Точно так же аргумент о том, что большевизм не приведет к тысячелетнему царству, оставался бы верным, даже если бы можно было показать, что к нему нельзя прийти никаким другим путем. Но истина в социальных вопросах не совсем похожа на истину в физиологии или физике, поскольку она зависит от убеждений людей. Оптимизм имеет тенденцию подтверждать себя, делая людей нетерпимыми к предотвратимым бедам; в то время как отчаяние, с другой стороны, делает мир таким плохим, каким оно его считает. Поэтому для тех, кто не верит в большевизм, крайне важно поставить на его место какую-то другую надежду.

Я думаю, что необходимо признать две вещи: во-первых, что многие из худших зол капитализма могут сохраниться при коммунизме; во-вторых, что лекарство от этих зол не может быть внезапным, поскольку оно требует изменений в средней ментальности.

Каковы главные беды нынешней системы? Я не думаю, что простое неравенство богатства само по себе является очень серьезным злом. Если бы у всех было достаточно, тот факт, что у некоторых больше, чем достаточно, был бы неважен. При очень умеренном улучшении методов производства было бы легко обеспечить, чтобы у каждого было достаточно, даже при капитализме, если бы были отменены войны и подготовка к ним. Проблема бедности отнюдь не является неразрешимой в рамках существующей системы, за исключением случаев, когда принимаются во внимание психологические факторы и неравномерное распределение власти.

Более серьезные беды капиталистической системы проистекают из неравномерного распределения власти. Обладатели капитала имеют влияние, совершенно несоразмерное их численности или их услугам обществу. Они контролируют почти все образование и прессу; они решают, что средний человек должен знать, а что нет; кино дало им новый метод пропаганды, с помощью которого они заручаются поддержкой тех, кто слишком легкомыслен даже для иллюстрированных газет. Очень мало интеллекта в мире по-настоящему свободно: большая его часть прямо или косвенно находится на содержании деловых предприятий или богатых филантропов. Чтобы удовлетворить интересы капиталистов, люди вынуждены работать гораздо усерднее и монотоннее, чем они должны работать, а их образование урезается. Везде, где, как в варварских или полуцивилизованных странах, труд слишком слаб или слишком дезорганизован, чтобы защитить себя, практикуются ужасающие жестокости ради частной прибыли. Экономические и политические организации становятся все более обширными, оставляя все меньше места для индивидуального развития и инициативы. Именно эта жертва индивида ради машины является фундаментальным злом современного мира.

Исцелить это зло непросто, потому что эффективность в любой данный момент, хотя и не в долгосрочной перспективе, повышается за счет принесения в жертву индивида ради бесперебойной работы огромной организации, будь то военной или промышленной. В войне и в коммерческой конкуренции необходимо контролировать индивидуальные импульсы, относиться к людям как к «штыкам», «саблям» или «рабочим рукам», а не как к обществу отдельных людей с отдельными вкусами и способностями. Некоторая жертва индивидуальными импульсами, конечно, необходима для существования упорядоченного сообщества, и эта степень жертвы, как правило, не вызывает сожаления даже с точки зрения индивида. Но то, что требуется в высокомилитаризованной или индустриализованной нации, выходит далеко за рамки этой весьма умеренной степени. Общество, которое должно предоставлять много свободы индивиду, должно быть достаточно сильным, чтобы не беспокоиться о внутренней обороне, достаточно умеренным, чтобы воздерживаться от трудных внешних завоеваний, и достаточно богатым, чтобы ценить досуг и цивилизованное существование больше, чем увеличение потребляемых товаров.

Но там, где существуют материальные условия для такого положения дел, психологические условия вряд ли возникнут, если власть не будет очень широко распределена по всему сообществу. Там, где власть сосредоточена в руках немногих, случится так, если только эти немногие не являются исключительными людьми, что они будут ценить осязаемые достижения в виде увеличения торговли или империи больше, чем медленные и менее очевидные улучшения, которые стали бы результатом лучшего образования в сочетании с большим досугом. Радости победы особенно велики для обладателей власти, в то время как беды механической организации ложатся почти исключительно на менее влиятельных. По этим причинам я не верю, что какое-либо сообщество, в котором власть сильно сосредоточена, долго будет воздерживаться от конфликтов того рода, которые влекут за собой жертву тем, что является наиболее ценным в индивиде. В России в данный момент жертва индивидом в значительной степени неизбежна из-за суровости экономической и военной борьбы. Но я не почувствовал в большевиках никакого осознания масштабов этого несчастья или какого-либо понимания важности индивида по сравнению с государством. И я не верю, что люди, которые действительно осознают это, скорее всего, преуспеют или выйдут на вершину в те времена, когда все приходится делать вопреки личной свободе. Большевистская теория требует, чтобы каждая страна рано или поздно прошла через то, через что сейчас проходит Россия. И в каждой стране в таком состоянии мы можем ожидать, что правительство попадет в руки безжалостных людей, которые по своей природе не имеют любви к свободе и которые увидят мало важности в ускорении перехода от диктатуры к свободе. Гораздо вероятнее, что такие люди будут искушаемы начать новые предприятия, требующие дальнейшей концентрации сил, и откладывать на неопределенный срок освобождение населения, которое они используют как свой материал.

По этим причинам выравнивание богатства без выравнивания власти кажется мне довольно малым и нестабильным достижением. Но выравнивание власти — это не то, чего можно достичь за один день. Оно требует значительного уровня морального, интеллектуального и технического образования. Оно требует длительного периода без экстремальных кризисов, чтобы привычки к терпимости и добродушию стали обычными. Оно требует бодрости со стороны тех, кто приобретает власть, без слишком отчаянного сопротивления со стороны тех, чья доля уменьшается. Это возможно только в том случае, если те, кто приобретает власть, не очень свирепы и не терроризируют своих противников угрозами разорения и смерти. Это нельзя сделать быстро, потому что быстрые методы требуют именно того механизма и подчинения индивида, которые мы должны стремиться предотвратить.

Но даже выравнивание власти — это не все, что необходимо политически. Правильная группировка людей для различных целей также важна. Самоуправление в промышленности, например, является непременным условием хорошего общества. Те действия индивида или группы, которые не имеют большого значения для посторонних, должны свободно решаться этим индивидом или группой. Это признается в отношении религии, но должно быть признано в гораздо более широкой сфере.

Большевистская теория, как мне кажется, ошибается, концентрируя свое внимание на одном зле, а именно на неравенстве богатства, которое она считает основой всех остальных. Я не верю, что какое-либо одно зло может быть таким образом изолировано, но если бы мне пришлось выбрать одно как величайшее из политических зол, я бы выбрал неравенство власти. И я бы отрицал, что это, скорее всего, будет вылечено классовой борьбой и диктатурой коммунистической партии. Только мир и длительный период постепенного улучшения могут привести к этому.

Хорошие отношения между людьми, свобода от ненависти, насилия и угнетения, всеобщее распространение образования, рационально используемый досуг, прогресс искусства и науки — все это кажется мне одними из самых важных целей, которые должна иметь в виду политическая теория. Я не верю, что они могут быть продвинуты, за исключением очень редких случаев, революцией и войной; и я убежден, что в настоящий момент они могут быть продвинуты только уменьшением духа безжалостности, порожденного войной. По этим причинам, признавая необходимость и даже полезность большевизма в России, я не хочу видеть его распространения или поощрять принятие его философии передовыми партиями в западных странах.

VI

ПОЧЕМУ РОССИЙСКИЙ КОММУНИЗМ ПОТЕРПЕЛ НЕУДАЧУ

Цивилизованный мир, почти наверняка, рано или поздно последует примеру России в попытке коммунистической организации общества. Я верю, что эта попытка необходима для прогресса и счастья человечества в течение следующих нескольких столетий, но я верю также, что переход имеет ужасающие опасности. Я верю, что если большевистская теория относительно метода перехода будет принята коммунистами в западных странах, результатом будет длительный хаос, ведущий ни к коммунизму, ни к какой-либо другой цивилизованной системе, а к возврату к варварству Темных веков. В интересах коммунизма, не меньше, чем в интересах цивилизации, я считаю обязательным, чтобы российская неудача была признана и проанализирована. По этой причине, если не по какой другой, я не могу участвовать в заговоре сокрытия, который многие западные социалисты, посетившие Россию, считают необходимым.

Я попытаюсь сначала подытожить факты, которые заставляют меня рассматривать российский эксперимент как неудачу, а затем найти причины этой неудачи.

Самая элементарная неудача в России касается продовольствия. В стране, которая ранее производила огромный экспортный излишек зерновых и другой сельскохозяйственной продукции и в которой несельскохозяйственное население составляет лишь 15 процентов от общего числа, должно быть возможно без особых трудностей обеспечить достаточное количество продовольствия для городов. Тем не менее правительство сильно провалилось в этом отношении. Пайки неадекватны и нерегулярны, так что невозможно сохранить здоровье и бодрость без помощи продовольствия, купленного незаконно на рынках по спекулятивным ценам. Я привел причины, по которым считаю, что развал транспорта, хотя и является сопутствующей причиной, не является главной причиной нехватки. Главная причина — враждебность крестьян, которая, в свою очередь, обусловлена крахом промышленности и политикой принудительных реквизиций. Что касается зерна и муки, правительство реквизирует все, что крестьянин производит сверх определенного минимума, необходимого для него самого и его семьи. Если бы оно вместо этого взимало фиксированную сумму в качестве аренды, это не уничтожило бы его стимул к производству и не дало бы такого сильного мотива для сокрытия. Но этот план позволил бы крестьянам разбогатеть и означал бы признанный отказ от коммунистической теории. Поэтому было решено использовать насильственные методы, которые привели к катастрофе, как они и должны были привести.

Крах промышленности был главной причиной продовольственных трудностей и, в свою очередь, был ими усугублен. Из-за того, что в стране много продовольствия, промышленные и городские рабочие постоянно пытаются оставить свою работу ради сельского хозяйства. Это незаконно и сурово наказывается тюремным заключением или каторжными работами. Тем не менее это продолжается, и в такой огромной стране, как Россия, предотвратить это невозможно. Таким образом, ряды промышленности становятся еще более истощенными.

За исключением боеприпасов, крах промышленности в России необычайно полон. Резолюции, принятые Девятым съездом Коммунистической партии (апрель 1920 г.), говорят о «невероятных катастрофах народного хозяйства». Этот язык не слишком силен, хотя восстановление бакинской нефти сделало кое-что для оживления вдоль бассейна Волги.

Провал всей промышленной стороны народного хозяйства, включая транспорт, лежит в основе других неудач Советского правительства. Это, прежде всего, главная причина непопулярности коммунистов как в городе, так и в деревне: в городе — потому что люди голодны; в деревне — потому что продовольствие забирают без возврата, кроме бумаги. Если бы промышленность процветала, крестьяне могли бы иметь одежду и сельскохозяйственную технику, за которые они охотно расстались бы с достаточным количеством продовольствия для нужд городов. Городское население могло бы тогда существовать в сносном комфорте; с болезнями можно было бы справиться, а общее снижение жизненных сил предотвратить. Не было бы необходимости, как это было во многих случаях, людям с научными или художественными способностями оставлять занятия, в которых они были искусны, ради неквалифицированного ручного труда. Коммунистическая Республика могла бы быть приятной для жизни — по крайней мере для тех, кто был очень беден раньше.

Непопулярность большевиков, которая в первую очередь обусловлена крахом промышленности, в свою очередь, была усилена мерами, которые она вынудила правительство принять. Ввиду того, что невозможно было дать адекватное продовольствие обычному населению Петрограда и Москвы, правительство решило, что во всяком случае люди, занятые на важной общественной работе, должны быть достаточно накормлены, чтобы сохранить свою эффективность. Это грубая клевета — говорить, что коммунисты или даже ведущие народные комиссары живут роскошной жизнью по нашим стандартам; но факт в том, что они не подвергаются, как их подданные, острому голоду и ослаблению энергии, которое его сопровождает. Никто не может винить их за это, поскольку работа правительства должна продолжаться; но это один из способов, которым классовые различия вновь появились там, где предполагалось, что они должны быть изгнаны. Я разговаривал с явно голодным рабочим в Москве, который указал на Кремль и заметил: «Там у них есть что поесть». Он выражал широко распространенное чувство, которое фатально для идеалистического призыва, который пытается сделать коммунизм.

Из-за непопулярности большевикам пришлось полагаться на армию и Чрезвычайную комиссию и они были вынуждены свести советскую систему к пустой форме. Все больше и больше притворство представительства пролетариата становилось потертым. Среди официальных демонстраций, процессий и митингов подлинный пролетарий смотрит на это апатично и разочарованно, если только он не обладает необычайной энергией и огнем, в каковых случаях он смотрит на идеи синдикализма или «Индустриальных рабочих мира» (I.W.W.), чтобы освободить его от рабства, гораздо более полного, чем при капитализме. Потогонная заработная плата, долгие часы, промышленная мобилизация, запрет забастовок, тюрьма для лодырей, уменьшение и без того недостаточных пайков на фабриках, где производство падает ниже того, что ожидают власти, армия шпионов, готовых донести о любой склонности к политическому недовольству и добиться тюремного заключения для его инициаторов — такова реальность системы, которая все еще претендует на управление от имени пролетариата.

В то же время внутренняя и внешняя опасность потребовала создания огромной армии, набранной путем призыва, за исключением коммунистического ядра, из населения, совершенно уставшего от войны, которое привело большевиков к власти, потому что только они обещали мир. Милитаризм привел к своему неизбежному результату в виде сурового и диктаторского духа: люди у власти проводят свой рабочий день с сознанием того, что они командуют тремя миллионами вооруженных людей и что гражданское сопротивление их воле может быть легко подавлено.

Из всего этого выросла система, мучительно похожая на старое правительство царя — система, которая является азиатской в своей централизованной бюрократии, своей секретной службе, своей атмосфере правительственной тайны и покорного террора. Во многом она напоминает наше правительство Индии. Подобно этому правительству, она выступает за цивилизацию, за образование, санитарию и западные идеи прогресса; она состоит в основном из честных и трудолюбивых людей, которые презирают тех, кем они правят, но верят, что обладают чем-то ценным, что они должны передать населению, как бы мало этого ни желали. Подобно нашему правительству в Индии, они живут в страхе перед народными восстаниями и вынуждены прибегать к жестоким репрессиям, чтобы сохранить свою власть. Подобно ему, они представляют чуждую философию жизни, которую нельзя навязать народу без изменения инстинкта, привычки и традиции, столь глубокого, что оно иссушает жизненные источники действия, вызывая апатию и отчаяние среди невежественных жертв воинствующего просвещения. Может быть, Россия нуждается в строгости и дисциплине больше, чем в чем-либо другом; может быть, возрождение методов Петра Великого необходимо для прогресса. С этой точки зрения многое из того, что естественно критиковать в большевиках, становится защитимым; но эта точка зрения имеет мало общего с коммунизмом. Большевизм может быть защищен, возможно, как суровая дисциплина, посредством которой отсталая нация должна быть быстро индустриализована; но как эксперимент в коммунизме он потерпел неудачу.

Есть две вещи, которые защитник большевиков может сказать против аргумента о том, что они потерпели неудачу, потому что нынешнее состояние России плохое. Можно сказать, что еще слишком рано судить, и можно настаивать на том, что любая неудача, которая была, объясняется враждебностью внешнего мира.

Что касается утверждения, что еще слишком рано судить, то это, конечно, неоспоримо в некотором смысле. Но в некотором смысле всегда слишком рано судить о любом историческом движении, потому что его последствия и развитие продолжаются вечно. Большевизм, несомненно, ждет большие перемены. Но последние три года дали материал для некоторых суждений, хотя более определенные суждения будут возможны позже. И, по причинам, которые я привел в предыдущих главах, мне невозможно поверить, что более поздние события более полно реализуют коммунистический идеал. Если торговля будет открыта с внешним миром, возникнет почти непреодолимая тенденция к возобновлению частного предпринимательства. Если торговля не будет возобновлена, планы азиатского завоевания созреют, что приведет к возрождению Чингисхана и Тимура. Ни в том, ни в другом случае чистота коммунистической веры вряд ли сохранится.

Что касается враждебности Антанты, то, конечно, правда, что большевизм мог бы развиваться совсем иначе, если бы к нему относились в дружеском духе. Но ввиду его желания способствовать мировой революции никто не мог ожидать — и большевики, конечно, не ожидали, — что капиталистические правительства будут дружелюбны. Если бы Германия выиграла войну, Германия проявила бы враждебность более эффективную, чем враждебность Антанты. Как бы мы ни винили западные правительства за их политику, мы должны осознать, что, согласно детерминистской экономической теории большевиков, никакой другой политики от них ожидать не следовало. Других людей можно было бы извинить за то, что они не предвидели позиции Черчилля, Клемансо и Мильерана; но марксистов нельзя было извинить, поскольку эта позиция находилась в точном соответствии с их собственной формулой.

Мы видели симптомы большевистской неудачи; я перехожу теперь к вопросу о ее более глубоких причинах.

Все худшее в России мы нашли прослеживаемым до краха промышленности. Почему промышленность рухнула так полностью? И рухнула бы она так же, если бы коммунистическая революция произошла в западной стране?

Российская промышленность никогда не была высокоразвитой и всегда зависела от внешней помощи в отношении большей части своего оборудования. Враждебность мира, воплощенная в блокаде, оставила Россию бессильной заменить машины и локомотивы, изношенные во время войны. Потребность в самообороне заставила большевиков отправить своих лучших рабочих на фронт, потому что они были самыми надежными коммунистами, и потеря их сделала их фабрики еще более неэффективными, чем они были при Керенском. В этом отношении, а также в лени и неспособности русского рабочего, большевики столкнулись с особыми трудностями, которые были бы меньше в других странах. С другой стороны, они имели особые преимущества в том факте, что Россия самодостаточна в вопросе продовольствия; ни одна другая страна не смогла бы выдержать крах промышленности так долго, и ни одна другая Великая держава, кроме Соединенных Штатов, не смогла бы пережить годы блокады.

Враждебность мира никоим образом не была сюрпризом для тех, кто совершил Октябрьскую революцию; это было в соответствии с их общей теорией, и ее последствия должны были быть приняты во внимание при совершении революции.

Другие враждебности, помимо враждебности внешнего мира, были навлечены большевиками с открытыми глазами, особенно враждебность крестьян и значительной части промышленного населения. Они попытались, в соответствии со своим обычным презрением к примирительным методам, заменить террор вознаграждением в качестве стимула к работе. Некоторые любезные социалисты воображали, что, когда частный капиталист будет устранен, люди будут работать из чувства долга перед обществом. Большевики не хотят знать такого сентиментализма. В одной из резолюций девятого съезда коммунистов они говорят:

Каждая общественная система, будь то основанная на рабстве, феодализме или капитализме, имела свои способы и средства принуждения к труду и трудового воспитания в интересах эксплуататоров.

Советская система стоит перед задачей выработки своих собственных методов трудового принуждения для достижения повышения интенсивности и целесообразности труда; этот метод должен основываться на социализации народного хозяйства в интересах всей нации.

В дополнение к пропаганде, с помощью которой народ должен быть охвачен, и репрессиям, которые должны применяться ко всем бездельникам, паразитам и дезорганизаторам, стремящимся подорвать общественное рвение, — основным методом повышения производства станет введение системы принудительного труда.

В капиталистическом обществе соперничество принимало характер конкуренции и вело к эксплуатации человека человеком. В обществе, где средства производства национализированы, трудовое соперничество должно увеличить продукты труда, не нарушая его солидарности.

Соперничество между фабриками, регионами, гильдиями, мастерскими и отдельными рабочими должно стать предметом тщательной организации и пристального изучения со стороны профсоюзов и экономических органов.

Система премий, которая должна быть введена, должна стать одним из самых мощных средств возбуждения соперничества. Система нормирования продовольственного снабжения должна быть приведена в соответствие с ней; пока Советская Россия страдает от нехватки продовольствия, справедливо, чтобы трудолюбивый и добросовестный рабочий получал больше, чем небрежный рабочий.

Необходимо помнить, что даже «трудолюбивый и добросовестный рабочий» получает меньше продовольствия, чем требуется для поддержания эффективности.

Над всем развитием России и большевизма после Октябрьской революции витает трагическая фатальность. Несмотря на внешний успех, внутренняя неудача развивалась по неизбежным стадиям — стадиям, которые при достаточной проницательности можно было предвидеть с самого начала. Провоцируя враждебность внешнего мира, большевики были вынуждены спровоцировать враждебность крестьян, а затем и враждебность или полную апатию городского и промышленного населения. Эти различные враждебности принесли материальную катастрофу, а материальная катастрофа принесла духовный крах. Конечный источник всей цепи зол лежит в большевистском взгляде на жизнь: в его догматизме ненависти и вере в то, что человеческая природа может быть полностью преобразована силой. Наносить вред капиталистам — не конечная цель коммунизма, хотя среди людей, одержимых ненавистью, это та часть, которая придает остроту их деятельности. Встретить враждебность мира может означать героизм, но это героизм, за который страна, а не ее правители, должна платить цену. В принципах большевизма больше желания уничтожить древние беды, чем построить новые блага; именно по этой причине успех в разрушении был гораздо больше, чем в строительстве. Желание разрушать вдохновлено ненавистью, которая не является созидательным принципом. Из этой существенной характеристики большевистской ментальности проистекает готовность подвергнуть Россию ее нынешнему мученичеству. Только из совершенно иной ментальности может быть создан более счастливый мир.

И из этого следует дальнейший вывод. Большевистский взгляд — это результат жестокости царского режима и свирепости лет Великой войны, действующих на разоренную и голодающую нацию, доведенную до всеобщей ненависти. Если для установления успешного коммунизма нужна иная ментальность, то совершенно иная конъюнктура должна увидеть его инаугурацию; люди должны быть убеждены в попытке надеждой, а не движимы к ней отчаянием. Достижение этого должно быть целью каждого коммуниста, который желает счастья человечеству больше, чем наказания капиталистов и их правительственных сателлитов.

VII

УСЛОВИЯ ДЛЯ УСПЕХА КОММУНИЗМА

Фундаментальные идеи коммунизма отнюдь не невыполнимы и, если бы они были реализованы, неизмеримо увеличили бы благосостояние человечества. Трудности, с которыми приходится сталкиваться, связаны не с фундаментальными идеями, а с переходом от капитализма. Необходимо исходить из того, что те, кто извлекает выгоду из существующей системы, будут бороться за ее сохранение, и их борьба может быть достаточно суровой, чтобы уничтожить все лучшее в коммунизме во время борьбы, а также все остальное, что имеет ценность в современной цивилизации. Серьезность этой проблемы перехода иллюстрируется Россией и не может быть решена методами Третьего Интернационала. Советское правительство в настоящий момент стремится получить промышленные товары из капиталистических стран, но Третий Интернационал тем временем пытается способствовать революциям, которые, если бы они произошли, парализовали бы промышленность соответствующих стран и оставили бы их неспособными удовлетворить российские потребности.

Высшее условие успеха в коммунистической революции заключается в том, чтобы она не парализовала промышленность. Если промышленность парализована, беды, которые существуют в современной России, или другие, столь же великие, кажутся практически неизбежными. Будет проблема города и деревни, будет голод, будет свирепость, восстания и военная тирания. Все эти вещи следуют в фатальной последовательности; и конец их почти наверняка будет чем-то совершенно иным, чем то, чего желают подлинные коммунисты.

Если промышленность должна выжить во время коммунистической революции, должен быть выполнен ряд условий, которые в настоящее время нигде не выполнены. Рассмотрим для определенности, что произошло бы, если бы коммунистическая революция произошла в Англии завтра. Немедленно Америка наложила бы эмбарго на всю торговлю с нами. Хлопчатобумажная промышленность рухнула бы, оставив около пяти миллионов наиболее продуктивной части населения без работы. Продовольственное снабжение стало бы неадекватным и катастрофически провалилось бы, если бы, как и следовало ожидать, флот был враждебен или дезорганизован саботажем офицеров. Результатом было бы то, что, если бы не было контрреволюции, около половины населения умерло бы в течение первых двенадцати месяцев. На такой основе было бы очевидно невозможно построить успешное коммунистическое государство.

То, что применимо к Англии, применимо в той или иной форме к остальным странам Европы. Итальянские и немецкие социалисты, многие из них, находятся в революционном настроении и могли бы, если бы захотели, поднять грозные восстания. Москва призывает их сделать это, но они понимают, что если бы они это сделали, Англия и Америка заморили бы их голодом. Франция по многим причинам не смеет оскорблять Англию и Америку сверх меры. Таким образом, в каждой стране, кроме Америки, успешная коммунистическая революция невозможна по экономико-политическим причинам. Америка, будучи самодостаточной и сильной, была бы способна, насколько позволяют материальные условия, совершить успешную революцию; но в Америке психологические условия пока неблагоприятны. Нет другой цивилизованной страны, где капитализм был бы так силен, а революционный социализм так слаб, как в Америке. В настоящий момент, поэтому, хотя отнюдь не невозможно, что коммунистические революции могут произойти по всему континенту, почти наверняка они не могут быть успешными в каком-либо реальном смысле. Им придется начать с войны против Америки, а возможно, и Англии, с паралича промышленности, с голода, милитаризма и всей сопутствующей цепи зол, с которыми Россия нас познакомила.

То, что коммунизму, когда бы и где бы он ни был принят, придется начать с борьбы против буржуазии, весьма вероятно. Важный вопрос не в том, будет ли борьба, а в том, как долго и сурово она будет продолжаться. Короткая война, в которой коммунизм одержал бы быструю и легкую победу, принесла бы мало вреда. Именно долгих, горьких и сомнительных войн следует избегать, если должно сохраниться хоть что-то из того, что делает коммунизм желательным.

Из этого вывода вытекают два практических следствия: во-первых, что ничто не может увенчаться успехом, пока Америка либо не будет обращена в коммунизм, либо, по крайней мере, не будет готова оставаться нейтральной; во-вторых, что ошибка — пытаться начать коммунизм в стране, где большинство враждебно, или, скорее, где активные противники так же сильны, как активные сторонники, потому что в таком состоянии общественного мнения, скорее всего, возникнет очень суровая гражданская война. Необходимо иметь большую массу общественного мнения, благоприятную коммунизму, и довольно слабую оппозицию, прежде чем действительно успешное коммунистическое государство может быть введено либо революцией, либо более или менее конституционными методами.

Можно предположить, что когда коммунизм только вводится, высший технический и деловой персонал встанет на сторону капиталистов и попытается саботировать, если у них не будет надежд на контрреволюцию. По этой причине очень необходимо, чтобы среди наемных работников было как можно более широкое распространение технического и делового образования, чтобы они могли немедленно взять под контроль крупные сложные отрасли промышленности. В этом отношении Россия была в очень плохом положении, тогда как Англия и Америка были бы гораздо удачливее.

Самоуправление в промышленности, я верю, — это путь, по которому Англия может лучше всего приблизиться к коммунизму. Я не сомневаюсь, что железные дороги и шахты, после небольшой практики, могли бы управляться рабочими более эффективно, с точки зрения производства, чем они управляются в настоящее время капиталистами. Большевики везде выступают против самоуправления в промышленности, потому что оно потерпело неудачу в России, и их национальное самолюбие не позволяет им признать, что это связано с отсталостью России. Это один из тех аспектов, в которых они введены в заблуждение предположением, что Россия должна быть во всем моделью для остального мира. Я бы зашел так далеко, чтобы сказать, что завоевание самоуправления в таких отраслях, как железные дороги и горнодобывающая промышленность, является существенным предварительным условием для полного коммунизма. В Англии, особенно, это так. Профсоюзы могут командовать любыми техническими навыками, которые им могут понадобиться; они политически сильны; требование самоуправления — это то, к чему есть широкое сочувствие, и могло бы быть гораздо больше при адекватной пропаганде; более того (что важно при британском темпераменте) самоуправление может быть достигнуто постепенно, по этапам в каждой отрасли и путем расширения от одной отрасли к другой. Капиталисты ценят две вещи: свою власть и свои деньги; многие индивиды среди них ценят только деньги. Мудрее сначала сосредоточиться на власти, как это делается путем поиска самоуправления в промышленности без конфискации капиталистических доходов. Таким образом, капиталисты постепенно превращаются в очевидных трутней, их активные функции в промышленности становятся равными нулю, и они могут быть в конечном итоге лишены собственности без потрясений и без возможности какой-либо успешной борьбы с их стороны.

Еще одно преимущество продвижения по пути самоуправления заключается в том, что оно имеет тенденцию предотвращать то, чтобы коммунистический режим, когда он придет, имел ту поистине ужасную степень централизации, которая существует сейчас в России. Русские были вынуждены централизовать, отчасти из-за проблем войны, но больше из-за нехватки всех видов навыков. Это заставило немногих компетентных людей пытаться каждому делать работу десяти человек, что не оказалось удовлетворительным, несмотря на героические усилия. Идея демократии была дискредитирована в результате сначала синдикализма, а затем большевизма. Но есть две разные вещи, которые могут подразумеваться под демократией: мы можем иметь в виду систему парламентского правления, или мы можем иметь в виду участие народа в делах. Дискредитация первой в значительной степени заслужена, и у меня нет желания поддерживать парламент как идеальный институт. Но это большое несчастье, если из-за путаницы идей люди начинают думать, что, поскольку парламенты несовершенны, нет причин, почему должно быть самоуправление. Основания для защиты самоуправления очень знакомы: во-первых, что ни одному благожелательному деспоту нельзя доверять в знании или преследовании интересов своих подданных; во-вторых, что практика самоуправления — единственный эффективный метод политического образования; в-третьих, что она имеет тенденцию ставить преобладание силы на сторону конституции и, таким образом, способствовать порядку и стабильному правительству. Можно было бы найти и другие причины, но я думаю, что эти — главные. В России самоуправление исчезло, за исключением Коммунистической партии. Если оно не должно исчезнуть в других местах во время коммунистической революции, очень желательно, чтобы уже существовали важные отрасли промышленности, компетентно управляемые самими рабочими.

Большевистская философия продвигается в значительной степени отчаянием перед более постепенными методами. Но это отчаяние — признак нетерпения, и оно не совсем оправдано фактами. Отнюдь не невозможно в ближайшем будущем обеспечить самоуправление на британских железных дорогах и шахтах конституционными средствами. Это не та мера, которая привела бы в действие американскую блокаду, гражданскую войну или любую из других катастрофических опасностей, которых следует опасаться от полномасштабной коммунистической революции в нынешней международной ситуации. Самоуправление в промышленности осуществимо и было бы большим шагом к коммунизму. Оно дало бы многие преимущества коммунизма, а также сделало бы переход гораздо более легким без технического краха производства.

Есть еще один дефект в методах, пропагандируемых Третьим Интернационалом. Тот вид революции, который рекомендуется, никогда практически не осуществим, кроме как во время национального несчастья; на самом деле поражение в войне кажется непременным условием. Следовательно, этим методом коммунизм будет инаугурирован только там, где условия жизни трудны, где деморализация и дезорганизация делают успех почти невозможным, и где люди находятся в настроении свирепого отчаяния, очень враждебного промышленному строительству. Если коммунизм должен иметь справедливый шанс, он должен быть инаугурирован в процветающей стране. Но процветающая страна не будет легко тронута аргументами ненависти и всеобщего переворота, которые используются Третьим Интернационалом. Необходимо, обращаясь к процветающей стране, делать упор на надежду, а не на отчаяние, и показать, как переход может быть осуществлен без катастрофической потери процветания. Все это требует меньше насилия и подрывной деятельности, больше терпения и конструктивной пропаганды, меньше апелляции к вооруженной мощи решительного меньшинства.

Позиция бескомпромиссного героизма привлекательна и особенно апеллирует к драматическому инстинкту. Но цель серьезного революционера — не личный героизм и не мученичество, а создание более счастливого мира. Те, кто принимает близко к сердцу счастье мира, будут уклоняться от поз и легкой истерии «никаких переговоров с врагом». Они не будут пускаться в предприятия, какими бы трудными и суровыми они ни были, которые, вероятно, повлекут за собой мученичество их страны и дискредитацию их идеалов. Именно более медленными и менее показными методами должен быть построен новый мир: промышленными усилиями после самоуправления, пролетарской подготовкой в технике и деловом администрировании, тщательным изучением международной ситуации, длительной и преданной пропагандой идей, а не тактики, особенно среди наемных работников Соединенных Штатов. Неправда, что никакие постепенные подходы к коммунизму невозможны: самоуправление в промышленности — важный пример обратного. Неправда, что любая изолированная европейская страна, или даже весь континент в унисон, может, после истощения, вызванного войной, ввести успешную форму коммунизма в настоящий момент из-за враждебности и экономического превосходства Америки. Находить недостатки у тех, кто настаивает на этих соображениях, или обвинять их в малодушии — это просто сентиментальное потакание своим слабостям, приносящее в жертву добро, которое мы можем сделать, удовлетворению наших собственных эмоций.

Даже в нынешних условиях в России можно еще почувствовать вдохновение существенного духа коммунизма, духа творческой надежды, стремящегося смести обременения несправедливости, тирании и алчности, которые препятствуют росту человеческого духа, заменить индивидуальную конкуренцию коллективным действием, отношения господина и раба — свободным сотрудничеством. Эта надежда помогла лучшим из коммунистов пережить суровые годы, через которые проходила Россия, и стала вдохновением для мира. Надежда не химерична, но она может быть реализована только через более терпеливый труд, более объективное изучение фактов и, прежде всего, более длительную пропаганду, чтобы сделать необходимость перехода очевидной для подавляющего большинства наемных работников. Российский коммунизм может потерпеть неудачу и погибнуть, но сам коммунизм не умрет. И если надежда, а не ненависть вдохновляет его сторонников, он может быть осуществлен без всеобщего катаклизма, проповедуемого Москвой. Война и ее последствия доказали разрушительность капитализма; давайте позаботимся о том, чтобы следующая эпоха не доказала еще большую разрушительность коммунизма, а скорее его способность исцелить раны, которые старая злая система нанесла человеческому духу.

Отпечатано в Великобритании компанией UNWIN BROTHERS, LIMITED, THE GRESHAM PRESS, WOKING AND LONDON

ОПЕЧАТКИ

Стр. 20, строка 11. Вместо «teaching» читать «reaching»

Стр. 23, между строками 18 и 19. Вставить «violence in the transition must be faced. Unfortunately,»

Стр. 43, строка 12. Вместо «dying» читать «very ill»

Стр. 44, последнее предложение. Заменить на «But he recovered, and I hope it will recover also.»

Стр. 60, строка 6 снизу. Вместо «waving triumphant hands and» читать «expressing their delight by»

Стр. 61, строка 21. Вместо «professional» читать «professorial»

Стр. 85, строка 2. Вместо «This» читать «Thus»

Стр. 91, строка 8. Вместо «losses» читать «hopes»

Стр. 104, строка 9. Вместо «leave» читать «leaves»

Стр. 105, последняя строка. Заменить на «which has been already discussed in Chapter VI»

Стр. 120, строка 19. Вместо «desires» читать «desire»

Стр. 132, строка 5 снизу. Вместо «Caunon» читать «Cannon»

Стр. 148, строка 5 снизу. Вместо «by» читать «in»

Стр. 155, строка 13. Вместо «scheme» читать «schema»

Стр. 172, строка 15. Вместо «Zenghis» читать «Yenghis»

Стр. 187, строка 15. Удалить запятую.

ТГО ЖЕ АВТОРА

ПУТИ К СВОБОДЕ

ПРИНЦИПЫ СОЦИАЛЬНОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ

ВВЕДЕНИЕ В МАТЕМАТИЧЕСКУЮ ФИЛОСОФИЮ

АНАЛИЗ СОЗНАНИЯ

Типографские ошибки исправлены в тексте:

page 19: happinesss changed to happiness

page 163: genera to general