333 34 Stat. L. 908.
334 Rev. Stat. Secs. 3890, 5471. Но тождественен ли этот пример вопросу о незаконном исключении издания La Questione Sociale? Мистер Бонапарт упоминает тот факт, что хотя статья «составляет подстрекательскую клевету и ее публикация, по моему мнению, несомненно является преступлением по общему праву», она не представляет собой «преступление против Соединенных Штатов при отсутствии какого-либо федерального статута, делающего ее таковым». U. S. v. Hudson & Goodwin, 7 Cranch 32 (1812).
335 Закон от 4 марта 1911 г.; 36 Stat. L. 1339.
336 В деле U. S. ex rel. Turner v. Williams, 194 U. S. 279 (1904), Верховный суд постановил, что положения иммиграционного закона 1903 года (32 Stat. L. 1213) об исключении и депортации иностранцев-анархистов не нарушают никаких конституционных ограничений и что свобода печати здесь не затронута. «Если слово "анархисты" интерпретировать как включающее иностранцев, анархистские взгляды которых исповедуются ими как политическими философами, свободными от злого умысла, ... в свете предыдущих решений закон даже в этом аспекте не был бы неконституционным в применении к любому иностранцу, выступающему против любого организованного правительства».
337 37 Stat. L. 553.
338 Lewis Publishing Company v. Morgan, 229 U. S. 288 (1913). Brief of Morris and Plante, p. 41.
339 Lewis Publishing Company v. Morgan, см. выше. Другой и более значимый аспект этого важного дела рассматривается в последней главе данного исследования.
340 Об историческом рассмотрении этой поправки см. Boyd v. U. S., 116 U. S. 616 (1886). См. также: May, Constitutional History of England, vol. ii, p. 245 ff.; Cooley’s Blackstone, Book iv, p. 290 ff.; Annals of 1st Congress, vol. i, pp. 434, 754, и Story, Commentaries, vol. iii, p. 748. Обсуждения общего объема этого положения можно найти в работах: 2 Willoughby on the Constitution, 828; Cooley, Constitutional Limitations (7th ed.), p. 429, и Bruce, “Arbitrary Searches and Seizures as Applied to Modern Industry.” Green Bag, vol. xviii, p. 273.
341 Ex parte Jackson, 96 U. S. 727 (1878).
342 Ibid. But see Hoover v. McChesney, 81 Fed. Rep. 472 (1897).
343 25 Stat. L. 873.
344 Postal Laws and Regulations of 1913, p. 300.
345 Ibid., p. 313.
346 35 Stat. L. 1125.
347 Postal Laws and Regulations of 1913, p. 372 ff.
348 Третье ограничение почтовой власти, а именно надлежащая правовая процедура (due process of law), наиболее уместно рассматривается в заключительной главе этого эссе.
349 Act of February 28, 1803, 2 Stat. L. 295; Brig Wilson, 1 Brockenborough 423 (1820).
350 32 Stat. L. 193; U. S. v. Green, 137 Fed. Rep. 179 (1905).
351 Criminal Code, sec. 242; Rupert v. U. S., 181 Fed. Rep. 87 (1910).
352 Act of August 8, 1890, 26 Stat. L. 313 (Wilson Act); Act of March 1, 1913, 37 Stat. L. 699 (Webb-Kenyon Act).
353 См. 2 Willoughby, ch. xlii, и цитируемые там дела.
354 Существует также вопрос о власти штатов над почтовыми дорогами, но он был рассмотрен в главе III выше, стр. 82 и след.
355 Miscellaneous State Papers, vol. ii (American State Papers, vol. xxi), p. 194.
356 American State Papers (Postoffice), vol. xv, p. 47.
357 2 Stat. L. 592.
358 4 Stat. L. 102.
359 American State Papers (Postoffice), vol. xv, p. 211. О представленных пространных меморандумах см. ibid., pp. 229–241.
360 Ibid., p. 231.
361 Freund, Police Power, p. 168 ff.
362 American State Papers (Postoffice), vol. xv, p. 230. См. интересную статью на эту тему в North American Review за июль 1830 г.
363 American State Papers (Postoffice), vol. xv, p. 358.
364 163 U. S. 299 (1896). «...законодательные акты штатов, принятые в рамках их признанной полицейской власти и имеющие реальное отношение к внутреннему миру, порядку, здоровью и безопасности их народа, но которые в силу своего неизбежного действия затрагивают в определенной степени или на ограниченное время ведение торговли между штатами, тем не менее не являются недействительными в силу одного лишь предоставления Конгрессу полномочий регулировать такую торговлю, если они не противоречат какому-либо другому конституционному положению и не нарушают какое-либо право, гарантированное основным законом...»
365 Nelson v. State, 25 Texas App. 599 (1888). В некоторых штатах предусмотрены прямые исключения для перевозки почты. Ср. State v. Norfolk & W. R. Co., 33 W. Va. 440 (1890). Типичный статут о соблюдении воскресного дня гласит следующее: «Никакое лицо никоим образом не должно работать или выполнять какую-либо физическую работу в день Господень, обычно называемый воскресеньем; и ни один человек, имеющий детей или слуг, не должен приказывать или сознательно либо добровольно позволять кому-либо из них выполнять какой-либо вид работы или труда в день Господень (труды необходимости и милосердия всегда исключаются)» (Public General Laws of Maryland (ed. of 1904), art. xxvii, sec. 384). Общее положение о том, что регламенты штатов не распространяются на почтовых служащих, поддерживается делом Commonwealth v. Knox, 6 Mass. 76 (1809), в котором было постановлено, что поездка разносчика почты в воскресенье не является преступлением, преследуемым в судебном порядке. Это исключение не распространялось на пассажиров, «и он [разносчик] не может трубить в свой рожок к беспокойству благочестивых людей». Однако обвинительный акт все же был предъявлен главному судье Массачусетса и его соратникам за путешествие в воскресенье (1793). См. «Sunday Laws» в 2 American Law Review, 226.
366 U. S. v. Hart, 1 Peters’ C. C. 390 (1817).
367 5 Opinions of the Attorneys General, 554 (1852).
368 Illinois Central R. Co. v. Illinois, 163 U. S. 142 (1896). See also 143 Ill. 434; 19 L. R. A. 119 (1892).
369 Mississippi R. Commission v. Illinois C. R. Co., 203 U. S. 335 (1906). См. также Atlantic Coast Line R. Co. v. Wharton, 207 U. S. 328 (1907).
370 U. S. v. Barney, 3 Hughes’ Reports (U. S. C. C) 545 (1810).
371 U. S. v. Harvey, 8 Law Reporter, 77 (U. S. C. C., 1845).
372 U. S. v. Kirby, 7 Wall. 482 (1869); see also U. S. v. Clark, 23 Int. Rev. Rec. 306 (U. S. D. C., 1877).
373 Penny v. Walker, 64 Maine 430 (1874).
374 U. S. v. McCracken, 3 Hughes’ Reports (U. S. C. C.) 544 (1878).
375 Harmon v. Moore, 59 Me. 428 (1871).
376 Lathrop v. Middleton, 23 Cal. 257 (1863). Однако в этом деле судно в тот момент находилось в незавершенном состоянии и не использовалось на паромной переправе.
377 3 Fed. Rep. 478 (1880).
378 United States v. Sears, 55 Fed. Rep. 268 (1893). В деле Turnpike Co. v. Newland, 15 N. C. 463 (1834), было постановлено, что почтовый экипаж является «прогулочной повозкой» по смыслу местного статута, устанавливающего дорожные сборы за использование дороги. Использование объектов штата лицами, состоящими на федеральной гражданской службе, указал суд, «должно считаться предполагающим условия, предписанные для всех лиц, если закон, на основании которого оно осуществляется, не устанавливает иное. Мы не нашли ни одного акта Конгресса, освобождающего лиц или экипажи, занятые в деятельности почтового отделения, от уплаты дорожных сборов за проезд через паромные переправы, мосты или дороги». В связи с этим уплата сборов была обязательной.
379 Серьезность этого конфликта была точно выражена главным судьей Маршаллом в деле Cohens v. Virginia, 6 Wheaton 264 (1821). «Вмешиваться в уголовные законы штата, — сказал он, — когда они не направлены против законных полномочий Союза, а имеют своей единственной целью внутреннее управление страной, — это весьма серьезная мера, которую Конгресс не может быть склонен принимать легкомысленно или необдуманно. Мотивы для этого должны быть серьезными и вескими. Следовательно, это должно предприниматься осознанно, и намерение должно быть выражено четко и недвусмысленно».
380 См. выше, Глава IV.
381 Hurd, Law of Freedom and Bondage, vol. ii, pp. 9, 10.
382 См. выше, стр. 105.
383 Niles’ Register, vol. xlviii, p. 446. Ричмондские резолюции были менее детальными и просто призывали генерального почтмейстера «использовать все полномочия, предоставленные ему законом», для предотвращения распространения и доставки нежелательных материалов.
384 Niles’ Register, vol. xlix, p. 7.
385 Niles’ Register, vol. xlix, p. 9.
386 8 Opinions of the Attorneys General, 489 (1857); 5 Stat. L. 80.
387 Мистер Кушинг утверждал (стр. 494), что «не может быть незаконным задерживать то, доставлять что незаконно». Но слово «незаконный» в законе Конгресса не должно толковаться в соответствии с регламентами штатов. Санкционировано ли задержание почты, должно определяться по стандартам штатов.
390 26 Cong. Rec., Part 9, Appendix, Part I, p. 4 ff. (53d Cong., 2d Sess.).
389 Act of March 2, 1833 (4 Stat. L. 632).
391 Ex parte Siebold, 100 U. S. 371 (1879). См. также Tennessee v. Davis, 100 U. S. 257 (1879), и 1 Willoughby on the Constitution, 124.
391 Bowman v. Chicago & Northwestern R. Co., 125 U. S. 465 (1888).
392 See, inter alia, Leisy v. Hardin, 135 U. S. 100 (1890), and Rhodes v. Iowa, 170 U. S. 412 (1897).
393 Такова теория акта Уэбба — Кеньона. См. мои статьи: «The Power of the States over Commodities Excluded by Congress from Interstate Commerce», 24 Yale Law Journal, 567 (May, 1915), и «State Legislation under the Webb-Kenyon Act», 28 Harvard Law Review, 225 (January, 1915).
394 See the reasoning in State v. Delaye, 68 So. 993 (Ala., 1915).
395 West Virginia v. Adams Express Co., 219 Fed. Rep. 794 (1915).
396 1 N. Y. 173 (1848).
397 Hayner v. State, 83 Ohio St. 178 (1910). See also Zinn v. State, 83 Ark. 273, 114 S. W. 227 (1908).
398 U. S. v. Thayer, 209 U. S. 39 (1908), and In re Palliser, 136 U. S. 257 (1890).
399 37 Stat. L. 699. Подробнее этот вопрос рассматривается в моей статье «Unlawful Possession of Intoxicating Liquors and the Webb-Kenyon Act», 16 Columbia Law Review, 1 (1916).
400 133 Ga. 353, 65 S. E. 770, 36 L. R. A. (n. s.) 443 (1909), и примечание к нему, в котором указано, что данное дело является прецедентом primae impressionis. Следует отметить, что решение Апелляционного суда было contra. См. 4 Ga. App. 588, 62 S. E. 117 (1908).
401 In re Rapier, 143 U. S. no (1892).
402 Для полноты картины следует добавить, что федеральные суды обладают исключительной юрисдикцией в отношении всех преступлений, охватываемых статутом и совершенных в почтовом отделении, принадлежащем Соединенным Штатам или юрисдикция над которым была уступлена штатом. Battle v. U. S., 209 U. S. 36 (1908). Но тот факт, что поезд занят исключительно перевозкой почты Соединенных Штатов, не исключает юрисдикцию суда штата по делу о судебном преследовании за убийство машиниста, совершенное путем крушения поезда. Crossley v. California, 168 U. S. 640 (1898).
403 The Roosevelt Policy, vol. ii, p. 486. В своей провинстаунской речи (20 августа 1907 г.) президент Рузвельт вернулся к той же теме, заявив: «Я считаю, к тому же, что необходимость в действиях является наиболее острой в отношении тех корпораций, которые, являясь общественными перевозчиками, выполняют квазиобщественную функцию и которые могут полностью контролироваться во всех аспектах федеральным правительством посредством осуществления полномочий, предоставленных на основании пункта о межштатной торговле и, при необходимости, на основании положения о почтовых дорогах Конституции». Ibid., p. 564.
404 158 U. S. 564 (1895).
405 25 Stat. L. 501.
406 См. 2 Willoughby on the Constitution, 855.
407 43d Cong., 1st Sess., Senate Rept. No. 478.
408 California v. Pacific Railroad Companies, 127 U. S. 1 (1887); U. S. v. Gettysburg Electric Co., 160 U. S. 668 (1896).
409 9 Wheat. 738 (1824).
410 9 Wheat. 785 (1824).
411 Farrar, The Post Road Power (Hearings before Committee on Interstate Commerce, United States Senate, 62d Congress, p. 1498 ff).
412 Monongahela Navigation Co. v. U. S., 148 U. S. 312 (1893).
413 Annals of 2d Congress, pp. 303–309.
414 См. Prentice, Federal Power over Corporations and Carriers, p. 152.
415 Pensacola Telegraph Co. v. Western Union Telegraph Co., 96 U. S. 1 (1878). Конгресс может уполномочить военного министра сдавать в аренду на согласованных условиях избыток гидроэнергии, образующийся в результате регулирования стока реки и сооружений, которые может построить правительство. U. S. v. Chandler-Dunbar Water Power Co., 229 U. S. 53 (1913).
416 37 Stat. L. 560.
417 Обзор предложений в Конгрессе о принятии таких мер, историю их рекомендации сменяющими друг друга генеральными почтмейстерами, а также множество ценных статистических данных относительно деятельности находящихся в частной собственности в Америке и находящихся в государственной собственности за рубежом телеграфных и телефонных систем см. в документе: «Government Ownership of Electrical Means of Communication», 63d Congress, 2d Sess., Senate Doc. No. 399.
418 37 Stat. L. 240.
419 См. Exclusion of Certain Publications from the Mails, p. 3 ff. (Hearing before the Committee on the Postoffice and Postroads, House of Representatives, 63d Cong., 3d Sess.).
420 Freund, Police Power, p. 509; 2 Willoughby on the Constitution, 841.
421 Schofield, Freedom of the Press in the United States, p. 90.
422 Pam, “Powers of Regulation Vested in Congress,” 24 Harvard Law Review, 77 (December, 1910).
423 Как заявил сенатор Ньюлендс: «Конгресс может запретить использование почты любой организацией, которую он считает незаконной или вредной для общественного благосостояния. Следовательно, он может объявить любое объединение, созданное с целью монополизации производства, выпуска или продажи какого-либо товара либо с целью предотвращения конкуренции, незаконным, а также запретить использование почты Соединенных Штатов для содействия такому бизнесу». 33 Cong. Rec. (App.), p. 675. См. также замечания Ленхэма, 33 Cong. Rec., p. 6324.
424 Это предложение было отклонено Комитетом Палаты представителей на том основании, что оно являлось неадекватным. См. 56th Cong., 1st Sess., House Rept. No. 1501.
425 37 Stat. L. 560 (sec. 11). См. также законопроект мистера Адамсона, H. R. 9576, 63d Cong., 2d Sess. (December 1, 1913).
426 Majority Report of the Committee Appointed to Investigate the Concentration of Control of Money and Credit (February 28, 1913), p. 162. Законопроект, воплощающий эти рекомендации, приведен на стр. 170. Он отказывает в использовании почты любой фондовой бирже, «если такая биржа не инкорпорирована в соответствии с законами штата или территории, на которой осуществляется ее деятельность, либо если устав и подзаконные акты такой биржи или закон, в соответствии с которым она организована, не содержат правил и запретов, удовлетворительных для Генерального почтмейстера, обеспечивающих защиту сделок такой биржи, характера обращающихся на ней ценных бумаг, подлинности котировок таковых, а также всей иной информации, касающейся подобных сделок и передаваемой по почте, телеграфу и телефону за пределы штата организации указанной биржи, от мошенничества и обмана в следующих частностях»:
427 Majority Report, p. 122.
428 См. S. 5664, 63d Cong., 2d Sess. (May 26, 1914).
429 См. Regulation of Cotton Exchanges, p. 310 ff. (Hearings before the Committee on Agriculture, House of Representatives (April, 1914)). См. также 63d Cong., 2d Sess., House Rept. 765. Следует указать, что «торговля фьючерсами», которую предполагалось запретить, носила характер игорных сделок и подпала под запрет местных законов.
430 37 Stat. L. 553. Отдельный заключительный параграф устанавливает: «Что все редакционные или иные материалы для чтения, опубликованные в любой такой газете, журнале или периодическом издании, за публикацию которых выплачиваются, принимаются или обещаются деньги либо иное ценное возмещение, должны быть четко помечены как „реклама“. Любой редактор или издатель, печатающий редакционные или иные материалы для чтения, за которые выплачивается, принимается или обещано вознаграждение, без соответствующей пометки, по обвинении в любом суде, обладающем юрисдикцией, подвергается штрафу в размере не менее пятидесяти долларов ($50) и не более пятисот долларов ($500)».
431 Report of the Commission on Second-Class Mail Matter, p. 143. В своем послании от 22 февраля 1912 г., препровождающем этот отчет Конгрессу, президент Тафт заявил: «Выводы комиссии подтверждают мнение о том, что стоимость обработки и перевозки почтовых отправлений второго класса значительно превышает уплаченный почтовый сбор, и что увеличение тарифа не только оправдано фактами, но и желательно».
432 Postal Laws and Regulations of 1913, p. 223.
433 Lewis Publishing Co. v. Morgan, 229 U. S. 288 (1913).
434 Veazie v. Fenno, 8 Wall. 533 (1869). Italics mine.
435 В деле Edye v. Robertson, 112 U. S. 580 (1884), Верховный суд заявил, что установление сбора «было поддержано как средство, надлежащим образом принятое Конгрессом для защиты созданной им валюты», и поэтому налог не подпадал под действие обычных правил.
436 McCray v. U. S., 197 U. S. 27 (1903).
437 Veazie v. Fenno, см. выше. Иногда проводится различие между признанными (acknowledged) и подразумеваемыми (implied) полномочиями Конгресса. Например, полномочия вводить налоги и регулировать межштатную торговлю прямо предоставлены в Конституции, в то время как полномочие исключать из почты выводится путем толкования из почтового положения. Отсюда утверждается, что Конгресс может быть ограничен в своем косвенном контроле на основе подразумеваемого полномочия в тех случаях, когда то же возражение не применимо к осуществлению признанного полномочия. (См. бриф Джеймса М. Бека по делу о газетной публичности, опубликованный в Cong. Rec., December 11, 1912.) Но это различие никогда не санкционировалось Верховным судом Соединенных Штатов.
В этой связи, однако, уместно указать на чрезвычайный характер налоговой власти, которая, по выражению Маршалла, является «властью уничтожать».
438 Этот термин принадлежит мистеру Дж. М. Беку. См. его бриф по делу Lewis Publishing Co. v. Morgan, op. cit., и его статью «Nullification by Indirection», 23 Harvard Law Review, 441.
439 Champion v. Ames, 188 U. S. 321 (1902).
440 Hippolite Egg Co. v. U. S., 220 U. S. 45 (1911).
441 Hoke v. U. S., 227 U. S. 308 (1913).
442 U. S. ex rel. Atty. Gen. v. Delaware & H. Co., 213 U. S. 366 (1909).
443 Мнение проф. У. У. Уиллоби, процитированное Дж. Й. Бринтоном в статье «The Constitutionality of a Federal Child Labor Law», 62 University of Pennsylvania Law Review, 501. См. 2 Willoughby on the Constitution, 738.
444 Дальнейший аргумент в пользу этого законодательства заключается в том, что оно гармонизировало бы противоречащие друг другу законы штатов, которые неправомерно действуют в пользу определенных производителей при использовании ими межштатной торговли.
445 Бриф Самюэля Унтермайера и Луи Маршалла, Regulation of the Stock Exchange, p. 652 ff. В этом брифе вопрос обсуждается более подробно, чем в отчете Комитета Пуджо (p. 119 ff.), составленном в предыдущем году, и он является ответом на бриф адвокатов от имени Нью-Йоркской фондовой биржи (Regulation of the Stock Exchange, p. 570 ff.).
446 Главы II и IV. См. также Burton v. U. S., 202 U. S. 344 (1909), где содержится обмолвка (dictum) о том, что статут, призванный помешать использованию почтового отделения для содействия мошенничеству, «основывается на полномочии Соединенных Штатов посредством законодательства определять, что может перевозиться в почте и что должно быть из нее исключено; причем такое определение и исключение должны, однако, соответствовать правам граждан, зарезервированным за ними Конституцией».
447 U. S. v. Musgrave, 160 Fed. Rep. 700 (1908).
448 Regulation of the Stock Exchange, p. 657. Предложение в законопроекте Пуджо отказать неинкорпорированным фондовым биржам в использовании телефона или телеграфа для передачи их котировок поднимает вопрос о том, может ли Конгресс осуществлять такой косвенный контроль под видом регулирования межштатной торговли. Этот вопрос обсуждается в брифах (Regulation of the Stock Exchange, p. 570 ff. и p. 660 ff.) и выходит за рамки настоящего эссе. Однако из того краткого обзора дел о межштатной торговле, который я попытался сделать, не следует, чтобы они подтверждали утверждение, отстаиваемое Комитетом Пуджо. Говоря в целом, в отношении полномочий над межштатной торговлей применимы те же принципы, что и в отношении полномочий над почтой как предоставляющей средство, с помощью которого может осуществляться косвенный контроль. Но уместно указать на два возможных различия: (1) исключение из межштатной торговли является prima facie «регулированием» по смыслу конституционного наделения полномочиями; исключение же из почты, напротив, производится не для «создания почтовых отделений», и поэтому представляется, что такой запрет должен быть оправдан как «необходимый и надлежащий» для этой цели; (2) почтовые объекты учреждаются и поддерживаются Конгрессом для использования на одинаковых условиях каждым лицом, находящимся в одинаковых отношениях с правительством, и поэтому можно утверждать, что отказ в предоставлении этих объектов был бы ненадлежащим, в то время как равно произвольное регулирование межштатной торговли могло бы таковым не являться. Ни одно из этих различий, можно добавить, не является столь четким, чтобы быть определяющим; первое представляется мне имеющим вероятное значение, но второе, хотя оно и высказывалось, сомнительно по своей обоснованности.
449 U. S. v. Musgrave, см. выше.
450 Сделанное здесь замечание, повторяясь, заключается в том, что если Конгресс может издавать законы по соображениям общественной политики, его регламенты должны быть связаны с использованием почты. Предлагаемое законодательство, по-видимому, не выполняет это условие, поскольку значительная, если не бо́льшая часть пересылаемых материалов была бы безвредной. Следует, однако, добавить (хотя целесообразность этого законодательства здесь не рассматривается), что, даже допуская полномочие Конгресса действовать для достижения целей, не связанных с надлежащим использованием почты, против предлагаемого закона имеются небезразличные экономические возражения. (Regulation of the Stock Exchange, p. 527 ff. и p. 585 ff.) Эти возражения, по моему мнению, должны были бы исследоваться судами, если бы Конгрессу были предоставлены полномочия, наличие которых у него я попытался опровергнуть.
451 207 U. S. 463 (1907).
452 Adair v. U. S., 208 U. S. 161 (1907); see also Keller v. U. S., 213 U. S. 138 (1908).
453 McCulloch v. Maryland, 4 Wheat 316 (1819).
454 Mugler v. Kansas, 123 U. S. 623 (1887).
455 Houston v. Moore, 5 Wheat. 1 (1820).
456 Fairbank v. U. S., 181 U. S. 283 (1901). В деле Union Bridge Co. v. U. S., 204 U. S. 364 (1907), были использованы следующие выражения: «Если используемые средства не имеют существенного отношения к общественным целям, которые правительство может законно осуществлять, если они являются произвольными и неразумными сверх необходимости данного случая, судебная власть пренебрежет простыми формами и вмешается для защиты прав, затронутых неблагоприятным образом такими незаконными действиями. Полномочие судов вмешиваться в подобных случаях не вызывает никаких сомнений». См. также Morgan v. Louisiana, 118 U. S. 455 (1886); Postal Tel. Co. v. Adams, 155 U. S. 688 (1895); Collins v. New Hampshire, 171 U. S. 30 (1898), и Henderson v. The Mayor of New York, 92 U. S. 259 (1876).
457 Hoover v. McChesney, 81 Fed. Rep. 472 (1897). «Право пересылать корреспонденцию по почте рассматривалось в деле Teal v. Felton [12 How. 284 (1851)], но не было установлено как право, присущее исключительно гражданам». Lien, Privileges and Immunities of Citizens of the United States, p. 41 (Columbia University Studies in History, Economics and Public Law, vol. liv, no. 1). Но вряд ли в этом деле рассматривался подобный предмет.
458 Heisler, Federal Incorporation, p. 86.
459 Woodrow Wilson, Congressional Government, p. 12.
460 History of Greece, vol. ii, p. 86.
461 Но см. Goodnow, Social Reform and the Constitution, p. 91 ff.
Примечания транскриптора
Знаки препинания, дефисы и орфография были приведены к единообразию в случаях, когда в этой книге обнаруживалось преобладающее предпочтение; в противном случае они не изменялись.
Простые опечатки были исправлены; отдельные непарные кавычки сохранены.
Двусмысленные дефисы на концах строк были сохранены.
Указатель не проверялся на предмет правильности алфавитного порядка или корректности ссылок на страницы.
Сноски, изначально находившиеся в нижней части страниц, были собраны и перемещены в конец книги, после указателя.
В тексте используются выражения «post office» и «postoffice», «post roads» и «postroads»; обе формы сохранены здесь.