«Позитивный результат философии»

Разум также называют пониманием, и позитивным достижением философии является приход к знанию о том, что это понимание не допускает никаких преувеличенных различий. Другими словами, все вещи настолько тесно связаны, что хороший поэт может превратить что угодно во всё. Может ли естествознание сделать столько же? Ах, господа из этой науки тоже хорошо прогрессируют. Они превращают сухое вещество в жидкость, а жидкость в газ; они превращают гравитацию в тепло, а тепло в механическую энергию. И они делают это, не забывая различать, как это случилось с нашим Фехнером.

Недостаточно знать, что у тела есть душа, а у души — тело, недостаточно знать, что у всего есть душа. Также необходимо различать особенности и детали человеческой, животной, растительной и других душ, стараясь не преувеличивать их различия до крайности, делающей их бессмысленными.

Мы не намерены следовать этой теории вселенской души дальше. Фехнер сам заявляет, что «с самого начала следует признать, что весь вопрос о душе — это вопрос веры»... «Аналогия не является убедительным доказательством»... «Мы не можем доказать существование души так же, как не можем его опровергнуть».

Однако со времен Декарта в мире философов стало общепризнанным фактом, что сознание человеческой души является лучшим доказательством её существования. Самая позитивная наука в мире — это эмпирическое самонаблюдение мыслящей души. Этот субъект является самым заметным объектом, который только можно себе представить, и позитивным результатом философии является то, что она дала отличное описание жизни и действий этой частицы души, называемой сознанием или пониманием.

Если понимание является частью человеческой души, а эта душа — очевидной и позитивной частью вселенской жизни, то, очевидно, всё, что причастно к этой жизни, например, разбросанные вокруг куски дерева и камни, связано с этой душой. Индивидуальные человеческие души, национальные души, души животных, куски дерева, глыбы камня, мировые тела — все они дети одной и той же общей вселенской природы. Но детей так много, что их необходимо классифицировать по порядкам, классам, семействам и т. д., чтобы уметь их различать. Из-за своего сходства души принадлежат к одному классу, а тела — к другому, и каждый требует более детальной классификации. Таким образом, мы наконец приходим к классу человеческих душ, образующих отдельный департамент, потому что все они имеют общий характер.

Производители знают, что работа десяти рабочих производит больше и имеет иное качество, чем работа одного рабочего, умноженная на десять. Точно так же общая человеческая душа или любая национальная душа выражает себя иначе, чем сумма различных индивидуальных душ, составляющих её. Более того, сама индивидуальная душа различается в разное время и в разных местах, так что индивидуальная душа так же многогранна, как и любая национальная душа.

«Есть ли у растения душа? Есть ли у земли душа? Есть ли у них душа, аналогичная человеческой? Вот в чем вопрос». Так спрашивает Фехнер.

Точно так же, как моя душа сегодня имеет нечто аналогичное моей душе вчера, так же она имеет это и с душой моего брата, и, наконец, с душами животных, растений, камней и т. д., доказывая, что всё более или менее аналогично. Стадо овец аналогично вон той стае маленьких белых облаков в небе, и поэт имеет право называть эти маленькие облака маленькими овечками. Точно так же Фехнер оправдан в выдвижении своей теории вселенской души.

Разве не необходимо, однако, проводить различие между поэзией и истиной? Душа моего брата и моя собственная — это души в истинном смысле этого слова, но души камней — они таковы лишь в переносном смысле.

В этом месте я хочу обратить внимание читателя на тот факт, что мы не должны легкомысленно относиться к оценке различия между истинным и переносным смыслом слова.

Слова — это имена, которые не имеют и не могут иметь никакой другой функции, кроме функции символической иллюстрации. Моя душа, ваша или любая другая — это только в концепции одни и те же души.

Когда я говорю, что у Джона Флэтхеда такая же душа, как у вас и у меня, мое намерение состоит просто в том, чтобы указать, что у него есть нечто общее с вами, со мной и со всеми людьми. Его душа создана по образу наших душ. Но где мы должны провести черту в этом сравнении образов? Что не является образом в абстрактном смысле и что является чем-то большим, чем образ в конкретном?

Истина и вымысел не являются полностью различными. Поэт говорит правду, и истинное понимание в значительной степени причастно к природе поэзии.

Философия истинно постигла природу души, и особенно ту её часть, с которой мы имеем дело, то есть разум или понимание. Этот инструмент имеет функцию предоставлять нашей голове картину процессов мира вне её, описывать всё, что находится вокруг нас, и анализировать вселенную, саму по себе являющуюся явлением, со всеми её явлениями как процесс бесконечного разнообразия во времени и пространстве.

Если бы это можно было осуществить с помощью теории вселенской души, то Фехнер был бы величайшим философом, который когда-либо существовал. Но ему не хватает понимания того, что интеллект, который должен объединить все вещи в общей обертке, должен также учитывать другую сторону вопроса — сторону спецификации. Это, конечно, не может быть достигнуто ни одним философом. Это должно быть работой всей науки, и философия как доктрина науки должна это признать.

VI СОЗНАНИЕ НАДЕЛЕНО СПОСОБНОСТЬЮ ПОЗНАНИЯ, А ТАКЖЕ ЧУВСТВОМ УНИВЕРСАЛЬНОСТИ ВСЕЙ ПРИРОДЫ

В историческом ходе философии было много дискуссий о том, откуда берется наше знание, является ли что-то из него, или сколько его, врожденным, а сколько приобретенным с опытом. Без каких-либо врожденных способностей никакое знание не могло бы быть накоплено при любом количестве опыта, а без какого-либо опыта даже лучшие способности остались бы бесплодными. Результаты науки во всех областях обусловлены взаимодействием субъекта и объекта.

Не могло бы существовать субъективной способности зрения, если бы не было чего-то объективного, что можно было бы увидеть. Обладание способностью зрения влечет за собой практическое выполнение видения. Нельзя обладать способностью зрения, не видя вещей. Конечно, их можно разделить, но только в теории, а не на практике, и это теоретическое разделение должно сопровождаться напоминанием о том, что разделенная способность — это лишь концепция, производная от практической функции. Способность и функция объединены и принадлежат друг другу.

Человек не приобретает сознание, способность понимания, пока он не узнает что-то, и его сила растет с выполнением этой функции.

Читатель вспомнит, что мы упоминали как достижение философии понимание того факта, что мы не должны делать никаких преувеличенных различий. Следовательно, мы не должны делать никакого такого различия между врожденной способностью понимания и приобретенным знанием.

Установленным универсальным правилом является то, что человеческий интеллект не знает абсолютного разделения каких-либо двух вещей, хотя он волен разделять вселенную на её части с целью понимания.

Теперь, если я утверждаю, что концепция вселенной является врожденной в нас, читатель не должен заключать, что я верю в старый предрассудок о том, что человеческий интеллект подобен сосуду, наполненному идеями истинного, прекрасного, доброго и так далее. Нет, интеллект может создавать свои идеи и концепции только путем самопроизводства, и мир вокруг него должен предоставлять материалы для этой цели. Но такое производство предполагает врожденную способность. Сознание, знание бытия, должно присутствовать до того, как может быть приобретено какое-либо специальное знание. Сознание означает знание бытия. Это означает иметь хотя бы смутное представление о том факте, что бытие — это универсальная идея. Бытие — это всё; это сущность всего. Без него не может быть ничего, потому что это вселенная, бесконечное.

Сознание само по себе есть сознание бесконечного. Врожденное сознание человека — это знание бесконечного существования. Когда я знаю, что существую, тогда я знаю себя как часть существования. То, что это существование, этот мир, частицей которого я являюсь наряду со всеми другими, должен быть бесконечным миром, действительно не доходит до меня, пока я не начинаю анализировать концепцию бытия с помощью опытного инструмента мысли. Читатель, приступая к этой работе с таким инструментом, сразу обнаружит, что концепция бесконечного является врожденной для его сознания, и что никакая способность концепции невозможна без этой концепции. Способность концепции, понимания, мышления означает прежде всего способность схватывать универсальную концепцию. Интеллект не может иметь никакой концепции, которая не была бы более или менее ясно или смутно основана на концепции вселенной. Cogito, ergo sum. Я мыслю, следовательно, я существую. Всё, что я воображаю, существует, по крайней мере в воображении. Конечно, воображаемое и реальная вещь различны, однако это различие не выходит за пределы универсального существования. Существа вымысла и реальные существа не настолько радикально различны, чтобы они все не вписывались в общий род бытия. Способ, форма бытия различны. Гоблины существуют в вымысле, а польские евреи существуют в осязаемой форме, но они оба существуют. Общее существование включает в себя тело и душу, вымысел и истину, гоблинов и польских евреев.

Не более немыслимо, что способность универсального понимания должна быть врожденной в нас, чем то, что круги приходят в этот мир круглыми, две горы имеют долину между ними, вода жидкая, а огонь жжет. Все вещи имеют определенный состав в себе, они рождаются с ним. Требует ли это какого-либо объяснения? Цветы, которые постепенно растут на растениях, силы и мудрость, которые растут в людях с годами, объясняются не легче, чем такие врожденные способности, и последние не более удивительны, чем те, что приобретены позже. Лучшее объяснение не может лишить чудеса природы их естественной чудесности. Ошибочно полагать, что способность объяснения, которая находится в человеческом мозгу, является разрушителем веры в природные чудеса. Философия, которая делает эту способность объяснения и природу её объяснений объектом своего специального исследования, дает нам новое и гораздо лучшее понимание этого старого творца чудес. Она разрушает веру в метафизические чудеса, показывая, что физическая природа настолько универсальна, что она абсолютно исключает любую другую форму существования, кроме естественной, из этого мира чудес.

Я и многие мои читатели находим в своих мозгах актуальное сознание того, что эта общая природа, частью которой является интеллект, есть бесконечная природа. Я называю это сознание врожденным, хотя оно приобретено. Момент, который я хочу внушить читателю, заключается в том, что различие, обычно проводимое между врожденными и приобретенными качествами, не настолько необычно, чтобы врожденное не нуждалось в приобретении, а приобретенное не предполагало бы чего-то врожденного. Одно противоречит другому только в тех мозгах, которые не понимают позитивного результата философии. Такие мыслители не знают, как проводить разумные различия, и вследствие этого преувеличивают. Они не уловили примирения всех различий и противоречий в универсальной природе, посредством которого разрешаются все противоречия.

Философия стремилась понять интеллект. Демонстрируя позитивный результат философии, мы должны объяснить, что философское понимание, как и любое другое, возникает не из изолированной способности понимания, а из универсальной природы. Лоно нашего знания и понимания следует искать не в человеческом мозгу, а во всей природе, которая не только называется вселенной, но и является фактически универсальной. Чтобы доказать это последнее утверждение, я ссылаюсь на тот факт, что эта концепция, это сознание бесконечного в развитом интеллекте, является в некотором роде врожденным. Если читатель желает возразить против моего неразборчивого смешивания врожденной способности с приобретенным пониманием, я прошу его учесть, что я стремлюсь доказать, что любое и всякое различие, проводимое интеллектом, относится в действительности к неотделимым частям одной неразделенной вселенной. Из этого следует, что восхищаемый и таинственный интеллект не является чудом, или, по крайней мере, не большим чудом, чем любая другая часть общего чуда, которое идентично бесконечно чудесной общей природе.

Некоторые люди любят представлять сознание как нечто сверхъестественное, проводить неоправданно резкую линию разделения между мышлением и бытием, мыслью и реальностью. Но философия, которая занимается в частности сознанием, установила, что такой резкий контраст неоправдан, не гармонирует с реальностью и не является верным подобием реальности и истины.

Чтобы понять, чего достигла философия в плане понимания функции различающего интеллекта, мы никогда не должны упускать из виду тот факт, что существует лишь умеренное различие в степени между чисто воображаемыми вещами и так называемыми реальными вещами.

Ни естественное состояние нашей способности мышления, ни универсальность общей природы не допускают преувеличенного различия между реальностью творений воображения и действительно осязаемыми вещами. В то же время требования науки требуют ясных иллюстраций, и поэтому мы должны различать эти два вида реальности. Это правда, что в обычном употреблении простая мысль и чисто воображаемые вещи отделяются от природы и реальности как нечто иное и антагонистическое. Тем не менее, правила языка, бывшие до сих пор в ходу, не могут предотвратить распространение дополнительного знания о том, что вселенная, или общая природа, настолько безгранична, что она может установить примирение между этими ограниченными антагонизмами. Кошка и собака, например, объявлены врагами, но, тем не менее, зоология признает их законными домашними компаньонами.

Человеческое сознание, в первую очередь, индивидуально. Каждый человеческий индивид имеет свое собственное. Но особенность моего сознания, вашего и сознания других заключается в том, что оно является не только сознанием индивида, о котором идет речь, но и общим сознанием вселенной, по крайней мере, такова его возможность и миссия. Не каждый индивид осознает универсальность общей природы, иначе не было бы того отвлекающего дуализма. Также не было бы необходимости в томах и томах философии, чтобы учить нас, что предел, вещь или мир вне универсального — это бессмысленная идея, идея, которая противоречит смыслу и разуму. Мы можем вполне сказать по этой причине, что наше сознание, наш интеллект, является лишь в некотором смысле нашим собственным, в то время как на самом деле это сознание, интеллект, принадлежащий универсальной природе.

Нельзя отрицать, что наше сознание является атрибутом бесконечной вселенной, так же как нельзя отрицать, что им являются солнце, луна и звезды. Поскольку эта интеллектуальная способность принадлежит бесконечному и является его ребенком, мы не должны удивляться, что эта универсальная способность мышления рождается со способностью схватывать концепцию вселенной. И тот, кто больше не удивляется этому, должен найти это объяснимым, должен осознать, что факт универсального сознания таким образом объяснен.

Объяснение таинственного может рассматриваться как вся функция понимания, интеллекта. Если нам удастся избавить от тайн тот факт, что концепция бесконечной вселенной находится в ограниченном человеческом уме, мы тогда объяснили этот факт сам по себе и обосновали наше утверждение, что вещи вокруг нас объясняются их точным отражением в нашем мозгу.

Мы резюмируем природу сознания, его действия, жизнь и цели в этих словах: Это наука о бесконечном бытии; она стремится получить точную концепцию этого бытия и объяснить его чудесность. Но мы отнюдь не исчерпали его жизнь и цели в этих словах. Со всей силой языка мы можем передать лишь смутную идею необъятности обсуждаемого объекта. Тот, кто желает знать больше об этом, должен работать для своего собственного прогресса путем наблюдения и изучения. Можно с уверенностью сказать следующее: этот вопрос не более таинственен, чем любая другая часть общей тайны.

СНОСКА:

[8] Например, дано с его сознанием. — Редактор.

VII ВЗАИМОСВЯЗЬ ИЛИ ИДЕНТИЧНОСТЬ ДУХА И ПРИРОДЫ

«Существует естественный закон аналогии, который объясняет, что все вещи, принадлежащие вселенной, являются членами одной семьи, что они связаны друг с другом узами, которые допускают величайшее разнообразие в индивидуальных различиях и не аннулируются даже расстоянием между крайностями». Если мы уловим смысл этих слов в их полном значении, мы признаем результат философии на сегодняшний день. Они учат нас, как использовать наш интеллект, чтобы получить точную картину вселенной.

Интеллект также называют именем способности различения. Если в науке о силах этой способности мы встанем на точку зрения современных знаний о природе, мы будем обладать ясным и простым пониманием того, что во вселенной нет преувеличенных различий, нет несвязанных крайностей. Бесконечное связано с конечным. Ибо все развитые и скоропортящиеся вещи являются прямым потомством неразрушимой, вечной вселенной. Общая природа и её особые части неразрывно переплетены. Нет ничего среди всего, что имеет имя, что фундаментально отличалось бы от других вещей, известных по имени.

Вряд ли будут какие-либо возражения против этих предложений, пока мы не перейдем к тому, чтобы сделать из них последние выводы. Если все вещи связаны и без исключения являются детьми вселенной, из этого следует, что дух и материя также должны быть двумя кусками ткани из одного и того же куска. Следовательно, различие между человеческим пониманием и другими естественными человеческими способностями не должно быть преувеличено до различия непримиримых крайностей.

Чтобы привыкнуть к научным различиям, читатель должен учесть, что человек может оставаться под властью веры в призраков только до тех пор, пока он игнорирует взаимосвязь всех существующих вещей. Он верит в реальных призраков, чья реальность должна радикально отличаться от его собственной. Такое различие преувеличено и нелогично, и тот, кто верит в него, не знает, как различать научно, и не имеет полного использования своих критических способностей.

Точно так же, как обыденная речь противопоставляет искусство природе, а затем забывает, что искусство является частью природы, подобно тому как ночь является частью дня, так и язык верующего в призраков не знает, что разум и дерево, дух и материя, несмотря на все их различия, являются двумя частями одного целого, двумя выражениями одной и той же универсальной реальности. Всё реально и истинно, потому что в последней инстанции вселенная есть всё, есть единственная истина и реальность. Поэтому я называю оговоркой говорить о естественной природе как о противоположности естественного искусства или искусственной природы, о воображаемой реальности как отличной от реальной реальности. Должно быть другое имя для дня из двенадцати часов, чем для дня из двадцати четырех часов, чтобы можно было лучше понять, что день и ночь не фундаментально различны, а являются двумя зубцами одной и той же вилки.

Точно так же, как способность мышления является врожденной у ребенка и растет с его развитием, способность мышления человечества растет и до сих пор выражала себя на языке, который давал лишь инстинктивные концепции о составе человеческого мозга и его функциях. Конструкция языков объясняет в некотором роде состояние человеческого ума, который до сих пор имел лишь неадекватное знание о самом себе. Те недостатки речи, которые я назвал оговорками, не были поняты, пока не был достигнут достаточный прогресс в объяснении процесса мышления, и теперь эти же недостатки предлагают отличное средство представления и демонстрации результатов просвещения.

Ум должен дать человеку картину мира, язык — это кисть ума. Он рисует своей конструкцией универсальную взаимосвязь всех вещей, упомянутую в начале этой главы, и делает это следующим образом: он дает каждой вещи не только её собственное имя, но также добавляет к нему другое, указывающее на её семейство, и другое, указывающее на её расу, другое для вида, рода и, наконец, общее имя, которое провозглашает, что все вещи являются частями одной неделимой единицы, которая называется миром, существованием, вселенной, космосом.

Эта диаграмматическая конструкция языка предоставляет нам иллюстрацию градуированной взаимосвязи вещей и того, как человеческая раса приходит к своему знанию, своим восприятиям или картинам.

Мы сказали, что философия — это то усилие, которое стремится пролить свет на процесс человеческой мысли. Эта работа была сделана очень трудной из-за неизбежного недопонимания универсальной взаимосвязи, только что упомянутой. Трансценденталисты настаивают прежде всего на том, что процесс мышления и его продукт, мысль, не должны классифицироваться среди обычной физики, не как часть физической природы, а как создание другой природы, которая носит таинственное имя метафизики. Что такая природа и такая наука ни возможны, ни реальны, доказывается конструкцией языка, который обычно описывает всё как тесно связанное и подтверждает это своими ненормальными недостатками, которые мы назвали оговорками.

Недостатки языка, которые демонстрируют позитивный результат философии, состоят в том, что иногда даются недостаточно значимые имена вещам, принадлежащим к группе, в которой различие между индивидами, видами, родами и семействами четко не определено. Неразличимо, например, относится ли термин «кошка» к домашней кошке или к тигру, потому что этот термин используется для большого класса животных, из которых домашняя кошка является архетипом.

Но может быть, что эта иллюстрация не очень хорошо выбрана для цели демонстрации той оговорки, которая должна дать нам точную оценку позитивного результата философии. Давайте найдем другую и лучшую иллюстрацию, которая будет переходом от неадекватного к адекватному и таким образом прольет гораздо больше света на неясности языка.

Другой и лучший пример неадекватности языка — это различие между рыбой и мясом. В этом случае нам полностью не хватает общего термина для мяса, один вид которого поставляется водными животными, а другой — наземными животными.

Теперь пусть читатель применит этот недостаток языка к различию между физикой и метафизикой, или между мыслью и реальностью. Нам не хватает термина, который полностью указал бы на отношение между этими двумя. Мысли — это действительно реальные вещи. Правда, есть разница, имею ли я сто долларов в воображении или в реальности в своем кармане. Тем не менее, мы не должны преувеличивать это различие до чего-то трансцендентального. Нарисованные деньги или воображаемые деньги в некотором роде тоже реальны, то есть в воображении. Другими словами, языку не хватает термина, который четко выразил бы различные реальности в пределах компаса единицы.

Понимание этих особенностей языка рассчитано на содействие проницательности и просвещению в отношении той тайной лампы, которую человек несет в своем мозгу и с помощью которой он освещает вещи этого мира. Культивация теории понимания, критика разума, имеет элементарное значение для прояснения всех вещей. Это не значит, что философия, та специальная наука, с которой мы здесь имеем дело, является универсальной наукой в том смысле, в каком её понимала античность. Но она универсальна тем не менее в том смысле, в каком алфавит и другие первичные темы универсальны. Каждый должен использовать свои мозги и поэтому должен приложить усилия, чтобы понять их процессы. Хотя знание этих процессов не делает другие усилия ненужными, всё же оно объясняет многие идеи, оно проясняет природу мышления, которое каждый делает и которое часто используется более безжалостным образом, чем собака обращалась бы с тряпкой.

Инерцию, которая помешала односторонним идеалистам с одной стороны и односторонним материалистам с другой прийти к мирному пониманию, можно проследить до одной из тех оговорок. Нам не хватает правильных терминов для обозначения взаимосвязи между духовными явлениями, такими как наши идеи, концепции, суждения и выводы, и многими другими вещами с одной стороны, и осязаемыми, взвешиваемыми, соизмеримыми вещами с другой. Правда, причина этого отсутствия терминов — отсутствие понимания, и по этой причине спор не является спором о простых словах, хотя он может быть улажен только улучшением нашей терминологии.

Бюхнер в своей известной работе «Сила и материя» точно так же упускает этот момент, как и все предшествующие материалисты, потому что они так же односторонне настаивают на своей материи, как идеалисты на своей идее. Ссора и раздор означают путаницу, только мир принесет свет. Контраст между материей и духом находит свое примирение в позитивном результате философии, которая учит, что все различия должны быть разумными, потому что ни наш инструмент мысли, ни остальная природа не оправдывают никаких преувеличенных различий. Чтобы прояснить спорный вопрос, не требуется ничего, кроме проницательности того, что идеи, которые природа развивает в человеческом мозгу, являются материалами для работы нашего понимания, хотя и не материалами для работы наших рук. Философия предприняла материальные усилия, чтобы схватить понимание и его концепции, и всё еще делает их таким же образом, каким химия работает для понимания веществ, а физика — для понимания сил.

Вещества, силы, идеи, концепции, суждения, выводы, знания и восприятия, согласно позитивному результату философии, должны рассматриваться как различия или разновидности одного и того же монистического рода. Дифференциация вещей не более противоречит их единству, чем их единство противоречит их дифференциации. Дарвин расширил концепцию «вида» и таким образом способствовал лучшему пониманию зоологии. Философия расширяет концепцию вида еще далеко за пределы дарвиновского определения, уча нас рассматривать вид как малые общности, а самый большой род, абсолют или космос — как всё в одном, всеобъемлющий вид.

Чтобы тесно соединить червя и слона, низшее и высшее животное, растительное и животное царство, неорганическое и органическое, как членов одного и того же вида или рода разумным образом, мы должны учитывать градации в природе, переходы, связующие звенья и связующие идеи. Эмбриология, которая показывает, что жизнь высшего животного развивается через стадии животного рода, значительно способствовала пониманию общей природы всех животных.

«Непрерывность в естественной градации вещей совершенна, потому что нет градаций, которые не были бы представлены, потому что нет различий между различными ступенями, которые природа не заполняла бы промежуточной формой... В природе нет резкого различия, нет метафизического скачка, нет вакуума, нет пробела в порядке мира», — говорит известный автор нашего времени, чье имя я не назову, потому что я хочу основывать свой аргумент на признанных фактах, а не на именах авторитетов.

То, чему Дарвин научил нас в отношении жизни животных, а именно, что нет фундаментальных различий между видами, тому учит философия в отношении вселенной. Понимание последней затрудняется привычкой делать трансцендентальное различие между материей и духом.

VIII ПОНИМАНИЕ МАТЕРИАЛЬНО

Сказать ли, что философия имеет понимание объектом своего изучения, или сказать, что философия исследует метод использования субъективного понимания для прихода к подлинному, правильному, отличному, объективному знанию — это лишь вопрос использования разных терминов для одного и того же процесса. Нет никакой разницы, обозначаем ли мы объект нашей специальной науки как вещь или как процесс. Гораздо существеннее понять, что различие между вещью и её действием в данном случае имеет мало значения.

Согласно современной естественной науке, всё существование разрешается в движение. Теперь хорошо известно, что даже скалы не стоят на месте, а непрерывно активны, растут и разрушаются.

Понимание, интеллект — это активный объект или объективное действие, такое же, как солнечный свет, течение вод, рост деревьев, распад скал или любое другое природное явление. Также понимание, мышление, которое происходит сознательно или бессознательно в человеческом мозгу, является явлением такой же несомненной актуальности, как и самое материальное из них. Это нисколько не может поколебать наше утверждение о материально воспринимаемой природе интеллектуальной деятельности, что мы осознаем эту деятельность внутренним, а не внешним чувством. Является ли камень внешне воспринимаемым или мыслимым внутренне, какая разница в этом небольшом различии в неоспоримом факте, что оба восприятия являются одинаково материального, естественного и чувственно воспринимаемого рода? Почему действие мозга не должно принадлежать к той же категории, что и действие сердца? И хотя движение сердца внутреннее, а движение языка соловья внешнее, что мешает нам рассматривать эти два движения с более высокой точки зрения естественных или материальных процессов? Если функцию сердца можно назвать материальной, почему не функцию мозга? Правда, нынешние обычаи языка находятся в конфликте с этим образом мысли. Но следует помнить, что каждая наука вступает в конфликт с обычаями языка путем прогрессивного развития. Открытие каждой новой вещи в жизни растений и животных заставляет первооткрывателя изобретать новый термин или менять значение старого. Термин «материальный» до сих пор не имел четко определенного, а скорее неопределенное значение. Теперь, поскольку необходимо, чтобы понять функцию мозга, удалить его из класса трансцендентальных или метафизических концепций и назначить ему место среди материальных вещей, возникает вопрос: какой термин будет наиболее подходящим для него? Материальное и духовное — оба являются двумя видами одного и того же рода. Как нам обозначить вид, как род? Ради полной ясности нам требуются три разных имени, одно для каждого вида и общее родовое имя. Но поскольку мы гораздо меньше заботимся об имени, чем о понимании этих фактов, которые нельзя хорошо объяснить без терминов, мы не настаиваем догматически на назывании понимания материальным. Достаточно указать, что функция сердца и мозга принадлежат к одному классу, независимо от того, называется ли этот класс материальным, реальным, физическим или как-то иначе. Пока язык не установил определенного значения для этих терминов, все они служат одинаково хорошо и одинаково обманчивы.

Позитивный результат философии, который кульминирует в помещении теории понимания в тот же класс со всеми другими теориями, не может быть легко продемонстрирован из-за естественной путаницы мысли, которая возникает из столь же естественной путаницы языка. В специальном департаменте ремесла, как и в департаменте научной работы мозга, терминология хорошо систематизирована, в то время как в общих делах жизни и науки существует путаница, которая так же велика в вопросе концепций, как и в применении терминов, которыми выражаются эти неловкие концепции.

Где понимание ясно, там и язык ясен. Человек, который не понимает сапожное дело, не понимает его терминологию. Это не значит, что понимание ремесла и понимание его терминологии идентичны, а лишь указывает на их актуальную связь.

Если читатель имел проблеск огромности работы более чем двух тысяч лет философии, чтобы заявить, что мало мы знаем сегодня о её достижении в науке понимания, он не будет очень удивлен трудностями, с которыми мы здесь встречаемся в поиске терминов для её демонстрации.

Функция мозга так же материальна, как функция сердца. Сердце и его функция — две вещи, но они зависят одна от другой, так что одна не может существовать без другой. Функцию можно частично почувствовать. Мы чувствуем, как бьется сердце, как работает мозг. Работу сердца можно даже почувствовать на ощупь, чего нельзя сказать о работе мозга. Но было бы ошибкой воображать, что наше знание функции сердца исчерпывается нашим восприятием её через осязание. Как только мы преодолели привычку делать преувеличенные различия между вещами и научились рассматривать различия вещей, а также их взаимосвязь, мы можем легко понять, что наука о функции сердца — это бесконечная наука, которая связана со всеми другими. Сердце не может работать без крови, кровь не может существовать без пищи, а это связано с воздухом, растениями, животными, солнцем и луной.

Функция мозга и её продукт, понимание, также неотделимы от универсальной взаимозависимости вещей. Здоровье крови, которое производится действием сердца, является не большим и не меньшим материальным явлением, чем полное знание науки, которое появляется как продукт жизни мозга.

Хотя мы представляем доктрину материальной природы понимания как позитивный результат философии, это не провозглашение победы того узкого материализма, который распространялся особенно с восемнадцатого века. Напротив, этот механический материализм полностью неверно понимает природу проблемы. Он учит, что способность мысли является функцией мозга, мозг — объект изучения, а его функция, способность мысли, полностью объясняется как качество или функция мозга. Этот материализм влюблен в механику, боготворит её, не рассматривает её как часть мира, а как единственную субстанцию, которая включает всю вселенную. Поскольку он неверно понимает отношение вещи и функции, субъекта и предиката, он не имеет представления о том факте, что это отношение, с которым он обращается таким практичным, но отнюдь не научным образом, может быть объектом, достойным изучения. Материалист старой школы слишком груб, чтобы рассматривать функцию или качество понимания как объект, достойный отдельного научного департамента. Мы, с другой стороны, следуем предложению Спинозы, который требовал от философов, чтобы они рассматривали всё в свете вечности. Делая это, мы находим, что осязаемые вещи, такие как мозг, являются качествами природы, и что таким же образом так называемые функции являются естественными вещами, субстанциальными частями вселенной.

Не только осязаемые объекты являются «вещами», но также лучи солнца и аромат цветов принадлежат к этой категории, и восприятия не являются исключением из правила. Но все эти «вещи» являются лишь относительными вещами, поскольку они являются качествами одного и абсолютного, которое является единственной вещью, «вещью в себе», хорошо известной каждому под именем вселенной или космоса.

IX ЧЕТЫРЕ ПРИНЦИПА ЛОГИКИ

Поскольку эта работа желает продемонстрировать позитивный результат философии, читатель может спросить автора, каковы его доказательства того, что вместо квинтэссенции тысяч лет философской работы ему не предлагается разработка какого-либо индивидуального философа или даже самого автора.

В ответ я хочу сказать, что моя работа была бы сделана бесполезно объемной цитатами из работ самых выдающихся философских писателей, ничего не доказывая, поскольку слова одного часто противоречат словам другого.

То, что сказано Кантом, Фихте, Шеллингом или Гегелем в одном месте любой из их работ, по крайней мере значительно модифицируется, если не противоречит, в другом месте той же работы. Мало значения имеет, как и с чьей помощью я пришел к позитивному результату философии, как здесь представлено. Является ли это актуальным результатом или нет, может судить только эксперт, и каждое мнение обязательно очень субъективно.

При данных обстоятельствах я, как автор, утверждаю, что мое мнение стоит столько же, сколько любое другое, и читатель может поэтому принять мое заверение. Что касается дальнейшей ценности того, что я предлагаю, это особенность обсуждаемого предмета, что каждый читатель носит его и его опыт в себе и может, не консультируясь ни с каким другим автором, сразу сделать свои собственные выводы о моих взглядах, при условии, что он приобрел необходимую подготовку в мышлении. То, что путешественник рассказывает нам о внутренних районах Африки, должно быть либо принято на веру, либо проверено рассказами других путешественников. Но то, что я говорю о логике, я надеюсь, найдет свое подтверждение в логике каждого читающего мозга.

Теория понимания, которая стала специальным объектом философии, есть не что иное, и не может быть ничем иным, как расширенной логикой. Многие практические правила и законы этого департамента известны и признаны со времен Аристотеля. Но вопрос, есть ли один мир или два, естественный и неестественный, или сверхъестественный, как его называют с предпочтением, — это тот пункт, который доставил много хлопот философии и который будет влиять на здоровье логики до тех пор, пока он не решен.

Д-р Фридрих Диттес, директор института педагогики в Вене, опубликовал «Школу педагогики», несколько изданий которой появилось, в которой он уделяет много внимания логике. Диттес — видный педагог, хорошо известный своими трудами. Он ограничивается в своей «Школе» преподаванием только того, что хорошо установлено и принято без сомнения. Как практический человек, который обращается главным образом к учителям начальных классов, он не поставил бы себя на вершину результата философии, даже если бы мог. Он должен ограничиться тем, что хорошо установлено, что далеко от споров дня. Но это может здесь служить точильным камнем, с помощью которого мы можем придать позитивному продукту философии его последнюю и величайшую остроту.

Он пишет прямо в начале первой части: «Наши идеи так же многогранны, как объекты, к которым они относятся. Несколько вещей могут иметь много или мало, или по крайней мере одно качество, общее. Тем не менее, они могут также быть полностью различными».

Этот последний пункт, а именно, что могут быть вещи, которые «полностью» различны друг от друга, — это тот, который решительно отвергается той наукой, которая поднялась до высоты позитивного приобретения философии. Не может быть естественных вещей, которые «полностью» различны друг от друга, потому что они все должны иметь общее качество быть естественными.

Звучит очень банально сказать, что в природе нет неестественных вещей. С тех пор как была сожжена последняя ведьма, каждый достаточно просвещен, чтобы знать это. Но логические выводы естественного монизма еще не были сделаны. Правда, естественная наука, собственно называемая, занята тем, чтобы прийти к ним. Но тем больше раздора в «науке о духе», и нет другого средства, кроме хорошо обоснованной теории понимания, которая учит, что природа — это не только абсолютная природа, но также природа абсолютного. Из этой доктрины необходимо следует, что все вещи не являются индивидуально независимыми, а связаны по полу, зависимые дети, «предикаты» монистического единства мира.

«Первоисточник человеческого духа, — говорит Диттес, — это восприятие... Раскрывает ли нам восприятие как таковое истинную природу вещей или же оно знакомит нас лишь с их явлениями — это не подлежит обсуждению логикой». Практикующий педагог, который ограничивается воспитанием детского ума или желает в лучшем случае влиять на тех учителей, которые воспитывают детский ум, совершенно прав, довольствуясь старой традиционной аристотелевской логикой. Но в школе человеческого рода этой логики оказалось недостаточно. По этой причине философы подняли вопрос о том, является ли восприятие, «первоисточник человеческого духа», истинным или обманчивым источником. Продукт философского исследования, который мы здесь предлагаем, сводится к утверждению, что логики глубоко заблуждаются относительно «первоисточника». Кардинальная ошибка древней логики заключается в том, чтобы рассматривать восприятие как конечный источник, из которого человеческий разум черпает свое знание. Природа — вот конечный источник, а наше восприятие — лишь посредник понимания. И его продукт, признанная истина, есть не сама истина, а лишь ее формальный образ. Всеобщая природа — это первоисточник, это сама вечная и нетленная истина, а наше восприятие, как и любая другая часть всеобщего бытия, есть лишь атрибут, частица абсолютной природы. Человеческий разум, природой которого занимается логика, является не более независимой вещью, чем любая другая, а просто явлением, рефлексом или предикатом природы.

Смешивать истинные восприятия или воспринятые истины с общей истиной, с non plus ultra всех истин, равносильно тому, чтобы считать воробья птицей вообще или период цивилизации — самой цивилизацией, что означало бы закрыть дверь для всякого дальнейшего развития.

Современная философия, начиная с Бэкона Веруламского и заканчивая Гегелем, ведет постоянную борьбу с аристотелевской логикой. Продукт этой борьбы, результат философии, не отрицает старые правила традиционной логики, но добавляет к прежним новый и решительно более высокий круг логического познания. Ради лучшего понимания, возможно, стоит дать этому кругу особое название — «теория понимания», которую иногда называют «диалектикой».

Чтобы продемонстрировать существенное содержание этого философского продукта путем исследования фундаментальных законов традиционной логики и тем самым объяснить его, я еще раз сошлюсь на учителя элементарной логики Диттеса.

Под заголовком «Принципы суждения» он учит: «Поскольку суждение, как и всякое мышление, направлено на познание истины, искались правила, с помощью которых эта цель могла бы быть достигнута. В качестве общеприменимых правил, как принципы или законы мышления, были названы следующие четыре:

(1) Закон единообразия (тождества).

(2) Закон противоречия.

(3) Закон исключенного третьего.

(4) Закон достаточного основания».

Столько схоластических разговоров было потрачено на эти четыре «принципа», что я едва могу заставить себя обсуждать их дальше. Но поскольку моя цель — демонстрация позитивного результата философии — состоит в том, чтобы пролить новый свет на логику, содержащуюся в этих четырех так называемых принципах или законах, я вынужден обнажить их сокровенное ядро.

Итак, первый принцип гласит, что А есть А, или, говоря математически, каждая величина равна самой себе. Проще говоря: вещь есть то, что она есть; ничто не является тем, чем оно не является. «Характеристики, исключенные каким-либо понятием, не должны приписываться ему». Квадрат исключен из понятия круга, поэтому предикат «квадрат» не должен приписываться кругу. По той же причине прямая линия не должна быть кривой, а ложь не должна быть истиной.

Теперь этот так называемый закон мышления может вполне подойти для домашнего обихода, где рассматриваются только известные величины. Вещь есть то, что она есть. Право — это не лево, а сто — это не тысяча. Тот, кого зовут Петром или Павлом, остается Петром или Павлом всю свою жизнь. Это, я повторяю, вполне подходит для домашнего обихода.

Но когда мы рассматриваем вопросы с более широкой точки зрения космической всеобщей жизни, тогда этот знаменитый закон мышления оказывается лишь логической уловкой, которая не соответствует природе вещей, а является лишь средством взаимного понимания для нас, людей. Следовательно, левый берег Рейна не является правым, потому что мы договорились, что при назывании берегов реки мы будем поворачиваться спиной к истоку и лицом к устью реки, а затем обозначать берега как правый и левый. Такой способ различения, мышления и суждения хорош и практичен, пока эта узкая точка зрения сопровождается осознанием ее узости. До сих пор этого не было. Эта детерминированная логика упустила из виду, что восприятие, которое порождается ее правилами, не есть истина, не есть реальный мир, а лишь дает идеальное, более или менее точное его отражение. Петр и Павел, которые согласно закону тождества остаются одними и теми же всю жизнь, на самом деле являются разными людьми каждую минуту и каждый день своей жизни, и все вещи этого мира, как и эти двое, являются не постоянными, а весьма изменчивыми величинами. Математические точки, прямые линии, круглые окружности — это идеалы. В действительности каждая точка имеет определенное измерение, каждая прямая линия, если смотреть через увеличительное стекло, полна множества кривых поворотов, и даже самый круглый круг, по мнению математиков, состоит из бесконечного числа прямых линий.

Традиционная логика, таким образом, заявляет своим законом тождества, или, словами Диттеса, «законом единообразия», что Петр и Павел — одни и те же люди от начала до конца, или что западные горы остаются теми же западными горами, пока они существуют. Продукт же современной философии, напротив, провозглашает, что тождество людей, лесов и скал неразрывно связано с их противоположностью — их непрерывным превращением. Старая школьная логика обращается с вещами, объектами восприятия, как со стереотипными формами, в то время как философски расширенная логика считает такое обращение адекватным только для домашнего обихода. Логическое домашнее использование стереотипных понятий распространяется и должно распространяться на всю науку. Рассмотрение вещей как остающихся «теми же самыми» необходимо, и все же очень полезно знать и помнить, что вещи не только остаются постоянными и стереотипными, но в то же время изменчивы и находятся в потоке. Это противоречие, но не бессмысленное. Это противоречие смущало умы и доставило много хлопот философам. Решение этой проблемы, разъяснение этого простого факта — позитивный продукт философии.

Я только что заявил, что логика до сих пор не знала, что восприятие, порождаемое ее принципами, не предлагает нам саму истину, а лишь более или менее точный ее образ. Я далее утверждал, что позитивный результат философии существенно добавил ясности в портрет человеческого разума. Логика претендует на то, чтобы быть «учением о формах и законах мышления». Диалектика, продукт философии, стремится к тому же, и ее первый параграф гласит: не мышление порождает истину, а бытие, частью которого является мышление, занятое обеспечением образа истины. Факт, вытекающий из этого утверждения, может легко смутить читателя, а именно: философия, которая была завещана нам логической диалектикой, или диалектической логикой, должна объяснять не только мышление, но и оригинал, рефлексом которого является мышление.

Поэтому, в то время как традиционная логика учит в своем первом законе, что все вещи равны самим себе, новая диалектика учит не только тому, что вещи равны самим себе и тождественны от начала до конца, но и тому, что эти же вещи обладают противоречивым качеством быть одними и теми же и в то же время широко варьироваться. Если законом мышления является то, что мы получаем как можно более точное представление о вещах с помощью мысли, то в то же время законом мышления является то, что все вещи, процессы и действия — это не вещи, а напоминают цвет того шелка, который, хотя и равен самому себе и тождественен во всем, все же переливается из одного цвета в другой. Вещи, одной из которых является мыслящая вещь или человеческий интеллект, настолько далеки от того, чтобы быть одними и теми же от начала до конца, что в истине и факте они не имеют ни начала, ни конца. И как явления природы, как части бесконечной природы, они лишь кажутся имеющими начало и конец, в то время как в действительности они являются лишь естественными превращениями, временно возникающими из бесконечного и возвращающимися в него через некоторое время.

Естественная истина или истинная природа, не имеющая начала и конца, настолько противоречива, что выражает себя только через сменяющиеся явления, которые, тем не менее, вполне истинны. Старой логике это противоречие кажется бессмысленным. Она настаивает на своем первом, втором и третьем законе, на своем тождестве, своем законе противоречия и исключенного третьего, которые должны быть либо прямыми, либо кривыми, холодными или теплыми, и исключает все промежуточные понятия. И в некотором смысле она права. Для повседневного использования вполне допустимо обходиться таким суммарным образом с мыслями и словами. Но в то же время разумно извлечь из позитивного результата философии, что в реальности и истине вещи происходят не так идеально. Логические законы вполне правильно мыслят о мыслях, их формах и применениях. Но они не исчерпывают мышление и его мысли. Они упускают из виду осознание неисчерпаемости всех природных творений, частью которых является объект логики — человеческое понимание. Этот объект не упал с неба, а является конечной частью бесконечного, которая фактически обладает противоречивым качеством обладания в своей логической природе и вместе с ней той всеобщей природой, которая выше всякой логики.

Из этой критики трех первых «фундаментальных законов логики» очевидно, что человеческое понимание не только везде тождественно, но и различно у каждого индивида и имеет историческое развитие. Мы, конечно, логически вправе рассматривать эту способность, как и все остальные, саму по себе и дать ей день рождения. Где начинается человек, там начинается понимание, способность мышления. Но мы философски и диалектически не менее вправе, и это даже наш долг, знать, что способность понимания, как и ее человеческий носитель, не имеет начала, несмотря на то, что мы приписываем им начало. Когда мы прослеживаем историческое развитие этих двух, человека и понимания, назад к их происхождению, мы приходим к переходу к животному и видим, как их особая природа сливается с общей природой. То же самое обнаруживается при прослеживании развития индивидуального разума. Где начинается сознание у ребенка? До, во время или после рождения? Сознание возникает из своей противоположности, бессознательного, и возвращается к нему. Вследствие этого мы рассматриваем бессознательное как субстанцию, а сознательное — как его предикат или атрибут. И фиксированные понятия, которые мы создаем для себя о единицах или явлениях природной субстанции, признаются нами как необходимые средства объяснения природы, но в то же время необходимо извлечь из диалектики, что все фиксированные понятия плавают в жидком элементе. Бесконечная субстанция природы — это очень подвижный элемент, в котором все фиксированные вещи появляются и тонут, будучи таким образом временно фиксированными и все же не фиксированными.

Теперь давайте кратко рассмотрим четвертый фундаментальный закон логики, согласно которому все должно иметь адекватную причину. Этот закон также весьма заслуживает внимания, однако он очень неадекватен, потому что вопрос о том, каким должно быть наше представление о мире и какова конституция наиболее высокоразвитой мыслящей способности мира, требует ответа: мир, в котором все имеет свою адекватную причину, тем не менее, включая сознание и способность мышления, не имеет начала, конца и причины, то есть является вещью, оправданной в себе и самой по себе. Закон адекватной причины применяется только к образам, созданным человеческим разумом. В наших логических образах мира все должно иметь свою адекватную причину. Но оригинал, всеобщий космос, не имеет причины, он сам себе причина и следствие. Понять, что все причины покоятся на беспричинном — это важное диалектическое знание, которое впервые проливает необходимый свет на закон необходимости адекватной причины.

Формально все должно иметь свою причину. Но в действительности все имеет не только одну причину, но бесчисленные причины. Не только отец и мать являются причиной моего существования, но также дедушки и бабушки, прадедушки и прабабушки, вместе с воздухом, которым они дышали, пищей, которую они ели, землей, по которой они ходили, солнцем, которое согревало землю, и т. д. Ни одна вещь, ни один процесс, ни одно изменение не является адекватной причиной другого, но все скорее вызвано вселенной, которая абсолютна.

Когда философия начала свою карьеру с намерением понять мир, она вскоре обнаружила, что эта цель может быть достигнута только путем специального изучения. Когда она выбрала понимание, или способность мышления, в качестве специального объекта своего изучения, она слишком далеко отделила свой специфический объект от общего бытия. Ее логика, противопоставляя мысль остальному бытию, забыла о взаимосвязи противоположностей, забыла, что мысль — это форма, вид, индивидуальность, которая принадлежит к роду бытия, так же как рыба к роду мяса, ночь к роду дня, искусство к природе, слово к действию, а смерть к жизни. Она не пытается исследовать сущность мысли ради нее самой, а с целью открытия правил правильного исследования и мышления. Она не могла очень хорошо прийти к этим заветным правилам, пока идеализировала истину трансцендентно и возвышала ее далеко над явлениями. Все явления природы являются истинными частями истины. Даже заблуждения и ложь не противопоставлены истине в том преувеличенном смысле, в котором их представляет логика старого стиля, которая учит, что два противоречивых предиката не должны одновременно применяться к одному и тому же субъекту, что любой субъект либо истинен, либо ложен, и что любая третья альтернатива исключена. Такие утверждения обусловлены полным непониманием истины. Истина — это абсолютная, всеобщая сумма всех существующих вещей, всех явлений прошлого, настоящего и будущего. Истина — это реальная вселенная, из которой не исключены ошибки и ложь. Поскольку случайные мысли, гиганты и домовые, ложь и ошибки действительно существуют, хотя бы только в воображении людей, в той мере они истинны. Они принадлежат к сумме всех явлений, но они не являются всей истиной, не являются бесконечной суммой. И даже самое позитивное знание — это не что иное, как превосходный образ определенной части. Образы в наших умах имеют то общее с их оригиналами, что они истинны. Все ошибки и ложь — это истинные ошибки и истинная ложь, следовательно, они не настолько удалены от истины, чтобы одна должна была принадлежать небесам, а другая — вечному проклятию. Давайте оставаться людьми.

Поскольку логика старого толка с ее четырьмя принципами была слишком узколобой, ее развитие должно было породить ту диалектику, которая является позитивным результатом философии. Эта наука о мышлении, таким образом расширенная, рассматривает вселенную как поистине всеобщую или бесконечную, в которой все противоречия дремлют, как в утробе примирения. Будет ли новая логика носить то же имя, что и старая, или примет отдельное название теории понимания или диалектики — это просто вопрос терминов, который должен решаться соображениями целесообразности.

X ФУНКЦИЯ ПОНИМАНИЯ В РЕЛИГИОЗНОЙ ОБЛАСТИ

Мы исходили из того факта, что философия ищет «понимание». Первым и главным приобретением философии было восприятие того, что ее объект не может быть найден в трансцендентной общности. Тот, кто желает обрести понимание, должен ограничиться чем-то особенным, не теряя, однако, из-за этого ограничения из виду всякую меру и цель до такой степени, чтобы забыть о бесконечной общности.

Современный психолог, который занимается «Мыслями о просвещении», тема которых явно связана с нашей, говорит: «Настоящее и подлинное просвещение может исходить только из религиозных мотивов». Выражаясь нашим языком, это означало бы: всякое подлинное понимание, всякое истинное представление или знание должно основываться на ясном сознании того, что бесконечная вселенная является первоосновой всех вещей.