«Папа, короли и народы»

Но Кенрик утверждал, что Каллен своим собственным методом рассуждений свел на нет всю силу, обычно приписываемую богословами словам «Ты еси Петр». Тот заявлял, что привилегии, дарованные нашим Господом другим апостолам, не перешли на их преемников. Если дело обстояло так с другими апостолами, то, конечно же, это касалось бы и Петра. Кенрик же твердо утверждал, что апостольская власть не проистекает от понтифика, но дарована епископам самим Христом, а ограничение ее определенными местностями является лишь установлением Церкви.

Показав, что толкование слов «На сем камне», поддерживаемое наибольшим числом отцов Церкви, заключается в том, что вера, провозглашенная в исповедании Петра, рассматривается как основание, на котором должна быть построена Церковь, он указал, что слово «основание» имеет два четко различаемых и хорошо определенных значения. Во-первых, естественное основание, или то, к чему мудрый строитель расчищает себе путь, прежде чем положить камень, — живая скала. Во-вторых, архитектурное основание, а именно первый ряд камней, уложенных на эту скалу. Он утверждал, что внимание к этому простому факту делает совершенно ясным язык обоих типов отрывков: тех, в которых только наш Господ именуется Основанием, и тех, в которых так именуются апостолы. В то же время это срезает всю почву, на которой строится аргумент в пользу непогрешимости Римского понтифика на том основании, что он является основанием Церкви.

Что касается свидетельства Церкви в отношении предложенного догмата, то Кенрик излагает его следующим образом —

Догмат не содержится в символах веры; он не приводится в катехизисах как статья веры; он не обнаруживается в качестве такового ни в одном памятнике общественного богослужения. Следовательно, Церковь до сих пор не учила ему как принадлежащему к вере; а если бы это было доктриной веры, она должна была бы учить ей и передать ее.

Мало того, что Церковь не учила ему ни в одном публичном стандарте, она позволяла оспаривать его, и не в каком-то одном месте, а почти во всем мире, за исключением Италии, причем на протяжении долгого времени... Если говорить о народах, использующих английский язык, ни в одном их официальном стандарте или катехизисном труде это мнение не перечислено среди истин, относящихся к вере. В Соединенных Штатах, как и в Ирландии, все книги благочестия и вероучения черпались из Англии вплоть до начала этого века и позже. В большей части этих книг содержится противоположное мнение. Ни в одной это мнение не обнаруживается как принадлежащее к вере (стр. 212).

Он показывает, что недавно появилось несколько книг, как бы готовящих народ к новому догмату. Явно намекая на труд иезуита Венингера, который был восхвален Папой, он называет автора ревностным, но малообразованным человеком, говорит, что его сочинение скорее способно вызвать насмешку, чем гнев, и что, когда автор обратился к нему за какой-либо похвалой, он неосторожно пообещал ему милосердие молчания.

Что касается использования Калленом труда своего брата, он заметил, что у него возникло ощущение, будто умершего превознесли для того, чтобы сделать выговор живому. Что касается веры ирландцев, он заметил, что улыбку вызвало высказывание Веро из Огастина во Флориде о том, что ирландцы верят даже в непогрешимость своих священников. Но это было правдой: веря в то, что Церковь непогрешима, а священник находится в согласии с Церковью, они верили в его непогрешимость, и с поправкой на его более высокий сан это было ровно в том же смысле, в каком они верили в непогрешимость Папы. Но что касается их понимания обсуждаемого ныне вопроса или способности составить о нем мнение, то это было слишком нелепо, чтобы нуждаться в опровержении (стр. 216). Он даже сомневался, что собрание в Корке, председателем которого, как говорили, был епископ этой кафедры, поняло вопрос; и поистине из того, что происходило в том зале, было очевидно: там находились епископы, которые не имели четкого представления о том, что означает папская непогрешимость.

Переходя от ирландского простонародия к прелатам и докторам, он был готов признать, что теперь, под влиянием некоторых выдающихся имен, преобладающее мнение могло оказаться в пользу папской непогрешимости; однако в этом отношении он знал не больше того, что сумел узнать по приезде в Рим. Но в начале было не так. Его доказательством тому служили почти всеобщие восторги, с которыми были встречены труды доктора Дойла и преподобного Артура О'Лири. Далее он сослался на ответы, данные британскому парламентскому комитету в 1825 году архиепископами Дублинским и Туамским Мюрреем и О'Келли, а также епископом Дойлом. Эти ответы он напечатал вместе со своей речью как на языке оригинала, так и в латинском переводе. Кроме того, он процитировал манифест всех ирландских епископов 1815 года, адресованный непосредственно Апостольскому престолу, который наглядно показывает, что они не разделяли взглядов, воплощенных в предложенных декретах. Этот документ он также публикует.

Затем, переходя от ирландских прелатов к священникам, Кенрик с уверенностью утверждает, что в прежние времена они ничем не отличались от прелатов. Долгое время после основания Мейнутского колледжа профессора, заявляет он, приезжали из Франции, и их трактаты оставались в руках учеников еще долгое время после смерти самих профессоров. Он призывает в свидетели архиепископа Кашела, рассказывая о том, как впервые внедрялось изменение в преподавании в том колледже. Они находились там в то время в качестве соучеников. Сорок лет назад, говорит Кенрик, Джон О'Хэнлон был тьютором по богословию, какового звания он удостоен и ныне как монах высших богословских наук в колледже. Учебником по предмету «О Церкви» в то время был учебник Делаога. В нем не содержалось ничего, говорит Кенрик, о папской непогрешимости, за исключением положения, сформулированного в таких или схожих словах: «Не относится к вере то, что Папа непогрешим» (стр. 218).

В 1831 году О'Хэнлон дал своим ученикам в качестве темы следующее положение: «Папа, говоря ex cathedrâ, непогрешим». О'Хэнлон не высказывал никакого собственного мнения и не принуждал учеников при обсуждении тезиса принимать ту или иную сторону, но оставлял им возможность спорить за отрицательную или положительную позицию по их усмотрению. Кенрик был одним из тех, кто принял утвердительную сторону; но он добавляет: столь новый и доселе не слыханный язык не пришелся по вкусу всем профессорам. Один из них, впоследствии ставший ректором колледжа, выразил сильное недовольство моему соученику, ныне епископу Клонфертскому, от которого я и услышал это утверждение. Затем Кенрик обращается с уверенным призывом к МакХейлу, к которому Каллен обратился столь самонадеянно —

Здесь сидит маститый муж, который за много лет до моего поступления в этот колледж излагал богословие в его стенах, кого по праву почитают Нестором ирландских епископов, ибо он прожил жизнь почти с тремя поколениями людей; муж, который сочетал выдающиеся богословские познания со славой классической эрудиции, а также обладал близким знакомством с прелатами, которых я процитировал, и с другими учеными мужами, чьи светлые и досточтимые имена вписаны в сердца ирландцев и составляют часть их славы... Он с редкой умеренностью воздержался от выражения своих взглядов по вопросу, обсуждаемому ныне. Так что его Эминенция из Дублина не постеснялся говорить за него и причислить его к собственным сторонникам. Те, кто разделяет мои чувства и знал его, желая видеть его борющимся рядом с нами, опечалились, наблюдая, как он сидит в стороне, подобно другому Ахиллу. Поэтому я исполнился неожиданной радости, когда услышал его слова о том, что в суждениях по вопросам веры глава должен соединяться с телом; не так, как угодно его Светлости Вестминстерскому, чтобы глава сама по себе, сообщая непогрешимость самой себе, увлекала за собой тело, а так, чтобы глава и тело, совместно свидетельствуя о вере, переданной святым, провозглашали ее единым умом. Когда архиепископ Туамский спускался с этой кафедры, я поздравил его следующими словами: «Вы отстояли Ирландию — Vindicasti Hiberniam». Если свидетелей веры ирландцев следует, как и должно, взвешивать, а не считать по головам, архиепископ Туамский, по крайней мере в качестве свидетеля, с легкостью превзойдет остальных ирландских епископов, не исключая даже его Эминенцию Дублинского (стр. 218).

Вышеприведенное важное высказывание архиепископа Кенрика показывает, что новый догмат, в соответствии с которым булла Unam Sanctam приобретает божественный авторитет в доктрине, не задерживался за стенами Мейнута слишком долго после того, как клятвы и отречения предшествующих лет выполнили свою задачу. Он был введен уже в 1831 году.

На следующий день после речи кардинала Каллена — сведениями о которой мы обязаны важному вкладу Кенрика — на кафедре появился примас Венгрии. Его положение как члена Комитета по вере, его неопределенная позиция и, прежде всего, слухи о кардинальской шапке создали впечатление, будто он перешел на сторону сторонников непогрешимости. Напротив, теперь он говорил с решимостью и силой против них. Именно после того, как мужество меньшинства на мгновение возродилось благодаря этой речи, на кафедру поднялся тот, кто для большинства присутствующих был лишь слабым стариком, но для ирландских прелатов и некоторых лиц ирландского происхождения он воплощал того, о ком в грозовые дни Освободителя говорили на каждых поминках и приходских праздниках как о могучем сыне бурь и штормов. Именно к нему обращался Каллен накануне как к свидетелю древней веры ирландцев в папскую непогрешимость. Но Кенрик уже показал нам, что Джон МакХейл стоял как седой памятник ушедших принципов; и именно когда он сходил вниз, Кенрик воскликнул: «Ты отстоял Ирландию». Лихи, архиепископ Кашельский, был следующим в списке вызванных; но после речи МакХейла он отказался от выступления [411].

Архиепископы все еще оставались в списке, так что в тот же день настала очередь архиепископа Парижа. Здесь мы снова получаем неоспоримый взгляд на закулисье. Подобно речи Кенрика, речь Дарбуа опубликована, но, в отличие от речи Кенрика, она действительно была произнесена [412]. Поэтому мы приведем ее основные части, сожалея, что не имеем возможности сделать то же самое с речью с противоположной стороны —

Высокопреосвященнейшие, высочайше чтимые отцы! Я подхожу к рассмотрению первой догматической конституции De Ecclesia, представленной на ваше рассмотрение, — задачи, которая была бы неблагодарной, если бы любовь к истине, а также привязанность и благоговение к братьям не делали ее легкой и желанной. Я буду рассматривать предложенный декрет с умом, свободным, как я надеюсь, от всякого духа партийности, не желая никого обидеть и искренне надеясь, что вы благосклонно примете то, что я собираюсь сказать, так же как я благосклонно это представлю.

Мне кажется, что здесь следует рассмотреть три вещи: во-первых, происхождение этого предложенного декрета; во-вторых, его сферу действия и природу; в-третьих, его практические последствия.

Что касается происхождения этого предложенного декрета и его внесения в настоящее время на Собор, я изложу несколько самоочевидных положений, не обсуждая их, или, скорее, напомню несколько фактов, на основании которых преподобные отцы смогут судить о том, проводилось ли всё дело должным образом и было ли в достаточной мере учтено достоинство столь почтенного собрания: —

1. Несомненно то, что стержень, на котором полностью вращается наш предложенный декрет, — это четвертая глава, трактующая о непогрешимости понтифика.

2. Несомненно то, что этот вопрос о непогрешимости был главным предметом Ватиканского собора — настолько, что многие неосмотрительно утверждали, будто в известном смысле он был единственным его предметом.

3. Несомненно то, что этот главный вопрос о непогрешимости не упоминался ни в булле о созыве, ни в документах, касающихся созыва Собора.

4. Несомненно то, что этот вопрос подталкивался извне, то есть светскими и духовными авторами, способом, противоречащим церковным и традиционным методам, принятым вопреки всем правилам субординации и приличия; это агитация, организованная посредством, так сказать, демагогов с тем, чтобы совесть заседающих здесь епископов оказалась под давлением и чтобы они испытали страх: если они окажут сопротивление, то не смогут вернуться в свои епархии и управлять ими без трудностей.

5. Несомненно то, что дело таким образом дошло до точки, когда отцы Ватиканского собора, хотя и благочестиво и великодушно следуя собственной совести, тем не менее, как говорят, уступили больше, чем следовало, этим бурным проявлениям и искусственным мнениям, когда они ходатайствовали о введении вопроса о непогрешимости; и из-за этого шума, поднятого у дверей Соборного зала, свобода и достоинство всех нас очевидным образом несколько понизились. Это неподобающе и открывает путь к серьезным неудобствам; более того, это не может быть терпимо без ущерба и поношения для этого почтенного собрания, которое должно действовать по собственному побуждению и быть не просто свободным, но явно свободным.

6. Несомненно то, что вопрос в том виде, в каком он предложен ныне, возникает вразрез с естественным и логическим порядком и тем самым создает предвзятость, которая нанесет ущерб самому делу.

7. Несомненно то, что преждевременное введение вопроса, особенно при нынешнем нарушении надлежащего порядка, мало способствует Апостольскому престолу и даже пагубно для его чести; ибо поскольку, согласно правилам процедуры, содержащимся в Multiplices Inter, петиции передаются в специальную конгрегацию, которая докладывает о них понтифику, и поскольку понтифик может свободно принять или отвергнуть выводы этой конгрегации, отсюда следует, что инициаторы петиции о введении вопроса о непогрешимости и о постановке его на первое место публично поставили Святого Отца в положение лица, выносящего постановления и решающего в собственном деле и ради собственной привилегии; поступая так — несомненно, без всякого намерения со своей стороны, — они дурно обошлись с его высоким достоинством, если не сказать больше: даже умалили его.

Если эти семь положений верны — а они представляются вернейшими, — мы не можем подступиться к этому вопросу о непогрешимости, поднятому при таких обстоятельствах и введенному таким образом, не подготовив почву для придирок нечестивых и для возражений, умаляющих моральный авторитет этого Собора. От этого тем более следует предостеречься, поскольку уже обращаются писания и документы, нацеленные на то, чтобы пошатнуть его силу и правомочность; так что, вместо того чтобы успокаивать умы народа и обеспечивать то, что служит миру, это, напротив, казалось бы, сеет семена новых споров и раздоров среди христиан.

Если поэтому я могу подвести практический итог этой части моей речи, то скажу: (1) Поступили правильно те, кто считал этот вопрос несвоевременным; (2) Поступят правильно те, кто сочтет своевременным воздержаться от определения.

Теперь, что касается второй части моей речи — сферы действия и природы этого предложенного декрета, — я укажу на несколько моментов, не развивая их подробно.

1. Цель предложенного декрета заключается не в том, чтобы сформулировать учение о непогрешимости, ибо все знают и с католической верой верят в непогрешимость Церкви, которая удерживала этот догмат на протяжении почти двадцати веков. Его цель состоит в том, чтобы определить и провозгласить в качестве статьи веры, что верховный понтифик непогрешим сам по себе, и что эта привилегия безошибочности простирается столь же широко, сколь и непогрешимость самой Церкви. Следует отметить, что предложенный декрет не касается первого вида непогрешимости, допускаемого всеми, согласно которому непобедимая и неопровержимая сила декретов или догматических решений, предписывающих веру всем верным, как и всем пастырям, заключается исключительно в общем согласии епископов, соединенных с понтификом. Но данный предложенный декрет говорит об обособленной и абсолютной личной непогрешимости понтифика, хотя открыто она так не называется.

2. Предложенный декрет рассматривает личную непогрешимость не как простое мнение или как рекомендацию пункта учения, а как провозглашение догмата веры. До сих пор, правда, велись дискуссии о своевременности и целесообразности введения этого вопроса на настоящем Соборе; но эта дискуссия была закрыта с того момента, когда верховный понтифик постановил, что данную тему больше нельзя обходить молчанием. Но теперь на обсуждение вынесена другая часть вопроса, а именно: может ли личная непогрешимость верховного понтифика быть своевременно и целесообразно провозглашена статьей веры теперь и должна ли она быть таковой провозглашена? Это как раз и составляет предмет и цель настоящего обсуждения.

3. Далее, для того чтобы цель была осуществлена правильно и имела успешный исход, необходимы три вещи: (1) формула, или определение догмата; (2) доказательства оного — как солидные, так и исключающие всякое сомнение; (3) принятие его всеми с моральным единодушием.

Первое требование: необходимо составить формулу, или определение догмата. То, что это чрезвычайно сложно, очевидно на примере тех, кто первыми составлял проект предложенного декрета, равно как и тех, кто его пересматривал. Используются термины, которые расплывчаты и способны породить бесконечные споры. Что означает исполнение служения верховного учителя всех христиан? Каковы полные внешние условия, знаменующие осуществление этого служения? Когда станет известно, что святой понтифик высказался в таком качестве? Инициаторы предложенного декрета говорят, что это будет очевидно, подобно тому как очевиден смысл термина «экуменический»; но они наносят удар сами себе. Ибо Собор не почитается экуменическим рассеянными по всему миру верными, если он не принят ими в таковом качестве — возможно, с тем, что равняется моральному единодушию. Следовательно, если природа, характер и сила декретов, исходящих от понтифика, должны провозглашаться и познаваться тем же методом, инициаторы декрета ничего не добились, поскольку окончательной причиной признания непогрешимости будет всеобщее согласие епископов. Считают ли они согласие епископов ненужным при формулировании определений веры, или нет? Если они считают его ненужным, они совершают нечто новое, неслыханное и невыносимое. Если они не считают его ненужным, они говорят нечто старое и принятое всеми, выстраивая свои боевые порядки против противника, которого нет на поле боя. В любом случае они не могут и не должны хранить молчание относительно необходимости или бесполезности соучастия епископов. Молчание с их стороны в таком деле и в таких обстоятельствах подтолкнуло бы верных к новым сомнениям и подготовило бы почву для новых трудностей. Они не определяют вопросы, на которые распространяется непогрешимость, иначе как заявляя, что она простирается на то, на что простирается непогрешимость Церкви; но такое указание совершенно недостаточно до тех пор, пока святой Собор не определит вопросы, на которые действительно распространяется непогрешимость Церкви. Отсюда вновь проистекает логический изъян, от которого страдает данный предложенный декрет о первенстве из-за того, что он выдвигается прежде декрета о Церкви в целом. Более того, имея дело с Церквой, мы знаем, что ее непогрешимость всегда осуществляется в пределах вопросов, на которые она распространяется, — как потому, что об этом свидетельствует общее согласие епископов, так и потому, что Церковь свята и не может согрешить. Но, напротив, имея дело со святым понтификом, инициаторы предложенного декрета, что бы они ни говорили, с одной стороны, исключают согласие епископов, а с другой — еще даже не попытались доказать, что каждый понтифик свят и безгрешен. Столь же обстоят дела и с тем, что относится к отысканию формулы.

Вторая необходимость:—Найдя формулу определения, ее необходимо доказать вескими аргументами, исключающими всякое сомнение. Докажем же:—(1) Что это учение о личной непогрешимости содержится в Священном Писании, всегда толкуемом в едином смысле, равно как и в предании всех веков;—(2) Что оно всегда принималось с согласия Отцов, учителей, епископов и богословов; не только некоторых из них, но столь многих, что это составляет моральное целое;—(3) Что оно находится в полном согласии со всеми декретами и авторитетными актами Вселенских соборов или даже с декретами, принятыми на четвертой и пятой сессиях Констанцского собора. Даже если бы вселенский характер этих сессий отрицался — чего я не признаю — они все же показывают, каково было общее мнение богословов и епископов;—(4) Что это учение существенно не опровергается историческими фактами и что другие акты Святых понтификов не противоречат ему;—(5) И, наконец, что это одна из тех истин, которые могут быть определены Вселенскими соборами в единении с понтификом, как доказуемо принадлежащие к числу тех, что были приняты всеми, повсюду и всегда как богооткровенная истина.

Предлагаемый декрет не содержит таких аргументов, и Отцы, как вам хорошо известно, не имели времени взвесить его; поэтому мы должны воздержаться от его определения. В деле такого рода, которое сопряжено с возложением непреложного бремени на совесть верующих, существует серьезная опасность, если действовать преждевременно, без абсолютной уверенности. Но нет никакого риска в том, чтобы признать этот вопрос требующим более полного обсуждения, а затем впоследствии решить его со всей безопасностью для совести.

Третья необходимость:—Необходимо, чтобы это учение о личной и независимой непогрешимости, четко изложенное, как было сказано, и солидно доказанное, было принято Отцами с моральным единогласием; иначе приходится опасаться, что это провозглашение учения покажется многим скорее понтификской Конституцией, нежели декретом Собора. Навязать истину всем христианам для принятия ее в качестве статьи веры — это обязанность и право столь тяжкие, что епископ не должен осуществлять их без великой осмотрительности.

Следовательно, как вам хорошо известно, Отцы Тридентского собора, что бы ни говорили софисты, пришли к своим решениям по вопросам догматики не большинством голосов, а при моральном единогласии.

Касательно практических последствий предлагаемого декрета я хотел бы особо отметить два пункта; ибо эта личная непогрешимость требуется и предлагается в качестве предмета веры лишь для того, чтобы единство в Церкви стало теснее, а центральная власть — сильнее, и чтобы таким образом можно было более эффективно применять средство против каждого зла. Что касается единства и центральной власти, они должны существовать и поддерживаться не так, как нам может представляться или как наш разум может нас убеждать, а именно так, как их учредил наш Господь Иисус Христос и как наши Отцы доныне их сохраняли. Ибо не нам произвольно созидать Церковь и изменять условия божественного творения. Необходимое единство, а именно единство веры и общения под отеческим управлением центральной власти, существует и всегда существовало среди католиков; и то единство учения и общения, и та центральная власть Святых понтификов, которые процветали без догматического определения непогрешимости, пребывают в неизменности.

Пусть не говорят, будто это единство станет более строгим после того, как центральная власть будет усилена, ибо из этого такое следствие не вы следует. Недостаточно быть едиными, мы должны также обладать тем видом и той степенью единства, которые требуются природой и характером дела, а также законом и необходимостью жизни. Более того, вполне может случиться, что нечто жалостно погибнет именно по той причине, что оно было сведено к чрезмерно натужному единству; ибо в таком состоянии внутренние силы не могут проявлять себя и выполнять свои жизненные функции, будучи сломлены и раздавлены узами чрезмерного и преувеличенного единства. Так, в отношении моральной силы единство людей, действующих свободно и энергично на основе закона, является более свободным, но при этом более благообразным, нежели единство рабов, вяло прозябающих под властью тирании.

Поэтому давайте не будем отделять епископов от Святого Понтифика, ни Понтифика от епископов. Будем же верности хранить древнее правило веры и то, что установлено Отцами, и тем более потому, что предлагаемое определение породит множество серьезных неудобств.

Едва ли приходится сомневаться в том, что это средство окажется бессильным исцелить недуги нынешнего времени; и поистине следует опасаться, что для очень многих оно окажется губительным. На этот вопрос следует смотреть не только с богословской точки зрения, но также в его отношении к гражданскому обществу; ибо мы же заседаем здесь не как какие-нибудь старшие ризничие или настоятели мелких конгрегаций, но как мужи, призванные к разделению забот верховным Понтификам, на котором лежит попечение о всей Церкви. Давайте же благоразумно оглядим состояние мира.

Воскресит ли личная и независимая непогрешимость из могилы угасшие церкви на африканских берегах? Или пробудит ли она от сна тот Восток, который некогда цвел столь многими талантами и добродетелями? Легче ли будет нашим братьям, апостольским викариям, вернуть язычников, магометан и схизматиков к католической вере, если они станут учить их, будто Папа непогрешим сам по себе? Воодушевит ли и ободрит это определение протестантов и других еретиков приблизиться к Римской Церкви, отбросив все свои предрассудки и враждебность? Столь о далёких регионах.

Но что сказать об Европе? Говорю это с болью — Церковь изгнана отовсюду. Она изгнана из тех конгрессов, на которых решаются вопросы мира и войны между народами и в которых в прежние времена преобладала авторитет Апостольского престола; тогда как ныне принимаются решения, затрагивающие сам этот Престол, и ему не дозволяется высказать свое мнение. Церковь изгнана из законодательных органов в нескольких королевствах Церкви; и если то тут, то там в них обнаруживаются некие прелаты или священники, это кажется чудом. Она изгнана из школ, где грубые ошибки шествуют с безнаказанностью; из законов, которые претендуют на светский характер по своей природе, а потому являются безрелигиозными; из семьи, где гражданский брак оскверняет нравы. Почти все те, кто стоит во главе человеческих дел в Европе, либо избегают нас, либо держат нас на расстоянии.

Далее, в этих стесненных обстоятельствах Церкви какое средство предлагается страждущему миру? Поборники предлагаемого декрета желают возложить новое и потому тяжелое и ненавистное бремя на тех, кто и без того сбрасывает со своих непокорных плеч бремена, наложенные в давние времена и освященные обычаем наших Отцов. Они едва не сокрушают всех обладающих слабой верой новым и несвоевременным догматом — догматом, доселе никогда не определявшимся и в некоторой степени пострадавшим от ран, полученных в ходе этого обсуждения, — догматом, который должен быть провозглашен Собором, в отношении свободы которого многие утверждают и заявляют, что она менее очевидна, чем следовало бы. Посредством этого определения личной и обособленной непогрешимости надеются исцелить всё, укрепить веру у всех и улучшить нравы. Но надежды эти тщетны. Мир болен или умирает не от недостатка знания истины или ее учителей, а потому, что он избегает истины и не желает подчиняться ей. Если же мир отвергает истину, когда она проповедуется всем телом Учащей Церкви — то есть восемьюстами епископами, рассеянными по всему миру и непогрешимыми в единении со Святым Понтификам, — то насколько же больше он отвергнет эту истину, когда она проповедуется одним Непогрешимым Учителем, причем учителем, недавно провозглашенным таковым! Но опять же: для того чтобы авторитет преобладал и действовал эффективно, недостаточно лишь заявить о нем; он должен быть также принят. Недостаточно, следовательно, объявить Папу непогрешимым лично и независимо от епископов, но необходимо, чтобы он был принят в таковом качестве всеми, если он не желает отправлять свое служение тщетно. К примеру, чего стоит анафема, когда авторитет того, кто отлучает от церкви, игнорируется? И, преосвятейшие Отцы, позвольте привести еще один пример. Силлабус обошел всю Европу, и какое зло он исцелил, даже в тех местах, где его приняли как непогрешимый оракул? В то время оставались два королевства, в которых религия все еще процветала, господствуя не только на деле, но и по закону; я имею в виду Австрию и Испанию. Тем не менее в этих двух королевствах этот католический порядок рухнул, хотя и был рекомендован непогрешимым авторитетом, — да, пожалуй, по крайней мере в Австрии, именно по той причине, что им он и рекомендовался.

Поэтому давайте посмотрим на вещи так, как они есть. Раздельная и независимая непогрешимость святейшего Понтифика, вместо того чтобы устранять возражения и предрассудки, отвращающие многих от веры, лишь усиливает и усугубляет их. Очень многие даже из тех, кто не враждебен католической религии, ныне помышляют о том, что они называют отделением Церкви от гражданского общества. Немногие из тех, кто руководит общественными делами, склоняются в этом направлении и с радостью ухватятся за возможность, предоставляемую предлагаемым определением, чтобы осуществить это отделение на практике. К тому же то, что будет сделано во Франции, вскоре в большей или меньшей степени будут имитировать по всей Европе, во всяком случае не без серьезного ущерба для Церкви и духовенства. Намереваются они к тому или нет, но поборники предлагаемого декрета своим определением учреждают новый порядок вещей, полный рисков, и тем более в том случае, если они точнее не определят вопросы, на которые распространяется личная непогрешимость, и [если они не определят], будет ли возможно утверждать, что Папа, вынося определения в делах, относящихся к морали, тем самым выносит суждение относительно гражданского и политического поведения королей и народов, а также относительно законов и прав, которые ныне почитаются принадлежащими публичной власти. Ни один человек, сведущий в политике, не может не видеть, какие семена раздора содержит в себе наш предлагаемый декрет и каким опасностям подвергается светская власть самого Апостольского престола. Но вдаваться в это подробно было бы утомительно, а возможно, и неблагоразумно; ибо, конечно же, я не мог бы привести здесь все аргументы, попадающиеся мне под руку, не затронув при этом несколько вещей, избегать которых советует благоразумие. Я облегчил свою совести настолько, насколько это возможно. Примите мои слова ради той ценности, которую ваше суждение соизволит им присудить. Я знаю, во всяком случае, что с любым курсом связаны издержки и что мы не должны всегда воздерживаться от действий лишь потому, что за ними могут последовать бедствия; но я не прошу досточтимых Отцов внезапно разделять мои взгляды, скорее я прошу их зрело обдумать и взвесить аргументы в пользу одной и другой позиции. Я также знаю, что нам не следует делать пустяковые уступки общественному мнению, но в то же время мы не должны упорствовать в противодействии ему. Мудрее и искуснее согласовывать с ним многие вещи и в любом случае принимать его во внимание. И, наконец, я знаю, что Церковь не нуждается в светской руке, но она и не отвергает согласия и помощи гражданского общества; и, как я полагаю, во дни Константина она не испускала слабоумных вздохов о возобновлении дней Нерона.

Квиринус отмечает, что сдержанный ропот, прокатившийся по рядам большинства во время выступления Дарбуа, казалось, предвещал грядущие бури (с. 553).

23 мая Кеттелер, как говорят, произвел истинное впечатление — более того, Вительезки дает понять, что он обратил некоторых в свою веру (с. 162) — благодаря яркому изложению того влияния, которое предложенные декреты окажут на то, что осталось от епископской юрисдикции. В тот же день Жинульик, бывший епископ Гренобля, только что назначенный архиепископом Лионским, совершил то, что сочли поступком великого мужества, выступив против догматического определения.

В то же время произошел инцидент, заставивший весь Рим говорить о личной энергии Папы в продвижении его политики и шептаться о таинственной связи политических движений в разных странах с молчаливой волей Рима. Хотя Португалия больше не занимала в глазах мира того места, которое удерживала прежде, ее значение для папства оставалось велико. Пришли известия о том, что герцог Салданья в результате военного пронунциаменто напал на Короля в его дворце и заставил того принять новое министерство во главе с ним самим. Он принадлежал к клерикальной партии и немедленно нашел предлог для ссоры с министром, представляющим Италию. Вести об этих событиях едва достигли Рима, как Папа посетил национальную церковь португальцев в этом городе. Его печатный орган, «Оссераторе романо», объявляя об этом, сообщил, что Его Святость пожелал лично осмотреть восстановление церкви, осуществленное герцогом Салданьей в бытность его послом в Риме. Создалось впечатление, что Папа пожелал на глазах у всех епископов и князей оказать герцогу единственный знак одобрения, находившийся в его власти. Вительезки замечает, что пронунциаменто есть худшая форма революции, ибо оно нарушает высшее проявление порядка и попирает верность, связывающую солдат с их знаменем (с. 165). Что, однако, является революцией, когда направлено против сверхъестественного порядка, то служит восстановлением и реконструкцией, когда благоволит священному делу.

Время для определения было теперь назначено руководящими органами довольно категорично. День Марии, день Иосифа, праздник Епифании, Вознесение и прочие прекрасные дни — все они по очереди не подошли; но все должно было свершиться в день святого Петра, и разве это не самый подходящий день из всех?

Архиепископ Вестминстерский от имени комитета выступал 25 мая почти два часа. Действительно, утро за утром комитет пользовался правом ответа, предоставленным исключительно его членам, выдвигая одного из них для опровержения возражений, выдвинутых на предыдущем заседании. Кенрик говорит, что не знал, чему больше удивляться — слогу Мэннинга, его манере держаться, его силе убеждения и откровенности или его пылу в отстаивании и почти командном навязывании нового определения.

«Я думал, — говорит Кенрик, — о том, что обычно говаривали об англичанах, живущих в Ирландии: будто они больши ирландцы, чем сами ирландцы. Архиепископ поистине более католик, чем все католики, которых я до сих пор знал. Он сам не испытывает никаких сомнений относительно папской непогрешимости — личной, раздельной и абсолютной; и он никому не позволит испытывать их. Он утверждает, что это учение относится к вере, и в качестве такового он едва ли просит Собор определить его, но скорее предсказывает, что тот сделает это — возможно, на манер тех пророков, которые стремятся претворить события в жизнь, предрекая их. Что касается меня самого — как того, кого шестьдесят лет, минувших с тех пор, как я начал постигать азы веры, быть может, оставили столь же сведущим в данном вопросе, сколь и того, кто примкнул к Церкви около двадцати лет назад, — я осмелюсь утверждать, что это мнение, в том виде, в каком оно предстает в предлагаемом декрете, не является догматом веры и не может таковым стать посредством какого бы то ни было определения, даже соборного. Мы — хранители залога веры, а не его господа. Мы являемся лишь учителями верующих, доверенных нашему попечению, поскольку выступаем свидетелями».

Мэннинг негодовал (graviter illud tulit) из-за попытки пробудить случай совести в душах епископов путем утверждения, что любой епископ навлечет на себя вину смертного греха, если отдаст голос в пользу непогрешимости, не исследовав предварительно этот вопрос должным образом самостоятельно; ибо его поступок способствовал бы наложению нового ига на верующих. Мэннинг счел это оскорбительным для достоинства и чести епископов; как если бы, по словам Кенрика, он отрицал, что епископы могут согрешить, или отрицал, что они окажутся виновными в смертном грехе, если по небрежности или лености не сумели составить правильное суждение.

Мэннинг утверждал, что непогрешимость есть благодать сверхъестественная (charisma) и, следовательно, она подобающим образом присуща личности. Он и слышать не хотел о том, чтобы с осуществлением непогрешимости связывались какие-либо условия. Он утверждал, что Тот, Кто даровал эту сверхъестественную благодать, даст и средства для ее надлежащего осуществления. Более того, он исходил из того, что Собор уже в заключении уже принятого декрета связал себя обязательствами по отношению к учению о непогрешимости и теперь не может отступить. Кенрик возразил, что утверждение Мэннинга — это лишь одно из тех суждений, которые он выслушал с изумлением. Им было гарантировано, как мы уже видели, в совершенно ясных выражениях докладчиком комитета, что упомянутая оговорка не содержит никакого учения и является лишь подобающим завершением четырех глав декрета. Далее следует утверждение, что докладчик либо сам был введен в заблуждение, либо сознательно обманул меньшинство.

На заседании 25 мая Макэвилли, епископ Голуэйский, также сослался на довод Кенрика, почерпнутый из того факта, что католики Англии и Ирландии были допущены к равным гражданским правам на основе неоднократных деклараций и даже клятв в том, что учение о папской непогрешимости не является обязательным для католиков и что, следовательно, такие эдикты понтификов, как булла «Unam Sanctam», не имеют вероучительного авторитета. На это Макэвилли возразил, что католики в Англии были допущены к равным гражданским правам не из-за своих деклараций, а потому, что английское правительство опасалось гражданской войны. Ответ Кенрика на это прямолинейное высказывание заслуживает того, чтобы быть приведенным слово в слово —

Учение о папской непогрешимости всегда было ненавистно английскому правительству, и будь оно действительно догматом веры, протестанты понимали бы папское учение лучше, чем английские и ирландские католики; ибо они знали, что римские понтифики претендовали для себя на высшую власть в светских делах и пытались согнать с престола нескольких английских королей, освобождая их подданных от присяги на верность.

Католики публичной клятвою, приносимой неоднократно, отрицали, что подобная власть принадлежит Римскому Понтику в пределах Английского королевства, и если бы они не поступили так, они никогда не были бы допущены и не должны были допускаться к равным гражданским правам. То, как вера, обещанная таким образом британскому правительству, может быть примирена с определением папской непогрешимости, могут рассмотреть те из ирландских прелатов, которые принесли эту кляпю, как это сделал я сам; разрешить эту трудность я пока не могу. Я Давус, а не Эдип. Тем не менее те гражданские права были дарованы католикам людьми, которые на протяжении всей своей долгой жизни решительно противились такому курсу. Они действительно опасались гражданской войны; но они не страшились ее в том смысле, будто война такого рода могла бы нанести ущерб могуществу правительства иначе как путем нарушения мира на определенное время.

Они опасались возникновения войны, а не ее исхода, в отношении которого ни один здравомыслящий человек не мог пребывать в неведении. Те великие мужи предпочитали уступить, нежели одержать победу ценой истребления блестящей нации и народа, заслуживавшего лучшей участи — пусть даже в том, что казалось им заблуждением. О, если бы здесь проявился тот же дух умеренности, который они продемонстрировали, со стороны большинства епископов, внимающих этим словам, и если бы благодаря предвидению бедствий, которые могут проистечь для нас из этого злополучного спора, они в обстоятельствах, требующих безупречной умеренности, отвели от нас — меньшинства, представляющего большее число католиков, нежели те, кто противостоит нам, — бедствия, которые невозможно предвидеть без содрогания и которые было бы невозможно исправить запоздалым раскаянием.

С одной стороны, нельзя не пожалеть о том, что эти метко написанные слова не были произнесены во все услышанье в глухие уши непреклонного большинства. С другой стороны, мы помним: будь они произнесены, они канули бы в ватиканские архивы и о них никогда больше не услышали бы, пока эти могилы не отдадут своих мертвецов. Теперь они принадлежат истории и образуют живое звено в цепи памятных исповеданий и деяний. Обезличивающее влияние папства все же оставило в душе Кенрика нечто от гражданина. Во время своего пребывания в Риме, наблюдая за мелочными тираниями, которые резвились под зависимым знаменем Папы, все то гражданское, что в нем оставалось, должно было с новым уважением обратиться к двум знаменам свободы, под которыми он провел свои дни — знаменам Англии и Америки. И все же там сидели люди, каждый из которых обладал всеми правами свободного человека, и замышляли переустроить общество Англии и Америки по униженному и окованному цепями образцу государств Римского епископа. Существует преступление, которое не определено ни одним кодексом, — преступление, заключающееся не в нарушении какого-то конкретного закона своей страны, а в том, чтобы замышлять с иностранным претендентом, как ниспровергнуть все жизненно важное в почтенном и благородном законодательстве.

Не только воспитанник Мейнута счел рьяного экс-англиканца крайним в его взглядах. Клиффорд, епископ Клифтонский, выступавший в тот же день, опроверг представления Мэннинга о тех благоприятных последствиях, которые должен произвести его возлюбленный догмат в Англии, и апеллировал к нему как к свидетелю того, что выдающийся государственный деятель охарактеризовал влияние недавнего курса курии на общественное мнение в Англии как крайне неблагоприятное для их собственного дела и сильно ободряющее радикальных протестантов.

На следующей конгрегации, 28-го числа, пост официального оппонента против выпадов, занимаемый утром прошлого дня Мэннингом, занял Сеннестри. В тот день Верот из Флориды спровоцировал инцидент. Он заявил, что они совершают нововведения в Церкви и что такое нововведение, как личная непогрешимость Папы, есть святотатство. Это страшное слово, произнесенное в священном месте применительно к предмету столь дорогому для Папы, задело самую болевую точку. Святотатство! Кардиналы де Анджелис и Капальти, как говорит Вительезки, совершенно вышли из себя; и последовала сцена, которая по накалу ярости и возбуждения, как утверждают, мало в чем уступала мартовской сцене со Штроссмайером. Ненавистная и — для чутких куриальных ушей — немыслимая задача выслушивать отрицание непогрешимости Папы и наблюдать, как его воля ежедневно пресекается под сводами собора Святого Петра, не могла больше продолжаться. Прошел слух, что необходимо прибегнуть к полномочиям, предоставленным новыми Правилами для прекращения дебатов.

На следующем заседании комитет выставил надежного американца — Сполдинга из Балтимора, чтобы исправить ущерб, нанесенный Веротом. Здесь мы вновь обязаны освещением событий несостоявшейся речи Кенрика. Ссылаясь на вопрос морального порядка, поднятый Кенриком и на который мы уже видели намеки, Сполдинг заявил, что вынесение как отрицательного, так и положительного голоса по вопросу папской непогрешимости требует равных усилий по исследованию, и что воздержание от утвердительного голоса подтверждает знаменитые галликанские статьи.

31 мая Валера, патриарх Иерусалимский, выступил с резким нападками на меньшинство, говоря умно и разя наотмашь. «Живо, пикантно и дерзко» — так описывает его выступление Квиринус. Вскоре после этого за трибуной оказался другой американец — Пёрселл, епископ Цинциннати. Квиринус пишет, что он утверждал, будто американцы ненавидят всякое учение, противное гражданской и духовной свободе; и что американские сыны Церкви любят ее, потому что она является самым свободным обществом в мире. Он также высказал ту точку зрения, что подобно тому, как короли существуют для блага народа, так и Папа существует для блага Церкви. В тот же день выступал Конолли, архиепископ Галифакский. Он кажется единственным на Соборе, кто действительно поделился богословским опытом, заявив, что некогда верил в личную непогрешимость Папы и прибыл в Рим с уверенностью, будто «Аугсбургская газета» распространяет клевету, представляя догматизацию этого мнения реальной целью Собора. Далее он сказал, что, обнаружив, чего от него ждут, он решил подвергнуть тщательной проверке аргументы римских богологов и те доказательства, которыми они их подкрепляли. Теперь он свидетельствовал о влиянии этого на его собственные взгляды. Вся древность, заявил он, истолковывала отрывки, на которых зациклились эти богословы, совсем иначе, чем они. Вся древность свидетельствовала против представления о том, что Папа один и отдельно от епископов непогрешим. Далее он высказал мнение, что основывать догмат на отвержении традиционного истолкования Писания есть чистейший протестантизм. Я не желаю, заявил он, чтобы в догмат обращалось что-либо, кроме несомненного Слова Божия. Десять тысяч богологов для меня недостаточны, и по нынешнему вопросу не следует цитировать ни одного богослова, жившего после Исидоровых декреталий. Определить этот догмат означало бы войти Ватиканскому собору в противоречие с тремя Вселенскими соборами, осудившими папу Гонория как еретика, сузить врата рая, оттолкнуть Восток и провозгласить не мир, но войну. В ответ на слова Мэннинга он запротестовал, заявив, что никто не вправе называть мнение близким к ереси, если оно не было осуждено в таковом качестве Церковью.

3 июня Жилули, епископ Элфинский, отвечая на какое-то замечание Пёрселла относительно присяг и деклараций, сказал, что католики отрицали не то, что они придерживаются непогрешимости Папы как учения веры, а то, что они придерживаются ее как догмата веры; то есть как догмата, определенного Вселенским собором. На это несостоявшаяся речь Кенрика возражает: «Если имелось в виду именно это, во что я не верю, нас могли бы упрекнуть — и притом справедливо и заслуженно — в том, что в столь серьезном деле мы не убоялись сокрыть наш смысл за схоластическими различениями». Согласно Квиринусу (с. 661), кардинал Боннешо уговорил кардинала де Анджелиса напрямую спросить Папу, не согласится ли он на отсрочку Собора из-за жары, которая теперь была невыносима для всех, кроме римлян или уроженцев южных земель к югу от Рима. Ответ был суровым и, по мнению многих, свирепым. Каковы бы ни были его формулировки, суть оставалась несомненной — никаких отсрочек до принятия декрета о непогрешимости допущено не будет. Говорят, что когда епископ Доменек из Питтсбурга в Америке начал свою речь, большинство встретило его смехом, а когда он сделал совершенно простое и ясное заявление — такое, какое он мог бы услышать от любого образованного или поездившего по свету итальянца в любой день года, — о том, что американские католики не являются просто номинальными, как итальянцы, кардинал Капальти властно призвал к молчанию. Штроссмайер выступал подробно 2 июня и с такой умеренностью, что избежал даже призыва к порядку, но, как говорят, с очень большой силой. 3-го числа Мориарти из Керри принял сторону Пёрселла, Кенрика и МакХейла, но подробности его речи до нас не дошли. В тот день за трибуной находился Маре, говоривший громким и напряженным голосом глухого человека, споря не только с убеждениями и чувствами большинства, но и с их личной ненавистью к нему самому. Он высказал мысль о том, что либо Собор должен даровать непогрешимость понтифику, и в таком случае Собор обязан быть выше него по авторитету, либо понтифик должен сам даровать себе непогрешимость, которой он прежде не обладал, и тогда он изменит устройство Церкви одной лишь собственной властью. Тут кардинал Бильо прервал его и воскликнул: «Собор ничего не дает и не может ничего дать. Он дает свое голосование, а Святой Отец решает то, что ему угодно». Представитель всего того, что осталось от некогда мужественных галликанских вольностей, спросил, разрешат ли ему продолжить, и продолжил. У меньшинства оставался еще длинный список записанных ораторов. Кенрик ждал своей очереди, как и Хайнальд, Дюпанлу и многие другие; но в этот момент им преподнесли новый сюрприз. Президенты предъявили требование о прекращении общих дебатов, подписанное более чем полуторастами епископами. Де Анджелис немедленно призвал тех, кто выступает за прекращение дебатов, встать. Затем он объявил: «Большинство встало, и властью, дарованной нам Святейшим Отцом (заглавные буквы официальные), мы закрываем дебаты по общему вопросу». В «Acta Sanctæ Sedis» говорится, что около пятидесяти человек остались сидеть. Неудивительно, что, выслушав шестьдесят пять ораторов, Отцы устали. Но с другой стороны, неудивительно и то, что меньшинство заявляло: хотя было совершенно разумно прекращать дебаты подобным образом, когда целью являлось принятие светских законов, способных быть отмененными или переписанными год спустя, было ни честно, ни справедливо, и паче того — не соответствовало никаким прецедентам, прошлым заявлениям или церковным принципам — закрывать дебаты по догмату в то время, когда еще оставались прелаты, желавшие свидетельствовать о предании своих соответствующих Церквей. Согласно всем их богословам, догмат должен создаваться не простым мнением, но свидетельством того факта, что рассматриваемое мнение веровалось от начала. Протестанты естественно сказали бы, что пришло время предать эту претензию забвению; но люди, чья жизнь прошла под иллюзией этой претензии, естественно чувствовали иначе. Они не замечали, что когда Церковь приняла принцип предания вместо принципа Писания, Супруга, заявляя лишь о дополнении слова своего Господа, на самом деле вступила на путь, который неизбежно должен был привести к отброшению оного в пользу ее собственного слова, и что когда она приняла принцип всеобщего согласия вместо принципа ясного апостольского предания, она отбросила принцип древности в пользу большинства, составляющего моральное целое, и что теперь она делает лишь еще один шаг вперед, подменяя принцип численного большинства принципом морального единогласия. Оставался лишь один шаг, и он был уже недалеко. Супруга, отринувшая авторитет своего Господа ради возвеличения собственного, должна была обнаружить, что не только ее авторитет, но даже ее согласие публично отвергнуты перед лицом всех людей тем господином, которого она в доме своего Господа воздвигла на Его место. В этом доме только и было речи, что о ее авторитете, ее мудрости, ее непогрешимости, ее славе, ее сокровищах заслуг и ее потоках благословений, и лишь изредка слышали о ее Господе — разве только как о Триом, кто пожаловал ей регентство. Вот приблизился день, когда самозванная Супруга должна была перед лицом всех людей, которых разбудили ее громкие хвастовства, получить на чело такое клеймо от своего же собственного избранного Господина, какое редко когда в определенных выражениях налагалось главой на общество. Между тем удар, который только что был нанесен, казался фатальным для всех надежд меньшинства. И вот они снова влачили свои одежды по мраморным плитам собора Святого Петра, неся позади себя поражение, но на сей раз с неминуемой гибели впереди — впрочем, не без новых странных испытаний.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[402] Вительезки, с. 158.

[403] Квиринус, с. 532.

[404] Квиринус, с. 533.

[405] «Фронд», т. II.

[406] «Documenta ad Illustrandum», ii. 209.

[407] «Meum honorem graviter læserunt». — «Documenta ad Illustrandum», i. 189.

[408] «Documenta ad Illustrandum», с. 187–224.

[409] Aliquid humani passum esse.

[410] Он показал, что Тишендорф в обоих случаях читал προβἁτια, в то время как другие издатели в обоих читали πρὁβατα. Разумеется, в пятнадцатом стихе правильным переводом является слово «агнцы» — ἁρνἱα.

[411] «Acta Sanctæ Sedis». Что касается МакХейла, Кенрик опускает то, о чем говорит «Фронд», а именно что он происходил из «весьма древнего» рода.

[412] «Documenta», ii, с. 415–24.

[413] «Documenta», i. 209.

[414] «Documenta», i. 223.

[415] «Quod si non fecissent nunquam ad libertatis civilis consortium admissi fuissent aut debuissent» (с. 219).

[416] Квиринус, 584.

[417] Вительезки, с. 168.

[418] Квиринус, с. 597.

[419] «Documenta», i. 215.

[420] Там же, 215.

[421] Квиринус, с. 661.

[422] Его имя не встречается в «Acta Sanctæ Sedis» за 3-е число.

[423] Квиринус, с. 608.

[424] «Acta Sanctæ Sedis». Фридберг (с. 47) говорит, что было двести пятьдесят подписей, но это очевидная ошибка.

ГЛАВА VI

К окончанию специальных дебатов о непогрешимости, 4 июля — Предложение меньшинства оказать сопротивление — Они снова уступают — Еще один протест — Усилия по достижению единогласия — Надежда меньшинства на затягивание времени — Папа игнорирует жару — Опала Тейнера — Декрет, дающий Папе ординарную юрисдикцию повсеместно — Его превосходство над законом — Дебаты о непогрешимости — Речь Гвиди — Большое волнение — Сцена с Папой — Закрытие дебатов — Нынешний взгляд «Чивильта каттолика» на политику — Образцы официальных историй — Ликование.

Любой, кто наблюдал за действиями меньшинства в критических ситуациях, вероятно, предсказал бы, что при новом испытании они возмутятся, заговорят о необходимости предпринять какие-то шаги и закончат протестом. Так оно и вышло. В самый день насильственного завершения общих дебатов французские епископы встретились и высказались за решительные действия. Но на следующий день около восьмидесяти человек собрались в покоях кардинала Раушера. Венгры, французы и американцы вместе со Штроссмайером, Клиффордом и Конолли, как сообщает Квиринус, рекомендовали отцам оппозиции прекратить какое-либо участие в Соборе, приберечь себя для финального голосования и затем заявить свое Non placet. Немцы же, вечно все портящие, настаивали на том, что лучше принять протест и продолжать участвовать в заседаниях. Этот совет возобладал. Раушер составил проект протеста, который подписали около восьмидесяти прелатов, а многие епископы совершили поездку в Неаполь или в другие места.

Среди того, что, по словам Квиринуса, было сказано по этому поводу, утверждалось следующее: в парламенте речи имеют некоторую пользу, ибо если они и не влияют на голоса, то просвещают общественное мнение; однако в данном Соборе большинство слушателей в силу своего уровня культуры было совершенно неспособно воспринимать богословские аргументы, не говоря уже о том, что в моральном отношении многие из них стояли так низко, что даже будучи убеждены, не стали бы действовать в соответствии со своими убеждениями. Основание, положенное в основу протеста, ясно: право подкреплять свои голоса изложением доводов есть право, которое по самой природе Собора принадлежит не только некоторым его членам, но всем им, и таковое право не может быть отнято никаким голосованием большинства.

Венгры теперь объявили, что не будут принимать дальнейшего участия в дебатах. С другой стороны, «Unitá Cattolica» предсказывала, как те, кто писал или выступал в качестве галликанцев, будут обращены чудом Святого Духа прямо в соборном зале; и подобно тому как галилеяне некогда были вынуждены говорить на иных языках, так и галликанцы будут вынуждены провозгласить в этом зале перед изумленными толпами учение, которому они противились.

Поглощающая все забота курии и ее орудий была теперь направлена на ту единственную цель, чтобы принудить всех голосовать placet. Победа уже не казалась сомнительной, но добиться единогласия было делом огромной практической важности. Сам Папа был неутомим. Его поклонники возмущались такими эпитетами, как «беспринципный», когда те применялись к его поведению. Но они тщательно избегали вникать в детали предполагаемых фактов, которые, если бы их можно было достоверно поведать о поведении кого-либо из наших государей по отношению к его знати или к парламенту, описывались бы куда более сильными эпитетами, чем «беспринципный». Его язык то и дело расточал упреки или мягкие увещевания, оживляя город искрами потрескивающих сплетен. Едва ли нашелся среди меньшинства хоть один видный епископ, чьи портреты, вытравленные непогрешимой кислотой, не ходили бы по рукам в светских и клерикальных салонах. Его письма отличались желчностью и отсутствием достоинства. Квиринус цитирует слова французского епископа (с. 627): «Больше нет никаких угрызений совести насчет того, что делается ради получения голосов. Это ужас. Ничего подобного в Церкви никогда не было». Эти слова напоминают нам об одной сцене в Риме. Замечательная голова — одна из тех голов, что носят на челе диплом дарований и учености — склонилась в свете лампы, при которой выводились страницы, ставшие известными далеко за пределами Италии. Наклон этот был полон задумчивости, и мыслитель произнес: «Я видел столько из того, что творилось во время того Собора, что это разрушило всю мою веру во все то, что когда-либо вершилось в Церкви прежде».