«Папа, короли и народы»

Декреты содержат восемьнадцать анафем! Вителлески говорит, что из тех [присутствовавших] в соборе, кто обращал хоть какое-то внимание на происходящее, никто, казалось, никогда не задумывался над тем, что как католики они лягут спать в ту ночь с новыми статьями веры и новыми декларациями (анафемами), тяготеющими над их интеллектом и совестью. «Авторитет» приучает людей принимать новые символы веры с пугающей легкостью и произносить анафемы почти так же охотно, как первобытный христианин сказал бы: «Да благословит вас Бог!». Куриалисты не преувеличивали существенную победу, которая была одержана, или практическое значение трех уже названных пунктов. Законодательный эффект этих пунктов на те немногие конституционные установления, которые все еще оставались в римском сообществе, был весьма велик. Они связали все прошлые догматические декреты пап с авторитетом Творца мира. Неутомимый толкователь того взгляда, которого придерживался Двор на положение дел, господин Вейо, говорит (т. I, с. 472): «Последний параграф подтверждает все конституции и апостольские декреты, осуждающие заблуждения времени. Таким образом, осуждения, провозглашенные в Силлабусе, получили официальную печать». [381]

Даже анафемы были приятны изысканному вкусу господина Вейо. «Вы прочли восемьнадцать анафем против заблуждений, провозглашенных в старой форме суверенитета Церкви». Некоторые говорили, что анафем больше не будет, некоторые — что они больше не нужны. «Но они налицо, и они налицо на вечные времена. По моему мнению, дело бунта, совершавшегося в течение ста лет, повержено сраженным старостью» (т. II, с. 45, 46).

Вскоре после этого, упрекая Figaro, Gaulois и другие журналы за то, что они спрашивают, чем занимается Собор, он ответил: «Собор прокладывает широкую и глубокую борозду, подобную могиле мира. Вы сойдете в эту борозду и не взойдете вновь» (т. II, с. 58). Что касается плебисцита, который тогда собирались провести во Франции, то он заявил, что не может голосовать за «Да», поскольку это означало бы навсегда предать себя в руки князей, которые не пожелают взять на себя никаких обязательств перед Церковью; и он не стал бы говорить «Нет», поскольку не желал приближать бедствия (т. II, с. 66).

ПРИМЕЧАНИЯ:

[369] Documenta, т. II, с. 388.

[370] Tagebuch, с. 283.

[371] Движение трактарианцев.

[372] VII. x. 348 и след.

[373] Т. II, с. 31–34.

[374] Tagebuch, с. 344.

[375] Там же, с. 304.

[376] Acta Sanctae Sedis, т. V, с. 447.

[377] Acta Sanctae Sedis, т. V, с. 501–507.

[378] Сравните Tagebuch (с. 304, 324, 325 и 344) с Квиринусом (с. 432) и Вителлески (с. 130).

[379] Tagebuch, с. 358.

[380] Квиринус, с. 477.

[381] Чивильта, не называя Силлабус, утверждает, что этим параграфом Собор сам поставил новую печать на все акты понтифика, осуждающие ошибочные мнения. В ней говорится, что закрыты рты тех сеятелей плевел, которые стали бы утверждать, будто мнения, не клеймимые как ереси, оставлены Собором свободными, поскольку они не названы отдельно (VII. x. 524).

ГЛАВА IV

До окончания общих дебатов по декретам De Ecclesia, 3 июня — Выгода курии для светской власти от духовной централизации — Предложения Сполдинга — Нетерпение папы и Вейо — Протест против Ce Qui se Passe au Concile — Отсрочка всех остальных тем и вынесение непогрешимости вне очереди — Возобновленный протест меньшинства — Открытый переход спора от вопроса о своевременности к вопросу о достоинствах самого догмата — Анекдоты о епископах — Нарушения правил — Частные записки епископов о догмате — Сомнения, бросающие тень на авторитет Собора — Формула нового декрета — Как он будет действовать.

«Кто бы отказался заплатить кругленькую сумму за то, чтобы вооружиться непогрешимым решением, которое разом сокрушит всю оппозицию и усмирит всех противников?» [382] Таков был практический вопрос, на который наводили размышления римлян. Увеличение числа обращений к оракулу неиздебежно последовало бы за возвышением его декретов над любыми спорами. Что, в самом деле, могли бы спросить они, чего не заплатила бы какая-нибудь сторона в жарком споре за декрет, который никогда не мог бы быть оспорен? А в высоких государственных делах, когда какой-нибудь Крез возжелал великого предприятия, разве он не стал бы делать приношения оракулу, которые даже Геродот счел бы за радость увековечить? Более того, как добавляет Квиринус, почти у каждого римлянина был брат, дядя или кузен в клирическом кругу, среди которого распределялись бы доходы. Если епископы, имевшие собственные страны, опасались результатов попытки поставить духовную власть выше светской, то римские прелаты, у которых не было страны, а были лишь политические зависимые положения от иностранцев, открыто заявляли, что они видят в восстановлении духовной власти над светскими делами единственное, чего требуют времена. До тех пор пока это понятие ограничивалось собственно римскими прелатами, его можно было понять. Они жили вдали от людей и дел, за исключением собственных дел, и были абсолютными чужаками для реальной эпохи и мира. Но то, что епископы из свободных стран или великих держав лелеяли такие мечты или, не разделяя сами этих иллюзий, принимали те религиозные средства, с помощью которых надеялись претворить их в жизнь, — это поразительно. Возможно, отчасти это объясняется тем ослаблением индивидуальной совести и воли посредством принципа авторитета, на которое столь назидательно указывает Вителлески; той полной личной зависимостью епископов от курии в отношении престижа и даже средств к существованию, которая отмечается повсеместно; неразрывной привычкой уступать Риму или терпеть поражение в каждой попытке сопротивления; преклонным возрастом и неизлечимой изоляцией самих этих людей от человечества. Это были люди, связанные, с нашей точки зрения, лишь искусственными узами с гильдией, стремящейся править миром, в то время как сами они получали золотые кольца и прекрасные одежды за то, что несли свою долю участия в этом предприятии. Или же, с их собственной точки зрения, они были людьми, отделенными от мира, отождествленными исключительно с Церковью и клиром и абсолютно зависимыми от Наместника Бога. Что они могли поделать? Ссора с правительством до сих пор всегда приносила епископу славу, но не ссора с курией. В первом случае папа заботился о том, чтобы возместить епископу профессиональными преимуществами больше, чем тот мог потерять от политического столкновения. Во втором случае никакое правительство не могло и не стало бы возмещать ему позор или гибель. Епископ-мученик был одной из самых впечатляющих фигур в любом церковном зрелище. Великое событие было бы сравнительно скучным без него. Правительства не могли извлечь подобной выгоды из епископов, которые могли пострадать за веру.

Любопытно обнаружить в архиепископе Балтиморском одного из самых ревностных приверженцев непогрешимости. Ранее доктор Сполдинг предсказывал, что догмат вызовет лишь трудности, и советовал оказывать сопротивление. Причины его нового рвения, разумеется, обсуждались в Риме, где изменения во мнениях склонны приписывать личным, а не общественным мотивам. Сполдинг подготовил формулу непогрешимости в том смысле, что все папские решения должны приниматься с внутренним согласием. Говорят даже, что он счел это мягкой формой по сравнению с прямым провозглашением доктрины. Два его американских коллеги, с другой стороны, архиепископы Сент-Луиса и Цинциннати, сыграли выдающуюся роль среди прелатов меньшинства, как и архиепископ Галифаксский. [383] Кенрик из Сент-Луиса оставил впечатление силы, с которой могли сравниться лишь немногие прелаты на собрании.

Вопрос о непогрешимости довольно долго находился в руках комиссии, прежде чем последняя подала какой-либо знак готовности с формулой. Некоторые думали, что комиссия не прочь дать времени пройти, прежде чем доводить дело до развязки. Меньшинство теперь стало опасаться затягивания в надежде, что столь устрашающая глава XI не будет вынесена до того, как зной римского лета рассеет Собор. Им предстояло обсудить все декреты о долге епископов, о жизни клира, о катехизисе и десять глав декрета об общем устройстве Церкви до того, как настанет критическая одиннадцатая глава. Но эти надежды меньшинства на затягивание были прекрасно поняты курией. Было решено не давать истощиться терпению большинства. Нетерпение таких людей, как Мермилод, можно вообразить, если даже епископ Мартин цитируется Фридрихом как выражающий желание, чтобы гарибальдийцы пришли и разогнали Собор. Но нетерпеливее всех был понтифик. Бреве и речи в равной степени звенели одним и тем же волнением. Господин Вейо счел необходимым заявить, что папа не нетерпелив, а решителен. И все же он проговорился, что на что-то надеялись даже на последней публичной сессии (т. II, с. 45). Голос народа, кричавшего: «Непогрешимый папа вовеки», звучал в ушах Вейо во время пасхальных празднеств и снова в годовщину возвращения из изгнания. Но когда же, о когда прозвучит глас Божий? Пий IX узнает Божье мгновение и воспользуется им. Что же касается криков, питавших веру господина Вейо, то глухие уши Квиринуса и Фридриха слышали лишь слабые — два или три голоса. Эти авторы, по крайней мере один из них, предложили подсчитать, во сколько байок, или полупесо, обошлись эти крики.

Миссия Пия IX была исполнена лишь наполовину. Он добился [провозглашения] Непорочного зачатия, но еще не непогрешимости; и это должно было свершиться, и должно было свершиться скоро. То, что говорит Квиринус (с. 526) о двух неизменных идеях папы, согласуется с общим убеждением: они заключались, во-первых, в убежденности в непогрешимости всех его предшественников и, во-вторых, в убежденности в своем собственном особом вдохновении от Девы.

В Риме вызвало волнение появление брошюры Ce Qui se Passe au Concile. Считалось, что ее написал аббат Гайяр, а господин Вейо утверждал, что она принадлежит по меньшей мере перу богослова; однако он не преминул намекнуть, что она написана под наблюдением епископов. [384] Все либеральные католики, чье мнение заслуживает внимания, считали и считают ее неоспоримой сводкой фактов. Собор осудил ее, органы печати предали ее анафеме; но тем не менее, когда вы справляетесь даже в Риме о хорошей информации, ее непременно называют, иногда даже лица, пользующиеся привилегиями. Господин Вейо дает ей такую официальную характеристику: «Ложь, клевета, диффамация без счета. Ложь двойная, четверная, десятикратная. Общая ложь содержит в себе другую, а та — другую, а та — еще одну, так что нет этому конца». Но множество страниц праведного гнева, выраженного в таком стиле, заставляют вас задать вопрос: какой же единственный факт был опровергнут этим господином, так задорно бросающим обвинения во лжи? (т. II, с. 98). Почти то же самое можно сказать и о другом из «двух современных отцов» — Марготти.

За день до прошедшей публичной сессии делегация епископов была принята его Святостью с величайшим отличием. Они заявили, что выступают от имени четырехсот прелатов, и попросили его благоволить распорядиться о немедленном вынесении вопроса о непогрешимости на рассмотрение Собора с отсрочкой других тем, имевших приоритет. Сам Собор не был способен установить даже порядок, в котором должны были рассматриваться вопросы. Вскоре появился знак того, что рекомендованное таким образом изменение плана действительно было принято. Предложенные декреты, касающиеся обязанностей епископов и жизни клира, были отложены в сторону, а декрет о кратком катехизисе был поставлен первым по порядку. Первые вполне могли подождать. Последний же действительно был важным элементом централизации. Но, можно спросить, разве Собор не владел вопросом после того, как тот был однажды предложен и обсужден? Ответ должен быть отрицательным, ибо такие вопросы могли быть изъяты из его ведения в любой момент без его разрешения.

Как только меньшинство осознало намерение вынести обсуждение непогрешимости вне очереди, оно решило отправить официальную делегацию прямо к папе с настоятельными заявлениями. Пурселл, архиепископ Цинциннати, должен был стать ее представителем. [385] Но этот шаг был опережен действием с другой стороны. Внезапно был распространен «Синопсис записок», написанных отцами по поводу догмата. Это не только знаменовало собой решимость курии двигаться вперед, но и стало важным шагом в этом процессе. Либо из-за разочарования, либо из расчетов о тщетности этого шага епископы позволили своей задуманной делегации сорваться. Они в очередной прибегли к бумажному протесту, который подписали шестьдесят шесть прелатов. [386] Истинный дух восточного двора заставлял их осознавать, что петиция и капитуляция — это те меры, на которые они способны. Фактически, как обнаружится в настоящий момент, они миновали даже стадию петиций и перешли к стадий безнадежных жалоб.

Словно желая утешить себя громкими словами за то, что ничего не предпринимают, они напомнили о том факте, что как только «Чивильта» намекнула, будто делом Собора будет провозглашение непогрешимости, все враги Церкви воскликнули, что Святой Отец, воспользовавшись общим благом как предлогом, на самом деле созвал епископов для собственного возвеличения. Тогда они расценивали это как клевету. Но если те веские вопросы, которые уже были представлены на рассмотрение Собора, будут отложены в сторону и от их трудов за шесть или семь месяцев не останется ничего, кроме одного уже принятого декрета и второго, ныне предлагаемого о непогрешимости, то по возвращении домой они обнаружат, что эта клевета на Церковь приобрела такую жизненную силу и мощь, которую они не могут созерцать без глубокой скорби.

Шестьдесят шесть епископов официально заявляют, что они не делают никаких просьб. Они просто констатируют свои убеждения. Вновь обращаться с просьбами, чувствуют они, было бы уже несовместимо с их епископским достоинством, с их положением или их правами как членов Собора, поскольку они уже в достаточной и более чем достаточной степени убедились на опыте в том, что любые их мольбы не то что не удовлетворяются, но даже остаются без ответа.

Нам не остается ничего другого, кроме как снять с себя, насколько возможно, всю ответственность перед людьми и перед страшным судилищем Божиим за те злосчастные события, которые вне всякого сомнения вскоре настанут и поистине уже настают; и свидетельством сего нашего отречения сей документ останется навечно.

Если бы декрет, который предстоит провозгласить De Ecclesia, отбросив спортивные моменты, был направлен лишь на то, чтобы явить взорам всех людей красоту и величие Невесты Христовой во славу Божию и во спасение душ, как легко мы могли бы изложить все учение Церкви; и, возможно, мы все в приближающийся праздник Пятидесятницы, в который ежегодно вспоминается основание Церкви, отпраздновали бы его вместе. Тогда поистине воссияла бы над нашим Синодом истинно торжественная Пятидесятница, блеск которой, струящийся по всему миру, преисполнил бы всех христиан великой радостью. Но увы! Столь далека эта радость от того, чтобы быть дарованной нам, что представляется, будто в приближающуюся Пятидесятницу нам приходится ожидать скорее дня траура, нежели дня радости. Ответственность за это легла бы на тех, кто — когда в этом не было никакой необходимости для христианского содружества — стал бы размахивать посредством Собора пальмой победы оттого, что определенные школьные мнения восторжествовали не над врагами Церкви, а над братьями, и кто тем самым нанес бы Церкви тяжелейший ущерб; ущерб, который как в настоящее время, так и ввиду обстоятельств будущих времен дал бы повод для непрекращающегося страха и сердечной боли.

Да соизволит всемогущий и милосердный Бог отвратить столь великое зло от Ватиканского собора и привести всех нас Своей небесной благодатью к чувству истинного согласия и единства!

Среди подписавших — [епископы или архиепископы] Праги, Мюнхена, Колочи, Кельна, Санкт-Галлена, Майнца, Галифакса, Клифтона, Сент-Луиса, Парижа, Сент-Огастина во Флориде, Цинциннати, Чатема, Плимута, Керри, Милана и Су-Сент-Мари в Мичигане.

Нам трудно объяснить тот факт, что столь резкие слова от людей, представляющих столь масштабные интересы, были сочтены недостойными даже вежливости ответа. Почему епископы не отправились к папе напрямую?

«Как ни горько в этом признаваться, — говорится в издании La Liberté du Concile, — папа нелегко удостаивает аудиенции епископов меньшинства. Об этом настойчиво просили многие, но до сего часа не получили никакого ответа. Мы знаем нескольких старейших и наиболее уважаемых епископов Франции, которые провели в Риме шесть месяцев и до сих пор не были допущены пред свет папы. Из тех, кто был допущен, никому, за двумя или тремя исключениями, папа не дал возможности завести разговор о делах Церкви или обменяться хоть единым словом со Святым Отцом о положении дел». [387]

Квиринус представляет дело так, будто римские прелаты заявляли, что немецкие епископы в Фульде уже показали, будто они чувствуют, как единство следует предпочесть правдивости. Таким образом, курия питала слепую веру в слабость убеждений по сравнению с силой привычки к подчинению. Только двух вещей они бы испугались — раскола со стороны епископов или отделения Церкви от государства со стороны политиков. Но они уверенно рассчитывали на подчинение одних и на политические расчёты других.

Предлог того, что все возражения против непогрешимости касались лишь своевременности, постепенно отпал. По сути, ни одна сторона не могла удерживать его даже перед лицом публики. Можно было скрывать большинство речей и отрицать все, что о них сообщалось, и была надежда, что тайные петиции никогда не увидит свет, но трактаты и брошюры не удавалось так легко спрятать. Поэтому иезуиты в конце концов смело повернули назад и обвинили оппонентов в нападении на саму доктрину. Observationes Quaedam de Infallibilitatis Ecclesiae Subjecto — таково название одной публикации, обсуждая которую «Чивильта» заявила, что своевременность больше не относится к характеру времен, но относится к характеру доктрины. Сама доктрина была объявлена чуждой католической традиции — новой доктриной и, следовательно, ложной. [388] Кеттелер привез в Рим написанную под его руководством брошюру на латыни. Полиция долго задерживала ее, но после томительных задержек она была выпущена. Одной из вещей, которые подвергли его обвинениям в двуличности, был тот факт, что он «разносил» эту брошюру среди епископов и в то же время заявлял, что она нападает лишь на своевременность определения. [389] Хефеле сказал: «Вы рейнский франк, а рейнские франки — умные люди. Я всего лишь шваб, и мне этого не понять».

Когда епископы Кремента и Намзановский покидали Фридриха 25 апреля, они встретили епископа Мартина. Тот с восторгом рассказал им, как король Пруссии, их собственный монарх, написал своему послу больше не утруждать себя решениями Собора. Мартин превозносил короля до небес и заявлял, что теперь он создаст прусскую Пропаганду. Но Намзановский ответил: «Если таково ваше мнение, вы глубоко заблуждаетесь. Король сначала полагал, что в Риме приходится иметь дело с разумными и здравомыслящими людьми; но теперь, видя, что его ввели в заблуждение, он говорит: „Делайте что хотите, а мы позволим вам делать это спокойно. Если вы примете решения, которые наносят нам ущерб, мы обнажим мечи“. Таков язык, который внушает сознание силы».

Конгрегация 29 апреля была занята обсуждением декрета о катехизисе. Хефеле зачитал речь Раушера. Кардинал утверждал, что согласно конкордату катехизис в Австрии не может быть изменен без согласия правительства. Поэтому он потребовал, чтобы новый катехизис не объявлялся обязательным. Большинство разразилось громким смехом. Хефеле твердо и с возмущением посмотрел на нарушителей спокойствия. Шум прекратился, и он продолжил. Смех повторился во второй раз. По окончании он подошел к председателям и выразил протест. Один из них заметил, что как историк он должен знать, что даже в Тренте случались прерывания. Да, сказал он, но он не знал, что прерывания являются неотъемлемой частью Собора; и он обратит внимание на то, что подобные действия заставят поставить под сомнение свободу Собора, а возможно, и его экуменичность.

2 мая, как выяснилось впоследствии из письма, найденного среди бумаг в Тюильри, Дарбуа писал Наполеону III, что меньшинство сплочено, сделает все возможное и не отчаивается победить. 4 мая Собор приступил к голосованию по катехизису, причем целая сотня проголосовала Non placet. Затем последовал перерыв на несколько дней; но двадцать четыре французских епископа подали в тот день протест против произвольных нарушений тех самых правил, которые были навязаны Собору самим папой. На прошедшей публичной сессии правило об исключении посторонних лиц во время законодательных актов было нарушено без консультаций с Собором. Кроме того, добавляют они, в этот день, когда были проведены голосования по различным поправкам к декрету о катехизисе, правило требовало отложить голосование по всему документу на другой день. Но вопреки правилу оно было проведено на месте. Несколько отцов, рассчитывавших на соблюдение правила, отсутствовали. Далее утверждается, что никакой возможности указать на эти нарушения предоставлено не было, поскольку, заявляют они, вопреки правилам всех совещательных органов, на Соборе не разрешается говорить даже по порядку ведения заседаний, если имя выступающего не было записано накануне, что при непредвиденных обстоятельствах, разумеется, невозможно.

Во время перерыва отцы могли изучить содержание записок о непогрешимости. Их синопсис, как мы уже упомянули, был передан им в руки. Некоторые из этих записок напечатаны полностью, некоторые — в сокращении; однако не похоже, чтобы было много жалоб на то, что это было сделано нечестно. Обе стороны были представлены примерно равным количеством меморандумов. Синопсис содержал двести сорок две страницы, состоящие из ста тридцати девяти меморандумов. Шестьдесят пять из них были противниками определения. Из них, в свою очередь, лишь тринадцать выдвигали довод о неблагоприятном моменте, а пятьдесят два выступали против самого догмата. И тем не менее кардинал Мэннинг никогда не слышал о пяти епископах, которые отрицали бы догмат папской непогрешимости!

Знатоки с легкостью прослеживали авторов многих анонимных меморандумов, и, конечно же, авторы нередко признавались в своем авторстве. Первый меморандум принадлежал Раушеру, последний — Кенрику; эти два человека проявили не меньшую способность, чем кто-либо из меньшинства. В этих записках исследователь найдет подлинный источник света для понимания мыслей и принципов, которые были тогда общими для всех людей, собравшихся для реконструирования человеческого общества, а также тех, в которых они расходились. [394] Это почти единственная часть трудов Собора, которая представляет реальный интерес для чистого богослова. Со времени Собора предпринимались попытки со стороны многих епископов представить весь объем расхождения во мнениях как пустяк, касающийся лишь вопроса о своевременности. Характер этих заявлений окончательно разоблачается данными записками. Мы не будем пытаться дать их общий очерк; но самый первый меморандум, принадлежащий Раушеру, совершенно недвусмыслен. Он сразу же берется за доктрину, а не за благоразумие или целесообразность ее провозглашения. Было бы справедливо рассматривать такого оппонента, как д-р Ньюмен, выступающего по соображениям отнюдь не богословским или нравственным, но из тонкого расчета на целесообразность. Такие люди просто боялись подорвать авторитет своей Церкви, хотя и признавали, что выдвигаемые ею претензии обоснованы. Они советовали проявлять сдержанность, которая показалась бы естественной для итальянцев, но невозможной для англичан — до тех пор, пока способность д-ра Ньюмена делать течение нашего родного языка плавным и увлекательным не стала использоваться для того, чтобы лишить его репутации прямоты. Но Раушер привел веские основания. Он заявлял, что до сих пор так и не было доказано существование того предполагаемого авторитета, который новые претензии притязали сформулировать. Он заявлял, что попытки доказать его являются частью ухищрениями, частью софизмами. Столь различные позиции, как эта простая позиция Раушера и двойственная позиция Ньюмена, не могли быть перепутаны даже людьми, гораздо менее склонными к утонченным рассуждениям, чем римско-католические епископы.

«Уловки, — с возмущением пишет Раушер в своем первом параграфе, после упоминания о необходимости, в которой он пребывал в Германии, приводить доводы, и молчаливо противопоставляя такое положение легкости требования подчинения в Риме, — уловки, используемые немалым числом богословов в вопросе об Гонории, выставили бы меня на посмешище. Использовать софизмы кажется мне недостойным как достоинства епископа, так и природы предмета, к которому следует относиться в страхе Божьем; но сама осмотрительность заставила бы меня остерегаться ухищрений». Какое свидетельство! Высказанное перед лицом Рима в тот самый момент, оно показало влияние свободного исследования, принуждающего людей быть правдивыми, по сравнению с влиянием того, что Рим называет «авторитетом», делающего их сначала податливыми, а затем лживыми. Это свидетельство непреходящего значения в трех сферах: истории, морали и богословия.

Его следующий удар приходится по логической уловке, которая, впрочем, используется римско-католическими богословами почти на каждом шагу в их попытках доказать римское учение в отличие от христианского — уловки предвосхищения основания. Заключается, что декреты папы в вопросах веры и нравственности должны быть непогрешимы, поскольку власть законодательства в вере и нравственности для всей Церкви была дарована Петру и его преемникам, и ясно, что ложь не могла быть допущена в такие декреты. Очень хорошо, говорит Раушер; но это значит призывать доказываемый предмет давать показания в пользу доказываемого предмета. Вопрос сводится к самому тому моменту, была ли какая-либо подобная власть универсального законодательства в вере или нравственности без апелляции и пересмотра когда-либо дарована Петром и его преемникам. Даже здесь Раушер принимает за доказанное то, что совершенно неспособно к доказательству, а именно, что Римский понтифик является преемником Петра. То, что Петр когда-либо был в Риме, не доказано; то, что он когда-либо был понтификом, абсурдно; то, что он когда-либо был христианским епископом этого города, допускает едва ли видимость доказательств, за исключением тех принципов доказательств, которые были натурализованы в римской теологии необходимостью поддерживать басни и подделки.

Не только такие люди, как Раушер, показывают, что они оспаривают само учение, но меморандумы многих из тех, кто начинает с ссылки на неблагоприятный момент, заканчивают нападением на суть доктрины. Например, в № 136 говорится: «Наконец, я не могу обнаружить эту непогрешимость в деяниях Вселенских соборов. С другой стороны, достоверно, что три Вселенских собора осудили Гонория за ересь». И тем не менее этот прелат в первых же предложениях казался противником лишь своевременности определения. Кенрик идет противоположным путем. Он начинает с того, что учение не столь достоверно, чтобы его можно было определить как статью веры, а затем переходит на более слабую позицию: даже если бы оно было достоверно, было бы нецелесообразно определять его настоящим Собором. Мы не удивляемся любому человеку, который мог изложить на бумаге последний принцип, подчиняться чему угодно, скрывать что угодно или исповедовать что угодно, если это целесообразно. Что же, может быть правдой то, что Бог установил на земле человека в качестве Своего представителя, который всякий раз, когда облачается в свое полное официальное достоинство, произносит Слово Божие без ошибки или возможности ошибиться, и при этом может быть нецелесообразно возвещать эту самую чреватую последствиями правду любым и каждым возможным органом! Каким образом могут существовать какие-либо моральные основы в людях, все сущность которых источена принципами вроде этих? Когда они подчиняются, их подчинение не имеет благодати какого-либо подлинного самопожертвования. Когда они утверждают, их утверждение не имеет авторитета какой-либо подлинной убежденности.

Эта моральная неясность не мешает Кенрику четко видеть богословские пункты. Он смело заявляет, что учению, выраженному в предлагаемом определении, недостает авторитета как из Писания, так и из церковной традиции. Мы не будем вдаваться в его рассмотрение предполагаемых библейских доказательств, но оно вполне заслуживает внимания богологов. Он четко излагает ретроспективные и проспективные аспекты нового догмата, когда противопоставляет его обычному пункту вероучения, подобному догмату о Непорочном зачатии:

Новый догмат не только ущемляет права епископов, но и возлагает на верующих необходимость верить в то, что Римские понтифики никогда не заблуждались в вере, что несомненные памятники истории, по-видимому, опровергают; и что они никогда не заблудятся в будущем, на что мы надеемся, но не способны верить с достоверностью божественной веры. [395]

Кенрик говорит, что, определяя Непорочное зачатие, папа преследовал большую славу Матери Божьей, причем предварительно посоветовался со всеми епископами и поступил согласно их совету. Теперь же, однако, он предлагал определить собственную непогрешимость силами Собора, который, казалось, был созван именно для этой цели, хотя многие епископы, и притом представляющие главные Церкви христианского мира, не одобряют его ни по существу, ни по сопутствующим обстоятельствам.

Кенрик включает в рубрику целесообразности материю, весьма отличную от той, какую можно было бы ожидать. Он едва обозначает социальные и политические опасности, способные возникнуть из задуманных изменений в догмате и устройстве. Сделав это, он сразу же заявляет, что авторитет и экуменичность Собора могут быть поставлены под сомнение и будут поставлены под сомнение по двум отдельным основаниям: во-первых, состав Собора и, во-вторых, дефицит его свободы. Касательно его состава он делит его членов на пять классов —

1. Епархиальные епископы, имеющие кафедры и управляющие ими посредством обычной епископской власти.

2. Епископы Кольца — episcopi annulares — которые имеют епископский сан, но не имеют ни кафедр, ни паствы и которые за редким исключением занимают должности при Римском дворе.

3. Другие епископы in partibus, которые под наименованием Викариев Апостольских председательствуют в миссиях и все до единого столь непосредственно зависят от Апостольского престола, что могут быть смещены по усмотрению папы.

4. Кардиналы, не являющиеся епископами, и кардиналы, имеющие епископский сан, но не имеющие кафедр.

5. Аббаты и генералы монашеских орденов.

Кенрик утверждает, что из всех пяти классов право определять в вопросах веры принадлежит по несомненному и всеобще признанному праву одним лишь епархиальным епископам. Право епископов Кольца определять в вопросах веры является предметом спора среди богословов. Право викариев апостольских спорно, но по иным основаниям. У них есть кафедры, однако они непосредственно зависят от Римской кафедры, вплоть до того, что могут быть смещены по воле Римского епископа. Что касается кардиналов, не являющихся епископами, а также аббатов и генералов, то здесь нет никаких сомнений. Все признают, что они не имеют права определять в вопросах веры иначе как на основании обычая.

Описав таким образом состав Собора, он добавляет следующие торжественные слова —

В этом Соборе рассматриваемый предмет затрагивает противоречащие друг другу притязания папы и епископов. Если непогрешим один только папа, епископы не исполняют обязанности судей, и на Соборе они являются лишь его советниками. Отсюда следует, что определять, какое право принадлежит остальным четырем классам, должно не единолично папе, а Собору епархиальных епископов под председательством папы; ибо в противном случае папа будет казаться доминирующим над Собором.

Как одолеть этот аргумент, доказывающий, что надлежащее устройство Собора было нарушено в Ватикане, понять непросто. Пункт, которого Кенрик касается далее, — это то, на чем меньше останавливались публично, но что вероятно имело бы некоторый вес в юридическом споре. В булле о созыве епископам, не имевшим возможности присутствовать, предписывалось присылать своих депутатов, снабженных надлежащими верительными грамотами. Сорок таких депутатов действительно явились; им отказали в допуске не со стороны Собора, но со стороны папы, действовавшего в одиночку! Теперь же, настаивает Кенрик, епархиальные епископы, по-видимому, обладали строгим правом направлять депутатов на Собор, когда сами они не могли присутствовать, и это право признавалось древними соборами. Следовательно, исключение этих депутатов из Ватиканского собора единоличной властью понтифика, по-видимому, вызывает сомнение в его экуменичности. Если и возникал какой-либо вопрос относительно их полномочий, то решать его должен был сам Собор, но разрешения вынести на голосование мнение Собора по этому пункту дано не было!

Кенрик далее уточняет в качестве пятна на авторитете и экуменичности Собора лишение епископов права законодательной инициативы посредством простой папской конституции. Он добавляет важный факт: из-за лишения этого права многие отцы, желавшие узнать мнение Собора по поводу допуска депутатов отсутствующих прелатов, не смогли этого сделать, хотя и не оставляли никаких средств неиспробованными. И тем не менее по меньшей мере один родившийся англичанин может заявить, что этот Собор был столь же свободен, как наш парламент — Собор, который не обладал даже правом проверки полномочий собственных членов! Кенрик заключает выражением своей убежденности в том, что если определение папской непогрешимости выйдет от имени этого Собора, это скорее усилит разногласия, чем укрепит мир, и приведет к умалению прав епископов и к бесчестию самого понтифика.

Либеральные католики начали примерно в это время замечать частые выражения в куриальных кругах, предвкушающие войну в 1871 году между Францией и Пруссией. [396] Издание Univers назначило теперь новую дату урегулирования великого вопроса — день Вознесения. Все, что можно было сказать за или против, было сказано, согласно этому журналу, в меморандумах, написанных прелатами; и поэтому на Соборе произойдет лишь оглашение декрета, подготовленного комиссией, после чего отцы немедленно приступят к голосованию. Без сомнения, избежание дальнейших дебатов имело огромное значение для тех, кто заглядывал в будущее. Эффект новой конституции, по крайней мере ее незамедлительный эффект, в значительной степени зависел бы от блеска, с которым она будет провозглашена, и от степени подготовки, до которой удастся довести католическое население. Если история Фридриха в адрес кардинала Капальти — нечто большее, чем просто шутка, вопрос мог бы быть решен оставлением его открытым. Кардинал заявлял, что он будет доволен определением непогрешимости папы, будь то непогрешимость с епископами или без них. [397] Циркуляция такой истории иллюстрирует преобладающее впечатление, что даже многие высокопоставленные лица не усвоили до конца подоплеку спорного вопроса.

Проекты декретов о непогрешимости были розданы 10 мая. «У меня дрожало все тело, — рассказывает Фридрих, — мои чувства, казалось, покидали меня по мере того, как я читал дальше». Каково же было изумление профессора, когда он обнаружил не только возрождение всех средневековых притязаний, но и хладнокровное утверждение в примечаниях, будто все памятники древности свидетельствуют о том, что непогрешимость Римского понтифика признавалась в качестве божественно открытой истины. Другое утверждение, отмеченное им, состоит в том, что непогрешимость никогда не может быть опровергнута историей; напротив, если какие-либо исторические факты и кажутся противоречащими ей, то лишь в той мере, в какой они это делают, их следует считать ложными. Более того, выводы любой науки, даже церковной истории, если они противоречат непогрешимости понтифика, должны признаваться заблуждениями. Это весьма практичный способ реализации принципа, озвученного кардиналом Мэннингом, согласно которому догмат покоряет историю.

Ознакомившись с подобного рода материалами, возмущенный профессор восклицает: «Осмелятся ли наши епископы вернуться домой с таким вердиктом против всей науки и против всего здравого смысла? Разве это не сводится к утверждению: „Верую, ибо абсурдно“?» Архиепископ Бамбергский прояснил для Фридриха то, как именно собираются наводить порядок в истории. Он сказал, что Папа раздражен памфлетом Хефеле о деле Гонория и заявил: «Должна иметь место фальсификация документов. Документы должны быть в архивах. Пусть ищут, и они найдут их; я в этом убежден». Было официально объявлено, что Папа назначил двух человек для выполнения этой обязанности. Архиепископ полагал, что курия испугается столкнуться с судом всемирной общественности. Он приложил палец ко лбу и произнес: «Я не понимаю, как в здравом уме можно помышлять о личном непогрешимом Папе». Когда к ним присоединился архиепископ Шерр, Дейнлейн добавил: «Нас должен спасти мир. Если бы он нас не спас, мы были бы уже потеряны, а Собор — окончен» [398]. К этому Фридрих добавляет, что епископы Кремец и Намщановский уже подумывают о грядущем отлучении от церкви; а Хефеле говорил, что с радостью сложил бы митру и посох, но что тогда стало бы с его епархией?

Утомленный духом Фридрих заговорил теперь о возвращении домой. «Вы должны остаться, — сказал епископ Намщановский, — ибо историки должны вынести суждение об этом вероломном деянии. Больше невозможно говорить о Вселенском соборе. Я лишь удивляюсь, как это немецкие епископы еще не выпрыгнули из собственной шкуры» [399].

Одна из записей Фридриха гласит, что нунций в Мюнхене доложил о том, будто архиепископ Шерр, выступая против непогрешимости, не встретил сочувствия среди своего народа; тогда Папа велел позвать архиепископа и спросил его, почему он встал на сторону меньшинства, будучи изолированным в собственной епархии. Архиепископ попросил Фридриха передать Деллингеру, что даже на этой особой аудиенции он остался верен ему. Тем не менее он желал бы, чтобы Деллингер больше ничего не предпринимал; это лишь увеличит трудности [400].

Предложенные декреты о Церкви претерпели удивительные изменения. Знаменитые двадцать один канон теперь были опущены. Весь проект был сжат до четырех глав с тремя канонами. Вителлески, как мы видели, не понимает, почему правительства, особенно правительство Франции, придают столь большое значение канонам и столь малое — догмату непогрешимости. Последний, как он справедливо отмечает, фактически включает в себя их все и еще столько же, сколько может проистечь из единой и безответственной воли отдельного лица. Жан Лемон поспешно заявлял, что непогрешимость затрагивает Францию не больше, чем догмат о непорочном зачатии; однако Прево-Парадоль с большим пониманием показал, что, напротив, она дает Папе всё в теории и оставляет ему возможность шаг за шагом сначала присваивать, а затем приобретать всё на практике. Непорочное зачатие серьезно затронуло Францию — не само учение, а процедура, которая поставила единого господина над верой Франции. Эта процедура проложила путь к непогрешимости, которая, в свою очередь, должна была навсегда закрепить и сделать привычной деспотическую процедуру, в противном случае воспринимавшуюся бы как исключение.

Газета «Univers» от 29 апреля, задавшись вопросом, намерены ли оппоненты оставаться католиками после определения, и заметив, что если они ответят «нет», то они уже осуждены, продолжала рассуждать: если они ответят «да», то они готовят себя к такому роду веры и послушания, который едва ли разумен; готовят себя верить в то, что черное стало белым благодаря Собору, наделенному властью делать истинным то, что было ложным. Бедный Монталамбер не дожил до того, чтобы прочесть эту насмешку и угрозу в одном флаконе. Миссис Олифант упоминает некоего человека, который говорил, что граф выразил намерение в конце концов подчиниться, ибо он должен так поступить. Одно дело — заявлять о намерении подчиниться, и совсем другое — выражать намерение верить. Но те, кто знает, как делаются подобные заявления, подобные процитированному миссис Олифант, не дали бы за него ломаного гроша, если оно исходит лишь от женщины или священника.

Епископ Мартин рассказывал, как Фридрих, прогуливаясь по холму Пинчо накануне отъезда из Рима, указал на собор Святого Петра и произнес: «Если бы только молния упала с небес и уничтожила собор Святого Петра со всеми его великолепиями!» «Нет, — возражал Фридрих, — я никогда не говорил ничего столь глупого. Что я однажды действительно сказал на Пинчо, так это со ссылкой на суеверие Папы: „Ничто не удержит Папу от провозглашения определения, разве только в критический момент подкачает знаменитый солнечный луч и какое-нибудь другое природное явление придет ему на смену“» [401].

Чтобы понять ход мыслей, посредством которого расчетливые люди связывали догмат с перспективой всемирного господства над миром, необходимо вспомнить первичные элементы церковной юрисдикции. Как царство, предназначенное для управления миром, каковое представление о Папстве неискоренимо, Церковь правит через три трибунала — внутренний, внешний и высший. Технически они представляют собой два трибунала, внутренний и внешний, причем Папа является верховным судьей в обоих. Во внутреннем трибунале Церковь вызывает на суд; вызываемые — все верные. Предстающее лицо само является обвинителем и свидетелем; духовник выступает в роли судьи и присяжных. Этот трибунал, в просторечии именуемый конфессионалом, управляет совестью, столом, постелью, кошельком, семейной жизнью и действиями индивида в общественной жизни. Во внешнем трибунале вызов осуществляет церковный закон. Вызываемыми являются лица, на которых кто-либо жалуется тайно или публично. Свидетелями могут быть как тайные доносчики, так и открытые свидетели. Судьей и присяжными являются церковные магистраты. Этот трибунал, в просторечии именуемый церковным судом, управляет абсолютно всеми социальными вопросами, имеющими какой-либо моральный интерес или хотя бы видимую связь с религией. Наконец, в высшем трибунале вызов осуществляет курия. Вызываемыми сторонами являются все те, против кого была подана апелляция или донос. Свидетелями выступают те, кого курия соизволит призвать, либо ее осведомители. Папа является судьей и присяжными. Этот трибунал, в просторечии именуемый Папой, действующим через ту или иную римскую конгрегацию или суд, разрешает все вопросы между духовником и кающимся, между священником и епископом, между магистратами и сторонами процесса, между правителями и подданными, между государством и государством и, прежде всего, между любым государством с его правителем и высшим трибуналом.

Эти три трибунала в совокупности обеспечивают полный контроль над запутанной сетью, именуемой миром, за исключением лишь той плохо определяемой, если не невидимой кромки этой сети, которая состоит из дел, не подпадающих под домен морали. И эта сеть с ее хитроумными уловками и едва заметными ухищрениями представляет собой ту «обширную и пеструю сеть», которая, как демонстрировала «Чивильта каттолика», раскрывая свою программу, по прошествии десятилетий предстанет в виде ткани, сотканной из простых нитей своего названия — «Католическая цивилизация», или «Католическая гражданская система».

Теперь же, в хаотическом состоянии недавних времен, президент Морено и королева Изабелла были единственными двумя правителями, которые хотя бы казались преданно расположенными к Церкви в ее трибуналах; а бедная королева Изабелла уже пала.

В большинстве стран тот, кто никогда не ступал во внутренний трибунал, мог вести бизнес, более того, он мог даже писать в газету или занимать профессорскую кафедру, а то и издавать законы или занимать трон. Отсюда — острая необходимость в центральной власти, столь сильной, чтобы дать внешнему трибуналу контроль над каждой скамьей и заставить внутренний трибунал властвовать в каждом доме, особенно в каждом доме, где обитал правитель.

Провозглашение непогрешимости стало бы полным восстановлением высшего трибунала, правда, не в отношении всех фактов, но полным в отношении идей. Это привело бы к восстановлению фактов со временем. Очевидно, что подавляющее большинство епископов рассчитывало на то, как верховный судья, будучи однажды воссел на престол и признан, усмирит строптивых королей и политиков; как, выжидая благоприятных политических конъюнктур, нунции смогут двигать епископов, епископы — духовенство, а духовенство — народ, до тех пор пока терпеливая власть Церкви не подчинит всех ее собственным законам. Влияние, уже приобретенное в школах, особенно во Франции, было самым прочным элементом во всем расчете. Прогресс, достигнутый за последние тридцать лет, внушал льстивые надежды на будущее. Архитекторы забыли, что они поднялись по лестнице, которую теперь отбросили. Голос, которому шли на уступки, принадлежал либеральным католикам, взывавшим во имя свободы, но теперь их и их призывы бесстыдно отреклись.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[382] Quirinus, p. 482.

[383] Quirinus, p. 253.

[384] «Какое оцепенение — думать, что, возможно, серьезные люди занимались тем, чтобы заставить писать подобные вещи о самих себе!» (vol. ii. 125).

[385] Quirinus, p. 508.

[386] Квиринус говорит о семидесяти семи; но мы приводим цифры так, как мы их насчитали внизу документа в Documenta ad Illustrandum, ii. p. 392.

[387] Doc. ad Ill., i. 178.

[388] Serie VII. x. p. 291.

[389] Напечатано в Documenta ad Ill., i. p. 1–129.

[390] Tagebuch, p. 365. Фридрих добавляет примечание ко второму изданию: — «Епископ Намщановский добился опровержения этого утверждения в газете „Germania“ за 1872 год, № 132. Это поистине отвратительно. Я заявляю здесь, как уже заявлял в „Кёльнской газете“, что сам епископ говорил мне об этом в собственном доме сразу после встречи с Мартином. Я был настолько поражен этим выражением, что занес его под заголовком „Некоторые заметки, касающиеся Рима и Собора“».

[391] Ibid., p. 380; La Liberté du Concile, Doc. i. p. 173.

[392] Documenta, ii. p. 391.

[393] Pet. Priv., iii. p. 27.

[394] Documenta, ii. 212–89.

[395] Documenta, ii. 287.

[396] Tagebuch, p. 375.

[397] Ibid. p. 391.

[398] Tagebuch, p. 398. Фридрих в примечании говорит, что когда он сделал это заявление в Нюрнберге, генеральный викарий архиепископа Дейнлейна опубликовал против него инвективы, но смог лишь заявить, что подобные выражения не исходят из уст архиепископа, — что Фридрих называет смехотворным абсурдом.

[399] «Noch nicht aus der Haut gefahren sei». — Tagebuch.

[400] Ibid., p., 400.

[401] Tagebuch, p. 423.

ГЛАВА V

Великие дебаты — епископ Пи — Дева Мария о непогрешимости — Каллен заявляет права на Ирландию и МакХейла — ответ Кенрика и его рассказ о первом внедрении доктрины в Мейнут — выступление МакХейла — полный отчет о речи Дарбуа — Папа выказывает знаки удовольствия по поводу нападения Салданьи на короля Португалии — назначена новая дата великого определения — великая речь Мэннинга — примечательный ответ Кенрика — МакЭвилли приписывает католическую эмансипацию не влиянию клятв, а страху перед гражданской войной — отповедь Кенрика — Клиффорд против Мэннинга — сцена с Веро — нападение Сполдинга на Кенрика — опровержение Кенрика — речи Валерги, Пурселла, Конноли и Маре — внезапное окончание прений.

13 мая начались великие дебаты, если то, что происходило на Ватиканском соборе, вообще можно назвать этим именем. Этот конфликт должен был стать смертным приговором реальным парламентским дебатам во всех странах. Он охватил весь проект предложенных декретов. Масштаб их хорошо обозначен М. Вейо, когда он называет проект «схемой» понтифика. В нем речь идет исключительно о первенстве и непогрешимости. Первая глава посвящена установлению первенства в лице Петра; вторая — его переходу к римским понтификам; третья — его природе и сфере действия; четвертая — папской непогрешимости.

Епископ Пи Пуатьерский открыл это знаменитое поле боя речью, которая была и широко восхваляема, и высмеиваема. Он аргументировал непогрешимость тем, что Провидение позволило обезглавить св. Павла, а не св. Петра [402], а также тем, что Петр был распят головой вниз, дабы показать, что тело должно поддерживаться головой; но тот, кто поддерживает, непогрешим, а не тот, кого поддерживают [403]. Этот поистине римский аргумент вызвал, как дает понять Вителлески, энтузиазм у большинства и саркастические улыбки у оппозиции. Мы не знаем, задавал ли кто-либо из богословов епископу Пи вопрос о трудностях, которые вносит в его аргументацию тот факт, что Провидение должно было позволить обезглавить Петра уже после смерти, коль скоро его голова находилась вместе с головой Павла в Латеране, а в соборе Святого Петра покоилось лишь туловище.

На следующий день не кто иной, как кардинал-викарий поднялся на трибуну, чтобы защитить славу своего шефа. Совершив прыжок из центра на периферию, за ним последовал архиепископ Сан-Франциско. Архиепископ Мессинский разрядил серьезность дебатов рассказом о том, как Петр проповедовал на Сицилии; но когда он сказал народу, что он непогрешим, те усомнились. Тем не менее они отправили посольство к Деве Марии с вопросом, слыхала ли она о непогрешимости Петра. Дева ответила, что она определенно помнит, как присутствовала при том, как ее Сын даровал ему эту прерогативу [404]. Эта речь вызвала некоторую переписку в итальянских газетах, особенно в отношении письма Девы Марии, которое существует до сих пор и которому посвящен отдельный ежегодный праздник. Почему-то нам самим не до конца ясна история с посольством и письмом. Говорят, что письмо было спущено с небес Девой Марией; но если это так, то куда же отправились послы со своим посланием? Но поскольку эти события происходили до эпохи реконструкции, мы не будем вдаваться в дальнейшие отступления.

Дискуссия продолжалась изо дня в день, причем длинный и растущий список имен обещал бесконечные речи. 18 мая выступили три кардинала — Шварценберг, Раушер и Донне. Вителлески сообщает слова Шварценберга (стр. 159): «Говорят, что вы искренне верите в этот догмат; но если это правда, вы не можете настаивать на том, чтобы я и мои соратники признали то, что кажется нам абсурдным; а если вы будете настаивать, будьте уверены, что внутри Римской церкви возникнут схизмы и за ними последуют отречения». 19 мая на кафедру взошел кардинал Каллен, неся с собой уверенность во властных позициях в Ирландии и в благосклонности курии. Происходя «из благороднейшего ирландского семейства», как гласит официальная история [405], и воспитанный в духе курии, он полностью оправдал их ожидания в осуществлении централизаторской системы, которой был обязан своей митрой. Он обратился в особенности к задаче опровержения памфлета Хефеле о ереси папы Гонория, доказывая, что тот не согласуется с тем, что этот прелат написал в своей истории соборов [406]. Но он также обрушился с критикой на Кенрика из-за его упоминавшегося ранее меморандума. Он обвинил последнего в подрыве аргументации в пользу первенства Папы путем утверждения, что остальные апостолы также именовались основаниями наряду с Петром. Более того, Кенрик утверждал, что слова «агнцы» и «овцы» в Вульгате (Ин. xxi. 16, 17) восходят к одному и тому же греческому слову, и отсюда доказывал, что излюбленный куриальный аргумент о том, что епископы («овцы») подчинены Папе точно так же, как и народ («агнцы»), фактически не имеет под собой даже видимости основания в данном отрывке. Это был больной вопрос, ибо что делала бы папская система до провозглашения непогрешимости без этого отрывка? Он был столь же важен, сколь «Должно повиноваться больше Богу, нежели человекам» или «Научите все народы». Это неправда, — утверждал Каллен, — что два латинских слова в этих стихах представляют одно и то же греческое слово в оригинале. Он цитировал восточные версии. Это неправда, — повторил он с ударением.

Что касается слова «вера» — слова, которое Рим, подобно столь многим другим, убил, распотрошил и забальзамировал, — Кенрик утверждал, что наш Господь никогда не употреблял его в значении свода доктрин и использовал его не более одного-двух раз в значении акта, посредством которого мы верим в Бога, открывающего Себя; но что обычно Он употреблял его в значении доверия или уверенности. Таково было, как утверждал Кенрик, значение этого слова в отрывке, на котором делалась попытка построить непогрешимость всех догматов, содержащихся в декретах Римского понтифика. Слова таковы: «Я молился о тебе, чтобы не оскудела вера твоя». То есть наш Господь молился о том, чтобы доверие и уверенность Петра не оскудели окончательно; а Рим утверждал, будто тем самым Он пообещал, что всё в декретах римских понтификов, затрагивающее вероучение или нравы, во веки веков будет свободно от ошибок. Кенрикское изъяснение того, что на самом деле сказал наш Господь, заставляло этот аргумент выглядеть не только тщетным, но и недобросовестным. Каллен парировал это заявлением, что взгляды Кенрика отдают кальвинистской ересью. Кардинал продолжил отрицать, что епископы как преемники апостолов обладали той вселенской юрисдикцией в Церкви, которую сами апостолы получили от Христа. Он цитировал труд покойного брата Кенрика, бывшего архиепископа Балтиморского, о первенстве Апостольского престола. Более того, Каллен заявил права на Ирландию и ирландцев в пользу непогрешимости вопреки клятвам, катехизисам, записям и живым воспоминаниям. Поступая так, он был столь неблагоразумен, что назвал в качестве сторонника МакХейла, льва из Сент-Джарлата, который сидел молча под бременем своих почти восьмидесяти лет.

Кенрик, чувствуя, что Каллен произнес вещи, задевающие его честь [407], испросил разрешения ответить — либо немедленно, либо в конце заседания. В этом ему было отказано. Архиепископы должны были ждать, пока выскажутся все желающие высказаться кардиналы, а Кенрик должен был ждать, пока будут выслушаны все архиепископы, старшие по сравнению с ним. Он подготовил речь, но дебаты были свернуты раньше, чем он успел ее произнести. Тогда он прибегнул к средству публикации в печати. Этому документу мы обязаны некоторыми из наших наиболее достоверных сведений о реальной позиции, занятой различными ораторами [408].

Кенрик говорил, что Каллен в весьма резких выражениях обвинил его в подрыве аргументов в пользу первенства понтифика посредством утверждения, будто другие апостолы также именовались основаниями наряду с Петром. Однако это были слова не его, Кенрика, а «божественных» Павла и Иоанна. Кенрик признавал первенство, но отрицал непогрешимость. Он также отрицал, что Христос сделал стабильность Церкви зависимой от Петра как основания. Он обеспечил ее стабильность иначе, сказав: «Се, Я с вами во все дни, до скончания века». Каллен также заявлял — и притом неоднократно и с большой энергией выражения, — что это ложь, будто Кенрик утверждал, что одно и то же греческое слово переведено и как «овцы», и как «агнцы» в шестнадцатом и семнадцатом стихах двадцать первой главы Евангелия от Иоанна. Но, поступая так, отвечал Кенрик, кардинал обнаружил некоторую немощность [409]. Факт оставался фактом: в этих двух стихах Вульгата действительно переводила одно и то же греческое слово двумя латинскими. Более того, в прочтении, принятом Тишендорфом, ни в одном из трех изречений нашего Господа не было слова, которое должным образом представляло бы слово «овцы»; и прочтение, принятое Тишендорфом, подтверждалось тем, которое можно увидеть высеченным на арке Ватиканского собора над троном понтифика [410]. В ответ на утверждение кардинала о том, что его толкование значения слова «вера» отдает кальвинистской ересью, Кенрик заметил, что его Эминенция, возможно, не взвесил всего значения подобных выражений. Он показал, что из двадцати девяти мест в Евангелиях, где встречается это слово, во всех, кроме двух, оно явно означает доверие либо веру, творящую чудеса, и лишь в двух может восприниматься как богословская добродетель веры в божественное откровение. Он по-прежнему оставался полностью убежден, что его истинным значением в словах, обращенных нашим Господом к Петру, было доверие или уверенность.