«Папа, короли и народы»

Он обрушился с критикой на утверждение проектов декретов о том, что протестантизм является источником различных форм неверия, указанных в этих проектах. Строссмайер показал, что самые худшие революции и самые худшие вспышки безбожия происходили вовсе не в протестантских странах и что католики не создали лучших опровержений атеизма, пантеизма и материализма, чем протестанты, в то время как все они были обязаны такими людьми, как Лейбниц и Гизо. Старший председатель, кардинал Де Анжелис, закричал: «Это не место для восхваления протестантов»; и зайдя так далеко на латыни, он перешел на какой-то другой язык [361]. Нет, говорит Квиринус, это действительно было не место для этого, учитывая близость в несколько сотен шагов от Инквизиции. Волнение теперь стало огромным. Строссмайер продолжал под редкие аплодисменты и всеобщий ропот неодобрения требовать объяснений, как они намерены применять принципы, заложенные в новых Правилах и заключающиеся в принятии догмата большинством. Когда он воскликнул: «Только то может быть навязано верующим, за что выступает моральное единодушие епископов», — поднялся кардинал Капальти, зазвонил в колокольчик и голосом отнюдь не учтивым, как выражается Вителлески, приказал оратору остановиться. Строссмайер ответил, что он устал от призывов к порядку и от противодействия на каждом шагу; что подобные действия несовместимы со свободой дебатов и что он протестует [362]. Тут разразился такой шум, что перепугал всех снаружи в церкви. Строссмайер стоял, подняв руки, и трижды торжественно воскликнул: «Протестую! Протестую! Протестую!» Кто-то крикнул: «Вы протестуете против нас, а мы протестуем против вас». Как впоследствии рассказывали архиепископы Реймские, один из членов большинства встал и закричал Строссмайеру: «Мы все осуждаем тебя!» Епископ Пла из Марселя закричал: «Я не осуждаю тебя». Кто-то назвал Строссмайера проклятым еретиком. Кто-то тряс кулаками, кто-то толпился вокруг амвона, кто-то кричал: «Да здравствует Пий IX!», кто-то кричал: «Да здравствуют кардиналы-легаты!», а другие, как добавляет Вителлески, издавали столь же серьезные и безмятежные звуки. В «Свободе Собора» говорится о неслыханном насилии, о криках, разносившихся по базилике снаружи, и об угрозах большой толпы, бросившейся к трибуне и окружившей ее [363]. Фридрих упоминает сжатые кулаки и опасения, как бы прелаты не перервали друг другу волосы.

Народ в церкви истолковал это волнение каждый на свой лад. Некоторые — и это дикое толкование приписывают англичанам — подумали, что гарибальдийцы напали на отцов; другие — что долгожданный догмат наконец выскочил во всеоружии из головы собрания и что весь этот шум вызван испугом перед этим знамением. Они подняли крики: «Да здравствует непогрешимый Папа!» Толпа теснилась вокруг дверей зала, и в церкви возникла опасность беспорядков. Слуги епископов попытались проникнуть в зал заседаний, опасаясь, что их господам причиняют вред в этой суматохе. Но жандармы, которых Вителлески называет самым эффективным инструментом всякого рода непогрешимости, разогнали толпу, встречая сопротивление лишь со стороны слуг, цеплявшихся за двери в надежде спасти своих господ.

Один американский епископ с некоторой патриотической гордостью произнес: «Теперь я знаю собрание более грубое, чем наш собственный Конгресс» [364]. Архиепископ Ландрио из Реймса сказал, что он совершенно отчаялся [365]. Даже Кеттелер заявил: «Просто ужасно, как они обращаются с нами здесь. Я не знаю, как мы вернемся в свои епархии и будем жить там» [366]. Намшановский, прусский военный епископ, сказал Фридриху, что он заявил одному итальянскому прелату: «У нас на собрании сапожников дела ведутся пристойнее, чем здесь, на Соборе». Продолжая выражать свое впечатление о том, что единственная надежда для Церкви заключается в падении светской власти и принятии контроля над патронажем и церковными делами светским правительством, которое избавилось бы от чрезмерного числа духовенства, он добавил: «Самое унизительное для нас, немецких епископов, заключается в том, что здесь нас заставляют убедиться в правоте масонских и либеральных газет, а наши католические — если мы должны называть их католическими — лгут, лгут».

Понтифик вскоре дал услышать свой голос по поводу сцены этого громкого созвучного вторника. В следующий четверг (пятницу) он собрал сто миссионерских епископов в Зале Реджиа. Там картины с изображением св. Варфоломея, Барбароссы и Лиги против турок успели навеять надежды на будущее торжество до появления понтифика. Едва он появился, как все пали ниц. Он собрал их для практической цели. Золотошвейки Церкви изготавливали вовсе не пальто и передники для вдов, а богатые и редкие одежды для прелатов и дорогое убранство для алтарей и образов. Именно для раздачи этих прекрасных одеяний его Святость и созвал их теперь, но, разумеется, главным событием была речь. Ясно указывая на оппозицию, он сказал: «Мы окружены великими трудностями, ибо некоторые, подобно Пилату, испуганному иудеями, боятся поступать правильно. Они боятся революции. Хотя они знают истину, они жертвуют все Цезарю, даже права свои на Апостольский престол и свою преданность Наместнику Иисуса Христа. Несчастные! какую ошибку они совершают! Воинство епископов, — продолжал он, — состоит в том, чтобы защищать истину вместе с Наместником Христа. Дети мои, не оставляйте меня. Прилепитесь ко мне. Будьте со мной. Соединитесь с Наместником Иисуса Христа».

Мы следуем версии м. Вейо (т. I, стр. 372). Вителлески приводит одно из выражений Папы как «Будьте соединены со мной, а не с революцией» (стр. 129) и спрашивает: кто мог вообразить, что добрые епископы, боровшиеся всю свою жизнь с революцией, теперь будут обвинены в революции? Он добавляет: «Правители, пытающиеся унизить Строссмайера до уровня Рошфора, нередко добиваются обратного желаемому результату и возвышают Рошфора до высоты Строссмайера» (стр. 130).

«А вы, мои дорогие восточные братья, — сказал Папа, — у меня есть украшения и для вас, но их недостаточно. Я даю вам то, что у меня есть». Затем он попытался успокоить их страхи, вызванные недавними столкновениями. В заключение он сделал главное откровение: «У нас в Соборе есть органы либеральной партии, чей пароль — выигрывать время, противясь всему, и изматывать терпение большинства». Намек Папы был понят. Поистине горько было епископам меньшинства обнаружить себя столь заклейменными перед всеми людьми сувереном. Но эффект был практическим. На следующий день десять представителей Востока объявили о своем присоединении к осуждению Гратры архиепископом Страсбургским. Вскоре сорок три миссионерских епископа опубликовали свое согласие с глубоким открытием Бонжана с Цейлона о том, что догмат о непогрешимости послужит обращению буддистов, брахманов, протестантов и других трудных религионистов Востока [367].

Когда Папа отправлялся в церковь Святого Креста Иерусалимского за Агнус Деи, м. Вейо услышал крики: «Да здравствует непогрешимый Папа!» — и сказал, что это был ответ на возражения, поднятые против ереси папы Гонория. Хефеле неприятно напомнил об этой ереси в латинской брошюре, которую ему пришлось напечатать в Наполе. Из несвоевременных вещей немножко что могло сравниться по несвоевременности за последнее время с появлением в Париже нового издания «Либер Диурнус» за авторством Розьера. Этот древний памятник с его простыми формулами и непогрешимыми свидетельствами позволял каждому пальцем указать на тот факт, что на протяжении веков Папы под присягой отрекались от ереси папы Гонория. Но м. Вейо услышал ответ на все это в криках: «Да здравствует непогрешимый Папа!»

Но из всего того, мимо чего проходил Папа по пути к Святому Кресту, воображение господина Вейо больше всего взволновала Святая лестница и триклиний, где Карл Великий на коленях принял меч. Карл Великий, пишет он, правил лишь столько времени, сколько было необходимо, чтобы наметить место и форму, которые он желал придать своему трону; но теперь, спустя тысячу лет, его замысел предстает одним из победоносных явлений.

Когда мир заслужит вновь вступить на путь единства, Бог воздвигнет человека или народ, который станет Карлом Великим. Этот Карл Великий, человек или нация, появится здесь, в Латеране, на коленях перед Папой, вернувшимся из темниц или из изгнания; и Папа возьмет скипетр мира с алтаря и вложит его в его руки. [368]

Господин Вейо знает предмет лучше, чем здесь показывает. Замысел Карла Великого был повторением замысла Константина — государственной церковью; и над государственной церковью Карл Великий царствовал. Замысел Гильдебранда, который теперь предстояло воплотить в жизнь, был замыслом церковного государства, для которого любой Карл Великий мог завоевывать победы, но над которым не должен был царствовать никакой второй глава. Единство, как прекрасно знал господин Вейо, теперь должно было охватывать не только одно стадо, но также и одного пастыря. Никакого больше дуализма! Никаких больше двуглавых монстров! Мы пришли к устроению духовного Давида, Пастыря и Царя в одном лице. Тем не менее очевидно, что видение, открытое господину Вейо, как и в 1867 году, все еще предвещало борьбу, которая должна была предшествовать победе, ибо его Папа, занимая место распорядителя скипетра мира, возвращается из темниц или из изгнания. Более того, Вейо по-прежнему погружает бедных королей в туман двусмысленности. Новым и окончательным Карлом Великим должен стать человек или нация.

Заседания, последовавшие за бурным заседанием, были на редкость тихими, и говорят, что Хайналду и Уэлану из Уилинга позволили говорить очень резкие вещи без каких-либо прерываний. Можно было бы предположить, что короткая глава о Боге Творце мира вряд ли сможет дать повод для дискуссии о куриальной системе; но когда Рим отправлялся говорить о Творце, он прежде всего упоминал о себе. Вводными словами главы были: «Святая Римская Католическая Апостольская Церковь». Эта формулировка встретила возражения. Один предложил опустить слово «Римская», что, конечно же, было оскорбительно для курии, чей дух местничества постоянно выставлял напоказ свой шибболет, совершенно не сознавая, что это портит видимость универсальности. Действительно, многие утверждают, что радикальные куриалисты хотели видеть одни лишь слова «Римская Церковь» без слова «Католическая». Другие предлагали поставить слово «Католическая» перед словом «Римская» или по крайней мере вставить запятую между ними. Удивительным фактом является то, что по этому вопросу о запятой действительно было проведено голосование на Соборе. По этому великому вопросу о запятой комитет на сей раз не стал указывать большинству, как голосовать. Издание «Свобода Собора» считает, что большинство проголосовало за запятую. Однако цифры на том заседании оглашены не были; и когда открылось следующее и все ждали, чтобы услышать, на чьей стороне оказалось большинство, о чудо! — докладчик встает и, вопреки всяким правилам, обычаям и приличиям, тихо отменяет голосование так, будто его никогда не было; более того, даже не упоминает о нем! Он просто говорит, что комитет отверг запятую! Теперь большинство, зная, как ему следует голосовать, честно выполнило свой долг. Так что даже из-за буквы, в буквальном смысле, автор «Свободы Собора» был крайне разгневан, утверждая, что права на обсуждение были растоптаны. В конце концов фраза вышла в следующем виде: «Святая Католическая Апостольская Римская Церковь». Фридрих считает, что эта фразировка ставит под угрозу претензию на представление Вселенской Церкви и должна расцениваться лишь как претензия на представление Римского Патриархата.

Между тем меньшинство проводило тревожные совещания. Они сомневались, стоит ли им требовать твердого обещания в том, что ни один декрет, касающийся веры, не будет проведен большинством голосов, и не следует ли им, в случае отказа, отказаться от участия в голосовании. В конце концов они решили оставить свою оппозицию — настолько полно, насколько это возможно — для важнейшего вопроса о непогрешимости. Они надеялись таким образом достичь двойной цели: проявить примирительный настрой во всем, в чем они могли уступить с чистой совестью, и не допустить создания прецедента для принятия статей веры большинством голосов. Последний тактический маневр казался благовидным. Однако он, очевидно, страдал тем изъяном, что все это время они подкрепляли Регламенты, которые устанавливали принцип большинства.

Преамбула к пересмотренному Проекту декретов о догматах содержала не только пассаж о протестантизме, который критиковал Штроссмайер, но также и положение, предложенное епископом Муленским, которое фактически содержало учение о непогрешимости. Это встретило решительный отпор со стороны меньшинства, однако все попытки добиться его отзыва оказались тщетными. На заседании 26-го числа порядок и метод голосования, которые теперь впервые должны были применяться на практике, были зачитаны полностью. Но прежде чем было проведено голосование, председательствующим кардиналам была подана записка, исходившая, как говорили, от епископа Клиффорда Клиффордского. Президенты покинули зал, и по их возвращении, к всеобщему удивлению, преамбула вместо того, чтобы быть поставленной на голосование, была отозвана. Когда она появилась вновь, неугодный пассаж о непогрешимости был удален, а фраза, касающаяся протестантизма, смягчена; и таким образом надвигающееся столкновение было предотвращено. Но то, как это было сделано, показало, что большинство и меньшинство в равной степени далеки от обладания гарантиями законодательной свободы. Что сказала бы мощная палата в нашем Парламенте, если бы после того, как пункты законопроекта были согласованы в комитете, министры удалились и приняли решение изменить их, а затем без лишних слов представили их в новом виде Палате для окончательного голосования, когда никто не может высказаться?

ПРИМЕЧАНИЯ:

[352] Doc., i. 176.

[353] Ibid. i. 225.

[354] Слова Кенрика таковы: Dixit verbis clarioribus, per illud nullam omnino doctrinam edoceri; sed eam quatuor capitibus ex quibus istud decretum compositum est imponi tanquam cis coronidem convenientem; eamque disciplinarem magis quam doctrinalem charactererem habere. Aut deceptus est ipse, si vera dixit Westmonasteriensis; aut nos sciens in errorem induxit, quod de viro tam ingenuo minime supponere licet. Utcumque fuerit ejus declarationi fidentes, plures suffragia sua isti decreto haud deneganda censuerunt ob istam clausulam; aliis, inter quos egomet, dolos parari metuentibus et aliorum voluntati hac in re ægre cedentibus.

[355] Vol. i. 389.

[356] Vol. i. p. 398 ff.

[357] Pet. Priv., iii. 27, 28.

[358] Doc., i. p. 172.

[359] Tagebuch, 277.

[360] Lib. du Con., Doc. i., p. 172.

[361] Tagebuch, 278.

[362] Vitelleschi, 128.

[363] Doc., i. p. 172.

[364] Quirinus, 388.

[365] Tagebuch, 278.

[366] Ibid. 278.

[367] Ce Qui se Passe au Concile, 163.

[368] Vol. i. p. 443.

ГЛАВА III

Важная тайная петиция Раушера и других — Четкое изложение политических последствий этого вопроса — Формальное требование обсудить вопрос о том, была ли дана Петру власть над королями и нациями — Жалобы Мэннинга — Письмо доктора Ньюмена — «Чивильта» изгоняет дьявола из Ньюмена — Насмешки Вейо над ним — Конфликты с восточными христианами — Армяне в Риме подверглись нападению полиции — Аресты священников — Потасовка на улицах — Конвент под интердиктом — Третья сессия — Процедура — Единогласно принятые декреты — Их масштабные практические последствия.

Опасности, открывающиеся в будущем, обрисовывались для епископов все более и более отчетливо по мере того, как они все глубже осознавали значение происходящих в настоящее время конституционных изменений. Размышления, беседы и чтение сделали многое с момента их прибытия в Рим для прояснения их взглядов. Даже если они читали столь мало из истории Церкви или текущей куриальной литературы, как на то указывают повторяющиеся сетования Фридриха и менее частые, но столь же резкие намеки Квиринуса и других, они несомненно должны были читать что-то из «Унита», если не из «Чивильта», или по меньшей мере из бойкого «Юнивер». Любое из этих изданий, несмотря на тот благочестивый стиль таинственности, о котором говорит Вителлески, очень скоро заставило бы даже самого скучного епископа осознать, что мир собирается преобразиться.

Прозорливый Раушер облек предвидение того времени в форму петиции от 10 апреля, которая излагает аргументы о будущем положении римско-католических граждан более убедительно, чем некоторые из тех ее изложений в нашей стране, которые преподносились как выдумка либо господина Гладстона, либо, в крайнем случае, лорда Актона, либо какого-то другого либерального католика. [369] Петиция озаглавлена как исходящая от нескольких прелатов Франции, Австрии, Венгрии, Италии, Англии, Ирландии и Америки. Редактор «Документа» говорит, что следовало бы добавить Германию. Среди прелатов из этой страны, подписавших петицию, он указывает архиепископов Мюнхенского и Бамбергского, епископов Аугсбургского, Трирского, Эрмландского, Бреславского, Роттенбургского, Майнцского, Оснабрюкского и прусского военного епископа. Согласно этому утверждению, имя Кеттелера стояло под этим документом. Когда немецкие епископы снова встретились в Фульде после Собора, они выдвинули именно ту интерпретацию буллы Unam Sanctam, которая здесь торжественно трактуется как ложная и нелепая. Разумеется, им указали на их собственные слова. Фридрих отмечает в примечании (стр. 349), что Кетлер в рейхстаге и в известной газете «Германия» № 146 за 1872 год утверждал, будто ни один немецкий епископ не подписывал петицию и что поэтому слово «Германия» отсутствовало в заголовке:

Но все это — праздная ложь и обман, к которым нам не привыкать в ультрамонтанской прессе и со стороны ее епископских вдохновителей. В номере 242 газеты «Германия» сам Кетлер признает, что петицию подписали два немецких епископа, не являющихся пруссаками. В связи с этим некий теолог, глубоко посвященный в секреты меньшинства, пишет мне под датой 20 июня 1871 года, что среди подписавших было много немцев.

Раушер и те, кто подписал петицию вместе с ним, заявляли, что пункт, подлежащий решению, имеет прямое отношение к наставлению, даваемому народу, и к отношениям гражданского общества с католическим учением. Отрекаясь от какой-либо мысли обвинять пап средневековья в честолюбии или в разрушении гражданского общества и утверждая свое убеждение в том, что все, что папы тогда делали, совершалось в силу существовавшего тогда состояния международного права, они продолжают говорить, что те папы считали, будто наш Господь вручил преемникам Петра два меча: один духовный, которым они владели сами, а другой материальный, которым государи и солдаты должны были владеть по их повелению. Затем, рассматривая попытку представить эту буллу требующей лишь того, чтобы все признавали Папу главой Церкви, они заявляют, что подобное толкование несовместимо с любовью к истине со стороны любого, кто знаком с обстоятельствами отношений между Бонифацием VIII и Филиппом Красивым; и что, более того, это такой способ обращения с предметом, который дает в руки врагов Церкви оружие для ее очернения. Они добавляют: «Папы вплоть до XVII века учили, что власть над временными вещами была вверена им Богом, и они осуждают противоположное мнение». Заметим: они говорят не «светская власть», а «власть над временными вещами». Для них светская власть — это власть светского происхождения.

Теперь следует историческое заявление большой важности. «Мы вместе почти со всеми епископами католического мира предлагаем христианскому народу другое учение касательно отношения церковной власти к светской». Затем они приводят излюбленное сравнение небес и земли как указание на относительное достоинство духовной и светской власти и говорят, что каждая из них является верховной в своей собственной сфере. Двусмысленная фраза «верховная в своей собственной сфере» на ультрамонтанском языке означает, как мы видели, лишь то, что светский государь не подчинен никакой другой светской власти. Однако эти епископы в то время явно намеревались избежать двусмысленностей. Они добавили разъяснение огромной значимости: «Ни одна власть по своему служению не зависит от другой». Это официальное и полное отрицание того, что «Чивильта» проповедовала уже долгое время, чему учили Филлипс, Тарквини и все аккредитованные современные авторитеты. Максимум, что они когда-либо признают, — это то, что по своей природе и по своему происхождению светская власть является или может быть независимой от духовной. Но по своему служению все олицетворенные власти должны зависеть от олицетворенной власти Викария Бога. Следующий выпад авторов петиции был еще более смелым. Признавая, что государи как члены Церкви подчинены ее дисциплине, они утверждают, что она никоим образом не обладает властью низлагать их или освобождать их подданных от присяги на верность. Еще более решительным был последовавший за этим удар, поскольку он был направлен против всего принципа папской власти над государством. Они заявили, что власть судить о делах, которую папы средневековья осуществляли, досталась им благодаря определенному состоянию общественного права; и что по мере того, как общественные институты и даже частные обстоятельства того времени изменились, сама эта власть вместе с ее основами отошла в прошлое. Это был язык, который мог использоваться до того, как булла Unam Sanctam получила печать непогрешимости. Это был язык, которым притязания, основанные на текстах «Научите все народы» или «Я поставил тебя в сей день над народами и над царствами», встречают прямое опровержение. Тот факт, что папы одно время выступали в роли верховных судей, объяснялся состоянием политических отношений, а не божественным правом — точно так же, скажем, как объяснялся бы тот факт, к персидским царям обращались как к арбитрам греки. Более того, произошедшее изменение не только признавалось, но считалось аннулировавшим прежнее отношение между властью папства и гражданским обществом. Тщательное рассмотрение изложенных таким образом положений и их сравнение с материалами куриальных сочинений понтификата, с которыми мы уже знакомы, дают некоторую меру дистанции, отделяющей старый тип ультрамонтанов к северу от Альп, вроде Раушера среди духовенства и Монталамбера среди мирян, от новой школы, сформированной развитием иезуитов в то, что теперь стало католической партией. Мы не утверждаем, что старые ультрамонтаны не наделяли Папу властью, несовместимой со Священным Писанием, и властью, опасной для гражданского общества. Все, что мы можем сказать, — это то, что авторитет и власть, которыми они его наделяли, ограничивались довольно четко определенными рубежами и поэтому поддавались защите.

Замечание Папы, вынесенное из Ватикана множеством епископов и немалым числом мирян и повторяемое во всех формах сплетен — печатных или устных, — о том, что епископы оппозиции были лишь приспособленцами и придворными церковниками, в петиции Раушера отвергается с достоинством и силой. Их мнения, как только что было сказано, не являются новыми, заявляют они, но древними. Они были мнениями всех Отцов и всех понтификов вплоть до Григория VII. Они верили, что это истинные учения Католической Церкви, ибо упаси бог их под давлением времени фальсифицировать открытую истину. Но они должны указать на те опасности, которые возникнут для Церкви из-за декрета, несовместимого с учениями, которым они до сих пор учили. Никто, утверждают они, не может не видеть, что невозможно реформировать (они не говорят реконструировать) общество по правилу, изложенному в булле Unam Sanctam. Но любое право, действительно дарованное Богом, и любая обязанность, соответствующая такому праву, не могут быть уничтожены превратрутностями человеческих институтов и мнений. Если бы римский понтифик действительно получил власть двух мечей, как утверждается в булле Ex Apostolatus Officio, он по божественному праву обладал бы всей полнотой власти над народами и царями; и Церкви не позволено было бы скрывать это от верных. Но если таковой была реальная форма христианства как института, католикам мало помогли бы заверения в том, что власть Апостольского престола над светскими вещами будет ограничена рамками теории и не имеет никакого значения по отношению к реальным делам и событиям, учитывая, что Пий IX был далек от мысли о низложении светских правителей.

Это последнее заявление было прямо направлено против обычного манера Антонелли ставить вопрос в беседах с дипломатами, а также, как мы видели, в его депешах. Но наши прелаты утверждают, что в ответ на подобные заявления

«оппоненты с презрением скажут: Мы не боимся приговоров понтифика; но после множества самых разных уловок наконец стало очевидно, что» (курсив наш) — «каждый католик, чьи действия управляются исповедуемой им верой, является прирожденным врагом государства, поскольку он оказывается обязанным по совести содействовать, насколько это в его силах, подчинению всех народов и царей римскому понтифику».

На этих торжественных основаниях они формально требуют, чтобы вопрос о том, вручал или не вручал наш Господь власть над царями и народами Петру и его преемникам, был прямо поставлен перед Собором и рассмотрен во всех аспектах. Чтобы Отцы не были призваны без надлежащей подготовки решать вопрос, последствия которого должны глубоко затронуть отношения между Церковью и гражданским обществом, они требуют далее, чтобы этот пункт был вынесен на обсуждение до принятия решения о непогрешимости. Их петиция была адресована не самому понтифику лично, а председательствующим кардиналам.

Никакие усилия, предпринятые с тех пор или которые могут быть предприняты в будущем, не смогут стереть это свидетельство взглядов епископов в рассматриваемое время. Их поведение после Собора доказывает, что для них самих как для индивидов убежденность растворилась в подчинении. Ибо догмат победил историю. У немецких епископов подчинение перешло рамки молчания и дошло до того, что они сознательно удостоверили перед общественностью в качестве древних и искренних взглядов те самые взгляды, которые они тайным образом показали как новаторские и претенциозные, чуждые древнему учению и их собственной вере. Два бесценных сокровища Бога — совесть и убеждение — отправляются здесь на дно стоячего болота подчинения человеческому царю. Наблюдая за таким поведением людей, чье положение должно быть видно при дневном свете, мы познаем всю силу таких слов, как слова Вителлески, который говорит, что частые столкновения в католических странах между гражданской совестью человека и его церковной совестью служат причиной того, почему совести зачастую нет вообще. И такие люди, как эти немецкие епископы, являются моральными наставниками миллионов! И из миллионов, получающих такое наставление, государствам приходится строиться, и людей приходится готовить к суду Того, Кто требует истины во внутреннем человеке! И Вителлески, судя по всему, считает, что с моральной точки зрения немецкие епископы были лучшими!

Римские сплетни говорили о докторе Мэннинге как о человеке, сгорающем от нетерпения из-за задержек, которые чинились на пути грядущего догмата. Барон Арним рассказывал Фридриху, как поговаривали, будто архиепископ пророчествовал, что правительства будут уничтожены за сопротивление ему. [370] Квиринус говорит об архиепископе как об ожидавшем удивительного излияния Святого Духа, которое последует за провозглашением догмата и сгладит путь Церкви в ее возрождении народов. Какова бы ни была степень точности этих деталей, остается фактом, что в тот момент ум, привлекший к себе внимание тем, что призывал англичан в Рим ради единства, вызывал горькие нарекания со стороны либеральных католиков как воплощенный дух сужения и разделения, подталкивающий их Церковь либо сокрушить их, либо изгнать — сделать себя слишком тесной для них и заявить им, что их будут терпеть лишь на новых условиях.

В то же время раздался крик с наших собственных берегов. Это был голос человека, который сделал себя заметным тем, что манил англичан к Риму ради обретения определенности, и на чью душу теперь ложилась тень новой и мрачной неопределенности — неопределенности относительно будущего источника доктринальной истины; неопределенности относительно вероучительного авторитета существующих документов; неопределенности, наконец, относительно того, что было и что должно быть оракулом; неопределенности относительно будущей работы Бога. В тот самый момент, когда католики обвиняли доктора Мэннинга в нарушении старых условий единства, доктор Ньюмен превращался в предостережение для протестантов как жертва неопределенности. Описывая то, как приходилось ему и его сторонникам, когда впервые, отойдя от скалы Священного Писания, они обосновались на другом фундаменте, который они называли англиканством, или Via Media, доктор Ньюмен говорил:

Там они обрели тихую гавань; оттуда они взирали на бушующие волны человеческих мнений и на безумные суда, которые плыли по ним без карты и компаса. Вообразите же их смятение, когда, согласно арабской сказке, едва они бросили якорь в предполагаемую почву, развели на ней костры и закрепили в ней шесты своих палаток, остров внезапно начал двигаться, подниматься, плескаться, резвиться туда-сюда, нырять и в конце концов уплыл, изрыгая негостеприимные струи воды на доверчивых мореплавателей, которые сделали его своим домом. [371]

Едва ли приходится сомневаться, что какой-нибудь английский пастор, в юности на мгновение привлеченный идеей единства и определенности, обаянием облачений, процессий и хоругвей, на следующее утро после чтения следующего письма благодарил Бога, глядя на семейную Библию, за то, что он не покинул твердую почву и не поставил палатку на том, что доктор Ньюмен и его англикане называли твердой почвой, но что оказалось резвящимся и прыгающим монстром, им самим описанным. Да, и, возможно, какой-нибудь корнуоллский горняк, спускаясь во тьму и радуясь своему Спасителю — Спасителю, который казался тем ближе к нему, чем дальше уходили день и люди, дом и прекрасное небо, — настолько счастливый, что он напевал:

В мрачнейшей тени, если явишься Ты, / Начинает рассвет мой цвести: / Ты — утренней звезды моей яркий свет, / И восходящее солнце — Ты...

возможно, этот горняк возносил молитву о бедном джентльмене из Бирмингема, который пребывал в такой неопределенности относительно того, каков будет его символ веры к следующему Рождеству, и при этом не знал ничего лучше, чем умолять Августина и Амвросия склонить Всемогущего не позволять Его Церкви выболтать всю правду о Викарии, которого этот джентльмен, как ему казалось, поставил над ней, а заставить ее соблюдать сдержанность или говорить в неистинном смысле.

Во избежание заражения от нечистых авторитетов мы будем следовать исключительно «Чивильта» в ее изложении инцидента с Ньюменом. [372] Газета «Стандард» утверждала, что доктор Ньюмен в письме к своему епископу, находившемуся тогда в Риме, назвал сторонников непогрешимости дерзкой и агрессивной фракцией и молил Бога отвратить от Его Церкви нависшую опасность. «Уикли регистер» объявила, что уполномочена личным другом доктора Ньюмена дать абсолютное опровержение этой преднамеренной выдумки. Сам доктор Ньюмен написал в «Стандард», чтобы опровергнуть утверждения о том, будто он писал своему епископу и называл сторонников непогрешимости дерзкой и агрессивной фракцией. Тем не менее, следуя методу доктора Ньюмена, вокруг этого ходили разные слова. Вскоре в «Стандард» появилось второе его письмо, в котором он признавался, что из Лондона его уведомили о существовании в этом городе нескольких копий его письма, содержавших то самое утверждение, которое он отрицал. Теперь он говорил, что перед отправкой своего опровержения он заглянул в черновик письма к своему епископу и не нашел там слов «дерзкая и агрессивная фракция». Но он признался, что, узнав о наличии этих слов у нескольких людей в Лондоне, он заглянул снова и нашел их. Он добавил, что под фракцией он не имел в виду то большое число епископов, которые высказались в пользу непогрешимости, равно как и иезуитов. Он имел в виду совокупность лиц разных стран, званий и положений в Церкви.

«Чивильта» сочла необходимым отметить, что доктор Ньюмен не взял назад свои оскорбительные слова. Другие же не менее активно отмечали, что он никогда не признавался ни в одном пункте собственных заявлений, пока его к тому не принудили. Он опубликовал опровержение, которое для обычного англичанина выглядело бы почти полным отрицанием всего утверждения. Но «Стандард» 7 апреля опубликовала следующее письмо, показывающее, что не только суть утверждения была верна, но и его детали:

Рим должен быть именем, облегчающим сердце во все времена, а надлежащая обязанность Собора — когда нависает какая-то великая ересь или иное зло — внушать верным надежду и уверенность; но теперь мы имеем величайшее собрание из всех, что когда-либо бывали, и притом в Риме, вселяющее в нас через аккредитованные органы Рима и его сторонников (такие как «Чивильта», [«Армония»], «Юнивер» и «Таблет») едва ли что-то иное, кроме страха и смятения. Когда мы все спокойны, не имеем никаких сомнений и — по крайней мере на практике, не говоря уже о догматике — считаем Святого Отца непогрешимым, внезапно раздается гром среди ясного неба, и нам велят готовиться к чему-то, мы не знаем чему, что испытает нашу веру, мы не знаем как. Никакую надвигающуюся опасность предотвратить не требуется, но зато создается великая трудность. Разве в этом заключается надлежащая работа Вселенского Собора?

Что касается меня лично, то, даст Бог, я вообще не ожидаю никаких испытаний; но я не могу не сострадать многим душам, которые страдают, и я с беспокойством смотрю на перспективу необходимости защищать решения, которые могут не представлять трудности для моего частного суждения, но могут оказаться крайне сложными для логического отстаивания перед лицом исторических фактов.

Что мы сделали, чтобы с нами обращались так, как с верующими никогда прежде не обращались? Когда определение de fide было роскошью благочестия, а не суровой, мучительной необходимостью? Почему агрессивной, дерзкой фракции должно быть позволено «опечалить сердце праведника, которого Господь не опечалил»? Почему нас нельзя оставить в покое, когда мы искали мира и не замышляли никакого зла?

Уверяю вас, милорд, некоторые из чистейших умов мечутся из стороны в сторону и не знают, куда приклонить стопы: в один день они решают «махнуть рукой на всю теологию как на пропащее дело» и безрассудно верить отныне едва ли не в то, что Папа безгрешен, в другой — испытывают искушение «поверить во все худшее, что говорит такая книга, как «Янус»», третьи сомневаются «в способности епископов, созванных со всех концов земли, судить о том, что подобает европейскому обществу», и затем вновь сердятся на Апостольский престол за то, что он прислушивается к «лести клики иезуитов, редемптористов и новообращенных».

Затем вспомните также о запасе понтифических скандалов в истории восемнадцати столетий, которые отчасти уже выплеснулись наружу, а отчасти еще грядут. То, что Мерфи причинил нам с одной стороны, господин Вейо косвенно навлекает на нас с другой. И кроме того, то увядание, которое постигает множество англиканских ритуалистов и т. д., которые сами по себе, возможно, — по крайней мере их лидеры — никогда не станут католиками, но которые заквашивают различные английские деноминации и партии (далеко за пределами своего собственного круга) принципами и настроениями, ведущими к их окончательному поглощению Католической Церковью.

Имея эти мысли постоянно перед глазами, я непрестанно спрашиваю себя, не должен ли я сделать свои чувства общественным достоянием; но все, что я делаю, — это молю тех древних учителей Церкви, чье заступничество могло бы решить дело (Августина, Амвросия и Иеронима, Афанасия, Златоуста и Василия), отвратить это великое бедствие.

Если на то воля Божья, чтобы непогрешимость Папы была определена, то на то воля Божья, чтобы отодвинуть «времена и сроки» того триумфа, который Он предназначил Своему царству, и я почувствую, что мне остается лишь склонить голову перед Его божественным, непостижимым провидением.

Вы сами не касались этой темы, но я думаю, вы позволите мне выразить вам чувства, которые по большей части я держу при себе...

Это письмо из-за репутации доктора Ньюмена не могло быть обойдено молчанием. «Чивильта» прекрасно знала, как использовать эту репутацию, однако своим подходом к нему она показывает, что не ставит доктора Ньюмена столь высоко — ни интеллектуально, ни морально, — как это делают его собственные соотечественники. Она представила всю эту историю как искушение человека с благочестивым воображением, но хворым рассудком. Искушение было свойственно англичанам — это была хандра. Англичанин, страдающий от этого искушения, читал бы «Чивильта», «Армония», «Юнивер» и т. д. сквозь очки мрачных тонов. Это была болезнь глаз. Пораженные ею видели в определении истины бич Божий, незаслуженное страдание! Тем не менее, поскольку доктор Ньюмен не боялся его лично, он сможет объяснить его другим. Но определение истины должно было обернуться увяданием для бедных англиканских ритуалистов:

Разве вы не замечаете, что только искушение заставляет вас видеть все в черном цвете?.. Если святые учители, к коим вы взываете, Амвросий, Иероним и др., не решают спор по-вашему, то не потому, как воображает протестантская Pall Mall Gazette, что они не хотят или не могут вмешаться, а потому, что они согласны со святым Петром и с петицией большинства... Хотите ли вы, чтобы мы устраивали процессии во вретище и пепле, дабы отвратить этот бич определения истины? И если это будет определено, когда Отцы воспевают Te Deum, не станете ли некоторые из вас интонировать Miserere? Напротив, вы тоже будете рукоплескать этому... Дюпанлу будет не просто смирен — он станет поборником непогрешимости, и мы все вместе скажем: «Аминь, аллилуйя!», и это будет также гимн, подобный песнопению в Апокалипсисе... Избавьтесь от этого дурного меланхолического искушения. Из-за него вы теряете логику и свой английский здравый смысл. Даже протестантские газеты учат вас лучшему, и, подобно тому как один демон изгоняет другого, протестантская статья может послужить изгнанию искушения.

Сострадательные иезуиты из «Чивильта» приступают затем к изгнанию одного демона из доктора Ньюмена с помощью двух других, которыми выступают соответственно Pall Mall Gazette и Manchester Examiner and Times — первая в номере от 8 апреля, вторая в номере от 9 апреля. Чтобы это экзорцизмирование не показалось достаточным, издание призывает на помощь семь других столь же злых духов — Times, Saturday Review, Telegraph, Daily News, Spectator, Standard и Echo. Все они, падшие ангелы хотя бы и были, сошлись во мнении, что религиозную истину лучше высказать, чем утаить, и что Церковь, имеющая непогрешимую главу, должна знать об этом. Будучи правы в этом единственном пункте, эти протестантские газеты тем не менее преподнесли письмо доктора Ньюмена как доказательство внутренних разногласий, скрывающихся под маской хваленого единства. Но в этом они были нелогичны. К этому хвастовству «Чивильта» удачно добавляет заявление доктора Ньюмена, в котором измученный дух, чей пронзительный крик дошел до слуха мира сквозь толстые стены и был опознан вопреки хитроумным зигзагам, являет перед протестантами иной голос, желая сделать их причастниками своего удовлетворения и покоя! Господин Вейо был не из тех, кто стерпел бы, чтобы его ставили в один ряд с мистером Мерфи такие люди, как доктор Ньюмен, чью репутацию в Англии, если ее и превозносили экстравагантно высоко, он определенно таковой не считал. Он рассказывал о том, как «Юнивер» собрал четыре тысячи фунтов для доктора Ньюмена и отправил их ему в ту пору, когда он был приговорен к выплате штрафа по иску о клевете на Ахилли, бывшего цензора печати в Витербо, который стал протестантом:

«Уважаемый каторжник, — говорит Вейо, — получил их и остался доволен, но не выразил никакой благодарности и не проявил вежливости. Отцу Ньюмену следовало бы проявлять больше осмотрительности в том, что он говорит; всякое приличие требует этого от него. Но во всяком случае, если его либеральная страсть увлекает его настолько, что он забывает о том, что он должен нам и самому себе, какой ответ можно дать ему, кроме того, что ему лучше продолжать так, как он начал, — храня молчаливую неблагодарность?» [373]

Таковы были негостеприимные струи, изрыгнутые на доктора Ньюмена трепещущим существом, на спину которого дважды «доверчивый мореплаватель» водрузил свою палатку. Англичане могут улыбнуться, обнаружив, что на доктора Ньюмена падает упрек в либерализме. Его детская злость на самое это слово, проявившаяся в его сочинениях, нашла здесь свою Немезиду. Господин Вейо по неочевидной логической связи признается, что он тоже в молодости и по неопытности предавался мечтам о мире. Но его зрелыми идеями управлял более мужественный дух. «Я мечтаю о долгих военных действиях — долгих, жарких, неумолимых, таких, которые изменят лицо мира».

Уже некоторое время восточные христиане давали и получали поводы для беспокойства. Уже упомянутый инцидент с халдейским патриархом был лишь симптомом общего неблагополучия. Понтифик решил отменить старое право избрания епископов, в соответствии с которым общины выдвигали трех лиц, из которых патриарх утверждал того, кому отдавал предпочтение. Мы видели, как был сломлен халдейский патриарх. Юссеф, мелькитский патриарх, отказался поступиться своими правами, и говорят, что на аудиенции в присутствии других восточных иерархов Папа зашел так далеко, что схватил его за плечи. [374] Сирийский патриарх, получив повеление Папы, слег в постель и до сих пор не дал ответа. Маронитский патриарх отказался дать свое согласие и, несмотря на неоднократные приглашения, остался в Антиохии, вместо того чтобы прибыть на Собор.

Армяне, однако, привлекли к себе больше внимания, чем все остальные. Их патриарх Хассун некоторое время назад поступился своими правами и, вследствие этого сильно поднявшись в благосклонности курии, навлек на себя немилость среди собственных соотечественников. Рим, воспользовавшись его уступками, выдвинул новые и непомерные требования, после чего папское иго было сброшено. Императивные приказы о подчинении были проигнорированы. Из Рима для улаживания смуты был направлен специальный комиссар, но его успех оказался весьма ограниченным.

Некоторое время по городу ходили слухи о том, что два восточных епископа были брошены в тюрьму. Эти слухи сменились толкам об аресте и побеге. Наконец «Юнивер» [375] опубликовал отчет, в котором утверждалось, что теолог, приставленный к армянскому епископу, выразился в отношении властей таким образом, что кардинал Барнабо, префект Пропаганды, приказал отправить его в конвент пассионистов. Однако тот отказался идти в таких выражениях, что кардиналу-викарию пришлось применить силу. Тогда теолога вывели из резиденции епископа и посадили в экипаж. Но он вел себя настолько буйно, что «агенты» позволили ему сбежать обратно в дом, и хотя они попытались забрать его во второй раз, в конце концов они отступили перед сопротивлением епископа.

В то же время «Юнивер» упоминает о «гораздо более серьезном факте». Понтифик приказал провести апостольскую визитацию армянского конвента, который находится прямо за Колоннадой святого Петра. Двенадцать тех, кто некогда ходил среди людей со скромным именем апостолов, едва ли могли подумать, что апостольская визитация станет означать инспекцию со стороны чиновника короля и понтифика Рима. Епископ Ксагиан (sic) отказался принять визитера. Папа приказал епископу отправиться в конвент святой Сабины. Епископ, однако, отказался ехать и обратился к епископу Плясу Марсельскому с просьбой обеспечить ему французскую защиту.

В издании «Что происходит на Соборе» (стр. 144) говорится, что у Бахтиаря, армянского архиепископа, был с собой генеральный викарий, на которого кто-то донес, будто тот говорил с враждебностью о Хассуне, романизированном патриархе, которого мы только что упоминали, и о Валерге, так называемом патриархе Иерусалимском. Кардинал Барнабо приказал генеральному викарию отправиться в иезуитский конвент, но архиепископ настаивал на том, что не позволит ему уехать иначе как по письменному приказу самого Папы. Мы не уверены, представляет ли это первую сцену в рассказе «Юнивер».

Несколько дней спустя, продолжает «Что происходит на Соборе», когда Бахтиар шел служить мессу, его генеральный викарий последовал за ним, неся требник, в сопровождении другого армянского священника. На улице архиепископ прошел сквозь группу полицейских во главе с офицером. Они схватили двух шедших позади него священников и поволокли их к экипажу. Восточные христиане доблестно защищались, завязалась потасовка. Услышав крики, архиепископ обернулся и увидел, что его генеральный викарий повержен, а требник топчут на земле. Он бросился вперед, указывая на книгу и крича: «Это Евангелие! Это Евангелие Христово! Вы так обращаетесь с Евангелием?» Офицер не осмелился применить насилие к архиепископу, которому удалось увезти своего генерального викария, и в тот же день оба они нашли убежище в армянском конвенте. Походо, именно за этим последовал приказ о визитации конвента, которой архиепископ Касангиан (как в этом отчете корректно приведены имя и титул) воспротивился; и он в свою очередь получил приказ отправиться в конвент для «уединения». Говорят даже, что полиция отказала всем армянам в разрешении покинуть Рим, не исключая епископа, у которого была медицинская справка о том, что это необходимо для его здоровья.

«Чивильта» и Acta Sanctæ Sedis не упоминают об арестах. В одном издании говорится, что Касангиан (так они пишут его фамилию) был аббатом-генералом в силу произвольного избрания, в другом — что он был таковым по снисхождению Папы. Визитацию сначала попытался провести отец-пассионист, делегированный Плюймом, епископом in partibus, который был назначен Папой генеральным визитером ордена. Эта попытка встретила сопротивление. Документ, наделяющий Плюйма его полномочиями, невозмутимо гласит, что «в Папе кроется божественно дарованная власть разрешать своим приговором то, что связано приговором любых судей, какими бы они ни были» [376]. Непокорному архиепископу и местному аббату было предписано отправиться в другой конвент для духовных упражнений на столь долгий срок, какой Папа сочтет нужным. Оба они отказались ехать. Новые письма наделили полномочиями визитера не кого-нибудь, а Валенциани — епископа, который читал декреты на Соборе. Эти письма объявляли архиепископа Касангиана смещенным с должности аббата-генерала ордена; объявляли вакантной должность аббата монастыря и все прочие должности в нем без исключения; заявляли, что в этом доме не существует никакой власти, кроме той, что исходит от Валенциани, и провозглашали, что все кары и наказания, которые он может наложить, будут утверждены.

Во всеоружии таковых полномочий Валенциани явился с безупречным искусством и восхитительной любезностью. Даже согласно Acta Sanctæ Sedis, он заявлял, что его визитация не преследует никакой иной цели, кроме как побудить армян исполнить свой долг. Но восточные христианские иерархи знали двойной язык. По его собственным словам, они не склонили к нему послушного слуха. Другие говорят, что они не позволили прочитать папский бреве. Опрокинутый и потерпевший поражение прямо на «улице Святой Канцелярии», Валенциани приказал прикрепить некогда страшный интердикт к двери мятежного конвента. Именно благодаря милосердию Апостольского престола, как утверждают Acta Sanctæ Sedis, на них не было наложено самое суровое наказание, какого требовало преступление [377]. Другие рассказывали о иных причинах.

Поскольку в защите со стороны Франции армянам было отказано, миру явилось странное зрелище, как выражается Вителлески, когда братья во Христе вынуждены искать защиты от Его наместника у турка (стр. 130). Рустем-бей, османский посол, прибыл из Флоренции и, как говорят, был не слишком хорошо принят Антонелли, который дал ему понять, что в Риме все священники являются подданными Папы. Однако посол не пожелал поступаться правами Порты, которая, как он заявлял, была обязана оказывать благоволение армянам, чтобы предотвратить их обращение в объятия России. День единства еще не настало. Бедному миру все еще приходилось страдать от множества глав, а не одной. Наконец, после благовидных попыток властей заполучить армян в свои руки и удивительной осмотрительности и ловкости со стороны восточных христиан, однажды утром конвент за колоннадой святого Петра оказался пустым — и это был не первый случай, когда конвент оставляли пустым в Риме. Монахам каким-то образом удалось совершить побег из места, находящегося всего в нескольких ярдах от инквизиции и в пределах ружейного выстрела от множества конвентов, в которых «уединение» для «религиозных упражнений» могло бы стать для них весьма серьезным делом. Говорят, что перед бегством Рустем-бей велел монахам в случае необходимости поднять турецкий флаг и пригрозил, что если им будет причинен хоть какой-то вред, то будут приняты репрессивные меры против римских конвентов в Турции. Действительно, господин Вейо заходит так далеко, что утверждает, будто они и впрямь подняли турецкий флаг, а также французский. Он говорит, что они привели в исполнение приговор об отлучении от церкви над самими собой (ii. 87). Если они действительно подняли турецкий флаг, то это было бы любопытное зрелище — увидеть два символа религии и физической силы, которые все еще существуют в Европе: полумесяц, а также ключи и тиару, реющие бок о бок, вблизи тюрем инквизиции и цирка, где Нерон давал свое папское одобрение единству посредством физической силы. Утверждалось, что предпринимались попытки отправить в «уединение» также армянского архиепископа Тарсийского. [378]

Преувеличенные слухи обряде шпионажа подпитывались подобными анекдотами. Похоже, все сходились на том, что во время Собора штат, выделенный для выполнения этой важной задачи, увеличился многократно. Фридрих упоминает одного папского чиновника, который говорил, что из каждых пятидесяти человек пятнадцать были шпионами. Он приводил примеры людей, которые теперь жили на широкую ногу, хотя было известно, что у них ничего нет. Какой-то маркиз завел собственную карету. По словам Фридриха, даже шлейфоносец кардинала устраивает обед для шлейфоносцев других кардиналов, чтобы шпионить за ними. Совершенно естественно, что он замечает: историк узнает немало, оказавшись в подобной обстановке. Это позволяет ему понять многое в истории. Но самое странное, размышляет профессор, — это видеть людей, которые смотрят на эту изжившую себя систему как на образец для всей земли. Однако именно тот факт, что на подобное положение вещей смотрели как на образец для всей земли, придает глубокий интерес любой черте, показывающей, чем же оно было на самом деле.

Фридрих, отмечая, что граф де Шамбор, как лишенный владений принц, который ожидал возвращения своего трона от непогрешимого папы, совершенно естественно был сторонником непогрешимости, продолжает говорить, что папистские взгляды свойственны лишь лишенным владений принцам. Почти все они ждали в Риме, и у него были основания знать, что они рассчитывают на то, что провозглашение непогрешимости и связанные с ней события приведут к восстановлению их власти, как папа определенно рассчитывал на то, что это приведет к возвращению его собственных государств. [379]

24 апреля было назначено днем третьей публичной сессии. Первая была посвящена церемонии открытия, вторая — присяге Символу веры, но эта сессия предназначалась для провозглашения декретов. До самого последнего момента оставалось неясным, примут ли все епископы меньшинства политику, рекомендованную лидерами: не допускать никакого разделения на большинство и меньшинство до тех пор, пока не начнется борьба по самой непогрешимости. Некоторые говорят, что Кенрик и Штроссмайер упорствовали настолько, что даже не явились. Но Кенрик голосовал, хотя, как мы видели, выражал сожаление по поводу того, что уступил другим, вместо того чтобы следовать собственному суждению. Облачения в этот день были красными. Двери здания были распахнуты, и от лиц, не являвшихся членами [Собора] и занимавших места на хорах, не требовалось удаляться в то время, когда Правила предписывали им это сделать. Когда декреты были вручены с трона, Валенциани зачитал их с амвона. Затем Якобини, подобралексарь, поднялся туда и назвал имя кардинала Маттеи. «Отсутствует!» — раздался голос неподалеку от трона. «Отсутствует!» — раздался голос у двери, в другом конце залы. Затем Якобини выкрикнул: «Константин, епископ Порто»; и Патрици, поднявшись, произнес: «Placet». «Placet», — раздался голос неподалеку от трона. «Placet», — раздался голос у двери, и скрутаторы и должностные лица зарегистрировали голос. Вскоре было названо проверочное имя — Шварценберга, одного из немногих кардиналов старше нынешнего понтификата. Он уже советовал проводить политику уступок на сегодняшний день, говоря: «Мы не должны растрачивать наш порох попусту». Но это было известно не всему большинству, и когда величественный принц произнес свое Placet, проявилось явное выражение облегчения. Когда все кардиналы были названы, имена больше не повторялись — назывался только титул кафедры.

Кардинал Мэннинг рассказывает, как дипломаты, надеявшиеся увидеть раскол, были поражены, глядя с хоров и видя, как лидеры оппозиции один за другим встают и произносят свое Placet. Фридрих говорит, что лица иезуитов сменились с мрачных на радостные, когда Шварценберг, Гогенлоэ, Дарбуа и другие отдали свои голоса, и что они проявляли особый интерес к голосу Хефеле. Он также говорит, что джентльмены, находившиеся с ним на трибуне в качестве богословов, но которых он называет шлейфоносцами, испытывали сильнейшее беспокойство по поводу столь необходимых солнечных лучей, которые, впрочем, добавляет он, в тот день не проникали в залу. Как только папа вошел в собрание, солнечные лучи все же пересекли порог, и сидевшие вокруг него джентльмены закричали: «Солнце, солнце!», а их глаза плясали от радости. После того как декреты были приняты, папа произнес короткую аллокуцию, радуясь их единству и говоря: «Господь наш Иисус Христос дал мир Своим апостолам, и я также, будучи Его недостойным Викарием, во имя Его даю мир вам». Фридрих говорит, что некоторые французские епископы приветствовали это рукоплесканиями, но что вместо того, чтобы носить всеобщий характер, это вызвало признаки недовольства, особенно со стороны хоров. Первое утверждение подтверждается Acta Sanctae Sedis.

Фридриху едва удалось уловить формулу, в которой папа объявил о принятии им декретов; но ему бросилось в глаза, что она отличается от предписанной в Правилах; и, получив текст в принятом виде, он обнаружил, что изменения были внесены без каких-либо предварительных уведомлений. Для него это изменение ничего не значило, поскольку новая форма выражала лишь то, что, как он знал, подразумевала предыдущая, хотя епископы серьезно расходились с ним во мнениях за то, что он так говорил. Правила предписывают формулу: «Мы декретируем, постановляем и санкционируем»; теперь же она была изменена на более сжатую и выразительную папистскую формулу: «Мы определяем и апостольской властью подтверждаем». Слово «санкционируем» несло в себе оттенок исторического дуализма.

Куриалисты хвастались после этой сессии, что они выиграли три пункта, и их изложение демонстрирует четкое понимание их собственной стратегии и позиций, которые предстояло завоевать: [380] во-первых, папа впервые за триста пятьдесят лет провозгласил декреты на Соборе исключительно от собственного имени, лишь упомянув Собор как одобряющий; во-вторых, были приняты новые Правила; в-третьих, заключительный пункт декретов нес в себе вывод о том, что прежние догматические декреты пап принимаются как обладающие авторитетом. Один этот последний пункт имел колоссальное значение и оправдывает проницательность Фридриха, разглядевшего куриальную систему с первого взгляда в этих внешне элементарных и довольно слабых главах. Всего лишь двумя неделями ранее, как мы видели, кардиналы и прелаты заявляли, что они и большинство епископов в великих державах учили в прямом противоречии с буллой Unam Sanctam. Но с сегодняшнего дня и эта булла, и, среди прочих, Ex Apostolatus Officio Павла IV, отца Римской инквизиции, обрели Божественный авторитет! Или, как выражается Квиринус, «правила веры для всего католического мира, и таким образом отныне повсеместно в Европе и Америке будут учить, что папа является абсолютным господином также и в светских делах; что он может приказывать начать войну или заключить мир и что каждый монарх или епископ, который не подчиняется ему или помогает кому-либо, отлученному от него, должен быть лишен своего трона, если не жизни» (с. 471).