«Папа, короли и народы»

Затем они переходят к торжественному вопросу о том, сколько голосов достаточно для создания догмата. Новый Регламент не требовал большинства в две трети голосов, как это предусмотрено в ряде политических конституций в важных случаях. Он оставлял решение на усмотрение простого большинства. Сотня епископов рассматривает это как абсолютную и поразительную новинку. На Вселенских соборах правилом было моральное единогласие в вопросах догмата. Это было правило, принятое и явно применявшееся в Тренте Пием IV. Никакое другое правило не было бы совместимо с принципом Виринтина Леринского: «То, что верилось всегда, везде и всеми». Поскольку католические догматы формируются согласием Церквей, из этого следовало, что они не могут быть определены на Соборе иначе как с согласия — морально единогласного — епископов, представляющих эти Церкви. Они утверждают, что это условие является стержнем, на котором держится весь Собор. Это условие, продолжают они, представляется тем более настоятельным на Ватиканском соборе, поскольку слишком многие отцы были допущены к голосованию, относительно которых было неясно, обладают ли они правом на это по церковному или по божественному праву.

Указывая таким образом на тот факт, что, во-первых, большинство было в значительной степени составлено из людей, которые ничего не представляли, и что теперь это большинство должно быть использовано для изменения не только догматов Церкви, но самого источника и критерия догмата, они переходят к скорбному заявлению о том, что если вопрос о числе голосов не будет уступлен, их совесть будет отягощена невыносимым бременем. У них будут опасения, что экуменический характер Собора будет поставлен под сомнение; что врагам будет дан повод для нападок на Апостольский престол и на Собор; и что тем самым авторитет Собора будет подорван среди христианского народа, как будто бы в нем недоставало правды и свободы; в эти смутные времена это было бы столь великим бедствием, какого худшего невозможно и вообразить. [330]

«Итак, — восклицает «Свобода Собора», — перед вами сотня епископов, которые говорят: в этом Регламенте таится угнетение. У нас действительно есть свобода, но свобода урезанная, задушенная, которую могут придушить, когда захотят. Imo etiam tolli posse videatur. Они говорят больше. Они говорят, что этот Регламент содержит тяжелую угрозу, вопиющее нарушение католической традиции, невыносимое ущемление их совести, чреватое величайшими опасностями на будущее, способное поразить Собор в самое сердце и вызвать неисчислимые бедствия. Вот что заявляет сотня епископов».

Фундамент, образованный таким правилом веры, как согласие Церквей, казался прочным, пока потоки перекрывались, но теперь, когда воды поднимались, епископы начали ощущать симптомы сотрясения. Однако они еще не знали, что один мощный поток из шлюза, который должен был внезапно открыть сам Папа, еще до того, как они встанут, полностью смоет этот песок и обрушит их на гнилую скалу римской непогрешимости. Даже от согласия Церкви предполагалось отказаться.

Между тем ученые круги в Германии поспешили поддержать Деллингера. Ему шли публичные адреса от университетов Бонна, Праги и Бреслау, а также от коллегий из других мест, под которыми стояли лучшие имена немецких католиков в области литературы и науки. Города, подражая колледжам, присоединились к движению: Кельн, Кемптен, Фрайбург-ин-Брайсгау и другие места присылали адреса. Мюнхен присудил почтенному ученымому звание почетного гражданина, от которого он скромно отказался. Было очевидно, что немецкий народ в массе своей последовал бы за начавшимся движением, но епископы, которые в Риме казались ревностными противниками курии, пресекали любые попытки своего духовенства или народа препятствовать этому. Они соткали запутанную сеть в Фульде и все глубже и глубже погружались в ее ячейки. С другой стороны, Папа, курия и епископы-инфаллибилисты делали все возможное, чтобы оказать давление на епископов оппозиции как со стороны духовенства, так и со стороны народа. Как во времена Гильдебранда, так и теперь всякая власть, которая не двигалась по мановению «Петра», была ниспровергнута или превзойдена путем выдвижения подчиненных по зову высшей власти. Деллингер заявил в ответ на один адрес, что он сделал не более чем поддержал взгляды, в которых по существу был солидарен с большинством немецких прелатов. В Риме это было искусно превращено в повод для требований к этим прелатам. Синьор Алоизи, очевидно по поручению Папы, предложил архиепископу Мюнхенскому отречься от Деллингера и добиться коллективного отречения от немецких епископов. Архиепископ отказался это сделать.

Едва ли справедливо делать вывод, будто немецкие епископы разыгрывали оппозицию лишь для того, чтобы иметь возможность сказать народу: «Мы сопротивлялись, пока не прозвучало слово, как и вы; но теперь, когда оно произнесено, мы подчиняемся, и вы должны сделать то же самое». В дополнение к подобным расчетам, вероятно, существовало сознание того, что между Римом и всем религиозным, свободным и просвещенным внешним миром назревает смертельная борьба, и Риму придется туго. Единственным возможным противовесом их страху перед Папой могло бы стать движение правительств за отделение Церкви от государства. Но политики были подготовлены к этому так же мало, как епископы — к расколу. И те и другие, пусть даже невольно, содействовали продвижению Рима к катастрофе. Кеттелер предложил немецким епископам отречься от Деллингера, но не смог провести свое решение. [331] Он отрекся от него от своего собственного имени. Сеннестрей запретил студентам-теологам своей епархии посещать лекции Деллингера; но Шерр, архиепископ Мюнхенский, отказался сделать даже это. Пресса, впрочем, компенсировала вялость ординария. М. Вейо рассказывал, как отец Деллингера говорил, что этот чертенок мальчишка имеет две головы и не имеет сердца, и как в своем соборном кресле он не умел управляться с бревиарием, а вместо него читал порой корректурные листы своих книг. Квиринус мог бы, пожалуй, заявить: «Больше невозможно скрыть никакими перифразами тот факт, что дух, с которым должна бороться оппозиция, — это не что иное, как дух лжи» (стр. 260). Но писатели курии обвиняли всех авторов из лагеря оппозиции не только в ненависти, злобе и полном отсутствии милосердия, но особенно во лжи, в любви ко лжи и ее сотворении.

Папа, чьи шутки и вспышки гнева попеременно питали сплетни, как передает Фридрих, говорил, что Деллингер — еретик или очень близок к этому, а Гюнтер гораздо респектабельнее, поскольку долгое время вел себя тихо (мертв). Когда кто-то заметил ему, что Деллингер — безобидный старик, он ответил: хорош старик, который получает адреса со всех сторон. Он не делал секрета из того, что считает епископов-оппозиционеров в целом «мягкотелыми», но полагал, что за ними кто-то стоит. Он знал, кто кивал в знак одобрения, пока говорил Штроссмайер, и кто жал ему руку, когда он спускался. Он говорил, что кардинал Шварценберг играл роль поддиакона в яслях, то есть роль осла в сцене Рождества. Шварценберг, по его словам, был единственным человеком, который заявлял, что определение непорочного зачатия повлечет за собой дурные последствия. Но «определение состоялось утром, когда солнце сияло так чудесно, что я усмотрел в этом подтверждение моего замысла». Приводится много других разговоров в том же роде.

Фридрих приводит один короткий абзац о том, что с уверенностью утверждалось, будто Вейо имел место за кулисами в Соборном зале. Человек, глубоко посвященный в тайны Собора, этого не отрицал (стр. 165). Если дело обстояло именно так, было бы любопытно сравнить это с рассказом м. Вейо о том, как в день открытия он находился на Пинчо, а не в соборе. Эта медитация под дождем казалась довольно эксцентричной.

Папа организовал выставку католического искусства и открыл ее лично речью. Самое большое впечатление произвел тот отрывок, в котором он упомянул недавнее высказывание м. де Фаллу, ревностного французского католического политика и фактического автора закона об образовании, воплощавшего политику Монталамберта, о том, что Церковь никогда не имела своего 89-го года и он ей нужен. Папа заявил: «Я говорю, что это богохульство». Существовало множество версий этого высказывания, но м. Вейо, очевидно по авторитетному указанию, придерживался именно этой. М. де Фаллу спустя значительное время написал епископу Фреппелю, заявив, что не произносил приписываемой ему фразы. Епископ Фреппель сообщил Папе, что м. де Фаллу написал, будто он ее не произносил. Папа ответил, что если м. де Фаллу ее не произносил, то он и не осуждал м. де Фаллу. На этом рассказ у Вейо обрывается (т. I, стр. 360). [332]

Подобный случай свидетельствует о борьбе между старыми взглядами и новым светом непредвиденных обстоятельств, через которую в то время, должно быть, проходили многие. В случае с Гиасентом и Гратры эта борьба вышла на поверхность; в случае с Деллингером она приобрела солидность старости; в случае с Монталамбертом — трепет смерти. От ораторской в Бирмингеме до покоев Квиринала, из-под крыши Ватикана до одиноких постов на какой-нибудь глухой миссии — повсюду стонали люди, терзаемые муками совести. Приближение затмения вряд ли могло быть более страшным для медитирующего мага, чем наступающая тень ереси на саму Церковь для того, кто верил в ее непогрешимость. Страшные образы сомнений и неопределенности не просто преследовали, но и угрожали многим храбрым душам. Если непогрешимость Церкви должна была быть низведена до уровня непогрешимости пап в тех учениях и нравах, которым они торжественно учили; до уровня, например, Пия IX и его Силлабуса — увы, увы великим идеям прошлого! И было ли столь очевидно, что было невиновно предание анафеме тех, кто, отведя взоры от человека к Христу, от Соборов к Библии, кротко заявлял: единственным непогрешимым путеводителем по бурному морю жизни являются не церковные шпили, а звезды.

Завеса отчасти приподнимается над одной из таких битв. Пребывание Фридриха в Риме было тягостным. Подозреваемый в том, что он является корреспондентом «Аугсбургской газеты», он был разоблачен в газетах, грубо облаян епископами, высмеян Папой, объявлен изгнанным и преследуем по пятам полицейскими шпионами даже в доме кардинала Гогенлоэ. Все это усиливало его восприятие моральной коррупции города, о которой до него говорили многие священники, от Лютера до Ливерани или Ламенне и. Это также придавало большую остроту тем богословским спорам, которые происходили в его собственном сознании. После пятидневного перерыва в дневнике он пишет под датой 25 февраля (стр. 195):

Наконец я должен снова взяться за перо. Если последние несколько дней были важны для истории Собора, то еще более важными они были для истории моей собственной жизни. Душевная борьба во мне подошла к концу — борьба, которую было тяжело перенести и которая потрясла все мое умственное и физическое существо. Теперь все предстает ясным перед моими глазами. Я знаю цель, к которой должен плыть. Господь снова провел меня через еще один этап на моем жизненном пути. Это была поистине мрачная мысль для меня, когда, найдя на мгновение точку покоя посреди этой борьбы, я оглянулся на свой особый путь. Начиная с того решения стать иезуитом и вплоть до этой поездки в Риме, невидимая рука вела меня столь ощутимо, почти всегда без моего замысла, что даже здесь, посреди новых бурь, я смог обрести новое мужество. Я нахожусь здесь, в Риме, исключительно благодаря невидимому руководству Господа; ибо не я когда-либо делал шаг, чтобы приехать сюда; напротив, все произошло без моего участия. Но я ясно вижу, что даже то провидение было призвано очистить мои взгляды и намерения и вести меня к единственной предписанной цели моей жизни.

В свое время — сколь многим была для меня Рима! Как я, в некотором смысле, поклонялся всему, что оттуда исходило! Теперь я вижу, что здесь царят не только ужаснейшее невежество, но, что еще хуже, гордыня, ложь и грех. Отныне передо мной стоит задача жизни, разделенная на две цели. Отныне она посвящена борьбе против курии (но не примата) и борьбе против иезуитов. Если я паду в ней, то буду верить, что на то была воля Господа, и что среди верных может быть и существует мученичество за Христа и за Его Церковь. Если мне пришлось узнать здесь, что куриалы и иезуиты — враги не менее яростные, чем язычники, я открыто покажу миру, что они не колеблются замышлять смерть своих врагов. «Юнивер» может ошибочно писать: «Скандал в Риме велик», поскольку я нахожусь здесь и предаю огласке римские тайны; но со всем правом можно сказать: «Скандал в христианстве велик».

Епископы меньшинства по-прежнему заявляли о своем намерении сопротивляться любой попытке сосредоточить непогрешимость в Папе; однако Дарбуа сказал дипломату: какой смысл направлять протесты, на которые никогда не дают ответа? [333] Последний протест, однако, содержал серьезный момент, в котором сотня епископов связала себя обязательством использовать формулировки, ставящие под сомнение экуменичность Собора. Бесполезный для своей непосредственной цели, этот документ всегда будет иметь реальное значение при оценке всего того, что было сказано его подписантами после Собора. Видные инфаллибилисты давали понять, что догмат не будет сформулирован так, чтобы объявить противоположное мнение ересью. Да, говорит Фридрих, они оставят его таким, каким Трент оставил непорочное зачатие, — в таком положении, при котором однажды, когда солнце ярко светит на Папу, оно может быть провозглашено как догмат. Затем он добавляет то, о чем многие, возможно, слышали в Риме: настойчиво утверждается, что сама причина, по которой Зал соборов был расположен именно там, заключается в том, что в определенный час солнечные лучи падают там на папский трон (стр. 219).

Вителлески говорит, что посетители Выставки церковного искусства в целом не превышали число жандармов, и выражает мнение, что истинное христианское искусство лучше представлено на таких международных выставках, которые можно увидеть в других местах. Трудно вообразить что-либо менее похожее на христианство, чем многие из предметов, которые в Риме именуются предметами христианского искусства, или что-либо более приспособленное превратить людей в праздных гуляк, если они однажды предаются таким безделушкам как главному делу жизни, будь то социальной или религиозной. На этой выставке Фридриха поразила статуя Папы, определяющего непорочное зачатие, и картины того же события с «неизбежными солнечными лучами». Он также остановился перед группой Воскресшего Христа, перед которым стоял Пий в струящейся плювиальной ризе. Он говорит, что когда смотришь на смиренную фигуру нашего Господа, а затем на исполненного собственного достоинства Пия, склоняешься к мысли, что последний думает: «Я не только то, что Ты, но много больше. Я повелеваю всем; Ты же служил всем» (стр. 220). Квиринус приводит без перевода высказывание одного итальянского вельможи, которое могло навести на ту же мысль: «Другие папы верили, что они — Викарии Христа; но этот папа верит, что наш Господь — его викарий на небесах» (стр. 326). Вот вещи, которые почитатели Пия IX называют богохульством, в то время как большинство итальянцев улыбаются, если вы сомневаетесь в их легитимности. Фридрих рассказывает, как аудитор кардинала Гогенлоэ, духовное лицо, выразил ужас, который был вызван в Риме статьями Фридриха о Мэннинге в «Литературблатт». Он добавил, что Гогенлоэ был бы великим кардиналом, если бы не две оплошности: посещение кардинала Андреа по его возвращении в Рим и приглашение профессора Фридриха на Собор (стр. 220).

Министерство принца Гогенлоэ в Баварии пало под враждебным влиянием партий церкви. С другой стороны, недавние действия Франции и Австрии показали, что курия, если не проявит оперативности, может столкнуться с более грозными преградами, чем те, что могли возникнуть со стороны Баварии. Что касается Франции, то курия, судя по всему, справедливо или нет, чувствовала, что если Наполеон бросит им вызов до конца, они смогут сбить его с места, если не столь легко, то столь же надежно, как носильщики переносного папского трона могли уронить понтифика. Требования Дару были официально оглашены неохотным, поистине едва ли не упирающимся м. де Банвилем не раньше 1 марта. Как раз в это время Дюпанлу составлял, а французские епископы готовились подписать протест против нового Регламента. Присоединение немецких и венгерских епископов к этому протесту было предсказуемо. Курия поэтому приняла решение противостоять и Бонапартам, и епископам, и бросить перчатку.

Заседания общих конгрегаций были приостановлены, чтобы дать отцам время на изучение материалов. Вечером 7 марта по их домам было разослано краткое извещение о том, что в проект декретов о Церкви будет введена дополнительная глава, именуемая Одиннадцатой. Эта новая глава представляла собой не что иное, как то провозглашение папской непогрешимости, о котором просила знаменитая петиция. Жребий был брошен. Всякая неопределенность относительно планов курии подошла к концу. Догмат не только должен был быть определен, но все, кто его отвергал, подлежали исключению из единства Церкви. Квиринус говорит, что Папа дал свое согласие на этот критический шаг в состоянии сильного душевного возбуждения. В течение двадцати четырех лет он добивался венца непогрешимости, полагая, что он был неправедным образом лишен его из-за заблуждений и неверия человечества. В 1848 году, когда граф Мамиани, перестав быть премьер-министром нового понтифика, встретился со своими друзьями во Флоренции, он сказал: «Совершенно невозможно действовать в качестве конституционного министра папы, который помешан на вопросе собственной личной непогрешимости» [334].

Епископы обнаружили, что им отведено всего десять дней на представление письменных комментариев к фундаментальному изменению, надвигающемуся в устройстве Церкви, в их символе веры и в их стандарте веры. Вителлески отмечает, что краткость предоставленного времени останется свидетельством оказанного давления и снизит впечатление о мудрости людей, которые провели Церковь через столь масштабную трансформацию. [335] «Чивильта» заявляет, что впоследствии этот срок был продлен на неделю. [336] Если бы предполагалось придать приказам королевы в Совете всю полноту и силу актов Парламента, наши лорды и общины ожидали бы уведомления по меньшей мере за неделю сверх десяти дней перед встречей с придворной партией на арене, особенно если бы у них навсегда отобрали право ходатайствовать о том, чтобы законопроект был прочитан через шесть месяцев.

Визит экс-великого герцога Тосканского или, как «Чивильта» старается его называть, великого герцога, фиксируется официально, словно для демонстрации надлежащих отношений между государями и понтификом. По прибытии великого герцога его посетили мажордом и камергер Папы; а на следующий день — Антонелли в качестве государственного секретаря. На следующий день великий герцог «отправился в апостольский дворец, чтобы засвидетельствовать почтение Святому Отцу». Это подлинный язык вассалитета. Чтобы сделать это еще более очевидным, Папа в тот же день «удостоил аудиенции эрцгерцога Карла Тосканского». [337] Однако для архитекторов «нового мира» было малоободрительным то, что единственными государями, которые явились с подобающим благоговением к двери, служившей входом в него, были государи, представлявшие мир, который одряхл, пришел в упадок и поистине канул в лету.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[320] Фридберг, стр. 112.

[321] Фридберг, стр. 114.

[322] Фридберг, стр. 138.

[323] Вителлески, стр. 81.

[324] Квиринус, стр. 267.

[325] Фридберг, стр. 415; Acta, стр. 18; фрайбургское изд., стр. 163.

[326] Фридрих, стр. 198.

[327] Doc. ad Ill., i. 164.

[328] «In pluribus Patrum libertas inde minui, imo etiam tolli posse videatur».

[329] Alioquin jam deputatio esset totum concilium et in pluribus solus judex.

[330] Documenta, i. p. 263. Здесь veritas, по-видимому, означает реальность: «quasi veritate et libertate caruerit».

[331] Квиринус, стр. 261.

[332] Как ни странно, в апреле 1876 года газеты писали о волнении, вызванном во Франции тем фактом, что епископ Фреппель прямо отлучил от церкви ревностного м. де Фаллу за какое-то нарушение церковного права в вопросе, связанном с церковным имуществом.

[333] Tagebuch, p. 219.

[334] См. весьма живой очерк о Пио Ноно в «Манчестер эгзаминер энд таймс» от 17 декабря 1874 года, который в Риме приписывают перу мистера Монтгомери Стюарта.

[335] Вителлески, стр. 177.

[336] Sér. II. x. 112.

[337] Civiltá, VII. x. 118.

КНИГА IV

ОТ ВВЕДЕНИЯ ВОПРОСА О НЕПОГРЕШИМОСТИ ДО ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ СОБОРА

ГЛАВА I

Радость дона Марготти — Новые зондажи почвы для аккламации — Предложенная модель сцены — Ее политическое значение — Пауза — Дело иезуита Клёйтгена — Шварценберг в немилости — Польская политика — Деллингер о новом Регламенте — Последний протест Монталамберта — Его смерть — Последующие события в Риме.

«Викарий Иисуса Христа во веки веков» — таково было заглавие статьи, в которой дон Марготти объявил о том, что Папа внес предложение о непогрешимости. Оливье, говорил дон Марготти, однажды заявил, что он любит сильную власть, уверенную в себе, и поскольку Папа всегда хотел быть любимым министрами Наполеона III, он показал им, что он силен. [338] «Это великое зрелище, но оно станет еще более великим, когда будет провозглашена непогрешимость и провозглашен Силлабус — вопреки противодействию правительств, революций и всего ада».

Но скорейшее закрытие вопроса, ныне формально открытого, было необходимо. Предложение об аккламации в день Марии в декабре оказалось тщетным, но теперь приближался день Иосифа. Срок, отведенный для подачи письменных замечаний по Проекту, истекал 17 марта, и «Унита» в своем номере от 11-го числа вознесла следующую молитву: «О благословенный святой Иосиф, даруй нам благодать, чтобы 18 марта была обсуждена, а 19-го, в день твоего праздника, была провозглашена самая приятная и мудрейшая доктрина непогрешимости Викария Иисуса Христа». Римский корреспондент «Униты» сообщал: «Мы надеемся на определение 19-го числа, в день святого Иосифа»; а ее парижский корреспондент заявлял, что не существует никаких сомнений в том, что догмат будет провозглашен в этот день. За два дня до столь ожидаемого события «Унита» опубликовала наводящие на размышления отчеты о событиях 1854 года, когда было провозглашено непорочное зачатие. Она цитировала каноника Аудизио, известного писателя, которого иногда называют либеральным католиком. Сразу после полуденного звона, когда двести епископов опустились на колени, чтобы повторить «Ангел Господень», как только они снова заняли свои места, среди них внезапно раздался крик: Petre, doce nos: confirma fratres tuos: (Петр, научи нас! Утверди братьев твоих!). Желаемым учением было определение непорочного зачатия. Все собрание плакало. «Это было такое искреннее и возвышенное плача, что вы не можете себе этого вообразить и перо не может описать».

После этого намека на то, каким должно быть представление — всегда имевшее первостепенное значение — 19-го числа, были обозначены принципы государственного устройства, затрагиваемые в нем, ибо в Риме все действия совершаются ради управления. Некоторые прелаты, как писал «Аральдо ди Лукка» со ссылкой на «Униту», полагали, что в булле, провозглашающей догмат о непорочном зачатии, следует упомянуть собрание епископов; но один прелат из Франции, возвысившись в духе Афанасия, сказал: «Нет; решать должен не епископат, а только верховный понтифик; лишь он один должен говорить». Далее он утверждал, что, проявляя послушание понтифику, они обеспечат послушание народа и укрепят принцип авторитета. «Унита» многозначительно добавляет: «Нам и всем остальным кажется, что в тот памятный день 24 ноября 1854 года был определен не только догмат о непорочном зачатии, но также и догмат о папской непогрешимости».

В то время как партия движения была полна надежд, меньшинство пребывало в растерянности. Выбранная ими почва несвоевременности была выбита у них из-под ног. Папа и пятьсот епископов постановили, что этот вопрос своевременен. Теперь они чувствовали, что если догмат будет внезапно определен, они должны либо подчиниться, либо оказаться вне Церкви. Новые Правила позволяли прекращать обсуждение по воле большинства. Было общеизвестно, что любое обсуждение вообще пункта, столь непосредственно затрагивающего авторитет Папы не только в Церкви, но и в мире, было ненавистно каждому благомыслящему куриалисту, и фактически такое обсуждение, происходящее близ гробницы св. Петра, рассматривалось как нечто почти непереносимое. Предложения в «Уните» из Рима, Парижа и Турина появлялись не без высочайшего одобрения. Неужели в день св. Иосифа все завершится неотразимой аккламацией?

Некоторые считают, что у меньшинства возникло столь глубокое чувство и оно столь отчетливо показало, что не смирится с аккламацией, что на какое-то время произвело впечатление на Ватикан. Фридрих повторяет со слов лица, близкого к Папе, высказывание последнего: «Иезуиты вывели меня на этот путь, и теперь я пойду по нему, а они должны нести ответственность». Личное положение членов меньшинства становилось все более тяжелым из-за все более активного участия понтифика в дискуссии. За бреве, высмеивавшим Маре, последовало второе бреве в адрес иезуита Рамьера [339], одобряющее другую публикацию того же автора, в которой Рамьер, намекая на возможность того, что некоторые из тех, кто ныне выступает против непогрешимости Папы, отделятся от Церкви, говорил: «Они составляют тайного врага, который препятствует нашему маршу, и, изгоняя его из наших рядов, священная армия получит ценнейшую гарантию своего будущего успеха» [340]. Фридрих добавляет то, что согласуется со многим из того, что говорят или на что намекают другие либеральные католики, как бы странно это ни звучало для наших ушей: «Любой, кто знает иезуитов, может объяснить последние слова брошюры: „Тогда поистине Собор реализует самое горячее желание Спасителя и установит условия, от которых этот божественный Учитель ставит в зависимость подчинение всего мира игу веры“».

«То есть, — поясняет Фридрих, — иго Общества Иисуса; ибо даже под именем Иисуса „следует понимать лишь Общество Иисуса“. На празднике святого Игнатия Лойолы священники должны с большим воодушевлением повторять слова: „Перед именем Иисуса преклонится каждое колено“. Бывший исповедник Папы, ныне замененный иезуитом, всегда возмущался этим накануне праздника и горячо желал убрать эти слова из мессы на день Лойолы».

Архиепископа Кардони спросили, что стало с проектами декретов о вере, на что он ответил, что комиссия сначала изучила их, после чего Дешам, Пи и Мартин в качестве подкомитета частично подготовили пересмотренный вариант, а окончательную переработку завершил Клейтген, иезуит. Спросили: неужели тот самый Клейтген, который был осужден Инквизицией? Да, смущенно ответил архиепископ. Этот Клейтген был немецким политическим беженцем, но вступил в орден иезуитов и стал духовником женского монастыря. Одна из монахинь, немецкая принцесса, умирала. Ее родственники благодаря связям с Папой добились ее освобождения. Выяснилось, что это был случай отравления. Инквизиторы начали судебное разбирательство, и Клейтген оказался замешан в этом деле. Монастырь был закрыт, монахини расселены по другим учреждениям, а духовник был приговорен к тюремному заключению сроком на шесть лет. Тюремное заключение было заменено заточением в одном из иезуитских домов в живописной местности близ Рима. Клейтген нашел способы вернуть расположение и теперь переплавлял веру на благо воссозданного общества [341].

Кардони рассказал, как он, архиепископ, накануне был принят Папой перед Шварценбергом, кардиналом и князем, причем добавлялось, что Шварценберг был вынужден ждать аудиенции две недели, тогда как кардинал имеет право получить ее через два дня. Кардинал Де Анжелис утверждал, что Папа видел Шварценберга позади Ватикана курящим сигару, в «маленькой шляпе» на голове. На это немцы возразили, что общеизвестно: Шварценберг не курит [342]. Мы не можем сказать, каким было бы наказание для кардинала, уличенного в ношении маленькой шляпы, но они представляют собой класс «креатур», чье вечное спасение может по воле их господина быть объявлено зависящим от вопросов, связь которых с христианской религией способен обнаружить лишь понтифик. Сикст V установил наказание в виде отлучения от церкви для любого кардинала, который открыл бы письмо с простым адресом «Кардинал», без титула «Самый Иллюстрированный и Самый Преподобный». Такие письма они должны были сжигать. («Фронд», т. II, стр. xiii.)

Архиепископ Ледоховский, чье имя часто упоминалось после Собора, был назначен Папой примасом Польши. Эта должность в старые времена в период междуцарствия — от смерти одного короля до избрания другого — влекула за собой регентство в стране. Будучи примасом, архиепископ облачился в цвета кардинала. Граф Л.—— рассказал Фридриху, что Ледоховский говорил, будто он весьма рад тому, что так рано примкнул к инфаллибилистам, ибо Рим наверняка доведет до конца то, за что взялся, и поэтому епископы оппозиции постепенно перейдут на правильную сторону и напоследок будут выглядеть жалко. Граф Л.—— выразил возмущение такой моралью. Но, сказал Фридрих, едва граф закончил, как я прочитал в «Юнивер», что Ледоховский упоминается в числе кандидатов на возведение в кардиналы. Здесь мы можем в качестве иллюстрации того, какое значение имеют титулы и цвета в весьма серьезных делах, вставить упоминание о том, что произошло позже [343]. Ледоховский после Собора сразу же занял новую позицию. Когда немецкие епископы в следующий раз встретились в Фульде, он отказался к ним присоединиться. Как примас Польши, заявил он, он принадлежит гробнице св. Адальберта, а не св. Бонифация. Он больше не пускал немцев в свою семинарию для священников. В местах, где проповеди велись попеременно на немецком и польском языках, он отменил немецкий. Его орган, газета «Тютник», рассказывал о том, как во время Собора Папа пожаловал ему титул примаса Польши, но отрицал, что он использовал политические полномочия, привязанные к этому титулу. Тем не менее «Католический календарь» за 1872 год, изданный в Торуни, поместил имя Ледоховского в список правящих князей как примаса Польши и представителя короля Польши. Так что, если полномочия, связанные с титулом, и не использовались, причины этого не нужно было долго искать [344].

В то время как первые новообращенные радовались, Кеттелер продолжал хранить загадочное молчание. На собрании немецких прелатов он заявил, что, хотя всю жизнь работал на благо непогрешимости, сейчас он не может этого сделать. Этот проект декрета был преступлением. Но что же было делать? Подать еще один протест? Все в один голос закричали: Нет! нет! с нами обошлись как со слугами и даже не дали нам ответа [345].

27 февраля дон Марготти заявил, что даже протестант или магометанин, схизматик или иудей поймут из новых Правил, что никакое собрание не может быть более свободным. Деллингер же, напротив, опубликовал письмо о новых Правилах. Он занял позицию, указанную в протесте ста епископов. Как он утверждал, в вопросах веры Правила переносили источник авторитета с традиции на большинство. Он показал, что это является прямым отступлением от учения Католической Церкви.

Дни, которые некоторые назначили для торжества аккламации, прошли в волнениях иного рода. В «Газет де Франс» и «Таймс» появилось письмо Монталамберем адресованное некому джентльмену, который назвал его нынешнюю оппозицию несовместимой с его прежней защитой интересов Церкви. Умирающий муж произнес тогда свое последнее публичное слово. Он протестовал против того, что в его молодые годы выдвигавшиеся ныне притязания были неслыханными. В уже процитированных выражениях он описал невероятную перемену в духовенстве после 1850 года и его нынешнее близорукое падение ниц перед идолом, которого оно же и воздвигло. Он показал, что в его речи 1847 года не было ни слова об учении о папской непогрешимости. Он мог бы упомянуть и о еще более знаменитой речи по поводу восстановления Пия IX. Он процитировал то примечательное письмо Сибура, архиепископа Парижа, в котором тот описал различие между старым и новым ультрамонтанизмом. Затем Монталамбер заявил, что его единственное сожаление заключается в том, что болезнь мешает ему сойти на арену, чтобы присоединиться к Дюпанлу и Гратры, и бороться на своем собственном поле — поле истории и социальных последствий. «Тогда я заслужил бы — и это моя единственная оставшаяся амбиция — долю в литаниях оскорблений, ежедневно обрушиваемых на моих славных друзей чересчур многочисленной частью духовенства — того бедного духовенства, которое готовит себе столь печальную судьбу и которое некогда я любил, защищал и почитал так, как никто в современной Франции». «Унита» воскликнула: «Для Монталамбера было бы лучше умереть год назад; поистине было бы лучше, если бы он никогда не рождался» [346]. Пока эти слова звенели у всех в ушах, пришла телеграмма, извещающая, что Монталамбер скончался. В тот вечер у Папы была одна из тех аудиенций, которые он так любит; нечто вроде публичного собрания, на котором присутствовало триста человек. Разумеется, каждый ожидал, что тот малый член, который во времена Пия IX сделал многое, чтобы превратить Папу в развлечение для итальянцев, не сможет удержаться от волнующей темы. «Только что умер католик, — сказал его Святость, — который оказал услуги Церкви. Он написал письмо, которое я читал. Я не знаю, что он сказал в момент смерти; но я знаю одно: у этого человека был великий враг — гордыня. Он был либеральным католиком, то есть полукатоликом... Да, либеральные католики — это полукатолики» [347].

Примерно в то время, когда Папа так отзывался о человеке, чье красноречие стоило ему целых полков, отец Комбало взывал с амвона Нотр-Дам-де-ла-Валль —

«Сатана вошел в Иуду! Есть люди, которые были христианами и которые на краю могилы становятся врагами Папы, говорят о потоках льстивых восхвалений и обвиняют нас в том, что мы воздвигаем его в ранг идола. Говорить так — это дело сатанинское. Этим занимаются три академика» [Монталамбер, Гратры и Дюпанлу] [348].

Архиепископ де Мерод, зять Монталамбера и папский элемозинарий, распорядился, чтобы в церкви Арачели на вершине Капитолия — то есть в церкви римской муниципии, где Монталамбер имел право на такую торжественность в силу достоинства римского гражданина, пожалованного ему за выдающиеся заслуги перед Церковью, — была отслужена торжественная месса. 16-го числа было распространено извещение о предполагаемой мессе, при публикации которого «Юнивер» отмечала, что, как известно, никакой речи не будет — запись, которая впоследствии испортила все вымыслы. Поздно вечером того же дня в большой французской церкви проповедник говорил о памяти Монталамбера, приглашая собравшихся на торжественное богослужение в Капитолии на следующее утро. В то же время комнаты архиепископа Дарбуа были переполнены. Французские прелаты рассказывали, какие замечания они написали на предложение о непогрешимости. Каждый видел в своем поступке нечто великое и героическое. Ландрио, архиепископ Реймский, использовал цитату из Виссариона против куриальной системы и ожидал, что его назовут янсенистом, галликанцем, февронианистом и тому подобное. Фридрих, как мы подозреваем, давал прелатам понять, что если они хоть раз позволят себе возобновить обсуждение по новым Правилам, всякая надежда на успешное сопротивление будет напрасной, и намекал на свое убеждение, что при таких Правилах Собор не обладает надлежащей экуменичностью. Внезапно пришли известия от Мерода. Что-то было не так. Оказалось, что торжественная месса по случаю кончины Монталамбера была запрещена понтификом. Как! Дух усопшего первенца французов в рыцарстве Церкви должен быть оскорблен на Капитолии самим Папой лично! Среди всех этих французов многие были достаточно стары, чтобы помнить самые блестящие выходки Монталамбера, и все были достаточно стары, чтобы быть свидетелями всеобщего отвращения, когда придворный камергер вытолкал его во время выборов 1857 года, когда половина духовенства голосовала против него, а другая половина сидела по домам. Но это превосходило все. Присутствовавший там кардинал не смог сдержать признания: «Теперь мне очень стыдно быть римским кардиналом» [349].

Это объявление пришло слишком поздно, чтобы достичь всех, и когда настал час службы, собрались около двадцати епископов и множество французских нотаблей. Отец Беккс, генерал иезуитов, прибыл из соседней церкви Иль-Джезу, думая, несомненно, о тех великолепных заслугах перед Орденом, которые были оказаны доверчивым гением человека, за чью душу ему теперь предстояло молиться. Пришел даже Луи Вейо, стараясь забыть раздражения последних лет, надеясь, быть может, отчасти загладить вину за неблагодарность и дерзость, и будучи не в силах теперь видеть противника, видя лишь, как в прежние дни, «сына крестоносцев», который противостоял враждебному парламенту, провоцировал его и доминировал над ним, откинув голову назад и сверкая голубыми глазами, пока в какой-то поворотный момент его темы не прорывались источники великой бездны, бездны его могучих эмоций, и тогда изливался поток, сносивший все на своем пути. Когда они достигли ступеней Арачели, чиновник, бывший одним из подчиненных Мерода, закричал по-французски, выучив фразу специально для этого случая, что они должны уйти, что месса запрещена. Очевидно, все они были охвачены чувством уязвленного самолюбия, чтобы не сказать резче. Даже м. Вейо протиснулся вперед и произнес: «Ничего страшного, если мы повторим за него несколько „отче наш“» [350].

Квиринус говорит, что, вероятно, именно де Банневилль представил Папе те серьезные последствия, которые повлечет за собой во Франции этот шаг. Поэтому вечером 17-го числа вместо того, чтобы готовить аккламацию непогрешимости, Папа принес небольшие извинения, послав частное поручение отслужить на следующее утро мессу по некоему усопшему Шарлю в церкви Санта-Мария-Траспонтина. Никаких публичных объявлений об этой службе не делалось вообще. Епископы были заперты на Общей конгрегации. Папа отправился туда инкогнито, без всякой свиты, сидел скрытый в решетчатой «трибуне», а затем объявил миру, что лично присутствовал на мессе по случаю кончины Монталамбера. Когда крайне болезненное чувство, вызванное им, стало очевидным, была предпринята попытка извлечь выгоду из этого события, возложив вину на Дюпанлу. Было заявлено, что заранее объявлялось о произнесении им речи, и более того, что предложенное мероприятие было устроено им как партийная демонстрация. Это дало Дюпанлу возможность написать [351]: —

Это оскорбление одновременно для Святейшего Отца, монсеньора де Мерода, епископов и меня самого. Вся эта история, сударь, ложна от первого до последнего слова. Я не назначал эту службу. Я не должен был ее служить. Я не имею абсолютно никакого отношения к распространению пригласительных билетов. Каковы бы ни были мои глубокие и нерушимые чувства привязанности к м. де Монталамберу, разрабатывать детали этой религиозной церемонии надлежало членам его семьи, присутствующим в Риме, монсеньору де Мероду и графу де Мероду, а вовсе не мне. Мне известно, что при этом они соблюдали все законы и формальности, принятые в Риме в подобных случаях.

Это последнее заявление было сделано для того, чтобы опровергнуть одно из оправданий, будто на службу не было запрошено надлежащего разрешения. Так что по крайней мере эти фальшивые истории были прекращены.

По мере того как новость распространялась из одного места в другое, воображение либеральных католиков по всей Европе беспокойно блуждало по Капитолию, видя на том историческом склоне сигнал к их вечному позору в Святом Городе. Сигнал этот был подан стрелой из лука самого понтифика, нацеленной в тень Монталамбера. Мы не беремся судить, какой именно ущерб воображение таких людей могло усмотреть причиненным ушедшему духу; но те христиане, которые верят в Бога, не доверяющего ни единого ребенка человеческого — пусть даже малейшего из всех малых сих — какому-либо викарию ни в этом мире, тем более в великом загробном, — те, кто верят в жертву, которую ни один человек не может повторить, запретить или купить, услышав о происшедшем, увидели, как дух переходит в истинный храм и улетает выше всех стрел смерти. О, сколь благотворен этот свет бессмертия, показывающий нам души усопших покоящимися в руках их Отца, совершенно возвысившимися над зависимостью от злобы или сострадания, от щедрости или алчности, от преданности или неверия живущих людей; и который с тем же благословенным лучом показывает нам живущих защищенными от всякой возможной злобы, вознесенными к независимости от любой возможной доброй воли мертвых через посредство близкого и заботливого отеческого Стража. Вся торговля на рынках Чистилища — торговля столь низкая и деморализующая, сколь только может быть торговля, — едва ли обнажает систему, выросшую вокруг этого изобретения, так сильно, как одна та ссора, которую торговцы подняли вокруг души Монталамбера — нет, не вокруг его души, она была вне их досягаемости, а лишь вокруг его памяти.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[338] «Унита каттолика», 10 марта.

[339] Фридберг, стр. 491.

[340] «Тагебух», стр. 221.

[341] «Тагебух», стр. 230.

[342] Там же, стр. 231.

[343] Менцель, «Иезуитенумтрибе», стр. 297.

[344] Следующий отрывок из речи, произнесенной перед Папой Ледоховским при его возведении в кардинальское достоинство, взят из газеты «Эманчипаторе каттолико» от 22 апреля 1876 года: «И поскольку преследования были жесточайшими в той части Польши, которая ныне находится под прусской оккупацией... честь этой священной порфиры падает подобно небесной росе на мою угнетенную и страждущую родину и кажется молчаливо говорящей ей, что, если она забыта и оставлена миром, она все еще любима и благословенна Богом, наместником которого является Ваше Святость». Самый следующий абзац в той же газете озаглавлен: «Ересь любви к родине».

[345] «Тагебух», стр. 236.

[346] 11 марта.

[347] Такова версия, цитируемая из «Монитер универсель» в книге «Что происходит на Соборе» (стр. 154). М. Вейо признал, что «жесткое слово» было в речи, и приведенная выше версия не была опровергнута.

[348] «Что происходит на Соборе», стр. 155, со ссылкой на «Газет де Франс», 20 марта. В «Юнивер» от 4 апреля, цитируемой на той же странице, Комбало признал эти слова и сказал, что в то время проповедовал «по благодати и миссии непогрешимого понтифика».

[349] «Тагебух», стр. 259.

[350] эту черту сердечности приводит Фридрих.

[351] Наиболее полное изложение всего происшествия содержится в книге «Что происходит на Соборе». Однако также были изучены труды Фридриха, Квиринуса, Вейо и Фроммана, которые показывают, что основные детали не подлежат сомнению. Письмо Дюпанлу приведено как в книге «Что происходит на Соборе», так и по-немецки у Фридберга (стр. 110).

ГЛАВА II

Угроза американских прелатов — Аккламация снова срывается — Новый протест — Декреты о догмате — Искусная связь творения с курией — Серьезные обвинения в нечестных и нерегулярных действиях официальных лиц — Опасения при открытии новой сессии — Три римских благочестия — Новая ненависть к конституциям — Шумное заседание; Строссмайер повержен — Замечания Папы — Он сравнивает оппозицию с Пилатом и масонами — Он примиряется с Меродом — Идея Карла Великого — Тайное изменение формулы перед голосованием.

«Это возымело действие», — написал Квиринус на сей раз, отмечая шаг членов меньшинства. Шаг этот был прост. Четыре американских прелата прислали декларацию о том, что если будет предпринята хоть одна попытка провести непогрешимость посредством аккламации, как это предлагалось, они покинут Собор, уедут домой и опубликуют причины своего поступка.

Повлияло ли это действие само по себе или в сочетании с другими признаками на большинство, несомненно одно: когда 18 марта общие конгрегации возобновились, никакой аккламации не было. Св. Иосиф помог своему дню не больше, чем Непорочная — своему. Все, что мы слышим о какой-либо попытке спровоцировать аккламацию, — это утверждение Вителлески о том, что один прелат пытался добиться принятия непогрешимости «случайно», но встретил поддержку лишь у очень немногих. Меньшинство передало председательствующим кардиналам свой протест против новых Правил. Излишне говорить, что ни тогда, ни в какое-либо последующее время они не получили ответа. На рассмотрение отцов теперь был вынесен исправленный проект декретов о вере. Восемьдесят глав стараниями комитета, подкомитета и Клейтгена сократились до четырех. Даже в нынешнем виде главы претерпели значительные изменения, прежде чем приняли форму, в которой они фигурируют в «Акта». В том виде, в каком они там представлены, они с первого взгляда не способны заинтересовать богослова своей теологией, а политика — своим политическим значением. В то время они заставляли многих удивляться тому, почему серьезные люди потратили годы на формулирование рудиментарных принципов, причем не слишком успешно. Предполагаемая причина заключалась в том, что поскольку в идеях эпохи все было неверно, Церковь должна начать с утверждения существования Бога и того факта, что Он сотворил мир. Была предпринята попытка придать этому процессу некоторую значимость путем цитирования пророчества какого-то святого о том, что настанет век, когда Вселенскому собору придется сделать именно это. С другой стороны, как показывает Вителлески, римская шутка гласила, что поистине, прозаседавши четыре с половиной месяца, Ватиканский собор почти единогласно проголосует за то, что Бог сотворил мир. Фридрих, однако, видел, что в эти декреты была заложена куриальная система, но чтобы разглядеть ее, требовался теолог, причем не простой теолог. И все же, когда на нее указали, в этом факте не могло остаться сомнений. Простые заголовки: «Бог, Творец мира», «Откровение», «Вера» и «Вера и разум» — протестантскому глазу показались бы крайне маловероятными для прикрытия подобных целей. Тем не менее они служат цели создания фундамента для владычества Церкви над всей наукой и знанием, владычества Папы, да даже и римских конгрегаций над Церковью, а также для возвышения людей из-под гражданского контроля в высшую сферу христианской свободы, или, как назвал бы это мир, для помещения их под владычество церковного закона. Процесс, посредством которого это достигается, прост и был ясно обозначен в официальных разъяснениях тех решений Силлабуса, которые осуждали «натурализм». Во-первых, Бог как личное Существо существует, сотворил мир и управляет им. Во-вторых, Он дает откровение, посредством которого человек возвышается над естественным знанием и совершенством к знанию и совершенству высшему. В-третьих, это откровение есть залог, вверенный Церкви, которая хранит Слово Божие, письменное и преданное через Предание; и следует верить всему, что она провозглашает как божественно открытое, будь то провозглашено торжественным суждением или обычным учительным авторитетом. Отсюда естественно, что вся наука должна подчиняться этой вере, а следовательно, и этой Церкви; и все, что осуждено в декретах Апостольского престола, должно считаться анафемой, даже если это не указано в настоящих декретах.

Четыре главы, содержащие эти принципы, не привлекли бы внимания ни одного студента, если бы он взял их в какой-нибудь деревне Кампаньи или Коннахта как труд сельского священника. Он был бы искушаем усомниться в том, что этот достойный муж, противостоявший атеизму и пантеизму с помощью такого оружия, когда-либо действительно сталкивался с ними лицом к лицу в их древних или современных формах. Его даже могли посетить мысли, что интеллектуальная жизнь автора прошла в четырех стенах и что, по крайней мере что касается книг и умов, действительно определяющих современную мысль в любом из указанных направлений, он едва ли когда-либо ощущал их хватку. Но когда мы рассматриваем этот документ как творение великого общества, на подготовку которого ушли годы досуга немногих, а затем совместные советы большого, но избранного числа лиц, он, безусловно, не возвышает наше представление о человеческих талантах. Однако не следует позволять критическому презрению, которое немецкие ученые в особенности выказывали к проектам во время их обсуждения и к декретам в их окончательном виде, заслонять от нас практический успех этого запоздалого, но ловкого вероучения. Для целей создания благовидной теологической базы под муниципальным устройством управления разумом и знанием, верой и нравами, законами и институтами по всему миру коллегией авгуров, именуемых христианскими священниками, это не было простой избыточностью профессоров, как многим казалось. Самбен, Герен и другие авторы, не говоря уже о многочисленных прелатах, взяли ноту, которая ныне подхватывается в колледжах, семинариях и школах. Эти компактные главы, будучи однажды вознесены на уровень Слова Божия, образовали короткий и легкий путь для увязки Творца и творения мира с последним эдиктом Ватикана.

Одно из поразительных утверждений в секретном меморандуме «Свобода Собора» касается этого декрета. К нему было предложено заключение, которое многим показалось включающим в себя непогрешимость. Это встретило решительный отпор. Комитет отозвал его, заявив, что оно будет прибережено до конца заключительной главы о вере. Этот шаг был встречен аплодисментами. Однако на следующий день или через день докладчик объявил, что голосование по нему состоится прямо здесь и сейчас. Восемьдесят три голосующих потребовали модификаций, что согласно Правилам обязывало комитет рассмотреть предложенные ими поправки. В конце концов комитет при одном голосе против решил заменить формулировку новой, которая удовлетворила бы всех. Но когда настал момент голосования, перед тем как докладчик поднялся на амбу, ему в руки передали какое-то послание. Это привлекло внимание отцов. Он взошел на амвон, но доложил не то, что принял комитет! Он доложил то, что тот отложил в сторону! Немедленно было запрошено голосование — никто не мог говорить, Правила этого не позволяли. Большинство выполнило свой долг; и формулировка, о которой было доложено суррогатным образом, стала «делом веры» [352].

Сильное и обстоятельное подтверждение этого невероятного утверждения приводится в непроизнесенной речи Кенрика [353]. Между делом он говорит: «Докладчик, пока мы недоумевали, в чем дело, неожиданно порекомендовал это заключение, которое было сначала представлено, а затем отозвано». Он говорит это лишь по ходу дела, чтобы заявить архиепископу Мэннингу, что если смысл, придаваемый им этому знаменитому заключению, является истинным, то докладчик либо сам был введен в заблуждение, либо сознательно ввел в заблуждение епископов. Обманутый или обманывающий, его декларация завоевала множество голосов. Чтобы добиться принятия пункта, докладчик заявил, что он не преподает никакого учения и является лишь заключением, закругляющим главы. Но как только он был принят, Мэннинг процитировал его как завершающий вопрос о непогрешимости и делающий для епископов невозможным дальнейшее обсуждение этого вопроса [354]. Кенрик признается, что в то время опасался ловушки. Автор брошюры «Свобода Собора» заявляет, что если свобода Собора была сомнительной, то этот инцидент доказал, что свобода комитетов была еще более сомнительной.

Заседание открылось с очевидной тревогой с обеих сторон. Меньшинство опасалось угрожавшей попытки аккламации; большинство опасалось, что меньшинство официально откажется вступать в обсуждение по новым Правилам. Однако когда вместо этого был подан письменный протест, а докладчик от комитета Симор, примас Венгрии, поднялся на амвон и все вошло в привычное русло, большинство явно почувствовало облегчение. Они знали, что меньшинство теперь связало себя новыми Правилами; и как бы они ни брыкались в дальнейшем, они уже не смогут выпутаться из сетей, точно так же как в прошлом не смогли вырваться из старых Правил. Пять ораторов записали свои имена. Они были сторонниками комитета. Оказалось, что акустика в зале действительно улучшилась благодаря деревянной перегородке, пришедшей на смену занавесу. Когда трое высказались, прозвенел звонок председателя, и выступающий в этот момент оратор был остановлен. Папа спускался, чтобы осмотреть священные реликвии, и отцам пришлось прерваться, чтобы сформировать процессию в его свите. Ни один из них не был призван пополнить эту свиту утром, когда он отправлялся не смотреть и быть увиденным, а на мессу «за некоего Шарля». По окончании этого тревожного заседания епископ Пи поздравил кардинала Билио: «Все прошло хорошо». Так оно и было; меньшинство теперь прочно увязло в сетях.

М. Вейо восклицает: «В Риме есть три великих почитания: Святые Дары, Пресвятая Дева и Папа. Рим — это город Реального Присутствия, и город Матери Божией, и город Наместника Иисуса Христа» [355]. Это изречение проливает яркий свет на эффект материализации и локализации идеи божественного присутствия такими понятиями, как пресуществление. Зрелище конституционных реформ, которые как раз тогда разыгрывал в Париже Наполеон III и которые контрастировали с тем, что делалось в Риме, естественно, вызывало отвращение у м. Вейо. Он говорил, что титул императора теперь кажется гротескным. Было грустно видеть корону, превращенную в музейную редкость или театральный реквизит. Таково было его представление о конституционной короне. Впрочем, он утешал себя мыслями о том, что тиара осталась с нами. К счастью, она оказалась прочнее короны. Пий IX, говорил он, завещает ее своему преемнику более блистающей и более неразрушимой. Скандал для мира: повсюду королевства и никаких королей! Вот король, но никакого королевства! Пусть либералы придут в Ватикан и попытаются вольно обращаться с конституцией. Пусть даже всеобщее избирательное право попытается сделать это; пусть оно попробует произвести здесь хоть какое-то изменение, с которым не согласен страж конституции [356].

Шумное заседание 22 марта отозвалось эхом по всему миру. Опровержения, даваемые вдохновенными авторами неназванным, кажутся еще менее определенными, чем обычно. Мы можем ограничиться приведением слов кардинала Мэннинга как итога их всех: —

Будучи с самых ранних лет свидетелем публичных собраний всех видов, и особенно тех среди нас, которые по своей важности и достоинству предположительно превосходят все прочие, я могу и должен сказать, что никогда не видел такого спокойствия, самоуважения, взаимной терпимости, вежливости и самообладания, как на восемноста девяти заседаниях Ватиканского собора. За период в девять месяцев кардинал-председатель был вынужден призывать ораторов к порядку, пожалуй, двенадцать или четырнадцать раз. В любом другом собрании их призывали бы к порядку неумолимо строже и в семь раз чаще. Ничто не могло превзойти тактичность и уважение, с которыми выполнялась эта обязанность. Изредка были слышны ропот несогласия; то и дело раздавались комментарии вслух. В весьма редких случаях — и таковые, к счастью, носили исключительный характер — наконец вырывались выражения сильного неодобрения и исчерпанного терпения. Но описания насилия, криков, угроз, обличений и даже личных столкновений, которыми некоторые газеты вводили мир в заблуждение, я могу утверждать как клеветнические измышления, сфабрикованные с целью вызвать к Собору ненависть и презрение [357].

«Свобода Собора» подтверждает ту часть этого утверждения, которая говорит, что ораторам часто позволяли говорить не по существу, тогда как в других собраниях их бы вернули к теме. В ней говорится, что нельзя назвать ни одного епископа из большинства, которого бы хоть раз прервали, хотя некоторые из них уклонялись от сути вопроса настолько далеко, что на первых этапах заседаний срывались в обсуждение вопроса о непогрешимости [358].

Первым оратором на знаменитом заседании 22 марта был Шварценберг. Он не был благосклонен к курии, ее действиям и планам. Он не ощущал в конгрегациях атмосферы проведения Собора. Наконец раздался страшный звонок. Он звучал слабо, но он определенно звенел. Как? Кардиналу звонят, призывая к молчанию? — и это Шварценбергу с его княжеским достоинством, историческим именем, возрастом и величественной осанкой! Даже среди кардиналов, как говорят, пронесся легкий ропот — еще больший среди епископов. Но сам Шварценберг услышал возгласы «браво» в адрес председателя [359]. Тем не менее величественный старик держался сстойно [360]. После того как еще два прелата сменили друг друга в сомнительной чести, к которой был призван князь-кардинал, на амвон поднялся Строссмайер.