«Папа, короли и народы»

Этот язык выдает слабость государственных деятелей, которые полагаются на Рим так, будто он является консервативным инструментом, однако курию это вряд ли могло сильно встревожить. В их распоряжении во Франции было сорок тысяч обученных военных, занимавших важные посты на государственной службе. Как раз в это время дон Марготти рассуждал о действиях революционной партии в Париже в тоне восторженного костоправа, который, услышав о несчастных случаях, чувствует уверенность, что без него не обойтись. 11 февраля «Унита каттолика» писала:

«У Бонапарта были причины опасаться баррикад в Париже. Он и его министр возводили баррикады против Собора, и потому революционеры возводили баррикады против него. Церковь всегда побеждала баррикады галликанизма, но Бонапарт может и не победить баррикады Парижа. В какое-нибудь утро мы можем обнаружить, что он бежал. Император обустроил бы свой дом гораздо лучше, если бы вместо того, чтобы пускаться в парламентскую систему, он со дня объявления о созыве Собора заявил бы, что подчинит себя и Францию во всем и для всего его решениям…»

На самый следующий день добавлялось:

«Беспорядки в Париже — это месть божественного правосудия Наполеону за его дурное поведение в Италии. Если бы он не помешал Папе отправить своего кузена, графа Пеполи из Болоньи, на галеры, ему не пришлось бы заключать в тюрьму Рошфора».

Если те же люди, которые так ненавидели Наполеона, угрожали итальянцам французским оружием, то исключительно из убеждения, что папство имеет во Франции более сильные позиции, чем империя. Заявив (8 февраля), что современное общество относится к Церкви так же, как мир относился к Христу, и что первый Силлабус против мира был составлен Христом, дон Марготти на следующий день говорит итальянцам:

Вы не пойдете в Рим, потому что Франция всегда будет противиться вам; и делает она это потому, что если бы не делала, то воспротивился бы весь мир. Если вольнодумцы не верят в чудеса, пусть увидят чудо в том, что Рим никогда не будет отнят у Папы. Даже правительство во главе с Рошфором стало бы защищать светское владычество Папы-короля.

В трудах Вительдески есть знаменательный пассаж, где он говорит о том, как часто правительствам приходится сталкиваться с революционным движением как раз в то время, когда на них давят требования Церкви. Он не утверждает, что эти два факта в конкретных случаях связаны между собой, но говорит, что частое одновременное повторение обоих является «органическим феноменом, заслуживающим глубочайшего внимания» (стр. 235). Рехтбаур в Вене говорил: «Они угрожают революцией, если государство не откажется от своих прав»; а спустя пару дней после цитирования этого замечания «Унита каттолика» писала:

Диоклетиан оставил после себя долгий шлейф. Этот шлейф состоит из тех политиков, которые протестуют против Силлабуса как против объявления войны современному обществу. Бейст в Вене, Гоэнлоэ в Мюнхене, Оливье в Париже не были столь спокойны, как священник в Риме. Рано или поздно все они будут поглощены бурным морем революции — все, кроме Церкви и Папы. Силлабус пребудет во веки веков, а вместе с ним и каноны Ватиканского собора… Папа на деле доказал, что умеет править лучше любого другого суверена. Мы бросаем вызов любому императору — править страной четырнадцать лет так, как Папа Пий IX правил Римом.

Письма графа Дару, процитированные выше, вызвали расследование в Риме. Квиринус утверждал, что единственная существующая их копия находится в руках английского правительства. Было известно, что лорд Актон является близким родственником министра иностранных дел Англии. Сопоставив эти факты, курия была склонна полагать, что Квиринус — это не кто иной, как лорд Актон; и с уверенностью утверждают, что монсеньор Ранди, в чьи духовные обязанности входило руководство полицией, был привлечен к консультациям с Папой относительно того, целесообразно ли выслать подозреваемого английского аристократа. [309] «Унита» пыталась извлечь выгоду из этих писем против Дюпанлу. Она не могла поверить, что епископ Орлеанский стал бы писать Дару и рассказывать ему о том, что происходит на Соборе (8 марта).

Беспокойство, охватившее дворы католических держав, теперь проникло и в сознание графа Бейста. 10 февраля он написал примечательную депешу, в которой изложил свои миролюбивые намерения и наивные надежды, проявившиеся в его прежнем отношении к Собору и особенно в отклонении предложений Баварии. Однако теперь он был вынужден признать, что в Риме существовало явное стремление не признавать, более того — не терпеть ту свободу, которую Австрия отстаивала для государства в гражданском законодательстве. Теперь он признается в «тревоге» и утверждает, что декреты Церкви «выроют непреодолимую пропасть между законами Церкви и теми законами, которыми управляется большая часть современных обществ». Он прямо заявляет, что Австрия оставляет за собой право запрещать публикацию любого акта, ущемляющего величие закона, и что каждый, кто пренебрегнет таким запретом, понесет юридические последствия. За этой депешей последовала другая — в Берлин, [310] в которой указывалось, насколько деликатным было положение Австрии в данном вопросе. Империя переживала внутреннюю трансформацию. Отсюда возникала особая необходимость поддержания верховенства закона и сопутствующая целесообразность избежания внутренних конфликтов. В дополнение к государственным соображениям, не позволявшим ему отождествлять свою политику с политикой меньшинства епископов на Соборе, граф Бейст ссылался на то, что эти прелаты обнаруживали: любое вмешательство со стороны правительств оборачивалось для них самих затруднением, поскольку их обвиняли в том, что они являются орудиями политических правителей; и он чувствовал, что защищать права государств должны не епископы, а кабинеты министров. Третья депеша была направлена в Мюнхен. [311] В ней граф Бейст давал понять, что принц Гоэнлоэ вполне может считать, будто было бы лучше, если бы граф вовремя осознал силу его рекомендаций. Парируя это возражение, он настоятельно призывал к совместным действиям и заявлял, что Австрия теперь готова к сотрудничеству в деле, которое явно затрагивало общие интересы всех правительств. Результатом всего этого стал официальный визит австрийского посла графа Траутмансдорфа к кардиналу Антонелли. Согласно докладу графа, кардиналу в ответ нечего было сказать, кроме самых банальных уверток. Декреты все еще подлежали обсуждению, а с другой стороны, запрет на публикацию декретов в той или иной стране не лишал их юридической силы. К тому же он не понимал, как запрет на публикацию законов Церкви может сочетаться с политикой, заключающейся в предоставлении свободы публикации чего бы то ни было. Более того, весь мир знал, что хотя Рим и провозглашает принципы, он будет весьма разумен и мягок в их применении, и никому не нужно поднимать ни малейшей тревоги. Граф Траутмансдорф выражает удовлетворение позицией немецких епископов, но полагает, что Австрия утратила свое влияние из-за недавних перемен в политике и особенно из-за нападок на конкордат. Напротив, он ожидает большого эффекта от проявления французского влияния.

Ответ графа Бейста на эту депешу последовал незамедлительно и был четок. Верно, заявлял он, что церковные декреты сохраняют свою силу, даже будучи отвергнуты правительством; но именно это обстоятельство и свидетельствовало о серьезности положения. Это стало бы серьезной проблемой как для Церкви, так и для католических правительств, если бы законы, имеющие силу для одной стороны, отвергались другой. Далее, что касается замечания кардинала о том, будто отказ Церкви в свободе провозглашать свои законы едва ли совместим с заявлениями о предоставлении свободы публиковать что угодно, граф Бейст счел, что это замечание вряд ли было сделано всерьез. «Уважение к закону есть основа всякой свободы, — говорил граф, — а свобода, переходящая эту границу, становится анархией». Но эта стрела упала бы притупленной о совесть, защищенную щитом Ватикана. Любой ватиканец просто ответил бы, что уважение к высшему закону — это не пренебрежение законом; и всякий раз, когда Рим высказывался, его слово становилось высшим законом, уважение к которому и есть подлинная основа порядка.

Ответ Антонелли на депешу Бейста представляет собой странный документ. Его настолько единодушно наделяют дипломатическими способностями, что опасаешься утверждать, будто этот текст — даже если так и кажется — представляет собой что-либо выдающееся в интеллектуальном или дипломатическом отношении. Он заявляет, что протесты Бейста были выражены в «не очень деликатных выражениях», и в более мягких и гораздо менее вежливых формах излагает те же аргументы, которые мы вскоре обнаружим в его ответе Дару. Далеко не приняв упрек в недостатке деликатности, Бейст тут же и официально отверг его, заявив, что папский нунций, к которому обратились за разъяснениями, едва ли смог найти в его депеше выражение, за которое можно было бы зацепиться в попытке поддержать утверждение кардинала. Он потребовал копию депеши и, получив ее, поручил послу в Риме поблагодарить Антонелли за ее предоставление и сообщить, что он немедленно передал ее императору. [312] Счел ли император эту депешу уважительной по отношению к такой державе, как его собственная, мы сказать не можем.

На следующий день после того, как граф Траутмансдорф сообщил о своей беседе с кардиналом Антонелли, граф Дару направил в Ватикан важный документ в Париже. Согласно его анализу, содержащемуся в ответе Антонелли, [313] граф свел суть канонов к двум положениям. Во-первых, непогрешимость Церкви распространяется не только на залог веры, но и на все, что необходимо для его сохранения. Во-вторых, Церковь является божественным и совершенным обществом и осуществляет свои полномочия в двух трибуналах — внутреннем и внешнем. Она абсолютна в сфере законодательства, судебного процесса и принудительной силы, более того, осуществляет свою власть с полной свободой и независимо от какой бы то ни было гражданской власти. Граф указывает, что притязания Церкви ныне распространяются на власть над историей, философией и наукой и предполагают абсолютное подчинение власти Церкви самих принципов национальной конституции, прав и обязанностей правительств, а также политических прав и обязанностей граждан — как избирательных, так и муниципальных. Они простираются даже на все, что входит в судопроизводство и законодательство в отношении как лиц, так и имущества; на правила государственного управления, права и обязанности корпораций и, в целом, на все права государства, включая право на завоевание, а также право на войну и мир. Можно ли вообразить, вопрошает граф Дару, что государи склонят свой суверенитет перед верховенством Римского двора? Учитывая ту защиту, которую Франция оказывала Апостольскому престолу на протяжении последних двадцати лет, у нее есть особые обязанности перед лицом мира, и поэтому он требует, чтобы проекты законов, которые будут представлены Собору, предварительно сообщались французскому правительству и чтобы было предоставлено время для направления замечаний, которые могут быть сочтены желательными, прежде чем они будут вынесены на голосование.

Ответ Антонелли Дару обычно рассматривается как один из лучших образцов его мастерства. Если только в тот момент величайшая дерзость не была величайшим мастерством, мы должны признать, что впечатление искусности создается главным образом в умах тех, кто тщательно не изучал ватиканский диалект. Похоже, граф Дару или его советники прекрасно осознавали смысл этого документа; и для любого, кто обладал таким пониманием, трудно вообразить более абсолютное изложение папского сюзеренитета. Технический термин «прямой» играет важную роль в различных утверждениях. Кардинал не отрицает распространения папской власти ни на одну из сфер, указанных Дару. Он никогда не отрицает, что эта власть абсолютна, но всегда старается сопроводить слово «абсолютный» словом «прямой» — речь идет не о «прямой и абсолютной»; и истинный смысл значительной части этой депеши прояснился бы от простого вопроса, который любой церковный советник французского министерства иностранных дел, преданный правительству, непременно задал бы: является ли она косвенной и абсолютной? Более того, голословное утверждение о том, что королевская власть зависит от священнической, в той форме, в какой его подает Антонелли, является расширением даже обычной иезуитской доктрины, которая связывает зависимость королевской власти от священнической с несколькими оговорками — на практике значащими немногое, но теоретически необходимыми для удержания в поле зрения, поскольку они позволяют казаться отрицающими то, что они намерены отстаивать. Начав с комплиментарного параграфа о защите Франции и благодарности Папы, Антонелли продолжает выражением крайнего удивления по поводу того, что каноны вызывают столь сильное беспокойство. Они лишь выражают максимы и фундаментальные принципы Церкви, публикуемые во всех формах, преподаваемые в школах, поддерживаемые веками и часто одобряемые даже светскими правительствами. Церковь, продолжает Антонелли, никогда не претендует на осуществление «прямой и абсолютной» власти над политическими правами государства. Получив миссию вести людей, будь то индивидуально или объединенных в общества, к сверхъестественной цели, Церковь получила и соответствующую власть судить о моральности всех поступков — внутренних или внешних — с точки зрения их соответствия законам естественным и божественным. «Поскольку ни одно действие, будь оно предписано верховной властью или свободно совершено человеком, не может быть лишено качества моральности или справедливости, отсюда следует, что суждение Церкви, хотя и направленное прямо на нравственность поступков, косвенно распространяется на все вопросы, с которыми связана мораль». Но это не то же самое, что прямое вмешательство в политические дела, которые по установленному Богом порядку и согласно учению самой Церкви принадлежат светской власти безо всякой зависимости от какой-либо власти. Подчинение гражданской власти религиозной понимается в смысле превосходства священства. Отсюда авторитет суверенитета зависит от авторитета священства, как человеческое зависит от божественного, а временное — от духовного. И если земное блаженство, составляющее цель гражданской власти, подчинено блаженству вечному, которое является духовной целью священства, отсюда следует, что для достижения цели, к которой Бог предопределил им стремиться, одна власть подчинена другой; и таким образом, между ними существует в одной из двух властей подчинение функций, как существует и подчинение целей.

Следовательно, продолжает депеша, если непогрешимость действительно распространяется на все необходимое для сохранения веры, то никакого ущерба науке, истории или политике от этого не возникнет. Разумеется (можем мы вставить от себя), рассуждение сводится к тому, что любое подчинение, проистекающее из божественно установленного порядка, не может быть причиной ущерба, а лишь источником преимуществ. Непогрешимость, продолжает он, осуществлялась в прошлые времена, и у государей не было повода для беспокойства. Если Церковь была учреждена своим божественным основателем как истинное и совершенное общество, отличное от гражданской власти и независимое от нее, обладающее полнотой тройной власти — законодательной, судебной и принудительной, — то никакой путаницы в движениях человеческого общества или в осуществлении прав обеих властей не возникнет. Церковь не осуществляет в силу своей власти «прямого и абсолютного» вмешательства в принципы и конституции, в формы гражданской власти, в политические права граждан, в обязанности государства и в другие вопросы, перечисленные в депеше министра.

Пожалуй, единственное, что неясно в примечательном государственном документе, которым Дару ответил на эту депешу, [315] — это то, как именно он понял последние замечания, процитированные нами у кардинала. Он говорит о них как о важных, но в каком смысле? Как о проявлении желания смягчить впечатление, произведенное Проектом декретов, что и является единственным, на что реально претендует кардинал? Или как о содержащих какое-либо утверждение, действительно способное рассеять эти опасения? Граф Дару явно читал без спешки и имел при себе толковых толкователей. Он ни на секунду не мог подумать, будто Антонелли заявил, что Церковь не имеет полномочий вмешиваться в политические дела, тогда как тот сказал лишь то, что она не осуществляет «прямого и абсолютного» вмешательства в силу своей власти. Точно так же граф Дару не мог предполагать, будто слова об отсутствии такого вмешательства являются обещанием не совершать его впредь, хотя, даже если бы подобное обещание было дано в выражениях, использованных Антонелли, слово «прямой» лишило бы его всякой практической ценности. Любая другая часть меморандума графа Дару должна была заставить Папу, которому он был представлен, почувствовать, что министр Франции прекрасно понимает намерения Ватикана.

Чем глубже изучаешь доктрину этого документа, тем невозможнее становится игнорировать тот факт, что в своей основе она сводится к полному подчинению гражданской власти религиозному обществу… Если мы не отказываем словам в их истинном и естественном значении, мы не можем избежать убеждения, что Проект декрета о Церкви имеет своей целью и задачей восстановление во всем мире доктрин, которые поставили бы гражданское общество под власть духовенства… Под грозной санкцией анафемы непогрешимость и авторитет Церкви должны распространяться не только на истины, переданные через откровение, но и на все вещи, которые могут показаться необходимыми для сохранения залога предания. Иными словами, ее непогрешимость и авторитет не имеют иных пределов, кроме тех, которые сама Церковь может им назначить; и все принципы гражданского порядка, политики и науки прямо или косвенно подпадают под их сферу. Именно на этом практически безграничном поле Церковь должна осуществлять право выносить решения и обнародовать законы, связывающие совесть верующих независимо от какого бы то ни было подтверждения со стороны политической власти и даже в прямом противоречии с законами, исходящими от нее. Именно в этой сфере, границы которой, судя по всему, может определять лишь сама Церковь, каноны приписывают ей всю полноту власти — законодательной, судебной и принудительной одновременно, — которая должна проявляться как во внешнем трибунале, так и во внутреннем; власти, осуществление которой Церковь может обеспечивать материальными наказаниями, в то время как христианские государи и правительства обязаны оказывать ей содействие, наказывая всех, кто пытается ускользнуть из-под ее власти.

Неудивительно, что граф Дару делает вывод о том, что «за правительствами не останется никакой власти, а за гражданским обществом — никакой свободы, кроме той власти и той свободы, которые Церковь соизволит им оставить». Самые сокровенные права государств, их политическая конституция, их законодательство о собственности, о семье и об образовании «в любой день могут быть поставлены под сомнение церковной властью». Более того, теперь предлагается добавить ко всему этому папскую непогрешимость. «Иными словами, сосредоточив всю политическую и религиозную власть в руках Церкви, они сосредоточат всю власть Церкви в руках ее главы».

Что касается уловки, будто проводиться в жизнь будут лишь принципы, но их применение не станет принудительным, Дару заявляет, что подобных заявлений недостаточно для нашего успокоения. Чему, спрашивает он, будут учить людей в сорока тысячах приходов Франции — тому, что они вольны делать то, во что они не вольны верить? Он даже не желает относиться к этому утверждению как к серьезному. Он отдает должное Церкви в том, что она замышляет серьезное дело, а следовательно, раз вписав какую-либо максиму в число непреложных истин, она попытается претворить ее в практику. Понтифик созвал епископов со всего мира не для того, чтобы провозглашать бесплодные законы.

Антонелли утверждал, что оспариваемые принципы не являются новыми. На это граф Дару ответил, что слишком хорошо это знает, но короли и нации никогда не принимали этих принципов, и попытки их утверждения всегда, даже в средние века, вызывали кровопролитные конфликты. Он завершил заявлением, что если эти положения будут приняты, они неизбежно приведут к тяжким потрясениям.

Французское правительство объявило о намерении потребовать допуска на Собор специального посла. Дон Марготти приветствовал это сначала как победу Собора, а затем как одну из славнейших побед Пия IX. Поводом для этого показного ликования стало то, что неучастие в Соборе означало отделение Церкви от государства. «Слава Господу, который готовит новые триумфы Своей супруге!» Франция трепещет за свою революцию и свой галликанизм. [316] Так голос и облик могут измениться в одно мгновение.

Бейст в последующих депешах отклонил любые предложения об отправке послов на Собор на том основании, что подобным шагом правительства в некоторой степени сделали бы себя участниками его процедур. Он сформулировал и твердо придерживался принципа неукоснительного следования в рамках чисто политических действий. Этот принцип, заявлял он, полностью оправдывает оба шага: запрет любых публикаций, призывающих к неуважению закона, и наказание всех виновных в проявлении такого неуважения. [317] Тем не менее он поручил графу Траутмансдорфу со всей сердечностью поддержать французов в требовании, чтобы затрагивающие политические интересы вопросы, выносимые на Собор, предварительно сообщались Франции до их принятия. Но со стороны государства он не мог пускаться в теологические споры или отстаивать интересы Католической Церкви. Он собирался опираться исключительно на интересы государства и заявить Римскому двору, что в случае провокации конфликта Австрия не уступит его решениям. По схожим причинам он должен был воздерживаться от отождествления правительства с епископами меньшинства. Одобряя их позицию и сочувствуя ей, он тем не менее чувствовал, что они могут изменить свою точку зрения и принять то, чего правительство принять не смогло бы.

Французское правительство обратилось также к Северогерманскому союзу с просьбой поддержать его представителей. Бисмарк действовал осмотрительно, но твердо. 23 апреля [318] Арним направил депешу, в которой сердечно поддержал требования, выдвинутые Дару. Он заявил, что декреты, будучи далеко не смутной угрозой на будущее, скорее призваны возродить и окружить новой догматической санкцией определенные понтификальные декреты, достаточно известные и неизменно оспариваемые гражданским обществом в каждую эпоху и у каждого народа. Депеша была пронизана искренним стремлением избежать столкновения.

Впечатление, произведенное на курию этими призывами, пожалуй, лучше улавливается по трудам дона Марготти и м-ра Вейо, нежели по депешам Антонелли. 3 марта «Унита каттолика» пишет, что Франция и Австрия действительно выразили протест против предлагаемого определения непогрешимости. Они боятся учения Христа. Если бы они только приняли Собор и его учение, это оздоровило бы даже их финансы. «Попробуйте поставить эксперимент. Вы испробовали тысячу конституций во Франции и Австрии: почему бы вам не пренебречь попыткой испробовать истинную католическую конституцию?» Пусть эти две страны с верностью провозгласят это учение, примут и распространят его среди народа, — «и менее чем через год вы признаете, что это великое спасение для французской и австрийской империй». За этим следует письмо профессора теологии об уместности определения догмата о личной непогрешимости Папы. Он утверждает, во-первых, что это:

нанесет удар по либерализму, являющемуся доктриной человеческой непогрешимости, поскольку представительные собрания претендуют на подлинную непогрешимость на том основании, что декреты таких собраний не подлежат исправлению со стороны Церкви; но если непогрешимым объявляется один лишь человек, все они — будь то индивидуально или коллективно — становятся погрешимыми и должны получать от него свои правила в юриспруденции и законодательстве, и любое учреждение или постановление, объявленное понтификом негодным, без всяких апелляций отвергается как ложное и растленное. Либерализм, где бы он ни воцарялся, превращает правителей в тиранов, а подданных — в рабов! Зрелище семисот епископов, отдающих все Папе, восстановит идею законной власти.

Предвосхищая финальную борьбу против Церкви, он заявляет: «Крайне важно, чтобы Церковь сплотила свой народ в сильнейшем единстве, ибо битва будет тяжелой, и она избежит поражения лишь благодаря божественному вмешательству». 4 марта «Унита» пишет, что Собор подвергается нападкам со стороны предателей. Дьявол всегда прикладывает руку к добрым делам, но в Собор он сует обе ноги. Сатана вселился в депутатов Италии, затем в тело принца Гоэнлоэ, после чего перекинулся на Деллингер, на отца Гиацинта и на отца Гратры. Дьявол проник в кабинеты Бейста и Дару, а также во дворец в Мюнхене, куда Деллингер был допущен до тех же почестей, которые ранее были оказаны Лоле Монтес.

М. Вейо [319] воображает беседу между католиком и либеральным католиком, краткое содержание которой приводится ниже. Она демонстрирует тот вид информации, который предоставлялся, и тот тип аргументов, который был желанным для сорока тысяч образованных людей, от которых во многом зависит судьба всех французских правительств, пытающихся править через них:

Правительства недовольны.—— Почему?—— Потому что!—— И что с того?—— Вы оскорбляете здравый смысл. Причина — догмат о непогрешимости.—— Но Святой Дух?—— Под петицией о непогрешимости подписался не Святой Дух.—— А под другой он подписался?—— Другая вдохновлена высочайшей мудростью.—— Пусть так. Обе призывают Святого Духа, и Он придет.—— Он не придет.—— Почему?—— Правила Собора плохи, зал несовершенен, обсуждение невозможно, Собор не свободен.—— Что? Отцы могут читать, изучать, молиться, говорить, а Собор не свободен!—— Нет, обсуждение физически невозможно, а искра истины рождается из столкновения мнений, точно так же как огонь высекается от удара кремней.—— Собору не нужен тот свет, который поджигает порох.—— Правительства ополчились против непогрешимости.—— Пусть спустятся на землю.—— Они заставят вас самих спуститься.—— Позвольте, если вы обращаетесь ко мне, то честное слово, я — не Собор; а если вы обратитесь к Собору, он ответит вам так, как всегда отвечал добрым советникам вашего покроя.

Я боюсь Бога, дорогой Абнер.

За этим следует то, что читателям м-ра Вейо кажется аргументом. При нынешнем состоянии законодательства в отношении религиозной свободы правительствам не нужно заниматься непогрешимостью, кроме как изучать ту новую ситуацию, которую она создаст, и сообразовывать с ней свое поведение, как того требует от них свобода. Либо они добровольно будут уважать свободу, либо столкнутся с ее защитниками и примут бой. Правительства должны знать, что католики не намерены поступаться ничем из своих прав и полноты своей жизни. Что же касается Церкви, продолжает м-р Вейо, она ведет свои дела так, как ей удобно. Она смотрит поверх правительств, поверх поколений. Она сеет ради будущего, она созидает на века. Хотя она и не желает создавать неудобства правительствам, следует признать, что ее сострадание и снисходительность к этим чужакам должны иметь свои пределы. Она несет тяжелое бремя свободы вероисповедания и извлекает из нее легкие преимущества.

Далее мы обнаруживаем ту же зловещую отсылку к беспорядкам, что и у дона Марготти (стр. 246):

Ходят слухи о письме одного из наших министров, который, судя по всему, утверждает, что трудность для правительства заключается не в Париже, а в Риме. Пока это письмо государственного деятеля читают в Риме, у него под ногами в Париже вырастают баррикады, а баррикады — это трудности… Глава Церкви всегда является великим государственным деятелем и в конце концов разрешает трудность. Когда государственные деятели отправятся в школу к Папе, они будут творить чудеса; но миру пока не стоит на это рассчитывать.

Общеизвестно, говорит м-р Вейо, возвращаясь к больной теме намеков Дару о выводе войск, что если Дару уберет французского часового от дверей Собора, множество часовых будет убрано от других дверей во Франции (т. I, стр. 328). Неудивительно, что итальянцы называют «Юнивер» и «Раппель» родственными, пусть и враждебными изданиями. Рошфор и Вейо — два полюса одной и той же яростной ненависти к упорядоченным свободам и умеренной власти.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[309] Fromman, p. 91.

[310] Friedberg, p. 547.

[311] Friedberg, p. 549.

[312] Friedberg, p. 563.

[313] Friedberg, p. 533.

[314] Выражение звучит своеобразно: E nel senso della precellenza del Sacerdozio sull' Impero a motive della superiorità del fine dell' uno sopra quello dell' altro; quindi l'autorità dell' Impero da quella del Sacerdozio dipende, come le cose umane dalle divine, le temporali dalle spirituali.

[315] Friedberg, 538 ff.

[316] Unitá, March 8 and 9.

[317] Friedberg, p. 557.

[318] Ibid., p. 567.

[319] Vol. i. p. 239.

ГЛАВА X

Личные нападки на Дюпанлу — Попытки компромисса — Невозможность отступления теперь — Отставка Дару — Политика Оливье — Ощущение необходимости сократить процедуры — Эпизод с Патриархом Вавилонским — Предложение о новом катехизисе — Мишо об изменениях в катехизисе — Пересмотр правил — Остановка архиепископа — Протест ста епископов — Движение сочувствия Деллингеру — Беседы Папы — Папа и м-р де Фаллу — Внутренняя борьба с Фридрихом.

Вилла Грациоли была одним из зданий, на которые гневно указывали ревнители непогрешимости. Там жил Дюпанлу, окруженный излишне пристальным вниманием для гордости тех, кто считал, что любого человека в Риме, выступающего против курии, следует предать остракизму. Мы не припомним никаких публичных намеков полиции следить за виллой, подобных тем, что «Унита каттолика» открыто делала в отношении Палаццо Валентини, резиденции кардинала Гоэнлоэ (26 февраля). Но любезности «доброй прессы» вилле Грациоли были обеспечены сполна. Епископ Викар Лавальский написал в свой местный орган, настаивая на том, чтобы каждое слово его письма было напечатано, и заявляя, что с разговорами о монсеньоре Дюпанлу в епархии Лаваля должно быть покончено. «Я заявляю перед лицом Бога и в готовности предстать перед Его судилищем, что предпочел бы умереть — замертво упасть на этом месте, — чем следовать за епископом Орлеанским по тому пути, который он сейчас избирает». [320]

Не только на эту атаку ссылался Дюпанлу в письме к капитулу своего собора:

Предстанет зрелище епископа, который на протяжении уже долгой жизни давал твердые доказательства преданности Церкви и папству и который внезапно стал мишенью для оскорблений и тех унижений, против которых вы протестуете, лишь потому, что по кардинальному вопросу он высказал то, что считал и по сей день считает отвечающим истинным интересам религии и папства. [321]

Подобные вспышки были лишь образчиком нарастающего раздражения с обеих сторон. Большинство естественным образом желало покончить с распрями, исход которых был уже предрешен. Вительдески отмечает, что курия желала, чтобы Собор стал лишь грандиозной церемонией для торжественного выполнения заранее составленной программы (стр. 76). Они горько обвиняли меньшинство в подстрекательстве правительств к противодействию Собору, угрозам Церкви, оскорблениям Святого Отца или даже диктовке условий Святому Духу. Любое возражение против нового догмата клеймилось как бунт против понтифика, враждебность по отношению к Собору, неверность Петру и так далее. Документы вроде депеш Бейста и Дару представляли собой полное извращение всего правильного. В тот момент, когда Рим «официально брал мировые дела в свои руки», было невыносимо терпеть, чтобы лица, представляющие такие провинции, как Австрия или Франция, пытались контролировать Госпожу мира. Строго говоря, Бейст и Дару представляли эти две провинции не больше, чем Менабреа представлял Италию. Они олицетворяли лишь плотскую и неумеренную ревность к сверхъестественному порядку, питаемую естественным порядком в тех провинциях. Им следовало преподать значение завета: «Научите все народы».

Члены меньшинства, приученные Римом бегать к государственным деятелям и докучать им всем, что могло послужить Церкви, теперь, когда они верили, будто она несется к страшной гибели, поступили так, как привыкли действовать. Лично они были уязвлены резкими словами не только со стороны Папы, но и всех официальных лиц вплоть до мелких епархиальных редакторов, подражавших дону Марготти и м-ру Вейо. Даже священники в их собственных епархиях были настроены против них. Как партия, меньшинство было раздражено стеснениями, подозрениями, маневрами, оскорблениями, предложениями и даже шпионажем. Их единственным утешением было, как они чувствовали, тщетное утешение. Они действительно могли говорить, но не могли по-настоящему вести дебаты. Их единственное убежище было еще более призрачным. Они могли составлять петиции, но с тем же успехом могли адресовать их Юлию Цезарю — никакой ответ на них никогда бы не был удостоен высочайшего внимания. Воздух был полон жалоб на длинные речи. Одни предлагали больше ничего не зачитывать, другие — вообще не произносить речей ни в каком виде; но чтобы они были написаны, напечатаны и разосланы отцам. Некоторые объединяли оба предложения, предполагая, что произносить речи должны лишь те, кто способен делать это экспромтом, а остальные должны распечатывать свои тексты для тех, кому интересно их читать. «Унита каттолика» приветствовала предложение прекратить речи: это сократило бы продолжительность Собора.

Другие, в свою очередь, пытались сформировать третью партию на основе какого-нибудь компромисса, который удовлетворил бы двор, предоставив ему по существу всю концентрацию власти, какую тот желал, и в то же время избавил бы меньшинство от трудности принимать папскую непогрешимость в прямой форме. С этой попыткой связывали имя епископа Вительдески. Те, кто предпринимал ее, не до конца осознавали ни политическое, ни теологическое значение спорных вопросов. Вся логика будущих действий должна была зависеть от способности центральной власти действовать в любой момент и в любом месте без малейшего страха перед колебаниями или задержками со стороны исполнителей; прежде всего — без всякой возможности возрождения того старого пугала, каковым являлся апелляционный иск к Вселенскому собору.

Притязания, которые Пий IX выдвигал под покровом секретности, теперь благодаря гласности начали неумолимо влечь Рим к гибели. Сначала она не осмелилась бы предстать перед правительствами со своими нынешними требованиями. Она молчаливо распространяла их в своих школах, тешила свое воображение отзвуками оных, таинственно доносившимися с провинциальных синодов и епископских престолов, оформляла их в формулы, одну часть которых ее страхи отметали, а другую часть гласность предавала позору. И вот теперь некоторые призывали ее остановиться, когда повозка неслась под уклон на полной скорости! Подобная попытка была бы сопряжена с крайненебезопасностью. Она потеряла бы не только ту новую власть, к которой тянулась, но и значительную часть старой власти, из которой та должна была развиться.

Каноны, послужившие поводом для протеста со стороны правительств, действительно могли бы быть отброшены, если бы верховная власть и непогрешимый суд суверена провозглашались без них; но без этого каноны оставались бы бумажными законами в руках дискредитированной администрации. Силлабус, восклицал м-р Вейо, за пять лет до того зажег факел, при свете которого следовало изучать цели Собора (т. I, стр. 55). Курия изучала эти цели на протяжении пяти лет в этом свете. Отступление по главному пункту было теперь для нее абсолютной невозможностью. Если бы Франция действительно вывела свои войска, курия могла бы распустить Собор под предлогом физической угрозы и тем самым избежать дилеммы благодаря вмешательству Провидения. Но этого не произошло. И мы можем здесь слегка забежать вперед в нашем повествовании, чтобы завершить историю с французской нотой. Дару был одним из министров, подавших в отставку, когда выяснилось, что заверения императора в намерении создать ответственное министерство таковы, что поневоле вспоминалась шутка, приписываемая Дюпену в самый разгар могущества Наполеона: «Это поистине уже слишком: теперь нельзя верить даже противоположному тому, что он говорит».

В Риме ходили слухи, что в течение двадцати четырех часов из Парижа прибыли две телеграммы. В первой говорилось: «Решительно Дару не хочет непогрешимости. Он объявляет, что будет разрыв». Во второй значилось: «Дару уходит в отставку. Оливье заменяет его. Собор свободен». Если это правда, восклицал м-р Вейо, то это делает честь м-ру Оливье (т. I, стр. 462). Депеша Оливье при вступлении в должность министра иностранных дел после Дару показалась бы прямолинейной, исходи она от любого другого двора, но не от тогдашних Тюильри. Заявив, что император не отправлял посла на Собор и скрупулезно воздерживался от вмешательства в его работу, но недавно, будучи предупрежден европейскими слухами об угрозах делу религии, на мгновение вышел из состояния сдержанности и предложил совет, Оливье продолжает:

Святой Отец не счел нужным прислушаться к нашим советам или принять наши замечания. Мы не настаиваем на своем и возвращаемся к позиции сдержанности и ожидания.

Вы не будете впредь искать или принимать никаких бесед ни с Папой, ни с кардиналом Антонелли касательно дел Собора.

Вы ограничитесь сбором информации и поддержанием осведомленности о фактах, о настроениях, которые их подготовили, и о впечатлениях, которые за ними последовали. [322]

Так завершился инцидент, вызвавший на какое-то время немалое волнение и, судя по всему, предоставивший курии единственное приличное средство избавиться от созданной ею же дилеммы. Теперь стало очевидно, что законодательство, необходимое для приведения новой конституции в рабочее состояние, должно быть втиснуто в как можно более сжатые временные рамки. Восстановление идей продвигалось после открытия Собора неудовлетворительно, а восстановление фактов вообще не сдвинулось с мертвой точки. Объемные проекты уже успели скомпрометировать придворную теологию.

Фридрих провел вечер и утро за письмом лорду Актону о папской системе в том виде, в каком она была изложена в Проекте декрета о Церкви, и выражал опасения, что епископы не распознают ее истинной сути, когда до него дошла новость, которая, хотя в обычное время в Риме о ней вряд ли стали бы говорить, именно тогда вызвала некоторое волнение (стр. 143). Как он передает, дело заключалось в том, что Ауду, патриарх Вавилонский, после выступления против курии, был, как мы уже видели (стр. 107 этого издания), вызван среди ночи Папой, который не допустил никаких свидетелей беседы, кроме Валерги, так называемого патриарха Иерусалимского, который, однако, как отмечает Вителлески, до своего возвышения был простым римским клириком. Валерга выступал в роли переводчика. Папа свирепствовал, приказал слабому старику сложить с себя патриаршее достоинство, насильно вложил ему в руку перо и не прекращал бушевать, пока все не было сделано. Затем, чтобы придать отставке практический вес, были назначены два епископа, не выбранных Ауду, и он должен был их рукоположить. [323] Таков был этот рассказ. Фридрих воспринял его как пример непогрешимости на практике еще до того, как Собор санкционировал ее в теории. Сам по себе этот рассказ показался бы крайне невероятным в Лондоне, но вовсе не в Константинополе или Риме. В последнем городе репутация Пия IX отличается вспышками гнева, во время которых с его лучшими друзьями обращаются как с лакеями. Ливерани, снова и снова называющий его ангелом, тем не менее приводит несколько историй о его поведении с окружающими, которые, если бы их можно было рассказать об английском сквайре, не заслужили бы ему звания ангела от его управляющих и сборщиков податей. Даже едва ли не боготворящий редактор «Речей» приводит пример, который явно оставил глубокий след в его неаполитанской чувствительности. Если эти рассказы правдивы, гнев проходит, сменяясь привычной шутливостью.

Вителлески говорит, что халдейскому патриарху была поставлена альтернатива: либо он подчиняется авторитету Папы в отношении определенных назначений, либо уходит в отставку. Будучи доведен бедный старик до этой крайности своим властным собратом, он действительно подал в отставку, и это событие «произвело огромную сенсацию». Римскому дворянину эта сцена не показалась невероятной. Он даже не намекает на то, что это редкий образец спокойных вод, таящихся за Скалой Святого Петра. Шум, поднятый слухами, заставил даже такую значительную персону, как м. Вейо, обратить на них внимание. Его обычный стиль опровержения весьма поразителен и, пожалуй, поучителен. Он может потратить, быть может, целые страницы на то, чтобы выставить кого-то, сказавшего нечто, крайне смешным; но в итоге вы недоумеваете, что же именно он опроверг. Однако по нынешнему случаю м. Вейо все же снизошел до деталей. Во-первых, он говорит, что патриарх сам выбрал двух епископов, но после того, как Папа их утвердил, отказался их рукоположить. Это находится в прямом противоречии с утверждением с другой стороны, согласно которому пропаганда выбрала упомянутых двух епископов, а патриарх отказался их рукоположить. Последняя версия дает четкую причину спора, тогда как версия м. Вейо оставляет сопротивление патриарха, по его же собственным словам, необъяснимым. Что же касается того, что произошло на самом деле, его отчет таков:—

Папа позвал патриарха в свой кабинет и велел ему в течение двадцати четырех часов рукоположить двух суффраганов или подписать свое отречение. Папа попросил отсрочки на три дня, затем на два дня. Папа был непреклонен: он требовал, чтобы патриарх немедленно подписал обязательство повиноваться. Папа взял перо и начал писать; но остановился, сказав, что перо не пишет. Папа протянул ему перочинный ножик. Патриарх Иерусалимский, исполнявший обязанности переводчика, починил перо. Халдейский патриарх больше не сопротивлялся. Он написал обязательство рукоположить двух епископов или отречься от престола в течение двадцати четырех часов и довел свою точность до того, что проставил дату — половина восьмого вечера. На следующее утро он совершил рукоположение.

М. Вейо яростно отрицает, что Папа был в гневе, что он ломал перья кулаком или что он играл роль тирана. Он, по-видимому, считает само собой разумеющимся, что истинные католики должны быть воодушевлены его собственным рассказом об этой репетиции сцены из готовящейся драмы «обычной и непосредственной юрисдикции» во всех епархиях мира.

Мы уже намекали, что Вителлески не выражает никакого ощущения невероятности истории с халдейским патриархом. Напротив, он сразу же продолжает ее упоминанием слухов о действиях, замышляемых пропагандой против определенных епископов, находящихся в ее юрисдикции, которые проявили недостаток послушания в поддержке ее проектов (стр. 82). Эти слухи, по его словам, оживили неприятные воспоминания об инквизиции, добавляя, что события подобного рода происходят повсеместно и могут случаться тысячу раз, не привлекая к себе особого внимания. Но момент был исключительным.

Интерес общих конгрегаций с того момента, как движение за определение непогрешимости заявило о себе, был сосредоточен на этом надвигающемся вопросе и лишь слабо и с перерывами склонялся к какому-либо другому. Конкретным делом, которым теперь занимались, было предложение отменить епархиальные катехизисы по всему миру и принять единый для всех. Вне стен Римской церкви это, вероятно, показалось бы естественным пунктом для единообразия, но внутри нее решимость столичной клики грубо растоптать все домашнее или древнее, все национальное или местное пробудило дух сопротивления. Было отчетливо понятно, что лишение епископов права утверждать собственные катехизисы являлось новым ударом по их авторитету. На протяжении многих прошедших лет иезуиты изменяли катехизисы и тем самым постепенно укореняли доктрину непогрешимости на почве, враждебной ей, особенно через школы, управляемые монахинями. [324] Они сделали катехизис большим финансовым успехом. Новый же катехизис для всего мира стал бы источником доходов для курии.

Книга аббата Мишо «О фальсификации катехизиса» представляет собой любопытное исследование. Итог своих изысканий он выражает словами, что католицизм был заменен папизмом. Старый парижский катехизис не использовал выражение «Римская церковь». В нем всегда говорилось: «Католическая церковь»; а в некоторых катехизисах во Франции слово «римская» впервые появилось лишь в 1839 году, да и то лишь в исповедании веры в самом конце: «Признаю святую католическую апостольскую и римскую церковь». Отмечая поступательное изменение в определениях Церкви, Мишо приводит примеры, показывающие, что самые ранние из них даже не упоминают Папу, а самые поздние говорят только о Папе (стр. 23). Ранние катехизисы называют Христа Основанием Церкви; последующие наделяют этим титулом Исповедание св. Петра; затем — Апостолов, потом — Петра и, наконец, — Папу; а некоторые недавние даже утверждают, что Церковь основана на папстве (стр. 34). Определение «Глава Церкви» постепенно отнимается у Христа, чтобы быть дарованным Папе. Один катехизис еще в 1756 году утверждал, что видимая Глава Церкви, будучи подчинена Невидимой, составляет с Ней лишь одну Главу. По вопросу о месте нахождения авторитета в Церкви произошел точно такой же процесс; и непогрешимость последовала тем же путем. Прежде, говорит аббат, считалось, что Папа не имеет никакой власти или непогрешимости иначе как через Церковь. Теперь же заявляется, что Церковь не имеет никакой власти или непогрешимости иначе как через Папу. Мы можем заметить, что формулировки Ватиканских декретов не заходят так далеко, как последнее утверждение. Авторы намеревались сделать это, но их логика подвела их, и они оставили дуализм, чреватый будущими трудностями. Аббат показывает, что катехизисы XVII и XVIII столетий, и многие вплоть до 1843 года, всегда говорят о непогрешимости Церкви. Позже вводится термин «непогрешимость Учащей Церкви». Это означает — Папы и епископов. Мишо не цитирует ни одного источника с такой терминологией ранее 1786 года. Но этого было недостаточно для романистов. Аббат говорит, что в настоящее время они учат не только тому, что Папа непогрешим, но и тому, что он является источником непогрешимости. «Как Церковь была заменена Учащей Церковью, так Учащая Церковь была заменена Папой». Религиозная и политическая система, меняющаяся подобным образом, с трудом переносит даже тот вид контроля, который обеспечивается существованием различных катехизисов в соседних епархиях. Было не так-то легко учить в Руане, что один лишь Папа непогрешим, в то время как в Париже катехизис утверждал, что Церковь непогрешима, а в Кельне прямо говорилось, что Папа не непогрешим. И факт этой тенденции к изменению доктрины все ниже и ниже служил причиной того, что неприятие единого катехизиса было сильнее, чем это могли понять в любом сообществе с фиксированным правилом веры.

Изменения, внесенные в применение слова «верить» к Церкви, выглядят не менее любопытно. Старая формулировка относительно веры в единую Католическую Церковь была сначала изменена на веру в Учащую Церковь. Затем, с конца XVII века и далее, в нее стали вставлять слова «уважение и повиновение Папе». В 1819 году Аррасский катехизис заявлял о «суверенном уважении», но до сих пор не было никакого упоминания о вере в решения Папы. Именно в 1834 году катехизисы Авиньона и Амьена подготовили почву для перехода от «уважения» к «вере», обучая необходимости нерушимой привязанности ко всему, чему учит Папа. Подготовленное таким образом завершение было уже не за горами. Сен-Бриёский катехизис 1835 года и катехизис аббата Гийуа 1851 года учили, что необходимо и католично верить в Папу так же, как и в Церковь.

Переход от «веры» к «вере [как учению]» происходит очень легко. Изначально залог веры, который Церковь должна была охранять и к которому никто не мог ничего добавить и от которого никто не мог ничего убавить, назывался Учением Христа. Затем его стали называть Учением Апостолов; позже — Учением Преемников Апостолов; и после этого — Учением Князя Преемников Апостолов; и, наконец, разумеется, Учением Папы (стр. 76). Новый и единый краткий катехизис (De Parvo Catechismo) должен был создаваться по образцу катехизиса Беллармина с привлечением других источников. Никаких намеков на то, как он будет подготовлен, не давалось, и епископы высказывали множество сомнений. Разве он не должен быть представлен на Собор? Или, если этого не будет сделано, он, наверняка, не будет сделан обязательным, а лишь рекомендован. Другие предлагали избрать двенадцать епископов самим Собором для его подготовки. Некоторые желали, чтобы после подготовки епископам было дано три года на его изучение и проверку; и чтобы только после одобрения ими он приобрел обязательную силу. Никакие из этих средств защиты от централизации не нашли поддержки.

Жалобы на Регламент и стремление большинства добиться чего-то для ускорения дел должны были наконец принести свои плоды. Когда прошло от двух до трех месяцев без того, чтобы хоть один из тщательно подготовленных Проектов был одобрен, как сказали бы шотландцы, Собором, настало время что-то предпринять. К плану создания Регламента для Собора в обход епископов прибегли еще раз. Новый Регламент был обнародован как эдикт, точно так же, как и первоначальный, и озаглавлен Декретом, как будто сам Собор разработал его. Позволить конклаву устанавливать правила для самого себя или вносить поправки в навязанные ему правила было бы опасным приближением к древним соборным формам. Стало еще более очевидно, чем предполагалось ранее, что свободный Собор окажется менее послушным инструментом, чем та разновидность Тайной консистории, которая была столь искусно придумана.

Утверждение Вителлески о том, что Регламент предусматривал печатание речей и их распространение среди Отцов, неверно; а его дальнейшее утверждение о том, что он давал председателям право прерывать любого оратора, неточно. Все, что он предоставляет, — это обычное право призывать оратора к порядку, ad propositam quæstionem ipsum revocare. [325] Но иной вопрос, не восприняли ли председатели это как содержащее полномочие прерывать оратора на полуслове. Сразу же после его обнародования Хайнальд привел цитату, доказывающую, что один из пап во время пересмотра бревиария выразил мнение, противоположное тому, которого теперь придерживается большинство, и председатель немедленно попросил его, как говорит Вителлески, сойти с трибуны. Это, безусловно, гораздо больше, чем просто призыв вернуться к вопросу. Фридрих описывает эту сцену как событие, в ходе которого среди большинства были широко распространены признаки нетерпения, выражавшиеся как голосами, так и ногами, причем демонстрации устраивали даже кардиналы. Так, кардинал Капальти схватил колокольчик и призвал оратора к порядку. Архиепископ настаивал, что долг большинства — выслушать его; но Капальти сказал ему, что они очевидно не желают его слушать и он должен остановиться. [326]

«Свобода Собора» добавляет важную деталь. [327] Хайнальд подвергся нападкам со стороны бельгийского епископа за мнение, высказанное им в речи. Он немедленно попросил слова для ответа; и, дабы соблюсти Регламент букве в букву, он отправился в бюро председателей и попросил разрешения выступить по личным вопросам — относительно ложного толкования, данного его речи. В разрешении было отказано, но председатели сказали ему, что он сможет воспользоваться возможностью дать объяснения, когда будет выступать в ходе другого обсуждения. Он ждал неделями. В обсуждаемый ныне день, прежде чем начать выступление, он сообщил председателю, что после своей речи намерен ответить на нападки, которые были сделаны на него задолго до того. Едва он начал представлять свою личную защиту, как большинство прервало его яростными криками. Вместо того чтобы добиваться уважения к достоинству Собора и свободе слова, один из председателей закричал оратору: «Вы же видите, что они не хотят вас слушать». И когда Хайнальд возразил, что у него было разрешение защищать себя, — «Замолчите и сойдите вниз» (Taceas et descendas), — закричал кардинал Капальти, занявший таким образом место кардинала де Анджелиса, старшего председателя.

Именно 22 февраля был вручен новый Регламент, и 1 марта более ста прелатов всех наций направили председательствующим кардиналам торжественный протест. Это было все, что они могли сделать, не покидая Собор. Они начинают с указания на то, что новый Регламент претендовал на сохранение свободы, подобающей епископам Католической Церкви; однако во многих отношениях казалось, что их свобода им урезается и даже подвергается угрозе упразднения. [328] В Регламенте говорилось, что при рассылке новых проектов декретов отцы должны присылать свои замечания и предложения в письменном виде, и председатели отведут для этого подходящее время. Петиционеры заявляют, что это может подойти для обычных вопросов, но когда обсуждаются серьезные вопросы догмы, отведенное время должно быть очень большим, и следует идти навстречу тем, кто просит о его продлении.

В Регламенте говорилось, что после того, как комиссия рассмотрит присланные замечания и предложения, она должна представить Собору измененный проект, а вместе с ним — сводный доклад, содержащий упоминание о сделанных замечаниях и предложениях. Сотня епископов заявляет, что упоминания недостаточно. Это оставило бы комиссии свободу опускать то, что ей угодно. Замечания и предложения должны быть приведены полностью, иначе комиссия станет всем Собором и в большинстве случаев — единственным судьей. [329] Более того, должны быть приведены и причины, указанные авторами замечаний и предложений. Они также требуют, чтобы авторы предложений имели право разъяснять их и, в случае необходимости, защищать перед комиссией. Идея права на ответ, которую первоначальный Регламент полностью игнорировал, была тем или иным образом внедрена в новый. А именно: члены комиссии получали право ответить — либо сразу, либо в другой день — любому отдельному оратору или их группе. Сотня епископов не оспаривает эту огромную власть, дарованную комиссии, но они требуют, чтобы оратор, которому был дан такой ответ, имел право на реплику.

Сотня решительно протестует против положения о прекращении обсуждения голосованием вставанием и сидением. Они заявляют, что это способ голосования, неизвестный на соборах, и он чреват поспешностью, ошибками и заразительностью сиюминутных настроений. Это вполне допустимо в парламентских процедурах, где дело, сделанное в этом году, может быть отменено в следующем. Но это недопустимо в случае, когда на кону стоят столь грозные и неотменимые вещи, как декреты, которые после их принятия никогда больше не подлежат ни изменению, ни обсуждению. Они требуют, чтобы ни один вопрос не закрывался до тех пор, пока любой, кто еще не выступал, заявляет свое право на это как свидетель и судья веры. Они также требуют, чтобы ораторы выслушивались по очереди: один за и один против любого рассматриваемого предложения; более того, в вопросах, затрагивающих веру, ни одно обсуждение не должно закрываться, пока возражают пятьдесят отцов. Они настойчиво подчеркивают, что на Вселенском соборе ни прецедент, ни приличия не требуют отдавать предпочтение множеству опрометчиво принятых декретов перед немногими тщательно выверенными.