«Папа, короли и народы»

Эти епископы представлялись отчасти расчетливыми людьми, не желавшими наживать неприятности со своими правительствами; отчасти трусами, которые поистине боялись, что знамя Его Святости падет в борьбе. Некоторые изображались ревнивыми священниками, торгующимися из-за мелких прерогатив своих кафедр вместо того, чтобы растворить все в славе Апостольского престола. Если в столь великом деле Папа выходил из себя из-за промедления, вызванного столь незначительными людьми, то это было вполне ожидаемо от человеческой природы, столь разгневанной и столь убежденной — даже в случае человека, в меньшей степени подозреваемого в тщеславии и своенравии, чем Пий IX. Он говорил, что некоторые думают, будто собор должен все исправить, а другие — будто он ничего не добьется. «Я всего лишь бедный человек, бедный немощный человек, но я Папа, Викарий Иисуса Христа и глава Католической церкви, и я созвал собор, который сделает свое дело» [272].

Господин Вейо также становился несколько нетерпеливым. Он, судя по всему, хотел увидеть начало «расчистки», о которой говорил в 1867 году. Следующий пассаж, обрисовывающий политику, способную спасти Вторую империю, представляет собой образец искусного письма, понятного его читателям из духовного сословия и туманного для беспечных парижан. Новый министр (Оливье) должен принять эту программу:

Порвать с галликанским, революционным и цезаристским предрассудками (которые суть одно), откровенно признав свободу Церкви; обеспечить всякую свободу через утверждение этой свободы как матери и госпожи; подготовить подходы, необходимые для чести и сохранения мира; позволить людям созидать вопреки этой вечной чуме революции, из которой исторгаются лишь прислужники толпы или прислужники цезаря, — вот какую великую игру ему предстоит вести. В интересах императора и династии я желаю, чтобы он ее выиграл! Увы! За последние двадцать лет эта партия была проиграна не единожды по вине главного игрока! Но Провидению угодно упорствовать и оставлять игру открытой, с благоприятными картами в тех же руках (т. I, стр. 98).

В сумерках этих январских вечеров где-то между Рипеттой и Виа-Кондотти можно было заметить гуляющих двух людей, и высокая фигура одного из них принадлежала графу Гарри фон Арниму. Письмо, которое он в один из таких моментов передал другому, было опубликовано в 1874 году в венской газете Presse [273] и было датировано днем, предшествовавшим нетерпеливой речи Папы. Кому именно было адресовано письмо, не указано. Намекая на петицию епископов, граф Арним говорит: «Видите, они скромны, а организация столь же несовершенна, как и мужество». Он чувствует нехватку практического такта у епископов. Если бы они намеревались преуспеть в своей оппозиции, они должны были бы оспорить состав собора и навязанные ему правила. Если бы они прежде всего разорвали сеть, которую Ватикан и Иезу [иезуитское учреждение] закинули на мудрые, но робкие головы епископов, непогрешимость ускользнула бы сквозь ячею. Граф не уверен, что курия будет упорствовать в отношении догмата непогрешимости; и не видит, какую выгоду это им принесет, коль скоро они могут в любой момент созвать собор и предписать ему, как и о чем говорить. Некоторые из отцов чувствуют себя словно бы в каком-то роде узниками Папы с тех пор, как вступили на путь, в который их вовлекли. За последние двадцать лет они позволили завести себя в определенном направлении столь далеко, что лишь когда увидели: дело собираются обратить в полную серьезность, — начали спрашивать себя, как они смогут представить черное белым у себя на родине и как к этому отнесется католический народ. Именно это чувство породило «Фульду». Люди, принадлежащие к курии, говорят, что епископам требуется пара месяцев в римском воздухе, чтобы проникнуться грандиозными замыслами этого места; и после этого все будут единодушны. Он не может понять, как немецкие католики позволяют пятистам итальянцам, и среди них тремстам пансионерам Папы, диктовать им законы вопреки их собственным епископам. Под предлогом кафоличности католическому разуму всех наций навязываются эксклюзивные римско-итальянские формулы.

Если Рим возмущался упрямством провинциалов, то некоторые провинциалы начали открывать глаза на то, что они обнаружили в Риме. Фридрих цитирует человека, хорошо знакомого с курией, слова которого можно сопоставить с пассажами из Ливерани. «Кардиналы, — утверждал этот авторитет, — в красных чулках... не годятся, за исключением четырех или пяти, в кюре деревенской церкви». Сам Фридрих начал думать, что их главная функция — «красоваться». Но разве при том дворе не все зависело от умения красоваться? Многие из кардиналов, возможно, были не лучше людей, какими их выставлял римский язык (не отличающийся щепетильностью), и не большими богословами, чем говорили Ливерани и Фридрих, однако некоторые из них несомненно обладали выдающимися способностями, и все они продемонстрировали наделенность способностью делать карьеру, что в целом является определенной квалификацией для управления. Испытывая отвращение к убогому виду монахов и их нищенству, Фридрих тем не менее признавал, что при нынешних обстоятельствах подобные их толпы имеют преимущество, поскольку удерживают определенную часть населения от дурных дел. Как отличен взгляд господина Вейо! Для него монахи являлись идеалом благодеяния Христа человечеству. Свободный от мира, даже от заботы об имени или гробнице, мир «должен позволить их сокрушающим сандалиям пройти по тем ядам, которые посеяла его гордыня» (т. I, стр. 223). Еще предстоит увидеть, погибнут ли ростки, поднимающиеся из семян, которые быстро падают от свободной Библии, свободной души, свободной кафедры и свободной прессы, раздавленные как ядовитые растения под сандалиями монаха, или же они все-таки расцветут, подобно полевой траве, и плод их зашумит, как Ливан, когда факир и монах будут вместе вспоминаться среди того, что фатально увядает в тени поросли, которая, будучи поначалу наименьшей из трав, становится впоследствии величайшим из всех деревьев.

На улице Фридрих встретил графа А. — несомненно, того, кто тогда гордо занимал гордый пост, но ныне злосчастно пребывает под тяжелой тучей. Граф сказал ему, что петиция в пользу вынесения на обсуждение вопроса о непогрешимости, составленная в духе Мэннинга, уже подписана пятьюстами епископами. Другой штрих от Фридриха: «Янус» неизменно лежал на столе Дарбуа, а «Анти-Янус» Гергенрётера — на столе Кеттелера. Назвав последнее сочинение крайне недобросовестным, он говорит: «Итог этой книги заключается в том, что лишь Папа наделен божественной властью, и перед этим Ваалом иезуитов большинство собора намеревается преклонить колени. Разве это не равносильно вынесению смертного приговора Церкви? Она может лечь со словами: „Иезуиты, вы победили меня“». В качестве примера того, до чего докатились епископы даже на собранном соборе, он цитирует памятные слова Гергенрётера: «Епископам не остается ничего иного, кроме как поставить соборную печать на труде, подготовленном иезуитом Шрадером».

«Счастливые епископы! — восклицает бедный богослов, сам терзаемый мнениями и неспособный позволить другим веровать за него. — Счастливые епископы! вы можете давать обеды, осматривать произведения искусства, предаваться сиесте, красоваться в плувиале и митре, ибо иезуитский отец позаботился обо всем остальном; к тому же ставить соборную печать — труд не тяжкий! Не нужно делать ничего, кроме как произнести Placet, и все кончено». Многое зависело от того, как люди истолковывали свою присягу. Каноник Пеллетье (Frond, т. VII, стр. 170) вполне закономерно замечает, что в тот момент, когда отцы поверглись ниц к ногам Папы, большинство уже сформировалось. Все, кто понимал «повиноваться» в придворном смысле, проголосуют за то, что велел им Папа. Но Жинулхиак Гренобльский, вскоре ставший примасом Франции, заблаговременно побеспокоился о том, чтобы выразить протест против подобного толкования. Хотя он и выражал некоторое опасение, цитируя это, он все же привел слова Беллармина о том, что собор должен быть настолько свободным, чтобы епископы, несмотря на свою присягу, не только высказывали то, что думают, но даже действовали против Папы, если тот будет уличен в ереси [274]. Подобные слова из уст Беллармина, если сопоставить их с высказываниями Дешана, Мэннинга и прочих ревнителей непогрешимости, знаменуют собой тот прогресс, которого папские притязания добились в наши дни.

Общие конгрегации возобновились 8 января, когда были розданы два новых проекта по дисциплине. Конгрегация 10-го числа запомнилась яркими речами и непредвиденным поворотом прений. Хайнальд, архиепископ Колочский, ответил тем немногим, кто защищал проект, в особенности Мартину и Ряссу из Страсбурга. Он обвинил их в попытке лишить отцов даже той свободы, которая оставлялась им правилами, ибо они упрекали их за обсуждение того, что было вынесено на их рассмотрение. Разве даже формула во главе декрета, за обсуждение которой Штроссмайер был призван к порядку, не гласила: «с одобрения собора»? А это несомненно подразумевало, что собор вправе выразить и неодобрение. Мартин заявил: мы скажем: «Угодно Святому Духу и нам»; но, возразил Хайнальд, хотя Мартин, возможно, и знает, что мы должны так сказать, мы этого не знаем. Эта речь была охарактеризована как исполненная замечательной силы, уступающая в этом отношении лишь речи Штроссмайера. Кардинал Капальти, один из председателей, слушал вытянув шею и приложив обе руки за уши; но речь была построена столь искусно, что Хайнальду удалось избежать призыва к порядку. Его часто аплодировали, особенно в конце. Рассказывают, что кардинал Билио, отвечавший за проект, будучи для кардинала силен в немецком языке, знал из него три слова — Deutsche (немецкий) и freie Wissenschaft (свободная наука). Он откидывался назад, то и дело повторяя с внутренним содроганием: Deutsche, freie Wissenschaft.

Епископ Меньян Шалонский, выступавший вслед за Хайнальдом, не поднимался на амвон, а встал перед председателями. Его речь также называли весьма яркой. Он обрушился на проект, в особенности на его фразеологию. Что, спрашивал он, означает anima est forma corporis (душа есть форма тела)? Греческий епископ Гроссвардайна защищал проект, говоря, что поначалу у него были сомнения, но чем больше он его изучал, тем больше убеждался. Поскольку ранее на собрании немецких и венгерских прелатов он обронил: «Я не люблю много догматов» [275], то, когда он в следующий раз появился среди них, кто-то бросил: «Греческая вера — не вера», и он больше среди них не появлялся. Халдейский прелат Каджат, говоря прекрасным, ясным голосом, заметил: «Вселенскому собору едва ли подобает заниматься столь локальными вопросами, как мнения того или иного немецкого профессора», — и повторил нежеланные слова «Свободная наука», как это сделали Хайнальд и Меньян. Теперь дебаты казались способными принять весьма глубокий характер. Меньшинство питало сильные, хотя и необоснованные надежды, но тут против него было выдвинуто новое доказательство того, как правила играют с обсуждением. Если свободное собрание может закрыть дискуссию, когда считает ее уже достаточной, оно может также продолжать ее до тех пор, пока совесть его членов взывает о выслушивании. После речи епископа Гроссвардайна поднялся председатель и заявил, что, в силу полномочий, предоставленных правилами и позволяющих отзывать спорный проект декрета, сей проект отныне изымается из собора и передается в комиссию для доработки. Что? Разве собор не мог продолжить свое расследование? Разве он не обладал контролем над предложением, однажды внесенным на его рассмотрение? Нет, «двадцать четыре» вместе с придворными боголовами теперь единолично распоряжались предложенной мерой!

Если бы после этого обсуждения собор был свободен образовать комитет или выбрать его из числа собственных членов, несомненно, некоторые из тех людей, которые показали способность просеивать пункты, были бы включены в состав комитета наряду с теми немногими, кто защищал проект. Но именно этой опасности опасалась «девятка», отчего и подстраховалась постоянным комитетом, избранным до того, как вопрос был вынесен на обсуждение. Эта мера оказалась эффективной для своей цели, сведя роль, оставленную епископам, к произнесению латинских речей рядами — в соответствии с рангом и старшинством. У них оставалась еще одна свобода — эпохальная свобода сказать «да» или «нет». Если бы собор не был отягощен креатурами курии, этой единственной свободы могло бы хватить, чтобы остановить великое органическое изменение, необходимое для плана реконструкции. Мы не знаем, является ли только что описанное заседание тем самым [276], о котором Квиринус сообщал, что кардинал Антонелли удалился с него крайне расстроенным, сказав одному дипломату, что если собор пойдет так и дальше, то он никогда ничего не закончит.

Таким образом, пока курия, возмущенная епископами, видела, как их безупречный труд день за днем разрывают на части, епископы, пораженные действиями курии, теперь видели, что будущий символ веры скрыт в тайне даже от них! В его отсутствие они принялись четырнадцатого числа обсуждать дисциплину. То был примечательный день. Он ознаменовался появлением на свет нового смертного греха. В Acta этот документ не содержится [277]. На подлинно вселенских соборах христианский епископ счел бы за долг поведать своему духовенству и народу то, что он говорил и что слышал от других о вере Христовой. Но в этот день Папа Пий IX превратил этот священный епископский долг в смертный грех. Секретность, гений папства, и публичность, дитя света, сошлись теперь в смертельной схватке. Любой человек из этого собрания, который впредь разгласил бы за его пределами то, что происходило внутри него, подлежал обвинению в смертном грехе. Присяга, наложенная перед началом на должностные лица, и предписания о секретности, данные епископам, не помогли. Шаг, предпринятый Папой, был громким признанием того, что правда просочилась наружу. В ворчливой манере это признается в Acta Sanctæ Sedis. Бесстыдные газеты — effrontes ephemerides — сообщили как о произнесенном и совершенном на соборе о том, что было отчасти истинным, а отчасти ложным. «Это произошло, вероятно, из-за того, что кто-то из тех, кто легкомысленно относился к понтификальному секрету, предоставил информацию, взяв тем самым на себя смелость проигнорировать достоинство Апостольского престола при обсуждении церковных вопросов» [278]. Вителлиски, римлянин до мозга костей, вопрошает: если собор — верховное собрание, то кто уполномочен налагать это наказание в виде смертного греха? Люди из курии, привыкшие превращать невинные деяния в грехи, а грехи — в дозволенные действия, не постеснялись бы прочитать такой документ в лицо подобному собранию. Таково состояние их совести, что, вместо того чтобы испытывать стыд, они, вероятно, наслаждались идеей того унижения и смятения совести, которые они причиняли епископам. Но люди, воспитанные в Англии и Америке, могли сидеть там, пока это новое иго затягивалось на их шеях, и не произнести ни слова! Епископам действительно можно было сочувствовать. Они были опутаны символом веры. Их присяга заперла их в ловушку. Нет никаких намеков на то, что кто-либо поднял голос протеста. Называть этих господ в одном отношении гражданами свободных наций, а в другом — префектами Папы едва ли уже точно. Лишь посредством самой хрупкой фикции людей, столь связанных и скованных цепью чужеземного монарха, можно называть гражданами. Мы видели, что Civiltá считает ниже их достоинства быть посланниками перед кем-либо, кроме граждан в Риме. И все же, заявляя о своем гражданстве, они вызывали жалость. А если они заслуживали жалости, то еще большего сочувствия заслуживало человечество, вынужденное терпеть влияние семисот господ толпы, совесть которой пришла в такое состояние. «Епископ, — говорит Квиринус, — который показал бы богослову, в чьем совете он нуждается, отрывок из обсуждаемой schema или повторил бы выражение, использованное в одной из речей, навлекает на себя вечное проклятие... Папский богослов, к которому я обратился с вопросом по этому поводу, сослался просто на утверждение Бонифация VIII, что Папа держит все права в тайниках своего сердца» (стр. 164).

Граф Дару, появляющийся теперь на политической сцене в Париже, доставил немало развлечений дону Марготти, который является для Италии тем же, кем господин Вейо для Франции, — ведущим папским журналистом, обладающим, согласно изречению Français, большей властью, чем все епископы. По мнению Квиринуса, эта грозная парочка — «два современных отца». Граф Дару заявил 11 января, что «наши национальные максимы в вопросах религии, независимость гражданской власти и свобода совести не могут подвергаться угрозе». Для дона Марготти это были детские забавы. По его мнению, Франция нуждалась в новом Папе-сюзерене почти так же сильно, как Италия нуждалась в восстановлении старого Папы-короля. Дон Марготти [279] утверждает, что доктрина современных парламентов заключается в том, что они сами по себе непогрешимы. Это он доказывает с помощью цитаты из Эмиля Оливье. Этот оракул однажды обмолвился: «Мы есть правосудие!», однако дон Марготти предпочитает непогрешимого Папу непогрешимому народу. Менабреа, Селла, Мингетти и им подобные в Италии, по его мнению, олицетворяли бога — Государство. Следовательно, Марготти рассматривает изречение (mot) Оливье как

провидение, ибо оно доказывает необходимость непогрешимого Папы. Мир абсолютно нуждается в постоянной и непогрешимой власти; если эта власть не Папа, то появляется Оливье и приписывает ее себе. Пора определить непогрешимость, чтобы у нас больше не было таких абсурдов, когда Оливье провозглашает: «Мы есть правосудие!» О, пусть же догматическое определение непогрешимости скорее прозвучит с высот Ватикана и избавит нас от современного правосудия, которое именует себя то Барошем, то Оливье!

Избавление нас от современного правосудия и от господина Эмиля Оливье — две разные вещи, хотя для дона Марготти вполне естественно приветствовать как провидение возможность трактовать их как нечто единое. Притязания парламентов на непогрешимость — излюбленный мотив писателей-иезуитов. Похоже, они имеют в виду, что любая власть, которая не желает признавать свою подчиненность Викарию Божьему, должна сама претендовать на непогрешимость. И тем не менее мы могли бы считать собственный парламент мудрее Папы и его курии и морально выше их, и все же не думать о нем иначе как о заблуждающихся смертных, до непогрешимости которым далеко. Британский член парламента, повторяя иезуитские оракулы, заявляет, что наш парламент претендует на непогрешимость [280]. Похоже, никакое утверждение иезуитов не является настолько нелепым, чтобы его всерьез не повторяли их оксфордские прозелиты, хотя многое и сдерживается, но по иным причинам, нежели его абсурдность. Декрет, в котором парламент действительно объявлял бы свои акты не подлежащими пересмотру, был бы величайшим курьезом. Равно как и выражение вроде следующего, процитированного доном Марготти (18 января) от имени архиепископов и епископов провинции Верчелли:

Пресвятейший Отче, ныне и всегда мы окажемся в послушании и благоговении перед Вашей Святостью одобряющими и неодобряющими все то, что Вы с Вашего апостольского престола одобряете и неодобряете; с какового престола Сам Иисус Христос вещает в Святом Духе епископам и людям всего мира.

Заседание итальянского парламента было отложено, чтобы дать новому кабинету время на подготовку мер, и дон Марготти, усмотрев в параличе парламента моральный эффект присутствия собора, заявил (22 января):

Голос Рима налагает молчание во Флоренции, и Ватиканский собор поступает точно так же, как наш Господь некогда, когда Он заставил замолчать саддукеев. Господа, вы наговорились достаточно. А теперь замрите и внемлите великому слову Божьему. Ваш день прошел, день сил тьмы; и теперь забрезжат дни Господни, дни истины и света.

Обращение в пользу определения догмата непогрешимости сделалось теперь у всех на устах. Вителлиски (стр. 85) отмечает, что его носили для сбора подписей архиепископ Вестминстерский и отцы Civiltá Cattolica, как называют иезуитов, составляющих редакционную коллегию этого великого журнала. Письмо с призывом присоединиться, подписанное несколькими епископами, главным образом из числа тех, кто не имел национальных привязанностей, распространялось вместе с обращением. Список подписей под самим этим документом возглавляли имена Мэннинга, Сполдинга Балтиморского и Сенестри. То, что чувствовалось с самого начала, теперь открыто провозглашалось повсеместно, хотя за озвучание этого либеральных католиков часто обвиняли в тяжком грехе. Мы имеем в виду, что целью собора было определение папской непогрешимости, а все остальное было лишь маневрированием. Сколь кратки ни были бы исторические заметки в Acta Sanctæ Sedis, они констатируют, что можно почти сказать: весь собор был созван ради четвертой сессии [281].

Вителлиски отмечает тот факт, что цитаты, приведенные в обращении в доказательство того, что ранние соборы провозглашали папскую непогрешимость, были нерелевантными. Квиринус заявляет, что обращение «пестрит фальшью». Вейо, напротив, находит его аргументы убедительными и поистине неопровержимыми. Вителлиски замечает, что авторы с безразличием или презрением отзываются о расколах, которые могли возникнуть вследствие требуемых ими мер. Фридрих называет его смесью неправды и клеветы. Вейо настаивает, что противоречия этому догмату достигли теперь такого пика, который делает его определение абсолютно необходимым. И все же все эти противоречия возникли лишь после того, как личный орган Папы подал сигнал к аккламации.

Та свобода Церкви, которой не существовало больше нигде на этой грешной земле, кроме Эквадора, существовала в Риме; а потому все прочие свободы были гарантированы — то есть свобода делать все, что не запрещено божественной властью. Однако печатать что-либо в Риме, за исключением случаев получения лицензии, было запрещено властью, которая никогда не может находиться в противоречии с евангельским законом. Обращение с требованием превратить эту власть в непогрешимую тем не менее распространялось в печатном виде без какого бы то ни было imprimatur. Этот знак был понят всеми. В нем нельзя было ошибиться. Божественная власть требовала подписей. Кампания по их сбору была ожесточенной.

Вителлиски рассказывает, что инициаторов обращения обвинили в преждевременном вынесении на суд вопроса, который в естественном ходе вещей должен был поступить на обсуждение при рассмотрении прерогатив Римского престола. В свое оправдание они заявили, что предпринятый ими шаг санкционирован кардиналами-председателями. Эта «неосторожность», продолжает он, «выставила Римскую курию на посмешище: она сама упрашивала о собственном апофеозе, начисто лишенная чувства элементарного приличия». Даже духовенство, по его мнению, было обескуражено этой процедурой, за исключением иезуитов. Последние были подгоняемы фатализмом провозгласить «непогрешимость Климента XIV, упразднившего их, и Пия IX, который едва не сделал того же самого, тогда как им предстоит отыскать формулу для истолкования решения следующего Папы, который упразднит их вновь».

Этот римский аристократ объясняет странную ярость Мэннинга тем, что тот был протестантом:

Он видел собственную религию изнутри, а не извне; католическую же религию он видел извне, а не изнутри. В протестантизме он замечал лишь бесконечные внутренние разделения и подразделения; в католицизме же он восхищался исключительно величественным эффектом его единства. Он не оценил благих результатов, производимых первым благодаря умеренной свободе и непрестанному упражнению личного разума и совести; и он не ощутил тех опасностей, которые проистекают во втором из чрезмерной власти. Он влюблен в авторитет точно так же, как раб влюблен в свободу. Это отсутствие равновесия и подлинного католического чутья в его действиях, связанных с собором, ставилось ему в вину даже самыми верными и преданными из клириков в Риме (стр. 89; англ. вер., 60).

От немецких и венгерских прелатов поступило ответное обращение; другие поступили от французов, итальянцев, американцев и восточных католиков. Но поскольку они не отвечали интересам курии, их нельзя было напечатать без разрешения, а получить его не было никакой надежды. Даже кардинал Раушер не смог добиться разрешения напечатать в Вене небольшой трактат на латыни о папской непогрешимости и был вынужден отправить его туда. [282] Так что оппозиции пришлось обойтись без типографской печати. Что же им было делать со своим обращением после его завершения? Действия их оппонентов были ясны: им оставалось лишь направить свое послание в Комиссию по предложениям; иные же в сердцах утверждали, что эта комиссия была создана исключительно для того, чтобы принимать и пересылать его. Однако эти обращения оппозиции ничего конкретного не предлагали, а лишь просили Папу не выносить на рассмотрение определенный вопрос. У епископов не было полномочий вносить в палату предложение о том, чтобы этот вопрос не рассматривался, или требовать его отсрочки до созыва следующего Вселенского собора. Было позабочено о том, чтобы они не обладали «негативным правом предложения», равно как и позитивным. Что же тогда они могли поделать? Абсолютно ничего, кроме того, что они уже сделали, а именно — подать петицию Папе. Их прежняя петиция, правда, осталась без ответа. Тем не менее то была просьба об отмене свершившегося факта (fait accompli) или, по крайней мере, о его изменении. Это же послание, с другой стороны, было лишь просьбой не совершать того, что предлагалось. «Можно ли вообразить себе более странное относительное положение, — пишет Вителлески, [283] — чем положение человека, который принимает в своем доме множество людей с намерением провозгласить свое обожествление и в то же время получает от них настоятельную мольбу отказаться от этой чести?»

Ни в одном из этих различных обращений не утверждалось, что подписавшие их выступают против нового догмата исключительно из соображений своевременности. На это следует обратить особое пристальное внимание. Противоположное ныне почти всегда либо утверждается, либо предполагается по умолчанию, однако документы не погибли. [284] Такой позиции удалось искусно избежать. Совершенно верно, что единственными основаниями, формально указанными во всех обращениях, кроме одного, были причины, с которыми могли согласиться люди, возражавшие против возведения мнения о папской непогрешимости в ранг догмата, хотя они и не возражали против него как против частного мнения. Но немецкое обращение резко отличалось от остальных. В нем прямо и настойчиво выражалось несогласие с самим принципом, хотя возражения и были сформулированы в весьма вежливых выражениях. Упомянув о вопросах своевременности, немецкие и венгерские епископы продолжают:

Мы не можем обойти молчанием тот факт, что существуют и другие серьезные трудности, проистекающие из изречений и деяний отцов Церкви, из подлинных исторических документов и из самого католического учения, и если эти трудности не могут быть полностью устранены, то невозможно проповедовать христианскому народу учение, превозносимое в вышеупомянутом обращении, как богооткровенное. Наш дух содрогается при обсуждении этих трудностей, и, уповая на Твою благосклонность, мы умоляем не возлагать на нас необходимость подобных обсуждений.

Под этим подписались люди, именующие себя «поверженными к твоим стопам». Однако этот пассаж присутствовал только в немецком обращении. Остальные стремились собрать как можно больше подписей и, возможно, воображали, что добиваются расположения курии, опуская прямые возражения против самого принципа. Американское обращение указывало на наличие разногласий по принципиальному вопросу, поскольку в качестве первой причины против обсуждения непогрешимости приводило то, что такое обсуждение «явно продемонстрирует отсутствие единства и, в особенности, единодушия среди епископов». В немецком, французском и итальянском обращениях выдвигался другой аргумент: сановники, принадлежавшие к важнейшим католическим нациям и знавшие возможные последствия предложенных мер, чувствовали, что эти последствия — даже при участии лучших людей — нанесут ущерб делу Церкви и предоставят недругам повод для новых посягательств на ее права. [285] Немецкое обращение, опубликованное в Documenta, содержит сорок шесть подписей, включая двух кардиналов и примаса Венгрии; замыкает список американский прелат Мрак из Солт-Сент-Мари в Мичигане. Под французским обращением стоят тридцать восемь имен, среди которых три португальских прелата и четыре восточных. В итальянском обращении семь имен, в американском — двадцать семь (представлены две ирландские епархии, Керри и Дромор, и одна английская — Клифтон). В восточном обращении — семнадцать. [286]

Говоря об обращениях оппозиции как о едином целом, господин Вейо заявлял, что из всех подписавших их едва ли два человека, а возможно, и ни один, не выступали против непогрешимости в принципе (т. I, стр. 149). Позднее у него хватило честности обрушиться на епископов за то, что они оспаривали не только своевременность определения, но и само учение (т. I, стр. 180). Кардинал Мэннинг же даже после окончания Собора говорил: «Мне никогда не доводилось слышать о пяти епископах, которые отрицали бы учение о папской непогрешимости». [287] Это конкретное утверждение выдвигается в качестве доказательства общего тезиса о том, что вопрос, поднятый среди епископов, «был вопросом благоразумия, политики, целесообразности, а не доктрины или истины». Вопрос не доктрины или истины! Сорок шесть прелатов в петиции, направленной прямо против собственного обращения доктора Мэннинга, представили этот вопрос не только как проблему благоразумия, но и как вопрос богооткровенной истины, выдвинув против любой попытки сформулировать догмат три категории препятствий: проистекающие из католического учения, из изречений и деяний отцов Церкви, а также из исторических документов. Возможно, нам следовало бы вслед за сорок шестью прелатами сказать — подлинных исторических документов. Но англичанам можно простить, если в их ограниченном общении с папством они еще не сочли необходимым вешать ярлыки на подобные слова. Дар Константина и декреталии лжеисидора — это исторические документы, и они также подлинны в качестве образцов подделок.

Судьба петиции оппозиции окутана тайной. Кто ее представил? Как ее приняли? Что с ней стало? — вот вопросы, удовлетворительный ответ на которые следует оставить времени. Некоторые утверждали, что Папа отказался ее принять. Квиринус говорит, что он вернул ее (стр. 174). Господин Вейо рассказывал, как ее доставили в Ватикан с обычным курьером и как монсеньор принял ее вместе с обычными бумагами. Это публичное оскорбление двух кардиналов и почти ста сорока епископов усугубилось несколько дней спустя замечанием, что до сих пор неизвестно, соизволил ли этот монсеньор вообще передать обращение. Еще позже стали говорить, что Папа, когда с ним проконсультировались о том, как поступить с документом, ответил, что его можно направить в Комиссию по предложениям, хотя сам он намерен предать его забвению (т. I, стр. 202). Еще позднее, 28 января, Фридрих узнал, что все боялись ее представлять. Кардинал Шварценберг передал ее через своего камергера, который вручил документ монсеньору Риччи, папскому камергеру. Папа пришел в страшный гнев и приказал переслать петицию в комиссию.

Когда господин Вейо трубным гласом возвестил об этом примере обращения с кардиналами, архиепископами и епископами, имел ли он в виду намек на то, что другие дворы могут относиться к ним с подобным же пренебрежением — дворы, по отношению к которым эти должностные лица считают себя связанными гражданскими узами лишь в низшем порядке, в том порядке, который «обязывает» их лишь до тех пор, пока высший порядок не вступает с ним в противоречие? Рассматриваемые документы несли на себе подписи епархий Праги, Вена, Мюнхена, Кельна, Майнца; Милана и Турина; Парижа, Реймса, Орлеана и главных епархий Португалии; Нью-Йорка, Цинциннати, Сент-Луиса, Галифакса и Сент-Джона; Керри, Дромора и Клифтона; а из древних стран — подписи Антиохии, Вавилона, Тира, Сидона и Селевкии. Не часто в истории нравов титулы, представляющие столь многие древние притязания и столь значительное современное положение, удостаивались столь же неучтивого обращения.

В газете Univers от 30 января [288] сообщалось, что когда меньшинство полагало, будто большинство собирается провести решающее голосование, оно отправляло епископа Фреппеля или кого-нибудь еще предложить примирение; но когда меньшинство вновь обретало уверенность, оно возобновляло свою оппозицию. Далее там утверждалось, что кардинал Гогенлоэ действовал в Риме в интересах своего брата-министра, а его теолог Фридрих, выбранный Деллингером, был автором писем в Augsburg Gazette; что кардинал Гогенлоэ вместе со Шварценбергом и Хайнальдом преуспел в том, чтобы произвести впечатление на определенные посольства; и что австрийский посол показывал петицию против непогрешимости епископам и спрашивал, подписали ли они ее.

Не довольствуясь далеко идущей политикой, целью которой в конечном счете была космополитическая контрреволюция, партия движения пожелала начать незамедлительно с местной контрреволюции. Италия должна была быть реконструирована как конфедерация четырех государств: Папской области, Неаполя, Тосканы и Пьемонта. Восклицает Фридрих: вот новая задача для Собора — Собора, созванного для совершения революции! [289] Но епископы знали свет лучше, чем курия.

Страсти накалились до предела. Те, кто избрал тактику противодействия непогрешимости исключительно под видом соображений своевременности, в то время как в душе они возражали против нее по существу, обнаружили, что ничего не выиграли в плане примирения и потеряли почти всё в плане моральной силы. Как могли обычные совести понять человека, который признавал или казался признающим, что учение, затрагивающее наместника Бога на земле, истинно, и тем не менее отрицал, что его следует провозглашать? По сравнению с такой позицией позиция Папы была смелой, разумной и христианской. «Мы никогда не должны бояться провозглашать истину или осуждать заблуждение». Многие, в том числе и Дюпанлу, который первым отклонился от ложного пути, намеченного им самим же, обнаружили, что должны выступить против самого принципа. Даже если прежде они вообще не изучали этот вопрос, вопиющие попытки выдать признания примата за утверждения о непогрешимости открыли им глаза. Бывший англиканец вроде Мэннинга мог легко принять эту или еще более грубые ошибки, но другие были научены отличать одно от другого. Партия же движения, напротив, подняла клич к действию, который звучал все громче с каждым признаком оппозиции. Их доводы кратко выражены Самбином (стр. 105):

Понтификальная непогрешимость — это знамение, против которого будут говорить. Если оно будет сформулировано, вопрос близок к своему разрешению. Католический социальный либерализм Франции и научный либерализм Германии действительно оказались под угрозой. Следовательно, это вопрос жизни и смерти как для либерализма, так и для галликанизма с февронианизмом.

Оппозиция «божественным прерогативам понтифика», говорит этот автор, [290] «стала теперь настолько явной, что действовать было необходимо». [291] Спасители общества неизменно приходят к этому моменту накануне государственного переворота (coup d'état).

Господин Вейо, который долгое время пытался заглушить оппозицию, утверждая, что никакой оппозиции не существует, теперь объявил, что оппозиция столь серьезна, что делает предлагаемое определение насущной необходимостью. Квиринус утверждает, что обращение в пользу непогрешимости обязано преобладанием своих подписей главным образом тремстам пансионерам и южноамериканцам, в то время как ответное обращение представляет «абсолютное преобладание по числу душ, по интеллекту и по национальному значению» (стр. 173). Одной из постоянных тем для жалоб со стороны оппозиции было несоответствие числа епископов количеству мирян в Италии по сравнению с другими странами. На семьсот тысяч человек, живших тогда в Папской области, приходилось шестьдесят два епископа, в то время как на двенадцать миллионов католиков Германии — четырнадцать. Один миллион семьсот тысяч человек в Бреславской епархии имели лишь одного прелата, причем он не входил ни в один комитет. Девять миллионов темных и суеверных людей в Неаполе и Сицилии насчитывали не менее шести-десяти восьми епископов. В противовес этому вопросу господин Вейо разыгрывал карту Лондона. Если Париж и Вена, Мюнхен и Лион, Милан и Турин были на неправильной стороне, то архиепископ Лондонский — на правильной.

Сполдинг, архиепископ Балтиморский, выпустил проект декрета, который, не определяя формально догмат о непогрешимости, обязывал всех к внутреннему согласию с непогрешимостью папских декретов в вопросах веры и нравственности. Он указал на беды, сопутствующие формальному определению, и сделал это таким образом, что впоследствии это оживило споры между Дюпанлу, Дешаном и им самим. Труд, которым Дешан потчевал своих читателей в Рождество, заключался в предложении не менее чем десяти анафем; [292] ибо если отцы не могли предлагать что-либо на Соборе, они могли отправить пожелание в комитет. Десять новых анафем, датированных христианским епископом специально праздником Рождества Христова! В тот же день умер Райзах.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[272] «Один французский прелат, комментируя текст этой речи, насмешливо отозвался о простофилях, позволивших вести себя одноглазому человеку (un borgne). Общеизвестно, что епископ Орлеанский лишился глаза вследствие усердного чтения». — Ce Qui se Passe au Concile со ссылкой на Moniteur от 24 марта.

[273] Цитата по Cologne Gazette от 4 апреля 1874 года, которая со ссылкой на Presse сообщает: «Граф помнит прогулки в сумерках и другую — у терм Диоклетиана, а потому сможет сказать, откуда исходят письма».

[274] Le Concile, etc., par Mgr. L'Evêque de Grenoble. Paris, 1869.

[275] О том, насколько сильным считалось это выражение в Риме, можно судить по тому, что писала Civiltá о министре народного просвещения синьоре Бонги: «В заседании 14 мая 1873 года Бонги, бывший тогда рядовым депутатом, осмелился заявить, кощунствуя как истинный сын Люцифера: „Католическая церковь слишком сильно умножила свои догматы“» (IX. ix. 242).

[276] Общий ход этого заседания мы взяли из Acta Sanctæ Sedis, а при детализации опирались главным образом на Фридриха.

[277] Фрайбургское издание, стр. 162; а также Guérin, стр. 113; Friedberg, стр. 461; и Acta Sanctæ Sedis, v., стр. 337.

[278] Т. v., стр. 337.

[279] Unità Cattolica, 16 января.

[280] Contemporary Review, февраль 1876 г.

[281] Т. vi, стр. 3: «Cujus causa quasi diceres concilium ipsum, tanta episcoporum frequentia, fuisse convocatum».

[282] Tagebuch, стр. 108.

[283] Стр. 91; англ. пер., стр. 61.

[284] Documenta, i. 250 ff.; Friedberg, 473 ff.

[285] Documenta ad Illustrandum, т. i, стр. 251.

[286] Collectio Documentorum епископа Мартина приводит почти те же цифры, но, судя по всему, опускает американское обращение. В ней приводится примечание Шварценберга, определяющее сумму в 136. Дюпанлу неоднократно называет цифру 140. См. его ответ Дешану.

[287] Priv. Pet., т. iii, стр. 27.

[288] Цит. по Tagebuch, стр. 155.

[289] Tagebuch, стр. 155.

[290] Там же.

[291] Стр. 112.

[292] Martin's Collection, стр. 91.

[293] ГЛАВА VII

[294] Вопросы дисциплины — Замечания Фридриха о нравах духовенства — А также о войне против современных конституций — Нравственность недавнего иезуитского учения — Речь Дарбуа — Речь Мельхера — Обед фаллибилистов — Обед инфаллибилистов — Гратри — Дебаты о нравах духовенства.

[295] Находившиеся у епископов на руках проекты декретов о дисциплине затрагивали их оставшиеся права. Потребовалось триста лет, чтобы практические последствия тридентского законодательства урезали эти права. Паоло Сарпи может говорить, что прелаты вошли в Трент епископами, а покинули его простыми кюре, но прошло немало времени, прежде чем новые регламенты источили старый порядок настолько, что архиепископ Парижа, например, мог подвергнуться такому обращению, какому, как мы видели, подвергся Дарбуа. Однако теперь епископы, по словам Вителлески, опасались, что их служение будет изуродовано еще сильнее.

[296] Согласно Фридриху (стр. 88), когда на одной из первых встреч немецких и венгерских прелатов Штроссмайер заявил, что перед ними стоит вопрос о сложении с себя коллективных прав и сосредоточении всей полноты власти в руках Папы, над ним посмеялись; но когда он повторил это утверждение в субботу, 8 января, оно было встречено всеобщим одобрением. С другой стороны, римские священнослужители были встревожены притязаниями епископов. Два доминиканца умоляли кардинала Гогенлоэ использовать свое влияние, чтобы помешать немцам высказываться столь же экстравагантно, как французы. «Это поистине ужасно, — говорили они; — что станет с Римом? Эти епископы хотят духовной децентрализации». Теперь Фридрих полагает, что начинает понимать религиозный принцип римского духовенства — господство как средство к существованию. Связь этого замечания с духовной децентрализацией кроется в том факте, что духовные дела, передаваемые в Рим, приносят деньги в канцелярии, а бюрократия и есть духовенство.

[297] Профессиональные наблюдения Фридриха относительно проектов, касающихся дисциплины, дают представление о некоторых внутренних аспектах романизма, которые затрагивают не только его собственное состояние, но через него влияют и на все общество. Поэтому мы предоставляем слово ему напрямую (стр. 89 и след.) —

[298] Первая глава об обязанностях епископа заканчивается столь резко, что лишь в самом конце говорится о том, что епископы должны быть примером для паствы. Тем не менее похвально, что им велено идти впереди верных даже в познаниях. Увы этому благочестивому пожеланию: всё будет так, как было! Далее в глаза бросаются слова «да поддерживается церковная дисциплина», причем в отношении mulieres subintroductæ, или γυναἱκες σονεἱσακτοι, в качестве коих выступают экономки в плебаниях. Этот регламент — самое оскорбительное, что можно вообразить; самое унизительное для приходского священника, самое принижающее и позорящее для викариев; в целом — темное пятно в церковной жизни. Ни одно предписание не находится в столь вопиющем противоречии с канонами и соборами. Это тяжкое преступление против христианской морали, которая запрещает ставить кого бы то ни было в положение непосредственного искушения ко греху; однако здесь независимость священнослужителя и поставление его в положение непосредственного искушения ко греху тесно связаны друг с другом. Отцы Собора должны сами сказать, является ли это величайшей язвой в жизни духовенства или нет. Они могут подсказать, необходимо ли привлекать внимание Собора к этому больному месту. Один из отцов Собора сам рассказывал мне, что провел как-то ночь в плебании, где сельский благочинный (Dechant) и кухарка приходились родителями обоим викариям. В проекте говорится De vita et honestate clericorum: «Если клирик, забыв о собственном достоинстве, предается нескромным осквернениям или нечистому сожительству, либо осмеливается — в своем доме или где-либо еще — держать женщину, в отношении которой могут возникнуть подозрения, или искать ее общества, то да будет над ним учинен суд с наложением наказаний, предписанных священными канонами, особенно Тридентским собором, причем без шума и судебных формальностей, лишь посредством простого расследования истинности фактов». Но к чему все это приведет? Эти указания существовали издавна, однако дела идут по-старому, и любые подобные указания неизбежно окажутся недостаточными. Почему бы вновь не принять и не провести в жизнь твердой рукой правило древней Церкви, согласно которому каждая женщина, за исключением ближайших родственниц, считалась подозрительной и не должна была допускаться в дом клирика? Если нынешние наши церковные князья не желают возвращаться к старому правилу, которое, правда, не смогло предотвратить все излишества, и если они не способны найти новые и лучшие, было бы предпочтительнее во всяком случае и сопряжено с меньшей для них ответственностью, если бы они позволили своему духовенству открыто вступать в брак, нежели отдавали их на волю порядков, ставящих их репутацию в столь двусмысленный свет. Сам факт того, что эту тему пришлось поднять здесь, на ее законном месте, достаточно печален и должен служить доказательством того, что мы не можем продолжать жить по-прежнему. Разве дело в некоторых епархиях не дошло уже до того, что епископы считают себя обязанными заминать дела, а не наказывать?

[299] Далее в той же главе говорится: «Проповедуя народу должное благоговение и послушание по отношению к властям мира сего, пусть все они единодушно и единосердечно, советуясь друг с другом и объединяя свои рассуждения и силы, ревностно отстаивают права Церкви и сего Апостольского престола, дабы их совместная стража и защита совершеннее обеспечивали интересы общего дела; но пусть они не допускают ничего, что умаляет честь и достоинство их сана, и пусть держат перед глазами предостережения Тридентского собора на этот счет». Эти фразы, несомненно, благи по намерениям, но на практике останутся безрезультатными. Ничего не достигается с помощью столь общих положений. Поскольку это самоочевидно, в постановлениях Собора не следует говорить ничего, кроме изложения позитивных указаний. Заключение главы расплывчато, но, пожалуй, весьма опасно. «Мы требуем от государей и магистратов, чтобы они покрывали и защищали священных пастырей (antistites) и служителей Церкви, равно как и их превосходнейший труд, своим мощным покровительством и защитой, дабы всеми воздавались должная честь, уважение и послушание церковной власти. Зная, что епископы продвигают вперед не только дело Церкви, но также дело своих народов, и что прежде всего дерзость и злодеяния людей, извращенно стремящихся ввести в заблуждение умы и развратить нравы, могут быть сдержаны и укрощены ими при исполнении их пастырского служения».

[300] Прежде всего, что подразумевается здесь под превосходнейшим или высшим трудом (optimum opus)? Кто подразумевается под «всеми» (ab omnibus)? Не только почтение должно воздаваться духовной власти всеми, но и послушание. Согласно примечаниям, «всеми» охватывает государей и народы; дабы Собор мог побудить государей и народы чтить священных пастырей и оказывать им послушание и благоговение. Должны ли мы понимать так, что неверующие и иноверцы в государстве должны подчиняться епископам? Таит ли это в себе средневековое представление о том, что еретики в конце концов находятся под юрисдикцией Католической церкви, как епископ Мартин недавно объявил себя епископом еретиков в своей епархии? А также то, что неверующие не имеют морального права на существование, и так далее? И что подразумевают заключительные слова? Подразумевают ли они, что епископы имеют право вмешиваться в свободу печати, веры и совести, дарованные современными конституциями? Вселенский собор должен говорить ясно и определенно. [293]

[301] Но кто бы мог подумать, что во второй главе, посвященной резиденции епископов, будет предпринята попытка осуждения конституционных обычаев современности, пусть даже косвенная? В ней предусмотрено, что епископы не должны отлучаться из своих епархий более чем на два, максимум на три месяца в году, будь то непрерывно или периодически. Такое отсутствие не может быть дозволено даже по причинам, в иных случаях признаваемым законными (alias jure admissis), за исключением прямого разрешения Папы или, в Восточных католических церквях, без разрешения Патриарха. Здесь невольно задаешься вопросом: разве нельзя было предусмотреть те случаи, когда места в верхних палатах парламента постоянно сопряжены со многими епископскими кафедрами? К чему это излишнее умножение прошений о диспенсации? Но, согласно Civiltá Cattolica, епископы могут должным образом участвовать в предосудительной конституционной жизни лишь в силу принуждения со стороны существующих обстоятельств. В примечаниях сказано, что следует помнить о необходимости прямого апостольского разрешения, поскольку оно требуется по сей день конституцией Бонифация VIII — Sancta synodus — даже при наличии одного из четырех оснований для отсутствия, признаваемых законными Тридентским собором на его двадцать третьей сессии. Этими четырьмя основаниями являлись: посещение порога апостолов (то есть Рима), участие в провинциальных синодах, участие в генеральной ассамблее, в которой обычно заседают церковнослужители, либо исполнение должности или обязанности перед государством, связанных с самими церквями. Но (говорится в примечании) поскольку декреты Урбана VIII подразумевают ассамблеи такого рода, каких в настоящее время не существует, упоминание об этом как о законной причине отсутствия было опущено в декрете, в котором по аналогичной причине было опущено и упоминание об исполнении государственной должности или обязанности. Таким образом, палаты парламента, пришедшие на смену тем древним собраниям, для курии не существуют, или же она считает себя обязанной игнорировать их — вполне в русле иезуитских фантазий. Если заседание палаты длится дольше трех месяцев, тем баварским епископам, которые являются членами рейхсрата, потребуется прямое разрешение Папы, чтобы исполнить свой долг перед государством. Папа может вынести им запрет на дальнейшее пребывание в рейхсрате и исполнение своих гражданских обязанностей. Сколь назидательно для наших правительств и государств! Впрочем, они сумели бы найти выход и просто лишили бы епископа такого места.

[302] Далее Фридрих подробно останавливается на новом изобретении централизации, согласно которому каждому митрополиту предписывается перед обнародованием актов провинциального синода отправлять их в Рим. Курия не должна давать им какого-либо формального одобрения, но обязана исправлять их, если что-то покажется требующим исправления. После этого они должны издаваться как акты провинциального синода. Для выполнения этого трюка по формированию провинциальных декретов в стенах курии Пий IX учредил новую комиссию, или конгрегацию. Фридрих называет это новой цензурой. По-видимому, это означает, что если раньше imprimatur требовался лишь от частных авторов, то теперь он нужен даже для всего епископата провинции в целом. Однако это, судя по всему, подразумевает нечто большее, чем цензуру, поскольку новый материал, вставленный в Риме, должен предстать перед миром под именами провинциальных иерархов. Авторы не были обязаны брать на себя ответственность за исправления цензора. Они могли оставить труд неизданным.

[303] Ощущение нависшей над Церковью угрозы, которое в последние годы тяготело над многими католиками, немало проистекало из морального учения иезуитов, чье влияние, при улыбке Папы, неуклонно возрастало, как они видели. Ради чести Церкви многие католики подавляли ужас, охватывавший их при обнаружении того, что содержалось в книгах иезуитов. Лишь те, кто читал определенные книги — те, что отражают современные фазы их морального учения, — способны оценить всю тяжесть, которая должна была лежать на сердце некоторых добрых людей, когда те стремились удержать в своем воображении Церковь как совершенство красоты. Среди последователей Римской церкви немало тех, кто тесно держится христианской стороны ее богословия и кажется забывающим ее языческую сторону; немало тех, кто избегает материального в ее культе и с помощью того же богословия лелеет духовное поклонение; немало тех, кто обращается к благородной морали Евангелия от низшей и непрерывно деградирующей морали школ; и немало тех, кому претит светский дух папства и земная империя, к которой стремятся иезуиты.

[304] Фридрих узнал в Риме, что тем, кто исповедуется у иезуитов, доверять нельзя. Всякий, кто прочтет хотя бы сто страниц из семисот страниц Casus Conscientiæ Гури, не станет и думать о доверии — он станет лишь жалеть любое создание, в голову котороо вложили принципы этой скверной книги. Фридрих очевидно не повторяет пустые слухи, когда говорит, будто слышал из достоверных источников, что иезуиты в Риме имели обыкновение использовать женщин в качестве приманок для сокрушения мужчин, стоявших у них на пути, каковые женщины затем возвращались в иезуитские исповедальни в качестве кающихся Магдалин; и это, добавляет он, Папа знает превосходно. Когда Вителлески говорит о бедствиях, проистекающих из суровости к ошибкам интеллекта и снисходительности к ошибкам воли, он имеет в виду то, что мы охарактеризовали бы как строгость в отношении папских принципов и распущенность в отношении нравственной практики.

[305] Согласно Вителлески, Дарбуа достаточно было протянуть руку, чтобы взять кардинальскую шляпу. Впечатление, что дело обстояло именно так, и те отношения, в которых он, как было известно, состоял с курией, придавали огромный интерес его первому появлению на трибуне, состоявшемуся 19 января. Как радостно курия увидела бы его протягивающим руку в ту сторону, где висела шляпа; но нет, он протянул ее туда, где мог собрать лишь упреки. [294]

[306] Нам говорят, что мы не должны произносить длинные речи, но мне многое нужно сказать. Нам снова говорят не повторять то, что уже было сказано другими; но в то же время нас держат взаперти в этом зале, где мы по большей части не можем понять друг друга; нам не разрешают изучать стенографические отчеты наших выступлений, и единственный ответ на наши возражения всегда один и тот же: «Папа так хочет». Поэтому я не знаю, что говорили выступавшие до меня.

[307] Затем он продолжил говорить о правах епископов, об их унижении римской централизующей системой, о «пещерах, в которых римские доктора зарыли себя от дневного света», и т. д. Ему приписывают два изречения, произнесенные после этой речи. Первое: «Подобно Конде, я бросил свой маршальский жезл в гущу врагов»; и второе: «Этот зал глух, нем и слеп». Как ни тяжело было курии служить слушателями Дарбуа с его епархией в два миллиона номинальных католиков, говорят, что еще сильнее их поразил язык Мельхера Кельнского, епархия которого насчитывала один миллион и от которого филиппик не ожидали. Страх перед уходом французских войск из Рима спас архиепископа Парижа от звона мистического колокольчика, но он же остановил митрополита Рейнской провинции.

[308] Мельхер решительно возражал против усиления централизации в Риме и выступал за децентрализацию. Он заявил, что в их нынешнем применении диспенсации из Рима не являются необходимыми. Кардинал Де Лука прервал его и сказал, что он говорит не по существу и должен направить свои предложения в комиссию. Тот ответил, что давным-давно отправил свои предложения в Рим и не получил никакого ответа, после чего продолжил свою речь. Нападки на централизацию и диспенсации со стороны столь высокого прелата были в Риме делом столь же практическим, сколь в Манчестере было бы движение за отсечение всех клиентов в каком-нибудь крупном графстве.

[309] 23 и 24 января кардинал Гогенлоэ дал два обеда: первый — фаллибилистам, а второй — инфаллибилистам. На первом из них Хефеле, вновь появившийся на сцене уже не как теолог, а как епископ Роттенбургский, пожаловался, что пропустил важное утреннее заседание из-за распоряжения кардинала Антонелли присутствовать на крещении ребенка экс-герцога Пармского, на котором также были обязаны присутствовать еще одиннадцать прелатов, имевших, подобно ему, апартаменты в Квиринале, и при котором присутствие шести кардиналов было отмечено особо.

[310] Архиепископ Мельхер Кельнский не стал льстить Фридриху сообщением о том, что ему было и так известно: дескать, его милость запретил своим студентам-теологам посещать мюнхенский факультет. По словам Фридриха, его милость знал имя Деллингера, но не знал имени Рейтмайера, а что касается имен молодых профессоров, то не знал ни одного. Архиепископ Мюнхенский не смог удержаться от искушения рассказать Фридриху в качестве забавной истории, как осенью того же года на встрече епископов в Фульде, когда зашла речь о том, чтобы рекомендовать духовенству «Церковную историю» Фридриха как труд, который следует приобрести, его милость Кельнский признался, что не знает названия книги. Эпилог, который автор ехидно привешивает к этой истории, заключается в том, что когда экземпляр этого труда, подаренный им его милости Мюнхенскому, спустя несколько лет вновь попал к нему в руки, он оказался ни разу не распечатанным.