Лорд Актон говорит, что одним из следствий решения хранить обсуждения в тайне стало то, что оно побудило епископов выражаться гораздо резче, чем они сделали бы это, если бы ожидали, что их слова будут прочитаны дома и изучены протестантами. В то же время многое просачивалось наружу. Все сходятся на том, что жители Рима проявляли мало интереса к дебаты, в то время как в религиозном аспекте вопроса итальянцы в целом не проявляли к нему почти никакого интереса; и это равнодушие сказывалось на том интересе, который они могли бы проявить к его политическим аспектам. Они совершили ошибку, презирая своего врага. Зная этих людей и их связи, они позволили собственной оценке достоинств священников повлиять на свои расчеты относительно их влияния.
Существует хорошо подтвержденная история о том, как лорд Актон отправился во Флоренцию, будучи преисполнен жгучих вопросов, которым предстояло повлиять на будущее каждого католика. Обедая с родственником в самом центре политического круга и встречаясь с несколькими членами кабинета министров, он естественным образом ожидал обнаружить, что они проявляют хоть какой-то интерес к космополитической политике, которую тогда обсуждал Сенат Человечества, Высшее Законодательное Собрание Человеческого Рода. Но итальянцы были погружены в какой-то сиюминутный вопрос помола зерна или тому подобное и не желали слушать о принципах, которые должны были сформировать будущее наций. В происходящем они видели лишь то, что светила угасающей касты принимают резолюции с целью отложить девятнадцатый век и сохранить одиннадцатый.
Немецкие и английские католики не были способны относиться к принципам как к шелухе. Будь они фаллибилистами или инфалбилистами, они знали, что судьба того общества, которое оба они сходились называть «Церковью», теперь поставлена на карту и что по меньшей мере спокойствие наций, если не их судьба, также вовлечено в это дело. Либеральные католики, полагая, что попытка восстановить теократию приведет лишь к воинам и что человечество отомстит папству за новое разжигание кровопролития, надеялись, что Бог так или иначе спасет Церковь от слепоты курии. Католики же, напротив, в равной степени стремящиеся к окончательному миру и даже услаждающие свое воображение видением тысячелетнего покоя, как только все нации примут Наместника Бога в качестве представителя самого Христа, в то же время были глубоко убеждены, что единственный способ достичь этого покоя лежит через тот самый конфликт, от которого содрогались их малодушные собратья.
Сторонники непогрешимости не допускали и мысли о том, что Церковь потерпит поражение в этой борьбе. Для них это было все равно что предполагать, будто врата ада одолеют ее. Для либеральных католиков иезуиты замышляли заговор против человечества и всех его свобод. Для иезуитов же либеральные католики казались рискующими упустить такую возможность, которая могла больше никогда не представиться, — возможность поставить Церковь в положение, позволяющее принудить правительства принять принципы, с помощью которых только и могут быть спасены нации. Именно поэтому они рассматривали любое уклонение от борьбы как проявление мирского страха, а не предвидящей заботы о Церкви. Если либеральные католики смотрели на иезуитов как на заговорщиков против человечества, то иезуиты смотрели на либеральных католиков как на агитаторов против божественной власти. Неудивительно, что при таком настрое происходило то, что описывает лорд Актон: «Словесная война в зале всегда заново велась снаружи, с добавлением анекдотов, эпиграмм и вымыслов».
В воскресенье, 2 января, Папе были направлены две петиции. Первая была подписана сорока тремя прелатами во главе с кардиналами Шварценбергом и Раушером и примасом Венгрии.[255] Это не было никакой Декларацией прав и не содержало даже вызова тому осуществлению прерогативы, которое оно стремилось частично смягчить. Привилегии, о которых два князя и сорок один магнат просили, «простираясь у твоих ног», заключались в следующем —
(1) Чтобы отцы были распределены, скажем, на шесть групп, в которых проекты декретов могли бы рассматриваться на основных живых языках перед тем, как быть вынесенными на обсуждение на латыни в Генеральной Конгрегации. (2) Чтобы речи, произнесенные в Генеральной Конгрегации, могли печататься для исключительного пользования членов Собора и под тем же обязательством секретности, под которым проекты декретов сообщались им. (3) Чтобы проекты декретов о вере и дисциплине могли быть как можно скорее представлены отцам в связанном виде и больше не подавались, как до сих пор, по частям. (4) Чтобы отцам после рассмотрения проектов декретов на собраниях на народных языках было позволено направить по паре делегатов от каждой группы в комитет для представления их взглядов. (5) Чтобы отцам было разрешено печатать в дополнение к речам, произнесенным в Генеральной Конгрегации, сочинения, в которых вопросы могли бы рассматриваться более обстоятельно; однако печатать их следует с соблюдением того же обязательства секретности, что и проекты декретов. (6) «Простираясь у твоих ног, мы испрашиваем апостольского благословения для себя и для вверенных нам верных».
Нам неизвестно, было ли удовлетворено даже последнее из шести испрашиваемых здесь дел, ибо петиция так и не получила ответа. Эти сановники четко излагают своему августейшему господину основания, на которых они ходатайствовали о некоторых элементарных правах человеческих существ. Они говорят, что декреты не могут быть по-настоящему тщательно разобраны путем произнесения мертвого языка в собрании из семи человек со всех концов света, если, во-первых, отцы не получили возможности ознакомиться с их содержанием в компаниях, говорящих на живых языках. И далее, что сколь бы хорошо ни знали латынь все присутствующие, среди прелатов было немало тех, кто на ней не говорил. Более того, просители, признавая, что Соборный зал великолепен тем, что находится так близко к гробнице св. Петра, заявляют, что в первой Генеральной Конгрегации, хотя некоторые ораторы обладали прекрасными голосами, ни один из них не мог сделать так, чтобы его услышали все. Даже после того, как были произведены изменения, большая часть членов не могла слышать всех ораторов. Другой их пункт заключается в следующем: хотя люди, вполне заслуживающие доверия — viri fide dignissimi, — заверили их, что стенограммы речей будут разосланы отцам в печатном виде, чтобы они могли прочитать то, чего не смогли услышать, «в этой надежде мы были обмануты».
Они взывают к своему господину следующим образом: «Блаженнейший Отче, своей превосходящей мудростью ты усмотришь, что, поскольку отцы не могут ни слышать того, что говорится, ни читать это, надлежащая консультация невозможна».[256] Они продолжают настаивать на том, что даже если бы дебаты проводились в месте, где можно было бы услышать людей с самыми слабыми голосами, все равно было бы желательно, чтобы члены имели возможность просматривать то, что выдвигалось на последовательных заседаниях. «Обсуждаются вопросы величайшей важности, — добавляют они, — и нередко добавление, опущение или изменение единого слова способно исказить смысл». Если бы, говорят они, у отцов была возможность изложить свои взгляды в письменном виде, они могли бы представить своим сочленам многое такое, что не может быть облечено в речи. Что касается достижения понимания предложений, они подчеркивали, что в вопросах вероучения одно настолько связано с другим и дисциплина настолько зависит от вероучения, что они никоим образом не способны вынести суждение о проектах декретов, очевидно составляющих лишь часть плана, в то время как другие его части пока скрыты от их познания. Взаимосвязь между неизвестными частями и теми частями, что находятся перед ними, является элементом любого суждения, которое предстоит вынести.
Вторая петиция, датированная тем же воскресеньем,[257] была подписана двадцатью шестью прелатами, включая нескольких подписавших первую, и несколькими дополнительными, такими как Кенрик из Сент-Луиса. Кардинал Раушер ее не подписывал, но кардинал Шварценберг подписал. Она начиналась с косвенного утверждения в принципе большего, чем другая, но заканчивалась требованием меньшего на практике. Она казалась как предполагающей право петиционирования со стороны прелатов, так и подразумевающей, что отнятие этого права заслуживает осуждения, но у нее не хватило смелости заявить, что оно было отнято. Находятся те, говорят просители, которые толкуют Регламент не как признающий право отцов предлагать на Соборе то, что они могут счесть полезным для общего блага, а как предоставляющий его лишь в виде исключения и по милости. Это может быть дипломатическим способом указать на то, что гласил Регламент, не признавая того факта, что он именно это и гласил. Но то, что он гласил, было слишком очевидно для подобных ухищрений. Просьба петиции сводилась к двум пунктам: чтобы некоторые члены Комиссии по предложениям избирались комитетом и чтобы авторы предложений имели доступ в комитеты и таким образом принимали некоторое участие в рассмотрении того конкретного вопроса, к которому они проявляли интерес.
Эти петиции говорят больше, чем все заявления многократно опровергаемых либеральных католиков об отсутствии свободы на Соборе и об отсутствии прежнего епископского духа в людях, из которых он состоял. Согласно Фридбергу, первая из них была составлена кардиналом Раушером (стр. xli). Ни имя английского, ни ирландского, ни колониального прелата не приложено ни к одной петиции. Почти все имена — это имена немцев и венгров, причем единственным американским является имя Кенрика. Его подпись доказывает, что англоязычной группе было известно о петициях, а отсутствие всех прочих имен, принадлежащих к этой группе, по-видимому, указывает на то, что члены иерархии из Америки, Британских островов и наших колоний не одобряли предоставления епископам своей Церкви столь обширных свобод, о которых ходатайствовали их собратья. Весьма вероятно, что американский архиепископ, подписавший эту петицию, не был из числа прелатов, заявлявших архиепископу Вестминстерскому, что их конгресс был не свободнее Собора. Разве сенаторы и члены палаты простираются у ног президента, петиционируя о дозволении собираться в месте, где они могут слышать и быть услышанными, о дозволении читать отчеты о речах друг друга и о дозволении печатать меморандумы — о дозволении даже избрать нескольких членов комитета, который решает, что может и чего не может быть рекомендовано президенту для предложения, если он это одобрит? Если они этого не делают, нам остается лишь верить, что Америка направляет в Европу некоторых граждан, чья информация об институтах собственной страны не заслуживает доверия. Разве Жинульяк, чьи замечания о необходимости полной свободы на Соборе мы видели недавно, считал свободных законодателей таковыми, если им приходилось петиционировать о подобных вещах? Помимо числа кардиналов, проживающих в Риме, нашлась ли бы даже до начала Собора хоть одна кандидатура кардинала для утверждения того, что свобода не будет серьезно ущемлена в любом законодательном собрании, коль скоро те, кто именовался законодателями, принуждены составлять петиции, подобные описанным нами? Мы сомневаемся, что даже постоянный кардинал заранее осмелился бы прямо отрицать, что когда в так называемом Соборе свобода серьезно ущемлена, Церковь не признает себя представленной. Но все подобные аргументы легко обратить против самих себя. Непогрешимому Петру достаточно лишь сказать, какими правами должны обладать Иаков и Иоанн, Фома и Павел, и, осуществляя их, они обладают всей той свободой, какую Богу было угодно им даровать.
Намек в петиции на то, с какой легкостью может быть искажен смысл речи, выглядит как замечание Штроссмайера, процитированное Фридрихом, о том, что отчеты, не подвергавшиеся никакой проверке, кроме куриальной, и к осмотру которых не допускались даже сами ораторы, не могут принести никакой пользы. К этому Фридрих добавляет: насколько возрос бы вес этого замечания после инцидента 9 июля, «когда большинство Собора и комитет Собора не побоялись формально обмануть меньшинство».
Просьба просителей предоставить им возможность ознакомиться со всей схемой в том виде, в каком она была подготовлена, прежде чем от них потребуют возвести ее часть в ранг не подлежащих изменению декретов, несомненно, отчасти была вызвана очевидной связью между уже обнародованными проектами и Силлабусом. Этот компендиум не упоминался больше, чем во многих других публичных документах, но первый проект подходил к его первому разделу точно так же, как сопутствовавшая его изданию энциклика подходила ко всему документу. Несмотря на свой авторитет, его форма делала его толкование сомнительным, и эти декреты были направлены на придание его положениям законодательной формы. На свет появился Index Schematum, или Список проектов,[258] позволивший епископам увидеть, что до сих пор производилось лишь первое излияние проектируемого законодательства, охватывающего всю территорию, занятую Силлабусом. Первый проект рассматривал лишь философскую и богословскую часть вопросов; но как должны были применяться сформулированные принципы, когда дело дошло бы до разделов о Церкви и государстве? Несколько туманное учение в проекте о возвышении человека в сверхъестественный порядок для простых политиков выглядело бы богословскими туманностями, а для простых богологов — плохо переваренным богословием. Людям, сведущим в эзотерическом диалекте, было ясно, что оно призвано подготовить почву для доктрины о возвышении человека посредством крещения над контролем гражданского закона во всем, что затрагивает его преданность сверхъестественному порядку Церкви, чьи декреты в результате этого возрождения стали его высшими законами, ее суды — его высшими трибуналами, а ее священники — его высшими магистратами. Это было догматизацией принципа, который уже проходил перед нашим взором: при крещении подданные светской власти меняются. Другой принцип теперь неизменно лежит в основе этого, а именно, что человек благодаря искуплению через Христа возвышается над управлением естественного порядка и помещается под управление Христа через Его Викария. Образованные люди из числа либеральных католиков знали, что под именем натурализма их принципы осуждены.
В понедельник, следующий за днем подачи петиций, когда открылось заседание Конгрегации, после прочтения молитв кардинал Де Лука позвонил в колокольчик и торжественно обратился к отцам. Здесь на сей раз мы имеем возможность привести самые те слова, что звучали в том зале сокрытия, причем на сей раз не из неофициального издания официальных документов. Именно Acta Sanctae Sedis дают нам сегодня реальную речь. Но это речь об усопших. Кардинал не столь уверен в их блаженстве, сколь были авторы «Крестовых походов св. Петра» относительно участи тех, кто пал в крестовом походе. Но он представляет две формы папского почитания усопших и для усопших, которое отличается как от китайского, так и от брахманского. Мы видим обе его стороны — покровительство живых со стороны мертвых и покровительство мертвых со стороны живых. Кардинал сказал —
Преподобнейшие отцы! Вам известно, что со времени открытия Вселенского Ватиканского собора четверо отцов отошли в вечность смертью, драгоценной в очах Господа, а именно: Высокопреосвященный Карл Август де Райзах, епископ Сабины и первый президент Генеральных конгрегаций; Высокопреосвященный Франческо Пентини, диакон церкви Санта-Мария-ин-Портико; Преосвященный Антоний Манастырский, епископ Пшемысльский латинского обряда; и Преосвященный Бернардин Фрасколла, епископ Фоджи. Христианские добродетели и сияющие заслуги перед святой Божьей Церковью и этим Апостольским престолом, коими они были украшены в наивысшей степени, внушают нам твердую и отрадную надежду, что их души уже наслаждаются вечным покоем в объятиях Господа и что в присутствии Божьем они покровительствуют нашим трудам своим заступничеством. Поскольку же человеческая немощь такова, что они даже теперь могут нуждаться в наших молитвах, не будем пренебрегать усердным поручением их божественному милосердию.
После этого Де Лука объявил, что вместо Райзаха назначен кардинал Де Анджелис. Таким образом, тот, кто незадолго до открытия Собора знал или делал вид, что знает так мало, что сказал кардиналу Гогенлоэ, будто делать больше нечего, кроме как осуждать принципы 1789 года, но кто сослужил службу курии посредством хитрости с избирательным бюллетенем, занял первое место, в канонизации коего оппозиция увидела вознаграждение за услуги на выборах. Затем было объявлено о назначении Папой кардинала Билио президентом Комиссии по вере и кардинала Катерини президентом Комиссии по дисциплине. Комитетам не разрешалось самим выбирать своих председателей, равно как и Собору не разрешалось называть председателей своих комитетов.[259] На следующий день, после того как архиепископ Мэннинг отслужил мессу, кардиналу Де Луке вновь пришлось объявить о смерти. Это был епископ Панамы, доминиканец. Заявление о его страданиях здесь недвусмысленно. Но что касается его блаженства в будущем, здесь отсутствуют как полная уверенность, ощущавшаяся в случае с крестоносцами, так и сдержанная уверенность, ощущавшаяся в случае с двумя кардиналами и двумя епископами, о смерти которых сообщалось вместе со смертью кардиналов. У нас нет здесь слова «в мире», которое в Риме, прежде чем священники научились делать торговлю из усопших, беднейший христианин писал, пусть даже самым грубым почерком, над головой своей жены или ребенка; нет у нас здесь и той жизни и бессмертия, свет которых заставляет счастливого верующего «радоваться о скончавшемся брате». Эдуардо Васкес не был крестоносцем, не был кардиналом и даже не удостоился счастья быть объявленным мертвым в компании кардинала. Он был всего лишь епископом и, без сомнения, находился в муках чистилища; поэтому Де Лука просто сказал, что он скончался прошлой ночью после великих страданий, перенесенных с примерным терпением. «Надлежащие заупокойные богослужения будут совершены как можно скорее. А пока что поручим его милосердию Божию как через жертву мессы, так и через иные дела христианской любви».[260]