«Папа, короли и народы»

Многие из епископов были учеными в области богословия, но наиболее выдающиеся из них, как это случается во всех науках, являлись частными богологами, поскольку их не отвлекали от регулярных занятий общественные заботы, без которых часто приобретается великая рассудительность, но не великая эрудиция.

Но у Пия IX не было намерения позволять епископам удовлетворять свою совесть выслушиванием всего, что можно сказать с обеих сторон, прежде чем они вынесут суждение.

Было бы трудно найти более изящный образец формулировок, в которые может быть облечена отмена почтенной привилегии, чем слова Чеккони. Он сообщает нам, что 4 июля 1869 года «Девятка» постановила «даровать богословам епископов право быть избираемыми для работы в комитетах Собора». Это было бы вполне в духе регулярно практикуемого метода цитирования, если бы данное утверждение Чеккони использовалось в дальнейшем для доказательства того, что богословы на Ватиканском соборе не претерпели никакого ущемления своих прав, а напротив, получили их расширение. Но исключение из права выступать перед «милордами» было не единственным унижением, ожидавравшим несчастных докторов. Епископ Фесслер сообщил им, что они вольны давать информацию или советы — каждый своему собственному епископу, но, добавляет Фридрих, только ему. Мы задаемся вопросом, какому человеку когда-либо возбранялось давать частные советы, если об этом просят. Им не разрешалось посещать собрания епископов; даже собираться между собой для совместных консультаций по вопросам, затрагивающим Собор.[216] Фридрих был не самым несчастным из богологов. Отец Амвросий, кармелит, был привезен из Германии своим генералом, испанцем. На первой же встрече генерал заявил ему, что важнейшим вопросом является вопрос о папской непогрешимости. Отец Амвросий объявил себя сторонником фаллибилизма и представил труд, подготовленный им по этому вопросу. Он тут же лишился своей должности, а генерал пожелал отправить его на Мальту. Кардинал Гогенлоэ ходатайствовал о его восстановлении, но безуспешно. Генерал опасался, что орден будет полностью посрамлен, если в дополнение к скандалу с краковской монахиней и отпадением отца Иацинта станет известно, что богослов ордена, привезенный на Собор, является сторонником фаллибилизма. Бедняге пришлось даже отправиться к кардиналу Гогенлоэ и умолять того вернуть ему копию его небольшого труда, преподнесенную им Его Высокопреосвященству. Кардинал отказался это сделать, заявив, что даже если генерал отдал такой приказ, ему нет дела до распоряжений генерала, когда речь идет о кардинале. Амвросию было разрешено вернуться в Вюрцбург, и перед отъездом один прелат сказал ему: «Я был бы рад, если бы кто-нибудь отозвал меня или отправил домой. Мы, епископы, были призваны сюда на Собор, не получив никаких сведений о том, что нам предстоит обсуждать, и теперь, когда я это знаю, я бы с радостью повернулся спиной к Собору и Риму».

Еще одна мимолетная зарисовка Фридриха показывает, как он услышал от преданного римского приверженца папства о том, что некий офицер прислал ему двадцать скудо (около четырех фунтов стерлингов) в качестве пожертвования на Грош Святого Петра; но он вернул деньги, сказав другу, что тому было бы лучше потратить их на свою семью. «Его совесть продиктовала ему такой поступок», ибо он знал, на что тратятся деньги Гроша Святого Петра.

Корреспондент Stimmen, очевидно, находился под триумфальным впечатлением от открытия, когда сообщал своим немецким читателям, что царит удивительное единодушие и что то, что можно назвать оппозицией, ежедневно сжимается до ничтожных размеров и вскоре будет доступно лишь микроскопическим исследованиям.[217] В Unitá Cattolica от 1 января утверждалось, что газета Français, используя выражение «фраукция недовольных», возможно, права, если имеет в виду почти неуловимую фракцию; но если она подразумевает нечто большее, то это ложь. О предполагаемом недовольстве, говорилось далее, отзывались так, будто оно связано с Комиссией по прошениям, назначенной Папой. Кое-кто, мол, желал, чтобы сам Собор занимался выбором комитета. Это ложь; никто не жаловался. Нельзя было оспаривать тот факт, что понтифик, обладая правом созывать, управлять и направлять Собор, обладал также правом определять, какие вопросы должны быть вынесены на его рассмотрение. Пий IX действительно сам подтвердил это в булле, которой он установил правила процедуры. Это не осознанная, а неосознанная ирония. Она отражает курс папства, проявляющего свою административную силу и логическую немощь в одном слове. Право сначала желают получить, затем скрывают его присвоение, после чего инсинуируют в косвенных формах и, наконец, воплощают в акте, предполагающем это право как уже установленное; после чего именно этот акт принимается за доказательство того, что оно было установлено ранее. Когда «Девятка» собралась, ее члены признавали сомнительным само существование права устанавливать правила для Вселенского собора Католической церкви подкомитетом кардиналов. Но они приняли это право как не оспоренное, воплотили предположение в эдикте и теперь ссылались на этот эдикт как на доказательство предсуществующего права. Несколько дней спустя корреспондент Stimmen вновь заявил, что, хотя сведения, предоставляемые обычными журналами, абсурдны, в одном можно не сомневаться: так называемая оппозиция неуклонно уменьшается.[218]

Другой иезуит, писавший уже после Собора, не подтвердил эти заявления вдохновленных органов, а последовал за светскими газетами, чьи сведения в то время подвергались обструкции —

Вот перед нами, говорит Замбин, два лагеря лицом к лицу! С одной стороны — Рим и его Верховный Понтифик, окруженный подавляющим большинством епископов, развертывающий знамя Церкви, поднятое ее божественным Искупителем. С другой стороны — неопределенное число людей, принадлежащих ко всем ступеням иерархии, соблазненных иллюзорными видимостями или испуганных опасностью прямой атаки на современные идеи: людей, воображающих, что Церковь должна вести переговоры с понятиями века.[219]

Ортодоксальный взгляд на этот предмет был выражен журналом Civiltá в его первом номере после открытия Собора: «Пресса и публичные собрания — это два главных двигателя, с помощью которых дух века сего, или масонство, или, называя вещи своими именами, сатана движет общественное мнение к собственным целям». [220] В тот момент сатана был занят не только итальянской и немецкой прессой, но также Standard, Saturday Review и другими английскими газетами.

Иной аспект Собора проявился не в светских газетах, а в клерикальных периодических изданиях. Через восемь дней после открытия сессии в Stimmen писали о том, как в полуденный час, столь мягкий, как летом, аллеи виллы Боргезе оживились благодаря смотру в честь отцов Собора. Войска удостоились больших похвал, не исключая и сквадрильери, которых итальянцы кощунственно обвиняли в том, что они набраны из разбойников, но которых иезуиты описывали как превосходных католиков. Издание Civiltá было искренне умилено этим зрелищем. В военном смотре, говорится в нем — и мы повторяем слово в слово, — светское зрелище было подчинено мысли о новых крестоносцах, марширующих перед столькими епископами: зрелище и зрители, каких на военном смотре больше не увидишь. Было справедливо и верно отмечено, что этот смотр выглядел как богослужение в соборе Святого Петра.[221]

Несколько дней спустя верующие, чей запас новостей никогда не касался ни вероучения, ни дисциплины, были воодушевлены рассказом о представлении в офицерском казино в честь австрийских и швейцарских епископов. Делается вывод, что иностранные войска Папы должны быть высокообразованными, поскольку прекрасные декорации были целиком написаны самими солдатами. Занавес изображал архангела Михаила, побеждающего первого великого бунтаря. Первый великий бунтарь, по какому-то удивительному пролепсису, был облачен в алую рубашку и наделен чертами Гарибальди. Ни один писатель не умеет так хорошо высмеивать гарибальдиевский ритуализм с его красной рубашкой и пончо, как иезуиты. Средневековая немецкая боевая песня, обращенная к святому Михаилу, была спета под громкие аплодисменты и исполнена на бис. Кардинал князь Шварценберг, архиепископы Зальцбургский и Кельнский, епископ Майнцкий и прусский военный епископ в сопровождении свиты графов и одного князя освятили и украсили это представление своим присутствием.[222]

Несмотря на эти диверсии, а также протесты и заявления о полном единодушии, исходившие от клерикальных авторов, признаки придворной партии и партии оппозиции, которые уже некоторое время смутно давали о себе знать, в конце концов вылились в болезненное осознание с обеих сторон. Идея суверена, стоящего над любой партией, оказалась слишком возвышенной для этого места. Одна партия, как мы видели в изложении Замбина, представляла собой Рим и его понтифика, в то время как другая являла собой оппозицию — не против мнений инфаллибилистов или планов кабинета министров, а против самого суверена. Обе стороны долгое время упорно не желали признавать реальность этого антагонизма, даже задолго после того, как его существование стало вполне очевидным. Курия лелеяла надежду, как мы увидим, на почти единогласное принятие ее заранее согласованных планов. Она рассчитывала на авторитет присутствующего Папы, на авторитет Священной коллегии, на симпатию большинства, на чары церемоний, на приманку в виде повышения и, в случае необходимости, на спасительный страх.

С другой стороны, даже те прелаты, которые больше всего опасались предстоящего, не любили саму мысль об оппозиции — не только курии, но и понтифику, причем по личным соображениям. Кроме того, они тешили себя надеждой, что добрые чувства Папы побудят его обуздать своих советчиков и не позволят ему подвергнуть епископов трудностям во взаимоотношениях с их паствой и правительствами, которые они ясно предвидели. Эти люди надеялись, что главнокомандующий изменит свои планы и выиграет кампанию с помощью стратегии, не заставляя их идти напролом на каменные стены.

Еще до открытия, по словам Фридриха, некоторое тягостное чувство охватило некоторых епископов при изучении правил процедуры. Он утверждает, что Фесслер говорил Динкелю из Аугсбурга, будто в день открытия будут обнародованы некие догматические декреты. При этом не было дано ни намека на то, какими могут быть эти декреты; и такая секретность в столь торжественных делах была воспринята дурно.[223] Поскольку курия готовила контрреволюцию, она поступала лишь так же, как любое другое политическое тело, скрывающее свои планы. Но совсем другое дело — вести тайную подготовку к осуществлению изменений в символе веры, которому люди учили других до седых волос, а затем ожидать, что они столкнутся с дилеммой: либо принять это изменение, либо погубить свои служебные перспективы.

Едва минула открывающая сессия, как четырнадцать французских прелатов и влиятельный хорватский епископ Штроссмайер подписали обращение, в котором в скромных, но ясных выражениях представили Папе опасность любого ограничения свободы Собора. Они не встали со своих мест и не внесли предложение о том, чтобы сам Собор выработал правила своей процедуры; они даже не внесли предложение принять предложенные в булле Multiplices Inter правила с определенными конкретными поправками. Ничто меньшее не могло бы подтвердить свободу их собрания. Напротив, подобно всем людям, воспитанным в условиях абсолютизма, они не знали, как отстоять свои унаследованные права против посягательств и в то же время оставаться верными и преданными; они лишь подчинялись, ропща на причиненные им обиды и шаря в поисках какой-нибудь бреши в стене, запершей их в ловушке. Если бы они попытались выдвинуть подобное предложение, какое мы предположили, вскоре стало бы ясно, верны ли утверждения английских и американских епископов о том, что Собор столь же свободен, как сенаты их собственных стран. Любому, кто попытался бы выступить с таким предложением, сообщили бы, что в просинодальной конгрегации правила были изданы в виде папской буллы, а на первой сессии предписанные в ней формы были приведены в исполнение; так что эти правила, будучи актом не Собора, а Папы, не подлежат пересмотру Собором; более того, Собор уже фактически принял их. В конце концов, прелаты находились по отношению к какому-то идеальному Собору в таком же положении, в каком мы находимся по отношению к парламенту: мы не можем выдвинуть предложение, но мы можем направить петицию. И все же наша петиция попала бы в саму Палату, а не в кабинет министров. Она была бы оглашена в присутствии Палаты и занесена в ее протоколы. Петиция бедных епископов не могла быть представлена в собрании, в Acta нет и следа ее; единственным открытым для нее путем были ступени трона. На нее никогда не отвечали, о ней никогда не упоминалось в официальных документах, и верующие, искавшие информации в аккредитованных органах, гремевших обвинениями в искажении фактов в адрес светских изданий, никогда не получали ни намека на подобное происшествие.

«Если тщательность рассмотрения и полная свобода дискуссии не будут ясны как день», — говорят пятнадцать прелатов, — можно опасаться, что следствием этого станет падение авторитета религии в глазах общественности и усугубление бедствий Церкви.[224] Первым пунктом, на котором заострили внимание авторы петиции, было право на внесение предложений. И тем не менее, при всей простоте этого права, у них не хватило мужества заявить на него права. Возможно, даже они сами были введены в заблуждение — как Квиринус и многие другие авторы, судя по всему, [225] с первого взгляда на то, как отрицание этого права было завуалировано в правилах процедуры. Способ его изложения часто применяется в документах Римской курии. Когда требуется объявить о каком-то серьезном ограничении, вначале можно встретить предложение или абзац, создающие впечатление чего-то иного, возможно, противоположного тому, к чему сведется заключение. Действительно, практикующие либеральные католики порой пишут так, будто у них существует негласное правило толкования: если в учении иезуитов вы обнаруживаете принцип, утверждаемый в начале абзаца, то именно этот принцип должен быть сведен на нет оговорками до того, как вы дойдете до конца; а когда вы обнаруживаете принцип, от которого отрекаются, это как раз тот принцип, который под покровом и прикрытием собираются утвердить.

В Регламенте процедуя пункт о предложениях не говорил о том, что ни одному епископу не должно позволяться предлагать что-либо на Соборе, — именно это и подразумевалось. Прямо сказать то, что имелось в виду, означало бы построить Вавилонскую башню, этот нечестивый современный парламент. В пункте говорилось, что хотя право вносить предложения принадлежит одному Папе, он желает, чтобы епископы свободно им пользовались. Этого оказалось достаточно, чтобы многие принялись писать домой благие вести. Они не стали взвешивать последующие слова. Последние показывали, что право внесения предложений, так красиво возвещенное отцам Собора, было ровно тем правом, которым обладал каждый человек в мире, а именно правом направлять пожелания Папе. Как ни странно, даже это общее право давалось здесь лишь окольным путем, ибо сам Папа назначил комиссию для приема предложений от епископов, их рассмотрения и доклада ему. Если после такого доклада он пожелает, чтобы какие-либо из них поступили на рассмотрение Собора, он их перешлет. Большинство епископов, не привыкших к парламентским формам, лишь постепенно начали осознавать тот факт, что никакого права внесения предложений у них в действительности нет. Прошло немало времени, прежде чем они осознали, что находятся просто в положении частных лиц. Любой человек в Риме или в Калькульте мог направить пожелание Папе, не обращаясь в королевскую комиссию.

Обращение пятнадцати епископов требует, чтобы авторы предложений допускались на заслушивание перед комиссией, а также чтобы последняя была обязана указывать причины, когда она выступает против какого-либо предложения. Но епископы даже не просят разрешения внести свои пожелания в протоколы. Это дало бы членам Собора по крайней мере право доводить до сведения своих коллег то, чего они хотели бы добиться. Сама мысль о подаче предварительного уведомления о предложении была бы в той атмосфере не свободой, а вседозволенностью. Однако они все же осмеливаются предложить, чтобы некоторых членов комиссии избирал Собор. Они также указывают, что секретность невозможно соблюсти на практике. На это обращение, как мы уже говорили, даже не ответили.

Гергенретер, писатель, на авторитет которого требует полагаться кардинал Мэннинг, уделяет немало сил этому вопросу. Он начинает с утверждения, что в Тренте не существовало фиксированного порядка. Доказательством этого утверждения для него служит то, что нет никакого письменного свода процедурных правил, а протоколы отражают лишь ход дел, фактически складывавшийся в то или иное время. Он также утверждает, что епископы на Ватиканском соборе обладали совершенной свободой внесения предложений. Более того, он сообщает тем, кто учится у подобных ему авторов, что во всех великих собраниях право председателя включает в себя право внесения предложений, по крайней мере в той степени, в какой это дает ему право решать, в каком порядке рассматриваются предложения. [226] Гергенретер, кроме того, утверждает, что Фридрих хотел отнять право внесения предложений у Папы, — это заблуждение проистекает из непонимания разницы между правом и исключительным правом. Руководящая конгрегация провела различие столь же странное, сколь и это неумение делать различия со стороны Гергенретера. Она придерживалась мнения, что Папа обладает прямым правом внесения предложений, а епископы — косвенным. Но дело заключалось в том, что они вообще не имели никакого права вносить предложения на Соборе. У них не было никаких прав, кроме права делать пожелания Папе, что, повторяем, мог делать любой человек в мире; разница заключалась лишь в том, что одно пожелание поступало в королевскую комиссию, а другое — нет.

Руководящая конгрегация сначала была склонна позволить отцам выбрать собственный комитет, но в конце концов постановила, чтобы сам Папа назначил комиссию. Это было устройство, сопряженное с возражениями, которых даже они не смогли полностью не заметить; но придворный историк находит идеальный ответ, заявляя, что если доброе предложение останется без внимания, автор его испытает удовлетворение от выполнения своего долга и должен уповать на божественное Провидение, которое никогда не оставит Церковь. [227] Вокруг этого простого вопроса было поднято целое облако слов. Католики делали торжественные заверения в том, что епископы обладают столь же совершенной свободой внесения предложений, как и члены любого общественного института. Либеральные католики протестовали, заявляя, что это не так. Их заглушали криками, называя клеветниками.

Хефеле, ученый немец, давал путаные и даже противоречивые советы в качестве консультанта: сначала он утверждал, что епископы должны обладать правом внесения предложений, а затем предлагал те самые порядки, которые в итоге были приняты. Сангинети, римский консультант, прямо сформулировал то, к чему следовало стремиться, а именно: чтобы только Папа обладал правом публичных предложений, оставляя епископам то, что он называет правом частных предложений; или, как выражается руководящая конгрегация, косвенных предложений, либо, как называем это мы, пожеланий. [228]

Результатом же стало то, что епископы не могли вносить никаких существенных предложений, не могли ставить вопрос о рассмотрении какой-либо темы, не могли вносить предложения для внесения в протоколы, не могли предлагать поправки к тому, что предлагал председатель, не могли ставить вопрос о переходе к следующему вопросу, не могли предлагать отклонить рассмотрение дела, не могли предлагать отложить его. Все, что они могли делать, — это высказываться по поводу того, что предлагал председатель, направлять предлагаемые поправки в комитет и, наконец, голосовать «за» или «против» вопроса в той форме, в которую этот комитет в конечном счете его облекал. Никаких протоколов заседаний не печатали и даже не зачитывали день за днем. Выступающим не разрешалось даже знакомиться с отчетами об их собственных выступлениях и видеть отчеты о выступлениях других.

Несмотря на все это, епископ за епископом возвращались с Собора, чтобы клеймить в пастырских посланиях тех, кто говорил, будто они не обладали свободой внесения предложений. Даже нашему английскому языку пришлось стать проводником подобных утверждений для двух могущественных наций. Епископ свидетельствовал против епископа, и они были истинны, а все люди — лжецы. Архиепископ Мэннинг рассказывал, как епископы «самой свободной страны в мире» истинно говорили: «Свобода нашего Конгресса не больше свободы Собора». [229] Мы опасаемся, что американские епископы могли процитировать аналогичные заявления английских прелатов. Судить об этом членам Конгресса и Парламента.

«Свобода Собора» (La Liberté du Concile) — это трактат, который, по словам Фридриха, если и не написан Дарбуа, то вдохновлен им. [230] Во время Собора было отпечатано всего пятьдесят экземпляров для распространения исключительно среди кардиналов и под строжайшими предписаниями секретности. Текст целиком приведен в «Documenta ad Illustrandum». [231] Ему предшествует статья из «Монитер» от 14 февраля 1870 года. Одно из его первых предложений сжимает тайную историю Чеккони в несколько слов: «Первая несчастная мысль, и та, от которой теперь страдает Собор, заключалась в стремлении, так сказать, составить Собор заранее и составить его без епископов». Стоит упомянуть, что г-н Вейо говорит, будто этот автор дурно пересказывает события, еще хуже рассуждает и хуже всех делает выводы. [232]

В течение двух лет, жалуется этот автор, епископам отказывали в какой-либо программе. Им не предоставляли никакой возможности изучить вопросы, которые собирались поднять, или подготовиться к их обсуждению. [233] Похоже, автор не знал, что подготовка длилась пять лет вместо двух. Он говорит, что Собор не выработал своего Регламента процедур — его навязал Папа. Собор не избрал ни одного своего должностного лица, даже ни одного баллотировщика — всех их заранее назначил Папа. Причиной ограничений, наложенных на свободу епископов, г-н Вейо назвал стремление отнять свободу зла, что автор считает оскорблением епископов. Мы можем заметить, что если бы этим принципом руководствовалось великое правительство, стоящее над всеми нами, это исключило бы любой вопрос о происхождении зла. В этом трактате утверждается, что Комиссия по предложениям состояла исключительно из объявленных приверженцев двора. Это утверждение не совсем точное. Раушер был мощным орудием курии в ее обычных посягательствах на светскую власть, но слишком здравомыслящим, чтобы одобрять ее нынешние проекты. Кардинал Корси также, хотя в конце концов и проголосовал с большинством, все время слыл противником определения непогрешимости. Следующая жалоба состоит в том, что комитеты по важным вопросам догматики, дисциплины, религиозных орденов и восточных дел являются постоянными, избранными раз и навсегда, причем избранными путем строго партийного голосования, исключающего каждого фаллибилиста. Таким образом, подчеркивается в тексте, лишь девяносто шесть епископов из почти восьмисот вообще будут что-либо знать о тех реальных обсуждениях, которые главным образом определяют результаты Собора. Эти комитеты должны будут принимать решения по всем изменениям, вносимым в проекты декретов после того, как первые проекты будут обсуждены епископами в целом. На них будет лежать исключительная ответственность за представление этих проектов в окончательном виде, в котором по ним должно производиться голосование — «за» или «против». Таким образом, повторяет он, семьсот из восьмисот человек абсолютно исключены из участия в любое время в важнейших операциях Собора. Возмущение автора не уменьшилось бы, если бы он знал, что этот конкретный вопрос был тщательно взвешен «девяткой». Сначала они решили позволить Собору избирать, как это делалось в Тренте, комитеты по каждому конкретному вопросу по мере его возникновения. Однако впоследствии было предвидено, что это правило может открыть путь к избранию людей ненадежных. После обсуждения человек, проявивший способность в рассмотрении данного вопроса, мог быть избран в комитет по этой единственной причине! Если же, с другой стороны, комитеты избираются раз и навсегда, будет легко обеспечить исключение неподходящих имен при этом единственном выборе, и никакой возможности изменить их уже никогда не представится. [234]

Автор «Свободы Собора» (La Liberté du Concile) продолжает рассказывать, что ряд епископов настоятельно просили Папу, дабы обеспечить мудрый подбор этих всесильных комитетов, распорядиться, чтобы отцы были разделены на группы и в них отдельно обсуждали текущие вопросы по плану, принятому в бюро французской и итальянской палат. Таким образом, отцы, которые по большей части были совершенно незнакомы друг с другом, за короткое время узнали бы, кто является способными людьми, и смогли бы сделать надлежащий выбор. Этот призыв, вероятно, тот самый, о котором мы уже упомянали, остался без ответа.

Владетели обширных епархий, привыкшие управлять своим духовенством с военной властностью и держаться с государственными деятелями, имеющими немалые претензии, теперь были сведены к борьбе за самые малые свободы. Они попытались объединиться в группы по национальному или языковому признаку. Что касается французов, эта затея не удалась. Каждый из двух их кардиналов, де Боншоз и Матье, принял группу у себя дома. Кардинал де Боншоз не согласился на то, чтобы все французские епископы собирались вместе. Даже когда они разделились, он ходил за советом к Антонелли, который дал понять, что им не следует собираться группами более чем по пятнадцать-двадцать человек. В результате всего этого, когда настало время делать приготовления к выборам комитетов, у них не было никакого согласия между собой; и автор утверждает, что после этих выборов неприятности, с которыми столкнулся кардинал Матье, были столь велики, что он счел за благо на время покинуть Рим. Тут епископы, ранее встречавшиеся у него, решили отправиться к кардиналу де Боншозу, которому на сей раз пришлось их принять; но он снова проконсультировался с Антонелли и заявил, что это первое общее собрание должно стать и последним.

Епископы желали выбрать лучших людей своей нации для выдвижения в члены постоянных комитетов. Курия, однако, предусмотрела все это. «Список» кардинала де Анджелиса, как выразились бы в Америке, стал ответным ходом. Немецкие и венгерские епископы проявили больше сплоченности, чем французы. Они встретились и произвели отбор главных людей из своего числа; но это ни к чему не привело. Курия отобрала тех, кого предпочитала сама, отставив в сторону людей, пользовавшихся высоким авторитетом среди соотечественников, и выдвинув тех, кто при тех же соотечественниках не имел бы никаких шансов. Был подготовлен официальный список с именем кардинала де Анджелиса. Разумеется, епископы in partibus, епископы-миссионеры и все простые ставленники двора проголосовали за официальный список; и таким образом все четыре постоянных комитета оказались составлены — подобно тайной подготовительной комиссии — исключительно из ставленников курии. Иезуитская пресса торжествовала по поводу этого результата. Господин Вейо заявлял, что Комитет по вере является эхом великой комиссии, назначенной Папой. Самбин зафиксировал этот триумф с удовлетворением для непреходящей истории. Результат показал, что двор мог рассчитывать примерно на 550 голосов. [235] Де Анджелис был назначен на вакантный пост главного председателя вместо Рейзаха. Кардинал Шварценберг не вошел ни в один комитет, о Гогенлоэ нечего было и думать. Даже кельнский архиепископ состоял лишь в незначительном комитете по предоставлению отпусков. Но епископ Сенестрей из Регенсбурга, автор ниспровергающей троны речи, вошел в важнейший комитет по догматике.

Этот маневр вызвал сильное возмущение среди всех оттенков обозначенных лиц. Они обнаружили, что отстранены от такого участия в обсуждениях, какое любое светское правительство предоставило бы почтенной оппозиции. К тому же метод обеспечения результата посредством приемов политических выборов породил горькие воспоминания о частых наставлениях, дававшихся как устно, так и в прессе: не рассуждать о Соборе как об обычном человеческом собрании, а проявить достойное доверие к всеруководящей силе Святого Духа. «Рейнише меркур» (Rheinischer Merkur) отмечал, что у римчан есть поговорка: в начале конклава правит дьявол, затем мир берет верх, и лишь под конец Святой Дух изгоняет обоих и устраивает все по Своей воле. Этот подлинный образец римской насмешки «Меркур» применил к Собору, сказав, что третья стадия пока еще определенно не наступила. [236] Выбор комитетов, писала газета, был односторонним и узколобым. Парижский архиепископ и орлеанский епископ увидели, что их отбросили в сторону, а на занятые ими места поставили номинальных епископов. Немецкие епископы, которые сильно уповали на умеренность курии, обнаружили, что никакое лавирование не поможет; не требуется ничего меньше, чем твердое исповедание веры по вопросу непогрешимости. Вителлески говорит, что самой ясной, искренней и бескорыстной была оппозиция немецких епископов. Они знали, чего хотели, а также знали, что выражают коллективное мнение своего народа; кроме того, они всегда действовали с умеренностью. Он приписывает эту умеренность двум причинам: тому факту, что они сознательно выражали взгляды своего народа, и тому, что они в большей или меньшей степени находились под влиянием протестантских способов мышления. Мы признаем, что видим мало доказательств того, что кто-либо из немецких епископов, кроме куриальных, проявлял ясность. Мы скорее сказали бы, что они плавали в открытом море. Что же касается умеренности, то Вителлески добавляет, будто никакого подобного смягчающего влияния протестантского мнения у английских прелатов не наблюдалось. «Несколько епископов во главе с Мэннингом, более католичные, чем сам Папа, известны своим ультрамонтанством» (с. 45). Он добавляет, что даже ирландские епископы были менее единообразно инфабилистами, чем английские. О бельгийцах он говорит, что некоторые из них естественным образом приняли более либеральное направление. Де Мерод, хорошо известный в Риме как придворный прелат, чиновник-карьерист и спекулянт, подобно Дюпанлу, был поборником светской власти, но теперь оказался противником непогрешимости. Et tu, Brute, fili mi! — восклицает римлянин. Что касается испанцев, Вителлески говорит, что они были воспитаны в школе Торквемады; и если они удовлетворялись тем, что были всего лишь ультрамонтанами, то это уже было приобретением. Это те богословы, о которых Квиринус говорит, что если Папа прикажет им проголосовать за то, что в Троице четыре лица, они это сделают. Вителлески замечает, что прелаты из Соединенных Штатов были проще своих собратьев и менее искушены в церковной политике. Он полагает, что отсутствие у них какого-либо политического веса на родине предрасположило их к более теплой симпатии к куриальным взглядам, чем можно было от них ожидать. Тем не менее со временем выяснилось, что под формами церковной дисциплины дух граждан свободной страны то и дело пробивался среди них. Другое его замечание состоит в том, что, за исключением Португалии, большинство епископов из малых стран стояло на стороне курии. Говоря о Мермилло из Женевы, Квиринус заявляет, что тот «соперничает с Мэннингом в своем фанатичном рвении к новому догмату». Разумеется, итальянские епископы, за очень редким исключением, были инфабилистами, а выходцы из Южной Америки поголовно придерживались той же стороны. Основная масса епископов-оппозиционеров была представлена немцами, венграми и французами, к которым присоединились некоторые из пожилых ирландцев, немногие англичане, добрая часть североамериканцев и всего около двадцати человек из всего состава итальянцев.

У различных групп теперь было все необходимое, чтобы стимулировать их к оформлению своих предложений. Предложения курии были оформлены уже давно. Они естественным образом приняли старое направление: приводить символ веры в соответствие с нововведениями на практике. В Тренте это было проделано со множеством новшеств, которые должны были либо впасть в немилость, либо быть вознесены выше всяких сомнений. Таким образом требование реформы Церкви с целью поднять ее до уровня символа веры встретило решимость опустить символ веры до уровня Церкви. Два эти движения сошлись лицом к лицу. Реформация с одной стороны, обновлявшая состояние Церкви, и конформизм с другой, искажавший символ веры. Оба они вместе привели к тому глубокому расколу, свидетелями которого мы являемся с тех пор. Возникшая теперь необходимость проистекала из иных причин. Никакая партия не поднималась с целью оспорить примат Папы — даже в той форме почти неограниченной монархии, в которую он, под прикрытием мягкого слова «примат», чудовищно развился. Напротив, в последние годы верные демонстрировали возрастающую покорность, соразмерную опасностям, окружавшим Папу. Но сам папизм домогался конституционных полномочий, требовавших нового догматического базиса.

По сравнению с грандиозностью замысла об одном стаде и одном пастыре соображения немецких епископов, раскрытые Фридрихом, служат иллюстрацией того, как администраторы возятся с мелкими деталями, когда назревают важнейшие проблемы, требующие решения. В то время как архитекторы проектировали новый Колизей, плотники и каменщики усердно обсуждали фиалы и кронштейны. Отвечая на семнадцать вопросов, разосланных в Риме к столетнему юбилею святого Петра, немецкие епископы совещались в Фульде в течение пяти дней. Брак, бывший источником богатых доходов для местных властей в виде пошлин, а для курии — в виде налогов за диспенсации, а также средством влияния на женщин и на воспитание детей, закономерно оказался одним из главных пунктов. Другой пункт касался проступков, за которые приходские священники должны подлежать смещению. По этому поводу епископы советовали добавить в список два проступка: упорное блудство и открытое сожительство.

Высказывались намеки на отмену всех бенефициев, поскольку те считались феодальными. Духовенство не могло быть полностью мобилизовано иначе как через отмену пожизненных назначений. Общим эффектом этих вопросов стало выявление в Германии чрезмерной терпимости к сношениям с протестантами — сношениям в степени, несовместимой с тем боевым положением, на которое все должно было быть переведено. Это относилось к крестинам, свадьбам, похоронам и другим жизненным событиям, где человеческое добросердечие порой переполняет через край и люди забывают, что принадлежат к обществу, которое едва ли признает за теми, кто не принадлежит к нему, моральное право на существование. Епископы вполне закономерно желали, чтобы число causae majores, то есть дел, подлежащих исключительному рассмотрению, было сокращено, так как это увеличило бы их собственную свободу и власть. Они также выразили пожелание, чтобы цензуры не применялись против католиков-судей, которые вынуждены были выносить решения, идущие вразрез с каноническим правом. Они советовали это во избежание отстранения католиков от судейских должностей. Более того, они предложили внести в перечень оснований для смещения священника необоснованное заключение долгов и пристрастие к пьянству. Они затронули и несколько мелких пунктов сугубо религиозного свойства, связанных с прощением грехов, рукоположением и другими вопросами.

Фридрих замечает, что эти идеи вели к всемогуществу епископов за счет принесения в жертву приходских священников. Эта цель, однако, была естественным дополнением принесения в жертву епископов курии. Если сам епископ находится в абсолютной зависимости от двора, все его подчиненные должны быть отданы на милость его произвола. Курия умела заманивать епископов на путь утраты собственных привилегий, используя их страсть к власти против привилегий священников.

Фридрих с серьезным видом говорит, что сменяемость приходских священников не излечит те моральные недуги, на которые жалуются. Человек становится морально лучше не благодаря внешним исправлениям, а через облагораживание внутреннего человека, к чему, увы, так мало стремятся среди духовенства. Когда французский епископ может заявить в Сенате: «Мое духовенство — это полк; они обязаны маршировать, и они маршируют», — он лишь демонстрирует, как христианский дух испарился из среды иерархии. За несколько недель до того, как покинуть дом, Фридрих беседовал с Деллингером о семнадцати вопросах, и, по его словам, это были единственные пункты, касающиеся Собора, которые они обсуждали вместе. То, что сказал престарелый пробст, замечает Фридрих, навсегда останется в моей памяти. «Однажды Виндischманн заметил в моем присутствии и в присутствии других: „Если бы меня заставили ответить в соответствии с содержанием книги ординария, должен ли быть отменен целибат или нет, я бы безоговорочно высказался за его отмену“».

Мы видели в предыдущей главе, что некоторые представители низшего духовенства набросали планы весьма широкого размаха, но они указывали в направлении, в котором Рим двигаться был неспособен. Большое внимание привлек проект, выступавший под именем ученого мирянина из Швейцарии доктора Зегессера. [237] Его хартия насчитывала не менее двенадцати пунктов, которые вполне заслуживают минутного внимания.

1. Он утверждал, что Церковь, впервые за свою историю отказавшись пригласить правительства к сотрудничеству с Собором, должна теперь заявить об отделении Церкви от государства.

2. Собор должен быть Собором Реформ в полном смысле этого слова.

3. Он должен засвидетельствовать перед миром свободу своих членов.

4. Должно быть заявлено, что все верующие в искупительный труд Христа принадлежат к христианскому содружеству.

5. Никакой догмат не должен добавляться без крайней на то необходимости, требуемой не только богословами, но и верными.

6. Поскольку примат божественен, а папизм — лишь совместный продукт римской юриспруденции и богословия, догмат о папской непогрешимости Папы, который вел бы обратно к теократическим идеям, обрек бы Церковь и государство на войну взаимоистребления. Поэтому абсолютный долг Церкви — объявить себя полностью освобожденной от теократических идей великих пап средневековья.

7. Вопрос о непогрешимости нельзя обходить молчанием, но следует торжественно объявить противоречащим истинной идее устройства Церкви.

8. В смешанных вопросах, подобных вопросам Церкви и государства, миряне должны иметь определенный голос.

9. Светская власть должна рассматриваться как местный римский институт, а не смешиваться с делами вселенской Церкви.

10. Должны быть провозглашены свобода преподавания, организации и богослужения, а также равноправие со всеми другими конфессиями; и Церковь поступит хорошо, если откажется от всяких претензий на иммунитет своего имущества и передаст его полностью под контроль общего гражданского права.

11. Индекс должен быть отменен.

12. Приводим это целиком: «Христианское государство было великим идеалом, но еще больший идеал — государство христиан. Чтобы достичь последнего, Церковь не должна господствовать, но обязана обладать свободой и давать ее».

Язык этого либерального католика, воспитанного среди немецких протестантов с одной стороны и швейцарских с другой, прозвучал бы совершенно чуждо для ушей кардиналов и лишь усилил бы их тягостное впечатление от пагубного влияния протестантского учения на чад Церкви. На Соборе произошло достаточно такого, что показало: даже среди епископов нашлось бы пару человек, которые осмелились бы предложить некоторые пункты из плана доктора Зегессера, если бы членам Собора было разрешено вносить предложения.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[213] Acta Sanctae Sedis, vol. v. p. 279.

[214] Ibid. p. 18.

[215] Народное объяснение «hinge» (петля/шарнир) вполне верно; древняя петля представляла собой шип, вставленный в гнездо, на котором вращалась дверь.

[216] Сравните: Quirinus, 86, и Tagebuch, 25.

[217] Stimmen, N.F., vi. p. 170.

[218] Id., p. 172.

[219] Sambin, p. 41.

[220] VII. ix. 6.

[221] Civiltá, VII. ix. 103.

[222] Первый номер «Чивильта» за 1876 год (с. 104) содержит описание аудиенции, на которой Папа произнес речь перед паломниками из Бретани. Среди прочего, вспоминая, как в день Пятидесятницы насмешники говорили, будто ученики полны молодого вина, он продолжил, что не переводятся лидеры революции, столь бесстыдные, чтобы называть шайкой пьянчуг «достойных и поистине христианских юношей, которые, оставив домашний уют, прибыли, чтобы подвергнуть себя опасности даже пролития крови в защиту этого апостольского престола». Ливерани как каноник базилики Санта-Мария-Маджоре сетовал на выпавшую ему из-за близости к казармам счастливую возможность оценивать христианские добродетели «экуменической армии». Он отзывается о них весьма сурово; а что касается пьянства, то он без колебаний описывает ирландских членов этого отряда как людей, не забывающих родные традиции, которые не являются правилом веры, но служат скверным правилом поведения.

[223] Tagebuch, pp. 13, 14.

[224] Documenta ad Ill., Ab. II, p. 380. Точная дата не указана, значится лишь как «до 10 декабря».

[225] См.: Quirinus, p. 62.

[226] Заявление этого автора ничуть не хуже утверждений многих епископов в пастырских посланиях. Вот оно: Den Bischöfen war vollständig ein Propositionsrecht zugestanden, welches nur der Controle der dafür bestimmten Deputation unterlag, ähnlich wie das auch zu Trent geschehen war.— Katholische Kirche und Christlicher Staat, p. 50.

[227] Cecconi, p. 162.

[228] Cecconi, p. 160. Хефеле, рекомендуя наделить епископов правом внесения предложений, цитирует то, что произошло на Трентском соборе, когда архиепископ Капаччо-Валло 10 мая 1546 года отверг претензию легата кардинала де Монте на исключительное право внесения предложений. Архиепископ воскликнул: «Что мне делать, если мне придет в голову что-то такое, что должно быть предложено на этом священном Соборе?» На это де Монте ответил, что если его милость или любой другой прелат пожелает что-то предложить, они должны представить это легатам, которые вынесут вопрос на рассмотрение, если сочтут нужным. Но если последние несправедливо или без причины откажутся вынести предложение, тогда автор, кем бы он ни был, должен сделать это сам. Однако Хефеле не указывает на тот факт, что де Монте сделал эту уступку лишь будучи вынужден к тому силой сопротивления. Ранее в тот же самый день он заявлял об исключительном праве легатов на внесение предложений, и кардинал-архиепископ Трентский выступил против него с прямым заявлением о том, что он не желает отнимать право внесения предложений у легатов, но считает, что и сам может предложить то, что кажется ему правильным. После этого легат и кардинал, некоторое время обменивавшиеся колкостями, принесли друг другу извинения. Впрочем, это не помешало де Монте вновь попытаться утвердить претензии председательствующей стороны на исключительное право внесения предложений, заявив о нем еще раз. Именно при этой второй попытке архиепископ Капаччо-Валло заявил свои права вновь, и тогда легату пришлось с неохотой уступить. (См.: Acta Genuina, vol. i. pp. 100, 101.)

[229] Priv. Pet., Part III. p. 32.

[230] Doc. ad Ill. ii. p. vi.

[231] I. 129.

[232] I. p. 275.

[233] Эта жалоба искусно сформулирована в первом номере «Рейнише меркур».

[234] Cecconi, pp. 181, 182.

[235] Acton, 68.

[236] Vol. I. p. 2.

[237] Рецензия в Literaturblatt, vol. v. p. 157.

ГЛАВА III

Дальнейшие партийные маневры — Избрание постоянных комитетов — Булла об отлучениях — Различные мнения о ней — Позиция Антонелли — Отсутствие стремления к серьезным обсуждениям — Замешательство епископов — Подавление кодекса Рейзаха — Он может появиться вновь — Позиция правительств.

Авторы расходятся в мнениях относительно участников инцидента, омрачившего вторую генеральную конгрегацию 14 декабря. Квиринус и Фромман утверждают, что Дарбуа и Штроссмайер (Фридрих говорит, что Дюпанлу и Штроссмайер) пытались выступить по Регламенту процедур, но были остановлены кардиналом де Лукой на том основании, что то, что постановил Святой Отец, обсуждению не подлежит. Официальные писатели того времени не обмолвились об этом инциденте ни словом, он не назван ни в «Acta Sanctae Sedis», ни в «Frond».

Таким образом, епископы выяснили свое положение, но было уже поздно. Квиринус вполне закономерно говорит, что если бы собрание было хоть в какой-то мере подготовлено к Регламенту, возникла бы оппозиция; но было принято хорошее попечение о том, чтобы собрание не было подготовлено и не имело никаких шансов оказать сопротивление. Первый луч надежды, добавляет этот автор, возбужденный известием о том, что епископам будет дозволено предлагать меры, быстро рассеялся. Лорд Актон говорит (с. 63): «Епископы почувствовали себя в затруднительном положении. Некоторые начали говорить о возвращении домой. Некоторые жаловались, что Регламент перекрывает вопросы, затрагивающие божественные права, и заявляли, что чувствуют себя обязанными поставить на карту само существование Собора».

Избрание постоянного Комитета по догматике стало главным делом дня. В латинской записке архиепископа Кенрика [238] указано, что за несколько дней до выборов распространялись литографированные списки с надписью «В честь Марии, зачатой Непорочной», и что эти списки рекомендовались именем кардинала де Анджелиса. Четыреста поданных голосов воспроизводили список целиком. Именно с помощью такой тактики каждый фаллибилист без исключения был исключен из комитетов. Но каноник Пеллетье, написавший то, что в «Frond» сходит за историю Собора и представляет собой хорошую историю церемоний и облачений, заявляет, что выборы доказали абсолютную свободу отцов, ибо хотя все имена из официального списка были избраны, они вошли не в том порядке, в каком стояли в этом списке. Французские прелаты из числа меньшинства были особенно разгневаны как на своих лидеров, так и на тех, чья превосходящая тактика сорвала их неумелые попытки объединиться. Каждый француз чувствовал, что все представляющие традиции и дух римско-католической церкви во Франции теперь в Риме подвергнуты своеобразному остракизму. Отцы покинули это волнующее заседание с другой буллой на руках. Снова апостольские буквы современности! В «Acta Sanctae Sedis» утверждается, что работу по подготовке этой буллы не удалось завершить вовремя, чтобы разослать ее отцам до Собора. Название ее было мягким. Это была булла об ограничении церковных цензур. Квиринус упоминает миссию, предпринятую кардиналом Питра, французом, с намерением привести прелатов своей собственной страны в согласие с курией. За этим последовала аналогичная попытка с немецкими епископами. Питра начал с того, что охарактеризовал Дюпанлу перед последними как «пагубного учителя заблуждений», но его прервали и сказали, что немцы солидарны с Дюпанлу.

Излюбленной темой для разговоров теперь была возможность дезорганизации оппозиции. Первые неудачи, казалось, возымели эффект сплочения рядов, но ресурсы двора всеобще почитались действенными. Снова и снова утверждалось, что надежда на мантию какого-нибудь отличительного цвета или на титул в списке домашних прелатов Папы склонит на свою сторону почти любого епископа, — утверждение, которое оказалось неверным. [239] Квиринус, как и немецкие писатели в целом, отзывается об удостоении чести быть в этом списке как о вещи, подобающей скорее слугам, нежели сановникам; и нередко то же самое можно услышать от итальянцев. Опять же, полномочия, позволяющие епископу давать отпущение грехов или диспенсации в определенных оговоренных случаях, приносят ему и власть, и пошлины. «Девять епископов из десяти хотят милостей» — утверждение Квиринуса кажется смелым, но оно было написано в Риме.

Булла, претендующая на ограничение церковных цензур, оказалась еще одним примером привлекательного названия грозного документа. Цензуры, о которых в ней шла речь, составляли лишь часть римских запасов, а именно те, под которые подпадают в самый момент совершения проступка, без какой-либо необходимости судебного разбирательства или приговора. Они называются деликтами latae sententiae, то есть уже осужденными. Тот, кто признается в одном таком деянии, ipso facto отлучен от церкви или, в менее тяжких случаях, «подвергнут суспензии». Булла, как мы уже говорили, заявляла о намерении ограничить число таких случаев; многие из них представляют множество людей во всех римско-католических странах, которые должны либо избегать исповедания, зная, что на этом трибунале они уже осуждены, либо идти на него лишь для того, чтобы обнаружить себя вне царства благодати и неспособными к восстановлению иначе как через особые полномочия, даруемые из Рима, что всегда подразумевает особые пошлины.

Свободно говорили, что это — переиздание буллы In Coena Domini, страшного силлабуса отлучений, некогда публиковавшегося ежегодно; обычай этот прекратился со времен Климента XIV. Это прекращение часто приводилось как указание на большую мягкость в духе Римского двора. В новой булле Apostolicae Sedis эти отлучения появились вновь. Они делились на разные категории. Три категории были зарезервированы за епископами, так что ни один рядовой священник не мог разрешить от них. Двадцать девять категорий были зарезервированы за понтификом, так что ни один епископ не мог разрешить от них. Четыре категории не были зарезервированы ни за кем. [240] Некоторые епископы заявляли, что обнаружили здесь такие отлучения, о которых до того момента даже не подозревали. Вителлески говорил, что если некоторые отлучения из старых книг и были опущены, булла вновь вводила в действие весь карательный кодекс Церкви, который сохранял силу. В зависимости от того, смотрели ли на этот документ с финансовой, иерархической или монархической точки зрения, оценки его разнились. Помимо отлучения всех еретиков и еретических книг, а также их читателей, пособников и прочих, он затрагивал немногие вопросы, которые любой истинный богослов не изгнал бы с радостью из своих пределов как нарушителей границ.

Иерархический аспект буллы был поразителен. Более чем в одном из ее разделов провозглашалось отлучение за грех апелляции от любого акта Папы к будущему Вселенскому собору. Это был смертельный удар по доктрине о том, что Собор может судить и даже смещать Папу, как это делали соборы. Будучи изданной перед лицом реально заседающего Вселенского собора, она не оставляла иного выбора, кроме как столкновение между Собором и Папой либо окончательный отказ от этой некогда мощной доктрины. Дерзкие крики галльского петуха были навсегда заглушены этой одной хваткой в когтях ватиканского орла. Эта булла по сравнению с деяниями Констанцского собора, который низложил двух пап и сам избрал одного, служила мерилом упадка епископской и роста понтификальной власти в Церкви. Многие из епископов были достаточно стары, чтобы отстаивать перед лицом протестантов, невинно обвинявших всех католиков в папизме, доктрину о том, что Собор стоит выше Папы. Если кто-либо из них помышлял о том, чтобы остаться верным старому знамени, что ему было делать? Поместить в протоколы уведомление о предложении? Этого не разрешалось. Направить пожелание двадцати шести? Оно с тем же успехом могло отправиться в его собственную корзину для бумаг, а не в их. Выступить по этому вопросу? Это было бы нарушением регламента, ибо епископы должны были говорить только о предложенном, а предлагать можно было лишь то, что предлагал Папа. Более того, даже если бы в речах разрешалось отклоняться от темы, подобное содержание было бы немедленно объявлено мятежом. Это была бы попытка обсуждать то, что Святой Отец уже постановил. Таким образом, вопрос об относительной судебной власти одного Епископа Рима и всех остальных епископов мира вместе взятых был разрешен произвольным приговором, изреченным перед лицом всех епископов, собравшихся на конклав; и их собрание, хотя и называлось Вселенским собором, не имело свободы обсуждать это решение!

Это была тяжелая дилемма для человека, обладавшего чувством либо человеческих прав, либо божественного служения, которое нужно было защищать. Но рука власти довлела над епископами. Ни один человек, выступавший против хотя бы зародышевых декретов, не мог никогда разумно надеяться на кардинальскую шапку; а тот, кто осмелился бы атаковать уже изданную буллу, должен был ожидать, что его митра будет сведена к пустому достоинству посредством лишения полномочий. И вот епископы увидели буллу, которая «вышвыривала из Церкви доверенные им тысячи душ»; и что они могли поделать? «Чем больше отлучений, тем больше смятенных и терзаемых совестей», — восклицает Квиринус, напоминая нам то, что в старые времена часто приходилось слышать от вдумчивых людей в Риме. Все усилия священников, говорили они, сводятся к тому, чтобы держать совесть в агонии или по меньшей мере в беспокойстве, ибо это гонит людей к исповеднику, а отсюда проистекает бесконечный доход.

Дипломат счел политические аспекты буллы серьезными. [241] Отлучение людей за апелляцию к Вселенскому собору было, по его мнению, одновременно предвестником и применением догматического учения о непогрешимости. Отлучение всех, кто наказывал епископов или высших должностных лиц Церкви без каких-либо исключений на случай любого нарушения закона, и, более того, отлучение тех, кто прямо или косвенно препятствовал исполнению папских мандатов, являлось не просто ударами, а ударами кинжала в спину всей гражданской власти. Дипломат утверждал, что то, как Папа аннулировал привилегии, дарованные его предшественниками, служит плохой гарантией ценности любых обязательств, в которые папизм мог бы вступить. Дипломат должен был бы знать, что иммунитет духовенства от светской юрисдикции составлял существенную часть подлежащего осуществлению восстановления. Он также должен был знать, что «свободное общение» Папы с верными или его право провозглашать во всех странах свои декреты в качестве их высшего закона являлось столь же необходимым. Отлучение не только еретиков, но и всех, кто укрывал или защищал их, да или даже читал их книги, заставило Вителлески поставить перед молодыми богословами вопрос: не отлучил ли Папа самого себя и собственное правительство, учитывая, что он сделал больше, чем просто приютил еретиков на постоялом дворе, разрешив им иметь церковь за Порта дель Пополо.

Булла, говорили некоторые, является лишь одной из серии разрабатываемых мер, предполагающих непогрешимость предшествующих пап. Спор относительно булл, учинявших какой-либо догмат в богословии или морали, должен был закончиться раз и навсегда. Самые те пункты, которые либеральные католики объявляли не имеющими обязывающей силы, должны были оказаться связаны на земле без права апелляции и, разумеется, ратифицированы на небесах. Небольшим обстоятельством, не лишенным значения, тот факт, что «Чивильта», публикуя этот документ, не предоставила перевода с латыни, как она обычно делает с официальными документами; немецкий же «Штиммен» последовал этому примеру.

В Германии или других протестантских странах у людей могло сложиться неблагоприятное впечатление о тех средствах, к которым прибегают для восстановления папского авторитета, когда в ужасной категории проступков, судимых заочно, причем право смягчения приговора не было оставлено никому, даже Викарию Божьему, обнаруживались следующие деяния, которые многие христиане совершили бы с столь же хладнокровным чувством долга, с каким при рабвладельческих законах они оказывали бы помощь беглому рабу: «Нанесение вреда или запугивание инквизиторов, доносчиков, свидетелей или иных служителей Святого Офицера; разрыв или сжигание бумаг его священного трибунала; оказание любому из вышеупомянутых лиц помощи, совета или благоволения». Если настанет день попытки приведения этого закона в исполнение на ныне счастливой почве Англии, благословен среди ее сыновей или дочерей будет тот, кто первым обретет благодать перенести мучения Святого Офицера, лишь бы не нарушить нечестивый закон!