«Папа, короли и народы»

Большое внимание привлекло то значение, которое «Чивильта» (с. 210) придала публикации епископа Плантье из Нима. Она была «великолепной и глубокой». Плантье рассуждал о предложении провозгласить оба догмата — о папской непогрешимости и об увлечении Девы Марии — путем аккламации. Он утверждал, что такой способ провозглашения можно было бы удобно и безошибочно принять, и спрашивал, в чем был бы вред, если бы Собор принял его? Он высмеивал идею о том, что содействие Святого Духа дается решению путем голосования, а не решению путем аккламации. Появление этого в «Чивильте» после всего произошедшего усилило опасения противников непогрешимости, а также противников несвоевременности, как бы Папа не решился провести провозглашение догмата через аккламацию.

В начале сентября немецкие епископы встретились в Фульде и опубликовали коллективное пастырское послание. Они торжественно отмежевались от слухов, распространявшихся относительно намерений Собора. Епископы продолжали утверждать, что Собор никогда не провозгласит никакой новый догмат, который не содержался бы в Священном Писании или в предании, но определит лишь принципы, которые «начертаны на всех ваших сердцах верой и совестью» («Фридберг», с. 276). Католики Германии восприняли эти торжественные слова в их очевидном значении; а уверенность в том, что их епископы будут стоять на своем и что курия не станет действовать напролом с таким органом, успокоила большинство людей. Лишь церковники, судя по всему, подозревали, что это заверение может оказаться не более чем тщательно подогнанными словами.

Немецкие епископы, давая заверение в том, что не будет провозглашено ничего, кроме того, во что верят верующие, вероятно, надеялись, что сам факт необходимости дать такое заверение подействует в Риме как препятствие на пути задуманных планов. Если это так, они лишь предоставили еще одно доказательство истины, о которой нам в Англии говорил д-р Ньюмен: ни одно обещание католиков не имеет никакой ценности, если Рим не является его стороной [158].

Если немецкие епископы читают так мало, как утверждает д-р Фридрих, они, возможно, не читают «Унита каттолика». Нет сомнений в том, что она по меньшей мере изъясняется языком, приятным в самых высоких сферах. В своем номере за 1 мая она прокомментировала то же заверение, которое было брошено в лицо французскому народу. «Если Собор, — говорит это истинное эхо, — провозгласит лишь то, во что верят все, Собор будет бесполезен, ибо в пунктах, в которые верят все, все согласны». Утверждать, продолжала газета, что Вселенский собор должен выражать то, что думают все верующие, значит путать Учащую Церковь с Церковью Учащейся. «Перо валится у нас из рук, и у нас нет мужества бороться против подобной бессмыслицы».

Огласив это заверение перед своим народом, некоторые из епископов сочли необходимым обратиться к Папе с частным воззванием, составленным епископом Аугсбургским Динкелем. В нем указывалось на огромную опасность для Церкви в Германии, которую повлекут за собой предлагаемые изменения, и содержалась мольба отказаться от «далеко идущих планов, которые ему приписывали» [159]. Подобное воззвание было направлено Его Святейшеству прелатами Венгрии — страны, где было положено заметное начало возвращению мирян к участию в управлении церковными делами [160].

В июне 1869 года в Берлине состоялось примечательное собрание католических деятелей, отчет о котором Сепп помещает в начале своей книги. Кресло председателя занимал Петер Райхенспергер, известный с тех пор своим ультрамонтанским усердием; присутствовал и господин Виндхорст, ныне ультрамонтанский лидер в рейхстаге, а также доктор Йёрг из Баварии, чье упоминание зимой 1874 года о покушении Кульмана на жизнь Бисмарка вызвало замечательную речь этого государственного деятеля. Эти господа, думая или делая вид, будто думают, что их епископы сорвут то, что задумала курия, приняли обращение, выражающее доверие к ним и надежду на то, что грозящее столкновение между Церковью, их правительствами и нацией удастся предотвратить.

Сепп лично отправился в Прагу, чтобы вручить этот документ кардиналу князю Шварценбергу. Тот медленно прочитал его, обдумал и сказал: «Он слишком слаб. С Римом нужно говорить совсем иначе». В дальнейшей беседе Сепп сказал кардиналу: «В Праге у вас есть первый канонист в Германии (Шульте), человек, составивший проект австрийского конкордата, и его наверняка можно задействовать в подобной работе для Собора». Ответ последовал такой: «В Мюнхене у вас есть величайший католический богослов в Германии, и господа в Риме и слышать не хотят о том, чтобы его пригласили» («Сепп», с. 4).

В баварский парламент прошло большое число священников, пылавших усердием против Пруссии и против объединения под ее началом. В 1868 году клерикальная агитация зашла столь далеко, что в ноябре того же года президент Бадхаузер при закрытии ландтага обратился к депутатам с непривычной речью —

Когда правительство страны и его органы — представляющая народ палата и новые законы — ежедневно подвергаются подозрениям, насмешкам и презрению, когда крестьянство подстрекают против горожан, а люди, отбросив всякий патриотический стыд, питают себя надеждами на иностранное вмешательство, угрожая шасспо немецким воинам, тогда каждый честный человек обязан осудить подобные действия; ибо яд, вливаемый ежедневно, со временем отравит честных сельских жителей, как это уже показывают события в Верхней Баварии [161].

Тайные общества с ультрамонтанскими целями создавались даже среди детей. Те из представителей духовенства, которые предупредили бы власти, по-прежнему удерживались от этого тайным террором. Заседание Собора и необходимость свержения принца Голоэ были тесно связаны с этой смутой. А либералы открыто заявляли: «Весь католический мир должен быть фанатизирован, чтобы дать возможность великим католическим державам после сокрушения Пруссии, на которое они надеются, осуществить грандиозную реакцию» [162].

«Фатерлянд», когда Наполеон III проводил свой последний плебисцит, дошел до того, что заявил своим читателям: за французским вмешательством в Германию вскоре последует продолжение, его ждут с нетерпением, и все присоединятся к Франции, чтобы сокрушить ненавистное иго Пруссии. Морально Пруссия уже была покончена, но довершить это физически предстояло Франции. «Кто может сказать, будет ли у нас Северогерманский союз, Таможенный союз или прусская монархия в 1871 году?» [163] Подобные надежды на великие события часто указывали на год Собора или год после него. «Чивильта» не колеблясь заявляла Наполеону III, что своим новым плебисцитом он обязан Ментане. Далеко не скрывая прямых действий Папы в вопросе, затрагивающем стабильность трона, его доверенные авторы преувеличивали его влияние.

В Австрии началась борьба против сверхъестественного порядка. Законы о гражданском браке, образовании и регистрации крещений были приняты законодательным собранием и с опозданием одобрены императором. Епископ Линца выпустил манифест, в котором заявлял, что не признает новые незаконные законы — разумеется, под предлогом повиновения Богу, а не людям. Обратившись к императору, он заявил, что тот заложил свою веру конкордату как человек и как кайзер. Другие прелаты более мягким языком ставили папский закон выше австрийского. Наконец, как мы уже видели, 22 июня 1868 года сам Папа предал новые законы анафеме.

В церкви в Шландерсе проходило католическое собрание против школьного закона, и пока викарий произносил речь, местный представитель власти граф Манцано объявил собрание закрытым. Раздались крики: «Долой его! Убейте его!» Его повергли на землю, били в грудь, и он с трудом избежал расправы, укрывшись в казарме жандармов.

По мере приближения Собора в Австрии вспыхнуло великое волнение против монашеских орденов. Искрой, разжегшей пламя, стало обнаружение монахини, заточенной в кармелитском монастыре Кракова. Ее держали в одной келье в течение двадцати лет в условиях невероятных лишений и в звериной грязи. Ярость публики заставила правительство дойти до некоторой видимости действий. Были отданы приказы об инспекции монастырей. Приговоры епископов, осуждающие священников на заточение в церковных тюрьмах, объявлялись недействительными, если виновный не давал на то добровольного согласия. От епископов также требовалось предоставить списки добровольных узников.

Эти меры были восприняты как «оскорбление епископата». Епископ Брюнна заслужил почетное упоминание в «Чивильте» циркуляром, в котором он отверг притязания правительства, отказался предоставить требуемый список и велел настоятелям монастырей не обращать внимания на приказы. В то время как создавалось это второе правительство, существовавшее параллельно с государственным, голос Рима поощрял его брать верх. Тот же голос поносил конституционных министров, парламент и законы.

Воинственный епископ Линца на грандиозном митинге заявил, что он не ставит под сомнение религиозное чувство императора, однако теперь тот является не более чем конституционным государем. Поэтому, вместо того чтобы просто говорить об уверенности в императоре, им следовало прийти ему на помощь. Об этом повторили в Риме с пояснением: мол, епископ в этом призыве о помощи к императору выражал лишь те чувства Его Величества, которые тот выразил епископу. Так епископы получали похвалу от органа папского двора за нарушение законов своей страны и удостаивались чести оказывать влияние на разум государя в смысле, враждебном конституции [164].

Ультрамонтанская партия на протяжении (1868) года неоднократно получала из Парижа от корреспондентов обнадеживающие ожидания войны Франции против Пруссии. 10 марта в «Уните» было опубликовано письмо, в котором выражались опасения, что Австрия и Италия могут договориться о сохранении нейтралитета, но приводился отрывок из «Фольксботе» в пользу французского вторжения в Германию. 23 апреля сообщалось, что на протяжении последнего года император не упускал ни одной возможности разжечь воинственный дух. Неделю спустя приближающаяся годовщина Жанны д'Арк обрела характер крестового похода. Было объявлено, что на ней будут присутствовать более двенадцати архиепископов и епископов — среди них кардинал Боннешо, — а императрица украсит событие своим присутствием. 1 мая появление в Париже Бенедетти, французского посла в Берлине, официальное заявление о том, что это не имеет никакой связи с политическими перспективами, было отмечено усмешкой. 13-го числа проявление на празднике Жанны д'Арк в Орлеане с большим скоплением прелатов было описано как «одно из самых благородных, когда-либо связанных с войной и религией, прекрасно приспособленное для того, чтобы взволновать нацию, стремящуюся соединить крест с мечом». 19 июня было заявлено, что миссия генерала Флери во Флоренцию резонно воспринимается как признак приближающейся войны.

И все же, пока на императора французов смотрели как на лидера в борьбе против врага, которого Церковь наметила в качестве первой жертвы, каждое проявление раздора во Франции, каждый всплеск или беспорядок ревностно выставлялись напоказ как доказательство анархии, к которой придут все страны при любом режиме, кроме церковного. В то же время любое преступление, бунт или трудность в Италии раздувались и преподносились с тем же нравоучением. «Пусть палата призовет авторитет Собора и провозгласит его каноны законами государства», — требовала «Унита» за восемь месяцев до заседания Собора (21 марта). Другое изречение гласило: есть три Италии — Италия Пия IX, которая молится; Италия Мадзини, которая замышляет заговоры; Италия Менабреа, которая трепещет (27 марта). Меннабреа был тогда премьер-министром. И еще —

Собор приближается, и Вавилон трепещет, ад богохульствует, и вскоре мир услышит непогрешимое слово истины и праведности. Аллилуйя!... Революция, которая в течение девяти лет была полна решимости маршировать на Рим, посрамлена, бессмысленна, разделена. Предатели преданы, грабители ограблены, а против бунтовщиков плетут заговор сами бунтовщики. Аллилуйя! (28 марта).

«Унита» обнаружила, что тройственное противостояние правительств, рационалистов и еретиков наиболее ярко проявилось в мае, месяце Марии, что означает лишь одно: Непорочная наступила пятой на три головы гидры. Здесь упоминание правительств в качестве одной из голов гидры — не оговорка по Фрейду, то есть правительств, обитавших в Вавилоне, как мы только что читали, или в Вавилонской башне, как это выражается чаще. Тремя днями позже (23 мая) «Унита» восклицает: «Католикам пора встать на защиту Собора. Это единственная доска спасения для потерпевшего крушение общества». В «Мемориаль дипломатик» говорится, что «правительства все менее склонны вмешиваться в религиозные вопросы, если только их права не ущемляются; но подобная сдержанность — это война против Собора, который, будучи непогрешимым, не может ущемить никакое право». Курсив здесь наш; и как бы мы хотели высечь эти слова в сознании каждого перспективного человека в Англии. Это избавило бы от колоссальной пустой траты слов.

Мужество «Чивильты» стимулировалось летними выборами во Франции, а ее ненависть к единой Италии била через край. Всегда верная «Юнивер» задала избирателям ключевой лозунг: «Светская власть и свобода высшего образования!» В призыве «свобода высшего образования» мы видим народную сторону изначального призыва «Чивильты» создавать канонически учрежденные университеты по всей Европе. Сто двадцать депутатов связали себя обязательствами по этой программе, и французских избирателей следует провозгласить заслужившими признательность католицизма. «Иллюстративный Луи Вейо», как именует его «Чивильта», показал, что вольтерьянцы хотели отделения Церкви от государства, из которого последовал бы упадок христианского богослужения до такой степени, когда его уничтожение стало бы вполне осуществимым.

Благородная, католическая, рыцарская Франция противопоставляется «Чивильтой» гнусной Италии. Последняя, согласно серьезному перечню преступлений, «низвела епископов до крайней степени нищеты, по собственному капризу препятствовала божественному слову и явила более шестидесяти епархий, овдовевших без своих пастырей». Французские избиратели заявляли: «Мы идем к урнам как делегаты всеобщего избирательного права христианства». «Чудовищное здание итальянского единства должно рухнуть», — утверждает этот романист, который не был римлянином. Оно зиждется на руинах светской власти понтифика, которая не может погибнуть (VII. vi. 611 и след.).

Доводы либеральных католиков в пользу свободы совести становились все более оскорбительными для католиков. Лаахские отцы, осуждая обращение мирян Кобленца, дошли до того, что заявили, будто обращение с евреями в Риме «не обнаруживает недостатка гуманности или гражданской терпимости». Эти образованные миряне прекрасно знали, что надлежащее положение еретиков согласно тем же принципам должно быть много хуже положения геттовских евреев. Последние, не будучи крещеными, теоретически не подлежали юрисдикции Церкви, тогда как первые, как показывает Беллармин, хоть и не составляли Церковь, принадлежали к Церкви. Штумпф, выступая на страницах боннского «Литературблатта», не ограничился тем, что поставил под сомнение нетерпимую доктрину иезуитов; он прямо напал на нее. Он сделал важный шаг дальше — шаг, который поистине выглядит как новая жизнь в римско-католическом интеллекте. Он прямо заявил иезуитам, что их исключающий принцип единственного стада делает религиозную свободу и единство невозможными. Здесь он коснулся различия между величественным и огромным, которое романисты тщательно скрывают и которое искреннейшие сторонники свободы в их рядах дотоле упускали из виду. Они принимали за грандиозную концепцию единства христиан подчинение одной человеческой главе. Эта концепция убога и иллюзорна. Ей недостает величия из-за чудовищной диспропорции. Штумпф продолжает заявлять, что абсолютное владычество Церкви над государством, хотя оно и является излюбленной доктриной, как он признает, в Риме, противоречит фундаментальному принципу христианства. Он больше не намерен довольствоваться, будучи либеральным католиком, защитой свободы совести просто как компромисса. Он говорит: теперь мы представляем принцип. Теократический принцип угрожает обществу, и этот принцип не будет удовлетворен до тех пор, пока признание гражданских прав не станет зависеть от исповедания католической веры. Он добавляет, что обещание идти на компромисс «до тех пор, пока мы не получили власть», никого не удовлетворит, поскольку современный мир усвоил, что ничто не решено, пока не решен принцип. Он говорит: мы полны решимости сделать Церковь Церковью, а государство государством. Но это постулат, требующий в качестве своего условия индивидуальной свободы. По его словам, именно Христос привнес среди людей идею независимости и идею предела, существующего для власти государства, отделив Свое царство любви и благодати от царства закона и принуждения. «Когда церковные власти, — говорит Штумпф, — действительно увещевают правителей государства, их первым советом должно быть рассмотрение своей высшей обязанности по защите свободы совести. Они должны предостеречь их перед любым другим видом неправды от применения силы за или против любой формы религии, которая не противоречит поддержанию нравственного закона»; и он добавляет то, на чем мы сделаем акцент: «Лишение гражданского равноправия есть применение силы». Таков, по его словам, был совет, данный ранними христианскими учителями; и хотя более поздние учителя перевернули его перед законом Христа, их курс не подлежит оправданию.

Цель государства, с точки зрения Штумпфа, гораздо возвышеннее той, что приписывается ему в папской теории. В великом собрании семейств, именуемом людьми государством, он видит не политическое тело без нравственной миссии, существующее, согласно губительной теологии Рима, лишь ради временных целей — политическое тело, которое было бы недостойно Бога или человека. Согласно Штумпфу, цель государства заключается в поддержании общего нравственного порядка. Эта теория не обязывает семьи страны, действующие в своем совокупном качестве, предписывать символ веры и культ отдельным лицам. Равно она не обязывает их с другой стороны отрекаться от всех нравственных целей, оставляя любой нравственный вопрос на удержание без какого-либо апеллирования к общей совести, плодам или Библии властью, которая лишила бы государство всякого нравственного качества, а также предписала бы символ веры и культ для всех. Теория Штумпфа утверждает, что совокупная власть нации в делах, общих для всех семей этой нации, призвана регулировать действия постольку, поскольку действия затрагивают общее благо, но не утверждает, что она призвана регулировать веру. Требуя для Церкви полного права провозглашать и отстаивать нравственные принципы, Штумпф с великой торжественностью требует для законодателя свободы формулировать закон в соответствии со своей собственной совести и своей верой в то, что ведет к поддержанию и совершенствованию нравственного порядка. Он должен делать это без указаний со стороны любого церковника, зная при этом, что ему предстоит дать отчет Богу. Никакое всемогущее слово церковных властей не может и не заставит нас отказаться от этой работы. Затем он вставляет реплику: разве не приятно было бы советоваться с богословами «Чивильты» и «Штиммен»? Иезуиты, утверждает он, не имели никакого представления об осуществлении нравственной власти друг над другом иначе как через путь приказаний и подчинения. Церковь в средние века своим влиянием на мирские дела секуляризировала себя и утратила свое нравственное влияние, которое никогда не было возвращено христианству до тех пор, пока государства не совершили то, что иезуиты называют отступничеством от Христа, открыв тем самым путь к возвращению истинного нравственного христианского влияния. Ранняя Церковь, верно и благородно указывает он, смогла перед лицом всемогущих языческих властей пронизать общество своими истинными нравственными влияниями; и он утверждает, что ничто не может вернуть Церкви ее положение первой силы в культуре, кроме признания независимости государства.

Весьма любопытная часть этого серьезного и убедительного эссе — протест мирянина против извращения Священного Писания иезуитами. Он собирает воедино целый ряд текстов, вокруг которых они ходят кругом, заставляя их доказывать свои собственные идеи посредством простого процесса вкладывания этих идей внутрь них и их повторения снова и снова. Первый из цитируемых им текстов: «Научите все народы». Он, по-видимому, не осознает, что теперь это такое же удобное оружие для этих богословов, как и «повиноваться Богу больше, чем людям». В их устах «научить» означает «издавать законы», а «все народы» означает не «всякое создание», а коллективно все государства. Поэтому слова «научите все народы» в устах иезуитов являются мандатом Папе давать законы всем странам или, говоря высокопарным языком, «осуществлять верховное магистериальное служение». Иезуиты дерзко советовали мирянам Кобленца обратиться к ближайшему богослову за разъяснением отношений между естественным и сверхъестественным порядками. Но этот конкретный мирянин ответил им той же монетой. Когда люди пишут так, как он, они начинают быть католиками, перестают быть папистами и, как бы бессознательно это ни происходило, находятся в процессе прекращения своего римско-католического статуса.

Аллокуция от 22 июня, в которой конституция и новые законы Австрии были осуждены, оказалась столь же неприятной для либеральных католиков, сколь приятной она была для иезуитов. «Куриалистское представление, — говорит автор труда „Реформа в голове и членах“, — будто закон Церкви должен быть нерушимым правилом для всех законов и статутов, а также для всякого рода деятельности в жизни государства, проходит через нее черной нитью. Австрийская Великая хартия гражданских, политических, религиозных и научных свобод была названа святотатственным законом. Более того, Папа, — продолжает он, — объявил, что эти самые законы вместе со всем, что из них проистекает, являются и всегда будут недействительными и не имеющими силы... Каждый просвещенный человек среди католиков Германии и Франции укрылся в молчании и трауре при этом грубом сопротивлении Рима публичному праву всего западного мира». Граф Бойст в депеше, датированной примерно десятью днями после обнародования аллокуции, заявлял, что «Апостольский престол распространил свои критические замечания на предметы, которые мы никоим образом не можем позволить находиться под его властью». В дальнейшем мы увидим, сколь ясно и полно граф Бойст воспринял вопрос во взаимоотношениях между папством и жизнью наций.

СНОСКИ:

[156] Монсеньор Маре смело цитирует Евсевия, заявляющего (кн. II, гл. xiv), что Петр был не только величайшим и сильнейшим из апостолов, что близко к тому, что он говорит, но и что он был князем и покровителем их всех, чего тот не говорит. Это сказано за него латинским переводчиком. Единственное слово Евсевия προἡγορον («представитель» или «поборник») намеренно превращено в два: «князь и покровитель» — Principem et patronum. — Маре, т. I, с. 97.

[157] См. оригинал: Вителлески, с. 266.

[158] Письмо к герцогу Норфолкскому, с. 14.

[159] Фридберг, с. 19.

[160] См. лорд Актон, «К истории».

[161] «Мировые события», 336.

[162] Там же, i. 327.

[163] Там же, 340.

[164] «Чивильта», VII. viii. с. 209 и след.

ГЛАВА X

Противоречащие манифесты епископов — Нападки на Боссюэ — Дарбуа — Дюпанлу борется с непогрешимостью — Его отношения с д-ром Пьюзи — Ответ Дешана — Манифест Мэннинга — Опровержение Фридриха — Разногласящие епископские свидетели.

В ноябре 1869 года епископ Версальский, рассуждая о Боссюэ, заявил, что слава Момского Орла день ото дня угасает («Фридберг», с. 81) Это было лишь симптомом новой войны против национализма. Профессор Чеккуччи, несмотря на то, что писал для французской аудитории, не побоялся заявить: «Если Боссюэ и избежал отлучения от церкви, то обязан этим мягкому и отеческому снисхождению Апостольского престола» («Фронда», т. IV, с. 112). Епископ Дюпанлу вскоре воспользовался случаем показать, что Иннокентий XI направил Боссюэ два бреве с поздравлениями по поводу того, что он написал сочинение, способное вернуть еретиков и усилить миссионерскую мощь Церкви [165]. Если Церковь еще до провозглашения непогрешимости начала осознавать свою узость до такой степени, что едва вмещала Боссюэ, то что же будет, когда над ней пройдут еще несколько столетий?

По мере того как приближалось открытие Собора, в политических и религиозных кругах накалялись страсти. Архиепископ Дарбуа обрисовал грозящие опасности в пастырском послании —

«Вам говорили, что вам будут навязаны догматы веры, в которые вы до сих пор не были обязаны верить; что вопросы, затрагивающие гражданское общество и отношения между Церковью и государством, будут рассматриваться в духе, противоречащем законам и обычаям эпохи; что определенное голосование будет проведено путем аккламации; что епископы не будут свободны, а меньшинство, даже красноречивое, будет рассматриваться как оппозиция и вскоре будет подавлено большинством... Следует признать, что многое было сделано для распространения этих тревог писателями, занимающими разные позиции» [166].

Епископ Дюпанлу, собираясь покинуть дом ради Собора, опубликовал памятное письмо. Он, казалось, расценивал стремление французского духовенства к централизации как источник призыва к догмату. Переход же от национального духа к папскому был естественным. Было ли вероятным, что юноши из школ христианских братьев, прошедшие через епископскую семинарию, поймут национальный дух и епископские убеждения Дарбуа или даже Дюпанлу? [167] Низшее образование страны находилось в руках Рима ровно столько времени, чтобы начать приносить плоды. Дюпанлу не желал зла Франции, когда ему удалось связать Луи Филиппа с Григорием XVI, побудив его пойти навстречу священникам в школах в обмен на сдержанность при крещении графа Парижского как сына от смешанного брака и матери, отказавшейся отречься от своего протестантизма. Но тогда он совершил один из самых пагубных поступков для Франции и для будущего европейского мира, какой только мог совершить человек.

Это письмо, восклицает Самбен, дало епископскую голову мятежу; ...возражение было направлено против своевременности провозглашения догмата о непогрешимости, но заблуждаться было едва ли возможно — казалось, атаке подвергся сам принцип непогрешимости... Деяния суверенного понтифика были представлены в свете, столь далеком от истины, что чувство глубокого изумления прокатилось по рядам пастырей и народа. Они огорчались, видя поблекновение тройственного ореола, который доселе реял над челом автора («Самбен», с. 49).

Это было опубликовано во Франции в 1872 году, после того как Дюпанлу «подчинился» и оказал новые и выдающиеся услуги папству. Поскольку брошюру Дюпанлу впредь будет трудно отыскать и поскольку она представляет собой показательный документ, мы можем дать общее представление об аргументации, которую она содержит.

В течение двух лет, говорит Дюпанлу, по улицам распространялись тысячи печатных листков, содержавших обет верить в личную непогрешимость Папы. Агенты заставляли подписывать их людей, которые не понимали первого слова в этом вопросе.

Он противопоставляет уверенность и свободу слова, предоставленные «Чивильте» и «Юнивер», секретности, соблюдаемой по отношению к епископам. Называя Мэннинга и Дешана лидерами в агитации за новый догмат, он добавляет: «Я говорю „новый“, поскольку на протяжении восемьнадцати веков верующие не были обязаны верить в него под страхом перестать быть католиками». Намекая на свободу, которая, как утверждалось, будет у епископов на Соборе, он спрашивает, какая свобода оставалась у них даже сейчас, когда любой, кто высказывал нежелательное мнение, заблаговременно клеймился в газетах схизматиком или еретиком... «Проповедовав в течение тысячи восьмисот семидесяти лет, Церковь теперь приходит и вопрошает на Соборе: кто имеет право учить с непогрешимостью?... Когда дубу исполняется двадцать веков, раскапывать землю в поисках родительского желудя под корнями — верный способ расшатать дерево».

Епископ с тактом и великим пылом продолжает призывать к необходимости нравственного единогласия при провозглашении новых догматов. Он рассказывает об интересном факте, тесно затрагивающем персону Пия IX. Мы видели, что в 1864 году Папа официально инициировал официальную подготовку к Собору; что задолго до 1867 года он принял решения по важным вопросам его устройства и процедуры; что он заставил комиссии работать, консультировался с епископами в различных странах и приказал нунциям отобрать богословов; и что именно политическая неразбериха помешала ассамблее 1867 года стать Вселенским собором.

И все же епископ Дюпанлу, сознавал ли он тогда эти факты или нет, делает следующее заявление —

Я отлично помню, и более чем один епископ, присутствовавший в Риме в 1867 году, может припомнить тот факт, что одной из самых серьезных тревог Пия IX перед принятием решения о проведении Ватиканского собора была боязнь возникновения вопросов, способных спровоцировать бурные дискуссии и расколы в епископате. Но Папа помнил дальновидное поведение Тридентского собора и Пия IV и действовал в надежде, что оно не будет забыто на будущем Соборе.

Одно из торжественных изречений Дюпанлу гласит: «Я перечитал вдоль и поперек катехизис Тридентского собора специально для того, чтобы выяснить, говорит ли он „да“ или „нет“ о непогрешимости Папы; я убедился, что в нем нет об этом ни слова».

Далее он заявляет, что в 1867 году сто восемьдесят восемь англиканских священников написали Папе с просьбой указать базис для объединения. В своем ответе Папа говорил об авторитете Церкви и верховенстве Папы, но не упомянул о своей непогрешимости. Тем не менее журналисты, прикрываясь его именем, пытались заткнуть рты епископам атаками, полными ярости и желчи. Это предназначалось для г-на Вейо, который не замедлил с ответом.

Что касается греков и протестантов, Дюпанлу отмечает, что предлагаемое сводится к тому, чтобы сказать им: «Теперь нас разделяет ров, мы собираемся превратить его в бездну... Два года назад д-р Пьюзи сказал мне в Орлеане: „В Англии нас восемь тысяч человек, ежедневно молящихся об единении“»... Когда Питт подумывал об ослаблении законов против католиков в Англии и Ирландии, он спросил несколько ученых советов о том, какова подлинная доктрина римской Церкви о власти Папы. «У меня перед глазами ответы университетов Парижа, Дуэ, Лувена, Алькалы, Саламанки и Вальядолида». Все они «выразительно отвечают, что ни Папа, ни кардиналы, равно как никакой орган или отдельное лицо в римской Церкви не имеют от Иисуса Христа никакой гражданской власти над Англией, никакой силы освобождать подданных Его Британского Величества от их присяги на верность». Подобная доктрина была призвана успокоить Питта на фоне противоположной доктрины, исповедуемой в знаменитых буллах не одним Папой. Но что если Папа будет объявлен непогрешимым?

Что касается католических государств, их перманентная ревность к церковной власти только возрастет. Разве Бонифаций VIII не учил, что светский меч также принадлежит Петру и что духовная власть имеет право учреждать светскую и судить ее? Разве Павел III не освободил всех подданных Генриха VIII от их присяги на верность, не предложил Англию любому, кто ее завоюет, и не отдал все имущество диссидентствующих англичан, движимое и недвижимое, завоевателю? Разве та булла не была великим несчастьем для христианства? «Мне грустно — и кому бы не было грустно? — вспоминать эти великие и болезненные исторические факты; но нас вынуждают к этому те, чья легкомысленность и опрометчивость взбудоражили эти жгучие вопросы». После того как догмат будет провозглашен, утверждает он, с точки зрения правительств «все гражданские и политические права, как и все религиозные убеждения, окажутся в руках одного человека». Газеты, претендующие на наибольшую чистоту своего римского толка, «трактуют доктрину, столь стойко разделяемую католическими монархами, равно как и другими, о том, что каждая из двух властей независима в своей собственной сфере, как отмеченную печатью атеизма».

Следующий отссаж в рассуждении епископа достаточен для того, чтобы показать: у утверждения о том, что католики не питают разделенной преданности, может быть больше смыслов, чем простые англичане когда-либо мечтали в своей философии —

Мы недавно прочитали, как цитируемое с похвалой во французской газете, следующее сравнение тех, кто отрицает, что два меча находятся в одной руке, с манихеями: «Существуют ли два источника власти и могущества, две верховные цели для членов одного общества, два разных объекта в намерении Существа, которое все упорядочивает, и две различные судьбы в одном и том же человеке, который является одновременно членом Церкви и государства? Кто не видит абсурдности подобной системы? Это дуализм манихеев, если не атеизм».

Мы должны сделать оговорку, что «два меча в одной руке» — это не строгое, а народное выражение. Оба находятся в одной власти, но лишь один — в духовной руке. Кроме того, с перьев иезуитов часто слетает насмешка насчет манихейства. Бонифаций VIII подал пример называть людей кем-то вроде манихейцев, если они верили в какую-либо верховную власть государей наравне с властью Папы.

Переходя к ключевому вопросу: что значит говорить ex cathedrâ? — епископ Дюпанлу показывает, что разнообразие учений по этому пункту почти бесконечно и поразительно до невероятного. Светский профессор богословия в семинарии архиепархии Вестминстера д-р Уорд, бывший англиканский священник, идет дальше подавляющего большинства. Они считают, что необходимым условием непогрешимого высказывания является обращение Папы ко всей Церкви, но д-р Уорд полагает, что это необязательно. Большинство считает, что намерение обязать верующих к повиновению должно быть выражено ясно, но д-р Уорд снова считает, что это не обязательно. Филлипс, немецкий доктор, утверждает, что Папе необязательно советоваться со Собором, Римской церковью, кардиналами или кем бы то ни было; также необязательно, чтобы он зрело обдумывал или тщательно изучал вопрос в свете написанного слова Божия и предания или даже чтобы он возносил молитву к Богу перед вынесением приговора. «Без какого-либо из этих условий, — говорит епископ, — его решение было бы не менее действительным, аутентичным или обязательным для всей Церкви, чем если бы он соблюл каждое условие, продиктованное верой, благочестием и здравым смыслом». Он добавляет слова Филлипса о том, что определение ex cathedrâ может быть устным или письменным, с анафемой или без нее, но должно быть дано им всем верующим христианам как Викарием Иисуса Христа, во имя апостолов Петра и Павла, или в силу авторитета Апостольского престола, или в иных подобных выражениях. Церковь, по его словам, согласно Филлипсу, не имеет права устанавливать какие-либо условия или ограничения вообще.

Ссылаясь на случаи с папами Стефаном VI, Гонорием и Пасхалием II, Дюпанлу показывает, что тяжелые факты загромождают исторический путь к новому догмату.

Далее он отмечает, что различие между универсальными инфаллибилистами и догматическими инфаллибилистами весьма серьезно. Первые утверждают, что догмат, если принять его в смысле последних, повлечет за собой опасность. Папа, непогрешимый в одних случаях и погрешимый в других, — это, по их мнению, противоречие. Если бы Папа как частный учитель впал в заблуждение в учении, разве не мог бы он навязать свое заблуждение Церкви? Если это невозможно, перед нами либо Папа, который думает одно, а определяет другое, либо вечное чудо! И зачем проводить различия, вопрошают универсальные инфаллибилисты, когда Христос их не проводил? «Чтобы не оскудела вера твоя» — это означает веру Петра во всех смыслах, личном и пастырском. Эти богословы утверждают, что Папа не мог бы, даже если бы захотел, впасть в заблуждение, публичное или частное.

Что касается влияния этого изменения на епископат, Дюпанлу утверждает, что соборы станут излишними. До сих пор епископы были судьями веры, настоящими судьями, хотя и в единении с Папой — союдичами, как выразился Бенедикт XIV. Но если предлагаемое изменение произойдет, их суждение до или после будет иметь мало значения; как говорил монсеньор Мэннинг, Папа может принимать решения «без епископата и независимо от него». Епископы, продолжает он, ныне являются Докторами, а не просто эхом. Вместе с Папой они составляют Учащую Церковь. После изменения они перестанут быть голосом и станут лишь эхом.

Рисуя яркую картину заслуг французских епископов перед папством, он говорит:

«Ах! Я осмелюсь утверждать, что столь великая преданность Риму и католическому миру дает Церкви Франции право на доверие, право на то, чтобы ее услышали». Предвкушая свое прибытие в Рим, он добавляет: «Едва я коснусь священной земли, едва поцелую гробницу апостолов, как почувствую себя в мире, вне битвы, посреди собрания, председателем которого является отец, а членами — братья. Там утихнут все шумы, прекратятся безрассудные вмешательства, исчезнут бестактности, улягутся ветры и волны».

Неоднократно повторяемое утверждение о том, что епископ Дюпанлу в этом письме признал догмат и оспаривал лишь своевременность его определения, неверно. На это указал в свое время д-р Ройш из Бонна в «Literaturblatt». Дюпанлу раз или два заявляет, что не намерен касаться вопроса о его истинности ни с той, ни с другой стороны. Он никогда, прямо или косвенно, не выказывает веры в него. Многие из его аргументов более чем косвенно противоречат самой сути догмата. Он явно чувствует, что тот не имеет опоры в Писании, некатоличен и неразумен, но он знает, что в Риме он является — и уже давно является — непреложной истиной.

Ответ епископу Дюпанлу дал архиепископ Мехеленский Дешам. Монсеньор Дешам следовал прямым путем к кардинальской шапке. Он свысока отчитал Дюпанлу. «Почему меня не должно волновать то, что радует врагов веры и Церкви?» «Вы совершили ошибку, монсеньор», — неоднократно повторяет он. Он справедливо заявляет, что Дюпанлу не ограничился вопросом о своевременности. «Вы затронули главный вопрос... Ваши страхи затуманили вам зрение». [168] Дюпанлу подготовил ответ Дешаму, но ему помешали его опубликовать обстоятельства, которые научили его, что, покидая Францию ради Рима, он переходит не от беспокойства к покою, а от регламентированного конфликта к всепобеждающему насилию, которое принуждает к бездействию, если только действие не выступает на его стороне. В Риме, где любое движение экклезиастика часто объясняют перспективой получения какой-нибудь ленты, облачения или привилегии, вовсю говорили, что Наполеон пообещал Дюпанлу архиепископство Лионское, если тот возглавит галликанцев. Одна английская газета повторила этот римский скандал, приписав его хорошо информированным кругам. Определенные круги всегда прекрасно осведомлены о мотивах людей, которые им оппонируют.

Пастырское послание с берегов Темзы образует контраст с посланием с берегов Луары. Правда, архиепископ Мэннинг больше не говорит об искоренении протестантизма или о восстановлении палладиума папской власти над Востоком как о вероятных последствиях Собора. Он даже демонстрирует некоторое зарождающееся осознание того, что война, о которой он с легким сердцем объявил в 1867 году, не будет выиграна столь легко. В первой части своего трактата он не раз хладнокровно говорит о единодушии епископов в вере в папскую непогрешимость! Перед самым окончанием труд епископа Маре исторгает признание в том, что теперь он должен назвать ультрамонтанским то учение, которое двумя годами ранее он объявлял католическим. Тем не менее он столь же ревностно настаивает на выполнении программы. Церковь слишком велика. Она допускает различия в вере, которые не только непристойны, но и опасны. После вспышки пытливой мысли и конфликтующих воль, вызванной простым требованием лишь одного или двух новых догматов, все более тугое затягивание узлов представляется д-ру Мэннингу не просто уместным, но даже необходимым.

Томясь в ожидании дополнительных оков для собственной Церкви, он говорит о протестантах как о тех, кто тоскует по чему-то выходящему за рамки островной ограниченности. По сути, могло показаться, что он совершенно не осознает разницы между крупной сектантской организацией и великим символом веры, или между возможной гармонией локальной организации и всемирного братства. Нет никакой островной ограниченности, а тем более ограниченности Понтийских болот, в определении Церкви, данном Английской церковью, посредством которого она обозначает свое отношение ко всем остальным церквам. Это определение широко, кафолично и основано на Писании. Оно освобождает английского церковника от всякой обязанности отказывать другим христианам в принадлежности к Церкви, и поэтому он может успокоиться и быть благодарным, в то время как другие чувствуют себя обязанными в силу узости своей секты отказывать в этом ему. Церковь Христова была кафоличной, когда насчитывала всего сто тридцать приверженцев во всем мире. Она никогда не станет более кафоличной, чем была тогда. Никакая секта не может увеличить свою кафоличность, добавив миллионы невежественных и фанатичных людей и назвав их христианами.

Д-р Мэннинг возмущался как своего рода бунтом возражениями против умножения условий членства и добавления новых условий спасения. Для него каждое усиление узости казалось усилением единства. Если в Английской церкви и есть люди, которые точно так же тоскуют по узам и анафемам, каких, слава Богу, наш остров не кует, то это не люди, вдохновленные кафолическим символом веры их собственной Церкви, а люди, зараженные местным символом веры пап.

Подобно Дюпанлу, архиепископ Мэннинг нанес удар и вызвал ответную отповедь. Он выступил с резким осуждением исторической школы богословов в Германии, и особенно в Мюнхене, за что был безжалостно разгромлен Фридрихом на страницах «Literaturblatt». Архиепископ, подобно Огюсту Конту, достиг в развитии своей теории такого рубежа, когда ей необходимо было покорить историю. Предваряя атаку на католический факультет Мюнхена, он пишет на чистейшем английском языке примерно следующее (стр. 10): «Прошло время апелляций к древности. Если христианство и христианское Писание должны быть отстояны в полемике против скептической критики, необходимо призывать на помощь неразрывное, всемирное свидетельство Католической Церкви».

Ряд столь же уязвимых позиций занимают перед лицом либеральных католических ученых, и делают это со всем презрением, которое официальная власть часто питает к силе разума —

«Те, кто под предлогом исторической критики отрицает свидетельство Католической Церкви как максимум доказательств даже в историческом смысле, тем самым разрушают и основание моральной достоверности в отношении христианства в целом» (стр. 125). «Никакую историческую достоверность нельзя назвать наукой иначе как из вежливости. Пора умерить притязания “исторической науки” и “научных историков”, сведя их к их надлежащей сфере и пределам. И это Собор сделает не посредством споров или анафем, а словами: “Угодно было Святому Духу и нам” (там же).

Какими бы запутанными ни стали идеи архиепископа о кафоличности и историческом авторитете, борьба, в разжигании которой он сыграл свою роль, уже начала пробуждать его к осознанию разницы между обычным добавлением к символу веры и тем изменением фундамента, ради достижения которого он сдвигал с места небо и землю —

Существует различие также между определением непогрешимости Папы и определением любого другого христианского догмата. В последнем случае авторитета Церкви может быть достаточно для преодоления любого сомнения. В первом случае на кону стоит именно этот авторитет, принцип и основание всякой достоверности в вере (стр. 31).

Эти зловещие слова показывают, куда поместил себя д-р Мэннинг — в ученики к власти, которая, оставив божественный «источник всякой достоверности в вере», препиралась о том, в какую именно из всех высеченных ею цистерн изливается истинный родник. Где найдется догмат, способный победить историю, сотворенную рукой самого архиепископа, когда он писал эти слова — историю, доказывающую, что после того, как он годами красовался перед англиканами со своим папским обществом как источником абсолютной достоверности в вере, он сам объявил его находящимся в муках борьбы за «принцип и источник всякой достоверности в вере»? Где найдется догмат, способный победить историю, сотворенную в тот момент, когда его папское общество в соответствии с его пожеланиями приняло неизменный декрет, который, если он истинен, доказывает, что за все время своего существования оно было не только погрешимым, но поистине потерпело крах, причем весьма тяжкий — крах в отношении учения своего главы, лишив его признания его атрибутов и прав? Если с самого начала папы были непогрешимы, то Церковь, которая никогда не соглашалась признавать их таковыми вплоть до 1870 года, до этого года терпела крах в учении о своем главе и терпела крах в противостоянии со своим главой. Если они не были непогрешимы с самого начала, то в 1870 году она потерпела крах в учении о своем главе и потерпела крах в союзе со своим главой. Декрет 1870 года ставит ее перед дилеммой, из которой ей не выбраться: если декрет был истинным, она пребывала в грехе против веры до этого дня; если он не был истинным, она в тот день совершила грех против веры.

Архиепископ Мэннинг не преминул в очередной раз вынести предупреждение правительствам. В течение последних нескольких месяцев тон ватиканской прессы был тоном людей, которые чувствовали, что теперь внутренний мир многих наций находится в их власти; они могли угрожать почти любому правительству серьезными беспорядками, а некоторым — свержением. Привычка намекать на такие угрозы кажется присущей тому скверному воздуху, о котором д-р Ньюмен справедливо говорит, что он висит у подножия папской скалы. [169] Но следующее слишком сильно смахивает на те революционные прорицания для берегов Темзы —

Католическая Церковь ныне стоит одиноко, как и в начале, в своем божественном уединении и силе. «Итак вразумитесь, цари; научитесь, судьи земли». Перед вами бездна, в которую престолы, и права, и законы, и свободы могут погрузиться вместе. Вам предстоит выбрать между Революцией и Церковью Божией. Каков будет ваш выбор, таков будет и ваш жребий. Вселенский Собор дает миру еще одно свидетельство истин, законов и святынь, которые включают в себя все чистое, благородное, справедливое, достопочтенное на земле. Тяжелым днем будет для любого государства в Европе, если оно вступит в конфликт с Церковью Божией. Ни одно оружие, созданное против нее, доселе не преуспевало (стр. 130).

Последних слов могло бы хватить, чтобы объяснить нелюбовь кардинала Мэннинга к истории. Они прямо противоречат ей, а она прямо противоречит им; ибо под Церковью Божией здесь понимается Церковь Папы. Оружие, которое преуспевало больше всего со времен Реформации и до сего дня, — это оружие, обращенное против Папы. Нации, которые преуспели больше всего, — это те, что объявили его самозванцем; и в этих нациях правления, отмеченные процветанием, были наиболее решительно протестантскими. Англия давным-давно встала перед выбором между Реформацией и Церковью Папы, счастливо избрала благую часть, и каков был ее выбор — таков, да будет во веки веков благословен Бог наций, был и наш жребий. Мы повторим выбор наших отцов, и жребий наших детей будет все лучше и лучше. И им придется пожалеть — даже больше, чем нас призывают жалеть, — тех, кто, отвергнув Реформацию, обрекли себя на постоянный страх и подверженность периодическим вспышкам революции.

Фридрих на страницах «Literaturblatt» (т., стр. 164) ответил на напатки на мюнхенских историков-богословов. Он заявил, что злоупотребления средних веков прокрались из-за полного пренебрежения историей. С другой стороны, протестантское богословие возникло и созрело как строго историческое богословие. Бароний пытался отвоевать это оружие обратно на службу Риму, и мюнхенские ученые пошли по его стопам. Если архивы и первоисточники должны быть вырваны из их рук, это означает не что иное, как сложение оружия перед лицом их противников. Фридрих не позволял двусмысленному выражению «свидетельство Церкви» покрывать что-либо иное, кроме ее непогрешимых изречений.

Он говорил, что у архиепископа превратное представление о том, как должен действовать Собор, поскольку он, казалось, думает, будто Церковь может говорить, предварительно не используя все человеческие средства для установления истины. Если он так думал, то пребывал в заблуждении, от которого его могло бы излечить тщательное изучение истории соборов. Заявление Мэннинга «Я уже говорил», что доказательства папской непогрешимости перевешивают доказательства непогрешимости Церкви без Папы, вызвало ремарку о том, что, поскольку архиепископ привел в доказательство лишь свой собственный авторитет («Я уже говорил»), мы все еще можем сомневаться в непогрешимости этих доказательств, пока он не предъявит свои верительные грамоты как вдохновленный свыше человек. Фридрих говорит, что, обвиняя других в попытках оказать влияние на Собор, Мэннинг сам пытался навязать ему свой авторитет таким образом, что могло показаться, будто Собор изрекает не слова Святого Духа, а слова архиепископа Вестминстерского. Тем самым он с возмущением швыряет в лицо прелату утверждение о том, будто попытка Богословского факультета Мюнхена высказать королю страны свое мнение в ответ на поставленные им вопросы была попыткой вмешаться в свободу Собора. Архиепископ, протестует он, не имеет права лишать богословов их призвания или их права исследовать исторические свидетельства либо высказывать свои взгляды, пока Церковь еще не высказалась.

Он напоминает архиепископу, что, сколь бы суров он ни был к тем, кто не идет за ним до конца, даже сам он заходит недостаточно далеко, ибо его союзники теперь начинают требовать от людей признания того, что Церковь может определять догматы, не имея никакой опоры в Библии и предании, и более того — когда в пользу определения свидетельствуют лишь апокрифические документы. И вдобавок — что авторитет Вселенского Собора (в отличие от авторитета Папы) есть лишь человеческий авторитет. Эти новшества, заявляет стойкий немцев, мы презираем; и затем он оставляет англичанина на попечение его союзников-иезуитов со следующими словами: «Если то, о чем здесь говорят все» (пишет он из Рима), «а именно что архиепископ при каждой возможности заявляет, будто у нас есть лишь одна школа, которую стоит бояться, — историческая школа, — истинно, то я признаю перед ним и его союзниками, что у них есть повод бояться света истории».

С самыми разными чувствами епископы отправились в путь, чтобы засвидетельствовать веру своих поместных церквей. Это было наиболее почтенным из заявленных обязанностей епископа на соборах, какими они бывали прежде. В этом было некоторое видимое основание, пока соблюдалось правило «апостольского» предания. Однако оно, конечно, устарело. Поэтому «церковное» предание было поставлено рядом с апостольским, точно так же как то, что так называлось, было поставлено рядом со Словом Божиим.

Дарбуа отправился из своей епархии с двухмиллионным населением, чтобы засвидетельствовать, что учение о папской непогрешимости не являлось верой на берегах Сены и никогда ею там не было. Мэннинг отправился свидетельствовать, что это вера и предание на берегах Темзы. Клиффорд отправился из Клифтона заявить, что это не вера на Эйвоне. Дешам отправился доказывать, что это вера в Мехелене. Дюпанлу отправился доказывать, что это не была — и никогда не была — вера в Орлеане. Каллен покинул Дублин, чтобы продемонстрировать, что это была и всегда была истинная вера Ирландии. МакХейл покинул Коннахт, напрягая свои восемьдесят лет, чтобы отправиться и засвидетельствовать, что это не та вера, которой он учился, и уж точно не та, которой учились его ровесники. Сполдинг отплыл из Балтиморе, чтобы засвидетельствовать, что это древняя вера в Америке. Кенрик отправился из Сент-Луиса, чтобы протестовать против этого как против искажения истины, доказать, что его никогда не учили этому в Мейнуте, и даже поведать о том самом первом случае, когда это учение было затронуто в стенах того колледжа. Раушер покинул Вену, а Шварценберг — Прагу; Хайнальд покинул Венгрию, а Штроссмайер — Хорватию; фон Шерр покидал Мюнхен, Мельхерс — Кельн, а Ферстер — Бреслау, чтобы засвидетельствовать: вера и предание их церквей не игнорировали новое учение, а противостояли ему. Им пришлось добавить, что совесть народа настолько настроена против него, что пытаться навязать его ему — значит поставить на карту самый авторитет Церкви. Фон Кеттелер покинул Майнц, чтобы заявить об этом громко, но столь неопределенно, что ни один простой человек не мог «понять, что играют на свирели или на гуслях».

С другой стороны, епископы Испании, Италии и Южной Америки почти единодушно отправились в путь, чтобы засвидетельствовать: в их церквах новый догмат является древним учением.

Их свидетельство было подкреплено представителями более древних кафедр. Хассун отправился из Нового Рима, как восточные христиане называют Константинополь, чтобы засвидетельствовать как Патриарх Киликийский, что Город Павла и основанные им церкви всегда хранили веру и предание о папской непогрешимости. Валерга повернулся спиной к Масличной горе, к Сиону и к Вифлеему, чтобы дать свидетельство перед лицом Бога и людей, что Церковь Иерусалима всегда хранила веру и сохраняла предание о том, что Римский понтифик непогрешим, а его декреты не подлежат пересмотру.

Дарбуа в своем прощальном пастырском послании сказал католикам Парижа: «В этих вопросах епископы являются свидетелями, которые доказывают, а не авторами, которые изобретают».

Если бы борьба шла только между этими двумя силами, вес таланта, характера и поддерживающих церквей решил бы дело в пользу status quo. Но епископы плыли из Джафны на Цейлоне и Харо на Филиппинах, из Индии, Китая и Сиама, с Суон-Ривер и из Новой Каледонии, чтобы своими преданиями заглушить предания епископов из церквей, которые могли претендовать на наличие собственного предания. Тот факт, что их собственные церкви не могли заявить подобных претензий, был одним из возражений против их голосов, а другим было то, что они зависели от Пропаганды. Вместе с ними прибыло и некоторое число восточных епископов в таком же финансовом положении, о которых Вителлиски говорит, что они привезли с собой прекраснейшие гардеробы и самые стойкие голоса. В помощь им пышным цветом распустилось множество епископов in partibus, выросших в хорошо отапливаемых оранжереях придворного покровительства.

Грубо говоря, результат заключался в том, что за пределами Италии и Испании старые и образованные церкви, когда их представляли прелаты, воспитанные в их собственных недрах, в целом выступали против нового догмата. Там же, где они поступали иначе, их часто представляли прелаты, воспитанные в Риме и, подобно Каллену и Мэннингу, специально отобранные для того, чтобы внедрить в национальную церковь местное римское богословие и в случае необходимости навязать его духовенству. Те выходцы из поистине древних городов, вроде Иерусалима, которые поддерживали курию, являлись ставленниками Пропаганды. Наряду с ними прибыли и занимающие кафедры, созданные Пием IX, большинство которых — от Вестминстера до Океании — были представлены свидетелями в пользу непогрешимости.

Многие епископы имели в качестве дорожного спутника небольшую брошюру. Она называлась «Рассуждения» (Erwägungen?) и представляла аргументы против папской непогрешимости в такой форме и с такой сжатостью, которые редко встречаются в каком-либо сочинении по ясности, глубине, полноте и лаконичности. Ни для кого не было секретом, что автором являлся Деллингер, однако он не пожелал поместить свое имя на титульном листе.

Таким предстала перед миром многоактная драма, которая навсегда оставила в поле зрения истории четыре великих зрелища: (1) как древняя аристократия, претендующая на роль сената человечества, стала орудием уничтожения собственных законодательных прав; (2) как церемониймейстеры, привыкшие использовать ее как в политических, так и в религиозных целях, сами стали ее жертвами, причем церемониал был пущен в ход, чтобы исподтишка похитить их конституционные формы, а вместе с ними и их законные привилегии; (3) как те, кто объявил «церковное» предание столь же надежным основанием для учения, как и Слово Божие, прошли через процесс строительства на песке; (4) как Глава рода человеческого, Царь царей и Господь господствующих был воздвигнут священниками и унижен Провидением.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[165] Письмо в печати: Otto Mesi, p. 413, а теперь (также по-французски) в Eight Months at Rome, p. 277.

[166] Friedberg, p. 287.

[167] Автор труда «Реформа в главе и членах» говорит (стр. 156): «Богословские аудитории Сорбонны пусты, а слава и великолепие Франции в богословской науке, в которой она когда-то занимала столь высокое положение, угасли с тех пор, как духовенство начало получать свое образование — то есть ровно столько образования, сколько было абсолютно необходимо, — в меньших епископских семинариях, а богословскую подготовку — в больших. Сейчас во Франции нет никакой богословской науки вообще». Он подкрепляет это широкое утверждение деталями, приведенными Буи, известным ультрамонтанским писателем.