«Папа, короли и народы»

Было очевидно, что для осуществления в Европе такого восстановления, какого требовали эти притязания, за восстановлением фактов должна следовать долгая подготовка идей; и именно это претворение идей в жизнь мы ныне и наблюдаем.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[24] Kurze Geschichte des Vaticanischen Concils, S. 9.

[25] Roma Papale, S. 7.

[26] Аллокуция от 15 декабря 1856 г. Receuil, p. 382.

[27] Civiltá, Serie IV, vol. iv, p. 430.

[28] Liverani, p. 163.

[29] Receuil, p. 400.

[30] Discorsi, vol. i, p. 158.

[31] См. весь рассказ в Unitá Cattolica за 17 марта 1870 г. А также: «Жизнь Монталамбера» миссис Олифант.

[32] Schrader, Pius IX, als Papst und als König, S. 21. Idcirco summo pere optamus novos apud Deum habere patronos, qui in tanto rerum discrimine validissimis suis precibus impetrent ut, tam horribili discussa malorum procella optatissimam Catholica Ecclesia et Civilis Societas assequatur pacem.

[33] Papst und König, S. 23.

[34] Civiltá Cattolica, Serie V, vol. ii, p. 721. Их слова: «In nobili, tranquilla, et alma libertate catholicam fidem tueri» и т. д.

Монсеньор Нарди летом 1869 года с гордостью ссылался на фолианты, в которых 835 епископов записали свое согласие с необходимостью светской власти. (Stimmen, Neue Folge, v. S. 153.)

[35] Civiltá, Serie V, vol. ii, pp. 719, 723. «Tu populis lumen indeficiens.... Tu Petra es, et ipsius ecclesiæ fundamentum.... Te loquente, Petrum audimus, Te decernente, Christo obtemperamus». В словах Tu Petra es изменен даже текст Вульгаты.

[36] Life of Pius IX. Frond, vol. i, p. 102.

[37] Il Genio Cattolico Periodico Religioso—Scientifico, Litterario, Politico di Reggio Nell' Emilia, 1873.

[38] Это кратко и хорошо изложено в Acta Sanctæ Sedis (V. 146), где статья газеты Times о булле созыва Ватиканского собора подвергается разбору на двенадцати страницах латинского текста в два столбца. У этой газеты хватило дерзости противопоставить совесть Папе и назвать Лютера. «Что вы понимаете под совестью? Ибо католики свято убеждены в том, что мы не можем и не должны действовать против совести. Более того, мы признаем, что на самом деле мы можем быть обязаны действовать даже вопреки приговору, вынесенному церковной властью, поскольку внешний трибунал, как мы выражаемся, не всегда совпадает с внутренним трибуналом, и всякий раз, когда внутренний трибунал находится в оппозиции к внешнему, мы обязаны следовать внутреннему. По этому вопросу обратитесь к нашим католикам-авторам, когда они пишут о моральном богословии. Immo fatemur, posse in re facti contingere, ut agere teneamur contra ipsam latam auctoritatis ecclesiasticæ sententiam; quandoquidem forum externum, ut loqui solemus, non semper cohæret cum foro interno: et quoties forum internum in oppositione sit cum foro externo, primum sequi tenemur. De qua re consulendi sunt auctores nostri Catholici de morali theologia agentes».

[39] Vatican Decrees, p. 67.

[40] Ibid., p. 82.

[41] Ibid.

[42] Ibid., 84.

[43] «Со времен Иисуса из Назарета… помазание князей перенесено с головы на руку; но сакраментальное помазание по-прежнему сохраняется на голове епископа, потому что он в своем епископском служении представляет лицо Главы. Однако между помазанием епископа и князя существует различие, ибо голова епископа помазывается миром, рука же князя натирается маслом, дабы показать, какая разница существует между властью епископа и силой князя». — Phillips, ii. 621, цитируется по Priv. S. Petri Vindičiæ Беннетти.

«Итак, здесь следует отметить две вещи. Во-первых, что император занимает должность человеческого происхождения, а понтифик — должность божественного происхождения. Во-вторых, должность божественного происхождения служит более высокой цели, чем должность человеческого происхождения». — Кардинал Мэннинг, «Ватиканские декреты», с. 68.

ГЛАВА V

Силлабус заблуждений от 8 декабря 1864 года. Характер осужденных положений. Бессилие Государства и могущество Церкви.

Обычному читателю Силлабус покажется скорее разрушительным инструментом, нежели созидательным. Однако его официальные толкователи с замечательным единодушием рассматривают его как фундамент для прочного здания реконструированного общества. Первое впечатление внешнего мира объясняется формой этого документа. Он представляет собой ряд осужденных положений, извлеченных из официальных и авторитетных высказываний Пия IX, — силлабус, или собрание заблуждений, осужденных в судебных решениях, вынесенных им как верховным судьей христианского мира. В совокупности они образуют политико-церковную систему.

Восемьдесят положений охватывают самые разные темы. Поскольку все они находятся под заголовком «осужденные заблуждения», каждое положение логически должно читаться с приставкой: «Мы опровергаем и осуждаем следующее положение». Некоторые из этих суждений выражают убеждения неверующих, а некоторые — всех христиан, кроме римо-католиков; некоторые отражают самые грубые представления социалистов, а некоторые — фундаментальные принципы свободных государств или максимы всех процветающих общин; некоторые являются причудами малоизвестных теоретиков в области философии и этики, а некоторые — постулатами всякой свободной науки. Эти разнородные верования и неверования нанизаны на одну нить и предаются перед лицом вселенной вечной анафеме.

Переходя от абстрактного к конкретному, осуждаются воплощения зла, будь то церковь, библейское общество, ложа масонов, шайка коммунистов или даже такие тайные банды, которые в христианском мире были известны лишь на территории Папы и его любимых итальянских князей.

Возможно, историческое значение этого манифеста в то время преуспевали преувеличивать в Ватиканском дворце, и его преувеличивают даже до сих пор. «В этом столетии, — говорит уже цитировавшийся Genio Cattolico, — возвышается возвышенная и гигантская фигура Пия IX, второго Хильдебранда. Провидение Божие возложило на него задачу возведения в наши дни нового здания на обломках религиозной и политической революции, подобно тому как в прежние времена Григорий VII был уполномочен восстановить аналогичное здание на рассеянных остатках тирании. У Григория были его Dicta; у Пия IX есть свой Силлабус».

Civiltá Cattolica никогда не переставала прославлять Силлабус. В иезуитском монастыре близ Бонна под названием Stimmen aus Maria Laach было основано периодическое издание, специально посвященное разъяснению и прославлению Силлабуса перед немцами, а также превращению его в основу для нового социального порядка в этой стране. Католические журналы говорили о всеобщем охвате и глубоких последствиях Силлабуса в выражениях, которые заставляли людей света скорее улыбаться, чем прислушиваться к предостережениям. Взгляды на этот документ образованных католиков, не принадлежащих к ультрамонтанской школе, кратко сформулированы Михелисом: «Конституционная свобода, равенство перед законом, свобода печати — все основы современной цивилизации — были разом объявлены враждебными католической вере»[44]. Не было недостатка в намеках на то, что он может спровоцировать конфликт, который будет бушевать веками и, возможно, не оставит ничего стоящего, кроме Церкви. И всё же в то время политики скорее испытывали раздражение, чем тревогу, и, пожалуй, ни один протестантский государственный деятель не счел дело достаточно серьезным, чтобы почувствовать даже раздражение.

Протестантские государственные деятели все еще оставались в некотором роде в том настроении, которое выразил Ранке: «Что может сделать историю папства интересной и важной для нас теперь? Не ее особое отношение к нам, которое уже не может затронуть нас ни в чем существенном; и не тревога или страх, которые она способна внушить. Времена, когда мы имели хоть чего-то бояться, прошли; мы осознаем свою полную безопасность. Папство не может вызывать у нас никакого иного интереса, кроме того, что проистекает из его исторического развития и его былого влияния». Этот прогноз, близорукость которого была столь болезненно преподана немцам, очевидно, проистекал из смешения понятий, выраженного сразу же после этого, когда Ранке отождествляет меняющиеся вероисповедания и дипломатически представленные притязания с неизменными максимами, с целями и притязаниями, основанными на лелеемых догматах и воспринимаемыми как неотчуждаемые. Что касается папства, Ранке говорит: «В его максимах, целях и притязаниях произошли полные метаморфозы»[45].

В контрасте с безразличием, основанным на этой предполагаемой перемененности, стоял взгляд Civiltá на события 1864 года. Этот год, по ее мнению, был отмечен той молчаливой подготовкой идей, которая влечет за собой великие события. Для невнимательных наблюдателей эта подготовка была незаметна; но процесс шел своим чередом, и исход был предрешен. Бросив взгляд вокруг света, Civiltá показала, что повсюду то, что она называет революцией, а мы называем представительным правлением, приходит в упадок, а старый католический идеал правления вновь занимает свое место в умах мыслящих людей. В Бельгии дело дошло до того, что влиятельная газета заявила, будто тирания большинства хуже тирании самодержца. По воле явного Провидения эта величайшая Вавилония — Соединенные Штаты, основанные на принципах революции, — была разбита и разрушена. Новая Мексиканская империя имела тем больше обещаний стабильности, что она сохраняла, по крайней мере отчасти, католические принципы.

Эта историческая статья продолжала говорить, что главная заслуга прошедшего года заключается —

В важнейших папских документах, которыми он был столь торжественно завершен. Энциклика Его Святейшества Пия IX от 8 декабря и прилагаемый к ней Силлабус говорят сами за себя достаточно ясно и не нуждаются в наших комментариях. Эти чрезвычайно важные высказывания понтификальной мудрости и стойкости уже прочитаны на каждом языке, на котором говорят католики, то есть цивилизованный мир. И не одни католики читают их; даже либералы делают это тоже. И мы уже начинаем слышать отдаленный отголосок страха и гнева, испытываемых либералами. Они, сами меняющиеся ежеминутно, не могут понять, что Церковь никогда не должна меняться ни в своих принципах, ни в своем ученье. Они, желающие примирить всё — а когда большего не могут, примирить факт с законом с помощью глупого слова fait accompli, — не могут обрести покоя, потому что Церковь не пожелает примириться с нечестием и абсурдом. Они не верят с божественной верой в силу папского слова; но они верят по инстинкту ужаса, как и демоны верят и трепещут. Отсюда и поток грязи, тщетно льющийся сейчас на эти документы из итальянских и зарубежных газет. Либералы трепещут перед этим предостережением и не могут сдержать своего раздражения, потому что столько лицемерных попыток замаскировать свой либерализм под католицизм наконец потерпели крах. Теперь они вынуждены всё больше и больше сбрасывать маску. Они больше не могут обманывать простаков. Теперь они должны объявить себя открытыми врагами Церкви и ее определений.[46]

Хотя Силлабус даже по своему заявлению не является провозглашением славы Христа, или христианских истин, или миссии Церкви по обращению грешников от грехов к Богу, но формально представляет собой хартию церковного владычества над гражданским обществом, первые четырнадцать из его восьмидесяти положений названы так, будто они взяты из области философии и теологии. Тем не менее они закладывают догматический базис для последующих политических претензий.

Пятое положение иллюстрирует трудность суждения о практике Римской церкви по ее теории или наоборот. Она осуждает следующее: «Что божественное откровение несовершенно и потому подлежит непрерывному и неопределенному прогрессу, который соответствует прогрессу человеческого разума». Лица, не принадлежащие к ее общине, сказали бы, что, за исключением последнего предложения, это могло бы выразить основание, на котором возведено само здание римской доктрины в собственном смысле слова. Избыточная вера почти всегда проистекает из недостаточности веры. Тот, кто верит достаточно в единого Бога, не нуждается в богах-помощниках. Тот, кто верит достаточно в единого Посредника, не нуждается в умножении их числа. Тот, кто верит достаточно в единое откровение, не нуждается в новых откровениях. И Тридентский, и Ватиканский соборы поддерживают теорию лишь развития откровения. Практически их деятельность пронизана этим принципом: «Что божественное откровение подвержено непрерывному и неопределенному прогрессу». Популярным следствием этого является то, что новые квазиоткровения происходят часто[47].

Однако на пятнадцатом положении создатели Силлабуса выходят в свою естественную стихию. В нем осуждается мнение о том, что каждый человек волен принимать и исповедовать ту религию, которую он считает истинной, следуя свету разума. Это положение, наряду с несколькими другими в разделе об индифферентизме и латидинуаризме, прокладывает путь к разделу, в котором коммунизм, тайные общества и библейские общества связаны в один узел. Это, в свою очередь, вводит два великих раздела: о Церкви и о Государстве. Вместе они включают в себя тридцать семь положений. За ними следуют раздел об этике и раздел о браке. Брак рассматривается вовсе не с точки зрения морали семейной жизни или святости супружеских и родительских отношений, а с точки зрения тех вопросов, которые затрагивают церковную власть и ее отношение к гражданской. Заключительные разделы посвящены светскому суверенитету и современному либерализму.

Кто стал бы искать либерализм под маловероятным заголовком «Натурализм»? И тем не менее как Civiltá, так и Stimmen, следуя линиям, намеченным епископом Пи из Пуатье, подробно показали, как фундаментальной ересью всех этих осужденных положений был натурализм, поскольку в свете энциклики все эти ошибки сходились в «отрицании сверхъестественного характера Церкви».

В разделе, посвященном Церкви, первое положение утверждает важный принцип о том, что Церковь является совершенным обществом. И тем не менее это сформулировано в предложении, содержащем явно или неявно ряд положений — некоторые отрицательные, некоторые утвердительные, и почти все крайне двусмысленные. Осуждаемая ошибка звучит так: «Церковь не является истинным и совершенным обществом, полностью свободным, и она не наделена присущими ей и постоянными правами, дарованными ее божественным Основателем; но светской власти принадлежит определять права Церкви и пределы, в которых эти права должны осуществляться» (положение 19). Следует помнить, что это именно осуждаемое положение. Принимая во внимание двусмысленность различных предикатов, следует отметить следующие пункты: 1. Церковь — совершенное общество. 2. Церковь абсолютно свободна. 3. Церковь имеет прямое полномочие от Христа на свои права. 4. Государство не может определять права Церкви. 5. Государство не может даже ограничивать осуществление этих прав.

Широкое отрицание права государства определять или ограничивать права Церкви без каких-либо различий призвано охватить — и для ватиканистов действительно охватывает — право Церкви определять пределы собственной власти как в отношении ее сферы деятельности, так и ее осуществления, а следовательно, и право определять пределы власти государства как в отношении его сферы, так и его осуществления.

И все же что может показаться с первого взгляда более простым для поверхностных читателей, чем отрицание права государства определять права Церкви? Право Церкви — верить, молиться, поклоняться и проповедовать. Должно ли Государство определять такие права? Одна Церковь заявляет о своем праве молиться в любой день «новым покровителям», которых, как говорил Моисей, «не знали вы и отцы ваши»; неужели же Государство должно брать на себя функцию определения таких прав? Но одна Церковь также заявляет о своем праве привлекать наемников и иностранных вспомогательных военных для принуждения нескольких миллионов людей прекрасной расы в прекрасной стране подчиниться ее главному пастырю как своему царю. Она также претендует на право ставить своих священников в любой стране выше князей нации; и на право не просто просить об изменении закона страны, но объявлять его недействительным, — на право даже указывать подданным, когда и где они могут законно нарушать закон.[48] И вот обе категории претензий охватываются одним словом «права», и Государство уверенно предостерегают от приближения к бастиону или брошюре мятежного епископа, как если бы эта почва была законной церковной почвой; более того, как если бы она была священной, подобно святыням веры и поклонения, освященным нашим Господом и Его апостолами.

Отца Буччерони можно считать вполне адекватно выражающим всё значение Силлабуса в отношении взаимоотношений государства и церкви, когда он говорит, что «католическое гражданское общество обязано уступать Церкви даже в светских делах, если этого требует продвижение духовной цели», и что «религия должна быть защищена настолько положительно, чтобы решения Церкви никогда не встречали препятствий».

Возмущаясь запретом Наполеона III обнародовать Силлабус во Франции, Civiltá высказалась об ошибке, введшей в заблуждение политиков, следующим образом —

Это происходит от убеждения, будто именно гражданская власть позволяет Церкви осуществлять на своей территории юрисдикцию над верующими. Ничто не может быть более ложным. Верующие, где бы они ни находились, подчинены Церкви по воле Христа, а не по воле Государства. Они неизбежно должны управляться двумя властями: светской и церковной, каждая из которых свободно действует в своем надлежащем кругу; однако первая подчинена второй, как интересы тела подчинены интересам души. Христианский народ, к какой бы нации он ни принадлежал — будь то итальянцы, немцы или французы, — будучи подданными императора в делах временных, являются также подданными Папы в делах духовных, и в большей степени подданными Папы, чем императора.

Смеясь над м. Ленгле, который во французских судах утверждал, что Папа, рассуждая о самых основах политических институтов, вышел за пределы своей надлежащей сферы — веры и нравственности, Civiltá заявила —

По нашему слабому разумению, законный довод звучал бы так: Папа имеет право выносить решения только в рамках морального порядка; Папа вынес решение относительно таких-то положений; следовательно, эти положения принадлежат к моральному порядку.[49]

Читая следующий обзор, следует помнить, что мы стремимся дать не полную, а суммарную картину влияния Силлабуса на отношения Церкви и Государства и что мы не обязательно одобряем каждое отдельное указанное притязание. Разумеется, ни указанные здесь ограничения прав государства, ни власть Церкви не воплощены в существующих институтах какой-либо страны. Это лишь те ограничения с одной стороны и те полномочия с другой, которые были бы воплощены в институтах каждой страны, если бы трибунал Папы приобрел то верховенство, на которое он претендует. Нам едва ли нужно напоминать внимательным читателям, что отрицание какого-либо положения не обязательно означает утверждение его противоположности (контрарного). Но оно по меньшей мере подразумевает утверждение его противоречия (контрадикторного). Шрадер действительно утверждает, что поддерживать следует именно противоречащее положение к осужденному. Однако его собственные контрпредложения не придерживаются этого правила. То, что они утверждают, порой является противоположностью (контрарным) осужденного положения. Чтобы пояснить эти технические термины: кто-то утверждает, что все англичане — лавочники. Вы это отрицаете. Это отрицание не обязывает вас утверждать, что ни один англичанин не является лавочником; каковое положение является противоположным первому. Но оно обязывает вас по крайней мере утверждать, что некоторые англичане не являются лавочниками; каковое положение является противоречащим. Два противоположных утверждения могут быть оба ложными; из двух противоречащих одно должно быть ложным, а другое — истинным.

СВОД ПОЛОЖЕНИЙ, ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ В СИЛЛАБУСЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ОГРАНИЧЕНИЙ ПРАВ ГОСУДАРСТВА, А ТАКЖЕ ПРАВ И ПОЛНОМОЧИЙ ЦЕРКВИ Ограничения прав Государства

(Примечание: номера, указанные у соответствующих положений, обозначают статьи Силлабуса, в которых они содержатся.)

Государство не имеет права предоставлять каждому человеку свободу исповедовать и принимать ту религию, которую он сочтет истинной. (15.)

Оно не имеет права определять права Церкви, равно как и определять пределы, в которых она должна осуществлять эти права. (19.)

Оно не имеет права постановлять, что церковная власть должна испрашивать разрешение светской власти для осуществления своей власти. (20.)

Оно не имеет права рассматривать как превышение власти или как узурпацию прав государей всё то, что совершили Римские понтифики или Вселенские соборы. (23.)

Оно не имеет права отказывать Церкви в применении силы или отказывать ей в обладании как прямой, так и косвенной светской властью. (24.)

Оно не имеет права аннулировать любую светскую власть, оказавшуюся во владении епископов, так, будто она была дарована им Государством. (25.)

Оно не имеет права исключать понтифика или духовенство из какого бы то ни было господства над светскими делами. (27.)

Оно не имеет права препятствовать епископам публиковать апостольские послания Папы без его санкции. (28.)

Оно не имеет права рассматривать иммунитет Церкви и церковных лиц как привилегию, проистекающую из гражданского права. (30.)

Оно не имеет права без согласия Папы упразднять церковные суды по светским делам — гражданским или уголовным, в которых сторонами выступают клирики. (31.)

Оно не имеет права упразднять личный иммунитет клириков и студентов духовных семинарий от военной службы.[50] (32.)

Оно не имеет права принимать решения Национального церковного собора, если они не подтверждены Папой. (36.)

Оно не имеет права учреждать Национальную церковь, отдельную от Папы. (37.)

Оно не имеет права заявлять себя источником всех прав или заявлять о юрисдикции, не ограниченной никакой иной юрисдикцией, скажем, юрисдикцией Папы. (39.) Примечание: Отсутствие какого-либо различия между законными правами, источником которых является исключительно Государство, и естественными правами, законы, создающие которые, суть лишь их признание, является характерным и всепроникающим.

Оно не имеет права даже на косвенную или негативную власть над «религиозными делами». (41.)

Оно не имеет права exequatur, равно как и права разрешать апелляции из церковного суда в гражданский. (41.)

Оно не имеет права заявлять о верховенстве собственных законов, когда они вступают в конфликт с церковным правом. (42.)

Оно не имеет права отменять или аннулировать конкордаты или дарования иммунитета, согласованные с Папой, без его согласия. (43.)

Оно не имеет права вмешиваться в «дела, относящиеся» к религии, морали или духовному управлению. (44.)

Оно не имеет права судить любые наставления, которые могут быть изданы пастырями Церкви для руководства совестью. (44.)

Оно не имеет права на полное руководство государственными школами. (45.)

Оно не имеет права требовать, чтобы учебный план в духовных семинариях представлялся ему. (46.)

Оно не имеет права представлять епископов, или смещать их, или основывать кафедры. (50, 51.)

Оно не имеет права вмешиваться в принесение монашеских обетов своими подданными обоего пола или устанавливать какой-либо возрастной предел для их принесения. (52.)

Оно не имеет права помогать подданным, которые желают покинуть монастыри или обители. (53.)

Оно не имеет права упразднять монастыри или обители. (53.)

Оно не имеет права определять вопросы юрисдикции между собой и церковной властью. (54.)

Оно не имеет права отделяться от Церкви. (55.)

Оно не имеет права обеспечивать изучение философии, моральной науки или гражданского права в обход церковной власти (57). Примечание: Моральная наука включает в себя политику и экономику.

Оно не имеет права провозглашать или соблюдать принцип невмешательства. (62.)

Оно не имеет права объявлять брачный договор отделимым от таинства брака. (66.)

Оно не имеет права санкционировать развод ни в каком случае. (67.)

Оно не имеет права препятствовать Церкви устанавливать препятствия, делающие брак недействительным. Оно не имеет права устанавливать такие препятствия самостоятельно. Оно не имеет права упразднять такие уже существующие препятствия. (67.)

Оно не имеет права поддерживать какой-либо брак, заключенный иначе, чем по форме, предписанной Тридентским собором, даже если он заключен по форме, санкционированной гражданским законом. (71.)

Оно не имеет права признавать действительным любой брак между христианами, если в него не включено Таинство. (73.)

Оно не имеет права заявлять, что брачные дела или дела, возникающие из обручений, по своей природе принадлежат к гражданской юрисдикции. (74.)

Права и полномочия Церкви

Примечание: Во многих случаях положения этого раздела показывают полномочия Церкви, напрямую соответствующие ограничениям прав государства, выраженным в предыдущем разделе.

Она имеет право вмешиваться в изучение философии, и в ее обязанности не входит терпеть ошибки в ней или оставлять ее исправляться самой. (11.)

Она имеет право требовать от Государства, чтобы оно не оставляло каждого человека свободным в исповедании своей религии. (15.)

Она имеет право быть совершенно свободной. Она имеет право определять собственные права и определять пределы, в которых они должны осуществляться. (19.)

Она имеет право осуществлять свою власть без разрешения или согласия Государства. (20.)

Она имеет право связывать католических учителей и авторов обязательствами даже в вопросах, дополнительных к тем, что могли быть провозглашены статьями веры, обязательными для всех. (22.)

Она имеет право требовать, чтобы все верили в то, что ни один Папа никогда не преступал пределы своей власти; а также в то, что ни один Вселенский собор никогда этого не делал, и далее, что ни тот, ни другой никогда не узурпировали права государей. (23.)

Она имеет право применять силу. (24.)

Она имеет право утверждать, что любая светская власть, оказавшаяся в руках епископа, не выходит за рамки того, что присуще его должности, не получена от Государства и потому не подлежит возврату им. (25.)

Она имеет право претендовать на владычество в светских делах для духовенства и Папы. (27.)

Она имеет право заставлять епископов обнародовать папские декреты без согласия их правителей. (28.)

Она имеет право требовать, чтобы все верили, что иммунитет Церкви и церковных лиц не возник из гражданского права. (30.)

Она имеет право требовать, чтобы светские дела — гражданские или уголовные, сторонами в которых выступают клирики, — судились церковными трибуналами. (31.)

Она имеет право изменять решения Национального церковного собора и отвергать претензию правительства страны на то, чтобы вопрос решался в терминах, принятых таким Национальным собором. (36.)

Она имеет право предотвращать основание любой Национальной церкви, не подчиненной власти Римского понтифика. (37.)

Она имеет право отвергать любую претензию со стороны Государства на прямую и позитивную или косвенную и негативную власть в религиозных делах, и особенно когда Государство управляется неверующим государем. (41.)

Она имеет право отвергать претензию Государства на осуществление власти exequatur или на разрешение апелляций из церковных трибуналов в гражданские. (41.)

Она имеет право исключать светскую власть из любого вмешательства в «дела, которые принадлежат» к религии, морали и духовному управлению. Отсюда она имеет право исключать ее из вынесения каких-либо суждений по поводу наставлений, которые могут быть изданы любым пастырем Церкви для руководства совести. (44.)

Она имеет право лишать гражданскую власть полного управления государственными школами. (45.)

Она имеет право отказываться показывать план обучения в духовных семинариях светским властям. (46.)

Она имеет право устанавливать возраст для принесения монашеских обетов как для мужчин, так и для женщин, независимо от гражданской власти. (52.)

Она имеет право отстаивать законы религиозных ордеров против гражданской власти; право лишать последнюю возможности оказывать помощь любому, кто после принесения обетов стремится бежать из монастырей или женских обителей; и право препятствовать ей брать дома, церкви или фонды религиозных ордеров под светское управление. (53.)

Она имеет право держать королей и князей в подчинении своей юрисдикции и отрицать, что их власть выше ее собственной при определении вопросов юрисдикции. (54.)

Она имеет право увековечивать союз Церкви и Государства. (55.)

Она имеет право подчинять изучение философии, моральной науки и гражданского права церковной власти. (56.)

Она имеет право предписывать политику вмешательства. (62.)

Она имеет право требовать таинства брака как существенного для каждого брачного договора. (62.)

Она имеет право лишать гражданскую власть полномочий санкционировать развод в любом случае. (67.)

Она имеет право устанавливать препятствия, делающие брак недействительным, право препятствовать Государству делать это, а также право препятствовать ему аннулировать такие существующие препятствия. (68.)

Она имеет право требовать от всех принятия Тридентских канонов как имеющих догматическую авторитетность, а именно тех канонов, которые предают анафеме тех, кто отказывает ей в праве устанавливать препятствия, делающие брак недействительным. (70.)

Она имеет право рассматривать все браки, заключенные не по форме Тридентского собора, как недействительные, даже те, которые заключены по форме, предписанной гражданским законом. (71.)

Она имеет право аннулировать все браки между христианами, заключенные исключительно посредством гражданского договора. (73.)

Она имеет право судить все брачные дела и дела, возникающие из обручений, в церковных судах. (74.)

Она имеет право требовать, чтобы католическая религия была единственной религией Государства, исключая все прочие. (77.)

Она имеет право препятствовать Государству предоставлять публичное отправление своего культа лицам, иммигрирующим в него. (78.)

Она имеет право требовать от Государства не допускать свободного выражения мнений. (79.)

Важность вопросов, затрагивающих брак и обручение, тройственна. (1) Огромные доходы поступают в римский Двор и бюрократию от системы диспенсаций на вступление в брак в пределах степеней, запрещенных в любой из трех раздельных шкала кровного родства, свойства или духовного свойства, то есть свойства, приобретенного через восприемничество при крещении или конфирмации. (2) Предоставление каждые пять лет Квинкенциальных полномочий (Quinquennial Faculty) епископу на выдачу таких диспенсаций, которые касаются тех дальних степеней, в пределах которых диспенсации не облагаются налогом, или бедным, которые не могут платить, держит епископа в постоянной зависимости от курии. (3) Вся система препятствий и диспенсаций служит цели расширения контроля духовенства над семейной жизнью благодаря нежеланию, испытываемому в семьях во время заключения брака, как и во время смерти, вызывать скандал разногласиями с «духовенством».

Филлипс говорит (ii. 639), что в современности союз Церкви и Государства часто сравнивают с браком — сравнение неплохое, но требующее осторожности, чтобы его не поняли в превратном смысле. «Так было бы в том случае, если бы в этом союзе женская сторона принималась за Церковь, а мужская — за Государство. Если мы используем это уподобление, мы должны мыслить относительные позиции в точности наоборот». Это кажется разумным. Юридическое положение замужней женщины (feme covert) представляется неплохо соответствующим положению Государства, привязанного к мужу, который называет себя матерью.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[44] Kurze Geschichte, S. 10. Можно видеть, что здесь, как и в Civiltá, значение цивилизации является конкретным — гражданский строй.

[45] History of Popes, англ. пер., 2-е изд., с. 19. Ученый автор спустя сорок лет после написания этих слов при публикации шестого издания, ссылаясь на них, говорит, что они выражали взгляд эпохи, «но я не могу скрывать от себя, что началась новая эпоха папства».

[46] Civiltá, Serie VI, vol. i, p. 172, 173.

[47] Фридрих в своем труде Mechanismus der Vatikanischen Religion, S. 12, говорит, что эти откровения больше не обязаны исходить от Бога, но могут исходить от других лиц, особенно от Марии.

[48] «Недопустимо также, чтобы светские власти издавали закон в отношении церковного предмета, по которому каноны ничего не определили; или чтобы посредством своего закона они изменяли существующие каноны. Всякий закон подобного рода, противоречащий церковным правилам или изданный в дополнение к ним, если он не желаем Церковью или явно ею не признан, тем самым сам по себе недействителен». — Phillips, ii. 563.

[49] VI. i. 652-3.

[50] Это слово в английском языке обычно переводится как «духовенство» (clergy). Но там стоит не cleri, а clerici, что включает в себя студентов богословия и обычно переводится на итальянский как chierici. В Италии сословие, которое было бы освобождено под прикрытием студенческого права, было бы весьма многочисленным.

ГЛАВА VI

Секретные меморандумы кардиналов, февраль 1865 г.

Кардиналы, которым в начале декабря было поручено подготовить записки о целесообразности созыва Собора, не спешили, но к началу февраля пятнадцать таких записок уже находились в руках Папы. Их Высокопреосвященства обсудили этот вопрос по четырем пунктам: 1. Настоящее состояние мира; 2. Желательность или нежелательность прибегания к крайнему средству — Вселенскому собору; 3. Трудности на пути его проведения и средства их преодоления; 4. Предметы, которые мог бы рассмотреть Собор.

Наиболее видные консультанты, или, как любит называть их наш историк, облаченные в пурпур (i porporati), показали, насколько современная эпоха замечательна прогрессом в изобретениях. Это составляло ее благоприятную сторону. Но такой прогресс служил лишь временным целям. «Христианское правление миром», каким оно существовало в прежние эпохи, уступило место системе, основанной на принципах того, что общество как таковое не имеет ничего общего с теми пунктами в печальном зрелище этого «социального отступничества», которые больше всего огорчали кардиналов, а именно: образование было выведено из-под высшего надзора Католической церкви и, следовательно, впало в многообразные заблуждения; преобладали доктрины натурализма, рационализма и различные формы пантеизма, из которых выросли социализм и коммунизм.

Переходя к политическим делам, некоторые из авторов оплакивали преобладание революционных принципов в целом, некоторые — свободу вероисповедания и печати в частности, а некоторые — тиранию Государства, которое контролировало образование и благотворительные учреждения, присваивая тем самым все социальные силы. Другие же сетовали на нарушение прав Церкви в отношении законов, затрагивающих брак, землевладение, светский суверенитет Папы, религиозные ордена и схожие темы.

Практика магнетизма, ясновидения и спиритизма оплакивается Их Высокопреосвященствами как великая язва и позор нашей эпохи. Масонство, рассматриваемое «в его истинном свете» — не как благотворительное объединение, а как институт, имеющий своей конечной целью возведение мнимой всеобщей церкви человечества на руинах всей религии, — называется несколькими консультантами орудием, претворяющим современные теории в практику, и потому рассматривается как один из мощнейших врагов Церкви.

Следующий отмеченный пункт — влияние, оказанное на католическое учение Реформацией и рационализмом. Показывается, что в философии, препода, в некоторых странах, древняя схоластическая система была отброшена, и, поскольку все науки зависят от философии, нередко авторы и профессора нападали на чистые доктрины веры. Некоторые из них даже выказывали склонность рассматривать Рим как невежественный в вопросах отношения католической науки к еретической и рационалистической науке или, по крайней мере, как не осознающий потребностей, проистекающих из таких отношений. Более того, они даже проявляли некоторую готовность не подчиняться его авторитету.

По второму пункту — о желательности созыва Собора — почти все кардиналы были согласны. «В нынешнем смешении принципов и систем весь епископат, собравшийся на Собор, указывая народам и государям путь вечного спасения, а также истинное соотношение между естественным и сверхъестественным порядком с правами и обязанностями правителей и управляемых, стал бы светящимся маяком, рассеивающим мрак, окутывающий мир. Быть может, перед лицом такого зрелища еретические и схизматические общества отбросили бы старые предрассудки и были бы привлечены к воссоединению».

Однако единодушия среди кардиналов не было. Один советовал отложить созыв Вселенского собора до времен, когда какое-либо крупное разногласие внутри Церкви потребует разрешения. Второй считал, что деликатность некоторых вопросов, с которыми предстояло иметь дело, и отсутствие той внешней поддержки, которой Церковь обладала прежде, перевешивают любые перспективы пользы. Третий не мог сделать выбор между преимуществами и недостатками, но с радостью оставлял решение за Верховным понтификом, которому Бог всегда помогает особым светом.

Утверждение Чеккони о всеобщем согласии кардиналов, по-видимому, противоречит словам осведомленных лиц в Риме, которые утверждают, что поначалу почти все кардиналы выступали против желания Папы и уступили лишь его непреодолимому стремлению добиться провозглашения собственной непогрешимости. Лорд Актон говорит, что кардиналы давали советы против этого проекта и что Папа действовал, не обращая внимания на их возражения. [51] Оба утверждения могут быть верными; ведь даже если кардиналы возражали против проекта, когда он обсуждался в частном порядке, они могли уступить, когда официальная инициатива, проявленная их своенравным сувереном, убедила их в неизбежности происходящего. Один из советников Али, четвертого халифа, в ответ на упрек Абдуллы Аббаса в том, что он дал дурной совет в противовес хорошему, прежде отклоненному, сказал: «Когда обнаруживается, что человек по глупости или упрямству отвергает советы, которые явно идут на пользу, ему следует ожидать советов совершенно иного толка».

Что касается третьего пункта, а именно трудностей на пути созыва Собора, кардиналы сочли, что потребуется величайшая осмотрительность. Декреты Собора будут встречены нечестивыми и мирскими людьми с безразличием либо станут предлогом для новых посягательств на Церковь. Затем, что касается правительств, позволят ли они епископам присутствовать? Разве они не запретят исполнение на своих территориях тех декретов, которые не соответствуют интересам обладателей меча? Далее, какая польза от новых канонов, если светская власть не станет содействовать их исполнению или даже воспрепятствует ему? Ко всему прочему, политический горизонт был затуманен, и Собор мог быть прерван. Столь велики были внешние трудности.

Что касается трудностей внутренних, то среди них отмечались долгое отсутствие епископов в их паствах, риск разногласий на Соборе и проистекающий отсюда скандал — риск, который казался тем большими, чем более щекотливый характер имели некоторые из подлежащих обсуждению вопросов. Кардиналы также чувствовали определенную опасность возникновения у епископов стремления расширить собственные привилегии, и без того слишком великие, — настолько, что это могло нанести ущерб практическому единообразию церковного управления, твердости церковной дисциплины и единству епископов с главой Церкви.

По самому важному пункту из всех — вопросам, с которыми должен был иметь дело Собор, — краткое изложение записей, приведенное Чеккони, настолько скудо, что наводит на мысль либо о том, что взгляды их высокопреосвященств были сырыми, либо о том, что они не пожелали выкладывать на бумаге созревшие соображения (при условии, разумеется, что это краткое изложение действительно отражает все содержание). После ряда общих мест в качестве первого конкретного предмета осуждения названа свобода печати, за которой следуют гражданские браки, препятствия к браку, смешанные браки и тому подобное, а также вопросы церковного имущества и соблюдения постов и праздников.

Лишь двое из кардиналов упомянули тему папской непогрешимости. Третий назвал галликанизм и необходимость светского суверенитета. Только один упомянул Силлабус.

Упущение упомянуть Силлабус в данном случае — один из целой череды фактов умолчания об этом документе, которые выглядят по меньшей мере странно. Он не упомянут в энциклике, которая сопровождала его. Он не упомянут официальным историком во время его обнародования; и когда, как мы увидим далее, Папа торжественно подтвердил его в присутствии пятисот епископов, это действие не было отмечено придворными органами. Более того, Силлабус не упоминался даже в том самом документе, посредством которого вся иерархия в совокупности выразила ему свою торжественную приверженность. Не упоминалось и письмо прелатов с выражением приверженности, отправленное ими в то время, — вплоть до того момента, как, судя по нашему рассказу, все это выяснилось в ходе столкновения событий.

Пунктóв в этих записях, которые следует иметь в виду, поскольку они проливают свет на будущее нашей истории, заключается в следующем: те, кто желал Собора, надеялись, что он будет коротким, и придерживались мнения, что полномочия епископов слишком велики; кроме того, отношения между сверхъестественным и естественным порядками должны быть упорядочены, то есть приведены к правилу. Эти два государства, обычно именуемые Церковью и Государством, до сих пор улаживали свои отношения — по крайней мере везде, где Рим представлял сверхъестественный порядок, — грубым методом испытания сил и искусства. Целью приведения их отношений к правилу было восстановление того гармоничного взаимодействия, которое, по мнению курии, некогда существовало в счастливые века, но было утрачено в ходе перемен времени. Естественно, эта желанная гармония могла быть восстановлена только тем, что каждое из них пребудет, согласно правилу, на своем месте: низшее — под высшим, а высшее — над низшим.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[51] Zur Geschichte и др., стр. 3.

ГЛАВА VII

Тайная комиссия по подготовке Собора, март 1865 г. — Первые вызовы — Определенные вопросы — Причины, по которым государи не привлекаются к консультациям — План будущего Собора.

В марте 1865 года кардиналы Патрици, Райзах, Панебьянко, Биццири и Катерини были назначены в тайную комиссию для подготовки предполагаемого Собора. В сгущающихся сумерках мартовского вечера красные кареты ехали по улице Виа делла Скрофа, везя этих кардиналов на их первое заседание во дворец Викариата. Рим не знал, что это знаменует первый шаг в подготовке одного из тех представлений, отражающих весь мир, которые сыграли свою роль в приближении его древней гибели и еще большую — в ее приукрашивании: представлений, которые, меняясь во внешних случайностях, сохранили существенный характер порабощающего чувства зрелища, а также сохранили цель навечно привязать город к автократу. Значение задуманного теперь зрелища должно было состоять в том, чтобы показать как квиритам, так и итальянцам, что мир склоняется перед тиарой, и тем самым навсегда привязать Рим к Папе.

На этом первом заседании комиссии Джаннелли зачитал меморандум, выражающий его убеждение в том, что Франция, Италия и Португалия запретят своим епископам присутствовать на Соборе — особенно Италия; но поскольку Германия, Англия, Америка, Испания и другие страны делать этого не станут, значительное число участников удастся собрать. Это свидетельствует об осознании того, что политическое недоверие к Риму сильнее всего ощущалось в римско-католических странах.

Заслушав этот меморандум, кардиналы приступили к рассмотрению следующих вопросов и дали на каждый из них указанные ответы:

1. Является ли созыв Вселенского собора в нынешних обстоятельствах необходимым и своевременным?

Утвердительно.

2. Следует ли предварительно проконсультироваться с католическими государями?

Отрицательно. Тем не менее, после обнародования буллы о созыве Апостольскому престолу было бы хорошо и подобающе предпринять в отношении государей надлежащие шаги.

3. Следует ли консультироваться со Священной коллегией до обнародования буллы о созыве, и если да, то каким образом?

Утвердительно; но в порядке, который будет определен Святейшим, — или, говоря простым языком, в таком порядке, какой соизволит установить Папа. [52]

4. Следует ли назначить специальную конгрегацию для руководства делами, касающимися Собора?

Утвердительно.

5. Должна ли руководящая конгрегация после публикации буллы проконсультироваться с некоторыми епископами в различных странах относительно вопросов, надлежащих для рассмотрения — как в области вероучения, так и в дисциплине, с учетом разнообразия стран?

Утвердительно.

Причиной, побудившей кардиналов отвергнуть идею консультаций с католическими государями, Чеккони считает опасение, как бы не возникли препятствия для проведения Собора, а также как бы этот шаг не был истолкован как признание верховенства государства (стр. 29).

13 марта эти решения комиссии были доложены Папе, который одобрил их с одной небольшой модификацией. Вместо консультации с некоторыми избранными епископами после созыва Собора он постановил провести ее до созыва.

Первым шагом в реализации этих решений стало создание руководящей конгрегации, в которую вошли кардиналы комиссии вместе с несколькими другими лицами, причем общее число членов в итоге составило девять человек. Этот орган просуществовал два с половиной года, прежде чем иерархия в целом получила в Тайной консистории извещение о намерении провести Собор.

На заседании руководящей конгрегации 19 марта проект плана работы Собора был представлен одним из ее членов, чье имя не называется. Он предложил разделить работу на четыре направления и поручить каждое отдельному комитету.

1. Вероучение, поручаемое Инквизиции под председательством кардинала из Инквизиции; комитет должен быть расширен за счет включения некоторых членов, не принадлежащих к Святому ведомству. Этот комитет может подразделяться на секции.

2. Церковно-политические дела, поручаемые Конгрегации по делам церкви, расширенной за счет консультаров и других лиц.

3. Миссии и восточные церкви, поручаемые Пропаганде и Конгрегации восточных обрядов.

4. Дисциплина, поручаемая конгрегации по делам епископов и монашествующих с добавлением консультаров, канонистов и богословов.

Во главе каждого комитета должен был стоять кардинал, и все они должны были отчитываться перед руководящей конгрегацией, за которой оставалась высшая власть. [53]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[52] "Juxta modum a Sanctissimo statuendum". — Cecconi, p. 29.

[53] Cecconi, p. 322.

ГЛАВА VIII

Меморандумы тридцати шести избранных епископов, с которыми проводились консультации под узом строжайшей секретности, апрель — август 1865 г. — Доктрина Церкви и Государства — Антагонизм истории и зарождающегося догмата — Нунции, допущенные к тайне — И восточные епископы.

10 апреля Его Святейшество одобрил письмо к тридцати шести избранным епископам из различных стран, в котором под строжайшим секретом сообщал о своем намерении провести Собор в Святом городе в еще не определенное время и просил их высказать свои соображения относительно вопросов, подлежащих рассмотрению. [54]

К августу почти все ответы поступили. Из тридцати шести епископов лишь трое выразили сомнения в мудрости этого проекта; все остальные радовались.

Письма тридцати шести, по словам Чеккони, выражали взгляды на нынешнее состояние общества, совпадавшие со взглядами обладателей пурпура в Риме. Тридцать шесть епископов в основном отмечали отсутствие каких-либо особых ересей. Переходя к частностям, наш автор находит указанными следующие темы: право Церкви владеть землей; ее независимость от государства; ее право контролировать образование; ее право судить о том, что способствует религии и что ей препятствует. Среди прочих отмеченных вопросов главными являются: обязанность верных следовать решениям Церкви и, в частности, решениям Апостольского престола, а также необходимость светской власти Папы и «тому подобные пункты».

После того как Чеккони, по-видимому, завершил изложение предложений тридцати шести, вкраплено предложение о том, что среди истин, которые должен провозгласить Собор, некоторые упоминали папскую непогрешимость — «доктрину, признаваемую во всех католических школах за немногими исключениями». Здесь, отступая от своего общего правила и используя кавычки, он приводит слова одного конкретного епископа, не называя его имени. Они бьют прямо по пункту, вызывавшему наибольшие споры до и во время Собора. Те английские читатели, которые хорошо знакомы с этой полемикой, вероятно, рискнут угадать автора, а в Мюнхене, возможно, не ограничатся догадками и скажут, что знают его. Очевидно, это был не баварец и даже не немец — ни тот ни другой не стали бы употреблять выражение вроде «Мюнхен в Баварии». «В настоящее время лишь немногие оспаривают эту прерогативу римского понтифика; и делают они это не с богословской точки зрения, а ради того, чтобы лучше отстоять и поддержать свободу науки. Похоже, в Мюнхене, в Баварии, возникла школа богословов с этой целью, в чьих сочинениях главный прицел направлен на то, чтобы посредством исторических диссертаций принизить Апостольский престол, его авторитет и образ правления, выставить его в смешном свете и прежде всего — бороться с непогрешимостью Петра, поучающего ex cathedra».

Этот язык свидетельствует о том, что наукой, свободы для которой особенно требовали в Мюнхене, была история, не нуждающаяся ни в какой иной свободе, кроме свободы узнавать истину и говорить ее, свободы разоблачать ложь и подделки и выставлять их на показ. Даже придворный историк чувствует значимость этого объявления о взаимной антипатии, существующей между историей и зарождающимся догматом.

Среди «измов», назначенных избранными тридцатью шестью к анафеме, те, которые имеют какое-либо отношение к богословию в узком смысле, могли бы быть названы большинством обычных читателей. Один «изм», подлежащий осуждению, — это регализм, или доктрина о том, что король является верховным правителем в собственной стране; другой — свобода совести и печати; и епископы, конечно же, не забывают магнетизм, сомнамбулизм и масонство, как и их облаченные в пурпур куриальные начальники.

Два пункта, выдвинутые в разделе о дисциплине, — это мобилизация духовенства и образовательные права Церкви; резкому осуждению подвергаются смешанные школы.

После того как тайные приготовления в Риме продолжались почти двенадцать месяцев, круг доверенных советников был расширен. 17 ноября 1865 года кардинал-президент руководящей конгрегации сообщил о намерении Его Святейшества нунциям в Париже, Вене, Мюнхене, Мадриде и Брюсселе и попросил их назвать канонистов и богословов со здравыми принципами, образцовой жизнью и выдающейся ученостью, которые могли бы быть вызваны в Рим для работы в подготовительных комитетах.

Следующим расширением круга стали восточные епископы, с которыми проконсультировался кардинал Барнабо, префект Пропаганды. Они приветствовали перспективу Собора, надеясь, что он сможет наконец устранить преграды, отделяющие Восток от Рима. Из этих преград они называют как древние, так и современные примеры. Среди первых худшим представляется «национальный дух», а среди вторых мы находим протестантизм и вечных масонов. «Национализм» является испытанием для папской Церкви как на западе, так и на востоке. Кардинал Мэннинг в пастырском послании, выпущенном непосредственно перед началом Собора, говорил:

Определение непогрешимости понтифика, вещающего ex cathedra, необходимо для того, чтобы изгнать из умов католиков преувеличенный дух национальной независимости и гордыни, который в последние столетия столь глубоко уязвил Церковь. Если и есть что-то, что католик-англичанин должен знать, так это то утонченное, скрытное влияние, посредством которого национальный дух вторгается в Церковь и ассимилирует ее с собой, а также те горькие плоды ереси и раскола, которые эта ассимиляция закономерно приносит. [55]

Самый яркий пример вторжения национального духа в Церковь и ее ассимиляции им имел место в увядающем Риме. Воинственный и абсолютистский дух империи вытеснил в служении и организации Церкви первоначальный дух смирения и братства. Дух национального пышноцветия вытеснил изначальное превосходство над чувственным и показным. Дух правящих классов поставил рядом с простым кодексом Христа новый кодекс, призванный явно восстановить старое римское господство закона под видом духовной империи. Дух этого господства претендовал на то, чтобы навязывать другим церквам волю церкви столицы, и не колебался называть ее матерью-церковью, подкрепляя свои претензии многократно повторенной ложью и подделкой. Но после того как Папа, вступив в сговор с министром франкского короля и восстановив вместе с ним против их двух государей, возвел себя в ранг мелкого князя, национальный дух империи начал сужаться до муниципальных масштабов исконного Рима. С тех пор дух муниципалитета все больше становился духом папства. Каких бы успехов ни добивалась эта власть, она так и не смогла сделать себя нацией. Стремясь к всемирной империи, дух ее правления становился все более замкнутым, местным, бюрократическим — под стать любой крошечной итальянской республике средневековья. Люди должны были не просто действовать и двигаться, но также мыслить и говорить по правилам, вымышленным некими цехами внутри Аврелиановых стен.

Существует любопытный, но поразительный контраст между этим претендующим на сверхъестественность институтом и тем, который едва ли претендовал на постоянное место среди естественных институтов. Возникнув посреди упадка и разложения империи более древней, богатой и густонаселенной, чем была империя Рима, Ост-Индская компания за пару поколений создала нацию из сотен государств, между которыми бушевали ежегодные распри. Эта нация до сих пор содержит множество тронов, но в ее пределах и вопреки их соперничеству не менее двухсот сорока миллионов человек — семья, несравненно большая, чем та, которую Рим когда-либо проклинал войной или благословлял законом, — живут ныне в мире и свободе, неведомых эпохам, что проходили некогда над их страной. На равнинах вокруг городов-резиденций в Индии, где столетие назад маратхи, мусульмане и раджпуты привыкли чинить опустошения, ныне царит мир во время сева и мир во время жатвы. Безопасность сидит и поет на каждом дереве, а Индустрия, свивая гнездо в каждом кусте, порождает выводки, которые, не ведая страха, усердно покрывают землю. Какой контраст с бесконечной крувертью войн, которые в так называемые Веки Веры — эпохи, когда чары верховного жреца в Риме имели власть над полуварварскими вождями, — вечно кружили на равнине вокруг Рима, некогда славной равнине, становившейся все более пустынной, в то время как короли приходили — то чтобы короноваться, то чтобы заключить Папу в тюрьму, — и пока итальянцы и чужеземцы поднимались и тонули в сменяющих друг друга волнах (чужеземцы, впрочем, чаще всего вступавшие в бой по зову самозванного, но полукровного и паразитического правительства, претендовавшего на роль ниспосланного с небес начальника не только таких торговых корпораций, как Ост-Индская компания, но даже самих королей и императоров, против которых оно их стравливало и на которых всегда должно было полагаться). Какой уж тут национальный дух! Такой национальный дух, какой мы видим в реформированных странах и какой когда-то в меньшей степени наблюдался в галликанской нации, широк, толерантен и великодушен по сравнению с узким, напыщенным муниципальным духом, который бессознательно описал Ливерани, перечисляя мелких людей из мелких городков, раздутых именем городов, которые в курии раздувались до представлений о всемирно-командной важности — представлений, ставших возможными лишь благодаря их собственной беспомощной ограниченности.