«Политические доктрины Сунь Ятсена: Экспозиция «Сан мин чу и»»

В более ранние годы Сунь Ятсен был поглощен китайскими проблемами, но не настолько, чтобы это помешало ему проявлять дружеский интерес к националистическим революциям корейцев против японцев и филиппинцев против американцев. Этот интерес носил, по-видимому, лично-политический характер, а не был прелюдией к определению политики. Он говорил филиппинцам: «Давайте узнаем друг друга, и мы будем любить друг друга еще больше». Трансформация идеологии в Китае не обязательно вела к развитию внешних связей. Конфуцианское мировое общество, превращающееся в китайскую расовую нацию, должно было быть независимым.

Развивая свой акцент на расовом родстве по достижении расового национализма, Сунь Ятсен инициировал программу, которая может иметь огромное значение для продвижения националистической программы. Он показал, что китайская расовая нация, имея расовые сходства с другими азиатскими нациями, связана с ними политически в национальном плане двумя способами: расовым и — как отмечалось — антиимпериалистическим. Эта теория позволяла вовлечь китайцев как в паназиатское движение, так и в антиимпериалистическую борьбу. Теперь эта теория может использоваться в качестве обоснования любого из вариантов в случае, если Китаю придется выбирать союзников в российско-японском конфликте. Китай связан с Россией теорией классовой войны наций, но может заявить, что Россия лишь изобрела новую форму для империализма. Китай связан с Японией общим наследием азиатской крови и цивилизации, но может заявить, что Япония перешла на сторону па-дао западного империализма и опустилась до статуса еще одной вестернизированно-империалистической агрессивной державы. Какими бы ни были интерпретации этой доктрины, она предоставит китайцам базу для их внешней политики на основе Сан мин чу и.

Когда Сунь Ятсен выступал, Россия и Китай еще не воевали из-за Китайско-Восточной железной дороги и проблемы китайских коммунистов, а Япония и Китай еще не вступили в маньчжурский конфликт. Поэтому он не имел возможности предвидеть, что его выражения одобрения паназиатизма и просоветской внешней политики могут вступить в противоречие. На одном дыхании он восхвалял Японию как лидера и вдохновителя современной Азии и превозносил Россию как пионера новой, справедливой политики со стороны западных держав. Он видел мало надежды на то, что пример Советского Союза будет перенят какой-либо другой западной державной, хотя и заявлял, что «...в Англии и Америке имеется небольшое количество людей, которые защищают эти наши идеалы в гармонии с общим мировым движением. Что касается остальных варварских наций, то среди них вполне могут оказаться люди, проникнутые теми же убеждениями». Возможность обрести союзников на Западе не казалась Сунь Ятсену большой.

В этой речи Сунь сделал то, чего до сих пор делал крайне редко. Он обобщил весь характер Востока и включил в него все то, что западники считали восточным, от Турции до Японии. Мы видели, что китайский мир Восточной Азии имел мало общего с Ближним или Средним Востоком. В этой речи Сунь принял западную идею связанного Востока и говорит об азиатских идеалах добросердечия и справедливости. Это крайне странно. «Если мы, азиаты, боремся за создание паназиатского единого фронта, мы должны обдумать... на какой фундаментальной конституции мы хотим воздвигнуть этот единый фронт. В качестве основы мы должны положить все то, что было особой спецификой нашей восточной культуры; мы должны сделать акцент на моральной ценности, на добросердечии и справедливости».

Сунь Ятсен не примкнул ни к одному из этих конкретных паназиатских взглядов. Внешняя политика китайской расовой нации заключалась в борьбе с угнетателями и в присоединении к остальной Азии в борьбе против белого империалистического господства. Но — и вот в чем различие — как Китай должен был делать все это? Сунь Ятсен никогда не призывал китайцев принимать лидерство западных или японских государств, какими бы дружественными они ни были. Китай должен был проводить политику дружбы и сотрудничества с теми державами, которые были дружественны к нему и к делу справедливости во всем мире. Сунь превозносил старую систему Восточной Азии, при которой периферийные государства находились в вассальной зависимости от Китая — зависимости, которую он считал взаимно добровольной, а не империалистической в неприятном смысле этого слова.

В конце концов, он считал, что китайское общество должно возобновить обязанность, которую оно выполняло на протяжении стольких веков по отношению к своим варварским соседям. Китай должен управляться должным образом и подавать постоянный пример политической пристойности. Сунь даже выступал за окончательное вмешательство со стороны китайцев, за политику помощи слабым и поднятия павших. Свое шестое лекционное выступление о национализме он завершил словами: «Если мы хотим «управлять страной правильно и умиротворить мир», мы должны прежде всего восстановить наш национализм наряду с нашим национальным положением и объединить мир на основе морали и мира, которые нам свойственны, чтобы достичь идеального правления».

Мы можем заключить, что его расовый подпринцип в программе национализма предполагал: 1) ориентацию внешней политики Китая на основе кровного родства, а также на основе классовой войны наций; 2) пропаганду паназиатского движения; и 3) использование возрождения национальной мощи Китая для восстановления благожелательной гегемонии, которую китайцы осуществляли над Восточной Азией, и, возможно, распространения ее на весь мир.

Общая программа национализма.

Возможно, имеет смысл попытаться взглянуть на националистическую программу Сунь Ятсена в целом. Разнообразие охваченных материалов и сложная система перекрестных ссылок, используемая Сунем, затрудняют суммирование этой части его доктрин на простой временной основе. Планы продвижения китайской расовой нации не сменяют друг друга в упорядоченной схеме будущих лет, где один этап следует за другим. Скорее, они отражают глубокий конфликт сил в сознании Суня и выводят на поверхность его учений некоторые из почти непримиримых установок и проектов, которые ему приходилось совмещать. В идеологической части его доктрин мы не находим подобных контрастов; его идеология, представляющая собой перенастройку идеологии старого Китая перед лицом удара нового мира применительно к условиям, развивающимся после этого удара, является довольно однородной и последовательной. Она не обладает жесткой и незыблемой последовательностью, требуемой для соответствия логике Запада; но в стране, не склонной следовать абсолютам, она была ровно настолько стабильной, насколько это было необходимо. Его программы не демонстрируют столь высокого уровня последовательности. Они проистекали из его идеологии, но при этом должны были сообразоваться с реалиями революционной ситуации в словах, обращенных к людям, находящимся в этой ситуации. Как говорил Виттфогель, противоречия реальной ситуации в Китае отражались в словах Сунь Ятсена; марксисты же предполагали бы, что эти противоречия пронизывают всю идеологию и планы целиком. Можно обнаружить, что в той старой преемственности безопасности, перенесенной Сунем из конфуцианской идеологии в собственную, противоречий немного; в его программах мы обнаружим их гораздо больше.

Это, конечно, не означает, что Сунь Ятсен планировал вещи, которые были внутренне несовместимы друг с другом. Он выступал за такие направления действий, которые вполне могли быть осуществлены одновременно, но гораздо с большей вероятностью могли предстать в качестве альтернатив. Его революционный жар и глубокая искренность часто заставляли его преувеличивать искренность заверений других; он находил возможным восхвалять Японию, Турцию и Советский Союз в одной и той же речи и предсказывать гармоничное сочетание не только различных азиатских национализмов друг с другом, но и всех наций Азии с западным международным коммунизмом. Преимущество данного подхода, который стремится отделить идеологию Сунь Ятсена от его планов, может заключаться по большей части в том, что идеология, уходящая корнями в почти вневременную систему вещей в Китае, мало зависела от политической конъюнктуры момента, в то время как его планы, неразрывно связанные с основными течениями текущей политической ситуации, могли быть обесценены как планы теми великими политическими изменениями, которые произошли после его смерти. Однако это не значит,

что его планы больше не имеют значения. Китайские националисты все еще могут обращаться к ним за подсказками относительно общего курса своих действий, если пожелают оставаться верными учениям Суня. Планы также показывают, как идеология может развиваться применительно к преобладающим условиям. Очевидно, что в планы придется внести некоторые изменения; некоторые из уже внесенных изменений несомненно оправданны. Теперь, когда война между Советским Союзом и Японией перестала быть маловероятной, трудно помыслить координацию паназиатского крестового похода с мировой борьбой против империализма. Китайские националисты, более не находящиеся в хороших отношениях с японцами — и находящиеся в еще худших отношениях с коммунистами, — должны полагаться на себя и на собственную нацию гораздо больше, чем рассчитывал Сунь. К моменту его смерти в 1925 году враждебность японцев по отношению к Гоминьдану, которая так ярко проявилась в Цзинаньфу в 1928–1929 годах, и принципиальная несовместимость Гоминьдана и Коммунистической партии Китая еще не проявились. С другой стороны, он не мог предвидеть, что империалистические державы, отнюдь не дружелюбные к китайским националистам, станут настолько благожелательными к китайскому национализму, какими они оказались. Соединенные Штаты, например, хотя и не предпринимали активных действий против политических ограничений западного империализма (включая собственный) в Китае, дружелюбно относились к нанкинскому правительству и, насколько позволяла жесткая политика нейтралитета, приняли сторону Китая против Японии в маньчжурском конфликте 1931 года и после него. Подобные события нелегко примирить с буквой планов Сунь Ятсена, и, если не ожидать от него непогрешимости, нет никаких причин делать это. [pg 206] Его планы представляют собой интерес, выходящий далеко за рамки академического. В задачи данной работы не входит суждение о том, в какой степени националисты претворили в жизнь учения Суня, равно как и оценка относительного положения таких лидеров, как Цан Цзеши [Чан Кайши] и Ван Цзинвэй, в отношении ортодоксальности. Планы могут быть представлены просто как часть теории Сунь Ятсена и, где есть вероятность расхождений, его теории на ее финальной и наиболее авторитетной стадии: шестнадцать лекций 1924 года и другие значимые труды последних лет его жизни.

Первая часть его планов в отношении Китая — та, что касается применения национализма, — легче воспринимается в виде тезисов:

1. Гоминьдан должен был стать орудием революции. Реорганизованный под влиянием советников-коммунистов, он превратился в мощное оружие агитации. Как будет показано в обсуждении планов демократии, он должен был стать также и системой управления. Его главная цель заключалась в осуществлении продвижения национализма путем устранения дуцзюней и других антинациональных групп в Китае, а также посредством последовательного применения трех принципов национальной программы.

2. Гоминьдан должен был воспитывать идеологию национализма и пробуждать в китайском народе осознание шаткого положения его страны. Чтобы сделать национализм политически эффективным, преданность государству должна была вытеснить старую личную преданность Драконову трону или личную преданность неофеодальным милитаристам.

3. Национализм должен был осуществляться в экономической сфере — с целью развития страны в соответствии с идеологией миньшэн и устранения империалистического экономического угнетения, которое препятствовало как национализму, так и миньшэн.

4. Национализм должен был осуществляться в политической сфере ради двух целей: китайской демократии и китайской автономии, о которых Сунь часто говорил как об одной. Это должно было достигаться путем активного политического сопротивления агрессии и содействия созданию огосударствленного и демократического Китая.

5. Национализм также должен был осуществляться в политической сфере иным образом: в классовой войне наций. Китай должен был бороться против расового и экономического угнетения со стороны правящих белых держав совместно с другими угнетенными нациями и единственной благожелательной белой нацией (Советской Россией).

6. Национализм должен был подкрепляться через расовое родство. Китай должен был помогать своим братьям по Азиатскому региону в рамках паназиатского движения и восстановить справедливость в Азии и во всем мире.

Это резюме служит для демонстрации любопытного развития программы национализма Сунь Ятсена. Первоначально основанная на его идеологии, затем испытравшая влияние расовой ориентации значительной части его политической мысли и, наконец, примиренная с программными потребностями его союзников-коммунистов, она поражает не своим разнообразием, а своей гомогенностью при сложившихся обстоятельствах. Эта смесь элементов, которая проявляется в собственных словах Суня гораздо отчетливее, чем в пересказе, заставила некоторых западных исследователей, занимавшихся изучением Суня, поверить в то, что его разум представлял собой котел, наполненный политическим ведьминым зельем. Если помнить, что обсуждаемые пункты являлись программными пунктами, которые менялись в зависимости от различных политических событий, с которыми сталкивались Сунь и его последователи, а не фундаментальными предпосылками его мысли и действия (которые оставались удивительно постоянными, насколько можно судить, на протяжении всей его жизни), то проявится внутренняя последовательность Сунь Ятсена. Эти планы не могли устоять ни при каких обстоятельствах, поскольку они были привязаны к конкретному времени. Идеология же может.

Переходя от националистических планов Сунь Ятсена к его демократическим планам, мы сталкиваемся с заметным изменением характера материала. Упорядоченные и точные вместо хаотичных и почти противоречивых, демократические планы Сунь Ятсена представляют собой детальную схему государственного управления, основанную непосредственно на его демократической идеологии, и не идут ни на какие уступки сиюминутной политике. Именно здесь его национализм находит свое наиболее ясное выражение. Учитываются соответствующие автономии индивида, клана, сяня и нации; становится ясной природа демократического националистического государства. Программно это самая ясная и, пожалуй, самая здравая часть работы Суня.

[pg 209]

Глава VI. Программы демократии.

Три стадии революции.

Учение Сунь Ятсена о трех стадиях революции привлекло к себе значительное внимание. Под тремя стадиями революции он понимал (1) захват политической власти учителями новой идеологии (революцию), (2) преподавание новой идеологии (опеку) и (3) осуществление правления народом в соответствии с новой идеологией (конституционную демократию). Из учения Сунь Ятсена о новой идеологии было показано достаточно, чтобы стало очевидно: это предложение представляет собой лишь логическое продолжение его учения о трех классах людей.

Западные писатели, ознакомившиеся с этой теорией, в некоторых случаях склонны отождествлять ее с марксистской теорией диктатуры пролетариата, в которой пролетарская революция должна делиться на три стадии: завоевание политической власти массами; диктатура пролетариата; и введение (в отдаленном будущем) внегосударственного бесклассового общества. Едва ли кажется необходимым уходить так далеко в поиски происхождения этой теории. Зафиксированным фактом является то, что Сунь Ятсен сделал свое первое задокументированное заявление об этой теории в 1905 году, когда он вовсе не находился под влиянием марксизма, хотя и был с ним знаком. Наконец, эта теория образует столь необходимую связующую нить между его теорией контроля Гоминьдана над революцией и его столь же настойчивым требованием установления в конечном счете демократии, что ее можно рассматривать как логически необходимую часть его целостного плана. Совпадение между его теориями и марксистскими теориями предстает, следовательно, как дань уважения его проницательности; такова была точка зрения коммунистов, когда они обнаружили, что Сунь Ятсен опасался слабостей немедленной демократии в стране, которая к ней не готова.

Можно также отметить, что, как только принимается посылка о революции ради определенной цели, три стадии прекрасно вписываются в схему извечной традиционной политической мысли, отстаиваемой конфуцианцами. Конфуций не видел ценности в революции, хотя и оправдывал ее в определенных случаях. Тем не менее он верил в опеку и с надеждой ждал эпохи, когда идеология настолько пропитает умы людей, что будет достигнуто датун (конфуцианская утопия) и, предположительно, правительство станет излишним. Того, чего Сунь стремился добиться посредством революции — сосредоточения политической власти в руках идеологических реформаторов (или, в случае марксистской теории, пролетариата, а фактически Коммунистической партии, выступающей его доверенным лицом), — Конфуций добивался не путем призыва к всеобщему заговору ученых ради олигархии интеллектуалов, а более мирным методом убеждения правителей прислушиваться к советам ученых в делах управления, дабы можно было утвердить идеологию (путем внедрения «правильных имен», чжэн мин) и ввести идеологический контроль.

Три стадии революции могут напоминать коммунистическую доктрину; на них могло повлиять конфуцианское учение; каково бы ни было их происхождение, они играют чрезвычайно важную роль в учениях Сунь Ятсена и в политике, проистекающей из его принципов. Если Гоминьдан является орудием революции, то три стадии — это ее процесс. Самое ясное изложение этой теории трех стадий содержится в «Программе национального строительства» — манифесте, который Сунь Ятсен выпустил в 1924 году:

3. Следующим элементом реконструкции является демократия. Чтобы сделать народ компетентным в его знаниях о политике, правительство должно взять на себя задачу обучения и руководства им, дабы люди знали, как осуществлять свои права выборов, отзыва, инициативы и референдума...

5. Порядок реконструкции делится на три периода, а именно:

(a) Period of Military Operations;

(b) Period of Political Tutelage;

(c) Period of Constitutional Government.

6. В период военных операций вся страна должна находиться под военным правлением. Чтобы ускорить объединение страны, правительство, контролируемое Гоминьданом, должно использовать военную силу для подавления всей оппозиции в стране и распространять принципы Партии, дабы народ мог просветиться.

7. Период политической опеки в провинции должен начаться, а военное правление прекратиться, как только порядок внутри провинции будет полностью восстановлен...

Затем он переходит к описанию метода, с помощью которого должна применяться опека и когда она должна завершиться. Она должна закончиться, заявляет Сунь, в каждом сяне (уезде; волости) по мере того, как жители сяня становятся самоуправляющимися благодаря обучению и практике демократическим методам. Как только все сяни в пределах провинции обретают самоуправление, провинциальное управление передается под демократический контроль.

23. Когда более половины провинций в стране достигнут стадии конституционного правления, то есть более половины провинций полностью установят местное самоуправление во всех своих уездах, должен состояться Национальный конгресс для решения вопроса о принятии и обнародовании Конституции...

(Подписано) Сунь Вэнь

12-й день 4-го месяца 13-го года Республики (12 апреля 1924 г.).

Сунь Ятсен подчеркивал необходимость периода опеки. Мрачный фарс первой Республики в 1912 году, когда неопытность и апатия народа в сочетании с продажностью милитаристов и политиков едва не дискредитировали китайскую демократию, убедил Сунь Ятсена в том, что эффективное самоуправление может быть построено только по мере того, как граждане будут к нему готовы. Значительное число споров относительно теории самоуправления, применяемой кругами Национального (контролируемого Гоминьданом) правительства, определяющими политический курс, сосредоточилось вокруг критериев самоуправления. Даже с введением переходного этапа и определенного объема опеки возникают трудности в применении этой теории внедрения конституционного правления, как только народ в сяне оказывается к нему готов. Другие соображения — военного или политического характера — могут сделать любое предприятие за пределами надежных пределов благожелательного партийного деспотизма опасным; эффективность же опеки всегда можно подвергнуть сомнению. Период опеки был назначен на 1930–1935 годы; однако возможно, что три стадии не могут быть пройдены так быстро, поскольку японские вторжения и мировой экономический кризис оказали глубоко дестабилизирующее влияние на всю страну.

В заключение можно сказать об учениях Сунь Ятсена относительно трех стадий революции следующее. Всегда бурный и оптимистичный в революционных начинаниях, Сунь Ятсен рассчитывал, что военное завоевание будет быстрым, период опеки продлится несколько лет, а конституционная демократия просуществует века, пока в конце концов на земле не воцарится датун. Переходный период не был, как в теории конфуцианцев и марксистов, неопределенным периодом, начинающимся с настоящего момента и ведущим к эпохе почти совершенства человечества. Для Сунь Ятсена в его более конкретных планах это был интервал между анархией и тиранией диктатур милитаристов и приходом националистической демократии. Сам по себе он не являлся схемой государственного управления.

Резюмируя: Сунь Ятсен считал, что революция проходила или должна проходить через три стадии: собственно (военную) революцию; период опеки; и период конституционной демократии. Его теория напоминает коммунистическую, хотя она предусматривает диктатуру патриотической элиты (Гоминьдана), а не какого-либо одного класса, например пролетариата; она также напоминает конфуцианскую в отношении концепций опеки и конечной гармонии. Военное завоевание должно было быстро уступить место опеке; опека должна была привести сянь за сянем к демократии. С установлением демократии более чем в половине провинций должно было начаться конституционное правление, а от средства партийной диктатуры предполагалось отказаться.

На этой теории, провозглашенной еще в 1905 году, Сунь не настаивал при провозглашении первой Республики в 1912 году, что привело к тем трагическим результатам, которые демонстрирует история этого злополучного эксперимента. Из опыта, извлеченного из того великого энтузиазма, Сунь осознал необходимость знаний перед действием. Он был готов отложить наслаждение демократией до тех пор, пока стабильность демократической идеи в умах народа не станет таковой, что ему можно будет доверить привычные механизмы западного самоуправления.

Какого рода демократическую организацию Сунь Ятсен предлагал развернуть в Китае на основе своей националистической и демократической идеологии? Установив фундаментальные идеи национального единства и национального самоконтроля и предусмотрев необходимость орудия революции — Гоминьдана — и процесса революции — трех стадий, какие механизмы правления отстаивал Сунь, чтобы позволить народу Китая управлять собой в соответствии с Тремя принципами?

Приспособление демократии к Китаю.

Очевидно, что даже при наличии опеки западные демократические методы могли бы подорвать достижение демократии в Китае, если бы они применялись в неизменном виде и без уступок идеологическим и институциональным основам китайцев. Западному человеку достаточно поразмыслить над политической структурой Римской республики, чтобы понять, насколько эта современная демократия является специфическим институтом его расы, впитанным с молоком матери и глубоко и священно укорененным в его сознании. Те специфические методы демократии, столь сугубо европейские, которые использует современный — то есть западный или вестернизированный — мир, чужды имперской анархии традиционного Китая не меньше, чем папство. Сунь Ятсен, наблюдая за достижениями Запада в практических вопросах, не строил иллюзий относительно преимуществ демократических лозунгов, таких как парламентаризм или свобода, и был глубоко озабочен тем, как осуществить самоуправление китайского народа, не заводя его в лабиринт чуждой и неблизкой политической системы.

Выступая за демократию, он не обязательно выступал за заимствование чужеродных устройств с Запада. Хотя он и верил, как мы видели, в необходимость самоуправления китайской расы-нации, он вовсе не желал перенимать те конкретные парламентские формы, которые выработал Запад. Он критиковал слабость западной политической и социальной науки на контрасте с силой западной технологии: «Было бы грубой ошибкой полагать, что подобно тому, как мы подражаем материальным наукам чужеземцев, мы должны точно так же копировать их политику. Материальная цивилизация чужеземцев меняется изо дня в день; мы пытаемся подражать ей и обнаруживаем, что нам трудно поспевать за ней. Но существует огромная разница между прогрессом иностранной политики и прогрессом материальной цивилизации; скорость (первой) весьма мала». И позже, говоря о демократии первой Республики, он отметил: «Китай хотел идти в ногу с иностранными странами и практиковать демократию; соответственно он учредил свое представительное правление. Но Китай не усвоил ничего из хороших сторон представительных правлений в Европе и Америке, а что касается дурных сторон этих правлений, то они увеличились в Китае вдесятеро, в сто раз, вплоть до того, что превратили правительственных представителей в грязных и коррумпированных свиней, чего не наблюдалось в других странах с древнейших времен. Это поистине уникальное явление представительного правления. Следовательно, Китай не только не сумел толком ничему научиться у демократических правительств других стран, но и перенял у них дурные практики». Эта фарсовая демократия была так же плоха, как и полное отсутствие правительства. Сунь Ятсен должен был отвергнуть любое предложение о том, чтобы Китай последовал примеру некоторых южноамериканских наций, заимствовав американскую Конституцию и провозгласив «Соединенные Штаты Китая». Проблема не могла быть решена так легко.

Подходя к решению Сунь Ятсена, западный исследователь должен вновь помнить о двух весьма важных различиях между демократией Сунь Ятсена и демократией Запада. Принцип миньцюань Сунь Ятсена означал прежде всего самоконтроль всего народа в целом и во вторую очередь — управление со стороны массы индивидов, составляющих народ. Китайская социальная система была организована достаточно хорошо, чтобы позволить вопросу о демократии быть вопросом нации в целом, а не вопросом примирения конкретных интересов внутри нации. Особые интересы уже находили свой выход в признанных социальных паттернах древнего порядка, столь напоминающих институты, задуманные плюралистами. Во-вторых, Китай уже представлял собой общество, которое было высоко организовано в социальном плане, хотя и находилось в политических руинах; демократическому правительству, которое планировал Сунь Ятсен, приходилось управлять бесконечно меньше, чем западным правительствам. Новому националистическому правительству нужно было вписаться в старый порядок, а не вытеснять его. В результате этих различий можно ожидать гораздо меньшего акцента на точных методах народного контроля над правительством, чем это было бы в аналогичном западном плане; и следует ожидать встречи с древними механизмами и должностями, которые вековой опыт освятил и сделал близкими для китайцев.

Можно обнаружить, что демократия в Китае не является столь радикальной новизной, какой она может показаться на первый взгляд. Некоторое метафорическое выражение, предвосхищающее изложение, может послужить подготовкой к некоторым кажущимся упущениям в плане демократии Сунь Ятсена. Предложение заключается в следующем: демократия Сунь Ятсеena представляет собой, грубо говоря, модернизацию старой имперской системы, из которой удален император (как глава академического чиновничества), а на его место помещено большинство. Ни в старой системе, ни в новой меньшинства не являлись предметом глубокой заботы, ибо для китайцев понятие меньшинства (по сравнению с большей массой следующего традициям народа) является чуждым. Правление Сына Неба (поскольку это вообще было правление) должно было быть заменено правлением всего народа (минь, что больше похоже на немецкое Volk, чем на английское people). Первое Сунь Ятсен называл монархией, второе — демократией.

Старая идеология должна была уступить место новой, но даже новая, как показал ее обзор, была недостаточно широка, чтобы полностью вытеснить старую. Нельзя былорывать коренную непрерывность китайской цивилизации. Демократия как западный институт не могла быть ничем иным, кроме как фикцией, что показали парламенты в Пекине; демократия в Китае должна была быть не только демократией, но в то же время и китайской.

Поэтому нет ничего из ряда вон выходящего в том, что древние институты империи соседствуют с самыми крайними методами народного правления. Цензорат и референдум, экзаменационная система и отзыв — все они могли работать вместе в демократии, спланированной Сунь Ятсеном. Даже приняв идею народного правления в формальной западной манере, Сунь Ятсен предложил сохранить идею естественных и неискоренимых классовых различий между людьми. Китайская демократия не должна была быть простым подражанием Западу; она должна была стать принципиально новым слиянием китайских и западных методов и предлагаться в качестве решения для политической перестройки китайского общества в мире, который больше не был для него безопасным.

Четыре власти.

Сунь Ятсен делил всех людей на три категории: гениев, последователей и немыслящих. Чтобы примирить эту теорию естественного неравенства с демократией, он разграничил цюань — право править как суверен, и нэн — право осуществлять административное управление в качестве должностного лица. Кроме того, он уподоблял государство машине. Каким образом немыслящим, которым будет принадлежать цюань (право править), должно быть даровано это право без попыток узурпировать нэн?

Это должно было быть достигнуто двумя способами. Четыре власти должны были быть дарованы народу, чтобы гарантировать обладание им цюань. Пять прав должны были обеспечить защиту государства в его праве на нэн, в его праве иметь только самых компетентных чиновников. В совокупности Четыре власти и Пять прав воплощают в жизнь столь новаторскую схему правления, что сам Сунь Ятсен считал ее определенным вкладом в политический метод. Ученый переводчик-иезуит труда «Сан мин чу и» даже не называет ее демократией, именуя ее вместо этого неодемократией.

Четыре власти представляют собой почти предельный рубеж народного контроля. Сунь Ятсен разделил эти четыре власти на две группы: первые две являются властью народа над администраторами — право избирать и право отзывать; вторые две являются властью народа над законами — право инициативы и право референдума. Обезопасив правительство от чрезмерного вмешательства, Сунь Ятсен без каких-либо колебаний передал эти полномочия народу. Он говорил: «Что касается нашего Китая, то, поскольку у него не было старой демократической системы, он должен уметь извлечь очень большую пользу из этого новейшего и превосходного изобретения».

Эти четыре власти — пожалуй, наиболее западный элемент во всей теории Суня. История не фиксирует методики, с помощью которой китайцы избрали Яо своим императором, и даже там, где совершались действия, сопоставимые с выборами, это делалось не с помощью урны для голосования или машины для голосования, или построения на назначенной площадке. Китайский способ решения вопросов никогда не тяготел к такой формальности. Человек, который хотел стать деревенским старостой, мог быть тихо выбран главой группой наиболее влиятельных лиц или на собрании многих сельчан. Он мог даже решить быть главой и действовать в качестве главы в надежде, что люди обратят на него внимание и сочтут его главой. Четыре власти представляют собой явное новшество в китайской политике, ибо, не считая нескольких смехотворных опереточных представлений при первой Республике и фальшивого плебисцита во время попытки узурпации Юань Шикая, метод голосования был техникой, неизвестной в Китае. Он отчетливо заимствован с Запада.

Можно провести еще одно различие с определенной долей оговорки и нерешительности. Оно заключается в следующем: китайцы, не имея сложной системы целесообразных фикций, которую Запад называет юридическим правом, были и остаются неспособными постичь корпоративное действие. Закон, принятый пекинским парламентом, принимался не диктатором в парламенте и не народом в парламенте; он просто принимался парламентом и был ответственностью парламента. Единственным видом закона, который народ мог принять, был закон, за который он голосовал сам.

В этом свете Четыре власти приобретают дополнительное значение, большее, чем то, которое мог бы приписать им западный политолог. В Америке существует небольшая разница между законом, который народ Орегона принимает в легислатуре, и законом, который он принимает на референдуме. Для китайца же здесь существует колоссальная разница. Первое — это акт правительства, а не народа; второе — акт самого народа, а не правительства. Народ может обладать властью над правительством, но в самые дикие фантазии он не может вообразить себя олицетворенным в нем. Китайская демократия — это почти диархия большинства и чиновничества, где одно перепроверяет и контролирует другое.

Сунь Ятсен не комментировал частоту, с которой, по его ожиданиям, должны были осуществляться эти полномочия, равно как и политическое развитие демократического Китая не зашло достаточно далеко, чтобы предоставить какую-либо проверку на практике; поэтому невозможно утверждать, должны ли были эти полномочия осуществляться постоянно в обычном порядке или же они должны были применяться народом только в качестве экстренных мер, когда правительство вызывает его недовольство. Последнее кажется более вероятным, учитывая фон китайских традиций и сильную склонность китайцев избегать втягивания во все, что не касается их напрямую и лично. Эта вероятность становится еще более правдоподобной благодаря механизмам самокоррекции в системе управления, которые могут означать, что широкое использование народной корректирующей власти не предусматривалось Сунь Ятсеном.

Сунь Ятсен говорил:

Теперь мы отделяем власть от способности и говорим, что народ — это инженеры, а правительство — это машина. С одной стороны, мы хотим, чтобы правительственная машина была всемогущей, способной сделать что угодно, а с другой стороны, мы хотим, чтобы инженер, то есть народ, обладал большой властью, дабы иметь возможность контролировать эту всемогущую машину.

Но каковы должны быть взаимные права народа и правительства, чтобы они находились в равновесии? Мы только что это объяснили. Со стороны народа должны быть четыре права: выборы, отзыв, инициатива и референдум. Со стороны правительства должно быть пять полномочий... Если четыре управляющих полномочия народа контролируют пять административных полномочий правительства, то мы получим идеальную политико-демократическую машину...

Пять прав.

Сунь Ятсен воплотил свою теорию демократии, закрепив Четыре власти за народом и Пять прав за правительством. Эта последняя доктрина является одним из самых спорных моментов в его предложении. Некоторые авторы видят в ней лишь грубое соединение теории Монтескьё и практики китайской имперской системы. Его последователи склонны рассматривать доктрину Пяти прав как продукт бесстрашного воображения, которому удалось примирить традиционную китайскую систему вещей с требованиями современного самоуправления.

Сунь указал на то, что и китайское, и западные правительства в прошлом имели трехчастную структуру управления. Он проиллюстрировал это диаграммой:

Конституция Китая

The Examining Power (Kao Shih ch'üan)

The Imperial Power (Chun ch'üan)

The Legislative Power

The Executive Power

The Judicial Power

The Power to Impeach (Tan k'ê ch'üan)

Иностранные конституции

The Legislative Power combined with the Power to Impeach

The Executive Power combined with the Examining Power

The Judicial Power

Сунь Ятсен полагал, что, отделив Пять прав друг от друга, он прояснит определенные дифференциации функций, которые приводили к бесчисленным спорам в прошлом, и представит миру образцовую модель правительства.

До сих пор Пять прав казались дополнением к Четырем властям. Два набора элементов контроля — со стороны народа за правительством и со стороны правительства за народом — гарантируют Китаю, что неодемократическая администрация будет обладать не меньшей преемственностью и властью, чем ее имперский предшественник, и тем не менее останется подчиненной воле большинства из четырех с лишним миллионов [сотен миллионов] суверенов. Рассматриваемые таким образом, Пять прав представляют собой наложение западной теории на китайскую и значимы как новация в теории демократического управления, а не как институты, изменяющие фундаментальные предпосылки и методы демократии.

Если же сделать следующий шаг и связать Пять полномочий с учением Сунь Ятсена о трех естественно неравных классах людей, они приобретают несколько менее поверхностное значение. Если над администрацией, осуществляемой гениями, ставится правление народа, то гениям должен быть гарантирован метод поступления на государственную службу. Олигархия интеллектуалов должна быть примирена с диктатурой большинства. Старая китайская система обученного класса ученых, доступ к которой был открыт на конкурсной основе для представителей почти всех классов общества, должна была быть сохранена в новом Китае и в то же время дисциплинирована и очищена от недостойных или неподходящих элементов, находясь при этом под определением политики [политико-образующей властью] большинства.

Сохранение класса лидеров должно было гарантироваться экзаменационным ведомством в новом демократическом правительстве, а его очищение и дисциплина — продолжаться с помощью надзорного или цензорного ведомства. Административное устройство националистической демократии будет выглядеть следующим образом, если принять нынешние официальные переводы китайских названий ведомств (юань):

1. The division of the executive (Executive Yuan).

2. The division of the legislative (Legislative Yuan).

3. The division of the judicial (Judicial Yuan).

4. The division of censorship, impeachment and accounting (Control Yuan).

5. And the division of the examination system (Examination Yuan).

Иллюстрацией дальнейшего различия между демократией Сунь Ятсена и западной демократией служит то, что каждое из ведомств, даже законодательное, должно было иметь единоличного главу. Все правительство должно было быть организовано по ведомственному, а не по палатному принципу.

Система Пяти прав подчеркивает подразумеваемую диархию правительства и народа в «Сан мин чу и», возлагая на само правительство функции, которые в обычном ходу вещей должны осуществляться самим народом в западных демократиях. Предполагается, что народ должен устранять неподходящих чиновников и решать вопрос о достоинствах и надежности должностных лиц. Посредством средства неизбрания народ должен смещать чиновников, которые неспособны или не подходят для государственной службы. Эти две функции были взяты на себя соответственно Экзаменационным и Контрольным юанями; Четыре власти народа являются, по всей вероятности, не инструментами для постоянных народных интриг и вмешательства в дела правительства, а скорее революционными инструментами для изменения курса или состава правительства.

Пять прав — это инструменты самоуправления класса чиновников (Экзаменационный и Контрольный юани) и управления народом со стороны класса чиновников (Исполнительный, Законодательный и Судебный юани). Четыре власти — это инструменты управления классом чиновников со стороны народа. Из системы сдержек и противовесов правительства и народа должна была обеспечиваться честность, эффективность и стабильность демократии Сунь Ятсена.

Осуществление Четырех прав народа могло, согласно теории Сунь Ятсеena, использоваться для сдерживания развития высокомерной, неэффективной или безответственной бюрократии, поскольку народ помогал бы в отборе должностных лиц и мог бы в любое время сместить некомпетентных лиц. Механизм же государственной службы правительства, с другой стороны, сопротивлялся бы слишком вольному проявлению народных капризов. Ни один некомпетентный человек не мог быть избран на должность, поскольку госслужба распространялась бы даже на выборные должности. Избиратели могли сместить плохого чиновника, но не могли заменить его неподготовленным человеком; они должны были выбрать своего кандидата из списка ученых-чиновников, имеющих право на соответствующий ранг должности. Народ должен был контролировать деятельность извечной китайской гражданской службы, возрожденной националистами; он должен был назначать и смещать должностных лиц, отменять и принимать законы; но ни в коем случае он не должен был разрушать структуру гражданской службы и учреждать демократию добычи мест, подобную той, что наблюдается в Соединенных Штатах. Такое смешение экстремальной демократии и традиционной административной иерархии должно было привести, говорил Сунь Ятсен, к идеальному правительству.

Демократическое националистическое правительство должно было сменить империю. Между ними не было центрального правительства, поскольку различные военачальники уделяли мало внимания злополучной клике дипломатов и чиновников, исполнявших те немногие функции, которые оставались у бессильного пекинского правительства. Поэтому новое движение [новое правительство] представляло собой не столько новый политический порядок, который предстояло установить взамен старого, сколько политический порядок, который предстояло выстроить из военного хаоса. Социальная система, хотя и потрясенная и затронутая западными идеями, продолжала функционировать во многом по-прежнему и должна была быть вплетена в новые общественно-политические структуры, которые проектировал Сунь Ятсен.

Националистическое правительство должно было стать ответом на иностранную агрессию. Желтая опасность [Белая опасность], затопившая Азию, могла быть сдержана лишь дамбами воинственного националистического движения, выражающего себя в официальном государстве, подобном тем, которые создали сами западные люди и которые подготовили их к осуществлению завоевания мира. Это правительство должно было быть агентом всего китайского народа, который, сбросив угнетение милитаристов и империалистов, вновь возродился бы со своей древней мощью, грозный и готовый к борьбе в случае необходимости, еще более готовый к достижению мировой кооперации и мира, если это возможно. Это должно было быть правительство, состоящее из подготовленного чиновничества, какое древний Китай имел на протяжении веков, что привело к интеграции контроля и культуры (в узком смысле этого слова), и народа, управляющего посредством контроля над этим чиновничеством: всемогущая государственная машина, управляемая всемогущим народом. В мире государств должно было появиться государство, которое охватило бы китайский народ посредством политической власти эффективнее, чем это могла сделать Великая стена.

Этот аспект демократии — самоуправление китайского общества по отношению к соединенному деспотизму милитаристов, ренегатов и империалистов — был, хотя и важнейшей гранью демократии, далеко не всей историей. Чтобы систематизировать рыхлую демократию старого Китая, чтобы направить всю силу наверх, где она могла бы проявляться наружу, демократический план должен был спланировать связи с традиционной системой. Правительство не могло быть демократическим, если оно не было связано с народом. Народ не мог управлять собой помимо управления чиновничеством, составляющим Национальное правительство, если у него не было механизмов для этого. Хотя семья, хуэй и сянь обеспечивали самоуправление, это самоуправление должно было быть связано со схемой националистического и национального самоуправления, чтобы гарантировать эффективность последнего. За пределами или под национальной демократией Китая должна была существовать система демократии (своего рода политизация старых социальных органов), пронизывающая все общество. Какими должны были быть эти отдельные или подчиненные органы, какие отношения они должны были иметь с национальным правительством и какие другие промежуточные институты должны были облегчать эти отношения, необходимо изучить, чтобы получить полную картину демократии Сунь Ятсена.

Конфедерализм против централизма.

Одним из самых запутанных вопросов в политической мысли китайской революции была проблема провинциальной автономии. Китайские провинции значительно сильнее отличаются друг от друга по экономическим условиям, языку и расе, чем американские штаты; было высказано мнение, что одной из причин свержения маньчжурской монархии стало посягательство имперской центральной власти в ее последних отчаянных попытках модернизировать себя и справиться с последним кризисом на старую автономию провинций. Институционально провинции были относительно независимы; однако эта степень независимости минимизировалась общей незначительностью государственного управления в китайском обществе. Китайцы по отношению друг к другу ощущают семейные, деревенские и провинциальные связи; лицом к лицу с иностранцами они начинают осознавать себя китайцами. До тех пор пока волна национализма не прокатилась по стране, провинциальное соперничество было животрепещущей проблемой; даже сегодня его нельзя назвать забытым.

Мнения Сунь Ятсена по многим вопросам государственного управления оставались неизменными на протяжении всей его жизни. Фундаментальные идеи и идеалы, по-видимому, расширялись, а не менялись по мере того, как его теория сталкивалась с испытанием его растущего опыта и уроками революции; но даже при расширении они по большей части остаются последовательными. Сунь Ятсен был верен своим убеждениям.

этого нельзя сказать о его мнениях и мнениях его преемников по проблеме провинции против нации. Не существует какой-то единой доктрины, касающейся вопроса провинциальной автономии. Тем не менее прослеживается тенденция, которую можно охарактеризовать как качание маятника от определенного упора на провинцию в сторону пренебрежения этой административной единицей. Эту тенденцию можно проиллюстрировать несколькими моментами.

Во времена первой Республики к провинциям относились во многом так же, как к штатам в Соединенных Штатах. Члены Сената Республики (Цаньиюань) должны были избираться собраниями провинций, а при представлении лиц, не находящихся под юрисдикцией провинциального собрания, — коллегиями выборщиков. Палата представителей должна была избираться непосредственно народом в пропорции один депутат на каждые восемьсот тысяч населения, с оговоркой — опять же в угоду провинциальному тщеславию, — чтобы ни одна провинция не имела менее десяти представителей. Первая Республика была ярко выраженной федеративной, хотя отнюдь не конфедеративной.

Сунь Ятсен не сразу отошел от этой позиции. Еще в 1919–1922 годах, когда он готовил свою официальную биографию, он с энтузиазмом говорил своему биографу о потенциале демократического провинциального самоуправления. Он по-прежнему верил в важность провинций как единиц будущей демократии в Китае.

С того времени, как Сунь отправился на Юг и Гоминьдан был реорганизован, и до настоящего момента тенденция в теории Суня — Гоминьдана, судя по всему, заключалась в минимизации важности провинций в создаваемой демократии. Партийная декларация Гоминьдана на его Первом национальном съезде в 1924 году в Кантоне критиковала несколько преобладающих политических точек зрения; среди них была точка зрения так называемых конфедералистов. В декларации, в частности, заявляется: «Несомненно, региональное самоуправление полностью отвечает духу демократии и является острой необходимостью нашей нации. Но подлинное региональное самоуправление может быть реализовано только тогда, когда завоевана наша национальная независимость, ибо без национальной свободы местная свобода невозможна... Многие социальные, экономические и политические проблемы, с которыми сталкиваются отдельные провинции, могут быть решены только нацией в целом. Поэтому успех народной революции является предварительным условием реализации провинциальной автономии».

Сам Сунь Ятсен несколькими месяцами ранее изложил точку зрения, которая может показаться несовместимой с Партийной декларацией: [pg 230]

18. The Hsien is the unit of self-government. The province links up and provides means of co-operation between the Central Government and the local governments of the districts.286

Каковы бы ни были причины незначительного расхождения во мнениях, политикой Гоминьдана было делать упор на сяни, а не на провинции как на единицы самоуправления. Сама партия весьма централизована. «Резюме резолюций Третьего национального съезда Гоминьдана по политическим вопросам», принятое 27 марта 1929 года, недвусмысленно заявляет: «Традиционная политика придания провинциальному правительству большего значения, чем правительству сяня или уезда, должна быть исправлена или даже перевернута». В нем добавляется: «Провинциальное правительство, с другой стороны, должно действовать лишь как надзиратель за местным самоуправлением, стоя между правительством сяня или уезда, с одной стороны, и Центральным правительством — с другой».

Таким образом, провинция сводится к наименьшему возможному уровню. Вряд ли эта тенденция формировалась под влиянием марксизма, но она определенно напоминала марксистскую идею обширной конфедерации самоуправляющихся коммун, действующих посредством некоего пролетарского переселения душ в качестве высокоцентрализованного инструмента революции. 288 Учение о взаимоотношениях между сянем, провинцией и нацией, которое делает упор на первом и последнем, является авторитетным и вполне согласуется с более ранним представлением об императорском Китае, который, если не считать строго правительственной сферы, представлял собой обширную конфедерацию в значительной степени автономных общин. В образе нового демократического национального правительства, проистекающем из этого учения, центральное управление можно рассматривать как централизм по отношению к провинциям и как суперправительство по отношению к сяню; то есть, в то время как народ управляет собой в виде групп в сяне, он управляет собой как единый народ в Национальном правительстве. Провинция останется удобным посредником между ними.

Это одно из немногих учений Сунь Ятсена, по которому невозможно найти какое-либо одно определенное и окончательное суждение и в отношении которого, следовательно, приходится обращаться к истории развития политической философии Сунь Ятсена.

Сянь при демократии.

Сянь, или уезд, был одним из важнейших социальных институтов в старом Китае. Низший должностное лицо, уездный мандатрый судья (сяньский мандарин), представлял империю перед жителями сяня, в то время как внутри деревень или сяня народ пользовался очень высокой степенью автономии. Сянь являлся точкой пересечения политической системы и внеюридического управления, как правило, весьма расплывчато организованного характера, с помощью которого китайцы управляли собственными делами в соответствии с традицией. Оценку положения сяня можно почерпнуть из того факта, что в Китае насчитывается около четырехсот восьмидесяти миллионов жителей; помимо городов и поселков, имеется около полумиллиона деревень; и вся страна, за исключением некоторых особых муниципалитетов, таких как Шанхай, разделена на тысячу девятьсот сорок три сяня. 289

Сяни, сколь бы значительными они ни были в социальной системе Китая, как прошлого, так и настоящего, не могут быть описаны в подобном труде. Тем не менее, не будет лишним повторить, что они образуют, пожалуй, наиболее важную группировку внутри Китая и что большая часть китайской жизни сосредоточена вокруг дел сяня. Именно благодаря автономии сяней китайская социальная система оказалась столь гибкой, что позволила потрясениям от вторжений, восстаний, завоеваний, голода и наводнений пройти сквозь Китай и над ним, не разрушая китайскую социальную организацию.

Сунь как-то процитировал старую китайскую пословицу о горах Лушань: «Мы не можем разглядеть истинную форму гор Лушань, потому что сами находимся на них». С точки зрения западного читателя, эту пословицу можно обратить против самого Сунь Ятсена в его трактовке сяня. В беседе со своими иностранными друзьями он страстно и настойчиво подчеркивал важность сяня; 290 в своих трудах, обращенных к соотечественникам, он, как и они, просто принимал важность сяня за аксиому, не утруждая себя тем, чтобы делать на нем какой-то главный акцент.

Сянь является единицей наиболее непосредственного самоуправления народа, без вмешательства какого-либо сложного аппарата чиновничества. Помимо своего извечного значения, он приобретет еще большую значимость в демократии Сунь Ятсена.

Некоторые из функций, которые должны быть возложены на народ в сяне, включают оценку, регистрацию, налогообложение и/или выкуп всех земель в сяне; взыскание всего не заработанного трудом прироста стоимости земель в сяне; земельные доходы подлежат сбору со стороны сяня и расходу на общественное благоустройство, благотворительную деятельность или иное общественное служение. Если добавить к этому тот факт, что сяни на протяжении веков являлись главными органами полиции, здравоохранения, благотворительности, религиозной деятельности и регулирующего контроля за обычаями — порой при содействии частных лиц —, то огромное значение сяня в национальной демократии становится еще более очевидным.

[pg 233]

Семейная система.

Демократия Сунь Ятсена отличается от парламентской, механической демократии Запада также тем, что она включает в себя семейную систему. 291 Разумеется, Сунь понимал ту исключительную роль, которую семья играет в Китае — роль, пожалуй, более заметную, чем в любой другой стране. Он отмечал, что семья требует в Китае значительной доли той преданности, которая на Западе отдается государству. «Среди китайского народа семейные и родственные связи очень сильны. Нередко люди жертвуют своей жизнью и домами ради какого-нибудь дела родства; например, в Гуандуне два клана могут вести войну независимо от жизней и имущества. С другой стороны, наш народ колеблется, когда речь заходит о самопожертвовании ради национального дела. Дух единства не распространился за пределы семейных и клановых отношений». 292

Говоря о ранних императорах и революции, он отметил: «Видите ли, господа, методология Яо, подобно нашей, заключалась в том, чтобы начинать свои моральные и политические поучения с семьи, затем переходить к группе-нации, а затем к миру». 293 Каким образом Сунь Ятсен предлагал объединить силу семейного духа и национализма во имя общего блага?