«Политические доктрины Сунь Ятсена: Экспозиция «Сан мин чу и»»

Гоминьдан в том виде, в каком он был сформирован прямо перед своим стремительным взлетом к власти и в каком он по сути оставался с тех пор, представлял собой хорошо организованный орган людей, подверженных разной степени партийной дисциплины и обученных методам пропаганды. Руководство находилось в руках Сунь Ятсена, а после его смерти — в руках его наиболее доверенных военных и политических помощников. Членство, набранное из всех частей Китая и мира, состояло из лиц практически из каждого класса общества; представительство строилось по русскому плану, стремящемуся централизовать власть в ЦИК. Внутрипартийная демократия по большей части не претворялась в жизнь из-за неспокойных политических и экономических условий. Партия и ее предшественники за сорок с лишним лет своего совместного существования сталкивались с тем, что было равносильно состоянию перманентной чрезвычайной ситуации. То плохо, но чаще эффективно они боролись за создание государства, которое в свою очередь сможет заложить основы демократической идеологии Суня, на которой, по их мнению, должна базироваться демократия будущего.

Сунь не заявлял определенно, что Партия должна быть распущена после завершения задачи ее диктатуры и завоевания Китаем стабильного демократического правительства. Это решение — увековечить ли Партию в качестве одной из многих конкурирующих партий в новой демократии или упразднить ее вовсе — предположительно должно было оставаться за партийными лидерами того времени. Прецедент можно обнаружить в поведении самого Суня после установления Республики в 1912 году; он сохранил Националистическую партию в качестве одной из главных партий в парламентской республике. Юань Шикай вскоре снова загнал ее в подполье. Исходя из этого можно было бы заключить, что Партия, покончив со своей опекой, не обязана совершать самоубийство как партия, а может продолжать существование в той или иной форме.

Гоминьдан образует связующее звено между теориями Суня и реалиями революционной борьбы; он увязывает воедино его планы новой демократии в Китае и его стратегии в конфликтах текущего момента. Будучи первым инструментом идеологии, он несет бремя осуществления революции и доведения страны до стадии проверки административных и политических теорий основателя, одновременно внедряя демократический принцип в умы тех, кто понесет наследие китайской организации и культуры в будущее.

Гений Сунь Ятсена, коммунистический дар организации и рвение членов привели к поражению или подчинению — каким бы номинальным последнее ни было — милитаристов. Какими этапами, согласно теории Сунь Ятсена, могла быть достигнута национальная уния? Что, обретя власть, должен был сделать Гоминьдан для гарантии успеха революции?

Драконов трон и верность государству.

Первая задача, которую Гоминьдан, будучи созданным, должен был выполнить, являлась необходимым предварительным условием для других частей его работы — таких как руководство первыми шагами против западных вторжений, освоение демократической техники управления и инициирование первых фаз миньшэн. Эта задача заключалась в том, чтобы пробудить в китайцах осознание того, что они являются нацией, и не просто нацией, а угнетенной и подвергающейся опасности.

Мы видели, что Сунь Ятсен рассматривал национализм как драгоценное сокровище, которое китайцы утратили. Годами ранее в своей книге «Похищенный в Лондоне» он говорил, что маньчжуры проводили преднамеренную политику интеллектуального подавления, призванную искоренить или отвлечь китайский национализм и заставить те великие массы китайцев, на которых опиралась маньчжурская власть, забыть о том, что они были униженными рабами чужеземных завоевателей. Снова, в третьей лекции по национализму, он говорил, что, хотя императоры Канси и Цяньлон были по крайней мере честны, признавая себя маньчжурами и смягчая свое присутствие на Драконовом троне причислением древних императоров-героев Шуня и Вэнь-вана к сородичам-варварам, маньчжурские императоры после Цяньлона делали все возможное для подавления китайских националистических идей. Они даже не колеблясь переписали классические исторические труды, чтобы стереть любое историческое самосознание, которое китайцы могли о себе иметь. Сунь Ятсен указывал, что сильное групповое самосознание евреев поддерживало жизнь Иудеи на протяжении веков, даже несмотря на то, что еврейское государство было стерто с лица земли, а сами евреи рассеяны по четырем сторонам света. Он также хвалил поляков, которые были покорены чужеземцами, как и китайцы, но сохранили свои националистические идеи и благодаря этому были восстановлены как почитаемая нация после мировой войны. Следовательно, первым шагом в программе китайского национализма должно было стать формирование осознания этого национализма. Если бы китайцы не вернули себе свой национализм, «это драгоценное сокровище, которое делает возможным существование человечества», они могли бы постичь участь племен мяо, которых китайцы оттеснили на бесплодные земли и которые столкнулись со славным истреблением.

Само по себе это самоощущение в качестве расово-национального единства было недостаточным. Китайцы утратили то привилегированное положение, которое они занимали до начала записанной истории, и больше не находились в положении, позволяющем смотреть на слабости внешних стран с той снисходительностью, на которую давало им право их некогда неприступное положение. Речь больше не шла лишь о том, чтобы пробить признание того, что Китай, до сих пор рассматриваемый китайцами как ойкумена цивилизации, является нацией и даже не равной другим нациям. Эту идею нужно было развить в силу.

Сунь Ятсен писал о значимости философии в действии: «Что такое принцип? Принцип — это идея, вера, сила. Как правило, когда люди ищут истину тезиса, они сначала размышляют над ним, затем их размышления перерастают в веру, и эта вера становится силой. Следовательно, чтобы быть прочно утвержденным, принцип должен пройти через различные стадии идеи, веры и силы». Нельзя найти более определенного утверждения об идеологических последствиях мысли. Сунь Ятсен ценил это и понимал, что при реализации его идеологии первой необходимостью является принятие самой идеологии. Все остальные шаги должны быть вторичными. Группировка важных шагов в выполнении программы национализма могла время от времени различаться, но реальная работа Сунь Ятсена базировалась на указанном методе: установлении по крайней мере предварительных понятий идеологии как предпосылки для эффективного социального действия. (В этой связи и в преддверии дальнейшего обсуждения можно отметить, что преимущество кантонско-московского сближения было получено не за счет большей привлекательности коммунистической идеологии, а за счет превосходящих техник агитации, которым националисты научились у коммунистов и которые позволили им задействовать всю скрытую социальную силу в идеях Сунь Ятсена.) Но если одного лишь национального самосознания было недостаточно, что еще требовалось?

Требовалась преданность. Осознание себя китайцами не помогло бы им, если бы они не объединились и не были преданы этому союзу. «Говорить, что под преданностью древние понимали преданность императору, и что, поскольку у нас больше нет императора, мы (больше не должны) говорить о преданности, и верить, что мы можем поступать как нам угодно — это грубая ошибка». Таким образом Сунь Ятсен указывает на одну из самых трагически запутанных проблем нового Китая.

Он призывал к возврату к древней морали. Древний кодекс преданности был выстроен по отношению к императору. Хотя император не обладал большой властью по сравнению с некоторыми деспотами, изменившими историю, он тем не менее был человеком на вершине общества. Конфуцианское общество было построено в целом по грандиозному проекту огромной семьи; проекту, который тем не менее был достаточно гибким, чтобы допускать смещение злого или безумного императора — нечто такое, чего японский уряд теоретически не мог терпеть, хотя терпел фактически. Сыновняя почтительность была почтительностью к главе собственной семьи; преданность была почтительностью к главе семьи всего цивилизованного общества.

Многие авторы указывали на разлад и несчастье, которые упразднение Империи принесло многим китайцам. Их кодекс чести был попран; воплощение их социальной стабильности исчезло. Критики, делавшие такое замечание, разумеется, не могли отрицать общую тенденцию ухода политической организации во всем мире от монархии. Они ставили под сомнение способность китайцев осуществить перестройку на данном этапе их истории или верили, что китайцы не смогут сохранить свою традиционную цивилизацию при системе правления, которая была чуждой форме, если не духу, китайской традиции. Хотя их критика может быть слишком сильно подвержена влиянию антикварной оценки достоинств китайской имперской системы или стремления сохранить Китай в качестве некоего огромного музея со всеми его диковинками былых времен, в их словах есть определенный смысл, поскольку переход к преданности национальному государству не был легким. В нем участвовали два фактора, помимо масштабности просветительской задачи по убеждению почти полумиллиарда людей в том, что ими больше не правит должным образом уполномоченный агент Вселенной, но они вполне свободны управлять своим миром так, как они коллективно сочтут нужным. Этими факторами были, во-первых, необходимость предотвращения любого возможного воскрешения Драконова трона и, во-вторых, привитие преданности нематериальному государству.

Сунь Ятсен указал на колоссальные потери крови и материальных средств, связанные с переходом от одной династии к другой, когда высший пост во всем мире внезапно оказывается вакантным и сильнейший человек может захватить его. Республиканизм, следовательно, будет способствовать предотвращению гражданских войн в будущем; громоздкий, кровопролитный старый метод выражения народной воли, предусмотренный конфуцианской идеологией, должен быть упразднен, а мирная смена политических кадров — развита. Он утверждал, что тайпины, память которых он любил, потерпели неудачу в своей яростной попытке основать фантастическую псевдохристианскую, пролетарскую, коллективистскую династию в шестом и седьмом десятилетиях девятнадцатого века из-за споров, возникших в их рядах относительно руководства. Он также указывал, что многие милитаристы при Республике прекрасно знали, что Драконов трон пуст, но не знали, что он исчез.

История искоренения монархии из китайского общества весьма интересна и имеет отношение к вопросу о старой и новой преданности. Вся сила Сунь Ятсена была направлена сначала против маньчжур. Он учил двум другим принципам демократии и миньшэн, но в свои ранние годы привлекал наибольшее внимание антиманьчжурской деятельностью. Теперь, позволяя принципу национализма выполнять работу принципа демократии, Сунь Ятсен использовал антидинастический революционный потенциал ситуации для продвижения антимонархического движения. Конституционное устройство Китая при маньчжурах было таково, что на китайском троне сидел иностранный монарх, являвшийся сувереном по собственному праву, совершенно независимо от Китая. Маньчжурский император занимал Драконов трон. Многие были готовы восстать против маньчжура; они могли бы поколебаться, если бы это положение занимал местный принц.

По случаю установления первой Республики в 1912 году маньчжурскому императору было позволено продолжить проживание в Пекине. Сохранив свой династический титул и пользование Запретным городом, он должен был получать стипендию от Китайской Республики и иметь право на все привилегии, обычно предоставляемые иностранному императору международным правом. Существует небольшая вероятность — хотя правдивость этого предположения не может быть подтверждена, — что его оставили там в качестве некоего пугала, чтобы помешать кому-либо захватить трон. Конституционные трудности возникли бы, если бы получающий пенсию маньчжурский император и туземный цезаристский император попытались занять один и тот же трон.

Это странное устройство, судя по всему, не сильно помогло делу. Проманьчжурских настроений было недостаточно для поддержки какого-либо движения за реставрацию в широких масштабах, такого как реакционное восстание, а личная непопулярность одного человека — Юань Шикая, который в качестве диктатора первой Республики (1912–1916) добивался трона, была достаточной, чтобы любое активное монархическое движение потерпело неудачу. Единственная попытка маньчжурских партизан в 1917 году потерпела полный крах.

Это не значит, что по Драконову трону не скучали. Наблюдалось общее ослабление политической этики. Старую традицию было нелегко примирить с юриспруденционным понятием извне. Сунь Ятсен страстно желал запечатлеть в сознании китайцев необходимость преданности государству вместо монархической преданности: «В настоящее время все говорят, что с приходом республики была повержена мораль. Главная причина кроется именно здесь. Разумно говоря, мы должны практиковать преданность даже при республиканском режиме: не преданность суверену, а преданность нации, преданность народу, преданность нашим четыремстам миллионам людей. Разумеется, преданность четыремстам миллионам людей — это нечто гораздо более возвышенное, чем преданность одному-единственному человеку. Следовательно, мы должны сохранить превосходную добродетель преданности». Здесь присутствует любопытный акцент на физическом объекте преданности. Китайцы, не имея базы западных юридических гипостазирований, были неспособны хранить верность правовой фикции; выражая преданность государству, Сунь Ятсен должен был облечь ее в наиболее осязаемую форму — форму согласия человеческих существ.

Тем не менее, при республике старая добродетель личной преданности не должна мешать преданности государству. Сунь Ятсен хотел и стремился к тому, чтобы китайцы считали свою преданность направленной на нацию; он не желал, чтобы официальные лица нации как люди получали ее. В таком случае сама цель демократии была бы сорвана, а монархия или олигархия установлены под формулами демократии. Сунь Ятсен был столь же радикально республиканским, как и любой ранний американец. «Что касается управления нацией, принципиально власть принадлежит народу, но управление государством должно быть доверовано экспертам, обладающим способностями. Нам не нужно рассматривать этих экспертов как величественных и почтенных президентов и министров, а лишь как шоферов автомобилей, часовых, охраняющих ворота, поваров, готовящих пищу, докторов, лечащих болезни, плотников, строящих дома, портных, шьющих одежду».

Проблема вытеснения Драконова трона государством была непростой. При подготовке китайского народа к инициированию активной программы национализма необходимо было привить первые элементы националистической идеологии. Это предполагало расовое самосознание. Но идея расового и национального самосознания не могла осуществляться как сила, если сознательный союз китайской расы-нации не сопровождался возведением мощного демократического государства и если это государство не становилось наследником преданности, которая когда-то проявлялась по отношению к Трону, или даже более высокой преданности. Эта преданность должна была основываться на двух предположениях: что Империя ушла навсегда и что личной преданности, даже под формами республики, нельзя позволять занимать ее место. Только обладая подлинной преданностью государству, китайцы могли продвигаться к своему национальному спасению.

Экономический национализм.

Идеологическое утверждение расово-национального мировоззрения имело бы далеко идущие последствия, которые вполне могли продолжать сказываться на протяжении веков. Непосредственное осуществление этого чувства единства должно было развиваться через приверженность преданности государству, которая также сама по себе имела бы значение. Эти две новые модели — одна идеологическая, а другая институциональная, — пронизывающие китайское общество и социальное сознание, были жизненно необходимы. Но после того, как институциональная привычка преданности государству была развита, что новое демократическое государство, инструмент пробужденной расы-нации, должно было делать в плане практической политики, чтобы придать силу новому самосознанию и силе китайского национализма?

Сунь Ятсен, чьи принципы имели тенденцию развиваться в категориях троек, ссылался на три опасности, представляющие угрозу китайскому обществу. Первой была опасность для китайской расы, которая столкнулась с возможностью упадка в расширяющемся Западном мире и могла даже стать рудиментарной или вымереть. С этой опасностью следовало бороться с помощью расового национализма. Второй была опасность для китайского государственного строя — риск того, что Китай может стать политическим придатком какой-либо иностранной державы или группы держав. С этим следовало бороться посредством демократического расового национализма. И последней, наиболее коварной была опасность для китайской экономики — грабеж Китая с помощью несправедливых экономических мер великих держав, противостоять которому должна была националистическая экономическая программа. Сунь Ятсен больше всего опасался совокупной силы этих трех давлений: «...я боюсь, что наш народ находится в очень трудном положении; и я боюсь, что мы можем погибнуть в ближайшем будущем. Нам угрожают три упомянутые мной силы, а именно: рост иностранного населения, политическая сила и экономическая сила иностранцев».

Из трех форм иностранного угнетения Китая экономическая, поскольку она проявлялась не столь открыто и уже действовала в полную силу, была наиболее опасной. Именно из-за этого угнетения Китай скатился до унизительного положения субколонии. «Это экономическое угнетение, эта огромная дань — вещь, о которой мы не мечтали; это то, что невозможно легко обнаружить, и поэтому мы не чувствуем ужасного позора этого».

Сунь Ятсен, как заявлялось выше, не был враждебен развитию той части иностранного капитала, которую он считал честно используемой в Китае, и потратил большую часть своей жизни на попытки привлечь капитал извне. Тем не менее он проводил различие между справедливым функционированием экономических сил и несправедливым сочетанием экономического с политически угнетающим. Иностранный капитал в Китае был угнетающим не потому, что он был капиталом; он был угнетающим потому, что занимал привилегированное положение и подкреплялся политическими и военными санкциями. В трудах Сунь Ятсена нет никакого подтекста о том, что операции финансов, когда в них несправедливо не вмешиваются политические действия, могут, даже будучи неблагоприятными для Китая, расцениваться как неправильные сами по себе.

Каким же образом иностранный капитал наделял свое положение столь несправедливыми внеэкономическими преимуществами, что оно представляло собой бремя и угнетение? Согласно Сунь Ятсену, существовало шесть разделов, по которым можно было классифицировать различные типы экономических вторжений, в результате чего общая сумма в один миллиард двести миллионов китайских долларов несправедливо изымалась из китайской экономики иностранцами ежегодно.

Во-первых, поскольку контроль над таможенными службами был по договору уступлен Китаем, а стандартный адвалорный тариф также был установлен по договору, китайцы были вынуждены оставлять свои рынки открытыми для любой иностранной торговли, какая пожелала бы прийти. Они не находились в положении, позволяющем поощрять свои новые современные промышленности возведением защитного тарифа, как это сделали Соединенные Штаты в дни своего великого промышленного развития. Неблагоприятный торговый баланс Китая представлял собой тяжелую потерю для и без того недостаточного капитала обнищавшей нации. Кроме того, утрачивался объем возможного дохода, который мог бы быть собран при автономной тарифной системе. Далее, от иностранных товаров по условиям договора не требовалось платить внутренние транзитные налоги, которые должны были платить китайские товары. В результате ситуация с таможней фактически сводилась к развитию протекционистской системы для иностранных товаров в Китае, что приводило к прямым финансовым потерям китайцев и ущербу для их промышленного развития. Он подсчитал, что полмиллиарда китайских долларов терялось ежегодно из-за этого политически установленного экономического угнетения. Очевидно, что одним из первых шагов китайского экономического национализма должна была стать тарифная автономия.

Во-вторых, иностранные банки занимали несправедливое положение в Китае. Они завоевали фактическую монополию в банковской сфере, в результате чего китайские банки были вынужденными выступать в роли второстепенных конкурентов, слабых и ненадежных, поскольку народ был «отравлен экономическим угнетением». Иностранные банки выпускали бумажные деньги, что давало им дармовой капитал; они слишком сильно дисконтировали китайские бумажные деньги и выплачивали либо нулевые, либо очень малые проценты по вкладам. В некоторых случаях они фактически взимали проценты за депозиты. Следующим шагом экономического национализма должна была стать ликвидация привилегированного положения иностранных банков, которые не подчинялись китайской юрисдикции и поэтому могли недобросовестно конкурировать с национальными банками.

В-третьих, экономическое угнетение проявлялось на транспорте, главным образом водном. Экономическая несостоятельность китайцев заставляла их почти полностью пользоваться услугами иностранных судов; возможные доходы, которые можно было бы сберечь или даже реально получить от использования отечественного судоходства, были упущены.

В-четвертых, западные территориальные концессии представляли собой экономический урон для китайцев. Исторгнутые у старого маньчюрского правительства, они давали иностранцам мертвую хватку на китайской экономике. Кроме того, они представляли собой прямой убыток для китайцев по следующим статьям: налоги, уплачиваемые иностранным властям в концессионных портах, которые выплачивались китайцами и терялись для Китая; земельная рента, выплачиваемая китайцами иностранным лицам, которые использовали этот способ для дополнения дани, взимаемой с китайцев в форме налогов; наконец, незаработанный прирост стоимости, выплачиваемый китайцами иностранным спекулятивным владельцам земли, что представляло собой реальный убыток для Китая. В рамках националистической экономической программы не только благоприятное положение иностранных банков было бы сокращено до уровня, сопоставимого с положением китайских банков, но и концессии были бы упразднены. Налоги поступали бы китайскому государству, система земельной ренты была бы скорректирована, а незаработанный прирост стоимости конфискован в рамках несколько новаторской налоговой схемы, предложенной Сунь Ятсеном.

В-пятых, китайцы несли убытки из-за различных иностранных монополий или специальных концессий. Такие предприятия, как Кайланская горнопромышленная администрация и Южно-Маньчжурская железная дорога, были полностью иностранными и благодаря политически полученным привилегиям имели возможность препятствовать китайской конкуренции. Это тоже подлежало исправлению в рамках системы экономического национализма. Новое государство, созданное Гоминьданом и поддерживаемое народом, должно было быть способно гарантировать китайцам равенство экономических привилегий в собственной стране.

В-шестых, иностранцы привнесли в Китай «спекуляцию и различного рода мошенничество». У них были биржи и лотереи, из-за которых китайцы теряли десятки миллионов долларов ежегодно.

По этим шести пунктам Сунь Ятсен оценил китайскую дань западному империализму в сумму не менее одного миллиарда двухсот миллионов серебром в год. Существовали, разумеется, и другие формы поборов, которые западники практиковали в отношении китайцев, такие как требование военных контрибуций за различные войны, которые они вели с Китаем. Более того, потенциальное богатство, которое Китай мог бы приобрести от продолжающихся отношений со своими утраченными вассальными государствами, перенаправлялось в пользу западных держав и Японии. Сунь Ятсен также упоминал о возможных убытках заморских китайцев, которые те терпели из-за того, что Китай был недостаточно силен, чтобы защищать их права и обеспечивать им равенство возможностей.

Сунь Ятсен не рассчитывал, что спасти китайцев смогут какие-либо иные силы, кроме тех, которые политический национализм оказывает на экономическую ситуацию. «Если мы не найдем средств против этой крупной утечки в 1 200 000 000,00 долларов в год, эта сумма будет увеличиваться с каждым годом; нет никаких причин, почему она должна естественным образом уменьшаться сама по себе». Опасность была велика, и китайцы должны были использовать свой национализм, чтобы противодействовать империалистическому экономическому угнетению, которое не только разоряло нацию из года в год, но и фактически препятствовало развитию новой, сильной, современной национальной экономики.

Каково отношение подпринципа экономического национализма к принципу миньшэн? Экономический национализм был предварительным средством. Программа миньшэн носила созидательный характер. Она являлась средством создания богатого государства, современного, справедливого экономического общества. Но старые угнетения империализма, продолжавшие сохраняться, должны были быть устранены до того, как Китай сможет реально приступить к осуществлению такой программы. Обязанностью китайского национального и националистического государства было не только бороться с политическими методами западного империализма; китайский народ мог помочь, используя это старое азиатское оружие — бойкот.

Сунь Ятсен был рад и впечатлен последствиями политики несотрудничества Ганди. Он указал, что даже Индия, являвшаяся зависимой страной, могла практиковать несотрудничество ко всему величайшему неудовольствию британцев. Создание расового национализма и преданности сильному китайскому государству могло потребовать времени. Несотрудничество же — нет. Это был инструмент, имевшийся под рукой. «Причина, по которой Индия добилась результатов благодаря политике несотрудничества, заключалась в том, что она могла осуществляться всеми гражданами». Китайцы могли начать свою программу экономического национализма немедленно.

Сунь Ятсен указал, что основой слабости Китая и его эксплуатации иностранцами была неадекватность китайской идеологии. «Причина, по которой мы страдаем от иностранного угнетения, — наше невежество; мы „рождаемся в оцепенении и умираем во сне“». Сознавая опасность иностранного экономического угнетения, китайцы должны были применять экономический национализм, чтобы расчистить путь для практического начала реализации программы миньшэн. Осуществляя экономический национализм, китайцы могли заставить почувствовать силу своего национального союза и национального духа двумя способами: во-первых, через реальное продвижение программ национализма в целом и прогресс политического и экономического состояния страны; во-вторых, через несотрудничество, «...негативный бойкот, который ослабляет действия империализма, защищает национальное достоинство и оберегает от уничтожения».

Политический национализм ради национальной автономии.

После первых шагов сопротивления экономическому угнетению китайские националисты должны были начать контратаку на политическое угнетение Китая со стороны западных держав. Обсуждая это, Сунь Ятсен описал, пусть и кратко, прошлое, современность и будущее этого угнетения, а также коснулся его методов. Его теория также содержала три ответа на это угнетение, которые необходимо рассмотреть при анализе его теоретической программы китайского национализма: во-первых, вопрос о националистической программе политического антиимпериализма Китая; во-вторых, характер конечного развития национализма и национального государства; и в-третьих, теорию классовой войны наций. Ввиду того, что последняя является самостоятельной теорией и весьма значима для разграничения доктрин Сунь Ятсена и учений марксизма-ленинизма, она будет рассмотрена отдельно. Таким образом, первыми двумя вопросами программы национализма являются: каково должно быть негативное действие для продвижения национальной политической силы Китая в противодействии политической мощи Запада? и какова должна быть позитивная внутренняя программа китайского национализма?

Как уже отмечалось, Сунь Ятсен использовал антидинастийные настроения, бывшие популярными в последние годы правления маньчжуров, в качестве инструмента, с помощью которого он мог способствовать монархическому движению. Огромное значение его национализма как национализма китайцев вис-а-вис их правителей-восточных варваров совершенно затмило его важность как учения, призванного защитить Китай от его эксплуататоров — западных варваров. Триумф республиканцев был столь поразителен, что на какое-то время Сунь Ятсен, по-видимому, уверовал в то, что национализм может развиваться сам по себе, что китайцы, освободившись от маньчжурских владык, выработают сильное расово-национальное сознание без необходимости какого-либо политического или партийного поощрения такого элемента в своей идеологии. Охваченный всем идеализмом ложного рассвета первой Республики, Сунь Ятсен отбросил принцип национализма из своей программы и превратил свою яростную конспиративную лигу в парламентскую партию, призванную вступить в мирную конкуренцию с другими партиями новой эпохи. Эта приятная возможность не реализовалась. Работа национализма была далеко не завершена. Концепция преданности государству еще не вошла в китайскую идеологию, и узурпатор-президент Юань Шикай смог собрать вокруг себя своих приспешников и начать планировать мощную современную империю, контроль над которой он, как предполагалось, будет вынужден взять в свои руки в результате якобы народных возгласов одобрения.

Дальнейшая необходимость в национализме проявилась в нескольких аспектах. Во-первых, китайцы не стали достаточно националистичными в своем отношении к державам. Сунь Ятсен, не желая вступать в резкие разногласия со старой идеологией, решительно не хотел допускать шовинизма в Китае. Он надеялся, что западные державы, увидев честную сделку, будут готовы инвестировать в Китай достаточно капитала для улучшения китайских промышленных условий. Вместо этого он видел, как японский капитал рекой течет в Пекин для незаконных целей, причем принимается продажным правительством политиков. С продолжением неблагоприятной финансовой политики держав и сохраняющейся призрачностью каких-либо действительно полезных займов он начал думать, что китайцы должны полагаться на собственные силы ради своего спасения. Во-вторых, он осознал, что иностранцы в Китае в целом не заинтересованы в сильном современном китайском государстве, если это государство будет развиваться китайцами, а не ими самими. Сунь с самого начала понимал, что великая цель национализма заключалась в перестройке старого мирового общества в национальную государственность в современном мире; возможно, он не осознавал, что появление этой национальной государственности будут встречать противодействием со стороны иностранцев. Придя к власти в 1912 году, он думал, что непосредственная цель национализма — освобождение Китая от маньчжурского владычества — была достигнута. Он был поглощен внутренними проблемами демократии и миньшэн. Однако когда иностранные державы отказались позволить его правительству в Гуанчжоу осуществлять даже ту ограниченную власть над собственной таможенной службой, которая разрешалась китайцам по договорам, и не позволили Суню забрать излишки средств, причитавшиеся китайцам (после выплаты процентов по деньгам, ссуженным ими различным китайским правительствам), его понимание необходимости активной пропаганды национализма усилилось. Он понял, что китайцы должны сами вести свою борьбу и что, хотя они и могут найти отдельных друзей среди западников, они едва ли могут надеяться на такую политику великих держав, которая действительно будет способствовать росту нового национального Китая. Одновременно он обнаружил, что его призывы к националистической программе получают неожиданную поддержку со стороны Советского Союза. Его ранние контакты с русскими, которые были единственными иностранцами, действительно пожелавшими вмешаться в его пользу с поставками оружия и денег, заставили его заинтересоваться доктринами, стоявравшими за их действиями, столь несовместимыми с доктринами остальных западных держав. В коммунистической поддержке его национализма как этапа в борьбе против империализма он нашел свое третье оправдание возвращения со всей полнотой к программе национализма.

Следовательно, к моменту произнесения им шестнадцати лекций, которые представляют собой финальный и наиболее авторитетный этап его принципов и с которым главным образом связана настоящая работа, он вернулся к отстаиванию национализма после временной надежды на то, что на этом направлении было сделано достаточно работы. Изгнав чужеземных маньчжурских правителей Китая, он надеялся, что старый китайский национализм возродится, как только он освободится от полицейских ограничений, наложенных империей на расово-национальную пропаганду. Он обнаружил, что это приостановление национальной кампании было преждевременным, поскольку национализм прочно не укоренился в китайском социальном сознании. Во-первых, преданность государству была слаба; узурпаторы, диктаторы и военные коменданты шагали по китайской земле с личными армиями на хвосте. Во-вторых, иностранные державы, из уважения к которым, возможно, не проводилась энергичная патриотическая кампания, не выказывали желания помогать Китаю — по крайней мере, не в такой степени, на какую рассчитывал Сунь Ятсен. В-третьих, вдохновения, исходившего от державы, которая, хотя и временно ослабленная, недавно числилась среди великих держав мира и которая отвергла агрессивную политику, проводимую остальными западными странами в большей или меньшей степени на Дальнем Востоке, было достаточно, чтобы убедить Сунь Ятсена в справедливости доктрин этой державы. Советская Россия не ограничилась словами; она предложила общаться с Китаем как с равным, и советский представитель в Пекине стал первым дипломатом, которому было присвоено звание амбассадора в Китае.

Оформление национальной политики в программу антиимпериализма, по-видимому, стало прямым результатом коммунистического учения — одного из заметных вкладов марксистов в программную часть теорий Сунь Ятсена. Как отмечалось ранее, их идеология почти никак не повлияла на него. Их программы, с другой стороны, служили таким вдохновением для китайских националистов, что последние без колебаний приняли их. Ху Хайминь, один из умеренных лидеров Гоминьдана, который наверняка не стал бы делать одолжение и отдавать коммунистам незаслуженную им хвалу, недвусмысленно заявлял, что у китайцев не было лозунга «Долой империализм!» во время революции 1911 года, и высоко оценивал заслуги большевиков за их антиимпериалистический урок китайцам.

Описывая политическую агрессию западных государств против китайского общества, Сунь Ятсен начал с сопоставления природы межгосударственного вассалитета, которым периферийные дальневосточные государства некогда были обязаны китайскому коренному обществу. Он заявил, что китайцы не практиковали агрессию против своих соседей и что подчинение соседних областей основывалось на уважении, а не на принуждении. «Если в то время все малые государства Малайзии хотели платить дань и принимать китайские обычаи, то это происходило потому, что они восхищались китайской цивилизацией и спонтанно желали подчинить себя; это происходило не потому, что Китай угнетал их с помощью военной силы». Даже положение Филиппин, которое, по мнению Сунь Ятсена, было весьма выгодным и приятным при американском правлении, не устраивало филиппинцев нового времени, которые, в отличие от граждан вассальных государств старого Китая, были недовольны своим подчиненным положением.

Он указал, что это благожелательное положение Китая было разрушено с появлением Запада, аннексировавшего эти различные государства за исключением Сиама. Затем он подчеркнул, что в прошлом это могло делаться с расчетом на раздел Китая между различными великими державами.

Это разделение было задержано, но опасность все еще сохраняла присутствие. Китайская революция 1911 года, возможно, показала державам, что в Китае все еще остался некоторый национализм. [pg 188] Военная опасность была колоссальной. «Политическая власть способна уничтожить нацию за один утренний час. Китай, который ныне страдает от политического угнетения держав, находится в опасности погибнуть в любой момент. Он не в безопасности ни единого дня». Япония могла бы завоевать Китай за десять дней. Соединенные Штаты могли бы сделать это за один месяц. Англия потратила бы на это самое большее два месяца, как и Франция. Причина, по которой державы не урегулировали китайский вопрос путем захвата страны, заключалась в их взаимном недоверии; это не было обусловлено каким-либо страхом перед Китаем. Ни одна отдельная страна не отважилась бы на такое предприятие, опасаясь оказаться вовлеченной в конфликт с остальными и развязать новую мировую войну.

Если дело обстояло так, то опасность от дипломатии была бы даже больше, чем опасность войны. Нация могла быть стерта с лица земли росчерком пера. У китайцев не было причин гордиться своей возможной военной мощью, своей дипломатией или своей нынешней независимостью. Их военная мощь равнялась практически нулю. Их дипломатия сводилась к ничто. Не китайцы, а сами агрессоры привели к долговечному пату в отношении китайского вопроса. Вашингтонская конференция была попыткой иностранцев распределить свои права и интересы в Китае без кровопролития. Это сделало возможным сокращение вооружений. Нынешнее положение Китая не было таким, которым китайцы могли бы гордиться. Оно было унизительным. Китай, поскольку он не был колонией одной великой державы, являлся субколонией всех. Китайцы не стояли даже на одном уровне с колониальными подданными других стран.

Постыдное и опасное положение, обрисованное таким образом Сунем, могло быть исправлено только путем развития национализма и продолжения борьбы против империализма.

Антиимпериализм был плодом его контактов с большевиками. Его национализм приближался к их программам национального освобождения, но точная словесная формулировка не была принята до тех пор, пока он не соприкоснулся с марксистскими диалектиками Третьего Интернационала. Его антиимпериализм отличался от их антиимпериализма в нескольких важных аспектах. Он выступал против политического вмешательства в экономических целях; это было империализмом и несправедливостью. Экономические последствия политического вмешательства были не лучше самого вмешательства. Тем не менее он ни в один из моментов не предлагал безоговорочного отвержения капитализма. Он добивался займов для Китая и проводил различие между капиталом, который приходил в Китай таким образом, чтобы приносить пользу как китайцам, так и его владельцам, и тем, который приходил исключительно ради выгоды выдвигавших его капиталистов в ущерб экономическим интересам китайцев. В своей идеологии Сунь Ятсен, судя по всему, никогда не принимал марксистский тезис о неизбежном падении капитализма, равно как и не считал, будто империализм является необходимой и финальной стадией в истории капитализма.

Короче говоря, его программа антиимпериализма и внешняя политика китайского политического национализма кажутся вполне сопоставимыми с политикой, проводимой Советами, если не считать тех установок и действий, которые диктовались их специфической идеологией. В практических вопросах, в делах и поступках, которые он мог наблюдать собственными глазами, Сунь Ятсен разделял антиимпериализм Советской России и своих коммунистических советников. К более глубоким подтекстам антиимпериализма и к схеме марксистско-ленинской идеологии, лежащей в его основе в СССР, он проявлял мало интереса. Идеологически он оставался китайцем; в программном отношении он был готов учиться у русских. [pg 190] Внутренняя программа его национализма, по-видимому, находилась под влиянием мировоззрения, выработанного им самим. Его решительное осуждение утопического космополитизма не позволяет считать его интернационалистом. По случаю установления первой Республики он выступал за свободу наций, даже когда эта свобода могла осуществляться за счет китайцев. Республика вполне могла занять позицию, согласно которой она унаследовала владычество маньчжурской империи и, следовательно, отказала в представительстве монголам, маньчжурам, тибетцам и мусульманам. Тем не менее она была названа Республикой Чжунхуа (вместо Республики Хань), и был принят пятицветный флаг, представляющий ее пять составляющих «рас». Позже Сунь Ятсен дал яркое описание всемирной привлекательности принципа национального самоопределения Вудро Вильсона. Он не считал, что этот принцип, будучи однажды провозглашенным, может быть отозван, и заявлял, что поражение малых и колониальных наций на Версальской конференции, где был составлен весьма несправедливый договор, стало примером вероломства великих держав.

Его национализм не зашел так далеко, чтобы позволить ему одобрить вхождение Народной Республики Внешней Монголии в состав Советского Союза. Эта доктрина национализма как коррелята демократической национальной автономии была его вторым принципом — принципом демократии; его первый принцип, принцип расового национализма, имел иные последствия для судьбы Монголии. Его позитивная программа национализма была посвящена в своем «политическом» проявлении свержению империалистических оков и осуществлению самоуправления китайского народа.

Только осознав, что эти три подпринципа национализма были переакцентуацией трех принципов, можно понять их место в теории националистической программы. Национализм должен был расчистить путь для миньшэн, сопротивляясь западному экономическому угнетению китайцев и тем самым позволяя китайцам обогащаться. Национализм должен был сокрушить политическое угнетение империализма путем искоренения политических опор Запада в Китае и тем самым позволить китайскому народу править самим собой. До тех пор пока Китай находился во власти западной мощи, любое самоуправление, которое могли попытаться осуществить китайцы, должно было предприниматься лишь с позволения агрессоров. Наконец, национализм должен был укрепить себя путем применения расового национализма к расовому родству; Китай должен был не просто самоуправляться — он должен был помочь другим нациям Азии восстановить свою автономию и защитить их своей покровительственной благожелательностью.

Когда учитываешь, что для Сунь Ятсена демократия и автономия неразрывно связаны, становится очевидным все значение того, как он подчеркивал национализм как средство достижения демократии. Китайский народ не мог править собой, если бы его запугивали западные державы и Япония. Он не мог править собой полностью, если значительные его части находились под чужеземной юрисдикцией в договорных портах. Эти формы политического угнетения являлись ранами на теле китайского общества. Китайский национализм, соединенный с демократией, требовал, чтобы весь китайский народ объединился в единую расовую нацию и чтобы эта расовая нация правила сама собой через механизм демократического государства.

Здесь становится очевидной система ценностей, задаваемая мышлением Сунь Ятсена в категориях старой идеологии. Развитие национализма в Китае, хотя оно никому извне не угрожало и стремилось лишь к обоснованию интересов Китая у себя дома, представляло собой акцентирование существования расовой нации. Расовая нация, освобождающая себя (политический национализм) и правящая собой (демократия), должна была обрести большее самосознание. Сунь неявно отрицал немедленную необходимость общей мировой власти; возможно, он делал это потому, что понимал: в современном мире любая верховная власть будет преимущественно западной. Китайская расовая нация, будучи политически свободной, имела определенный долг, который следовало выполнить перед своими периферийными государствами и перед подавленными государствами всего мира. Первым требованием, однако, была свобода Китая; другие не могли получить помощь от Китая, пока сам Китай не обретет свободу.

Политическое применение национализма предполагало: (1) ликвидацию существующего иностранного политического контроля (империализма) в Китае; (2) укрепление страны до такой степени, при которой она перестала бы быть полуколонией или субколонией и не должна была бы жить под постоянной угрозой вторжения или раздела; и (3) проистекающее отсюда свободное осуществление самоуправления китайским народом посредством националистической демократии, устроенной так, чтобы самоуправление Китая не вступало в противоречие с равным правом на самоуправление других народов, а, напротив, помогало им.

Классовая война наций.

Перейдем к рассмотрению второй части подпринципа политического национализма. Это теория, которой придерживался Сунь относительно классовой войны наций. Она служит иллюстрацией трех моментов в мысли Сунь Ятсена: во-первых, того, что Сунь никогда не позволял западной теории нарушать основы китайской идеологии в том виде, в каком он желал ее переориентировать; во-вторых, того, что Сунь часто брал западные политические теории, которые были разработаны в связи с отношениями индивидов, и применял их к отношениям наций; и в-третьих, того, что Сунь был настолько впечатлен сердечностью и дружбой, предложенными ему коммунистами, что стремился сотрудничать с ними настолько, насколько ему позволяла его китайская идеология. [pg 193] Отмечается, что проблема распределительной справедливости не стоит в Китае так остро, как на современном Западе. Замечается также, что старая китайская идеология была идеологией тоталитарного общества, которое отвергало любую высшую преданность государств или классов. И видно, что Сунь Ятсен, предлагая демократию, выдвинул идеологию, которая продолжала бы старый китайский тезис о конечном народном суверенитете в его согласовании с управлением со стороны интеллектуально дисциплинированной элиты. Каждый из этих трех моментов препятствовал тому, чтобы Сунь одобрил внутринациональную классовую борьбу.

Он рассматривал классовую борьбу не как черту любого типа экономически неравной социальной организации, как это делают марксисты, а как патологическое явление, встречающееся в расстроенных обществах. Учения марксизма в этом отношении он считал столь же отличными от действительно адекватных социальных доктрин, сколь патология отличается от физиологии в медицинской науке. Мобильность старого китайского общества в сочетании с тормозами, налагаемыми семьей, деревней и хуэй, привела к формированию социального порядка, который в целом был поразительно справедливым. Представляя принцип миньшэн в качестве стержневого пункта идеологии, которая должна состоять из старой китайской морали, старого китайского знания и западной науки, он надеялся избежать зол капитализма в процессе этически здорового обогащения, развития и устройства экономики Китая. [pg 194] В то же время Сунь столкнулся со спектром империализма и был вынужден признать, что этот несправедливый, но эффективный союз экономической эксплуатации и политического подчинения является непримиримым врагом национальной свободы Китая. Он видел в России союзника, и видел его не в переносном смысле. Годы разочарований научили его тому, что альтруизм редок в международных финансовых отношениях современного мира. Поискав везде, он обнаружил русских, так сказать, на своем пороге, предлагающих ему помощь. Это убедило его так, как не смогла бы никакая теория. Он рассматривал Россию как новый вид державы и приписывал общую ненависть к Советм их позиции против капитализма и империализма: «Тогда все страны мира испугались России. Этот страх перед Россией, который разные страны питают в настоящее время, страшнее того страха, который они испытывали прежде, потому что эта политика мира не только свергла русский империализм, но (нацелена) на то, чтобы свергнуть также империализм в (целом мире)». Эта борьба против империализма была благим делом в представлении Сунь Ятсена.

Рассматривая принципы Суня спустя более чем десятилетие после их провозглашения, нельзя позволять собственному знанию событий последних одиннадцати лет требовать от Сунь Ятсена аналогичного кругозора. Это равнялось бы требованию, чтобы он был пророком. В то время, когда он говорил о превосходстве России, у него не было причин сомневаться в добрых намерениях помогавших ему коммунистов. Можно предположить, что даже большевики, помогавшие националистам и консультировавшие их, не осознавали, как скоро наступит расхождение путей, насколько сильно различались эти две идеологии, насколько каждая из двух сторон ставила под угрозу положение другой. В то время, когда Сунь выступал с речами, коммунисты были его союзниками в борьбе против империализма; с самого начала они согласились с тем, что Китай не является страной, подходящей для коммунизма; и Сунь Ятсен, полагаясь на то, что они не используют его в какой-то своей более масштабной политике, не имел поводов не доверять им или бояться их. То, что произошло с тех пор, стало историей. Едва ли можно требовать от Сунь Ятсена предсказания этого. Поэтому его комментарии об империализме должны приниматься за чистую монету при рассмотрении националистической программы в его теориях.

Метод, с помощью которого Сунь примирил свое отрицание превосходства класса над нацией, представляет собой интересный феномен, обладающий глубоким значением в качестве ключа к пониманию его мысли. Он оценивает население мира в 1500 миллионов человек. Из этого общего числа 400 миллионов составляют представители белой расы, которые образуют самый мощный и процветающий народ в современном мире. «Эта белая раса рассматривает (своих 400 000 000 представителей) как единицу, которая должна поглотить другие, цветные расы. Так, красные племена Америки уже были истреблены... Желтая азиатская раса ныне угнетается белыми, и вполне возможно, что она будет истреблена в скором времени». Таким образом, с точки зрения Суня, империализм до войны носил расовый характер в той же мере, в какой и экономический. Белая опасность была реальностью. Этот акцент на доктрине расы демонстрирует то значение, которое Сунь придавал расе после того, как сузил старое мировое общество до китайской расовой нации. Самые яростные расовые политики, такие как Хомер Ли или Лотроп Стоддард, горячо одобрили бы подобную систему расчетов в политике. Сунь Ятсен расходился с ними, как расходился с марксистами и с расовыми теоретеками в целом, в том, что он не следовал какому-либо единому западному абсолюту до горького конца, будь то классовая война или расовая борьба.

Россия вписывалась в эту картину расовой борьбы. Сто пятьдесят миллионов русских вышли из лагеря 400 миллионов белых угнетателей и перешли на справедливую сторону 1100 миллионов членов угнетенных наций. Следовательно, цифры выглядели несколько более благоприятными для угнетенных, несмотря на то, что империалистические державы по-прежнему оставались экономически и в военном отношении верховными владыками. Сунь Ятсен цитировал апокрифическое высказывание Ленина: «В мире есть две категории людей: одна состоит из 1 250 000 000 человек, а другая — из 250 000 000 человек. Эти 1 250 000 000 человек угнетаются 250 000 000 человек. Угнетатели действуют против природы и вопреки ей. Мы, выступающие против силы, следуем ей». Сунь рассматривал Русскую революцию как сдвиг в расовой борьбе, в ходе которого Россия перешла на сторону угнетенных наций. (Конечно, в другой раз он упоминал Германию как угнетенную нацию, но, насколько мы можем судить, не включал германское население в рассматриваемый тезис).

На этой основе Китай должен был присоединиться к России в классовой войне наций. Борьба должна была вестись между угнетенными и угнетателями среди наций, а не между расами, как это могло бы произойти, если бы Россия не встала на сторону международного равенства. После того как с классовой борьбой наций было бы покончено, наступило бы время для рассмотрения космополитизма.

Применяя классовые линии в схеме наций, Сунь примирял требования старой идеологии и международную борьбу против империализма. Для его глубокой приверженности тому, что он считал схемой реалий в политических делах, характерно то, что он не нарушил собственную слаженную идеологию при принятии марксистской идеологии для антиимпериалистической борьбы, а стремился сохранить удивительное единство своего собственного общества — общества, которое, по его мнению, было наиболее близким к совершенству для своего времени. Расовая трактовка международной классовой борьбы является одновременно утверждением естественного и неразрывного единства китайского общества и признанием того факта, что Китай и Россия вместе с малыми нациями имели общее дело против мощного натиска современного империализма.

Расовый национализм и паназиатизм.

Двойная ориентация антиимпериалистических программ Сунь Ятсена уже частично проявилась при рассмотрении его веры в классовую войну наций. Гораздо более полное изложение этой доктрины, хотя и с упором на ее расовые, а не экономические аспекты, можно обнаружить в третьем подпринципе националистической программы: расово-национальном аспекте национальной революции. Каждый из трех принципов должен был внести свой вклад в это воплощение национализма. Миньшэн должен был обеспечить фундамент для экономического национализма. Демократия должна была следовать за политическим национализмом и подкреплять его, устраняя политический империализм и позволяя китайцам, проникнутым преданностью государству, по-настоящему править самими собой.

В конце своей жизни, уже после прочтения шестнадцати лекций о трех принципах, Сунь Ятсен обратился с очередным призывом к практическому осуществлению своего принципа национализма. В нем также восхвалялась Россия и подчеркивалось значение перехода России из стана белых угнетательских держав; однако он важен тем, что демонстрирует более широкие импликации расово-национальных доктрин Сунь Ятсена. Большую часть своей жизни Сунь говорил исключительно о китайской расовой нации. Его расовая теория не вела его к более широким выводам, таким как политическая реальность расового родства. В этом последнем заявлении он признал широкий спектр последствий, к которым привели его предпосылки расовой реальности. Этот призыв был озвучен в его знаменитой паназиатской речи от 28 ноября 1924 года, произнесенной в Кобе, Япония.

Содержание речи более узкое, чем конфигурация вспомогательных доктрин, которые могут обсуждаться в связи с ней. К ним относятся: расовая ориентация китайской расовой нации; возможность паназиатизма; а также необходимая функция будущего китайского общества в качестве защитника и учителя Азии и всего мира. Эти пункты его теоретической программы находились еще далеко в будущем, когда он говорил о них, и поэтому не получили большого внимания. В свете событий последних нескольких лет и постоянных упоминаний паназиатизма Суня, к которым прибегают японские официальные лица и пропагандисты, эта часть его программы требует нового осмысления. [pg 199] Сама речь представляет собой переформулировку расово-классовой войны наций. Он указывает, что «противоречит справедливости и гуманности то, чтобы меньшинство в четыреста миллионов угнетало большинство в девятьсот миллионов...». «Европейцы держат нас, азиатов, в подчинении силой своих материальных достижений». Затем он продолжает подчеркивать необходимость подражания материальному развитию Запада не для того, чтобы копировать Запад также в политике и империализме, а исключительно в целях национальной обороны. Он превозносит Японию, Турцию и Советский Союз в качестве лидеров угнетенного класса наций и предсказывает, что настанет время, когда Китай вернет себе прежнее положение великой и благожелательной державы. Он проводит различие, однако, между положением Китая в прошлом и Великобритании с Соединенными Штатами в настоящем. «Если мы оглянемся на две тысячи пятьсот лет назад, мы увидим, что Китай был самым мощным народом мира. Тогда он занимал то положение, которое сегодня занимают Великобритания и Соединенные Штаты. Но в то время как Великобритания и Соединенные Штаты сегодня являются лишь двумя из целого ряда мировых держав, Китай тогда был единственной мировой державой». Сунь также упоминает значимое положение Турции и Японии в качестве двух оплотов Азии и подчеркивает удивительно справедливое положение России.