«Множественность миров»

7. Не требуется от нас, и это могло бы привести к ненужным трудностям, фиксироваться на каком-либо одном атрибуте человека, как особенно характерном и отличающем его от скотов. Тем не менее, было бы не слишком много сказать, что человек, по правде говоря, универсально и специфически характеризуется обладанием Языком. Не будет поставлено под сомнение, что язык, в своих высших формах, является чудесным средством и поразительным свидетельством интеллекта человека. Его телесные органы могут, посредством нескольких едва заметных движений, формировать воздух в звуки, которые выражают виды, свойства, действия и отношения вещей, под тысячами аспектов, в формах бесконечно более общих и сокровенных, чем те, в которых они представляют себя его чувствам; — и он может, посредством этих форм, подкрепленных использованием своих чувств, исследовать безграничные регионы пространства, далекие тайники прошедшего времени, порядок природы, работу Автора природы. Это человек делает, посредством упражнения своего Разума и посредством использования Языка, необходимого инструмента своего Разума для таких целей.

8. Что язык, на такой стадии, является специальным характером человека, не будет подвергнуто сомнению. Но может быть подумано, есть мало сходства между Языком в этой возвышенной степени совершенства и кажущимся бессмысленным лепетом самых варварских племен. Такое мнение, однако, могло бы легко быть заведено слишком далеко. Весь человеческий язык имеет в себе элементы неопределенной интеллектуальной активности и зародыши неопределенного развития. Даже самый грубый вид речи, используемый дикарями, обозначает объекты по их видам, их атрибутам, их отношениям, со степенью общности, производной от интеллекта, а не от чувств. Общность может быть очень ограниченной; отношения, которые человеческий интеллект способен постичь, могут быть несовершенно переданы. Но обозначать виды и атрибуты и действия и отношения вообще, есть начало обобщения и абстракции; — или скорее, есть гораздо больше, чем начало. Это работа способности, которая может обобщать и абстрагировать; и эти ментальные процессы однажды начатые, поле прогресса, которое открыто для них, неопределенно. Несомненно, может случиться, что слабые и варварские племена, в течение многих поколений, настолько сильно прижаты обстоятельствами, и их способности настолько полностью поглощены обеспечением голых нужд беднейшей жизни, что их мысли могут никогда не путешествовать к чему-либо за пределами этого, и их язык может не быть расширен так, чтобы быть применимым к любым другим целям. Но это не стандартное состояние человечества. Это не, такими случаями, что человек, или что человеческая природа, должна быть судима. Нормальное состояние человека — это состояние продвижения за пределы просто средств к существованию, к искусствам жизни и упражнению мысли в общей форме. В некоторой степени, такое продвижение имело место почти в каждом регионе Земли и в каждую эпоху.

9. Возможно, мы часто можем иметь тенденцию думать более низко, чем они заслуживают, о так называемых варварских племенах и о тех, чьи интеллектуальные привычки отличаются много от наших собственных. Мы можем быть склонны рассматривать себя как стоящих на вершине цивилизации; и все другие нации и эпохи, как не только занимающие низшие позиции, но позиции на склоне, который спускается, пока не погружается в природу скотов. И все же как мало оправдывает этот взгляд исследование истории человечества! Различные стадии цивилизации и интеллектуальной культуры, которые преобладали среди них, не имели вида принадлежности к одной единственной серии, в которой случаи отличались только как высшие или низшие. Напротив, было много очень разных видов цивилизации, сопровождаемых разными формами искусства и мысли; показывая, как универсально человеческий ум стремится к таким привычкам и как богат он в способах проявления своих врожденных сил. Как различны были формы цивилизации среди китайцев, индийцев, египтян, вавилонян, мексиканцев, перуанцев! Все же во всех, как много было проявлено проницательности и навыка, настойчивости и прогресса, ментальной активности и охвата, вдумчивости и силы. Должны ли мы, думая об этих проявлениях человеческой способности, думать о них как только о стадии между нами и скотами? или должны ли мы думать так, даже о стоических Красных Индейцах Северной Америки, или энергичных Новозеландцах и Кафрах? И если нет, почему об африканских Неграх, или Австралийцах, или Бушменах? Мы можем назвать их Язык жаргоном. Очень вероятно, он был бы, в своей нынешней форме, неспособен выразить многое из того, что мы имеем привычку вкладывать в язык. Но можем ли мы отказаться верить, что, в отношении дел, с которыми они знакомы, и по случаям, где они заинтересованы, они были бы друг для друга понятны и ясны? И если мы предположим случаи, в которых их привязанности и эмоции сильно возбуждены, (а привязанности и эмоции по крайней мере мы не можем отрицать им,) можем ли мы не верить, что они были бы красноречивы и впечатляющи? Не знаем ли мы, на самом деле, что почти все нации, которые мы называем дикими, являются, по таким случаям, красноречивыми на своем собственном языке? И поскольку это так, не должен ли их язык, в конце концов, быть чудесным инструментом, так же как наш? Поскольку он может передать мысли и эмоции одного человека многим, облаченными в форму, которую они принимают в его уме; давая вещам, может быть, аспект совершенно отличный от того, который они имели бы, если бы были представлены их собственным чувствам; направляя их убеждение, согревая их сердца, побуждая их цели; — может ли язык, даже в таких случаях, быть чем-то иным, чем чудесным продуктом человеческих внутренних, его ментальных, то есть, его специфически человеческих способностей? И не является ли язык, поэтому, даже в том, что мы рассматриваем как его низшие формы, даром, который полностью отделяет человека от животных, которые не имеют такой способности? — которые не могут рассматривать, или которые не могут передать, впечатления индивида в какой-либо такой общей и абстрактной форме? Вероятно, мы нашли бы, как те, кто изучал язык дикарей, всегда находили, что каждый такой язык содержит ряд любопытных и тонких практик, — уловок, мы не можем помочь называя их, — для маркировки отношений, направлений и связей слов; уловок совершенно отличных от тех, что в языках, которые мы думаем как более совершенные; но все же, в устах тех, кто использует такую речь, отвечающих их цели с большой точностью. Но без вхождения в такие детали, использование любого артикулированного языка есть, как древние Греки говорили об этом, специальное и полное отличие человека как человека.

10. Было бы неясным и бесполезным трудом спекулировать на вопрос, имеют ли животные среди себя что-либо, что может правильно быть названо Языком. Что они имеют что-либо, что может быть названо Языком, в смысле, в котором мы здесь говорим об этом, как допускающем общие выражения, абстракции, обращение к числам, красноречие, совершенно противоречит любой интерпретации, которую мы можем приложить к их действиям. Широкое различие Инстинкта и Разума, как бы неясно оно ни было, все же кажется наиболее просто описанным, говоря, что животные не постигают свои впечатления под общими формами, и что человек делает. Сходство и последующая ассоциация впечатлений могут часто показывать как обобщение; но все же это отличается. Есть, в уме человека, зародыш общих мыслей, внушенный сходствами, который эволюционирует и фиксируется в языке; и с помощью такого дополнения к впечатлениям чувства, человек имеет тысячи интеллектуальных путей от объекта к объекту, от эффекта к причине, от факта к выводу. Его впечатления проецируются на сферу мысли, из которой радиусы могут быть продлены в самые дальние регионы вселенной. Животные, напротив, заперты в своей сфере ощущения, — переходя от одного впечатления к другому посредством различных ассоциаций, установленных обстоятельствами; но все же, имея доступ ни к какой более широкой интеллектуальной области, через которую лежат линии перехода чисто абстрактные и ментальные. Что они имеют свои способы сообщения своих впечатлений и ассоциаций, их привязанностей и эмоций, мы знаем; но эти способы сообщения не делают язык; ни они не нарушают назначение Языка как специального характера человека; ни веру, что человек отличается в своем Роде, и мы можем сказать, используя большую фразу, в своем Порядке, от всех других существ.

11. Мы можем иногда быть склонны приписать многое из развития специфических сил человека влиянию внешних обстоятельств. И что развитие этих сил так подвержено влиянию, мы не можем сомневаться; но их развитие только, не их существование. Мы уже сказали, что дикари, живущие ненадежной и жалкой жизнью, занятые непрерывно обеспечением своих простых телесных нужд, вряд ли обладают языком, или любым другим характером человечности, в какой-либо иной, кроме как зачаточной и несовершенной форме. Но, что человечность унижена и деградирована при таких неблагоприятных условиях, не делает человека перестать быть человеком. Даже от такой жалкой расы, если ребенок взят и воспитан среди комфорта и средств развития, которые предоставляет цивилизованная жизнь, он не преминет показать, что он обладает, возможно, в выдающейся степени, силами, которые специально принадлежат человеку. Свидетельства человеческих тенденций, человеческих мыслей, человеческих возможностей, человеческих привязанностей и симпатий, появляются заметно, в случаях, в которых не было времени для внешних обстоятельств действовать в какой-либо большой степени, чтобы развернуть какое-либо различие между человеком и скотом; или в которых влияние самых общих из внешних агентств, впечатления нескольких чувств, были перехвачены. Кто, видя живого ребенка, смотрящего с жадными и любопытными глазами на каждый объект, издающего крики, которые выражают каждое разнообразие элементарной человеческой эмоции самым живым образом, обменивающегося взглядами и жестами, и нечленораздельными звуками, со своей няней, может сомневаться, что уже он обладает зародышами человеческого чувства, мысли и знания? что уже, прежде чем он может сформировать или понять хоть одно артикулированное слово, он имеет внутри себя материалы бесконечного изобилия высказывания, и импульс найти язык, в который такое высказывание должно быть сформулировано законом его человеческой природы? И возможно, могло случиться с другими, как и со мной, знать ребенка, который был и глухим, и немым, и слепым, с очень раннего возраста. Все же она, по мере того как шли годы, обнаруживала постоянно растущую симпатию с другими детьми семьи во всех их действиях, с которыми, конечно, она могла только ознакомиться чувством осязания. Она сидела, одевалась, ходила, как они; даже имитировала их в держании книги в руке, когда они читали, и в преклонении колен, когда они молились. Никто не мог смотреть на изменение, которое приходило над ее незрячим лицом, когда известная рука касалась ее, и сомневаться, что там была человеческая душа внутри рамы. Человеческая душа казалась не только быть там, но быть полностью развитой; хотя средства, которыми она могла получать такие сообщения, как обычно составляют человеческое образование, были таким образом отрезаны. И такие способы сообщения с ее компаньонами, как были обучены ей, или как она сама изобрела, хорошо подтверждали веру, что ее ум был постоянным местом обитания, не только человеческих привязанностей, но и человеческих мыслей. Так ясно кажется, что человеческая мысль не произведена или вызвана только внешними обстоятельствами; но имеет специальный и неразрушимый зародыш в человеческой природе.

12. Я пытался проиллюстрировать доктрину, что природа человека отличается от природы других животных; как вспомогательную к доктрине, что Человеческая Эпоха истории Земли отличается от всех предыдущих Эпох. Но по правде говоря, это вспомогательное предложение ни в коем случае не является необходимым для моей главной цели. Даже если варварские и дикие племена, даже если люди при неблагоприятных обстоятельствах, немногим лучше скотов, все же никто не будет сомневаться, что самые цивилизованные расы человечества, что человек при самых благоприятных обстоятельствах, далеко, действительно, неизмеримо возвышен над скотами. История человека включает не только историю Скифов и Варваров, Австралийцев и Негров, но и древних Греков и современных Европейцев; и поэтому не может быть сомнения, что период истории Земли, который включает историю человека, очень отличается действительно от любого периода, который предшествовал этому. Чтобы проиллюстрировать особенность, возвышенность, достоинство, чудесные дарования человека, мы могли бы обратиться к достижениям, записанным мыслям и действиям, самых выдающихся среди тех наций; — к их искусствам, их поэзии, их красноречию; их философам, их математикам, их астрономам; к актам добродетели и преданности, патриотизма, щедрости, послушания, правдивости, любви, которые имели место среди них; — к их благочестию, их почтению к божеству, их смирению перед его волей, их надежде на бессмертие. Такие характерные черты человека как человека, (которыми являются все примеры интеллекта, добродетели и религии,) могли бы послужить, чтобы показать, что человек есть, в смысле совершенно отличном от других существ, «страшно и чудесно создан»; но я не должен входить в такие детали. Достаточно для моей цели суммировать результат в выражениях, которые я уже использовал; что человек есть интеллектуальное, моральное, религиозное и духовное существо.

13. Но существование человека на Земле, будучи таким образом событием порядка совершенно отличного от любой предыдущей части истории Земли, возникает вопрос, как долго это состояние вещей продолжалось? Какой период истек с тех пор, как это существо, с этими высокими силами и способностями, было помещено на Землю? Как далеко мы должны идти назад во времени, чтобы найти начало его чудесной истории? — настолько совершенно чудесной по сравнению с чем-либо, что происходило ранее. Ибо относительно этого пункта, мы не можем чувствовать никакого сомнения. Самое дикое воображение не может предположить, что кораллы и мадрепоры, устрицы и сепии, рыбы и ящерицы, могли быть рациональными и моральными существами; ни даже те существа, которые подходят ближе к человеческой организации; мегатерии и мастодонты, вымершие олени и слоны. Несомненно, Земля, до существования человека, была миром просто скотских существ. Как долго тогда она была иной? Как долго она была обителью рациональной, рефлексивной, прогрессивной расы? Можем ли мы, какими-либо доказательствами, геологическими или иными, приблизиться к началу Человеческой Истории?

14. Это большой и любопытный вопрос, и тот, на который точный ответ может не быть в пределах нашей досягаемости. Но ответ не точный, приближение, как мы предположили, может быть достаточным для нашей цели. Если мы можем определить, в некоторой мере, порядок и масштаб периода, в течение которого человек занимал Землю, определение может послужить поддержке аналогии, которую мы хотим установить.

15. Геологическое доказательство в отношении существования человека является полностью отрицательным. До отложений и изменений, которые мы можем проследить как принадлежащие очевидно нынешнему состоянию поверхности Земли, и действию причин, существующих сейчас, нет следа существования человека, или его работ. Как было давно замечено, [3] мы не находим, среди раковин и костей, которые так обильны в более старых пластах, никакого оружия, медалей, инструментов, структур, которые говорят нам о руке человека, работника. Если мы посмотрим вперед на десять или двадцать тысяч лет, и предположим, что существующие работы человека были, к тому времени, разрушены и покрыты массами мусора, наводнениями, болотами, лавовыми потоками, землетрясениями; все же, когда будущий обитатель Земли копает и исследует эти покрытия, он обнаружит бесчисленные памятники, что человек существовал так давно. Материалы многих его работ, и следы его собственного ума, которые он ставит на них, так же неразрушимы, как раковины и кости, которые дают язык самой старой работе. Действительно, во многих случаях самые старые ископаемые остатки являются результатами объектов, казалось бы, самого хрупкого и скоропортящегося материала; — самых нежных и тонких животных и растительных тканей и нитей. Что никакие такие остатки текстур и форм, сформированные рукой человека, нигде не найдены среди них, должно быть принято как неоспоримое доказательство, что человек не существовал, чтобы быть современником растений и животных, таким образом увековеченных. Согласно геологическому доказательству, раса человека есть новизна на Земле; — что-то, что последовало за всеми великими геологическими изменениями.

16. И в этом согласны почти все геологи. Даже те, кто придерживается мнения, что в остальном ход изменений был единообразным — что даже появление человека как нового вида животных является лишь событием того же рода, что и мириады подобных событий, происходивших в истории Земли, — все же признают, что появление человека как нравственного существа — это событие, совершенно отличное от всего, что происходило ранее; и это событие, с геологической точки зрения, является недавним. Изменения, о которых мы говорили как об изучаемых геологом в связи с деятельностью человека — разрушение построек на морских побережьях из-за вторжения океана, удаление береговой линии на многие мили от древних гаваней, гибель городов в результате землетрясений или извержений вулканов, — какими бы значительными они ни казались по сравнению с изменениями, происходящими в течение одного или двух поколений, являются ничтожными и бесконечно малыми, если сопоставить их с изменениями, в результате которых возникали одна за другой горные цепи и континенты, каждая из которых была наполнена останками различных органических творений.

17. Дальше этого геология в данном вопросе не идет. У нее нет хронометра, который мог бы сказать нам, когда были возведены первые постройки, когда человек впервые стал жить в городах, впервые начал использовать орудия или оружие; и тем более, когда он обрел язык и способность к размышлению. Геология вынуждена передать этот вопрос истории. Внешние свидетельства древности вида не дают нам ответа, и мы должны прибегнуть к внутренним. Природа может так мало рассказать нам о возрасте человека, что мы должны спросить, что он может рассказать о себе сам.

18. То, что человек может рассказать нам о своем собственном возрасте — то, что история может сказать о начале истории, — неизбежно весьма туманно и несовершенно. Мы знаем, как трудно проследить до истоков историю любого отдельного народа: насколько же труднее — историю всех народов! Мы знаем, что все подобные частные истории возвращают нас к периодам миграций племен, запутанным смешениям популяций, сбивчивым и противоречивым генеалогиям рас; и по мере того, как мы прослеживаем их все дальше и дальше в прошлое, они становятся все более неясными и неопределенными, по крайней мере в тех историях большинства народов, которые дошли до нас. И все же эта неясность не такова, чтобы привести нас к убеждению, что исследования бесполезны и не приносят пользы. Это неясность, которая естественным образом возникает из-за течения времени и сложности предмета. Облик мира, как бы далеко мы ни заглядывали назад, остается историческим и человеческим; историческим и человеческим в такой же высокой степени, как и в наши дни. Люди, описанные в летописях древнейших времен, обладают той же природой, действуют с теми же взглядами, руководствуются теми же побуждениями, что и в настоящее время. Во всем мы видим мысль, цель, закон, религию, прогресс. Если мы и не находим начала, то находим, по крайней мере, свидетельство того, что при приближении к началу состояние человека никоим образом не перестает быть состоянием интеллектуального, нравственного и религиозного существа.

19. Существуют, конечно, некоторые истории, которые говорят нам о начале существования человека на Земле; и одна такая история в особенности, которая дошла до нас, будучи подкрепленной неоспоримыми свидетельствами своей собственной глубокой древности, многочисленными и поразительными подтверждениями из других историй и фактами, актуальными и по сей день, а также своей связью с тем религиозным взглядом на положение человека, который представляется вдумчивым людям абсолютно необходимым для придания смысла и цели способностям и дарованиям человека. Я говорю, конечно, о еврейских Писаниях. Эта история претендует на то, чтобы сообщить нам, как человек был помещен на Землю и как из одного центра человеческий род распространился различными ветвями во все части света. Эта генеалогия человеческого рода сопровождается хронологией, из которой следует, что древность человеческого рода не превышает нескольких тысяч лет. Даже если мы примем эту историю как истинную и авторитетную, было бы неразумно так жестко держаться хронологии в отношении ее мельчайших деталей. Ибо, во-первых, из трех различных форм, в которых предстает эта история, хронология различается во всех трех: я имею в виду еврейскую, самаритянскую и септуагинту версий Ветхого Завета. И даже если бы это было не так, поскольку эта хронология представлена в форме генеалогий, многие ступени которых, весьма вероятно, могут иметь значение, отличное от простой последовательности поколений в семье (как некоторые из них, безусловно, имеют), было бы неразумно считать себя обязанными придерживаться точного числа лет, указанного в любой из трех версий, или даже во всех них. Для нашего аргумента, как и для любой цели, с которой мы можем предположить связь этого повествования, не имеет значения, примем ли мы шесть тысяч или десять тысяч лет, или даже более длительный период, в качестве интервала, прошедшего с момента сотворения человека и начала заселения Земли.

20. И, по крайней мере в наших размышлениях, нам будет полезно принять во внимание взгляд на древность человеческого рода, который дают нам другие истории, наряду с этой. Удовлетворительный результат такого исследования был бы достигнут, если бы, рассматривая все эти истории, взвешивая их ценность, справедливо интерпретируя их выражения, обнаруживая их источники ошибок и искажений, мы обнаружили бы, что все они сходятся в одной точке; все дают последовательный и гармоничный взгляд на самые ранние этапы истории человека; на времена и места, где он впервые появился как человек. Если все народы людей являются ветвями одной семьи, нас не может не интересовать тот факт, что все семейные предания стремятся вверх, к одной и той же стороне, указывая на расхождение из одной и той же точки, демонстрируя воспоминание об изначальном месте жительства или об одном и том же изначальном семейном кругу.

21. По крайней мере до некоторой степени это, по-видимому, является результатом исторических исследований, проводившихся по данному предмету. Эти исследования открывают перед нами определенную группу народов, которые несколько тысяч лет назад обладали искусствами, нравами, привычками и верованиями, делающими их примечательными, и которые мы легко можем считать современниками, происходящими из общего, хотя, возможно, уже тогда отдаленного корня. Таковы евреи, египтяне, халдеи и ассирийцы. Истории этих народов связаны между собой и подтверждают друг друга. Их языки, или большинство из них, имеют определенные сходства, которые глоссологи на независимых основаниях рассматривали как сходства, подразумевающие изначальную связь. Их хронологии, хотя во многих отношениях и расходятся, не лишены возможности быть приведенными к гармонии с помощью весьма вероятных предположений. Здесь мы имеем очень ранний взгляд на состояние части Земли как обители человека, и, возможно, намек на еще более раннее состояние.

22. Правда, существуют и другие народы, которые претендуют на древность своей цивилизации, равную или большую той, которую мы можем приписать этим. Таковы индийцы и китайцы. Но хотя мы не ставим под сомнение, что эти народы в отдаленный период обладали искусствами, знаниями и упорядоченным государственным устройством в весьма значительной степени, мы вовсе не обязаны соглашаться с огромными числами — десятками тысяч и сотнями тысяч лет, — которыми такие народы в своих историях выражают свою древность. Ибо, во-первых, такие числа легко придумываются и переносятся на неясные ранние этапы традиции, когда искусство счета становится привычным. Эти огромные интервалы, примененные к рядам пустых генеалогий или праздных басен, удовлетворяют народную тягу к числовым чудесам, но имеют мало оснований для критического убеждения.

23. А во-вторых, мы обнаруживаем, что не только перечисление, но и более сокровенное искусство сыграло большую роль в создании этих гигантских чисел лет. Некоторые из народов, о которых мы говорили, например, индийцы, в ранний период обладали значительной долей астрономических знаний. Они наблюдали и изучали движения Солнца, Луны, планет и звезд, пока не открыли циклы, в которых после долгих и, казалось бы, беспорядочных блужданий по небу небесные тела возвращались к известным и регулярным положениям. Таким образом, они обнаружили порядок, царящий в кажущемся беспорядке, и благодаря этому смогли заранее знать, когда произойдут определенные астрономические события; например, определенные конфигурации планет и затмения; и, зная, как такие события будут происходить в будущем, они также могли вычислить, как подобные события происходили в прошлом. Таким образом, они могли определить, какие затмения и какие планетарные конфигурации происходили за тысячи и десятки тысяч лет прошедшего времени; и могли, если бы были склонны фальсифицировать свои ранние истории и подтверждать фальсификацию астрономическими свидетельствами, сделать это с очень близким приближением к астрономической истине. Такое астрономическое подтверждение их утверждений, столь неспособное, по общему представлению, быть полученным из какого-либо иного источника, кроме фактического наблюдения, естественно, произвело большое впечатление на обычные умы; и еще большее — на тех, кто изучал астрономический факт лишь настолько, чтобы увидеть, что он, по крайней мере приблизительно, верен. Но в недавнее время ошибочность этого доказательства была показана, а подделка обнаружена. Ибо, хотя астрономические правила, которые они разработали, были приблизительно верны, они были верны лишь приблизительно. Более точные исследования современной европейской астрономии обнаружили, что их циклы, хотя и почти точные, таковыми не являлись. В них была ошибка, которая делала цикл при каждом обороте его периода, когда он применялся к прошлым векам, все более неверным; так что астрономические события, которые, как они утверждали, произошли, поскольку они вычислили, что они должны были произойти, более информированный астроном нашего дня знает, не произошли бы именно так, а происходили бы способом, все более отличающимся от их утверждения, по мере того как событие становилось все более отдаленным. И таким образом, факт, который, как они утверждали, был ими наблюдаем, на самом деле не произошел; и подтверждение, которое, как предполагалось, он придавал их истории, исчезло. И таким образом, в заявленной древности индийской цивилизации и индийской астрономии нет ничего, что имело бы обоснованное право поколебать нашу веру в то, что народы более западных регионов Азии обладали цивилизацией столь же древней, как и их. И соображения почти того же рода могут быть применены к весьма отдаленным астрономическим фактам, которые записаны как наблюдавшиеся в истории некоторых других из вышеупомянутых древних народов.

24. Еще меньше нас должны беспокоить длинные ряды династий, каждая из которых занимает большой период лет, которые, как говорят, египтяне вставили в свою раннюю историю, чтобы перенести свое происхождение за пределы самых ранних времен, о которых я упоминал. Если они говорили о греческих народах как о детях по сравнению с их собственным долголетним возрастом, как говорит Платон, то несколько тысяч лет предшествующего существования вполне давали им право на это. Насколько простирается такой период, их памятники и иероглифические надписи придают их претензиям реальность, которую мы можем весьма охотно признать. И даже история евреев предполагает, что египтяне достигли высокого уровня в искусствах, управлении, знаниях, когда Авраам, отец еврейского народа, все еще вел жизнь кочевника. Но это предположение не противоречит тому отчету, который еврейские Писания дают о происхождении народов; особенно если, как мы уже сказали, мы воздержимся от любого жесткого и узкого толкования хронологии этих Писаний, как по любым основаниям и следует поступать.

25. Представляется поэтому не лишенным оснований полагать, что за несколько тысяч или даже несколько сотен лет до времени Авраама народы Центральной и Западной Азии предлагают нам древнейший аспект жизни человека на Земле; и что, рассуждая о древности человеческого рода, мы можем предположить, что в тот период он находился на самых ранних этапах своего существования. Хотя, по правде говоря, если бы мы приняли древность, на которую претендуют египтяне, индийцы или китайцы, природа нашего аргумента существенно не изменилась бы; ибо десять тысяч или даже двадцать тысяч лет составляют очень малую долю по сравнению с периодами времени, которые требуются геологии для описываемых ею революций; и, как я уже сказал, у нас есть также геологические свидетельства, показывающие, насколько кратким был человеческий период по сравнению с периодом, предшествовавшим существованию человека. И если это так; если такие народы, как те, что оставили нам памятники Египта и Ассирии, пирамиды и древние Фивы, стены Ниневии и Вавилона, были первыми народами, жившими как народы; или если они были отделены от таковых лишь интервалом, отделяющим современных немцев от немцев Тацита, — мы вполне можем повторить наше замечание, что история человека в самые ранние времена является столь же истинной историей удивительного, интеллектуального, социального, политического, духовного существа, как и в настоящее время. Мы видим в памятниках тех периодов свидетельства, столь великие и полные мастерства, что даже сейчас они поражают нас, — свидетельства искусств, управления, собственности, мысли, любви к красоте, признания божества; свидетельства памяти, предвидения, силы. Если бы Лондон или Берлин были сейчас разрушены, поглощены и через четыре тысячи лет раскопаны, эти города не дали бы более сильного свидетельства о наличии этих качеств у современных европейцев, чем те, что мы имеем о подобных качествах у древних вавилонян и египтян. История человека как существа, выдающегося в творении, остается таковой, как бы далеко мы ни переносили наши исследования.

26. И нет ничего, что могло бы поколебать этот взгляд, в факте существования некультурных и варварских племен, которые занимают и всегда занимали значительную часть земной поверхности. Ибо, во-первых, ни в аспекте этого факта, ни в информации, которую дает нам история, нет оснований полагать, что такие племена демонстрируют форму человеческого существования, которая в естественном порядке прогресса является более ранней, чем формы цивилизованной жизни, о которых мы говорили. Мнение о том, что самый дикий вид человеческой жизни, наименее знакомый с искусствами и наименее обеспеченный ресурсами, является состоянием природы, из которого цивилизованная жизнь повсюду постепенно вышла, — это мнение, которое, хотя одно время было популярным, не подтверждается доказательствами и противоречит вероятности. Дикие племена не вырастают в цивилизацию таким образом; их состояние, гораздо более вероятно, является состоянием деградировавшей и утраченной цивилизации, нежели цивилизации зарождающейся и перспективной. Добавьте к этому, что если бы мы предположили, что это не так; если бы человек, будучи изначально и естественно диким, также естественно стремился стать цивилизованным, — эта склонность является даром не менее удивительным, чем те дарования, которые демонстрирует цивилизация. Способность столь же необычайна, как и развитый результат; ибо способность включает в себя результат. Если дикий человек является зародышем самого высокоцивилизованного человека, он отличается от всех других животных зародышей так же, как человек отличается от животного. И добавьте к этому снова, что в племенах, которые мы называем дикими и чье состояние наиболее отличается по внешним обстоятельствам от нашего, существует, в конце концов, огромная масса человеческих атрибутов: мысль, цель, язык, семейные отношения; как правило, собственность, закон, правительство, договор, искусства и знания в немалой степени; и почти в каждом случае — религия. Даже нецивилизованный человек является интеллектуальным, нравственным, социальным, религиозным существом; и нет в его состоянии никаких причин, по которым он не мог бы быть духовным существом в высшем смысле, в каком может быть таковым самый цивилизованный человек.

27. Здесь мы подходим к взгляду, который, по-видимому, предлагает полный ответ на трудность, которую астрономические открытия, казалось, создавали на пути религии: — трудность мнения о том, что человек, занимающий эту крупицу Земли, которая является лишь атомом во Вселенной, окруженный миллионами других шаров, больших и, по-видимому, более благородных, чем тот, который он населяет, должен быть объектом особой заботы и попечения, благосклонности и управления Творца Всего, так, как Религия учит нас, что Он есть. Ибо мы находим, что человек (человеческий род, от своего первого происхождения до сих пор) занимал лишь атом времени, как он занимал лишь атом пространства: — что, как он окружен мириадами шаров, которые могут, подобно этому, быть обителями живых существ, так ему предшествовали на этой Земле мириады поколений живых существ, не возможно или вероятно только, а определенно; и все же, сравнивая его историю с их, он был, безусловно, был пригоден быть объектом заботы и попечения, благосклонности и управления Хозяина и Правителя Всего, совершенно иным образом, чем все то, во что возможно верить в отношении бесчисленных поколений животных существ, которые существовали до него. Если мы будем сомневаться или упускать из виду различие между человеком и животными, трудность приписывания человеку особых привилегий становится столь же великой благодаря откровениям геологии, как и астрономии. Масштаб человеческой ничтожности, как мы уже сказали, того же порядка в отношении времени, что и в отношении пространства. Нет ничего, что хоть сколько-нибудь выходило бы за пределы величины, которую наблюдение и рассуждение предполагают для геологических периодов, в предположении, что третичные пласты занимали при своем отложении и поднятии период, настолько больший, чем период человеческой истории, насколько солнечная система больше Земли: — что вторичные пласты были настолько же длиннее этих в своем формировании, насколько ближайшая неподвижная звезда дальше солнца: — что еще более ранние массы, назовем их первичными, или протозойскими, или как угодно, простирались в своем образовании через период времени, столь же обширный по сравнению со вторичным периодом, насколько самая далекая туманность удаленнее ближайшей звезды. Если Земля как обитель человека есть крупица посреди бесконечности пространства, Земля как обитель человека есть также крупица в конце бесконечности времени. Если мы ничто в окружающей вселенной, мы ничто в прошедшей вечности; или, скорее, в прошедшей органической древности, в течение которой Земля существовала и была обителью жизни. Если человек — лишь одна маленькая семья посреди бесчисленных возможных домохозяйств, он также лишь одна маленькая семья, преемник бесчисленных племен животных, не возможных только, а действительных. Если планеты могут быть местами жизни, мы знаем, что моря, которые дали рождение нашим горам, были местами жизни. Если звезды могут иметь сотни систем обитаемых планет, вращающихся вокруг них, мы знаем, что вторичная группа горных пород содержит сотни обитаемых пластов, свидетельствующих о стольких же системах органического творения. Если туманности могут быть планетарными системами в процессе формирования, мы знаем, что первичные и переходные породы либо показывают нам Землю в процессе формирования как будущее место жизни, либо демонстрируют такую жизнь как уже начавшуюся.

28. Насколько то, что астрономия таким образом утверждает как возможное, является вероятным: — какова ценность этих возможностей жизни в отдаленных регионах вселенной, мы рассмотрим в дальнейшем. Но в том, что утверждает геология, дело ясно. Это не возможность, а уверенность. Никто теперь не усомнится, что раковины и скелеты, стволы и листья доказывают, что существовала животная и растительная жизнь. Поэтому, даже если бы Астрономия могла продемонстрировать все, что предполагают ее самые фантастические последователи, Геология все равно имела бы полное право требовать равного слушания; — настаивать на том, чтобы ее аналогии принимались во внимание. Она имела бы право отвечать на вопросы Астрономии, когда та говорит: Как мы можем верить в это? — и чтобы ее ответы были приняты.

29. Астрономия претендует на своего рода достоинство над всеми другими науками благодаря своей древности, своей достоверности и обширности своих открытий. Но древность астрономии как науки не имела отношения к таким спекуляциям, которые мы обсуждаем; и если бы имела, новые истины лучше старых догадок; новые открытия должны исправлять старые ошибки; новые ответы должны устранять старые трудности. Энергичная юность Геологии делает ее бесстрашной перед лицом возраста Астрономии. А что касается достоверности Астрономии, она имеет столь же мало отношения к этим спекуляциям. Достоверность заканчивается как раз тогда, когда начинаются эти спекуляции. Действительно, может существовать некоторая опасность заблуждения по этому предмету. Люди так долго привыкли смотреть на астрономическую науку как на мать достоверности, что они могут смешивать астрономические открытия с космологическими догадками; хотя последние слабо и нелогично связаны с первыми. А затем, что касается обширности астрономических открытий, — признавая этот характер, поскольку это в некоторой степени вопрос измерения, — мы должны заметить, что открытия геологии не менее обширны: они простираются через время, как открытия астрономии через пространство. Они переносят нас через миллионы лет, то есть оборотов Земли, как открытия астрономии через миллионы диаметров Земли или диаметров земной орбиты. Геология наполняет регионы длительности событиями, как астрономия наполняет регионы вселенной объектами. Она переносит нас назад через отношение причины и следствия, как астрономия переносит нас вверх через отношения геометрии. Как астрономия переходит от точки к точке вселенной по цепи треугольников, так геология переходит от эпохи к эпохе истории Земли по цепи механических и органических законов. Если первая зависит от аксиом геометрии, вторая зависит от аксиом причинности.

30. Итак, Геологии нет нужды рассматривать Астрономию как свою госпожу; и меньше всего тогда, когда они вместе применяют себя к подобным спекуляциям. Но, по правде говоря, в таких спекуляциях Геология обладает неизмеримым превосходством. Она владеет инструментом в дополнение ко всему, что может использовать Астрономия; и инструментом, для целей таких спекуляций, адаптированным гораздо лучше, чем любой астрономический элемент открытия. Она имеет в качестве одного из своих исследований — одного из своих средств решения своих проблем — знание Жизни, животной и растительной. Витальная организация — это предмет внимания, который в современную эпоху был навязан ей. Теперь это одна из главных частей ее дисциплины. Геолог должен изучать следы жизни в любой форме; должен научиться расшифровывать ее самые слабые признаки и ее полнейшее развитие. Поэтому на вопрос, есть ли в той или иной стороне свидетельства жизни, он может говорить с уверенностью, проистекающей из глубокого знания; в то время как астроном, для которого такие исследования совершенно чужды, потому что у него нет фактов, которые имели бы к ним отношение, может предложить по таким вопросам только самые свободные и произвольные догадки; которые, как нам приходилось замечать, были осуждены выдающимися людьми как совершенно несовместимые с признанными максимами его науки.

31. Когда, следовательно, Геология говорит нам, что Земля, которая была местом человеческой жизни лишь в течение нескольких тысяч лет, была местом животной жизни в течение мириад, может быть, миллионов лет, она имеет право предложить это как ответ на любую трудность, которую Астрономия или читатели астрономических книг могут предложить, исходя из соображений, что Земля, место человеческой жизни, есть лишь один шар в несколько тысяч миль в диаметре среди миллионов других шаров на расстояниях в миллионы раз больших.

32. Пусть трудность будет поставлена любым способом, который угодно возражающему. Неужели недостойно величия и величественности Бога, согласно нашим представлениям о Нем, оказывать такую особую заботу столь малой части Его творения? Но мы знаем из геологии, что Он оказал этой малой части Своего творения, человечеству, эту особую заботу; — Он сделал их период, хотя и являющийся лишь мгновением в веках животной жизни, единственным периодом интеллекта, морали, религии. Если тогда предполагать, что Он сделал это, противоречит нашим представлениям о Его величии и величественности, ясно, что наши представления ошибочны; они приняли неверное направление. Бог не судил о том, что достойно Его, так, как судили мы. Он нашел достойным Себя оказывать человеку Свою особую заботу, хотя он занимает столь малую часть времени; и почему же тогда не оказывать ее, хотя он занимает столь малую часть пространства?

33. Или возражение состоит в том, что если мы предполагаем, что только Земля занята обитателями, то все остальные шары вселенной потрачены впустую — не служат никакой цели? Считается ли расточительство такого рода неподобающим характеру Творца? Но здесь опять мы имеем подобное расточительство в заселении Земли. Все ее предыдущие века, ее моря и ее континенты были потрачены впустую на простую животную жизнь; часто, насколько мы можем видеть, в течение мириад лет, на самые низшие, наименее сознательные формы жизни; на моллюсков, кораллы, губки. Почему тогда моря и континенты других планет не могут быть заняты в настоящее время жизнью не выше этой или вообще никакой жизнью? Скажут ли, что, поскольку материальные объекты заняты жизнью, они не потрачены впустую; но что они потрачены впустую, если они совершенно бесплодны и лишены жизни? Это очень произвольное утверждение. Почему жизнь губки, или коралла, или устрицы должна рассматриваться как хорошее использование участка земли и воды, чтобы спасти его от расточительства? Без сомнения, если коралл или устрица там есть, есть причина, почему это так, в соответствии с атрибутами Бога. Но тогда на том же основании мы можем сказать, что если их там нет, есть причина, почему это не так. Такой способ рассмотрения частей вселенной никогда не может дать нам причин, почему они должны или не должны быть обитаемы, когда у нас нет других оснований знать, являются ли они таковыми. Если достаточным использованием участка скалы или воды является то, что он есть место организации — органических сил; почему не может быть достаточным использованием того же участка то, что он есть место притяжения, сцепления, кристаллических сил? Все планеты, все части вселенной, как у нас есть веские основания полагать, пронизаны притяжением, силами агрегации и атомного отношения, светом и теплом. Почему этого не может быть достаточно, чтобы предотвратить расточительство пространства в глазах Творца? Как в течение большей части прошлой истории Земли и на больших частях ее нынешней массы они фактически считаются Им достаточными; ибо они — все, что занимает эти части. Это понятие, таким образом, о невероятности наличия во вселенной столь огромного количества пустых пространств или пустых тел, как это подразумевается в мнении, что Земля одна является местом жизни или интеллекта, опровергается фактом, что существуют огромные пространства, пустые районы и, особенно, пустые времена, в степени столь же великой, как та, которую такое понятие считает невероятной. Избегание такого расточительства, согласно нашим понятиям о расточительстве, не является частью экономики творения, насколько мы можем различить эту экономику в ее наиболее определенных примерах.

34. Или возражение будет сделано таким образом: что такое особое достоинство и важность, приданные Земле, противоречат аналогии творения; — что, поскольку существует так много шаров, подобных Земле, — подобных ей, вращающихся вокруг солнца, подобных ей, вращающихся вокруг своих осей, некоторые из них, подобные ей, сопровождаемые спутниками, — разумно предположить, что их предназначение и функция такие же, как у нее; — что, поскольку существует так много звезд, каждая подобная солнцу, источнику света и, вероятно, тепла, разумно предположить, что, подобно солнцу, они являются центрами систем планет, которым передаются их свет и тепло для поддержания жизни: — считается ли, что такое сходство является сильным основанием для веры в то, что планеты нашей системы и других систем обитаемы, как Земля? Если на такой астрономической аналогии настаивают, мы должны снова прибегнуть к геологии, чтобы увидеть, чего стоит такая аналогия. И тогда мы приходимся к размышлению, что если бы мы следовали таким аналогиям, мы должны были бы предположить, что все последовательные периоды истории Земли были заняты жизнью того же порядка; что, как Земля в своем нынешнем состоянии является местом интеллектуального населения, так она должна была быть во всех прежних состояниях. Земля в своих прежних состояниях была способна и пригодна поддерживать жизнь; даже жизнь существ, близко напоминающих человека по своему телесному строению. Даже обезьян, ископаемые останки были найдены. Но все же в тех прежних состояниях она не поддерживала человеческую жизнь. Даже те геологи, которые больше всего останавливались на открытии ископаемых обезьян и других животных, наиболее близких к человеку, не мечтали, что до человека существовала раса разумных, интеллектуальных и прогрессивных существ. Как мы видели, геология и история одинаково опровергают такую фантазию. Понятие, таким образом, что один период времени в истории Земли должен напоминать другой по характеру своего населения, потому что он напоминает его по физическим обстоятельствам, отрицается фактами, которые мы обнаруживаем в истории Земли. И так, понятие, что одна часть вселенной должна напоминать другую по своему населению, потому что она напоминает ее по физическим обстоятельствам, отрицается как закон творения. Аналогия, изученная далее, не дает никакой поддержки такому понятию. Аналогия времени, события которого мы знаем, исправляет все такие догадки, основанные на предполагаемой аналогии пространства, обстановку которого, насколько касается этого пункта, у нас нет достаточных средств исследовать.

35. Но, по правде говоря, мы можем пойти дальше. Аналогия творения не только не указывает на какое-либо такое полное сходство подобных частей, как это предполагается, но она указывает в противоположном направлении. Не полное сходство, а всеобщее различие — вот что мы обнаруживаем; не повторение точно подобных случаев, а серия случаев, постоянно несходных, предстает перед нами; не постоянство, а изменение, возможно, прогресс; не одна постоянная и пронизывающая схема, а подготовка и завершение последовательных схем; не единообразие и фиксированный тип существований, а прогрессия и кульминация. Это можно сказать о геологическом аспекте мира; ибо, не занимая себя вопросом, насколько памятники животной жизни, которые мы находим сохранившимися в пластах Земли, демонстрировали постепенную прогрессию от более грубых и несовершенных форм к типам нынешнего земного населения; от губок и моллюсков к рыбам и ящерицам, от хладнокровных к теплокровным животным и так далее, пока мы не дойдем до самых совершенных позвоночных, — доктрина, которую многие выдающиеся геологи придерживались и придерживаются до сих пор, — не обсуждая этот вопрос или не предполагая, что факт таков; это, по крайней мере, нельзя отрицать или подвергать сомнению, что человек является несравненно самым совершенным и высокоодаренным существом, которое когда-либо существовало на Земле. Насколько предыдущие периоды животного существования были необходимой подготовкой Земли как обители человека или постепенной прогрессией к существованию человека, мы не должны сейчас спрашивать. Но это, по крайней мере, мы можем сказать: что человек, теперь, когда он здесь, образует кульминацию всего, что предшествовало; термин, несравненно превосходящий по ценности все предыдущие части серии; сложная и богато украшенная капитель к нижележащей колонне; персонаж несравненно большего достоинства и важности, чем вся предшествующая линия процессии. Аналогия природы, по крайней мере в этом случае, представляется таковой, что должны быть низшие, так же как и высшие провинции во вселенной; и что низшие могут занимать неизмеримо большую часть времени, чем высшие; почему же тогда не пространства? Интеллектуальная часть творения втиснута в рамки нескольких лет в течение мириад веков; почему же тогда не в рамки нескольких миль в пространстве систем? Земля была грубой и инертной по сравнению со своим нынешним состоянием, темной и хаотичной, насколько свет разума и интеллекта касается, в течение бесчисленных столетий до того, как человек был создан. Почему тогда другие части творения не могут быть все еще в этом грубом, инертном и хаотичном состоянии, в то время как Земля находится под влиянием высшего проявления творческой силы? Если Земля была веками мутной бездной лавы и грязи, почему Марс или Сатурн не могут быть таковыми до сих пор? Если зародыши жизни постепенно и с большими интервалами вставлялись в земную слизь, почему они не могут быть только что вставлены или еще не вставлены в Юпитер? Или почему мы должны предполагать, что состояние этих планет напоминает наше, даже настолько, насколько такие предположения подразумевают? Почему они не могут, некоторые или все из них, быть бесплодными массами камня и металла, шлака и окалины, пыли и пепла? Что некоторые из них состоят из таких материалов, у нас есть больше оснований верить, чем верить во что-либо другое относительно их физического строения, как мы постараемся показать в дальнейшем. Если тогда Земля является единственным обитаемым местом в работе творения, оазисом в пустыне нашей системы, нет ничего в этом противоречащего аналогии творения. Но если каким-то образом, который, возможно, мы не можем обнаружить, Земля получила в качестве сопровождения простые хаотичные и бесплодные массы как условия прихода в свое нынешнее состояние; как она, возможно, требовала в качестве сопровождения грубые и несовершенные расы прежних животных как условия прихода в свое нынешнее состояние как обители человека; аналогия против, а не в пользу веры в то, что они тоже (другие массы, планеты и т. д.) являются обителями. Я могу в дальнейшем остановиться более подробно на таких спекуляциях; но возможность того, что планеты являются такими грубыми массами, вполне так же состоятельна на астрономических основаниях, как возможность того, что планеты напоминают Землю в вопросах, о которых астрономия не может сказать нам ничего. Мы говорим, поэтому, что пример геологии опровергает аргумент, извлеченный из предполагаемой аналогии одной части вселенной с другой; и предполагает сильное подозрение, что сила аналогии, лучше понятая, может склоняться в противоположном направлении.

36. Когда такие возможности представлены читателю, он может естественно спросить, если мы должны таким образом рассматривать человека как кульминацию творения, в пространстве, как и во времени, можем ли мы указать какие-либо характеристики, принадлежащие ему, которые могут способствовать тому, чтобы сделать мыслимым, что Творец должен таким образом выделять его и заботиться о нем: — должен готовить его обитель, если это так, веками хаотичной и рудиментарной жизни и сопровождающими шарами грубой и бесплодной материи. Если Человек, таким образом, является главой, увенчанной главой творения, достоин ли он быть таким образом возвышенным? Имеет ли он какие-либо качества, которые делают мыслимым, что с таким массивом подготовки и сопровождения он должен быть помещен на Землю, свой трон? Или скорее, если он является таким образом избранным объектом заботы Бога, имеет ли он какие-либо качества, которые делают мыслимым, что он должен быть таким образом выбран; взят под такую опеку; допущен к такому устроению; удостоен такой благосклонности. Вопрос, с которого мы начали, снова возникает: Что есть человек, что Бог должен быть так внимателен к нему? После взглядов, которые были представлены нам, приходит ли нам теперь какой-либо ответ?

37. Ответ, который мы должны дать, — это тот, который мы уже неоднократно заявляли. Человек — это интеллектуальное, нравственное, религиозное и духовное существо. Если мы рассмотрим эти атрибуты, мы увидим, что они таковы, что дают ему особую связь с Богом, и, как мы представляем, и должны представлять, Бога; и могут поэтому быть, в Боге, поводом для особой опеки, особого внимания, особого устроения по отношению к человеку.

38. Как интеллектуальное существо, он имеет не только интеллект, который он может применять к практическим целям, чтобы служить нуждам животной и социальной жизни; но также интеллект, с помощью которого он может размышлять об отношениях вещей в их наиболее общей форме; например, свойствах пространства и времени, отношениях конечного и бесконечного. Он может открывать истины, которым должны соответствовать все вещи, существующие в пространстве и времени. Это условия существования, которым соответствует творение, то есть которым соответствует Творец; и человек, способный видеть, что такие условия истинны и необходимы, способен, постольку, понимать некоторые условия мастерства Творца. Таким образом, разум человека имеет некоторую общность с разумом Бога; и как бы отдаленной и несовершенной ни была эта общность, она должна быть реальной. Поскольку, следовательно, человек имеет таким образом, в своем интеллекте, элемент общности с Богом, постольку мыслимо, что он должен быть, особым образом, объектом заботы и благосклонности Бога. Человеческий разум, с его удивительными и, возможно, безграничными силами, есть нечто, о чем мы можем верить, что Бог «помнит» его.

39. Опять же: человек — это нравственное существо. Он признает, он не может не признавать, различие добра и зла в своих действиях; и в своих внутренних движениях, которые ведут к действию. Это различие он признает как причину, высшую и конечную причину, для совершения или не совершения. И этот закон своего собственного разума он, путем размышления, приводится к признанию как Закон Высшего Разума; Высшего Ума, который сделал его тем, что он есть. Нравственный Закон он признает и чувствует как Закон Божий. Через обязательство, которое он чувствует подчиняться этому Закону, он чувствует себя подданным Бога; помещенным под Его управление; вынужденным ожидать Его суда, Его наград и наказаний. Будучи нравственным существом, тогда, он является, особым образом, подданным Бога; и не только мы можем верить, что в этом качестве Бог заботится о нем; но мы не можем верить, что Он не заботится о нем. Он заботится о нем, чтобы одобрять то, что он делает правильно, и осуждать то, что он делает неправильно. И Он дал ему, в его собственной груди, уверенность, что Он сделает это; и таким образом, Бог заботится о человеке, особым и специальным образом. Как нравственное существо, мы не имеем трудности в представлении, что Бог может считать его достойным Своего внимания и управления.