«Ось цивилизации»

Присутствие в государственных школах умственно неполноценных детей мужчин и женщин, которые никогда не должны были быть родителями, — это проблема, которая становится все более и более трудной, и является одной из главных причин снижения образовательных стандартов. Как указал один из величайших ныне живущих авторитетов по этому вопросу, доктор А. Тредголд,(4) это создало разрушительный конфликт целей. «В случае детей с низкой интеллектуальной способностью большая часть образования, предоставляемого в настоящее время, по всем практическим соображениям является полной тратой времени, денег и терпения... С другой стороны, для детей с высокой интеллектуальной способностью наша нынешняя система не заходит достаточно далеко. Я верю, что много врожденного потенциала остается неразвитым, даже среди рабочих классов, из-за отсутствия возможности для высшего образования, к невыгоде нации. Вследствие этих фундаментальных различий лозунг "равенство возможностей" бессмыслен и является просто пустословием при отсутствии какого-либо равенства в ответе на такую возможность. Что требуется, так это не равенство возможностей, а образование, адаптированное к индивидуальному потенциалу; и если бы время и деньги, которые сейчас тратятся на бесплодную попытку сделать шелковые кошельки из свиных ушей, были посвящены высшему образованию детей с хорошими природными способностями, это внесло бы огромный вклад в национальную эффективность».

Гораздо более сложным образом, чем это было признано даже исследователями этой проблемы, судьба и прогресс цивилизации и человеческого самовыражения были затруднены и сдержаны этим бременем имбецила и дебила. Хотя мы можем восхищаться терпением и глубоким человеческим сочувствием, с которыми великие специалисты по умственной отсталости выразили надежду на высушивание источников этого зла или на то, чтобы сделать его безвредным, мы не должны позволять сочувствию или сентиментальности ослеплять нас перед тем фактом, что здоровье, жизненная сила и человеческий рост также нуждаются в культивации. «Политика LAISSER FAIRE (невмешательства), — пишет один исследователь, — просто позволяет социальной язве распространяться. И квази-политика LAISSER FAIRE, при которой мы позволяем дефектному совершать преступление, а затем вмешиваемся и сажаем его в тюрьму, при которой мы предоставляем дефектному личную свободу делать то, что ему угодно, пока ему не угодно опуститься до уровня жизни ниже животного, и пытаемся заботиться о нескольких его потомках, которые настолько беспомощны, что больше не могут осуществлять эту личную свободу делать то, что им угодно», — такая политика увеличивает и множит опасности чрезмерно плодовитых умственно отсталых.(5)

Психиатрическое обследование штата Орегон, недавно опубликованное Службой здравоохранения Соединенных Штатов, является отличным примером и должно быть принято к сведению каждым штатом в Союзе, а также каждой цивилизованной страной. Это большая заслуга западного штата в том, что он одним из первых официально признал первостепенную важность этой проблемы и осознал, что факты, какими бы фатальными они ни были для самодовольства, должны быть встречены лицом к лицу. Это обследование, санкционированное законодательным собранием штата и проведенное Университетом Орегона в сотрудничестве с доктором К. Л. Карлайлом из Службы общественного здравоохранения при содействии большого числа добровольцев, показывает, что лишь небольшой процент умственно неполноценных и дебилов находится под опекой учреждений. Остальные широко разбросаны, и их состояние неизвестно или игнорируется. Они послушны и покорны, они не привлекают к себе внимания, как преступные правонарушители и безумные. Тем не менее, по оценкам, их число составляет не менее 75 000 мужчин, женщин и детей из общей численности населения в 783 000 человек, или около десяти процентов. Орегон, как полагают, не является исключением по сравнению с другими штатами. Тем не менее, в наших нынешних условиях этих людей фактически поощряют плодиться, размножаться и наполнять землю.

Относительно важности обследования в Орегоне мы можем процитировать главного хирурга Х. К. Камминга: «предотвращение и исправление умственных дефектов — одна из великих проблем общественного здравоохранения сегодня. Она входит во многие фазы нашей работы, и ее влияние постоянно всплывает неожиданно. Например, работа Службы общественного здравоохранения в связи с судами по делам несовершеннолетних показывает, что заметная доля правонарушений среди несовершеннолетних прослеживается до некоторой степени умственной неполноценности у правонарушителя. Годами чиновники общественного здравоохранения занимались только расстройствами физического здоровья; но теперь они осознают значение и психического здоровья. Работа в Орегоне представляет собой первое обследование в масштабах штата, которое даже начинает раскрывать огромный ущерб для штата, вызванный умственными дефектами. Одной из целей работы было дать людям Орегона представление о проблеме, с которой они столкнулись, и о тяжелых ежегодных потерях, как экономических, так и промышленных, которые она влечет за собой. Другой целью было позволить законодателям разработать программу, которая остановила бы большую часть потерь, вернула бы к здоровью и привела бы к жизни промышленной полезности многих из тех, кто сейчас опустился, и, прежде всего, спасла бы сотни детей от взросления для жизни в нищете».

Будет интересно посмотреть, сколько наших законодательных собраний штатов имеют интеллект и мужество последовать по стопам Орегона в этом отношении. Ничто не могло бы более эффективно стимулировать дискуссию и пробудить интеллект относительно экстравагантности и стоимости для общества наших нынешних кодексов традиционной морали. Но мы должны убедиться во всех таких обследованиях, что умственный дефект не скрыт даже в таких достойных органах, как законодательные собрания штатов, и среди тех лидеров, которые призывают мужчин и женщин к безрассудному и безответственному деторождению.

Я затронула эти различные аспекты сложной проблемы умственно отсталых и угрозы дебила для человеческого общества не просто с целью повторить, что это одна из величайших и наиболее трудных социальных проблем современности, требующая немедленной, строгой и определенной политики, но потому, что она иллюстрирует фактический урожай доверия к традиционной морали, к библейскому предписанию плодиться и размножаться, политике, все еще преподаваемой политиком, священником и милитаристом. Материнство повсеместно считалось священным; однако, как отметил Бушакур, «сегодня отбросы человеческого вида — слепые, глухонемые, дегенераты, нервные, порочные, идиоты, имбецилы, кретины и эпилептики — защищены лучше, чем беременные женщины». Сифилитиков, безответственных, умственно отсталых поощряют размножаться беспрепятственно, в то время как все мощные силы традиции, обычая или предрассудка поддерживали отчаянную попытку заблокировать неизбежное влияние истинной цивилизации в распространении принципов независимости, уверенности в себе, дискриминации и предвидения, на которых основана великая практика разумного родительства.

Сегодня мы сталкиваемся с результатами этой официальной политики. От нее нет спасения; ее невозможно объяснить. Конечно, это удивительный и обескураживающий феномен, что те самые правительства, которые сочли уместным вмешиваться практически во все фазы жизни нормального гражданина, не осмеливаются попытаться сдержать, силой или убеждением, дебила и имбецила от производства своей большой семьи умственно отсталого потомства.

Из своего собственного опыта я живо вспоминаю случай умственно отсталой девушки, которая каждый год в течение долгого времени получала экспертное внимание великого специалиста в одной из самых известных родильных больниц Нью-Йорка. Великий акушер, на благо интернов и студентов-медиков, выполнял каждый год операцию кесарева сечения над этим несчастным созданием, чтобы принести в мир ее дефектного, и, по крайней мере в одном случае, сифилитического младенца. «Нелли» затем отправляли в специальную комнату и помещали под опеку дневной и ночной медсестры, с предоставлением дополнительного и специального питания. Каждый год она возвращалась в больницу. Такие случаи не являются исключением; любой опытный врач или медсестра может рассказать подобные истории. В интересах медицинской науки эта практика может быть оправдана. Я не критикую ее с этой точки зрения. Я осознаю, как и самый консервативный моралист, что человечество требует, чтобы здоровые члены расы приносили определенные жертвы, чтобы сохранить от смерти тех несчастных, которые рождаются с наследственными пороками. Но есть точка, в которой филантропия может стать положительно дисгенической, когда благотворительность превращается в несправедливость по отношению к самодостаточному гражданину, в положительный вред для будущего расы. Такая точка, кажется очевидным, достигается, когда неизлечимо дефектным разрешается размножаться и тем самым увеличивать свою численность.

Проблему зависимых, правонарушителей и дефектных элементов в современном обществе, мы должны повторить, нельзя минимизировать из-за их предполагаемой малой численной пропорции к остальной части населения. Пропорция кажется малой только потому, что мы приучаем себя к привычке смотреть на умственную отсталость как на отдельное и отчетливое бедствие для расы, как на случайный феномен, не связанный с сексуальными и биологическими обычаями, которые не только оправдываются, но даже поощряются нашей так называемой цивилизацией. Фактические опасности могут быть полностью осознаны только тогда, когда мы получим определенную информацию относительно финансовой и культурной стоимости этих классов для общества, когда мы станем полностью осведомлены о бремени имбецила для всей человеческой расы; когда мы увидим средства, которые должны быть доступны для человеческого развития, для научных, художественных и философских исследований, ежегодно отвлекаемые сотнями миллионов долларов на уход и сегрегацию мужчин, женщин и детей, которые никогда не должны были родиться. Сторонник контроля рождаемости осознает, как и все интеллектуальные мыслители, опасности вмешательства в личную свободу. Вся наша философия, по сути, основана на фундаментальном предположении, что человек — это самосознательное, самоуправляющееся существо, что с ним нельзя обращаться как с домашним животным; что он должен быть оставлен свободным, по крайней мере в определенных широких пределах, следовать своим собственным желаниям в вопросе спаривания и в деторождении. Мы также не верим, что общество могло или должно отправлять в смертельную камеру дефектное потомство, являющееся результатом безответственного и неразумного размножения.

Но современное общество, которое уважало личную свободу индивида только в отношении неограниченного и безответственного приведения в мир грязи и нищеты переполненной процессии младенцев, обреченных на смерть или наследственные заболевания, теперь сталкивается с проблемой защиты себя и своих будущих поколений от неизбежных последствий этой долго практиковавшейся политики LAISSER-FAIRE.

Проблему чрезвычайной ситуации сегрегации и стерилизации необходимо решать немедленно. Каждая умственно отсталая девушка или женщина наследственного типа, особенно класса дебилов, должна быть изолирована в течение репродуктивного периода. В противном случае она почти наверняка родит детей-имбецилов, которые, в свою очередь, так же наверняка будут плодить других дефектных. Мужские дефектные не менее опасны. Сегрегация, проводимая в течение одного или двух поколений, дала бы нам лишь частичный контроль над проблемой. Более того, когда мы осознаем, что каждый умственно отсталый человек является потенциальным источником бесконечного потомства дефектов, мы предпочитаем политику немедленной стерилизации, обеспечения того, чтобы родительство было абсолютно запрещено для умственно отсталых.

Это, я говорю, чрезвычайная мера. Но как нам предотвратить повторение в будущем нового урожая слабоумия, рецидив новых поколений дебилов и дефектных, как логическое и неизбежное следствие универсального применения традиционной и широко одобренной команды плодиться и размножаться?

В настоящий момент нам предлагаются три различные и более или менее взаимоисключающие политики, с помощью которых цивилизация может надеяться защитить себя и поколения будущего от союзных опасностей слабоумия, дефектов и правонарушений. Никто не может понять необходимость образования в области контроля рождаемости без полного понимания опасностей, неадекватности или ограничений нынешних попыток контроля, или предложенных программ социального восстановления и расовой регенерации. Поэтому необходимо интерпретировать и критиковать три программы, предложенные для решения нашей чрезвычайной ситуации. Их можно кратко суммировать следующим образом:

(1) Филантропия и благотворительность: Это нынешний и традиционный метод решения проблем человеческих дефектов и зависимости, нищеты и правонарушений. Он эмоционален, альтруистичен, в лучшем случае смягчающий, стремящийся встретить индивидуальную ситуацию по мере ее возникновения и проявления. Его эффект на практике редко, если вообще когда-либо, является по-настоящему превентивным. Занимаясь симптомами, смягчением острых и катастрофических страданий, он не может, если бы даже хотел, ударить по радикальным причинам социального страдания. В худшем случае он сентиментален и патерналистичен.

(2) Марксистский социализм: Это можно считать типичным для многих широко варьирующихся схем более или менее революционного социального восстановления, подчеркивающих первостепенную важность среды, образования, равных возможностей и здоровья в устранении условий (т.е. капиталистического контроля над промышленностью), которые привели к биологическому хаосу и человеческим отходам. Я попытаюсь показать, что марксистская доктрина является слишком ограниченной, слишком поверхностной и слишком фрагментарной в своем базовом анализе человеческой природы и в своей программе революционного восстановления.

(3) Евгеника: Евгеника кажется мне ценной в своих критических и диагностических аспектах, в подчеркивании опасности безответственной и неконтролируемой плодовитости «непригодных» и умственно отсталых, устанавливающих прогрессивный дисбаланс в человеческом обществе и снижающих рождаемость среди «пригодных». Но в своем так называемом «конструктивном» аспекте, в стремлении восстановить доминирование здорового штамма над нездоровым путем поощрения повышенной рождаемости среди пригодных, евгеники на самом деле предлагают не что иное, как «колыбельную конкуренцию» между пригодными и непригодными. Они предлагают, по правде говоря, чтобы все интеллектуальные и респектабельные родители брали в качестве примера в этом серьезном вопросе деторождения самые безответственные элементы в обществе.

(1) Служба общественного здравоохранения Соединенных Штатов: Психиатрические исследования правонарушителей. Перепечатка № 598: стр. 64-65. (2) Проблема умственно отсталых: Реферат отчета Королевской комиссии по лечению и контролю умственно отсталых, Лондон: P. S. King & Son. (3) Ср. Умственно отсталые в Онтарио: Четырнадцатый отчет за год, заканчивающийся 31 октября 1919 г. (4) Eugenics Review, том XIII, стр. 339 и след. (5) Жители долины Сиддем: Правдивая история социального аспекта умственной отсталости. А. К. Роджерс и Мод А. Меррилл; Бостон (1919).

ГЛАВА V: Жестокость благотворительности

«Взращивание никчемных за счет хороших — это крайняя жестокость. Это преднамеренное накопление страданий для будущих поколений. Нет большего проклятия для потомства, чем завещание им растущей популяции имбецилов». Герберт Спенсер

Прошлое столетие стало свидетелем подъема и развития филантропии и организованной благотворительности. Совпадая с всепобеждающей силой машин и капиталистического контроля, с беспрецедентным ростом больших городов и промышленных центров, а также с созданием огромных пролетарских популяций, современная цивилизация столкнулась, в степени, доселе неизвестной в человеческой истории, со сложной проблемой поддержания человеческой жизни в окружении и в условиях, вопиюще дисгенических.

Программа, как я полагаю, все компетентные авторитеты в современной филантропии и организованной благотворительности согласились бы, была изменена в цели и назначении. Сначала это был результат гуманитарного и альтруистического идеализма, возможно, не лишенного налета сентиментальности, идеализма, который был пробужден отчаянной картиной человеческих страданий, усиленных промышленной революцией. В более поздние годы она развилась в программу, направленную не столько на помощь несчастным жертвам обстоятельств, сколько на осуществление того, что мы можем назвать социальной гигиеной. Прежде всего, это программа самозащиты. Современная филантропия, я полагаю, признает, что крайняя нищета и переполненные трущобы являются настоящими рассадниками эпидемий, болезней, правонарушений и зависимости. Ее цель, следовательно, состоит в том, чтобы предотвратить опускание отдельной семьи до того жалкого состояния, в котором она станет гораздо более тяжелым бременем для общества.

Здесь нет необходимости критиковать очевидные ограничения организованной благотворительности в решении отчаянной проблемы нищеты. Мы все знакомы с этой критикой: обычное обвинение в «неэффективности», так часто предъявляемое государственным и частным агентствам. Обвинения включают высокую стоимость управления; пауперизацию достойных бедняков и поощрение и взращивание «недостойных»; прогрессивное разрушение самоуважения и уверенности в себе путем патерналистского вмешательства социальных агентств; невозможность угнаться за постоянно растущим умножением факторов и влияний, ответственных за увековечение человеческих страданий; неправильное руководство и присвоение пожертвований; отсутствие взаимодействия и координации различных агентств церкви, государства и частных институтов; «преступления благотворительности», которые иногда разоблачаются в газетных скандалах. Эти и подобные строгие замечания мы можем игнорировать как не имеющие отношения к нашей нынешней цели, как неизбежные, но не неизлечимые ошибки, которые были и устраняются в медленном, но верном росте благотворной силы в современной цивилизации. В ответ на такую критику протагонист современной филантропии мог бы справедливо указать на честных и искренних работников и бескорыстных ученых, которых она мобилизовала, на самопожертвующих и трудолюбивых руководителей, которые пробудили общественное внимание к порокам нищеты и угрозе для расы, порождаемой страданиями и грязью.

Даже если мы примем организованную благотворительность по ее собственной оценке и признаем, что она делает все возможное, она подвергается более глубокой критике. Она выявляет фундаментальный и неисправимый дефект. Сама ее успешность, сама ее эффективность, сама ее необходимость для социального порядка являются сами по себе наиболее неопровержимым обвинением. Организованная благотворительность сама по себе является симптомом злокачественной социальной болезни.

Те огромные, сложные, взаимосвязанные организации, стремящиеся контролировать и уменьшать распространение страданий и нищеты и всех угрожающих пороков, которые проистекают из этой зловеще плодородной почвы, являются самым верным признаком того, что наша цивилизация породила, порождает и увековечивает постоянно растущее число дефектных, правонарушителей и зависимых. Моя критика, следовательно, направлена не на «провал» филантропии, а скорее на ее успех.

Эти опасности, присущие самой идее гуманитаризма и альтруизма, опасности, которые сегодня принесли свой полный урожай человеческих отходов, неравенства и неэффективности, были полностью признаны в прошлом столетии в тот момент, когда такие идеи были впервые применены на практике. Читатели атаки Хаксли на Армию спасения вспомнят его проницательное и стимулирующее осуждение разгула сентиментальности, который выражался в такой неконтролируемой манере в викторианскую эпоху. Один из самых проницательных американских мыслителей, Генри Джеймс-старший, шестьдесят или семьдесят лет назад писал: «Я так долго привык видеть, как самое отъявленное дьявольство совершается во имя благожелательности, что в тот момент, когда я слышу профессию доброй воли из любого квартала, я инстинктивно оглядываюсь в поисках констебля или кладу руку в пределах досягаемости звонка. Моим идеалом человеческого общения было бы положение вещей, при котором ни один человек никогда не будет нуждаться в помощи другого человека, но будет получать все свое удовлетворение от великих социальных приливов, которые не имеют индивидуальных имен. Я уверен, что ни один человек не может быть поставлен в положение зависимости от другого, без того, чтобы другой очень скоро не стал — если он принимает обязанности этого отношения — совершенно деградировавшим из своих справедливых человеческих пропорций. Ни один человек не может играть Божество для своего ближнего безнаказанно — я имею в виду, духовно безнаказанно, конечно. Ибо смотрите: если я хоть сколько-нибудь удовлетворен этим отношением, если меня устраивает положение щедрости по отношению к другим, я должен быть удивительно безразличен в глубине души к грубому социальному неравенству, которое допускает это положение, и, вместо того чтобы возмущаться принудительным унижением моего ближнего передо мной в интересах человечества, я соглашаюсь с ним ради прибыли, которую оно приносит моему собственному самодовольству. Я действительно надеюсь, что правление благожелательности закончилось; пока это событие не произойдет, я уверен, что правление Бога будет невозможным».

Сегодня мы можем измерить злые последствия «благожелательности» такого типа не только для тех, кто предавался ей, но и для общества в целом. Эти эффекты были сведены к статистике, и мы не можем, если бы даже хотели, избежать их значимости. Посмотрите, например (поскольку они под рукой и довольно репрезентативны для условий в других местах), на общие ежегодные расходы государственных и частных «благотворительных и исправительных учреждений» для штата Нью-Йорк. За год, закончившийся 30 июня 1919 года, расходы государственных учреждений и агентств составили 33 936 205,88 долларов. Расходы частных поддерживаемых и финансируемых учреждений за тот же год составили 58 100 530,98 долларов. Это составляет общую сумму для государственных и частных благотворительных и исправительных учреждений в 92 036 736,86 долларов. Консервативная оценка увеличения за год (1920-1921) доводит эту цифру примерно до ста двадцати пяти миллионов. Эти цифры приобретают красноречивое значение, если мы сравним их с относительно небольшими суммами, потраченными на образование, сохранение здоровья и другие конструктивные усилия. Так, в то время как город Нью-Йорк потратил 7,35 доллара на душу населения на государственное образование в 1918 году, он потратил на государственную благотворительность не менее 2,66 доллара. Добавьте к этой последней цифре еще большую сумму, распределяемую частными агентствами, и мы сможем получить определенное представление о тяжелом бремени зависимости, нищеты и правонарушений для нормальных и здоровых слоев общества.

Доступная на сегодняшний день статистика также сообщает нам, что более миллиона долларов ежегодно расходуется на содержание государственных и частных учреждений в штате Нью-Йорк, предназначенных для изоляции умственно отсталых и эпилептиков. Полтора миллиона тратится на содержание государственных тюрем — этих пристанищ «дефективных преступников». Безумие, которое, как нам следует помнить, в значительной степени является наследственным, ежегодно выкачивает из государственной казны не менее 11 985 695,55 долларов, а из частных источников и фондов — еще двадцать миллионов. Когда мы узнаем, что общее число подопечных в государственных и частных учреждениях штата Нью-Йорк — в богадельнях, исправительных учреждениях, школах для слепых, глухих и немых, в психиатрических лечебницах, в приютах для умственно отсталых и эпилептиков — составляет фактически менее шестидесяти пяти тысяч человек, что является ничтожным числом по сравнению с общей численностью населения, нам следует открыть глаза на колоссальные издержки общества, связанные с этим мертвым грузом человеческих отходов.

Недавно опубликованное исследование общественного здравоохранения штата Орегон, проведенное Соединенными Штатами, показывает, что даже молодое сообщество, богатое природными ресурсами и необычайно прогрессивное в законодательных мерах, не менее подвержено этому бремени. Из общей численности населения в 783 000 человек, по оценкам, более 75 000 мужчин, женщин и детей являются иждивенцами, умственно отсталыми или правонарушителями. Таким образом, около 10 процентов населения представляют собой постоянное бремя для финансов, здоровья и будущего этого сообщества. Эти цифры представляют собой более определенное и точное исследование, чем приблизительные данные, указанные в статистике благотворительных и исправительных учреждений штата Нью-Йорк. Цифры, полученные в результате этого исследования в Орегоне, также значительно ниже средних показателей, выявленных при медицинском освидетельствовании призывников, что свидетельствует о том, что они не выше тех, которые могли бы быть получены в других штатах.

Таким образом, организованная благотворительность сталкивается с проблемой умственной отсталости и психических дефектов. Но подобно тому, как государство до сих пор игнорировало проблему психических дефектов, пока она не принимала форму преступной деликвентности, так и наши филантропические и благотворительные организации склонны не обращать внимания на проблему до тех пор, пока она не выражается в форме нищеты и преступности. Такое «благодеяние» не просто неэффективно; оно положительно вредно для общества и будущего расы.

Но существует особый тип филантропии или благотворительности, ныне широко рекламируемый и пропагандируемый как в качестве федеральной программы, так и в качестве достойного объекта частного финансирования, который кажется мне более коварно вредным, чем любой другой. Он напрямую касается функции материнства и направлен на предоставление БЕСПЛАТНЫХ медицинских и сестринских услуг матерям из трущоб. Таких женщин должны посещать медсестры, они должны получать инструкции по «гигиене беременности», им должны помогать в организации родов, приглашать в кабинеты врачей для осмотра и наблюдения. Нам сообщают, что они должны «получать адекватный уход во время беременности, при родах и в течение месяца после них». Так должны быть спасены матери и дети. «Деторождение должно стать безопасным». Работа центров материнства в различных американских городах, где они уже были созданы и где они поддерживаются за счет частных пожертвований и фондов, — едва ли стоит указывать — ведется среди бедных и более покорных слоев населения города, среди матерей, наименее способных из-за бедности и невежества позволить себе уход и внимание, необходимые для успешного материнства. Теперь, как убедительно показывают выводы Тредголда, Карла Пирсона и британских евгеников, и как полностью подтверждают отчеты о младенческой смертности, высокий уровень плодовитости всегда связан с самой ужасной нищетой, безответственностью, психическими дефектами, умственной отсталостью и другими наследственными пороками. Эффект от пособий по материнству и центров материнства, поддерживаемых частной филантропией, имел бы, а возможно, уже имел, именно самую дисгеническую направленность. Новая правительственная программа способствовала бы выполнению функции материнства именно в тех классах, в которых абсолютной необходимостью является ее ограничение.

Такое «благодеяние» не просто поверхностно и близоруко. Оно скрывает глупую жестокость, потому что у него не хватает мужества взглянуть в лицо неприятным фактам. Если оставить в стороне вопрос о непригодности многих женщин к материнству, если оставить в стороне вполне определенное ухудшение человеческого генофонда, которое такие программы неизбежно ускорят, мы можем поставить под сомнение его ценность даже для нормальной, хотя и несчастной матери. Ибо в намерения такой филантропии никогда не входит дать бедной, перегруженной работой и часто недоедающей матери из трущоб возможность сделать выбор самостоятельно, решить, хочет ли она время от времени приводить детей в этот мир. Она лишь говорит: «Плодитесь и размножайтесь: мы готовы помочь вам в этом». В то время как подавляющее большинство матерей осознают серьезную ответственность, которую они несут за сохранение жизни и воспитание детей, которых они уже привели в этот мир, центр материнства учил бы их, как иметь еще больше. Бедную женщину учат, как родить седьмого ребенка, когда она хочет знать, как избежать появления на свет восьмого.

Такая филантропия, как неопровержимо указал Дин Индж, добра лишь для того, чтобы быть жестокой, и невольно поощряет именно те результаты, которые наиболее порицаются. Она побуждает более здоровые и нормальные слои мира нести бремя бездумной и беспорядочной плодовитости других; что влечет за собой, как, я думаю, должен согласиться читатель, мертвый груз человеческих отходов. Вместо того чтобы сокращать и стремиться устранить те слои, которые наиболее вредны для будущего расы и мира, она имеет тенденцию делать их доминирующими до угрожающей степени.

С другой стороны, эта программа является признаком внезапно пробудившегося общественного признания шокирующих условий, окружающих беременность, материнство и благополучие младенцев, царящих в самом сердце нашей хваленой цивилизации. Настолько ужасны, настолько невероятны эти условия деторождения, деградировавшие далеко ниже уровня первобытных и варварских племен, нет, даже ниже уровня животных, что многие высокомыслящие люди, столкнувшись с такими отвратительными и позорными фактами, теряют то спокойствие видения и беспристрастность суждения, которые так необходимы при любом серьезном рассмотрении этой жизненно важной проблемы. Их «сердца» тронуты; они становятся истеричными; они требуют немедленных действий; и с энтузиазмом и щедростью поддерживают первую попавшуюся поверхностную программу, которая выдвигается. Немедленные действия иногда могут быть хуже, чем отсутствие каких-либо действий вообще. «Горячему сердцу» нужен баланс холодного рассудка. Много вреда в мире было причинено теми слишком добросердечными людьми, которые всегда требовали, чтобы «что-то было сделано немедленно».

Они не останавливаются, чтобы подумать, что самое первое, что нужно сделать, — это подвергнуть всю ситуацию самому глубокому и тщательному осмыслению. Как писал покойный Уолтер Бэджот в значительном, но слишком часто забываемом отрывке:

«Самым печальным из человеческих размышлений, пожалуй, является то, что в целом вопрос о том, приносит ли человеколюбие больше пользы или вреда, остается открытым. Великое благо, без сомнения, творит филантропия, но затем она также творит великое зло. Она умножает столько порока, она множит столько страданий, она приводит к жизни такие огромные популяции, чтобы страдать и быть порочными, что можно спорить о том, является ли она злом для мира или нет, и это целиком потому, что выдающиеся люди воображают, что могут сделать многое быстрыми действиями, и что они принесут наибольшую пользу миру, когда больше всего облегчат свои собственные чувства; что как только зло замечено, должно быть сделано «что-то», чтобы остановить и предотвратить его. Можно склониться к надежде, что баланс добра над злом в пользу благожелательности; трудно даже думать, что это не так; но в любом случае несомненно, что существует тяжелейший долг зла, и что этого бремени можно было бы почти полностью избежать, если бы филантропы, как и другие, не унаследовали от своих варварских предков дикую страсть к мгновенным действиям».

Я полагаю, принято защищать филантропию и благотворительность на основе святости человеческой жизни. Однако недавние события в мире выявляют любопытное противоречие в этом отношении. Человеческая жизнь считается священной, как общий христианский принцип, до тех пор, пока не объявлена война, когда человечество предается всеобщему разгулу кровопролития и варварства, изобретая ядовитые газы и всякого рода дьявольские предложения, чтобы облегчить убийства и голод. Блокады вводятся для того, чтобы ослабить и заморить голодом гражданское население — женщин и детей. Как только это достигнуто, маятник страстей толпы качается в противоположную крайность, и компенсаторные эмоции выражаются в истерической манере. Тогда высвобождаются филантропия и благотворительность. Мы снова начинаем считать человеческую жизнь священной. Мы пытаемся спасти жизни людей, которых ранее стремились ослабить разрухой, болезнями и голодом. Мы предаемся «сборам», кампаниям помощи, всеобщей оргии международной благотворительности.

Таким образом, сегодня мы являемся свидетелями создания обширной системы международной благотворительности. Как и в наших более ограниченных сообществах и городах, где самодостаточные и самостоятельные слои населения вынуждены нести бремя безрассудных и безответственных, так и в великом мировом сообществе более процветающие и, кстати, менее густонаселенные страны просят облегчить и поддержать те страны, которые являются либо жертвами широкомасштабного хаоса войны, милитаристской государственной политики, либо вековой традиции безрассудного размножения и, как следствие, перенаселения.

Народ Соединенных Штатов недавно был призван проявить свою традиционную щедрость не только для того, чтобы помочь Европейскому совету помощи в его усилиях сохранить жизнь трем с половиной миллионам голодающих детей в Центральной Европе, но и в дополнение к этому внести вклад в тот огромный фонд для спасения тридцати миллионов китайцев, которые оказались на грани голода из-за одного из тех повторяющихся голодов, которые часто поражают эту густонаселенную и инертную страну, где безрассудство в деторождении поощряется как долг. Результаты этой международной благотворительности не оправдали усилий и не окупили щедрость, к которой она взывала. Во-первых, не было предпринято никаких усилий для предотвращения повторения катастрофы; во-вторых, филантропия такого типа пытается смести прилив бедствий, созданных неограниченным размножением, слабой метлой сентиментальности. Как отметил один из самых наблюдательных и беспристрастных авторитетов по Дальнему Востоку, Дж. О. П. Блэнд: «Пока Китай поддерживает рождаемость, которая оценивается в пятьдесят пять на тысячу или более, единственной возможной альтернативой этим посещениям была бы эмиграция, и она должна была бы быть в таком масштабе, который быстро переполнил бы обитаемый земной шар. Ни гуманитарные схемы, ни международные благотворительные организации, ни филантропии не могут предотвратить широкомасштабную катастрофу для народа, который привычно размножается до и сверх максимальных пределов своих запасов продовольствия». По этому пункту интересно добавить, что г-н Фрэнк А. Вандерлип также указал на неэффективность и неправильную направленность этого типа международной благотворительности.(1)

Г-н Блэнд далее отмечает: «Представленная проблема — это та, с которой ни гуманитарное, ни религиозное рвение никогда не смогут справиться, пока мы не признаем и не атакуем фундаментальную причину этих бедствий. По правде говоря, благотворительная деятельность наших миссионерских обществ по снижению смертности путем предотвращения детоубийства и борьбы с болезнями в конечном итоге служит лишь усилению давления населения на запасы продовольствия и увеличению тяжести неизбежно возникающей катастрофы. Что необходимо для предотвращения или, по крайней мере, смягчения этих бедствий, так это организованная образовательная пропаганда, направленная сначала против многоженства и браков несовершеннолетних и непригодных, а затем — к такому ограничению рождаемости, которое приближалось бы к стандарту цивилизованных стран. Но пока епископы и благонамеренные филантропы в Англии и Америке продолжают восхвалять и поощрять «славную плодовитость Востока», может быть мало надежды на минимизацию наказаний за безжалостную борьбу за существование в Китае, и закон природы поэтому будет продолжать вырабатывать свое собственное безжалостное решение, ежегодно отсеивая миллионы предопределенных слабаков».

Этого краткого обзора достаточно, я надеюсь, чтобы указать на многообразные недостатки, присущие нынешней политике филантропии и благотворительности. Самое серьезное обвинение, которое можно выдвинуть против современной «благотворительности», заключается в том, что она поощряет увековечивание дефективных, правонарушителей и иждивенцев. Это самые опасные элементы в мировом сообществе, самое разрушительное проклятие для человеческого прогресса и самовыражения. Филантропия — это жест, характерный для современного бизнеса, расточающего на непригодных прибыль, вырванную у общества в целом. Если посмотреть беспристрастно, эта компенсаторная щедрость по своему конечному эффекту, вероятно, более опасна, более дисгенична, более губительна, чем первоначальная практика спекуляции и социальной несправедливости, которая делает одних слишком богатыми, а других слишком бедными.

(1) Birth Control Review. Том V. № 4. стр. 7.

ГЛАВА VI: Игнорируемые факторы мировой проблемы

Война навязала нам новый интернационализм. Сегодня мир объединен голодом, болезнями и нищетой. Мы наслаждаемся ироничным интернационализмом ненависти. Победители вынуждены нести бремя побежденных. Организуются международные филантропии и благотворительные организации. Возобновился великий поток иммиграции и эмиграции. Процветание — это миф; и богатых призывают поддерживать огромные филантропии в тщетной попытке смести прилив голода и нищеты. Перед лицом этого нового интернационализма, этого запутанного единства мира, все предложенные политические и экономические программы обнаруживают прискорбное общее банкротство. Они фрагментарны и поверхностны. Ни одна из них не доходит до корня этой беспрецедентной мировой проблемы. Политики предлагают политические решения — вроде Лиги Наций или ограничения военно-морских сил. Милитаристы предлагают новые схемы конкурентного вооружения. Марксисты предлагают Третий Интернационал и промышленную революцию. Сентименталисты предлагают благотворительность и филантропию. Координация или корреляция отсутствуют. И дела неуклонно идут от плохого к худшему.

Первым необходимым условием решения любой проблемы является признание и формулировка вовлеченных факторов. Сейчас, в этой сложной проблеме, с которой мы сталкиваемся сегодня, не было предпринято никаких попыток сформулировать первичные факты. Государственный деятель полагает, что они все политические. Милитаристы полагают, что они все военные и морские. Экономисты, включая в этот термин различные школы социалистов, полагают, что они промышленные и финансовые. Церковники рассматривают их как религиозные и этические. Чего не хватает, так это признания того фундаментального фактора, который отражает и координирует эти существенные, но неполные фазы проблемы, — фактора воспроизводства. Ибо во всех проблемах, затрагивающих благополучие биологического вида, и особенно во всех проблемах человеческого благополучия, две фундаментальные силы работают друг против друга. Существует голод как движущая сила всех наших экономических, промышленных и коммерческих организаций; и существует репродуктивный импульс, находящийся в постоянном конфликте с нашими экономическими, политическими урегулированиями, расовыми корректировками и тому подобным. Официальные моралисты, государственные деятели, политики, филантропы и экономисты демонстрируют поразительное пренебрежение к этому второму дезорганизующему фактору. Они относятся к миру людей так, как если бы это был чисто мир голода, а не мир голода и секса. Тем не менее, нет ни одной фазы человеческого общества, ни одного вопроса политики, экономики или промышленности, который не был бы связан почти в равной мере с выражением обоих этих изначальных импульсов. Вы не можете смести подавляющие динамические инстинкты лозунгами. Вы можете пренебрегать сексом и подавлять его только на свой страх и риск. Вы не можете решить проблему голода и игнорировать проблему секса. Они связаны вместе.

В то время как самое серьезное внимание уделяется проблеме голода и продовольствия, проблема секса игнорируется. Политики и ученые готовы и хотят говорить о таких вещах, как «высокий уровень рождаемости», младенческая смертность, опасности иммиграции или перенаселения. Но за редким исключением они не могут заставить себя говорить о контроле рождаемости. Пока они не преодолеют традиционные запреты, касающиеся обсуждения сексуальных вопросов, пока они не признают силу сексуального инстинкта и пока они не признают контроль рождаемости КЛЮЧЕВЫМ ФАКТОРОМ в проблеме, стоящей перед миром сегодня, наши государственные деятели будут продолжать работать в темноте. Политические паллиативы будут высмеяны реальностью. Экономические снадобья будут носиться во все стороны в бесконечной битве человеческих инстинктов.

Краткий обзор последних трех или четырех столетий западной цивилизации предполагает острую необходимость в новой науке, чтобы помочь человечеству в борьбе с огромной проблемой сегодняшнего беспорядка и опасности. Эта проблема, как мы ее представляем, является фундаментально сексуальной проблемой. Этические, политические и экономические пути подхода недостаточны. Мы должны создать новый инструмент, новую технику, чтобы сделать возможным любое адекватное решение.

История промышленной революции и господство всепобеждающей техники в западной цивилизации показывают неадекватность политических и экономических мер для удовлетворения ужасающего роста населения. Появление фабричной системы, обусловленное особенно развитием техники в начале девятнадцатого века, опрокинуло все высокопарные теории предыдущей эпохи. Чтобы встретить новую ситуацию, созданную промышленной революцией, возникла новая наука «политическая экономия», или экономика. Старые политические методы оказались неадекватными, чтобы идти в ногу с проблемой, представленной быстрым ростом новой машины и промышленной мощи. Машинная эра очень скоро и решительно взорвала простую веру в то, что «все люди рождаются свободными и равными». Политическая власть была вытеснена экономической и промышленной властью. Чтобы поддержать свое превосходство в политической сфере, правительства и политики объединились с новой промышленной олигархией. Старые политические теории и практики были совершенно неадекватны для контроля над новой ситуацией или для решения сложных проблем, которые выросли из нее.

Подобно тому, как восемнадцатый век увидел подъем и распространение политических теорий, девятнадцатый стал свидетелем создания и развития науки экономики, которая стремилась усовершенствовать инструмент для изучения и анализа промышленного общества и предложить технику для решения многообразных проблем, которые оно представляло. Но в настоящий момент, как результат машинной эры и конкурентных популяций, мир был брошен в новую ситуацию, решение которой невозможно исключительно политическими или экономическими средствами.

Промышленная революция и развитие техники в Европе и Америке вызвали к жизни новый тип рабочего класса. Машины поначалу назывались «устройствами, экономящими труд». В действительности, как мы теперь знаем, механические изобретения и открытия создали беспрецедентный и все более огромный спрос на «труд». Вездесущий и все еще существующий скандал детского труда является достаточным доказательством этого. Машинное производство в своих начальных фазах требовало больших, концентрированных и эксплуатируемых популяций. Крупное производство и огромное развитие международной торговли через улучшенные методы транспорта сделали возможным поддержание на низком уровне существования этих быстро растущих пролетарских популяций. С подъемом и распространением по всей Европе и Америке машинного производства теперь возможно соотнести расширение «пролетариата». Рабочие классы размножались почти автоматически, чтобы удовлетворить спрос на «руки», обслуживающие машины.

Рост населения, умножение пролетарских популяций как первый результат механической индустрии, появление больших центров населения, так называемый городской дрейф и зло перенаселения все еще остаются недостаточно изученными и сформулированными. Значительным, хотя и игнорируемым фактом является то, что когда после долгой агитации в Великобритании детский труд был наконец запрещен законом, предложение детей заметно упало. Больше не имея экономической ценности на фабрике, дети были, очевидно, обузой в «доме». Тем не менее, вдвойне значимо, что с этого момента британский труд начал долгую бесконечную задачу самоорганизации.(1)

Экономика девятнадцатого века не имела метода изучения взаимосвязи биологических факторов с промышленными. Перенаселение, переутомление, прогрессивное разрушение ответственности машинной дисциплиной, как теперь совершенно очевидно, имели самые катастрофические последствия для человеческого характера и человеческих привычек.(2) Патерналистские филантропии и сентиментальные благотворительности, которые выросли как грибы, только имели тенденцию увеличивать зло беспорядочного размножения. С физиологической и психологической точки зрения фабричная система была не чем иным, как катастрофической.

Д-р Остин Фримен недавно указал (3) на некоторые физиологические, психологические и расовые эффекты техники на пролетариат, производителей мира. Выступая за Великобританию, д-р Фримен предполагает, что вездесущность техники ведет к производству больших, но неполноценных популяций. Свидетельства биологической и расовой дегенерации очевидны для этого наблюдателя. «По сравнению с африканским негром», — пишет он, — «британский субчеловек во многих отношениях заметно уступает. Он склонен быть тупым; он обычно совершенно беспомощен и неумел; он, как правило, не имеет навыков или знаний ремесла, или, действительно, знаний любого рода.... Перенаселение — это явление, связанное с выживанием непригодных, и именно механизм создал условия, благоприятные для выживания непригодных и устранения пригодных». Все обвинение против техники суммировано д-ром Фрименом: «Механизм своими реакциями на человека и его среду антагонистичен человеческому благополучию. Он разрушил индустрию и заменил ее простым трудом; он деградировал и опошлял дела рук человеческих; он разрушил социальное единство и заменил его социальной дезинтеграцией и классовым антагонизмом до степени, которая прямо угрожает цивилизации; он вредно повлиял на структурный тип общества, развивая его организацию за счет индивида; он наделил неполноценного человека политической властью, которую он использует во всеобщий ущерб, создавая политические институты социально разрушительного типа; и, наконец, своими реакциями на деятельность войны он представляет собой агент для оптовой физической деструкции человека и его дел и угасания человеческой культуры».

Не обязательно быть в абсолютном согласии с этим диагностом, чтобы осознать угрозу техники, которая стремится подчеркнуть количество и просто число за счет качества и индивидуальности. Одно можно сказать наверняка. Если техника вредна для биологической пригодности, машина должна быть уничтожена, как это было в «Эревоне» Сэмюэля Батлера. Но, возможно, есть другой способ овладения этой проблемой.

Альтруизм, гуманитаризм и филантропия помогали и потворствовали технике в разрушении ответственности и самостоятельности среди наименее желательных элементов пролетариата. В отличие от предыдущей эпохи открытия Нового Света, исследования и колонизации, когда центробежное влияние действовало на популяции Европы, появление техники принесло с собой противодействующий центростремительный эффект. Результатом стало накопление больших городских популяций, рост безответственности и все расширяющийся маргинал биологических отходов.

Подобно тому, как политика и политические теории восемнадцатого века были неспособны идти в ногу с экономическими и капиталистическими агрессиями девятнадцатого века, так и мы находим, если посмотрим достаточно внимательно, что экономика девятнадцатого века неадекватна, чтобы вывести мир из катастрофической ситуации, в которую он был брошен крахом Мировой войны. Экономисты начинают признавать, что чисто экономическая интерпретация современных событий недостаточна. Слишком долго, как заявил один из них, ортодоксальные экономисты упускали из виду важный факт, что «человеческая жизнь динамична, что изменение, движение, эволюция являются ее основными характеристиками; что самовыражение, и поэтому свобода выбора и движения, являются предпосылками удовлетворительного человеческого состояния».(4)

Экономисты сегодня порывают со старой «мрачной наукой» Манчестерской школы, с ее стерильным изучением «спроса и предложения», цен и обмена, богатства и труда. Подобно Чикагской комиссии по пороку, экономисты девятнадцатого века (многие из которых все еще доживают до наших дней) рассматривали секс просто как нечто, что должно быть законодательно устранено из существования. У них была правильная идея, что богатство состоит исключительно из материальных вещей, используемых для содействия благополучию определенных человеческих существ. Их идея капитала была несколько запутанной. Они, по-видимому, решили, что капитал — это просто та часть капитала, которая используется для получения прибыли. Цены, обмены, коммерческая статистика и финансовые операции составляли предмет изучения этих старых экономистов. Считалось бы «ненаучным» принимать во внимание вовлеченные человеческие факторы. Они могли изучать износ и амортизацию техники: но амортизация или разрушение человеческой расы их не беспокоили. Под «богатством» они никогда не включали огромную, растраченную казну человеческой жизни и человеческого выражения.

Экономисты сегодня осознают императивный долг иметь дело со всей человеческой природой, с отношением мужчин, женщин и детей к их среде — физической и психической, а также социальной; иметь дело со всеми теми факторами, которые способствуют человеческому пропитанию, счастью и благополучию. Экономист, наконец, исследует человеческие мотивы. Экономика перерастает изношенные метафизические предубеждения теории девятнадцатого века. Сегодня мы являемся свидетелями создания новой «экономики благосостояния» или социальной экономики, основанной на более полном и более совершенном знании человеческой расы, на признании секса, а также голода; короче говоря, физиологических инстинктов и психологических требований. Более новые экономисты начинают признавать, что их наука до сих пор не принимала во внимание самые жизненно важные факторы в современной индустрии — она не смогла предвидеть неизбежные последствия принудительного материнства; катастрофические эффекты детского труда на расовое здоровье; подавляющую важность национального жизненного тонуса и благополучия; международные разветвления проблемы населения; отношение беспорядочного размножения к умственной отсталости и промышленной неэффективности. Она слишком мало или совсем не размышляла о человеческих мотивах. Человеческая природа бушует через традиционную экономическую структуру, как указал Карлтон Паркер, с насмешкой и разрушением; старомодный экономист смотрел на это беспомощно и в ужасе.

Неизбежно мы приходим к выводу, что исчерпывающе экономическая интерпретация современной истории неадекватна для встречи с настоящей ситуацией. В своей наводящей на размышления книге «Приобретательское общество» Р. Х. Тоуни приходит к выводу, что «одержимость экономическими проблемами столь же локальна и преходяща, сколь и отталкивающа и тревожна. Будущим поколениям она покажется столь же жалкой, как одержимость семнадцатого века религиозными распрями кажется сегодня; действительно, она менее рациональна, поскольку объект, с которым она связана, менее важен. И это яд, который воспаляет каждую рану и превращает каждую тривиальную царапину в злокачественную язву. Общество не решит конкретные проблемы индустрии, пока этот яд не будет изгнан, и оно не научится видеть индустрию в ее правильной перспективе. ЕСЛИ ОНО ДОЛЖНО СДЕЛАТЬ ЭТО, ОНО ДОЛЖНО ПЕРЕСТРОИТЬ ШКАЛУ ЦЕННОСТЕЙ. Оно должно рассматривать экономические интересы как один элемент в жизни, а не как всю жизнь....»(5)

Игнорируя или минимизируя великий фактор секса в человеческом обществе, марксистская доктрина обнаруживает себя не сильнее ортодоксальной экономики в направлении нашего пути к здоровой цивилизации. Она работает в рамках тех же интеллектуальных ограничений. Как бы мы ни были обязаны марксистам за указание на несправедливость современного индустриализма, мы никогда не должны закрывать глаза на очевидные ограничения их собственной «экономической интерпретации истории». Хотя мы должны признать великую историческую ценность Маркса, теперь очевидно, что его видение «классовой борьбы», горькой непримиримой войны между капиталистическим и рабочим классами было основано не на историческом анализе, а на бессознательной драматизации поверхностного аспекта капиталистического режима.

Подчеркивая конфликт между классами, Маркс не смог признать более глубокое единство пролетариата и капиталиста. Капитализм девятнадцатого века в действительности породил и культивировал именно тот тип рабочего класса, который лучше всего подходил для его собственной цели — инертный, покорный, безответственный и подчиняющийся класс, прогрессивно неспособный к эффективной и агрессивной организации. Подобно экономистам Манчестерской школы, Маркс не смог признать взаимодействие человеческих инстинктов в мире индустрии. Все добродетели были воплощены в любимом пролетариате; все злодейства — в капиталистах. Величайшим активом капитализма той эпохи было, по сути, неконтролируемое размножение среди рабочих классов. Интеллектуальная и самосознательная часть рабочих была вынуждена нести бремя безработных и нищих.

Маркс был полностью осведомлен о последствиях этого положения вещей, но плотно закрыл глаза на причину. Он указал, что капиталистическая власть зависела от «резервной армии труда», избыточного труда и широкого маргинала безработицы. Он практически признал, что перенаселение было неизбежной почвой хищнического капитализма. Но он проигнорировал самое очевидное следствие этого признания. Было очень драматично и высокопарно говорить рабочим мира объединиться, что им «нечего терять, кроме своих цепей, а мир обрести». Сплоченность любого рода, объединенная и добровольная организация, как доказали события, невозможна в популяциях, лишенных интеллекта, самодисциплины и даже материальных необходимостей жизни, и обманутых своими желаниями и невежеством в безудержную и неконтролируемую плодовитость.

Указывая на ограничения и заблуждения ортодоксального марксистского мнения, моя цель не в том, чтобы умалить усилия социалистов, стремящихся создать новое общество, а скорее подчеркнуть то, что кажется мне величайшей и наиболее игнорируемой истиной нашего дня: — Если сексуальная наука не будет включена как неотъемлемая часть мировой государственной политики и не будет признана ключевая важность контроля рождаемости в любой программе реконструкции, все усилия по созданию нового мира и новой цивилизации обречены на провал.

Мы не можем надеяться на прогресс, пока не достигнем новой концепции секса, не как просто пропагативного акта, не просто как биологической необходимости для увековечивания расы, а как психического и духовного пути выражения. Именно ограниченная, подавленная концепция секса портит так много мыслей и идей евгеников.