«Ось цивилизации»

Как и большинство наших социальных идеалистов, государственных деятелей, политиков и экономистов, некоторые из евгеников страдают интеллектуально от ограниченного и подавленного понимания функции секса. Это ограниченное понимание, эта узость видения, которая порождает большинство заблуждений и осуждений доктрины контроля рождаемости, ответственна за неспособность политиков и законодателей принять практические статуты или удалить традиционные непристойности из книг законов. Самым обнадеживающим знаком в настоящее время является признание современной психологией центральной важности сексуального инстинкта в человеческом обществе и быстрое распространение этой новой концепции среди более просвещенных слоев цивилизованных сообществ. Новая концепция секса была хорошо сформулирована тем, кому долг современной цивилизации почти неизмерим. «Сексуальная активность», — писал Хэвлок Эллис, — «это не просто голо, пропагативный акт, и, когда пропагация отложена в сторону, это не просто облегчение растянутых сосудов. Это нечто большее, даже чем фундамент великих социальных институтов. Это функция, посредством которой все более тонкие активности организма, физические и психические, могут быть развиты и удовлетворены».(6)

Не менее семидесяти лет назад глубокий, но игнорируемый мыслитель, Джордж Драйсдейл, подчеркнул необходимость тщательного понимания сексуальной природы человека при подходе к экономическим, политическим и социальным проблемам. «Прежде чем мы сможем предпринять спокойное и беспристрастное исследование любой социальной проблемы, мы должны прежде всего освободиться от всех тех сексуальных предрассудков, которые столь яростны и жестоки и которые столь полностью искажают наше видение внешнего мира. Общество в целом еще должно пробиться через почти непроходимый лес сексуальных табу». Слова Драйсдейла не потеряли ничего из своей правды даже сегодня: «Есть мало вещей, от которых человечество страдало больше, чем от деградированных и непочтительных чувств тайны и стыда, которые были прикреплены к генитальным и экскреторным органам. Первые рассматривались, как и их соответствующие ментальные страсти, как нечто более низкого и низменного характера, стремящееся деградировать и окарналить человека своими физическими аппетитами. Но мы не можем принять принижающий взгляд на любую часть нашей человечности, не становясь деградированными во всем нашем существе».(7)

Драйсдейл, более того, ясно осознавал социальное преступление доверия сексуальным варварам обязанности законодательствовать и обеспечивать исполнение законов, вредных для благополучия всех будущих поколений. «Они слепо доверяют авторитету в правилах, которые они слепо устанавливают», — писал он, — «совершенно не осознавая ужасной и сложной природы предмета, с которым они так уверенно имеют дело, и ужасных зол, которыми сопровождаются их необдуманные заявления. Они сами нарушают самые фундаментально важные законы ежедневно в полном бессознании того страдания, которое они причиняют своим собратьям....»

Психологи сегодня мужественно подчеркивают интегральную связь выражения сексуального инстинкта с каждой фазой человеческой активности. Пока мы не признаем этот центральный факт, мы не можем понять последствия и зловещее значение поверхностных попыток применить розовую воду к социальным язвам — путем принятия ограничительного и поверхностного законодательства, путем оптовых филантропий и благотворительностей, путем публичного закапывания наших голов в пески сентиментальности. Самоназначенные цензоры, грубо аморальные «моралисты», временные законодатели — все несут тяжелую ответственность за страдания, болезни и социальные язвы, которые они увековечивают или усиливают, обеспечивая исполнение примитивных табу аборигенных обычаев, традиций и изношенных законов, которые на каждом шагу препятствуют образованию людей в научном знании их сексуальной природы. Пуританское и академическое табу секса в образовании и религии столь же катастрофично для человеческого благополучия, как проституция или венерические бедствия. «Мы вынуждены прямо встретить искажающие влияния биологически абортированных реформаторов, а также расточительность соблазнителей», — недавно заявил д-р Эдвард А. Кемпф. «Человек произошел от обезьяны и унаследовал свои страсти, которые он может только утончить, но не смеет пытаться кастрировать, если не хочет разрушить фонтаны энергии, которые поддерживают цивилизацию и делают жизнь стоящей того, чтобы жить, а мир — стоящим того, чтобы его украшать.... У нас нет проблемы, которая должна быть решена путем создания репрессивных законов и их исполнения. Ничто не будет более катастрофичным. Общество должно сделать жизнь стоящей того, чтобы жить и утончать ее для индивида, обусловливая его любить и искать объект любви способом, который отражает конструктивный эффект на его собратьев, и давая ему подходящие возможности. Вирильность автоматического аппарата разрушается чрезмерным обжорством или голодом, чрезмерным богатством или бедностью, чрезмерной работой или праздностью, сексуальным злоупотреблением или нетерпимой ханжеством. Самое благородное и самое трудное искусство из всех — это выращивание человеческих чистокровных».(8)

(1) В этой связи может быть полезно отметить, что снижение рождаемости среди более интеллектуальных слоев британского труда последовало за знаменитым процессом Брэдлоу-Безант 1878 года, результатом попытки этих двух мужественных пионеров контроля рождаемости распространить среди рабочих работу американского врача, д-ра Ноултона «Плоды философии», пропагандирующую контроль рождаемости, и широкой огласки, последовавшей за его процессом. (2) Ср. «Творческий импульс в индустрии», Хелен Марот. «Инстинкт мастерства», Торстейн Веблен. (3) «Социальный распад и регенерация». Р. Остин Фримен. Лондон 1921. (4) Карлтон Х. Паркер: «Случайный рабочий и другие эссе»: стр. 30. (5) Р. Х. Тоуни. «Приобретательское общество», стр. 184. (6) Medical Review of Reviews: Том XXVI, стр. 116. (7) «Элементы социальной науки»: Лондон, 1854. (8) Труды Международной конференции женщин-врачей. Том IV, стр. 66-67. Нью-Йорк, 1920.

ГЛАВА VII: Является ли революция средством?

Марксистский социализм, который стремится решить сложную проблему человеческих страданий путем экономической и пролетарской революции, проявил новую жизненность. Каждый оттенок социалистической мысли и философии признает свою задолженность видению Карла Маркса и его концепции классовой борьбы. Тем не менее, отношение марксистского социализма к философии контроля рождаемости, особенно в умах большинства социалистов, остается туманным и запутанным. Никакое полное понимание контроля рождаемости, его целей и задач невозможно, пока эта путаница не будет устранена, и мы не придем к осознанию того, что контроль рождаемости не просто независим от марксистской догмы, но даже антагонистичен ей. В последние годы многие социалисты приняли доктрину контроля рождаемости и щедро пообещали нам, что «при социализме» добровольное материнство будет принято и популяризировано как часть общей образовательной системы. Мы могли бы более логично ответить, что никакой социализм никогда не будет возможен, пока проблема ответственного родительства не будет решена.

Многие социалисты сегодня остаются в неведении относительно присущего конфликта между идеей контроля рождаемости и философией Маркса. Ранние марксисты, включая самого Карла Маркса, выражали самый горький антагонизм к мальтузианским и неомальтузианским теориям. Замечательной чертой ранней марксистской пропаганды было почти полное единодушие, с которым последствия мальтузианской доктрины высмеивались, осуждались и отвергались. Любая защита так называемого «закона народонаселения» была достаточной, чтобы заклеймить человека в глазах ортодоксальных марксистов как «инструмент капиталистического класса», стремящийся притупить пыл тех, кто выражал веру в то, что люди могут создать лучший мир для себя. Мальтус, утверждали они, был движим эгоистичными классовыми мотивами. Он был не просто закоренелым аристократом, но пессимистом, который пытался убить всякую надежду на человеческий прогресс. Марксом, Энгельсом, Бебелем, Карлом Каутским и всеми знаменитыми лидерами и интерпретаторами великой «Библии рабочего класса» Маркса, вплоть до замученных Розы Люксембург и Карла Либкнехта, контроль рождаемости рассматривался как тонкая, макиавеллиевская софистика, созданная с целью возложить вину за человеческие страдания куда угодно, только не на порог капиталистического класса. По этому пункту ортодоксальный марксистский ум был повсеместно и сурово бескомпромиссным.

Марксистское поношение Мальтуса и его последователей поучительно. Оно раскрывает не слабость атакованного мыслителя, а агрессора. Это нигде не проявляется более очевидно, чем в самом «Капитале» Маркса. В этом монументальном усилии невозможно обнаружить какое-либо адекватное опровержение или даже спокойное обсуждение опасностей безответственного родительства и безрассудного размножения, какое-либо подозрение, что эта безрассудность и безответственность даже отдаленно связаны со страданиями пролетариата. Бедный Мальтус там низведен до скромного уровня сноски. «Если читатель напомнит мне о Мальтусе, чье эссе о народонаселении появилось в 1798 году», — замечает Маркс несколько язвительно, — «я напомню ему, что эта работа в своей первой форме — не более чем школьнический, поверхностный плагиат Дефо, сэра Джеймса Стюарта, Таунсенда, Франклина, Уоллеса и т. д., и не содержит ни одного предложения, продуманного им самим. Великая сенсация, которую вызвал этот памфлет, была обусловлена исключительно партийным интересом. Французская революция имела страстных защитников в Соединенном Королевстве.... «Принципы народонаселения» цитировались с ликованием английской олигархией как великий разрушитель всех стремлений к человеческому развитию».(1)

Единственная попытка, которую Маркс делает здесь в направлении ответа на теорию Мальтуса, — это объявить, что большинство учителей теории народонаселения были просто протестантскими пасторами. — «Пастор Уоллес, пастор Таунсенд, пастор Мальтус и его ученик архипастор Томас Чалмерс, не говоря уже о менее преподобных писаках в этом ряду». Великий пионер «научного» социализма затем продолжает ругать пасторов как философов и экономистов, используя этот метод ухода от очень уместного вопроса избыточного населения и избыточного пролетариата в его отношении к организации труда и безработице. Это правда, что в другом месте (2) он заходит так далеко, что признает, что «даже Мальтус признавал перенаселение необходимостью современной индустрии, хотя, на свой узкий манер, он объясняет это абсолютным переростом рабочего населения, а не тем, что они становятся относительно излишними». Несколькими страницами позже, однако, Маркс возвращается снова к вопросу о перенаселении, не осознавая, что в интересах капиталистов, чтобы рабочие классы были непрерывно плодовитыми. «Глупость теперь очевидна», — пишет ничего не подозревающий Маркс, — «экономической мудрости, которая проповедует рабочим приспособление их численности к требованиям капитала. Механизм капиталистического производства и накопления постоянно влияет на это приспособление. Первая работа этой адаптации — создание относительно избыточного населения или промышленной резервной армии. Ее последняя работа — нищета постоянно расширяющихся слоев армии труда и мертвый груз пауперизма». Чуть позже он снова отваживается в направлении мальтузианства настолько, чтобы признать, что «накопление богатства на одном полюсе есть... в то же время накопление нищеты, агонии труда, рабства, невежества, жестокости и умственной деградации на противоположном полюсе». Тем не менее, нет никаких указаний на то, что Маркс позволил себе увидеть, что пролетариат приспосабливает свою численность к «требованиям капитала» именно путем размножения большой, покорной, подчиняющейся и легко эксплуатируемой популяции.

Если бы цель Маркса была беспристрастной и научной, эта пустяковая разница могла бы быть легко преодолена, и на опасностях безрассудного размножения можно было бы настоять. Но под всей этой многословной претензией и экономическим жаргоном мы обнаруживаем другую цель. Это бессознательная драматизация человеческого общества в «классовый конфликт». Ничто не было упущено, что могло бы обострить и акцентировать этот «конфликт». Маркс изобразил великий мелодраматический конфликт, в котором все добродетели были воплощены в пролетариате, а все злодейства — в капиталисте. В конце, как всегда в таких драмах, добродетель должна была быть вознаграждена, а злодейство наказано. Рабочий класс был временной жертвой тонкого, но тщательного заговора тирании и репрессий. Капиталисты, интеллектуалы и БУРЖУАЗИЯ были все «в курсе» этого дьявольского заговора, все полностью знакомы с сюжетом, который Маркс был так уверен, что раскрыл. В последнем акте должна была произойти та катастрофическая революция с финальной сценой трансформации социалистического тысячелетия. Представленный в «научной» фразеологии, со всем авторитетом экономических терминов, «Капитал» появился в психологический момент. Небеса традиционной теологии были разрушены дарвиновской наукой, и здесь, одетый во весь авторитет новой науки, появилась новая теология, обещание новых небес, земного рая, с впечатляющей шкалой наград для верных и позорных наказаний для капиталистов.

Критики часто были озадачены огромной жизненностью этой работы. Ее предсказания никогда, несмотря на заявления верных, не были выполнены. Вместо того чтобы уменьшиться, дух национализма был усилен в десять раз. Почти во всех отношениях предсказания Маркса относительно эволюции исторических и экономических сил были опровергнуты событиями, кульминацией которых стала великая война. Большинство его последователей, «революционных» социалистов, были унесены в водоворот националистического милитаризма. Тем не менее, эта «Библия рабочих классов» все еще пользуется огромным авторитетом как научная работа. Одними она рассматривается как экономический трактат; другими — как философия истории; третьими — как сборник социологических законов; и, наконец, другими — как моральная и политическая справочная книга. Критикуемая, опровергнутая, отвергнутая и разрушенная специалистами, она тем не менее оказывает свое влияние и сохраняет свою таинственную жизненность.

Мы должны искать объяснение этой тайны в другом месте. Современная психология научила нас тому, что человеческая природа склонна искать причину своих собственных недостатков и слабостей вне себя, приписывать какому-то внешнему фактору, какому-то врагу или группе врагов вину за свои собственные страдания. В своем великом труде Маркс бессознательно усиливает и поощряет эту тенденцию. Непосредственный эффект его учения, вульгаризированного и популяризированного в сотнях различных форм, заключается в том, чтобы освободить пролетариат от всякой ответственности за последствия его безрассудного размножения и даже поощрять его в увековечении нищеты.

Более того, внутренняя истина марксистского учения была немедленно подчинена его эмоциональной и религиозной привлекательности. Книга, которая могла так повлиять на европейскую мысль, не могла не иметь достоинств. Но в процессе становления «Библией рабочего класса» «Капитал» разделил судьбу всех подобных «Библий». Дух церковного догматизма был перелит в религию революционного социализма. Это догматическое религиозное качество было отмечено многими наиболее наблюдательными критиками социализма. Маркса слишком охотно приняли как отца церкви, а «Капитал» — как священное евангелие социальной революции. Все вопросы тактики, пропаганды, классовой борьбы, политического курса должны были решаться с помощью подходящих цитат из «священной книги». Новые мысли, новые схемы, новые программы, основанные на проверенных фактах и опыте, являющиеся результатом более новых открытий относительно природы человека, основанные на признании ошибок учителя, могли быть одобрены или допущены только в том случае, если их можно было проверить с помощью той или иной цитаты из Маркса. Его последователи исходили из того, что Карл Маркс завершил философию социализма и что долг пролетариата отныне состоит не в том, чтобы думать самостоятельно, а лишь в том, чтобы мобилизоваться под руководством компетентных марксистских лидеров для реализации его идей.

Со дня этой апофеоза Маркса и до наших дней «ортодоксальный» социалист любого толка придерживается убеждения, что первым условием социального спасения является безоговорочная вера в догмы Маркса.

Любопытный и упорный антагонизм по отношению к контролю рождаемости, который начался с Маркса и продолжается до наших дней, можно объяснить только как полный отказ или неспособность рассматривать человечество в его физиологических и психологических аспектах — аспектах, которым, по-видимому, нет места в «экономическом истолковании истории». Джорджу Бернарду Шоу, социалисту с более острым духовным прозрением, чем у обычного марксиста, осталось лишь указать на катастрофические последствия быстрого размножения, которые очевидны для мелкого фермера, крестьянина-собственника, самого низшего батрака, но которые, по-видимому, вызывают у ортодоксального, интеллектуального марксиста неистовую ярость. «Но, право, чем больше вы унижаете рабочих, — писал однажды Шоу(3), — лишая их всякого художественного наслаждения и всякого шанса на уважение и восхищение со стороны ближних, тем больше вы отбрасываете их, безрассудных, к единственному удовольствию и единственной человеческой связи, оставшейся у них, — удовлетворению их инстинкта к производству новых запасов людей. Вы будете прославлять этот инстинкт как божественный, пока, наконец, избыток предложения не станет помехой: наступает нашествие людей; и вы внезапно обнаруживаете, что инстинкт дьявольский, и поднимаете крик о «перенаселении». Но вашим рабам нет дела до ваших криков: они плодятся как кролики, а их нищета порождает грязь, уродство, нечестность, болезни, непристойность, пьянство».

Отсутствие понимания фундаментальных истин человеческой природы очевидно во всех трудах марксистов. Марксистские социалисты, по словам Каутского, защищали женщин в промышленности: женщине было правильно работать на фабриках, чтобы сохранить свое равенство с мужчиной! Мужчина не должен содержать женщину, заявил великий французский социалист Гед, потому что это сделало бы ее ПРОЛЕТАРИЕМ мужчины! Бебель, великий авторитет по женскому вопросу, известный своей эрудицией, критически изучив проблему народонаселения, предложил в качестве средства от чрезмерной плодовитости употребление определенного свиного супа, который, как считалось, оказывает «антигенеративный» эффект на сельскохозяйственное население Верхней Баварии! Таковы результаты буквального и некритического принятия статической и механической концепции Маркса о человеческом обществе, обществе совершенно автоматическом; в котором конкуренция всегда действует с максимальной эффективностью; один огромный и бесконечный заговор против безупречного пролетариата.

Это отсутствие проницательности у ортодоксальных марксистов, долгое время представляемых немецкими социал-демократами, нигде не проиллюстрировано лучше, чем в отчете доктора Робинсона о массовом собрании социал-демократической партии, организованном для формирования общественного мнения против доктрины контроля рождаемости среди бедных(4). «Неделей раньше состоялось другое собрание, на котором несколько выдающихся социалисток, среди них Роза Люксембург и Клара Цеткин, очень решительно выступали против ограничения деторождения среди бедных — фактически, дискуссия называлась GEGEN DEN GEBURTSTREIK! «Против забастовки деторождения!» Интерес аудитории был огромным. Можно было видеть, что для них это был не просто диалектический вопрос, как для их лидеров, а вопрос жизни и смерти. Я пришел на собрание ПРОТИВ ограничения деторождения; вскоре оно оказалось собранием, решительно ЗА ограничение деторождения, ибо каждый оратор, выступавший в пользу искусственного предотвращения зачатия или нежелательной беременности, встречался шумными, продолжительными аплодисментами; в то время как тех, кто пытался убедить людей, что ограниченное число детей не является пролетарским оружием и не улучшит их положение, освистывали так, что они с трудом могли продолжать. Ораторы, которые были против... идеи, вскоре почувствовали, что аудитория против них... Почему была такая низкая посещаемость обычных социалистических собраний, в то время как собрания такого характера были переполнены до удушья? До лидеров, по-видимому, не доходило, что причина проста. Те собрания были для них явно неинтересны, в то время как те, что касались ограничения деторождения, имели личный, жизненный, насущный интерес... Что особенно позабавило меня — и огорчило — в противниках ограничения, так это легкость и невозмутимость, с которой они советовали бедным женщинам продолжать рожать детей. Сама женщина не принималась в расчет, как будто она не человек, а машина. Каковы ее страдания, ее родовые муки, ее неспособность читать, посещать собрания, вкусить жизнь? Что она из себя представляет? Пролетариату нужны бойцы. Вперед, самки, и плодитесь как животные. Может быть, из тысяч, которых вы родите, несколько станут членами партии...»

Милитантная организация марксистских социалистов предполагает, что их кампания должна принять тактику милитаризма привычного типа. Как и милитаристские правительства, милитаризм, подобно социализму, всегда поощрял пролетариат увеличиваться и размножаться. Имперская Германия была выдающимся и ужасающим примером такого отношения. До войны падение рождаемости рассматривалось партией юнкеров с самыми серьезными опасениями. Бернгарди и протагонисты DEUTSCHLAND-UBER-ALLES осуждали его в самых резких выражениях. Марксисты бессознательно повторяют слова правительственного представителя Кроне, который в дебатах по этому вопросу в прусском ландтаге в феврале 1916 года заявил: «К сожалению, этот взгляд приобрел последователей среди немецких женщин... Эти женщины, отказываясь растить сильных и способных детей для продолжения рода, втаптывают в пыль то, что является высшей целью женщин — материнство. Следует надеяться, что готовность идти на жертвы приведет к переменам к лучшему... Нам нужно увеличение числа людей, чтобы защититься от нападок завистливых соседей, а также для выполнения нашей культурной миссии. Все наше экономическое развитие зависит от увеличения нашего народа». Сегодня мы полностью осознаем, как имперская Германия выполнила свою культурную миссию; мы также не можем игнорировать тот факт, что страны с меньшей рождаемостью пережили это испытание. Даже с традиционной милитаристской точки зрения сила не заключается в количестве, хотя Цезари, Наполеоны и Кайзеры мира всегда верили, что большие эксплуатируемые популяции необходимы для их собственной индивидуальной власти. Если марксистская диктатура означает диктатуру небольшого меньшинства, обладающего властью в интересах пролетариата, высокая рождаемость может быть необходима, хотя мы можем здесь вспомнить ответ покойного доктора Альфреда Фрида немецким империалистам: «Это безумие, апофеоз неразумия, желать разводить и заботиться о людях только для того, чтобы в расцвете своей юности они были отправлены миллионами на массовую бойню машинами. Нам не нужно массовое производство людей, нет нужды в «плодородной плодовитости женщин», нет нужды в массовых товарах, откормленных и одетых для бойни. Что нам действительно нужно, так это тщательное содержание уже рожденных. Если деторождение — это моральный и религиозный долг, то гораздо более высокий долг — обеспечить священность и безопасность человеческой жизни, чтобы дети, рожденные и воспитанные с трудом и жертвами, не приносились в жертву в расцвете юности политической догме по приказу тайной дипломатии».

Марксизм развил свой собственный патриотизм, если он еще не полностью кристаллизовался в религию. Подобно «капиталистическим» правительствам, на которые он так яростно нападает, он требует самопожертвования и даже мученичества от верных товарищей. Но поскольку его сила в такой степени зависит от «обращения», от послушного принятия доктрин «Учителя» в интерпретации пап и епископов этой новой церкви, он не может пробудить нерелигиозный пролетариат. Марксистский социалист хвастается своим пониманием «психологии рабочего класса» и критикует отсутствие этого понимания у всех инакомыслящих. Но, как показывают собрания социалистов против «забастовки деторождения», рабочий класс не интересуется такими общими понятиями, как марксистская «теория стоимости», «железный закон» заработной платы, «стоимость товаров» и прочие туманные догматы веры. Маркс унаследовал жесткую националистическую психологию восемнадцатого века, и его последователи, по большей части, приняли его механистическое и поверхностное отношение к инстинктам(5). Недовольные рабочие могут сплотиться вокруг марксизма, потому что он перекладывает вину за их нищету вне их самих и изображает их условия как результат капиталистического заговора, тем самым удовлетворяя ту врожденную склонность каждого человека перекладывать вину на какое-то живое лицо вне себя, и потому что он укрепляет его веру в то, что его страдания и трудности могут быть преодолены немедленным улучшением его экономической среды. Таким образом, говорят нам психологи, поощряются неврозы и внутренние компульсии. Никакое истинное решение невозможно, если продолжать эту аналогию, пока рабочий не проснется к осознанию того, что корни его недуга лежат глубоко в его собственной природе, его собственном организме, его собственных привычках. Винить во всем капиталиста и среду, созданную капитализмом, — значит сосредоточить внимание лишь на одном из элементов проблемы. Марксист слишком часто забывает, что до появления капиталиста осуществлялась неограниченная репродуктивная деятельность человечества, которая породила первое перенаселение, первую нужду. Это подтолкнуло человечество к промышленному безумию, к войне, воровству и рабству. Капитализм не создал плачевное состояние дел, в котором мир сейчас находится. Он вырос из них, вооруженный неизбежной силой воспользоваться нашими кишащими, плодящимися миллионами. Как отметил доблестный мыслитель господин Г. Харди(6), пролетариат можно рассматривать не как антагониста капитализма, а как его сообщника. Избыток рабочей силы, или «резервная армия», которая десятилетиями и столетиями создавала промышленный фон человеческих страданий, которая так неизменно срывает забастовки и рабочие восстания, не может быть честно возложена на капитализм. Она, как указывает М. Харди, имеет СЕКСУАЛЬНОЕ и пролетарское происхождение. Приводя в мир слишком много детей, увеличивая общую сумму страданий, усиливая зло перенаселения, пролетариат сам увеличивает бремя организованного труда; даже самих социалистических и синдикалистских организаций — избытком послушно неэффективных, этими огромными необучаемыми и неорганизуемыми массами. За удивительно редкими исключениями, марксисты всех стран послушно следовали за своим учителем, отвергая с горечью и мстительностью, которые трудно объяснить, принципы и учения контроля рождаемости.

Один лишь голод не несет ответственности за ожесточенную борьбу за существование, которую мы наблюдаем сегодня в нашей чрезмерно разрекламированной цивилизации. Секс, неконтролируемый, направленный не по назначению, чрезмерно стимулированный и неправильно понятый, разгулялся по наущению священника, милитариста и эксплуататора. Неконтролируемый секс поверг пролетариат в прах, а капиталиста сделал могущественным. В этом постоянном, непрекращающемся союзе сексуального инстинкта и голода мы находим причину упадка всех более тонких чувств. Эти инстинкты разрывают тонкие покровы культуры и лицемерия и обнажают перед нашим взором темные страдания изможденного человечества. Так мы стали свидетелями повседневного зрелища искаженных тел, суровых и страшных болезней, разгуливающих при дневном свете; деформированных голов и лиц дебилов и имбецилов; голодающих детей на городских улицах и в школах. Это истинная почва для невыразимых преступлений. Дефектность и правонарушения идут рука об руку с болезнями, а отчеты о немыслимых и отвратительных пороках подаются в ежедневной прессе. Когда большинство мужчин и женщин движимы суровым бичом секса и голода в бесконечной борьбе за то, чтобы прокормить себя и нести мертвый груз мертвого и умирающего потомства, когда маленькие дети вынуждены работать на фабриках, улицах и в магазинах, образование — включая даже образование в марксистских догмах — совершенно невозможно; и цивилизация находится под большей угрозой, чем когда-либо могла быть от эпидемии или войны.

Но, укажут нам, рабочий класс продвинулся вперед. Власть была приобретена профсоюзами и синдикатами. Вначале власть была завоевана принципом ограничения численности. Устройство отказа в приеме более чем фиксированного числа новых членов в профсоюзы различных профессий было оправдано как необходимое для поддержания уровня заработной платы и условий труда. Это была практика именно тех профсоюзов, которые смогли за годы роста и развития достичь ощутимой силы и власти. Такой принцип ограничения необходим при создании прочно и глубоко укоренившегося ствола или центральной организации, обеспечивающей местный центр для более широкой организации. Именно на этом великом принципе ограниченного числа профсоюзы породили и развили власть. Они приобрели эту власть без всякого религиозного эмоционализма, не подписываясь под метафизической или экономической теологией. Вместо тысячелетнего царства и земного рая, которыми можно насладиться в какой-то неопределенно будущей дате, член профсоюза подставляет вполне реальную политику организации с ее вытекающими выгодами. Он увеличивает свою собственную независимость и комфорт, а также комфорт своей семьи. Он невосприимчив к суеверной вере и уважению к таинственной силе политических или экономических панацей реконструировать человеческое общество согласно марксистской формуле.

Отвергая марксистскую гипотезу как поверхностную и фрагментарную, мы делаем это не из-за ее так называемого революционного характера, ее угрозы существующему порядку вещей, а скорее из-за ее поверхностного, эмоционального и религиозного характера и ее пагубного влияния на жизнь разума. Подобно другим схемам, выдвигаемым встревоженными и возмущенными, она слишком полагается на моральный пыл и энтузиазм. Строить любую социальную программу на зыбучих песках чувств и эмоций, возмущения или энтузиазма — опасная и глупая задача. С другой стороны, мы не должны преуменьшать важность социалистического движения в столь доблестной и мужественной борьбе против застойного самодовольства наших консерваторов и реакционеров, под чьим добродушным слабоумием дефектные и больные элементы человечества поощряются «полным ходом вперед» в своем безрассудном и безответственном роении и размножении. Тем не менее, как отметил Джордж Драйсдейл почти семьдесят лет назад;

«... Если мы будем игнорировать этот и другие сексуальные вопросы, мы можем делать все, что угодно: мы можем запугивать, мы можем шуметь, мы можем бушевать, мы можем пениться у рта; мы можем сотрясать Небеса нашими молитвами, мы можем истощать себя, оплакивая горести бедных; мы можем одурманивать себя и других опиумом христианского смирения; мы можем растворять реалии человеческого горя в обманчивом мираже поэзии и идеальной философии; мы можем расточать наше состояние на благотворительность и трудиться над возможными или невозможными Законами о бедных; мы можем строить дикие мечты о социализме, промышленных полках, всеобщем братстве, красных республиках или беспрецедентных революциях; мы можем душить и убивать друг друга, мы можем преследовать и презирать тех, чьи сексуальные потребности заставляют их нарушать наши неестественные моральные кодексы; мы можем сжигать заживо, если хотим, проституток и прелюбодеев; мы можем разбивать свои и соседские сердца о непреклонные законы, которые окружают нас, но ни на шаг, ни на один мы не продвинемся, пока не признаем эти законы и не примем единственный возможный способ, которым им можно следовать». Эти слова были написаны в 1854 году. Недавние события подчеркнули их жалящую правду.

(1) Маркс: «Капитал». Том I, стр. 675. (2) Там же, стр. 695, 707, 709. (3) Фабианские эссе по социализму. стр. 21. (4) Неконтролируемое размножение, Аделин Мор. стр. 84. (5) О сочувственном отношении к современным психологическим исследованиям применительно к коммунизму, двумя убежденными коммунистами см. «Творческая революция», Иден и Сидар Пол. (6) Неомальтузианство и социализм, стр. 22.

ГЛАВА VIII: Опасности колыбельной конкуренции

Евгеника была определена как «изучение факторов, находящихся под социальным контролем, которые могут улучшить или ухудшить расовые качества будущих поколений, как умственно, так и физически». Хотя между социализмом и евгеникой нет внутреннего конфликта, последняя, в широком смысле, является антитезой первой. В своей пропаганде социализм подчеркивает пагубные последствия нашей промышленной и экономической системы. Он настаивает на необходимости удовлетворения материальных потребностей, на санитарии, гигиене и образовании для осуществления трансформации общества. Социалист настаивает на том, что здоровое человечество невозможно без радикального улучшения социальной — а следовательно, экономической и промышленной — среды. Евгенист указывает, что наследственность является великим определяющим фактором в жизни мужчин и женщин. Евгеника — это попытка решить проблему с биологической и эволюционной точки зрения. Вы можете вносить все возможные изменения в «воспитание» или среду, может сказать евгенист социалисту, но сравнительно мало что можно сделать, пока вы не будете контролировать биологические и наследственные элементы проблемы. Таким образом, евгеника стремится найти корень наших проблем, изучать человечество как кинетический, динамический, эволюционный организм, сдвигающийся и меняющийся с последовательными поколениями, поднимающийся и падающий, очищающийся от врожденных дефектов или, под воздействием неблагоприятных и дисгенических влияний, погружающийся в дегенерацию и ухудшение.

«Евгеника» была впервые определена сэром Фрэнсисом Гальтоном в его работе «Человеческая способность» в 1884 году и впоследствии развита в науку и образовательное усилие. Идеалом Гальтона было рациональное разведение людей. Цель евгеники, как определил ее основатель, состоит в том, чтобы задействовать как можно больше влияний, которые можно разумно использовать, чтобы заставить полезные классы общества вносить БОЛЬШИЙ, чем их доля, вклад в следующее поколение. Таким образом, евгеника занимается всеми влияниями, которые улучшают врожденные качества расы; а также теми, которые развивают их до максимальной выгоды. Короче говоря, это попытка применить разум и интеллект к НАСЛЕДСТВЕННОСТИ. Но Гальтон, несмотря на огромную ценность этого подхода и его мощный стимул к критике, был совершенно неспособен сформулировать определенную и практическую рабочую программу. Он надеялся в конечном итоге внедрить евгенику «в национальную совесть как новую религию... Я не вижу невозможности в том, чтобы евгеника стала религиозной догмой среди человечества, но ее детали должны быть сначала тщательно проработаны в кабинете. Чрезмерное рвение, ведущее к поспешным действиям, принесет вред, порождая ожидания нового золотого века, которые, безусловно, будут фальсифицированы и вызовут дискредитацию науки. Первый и главный пункт — обеспечить всеобщее интеллектуальное признание евгеники как многообещающего и важнейшего исследования. Затем пусть ее принципы проникнут в сердце нации, которая постепенно придаст им практический эффект способами, которые мы не можем полностью предвидеть»(1).

Гальтон сформулировал общий закон наследования, который гласил, что индивид получает одну половину своего наследства от двух родителей, одну четверть от четырех бабушек и дедушек, одну восьмую от прабабушек и прадедушек, одну шестнадцатую от прапрабабушек и прапрадедушек и так далее по убывающим дробям до своих первобытных предков, причем сумма всех этих дробей, сложенных вместе, составляет всю наследственную структуру. Проблема с этим обобщением, с современной менделевской точки зрения, заключается в том, что оно не определяет, какие «характеры» человек получит в той половине, которая пришла от родителей, или в той четверти, которая пришла от бабушек и дедушек. Все наше наследство не состоит из этих неопределенно составленных дробных частей. Нас интересуют скорее те более специфические черты или характеры, умственные или физические, которые, с точки зрения Менделя, являются структурными и функциональными единицами, составляющими мозаику, а не смесь. Законы наследственности касаются точного поведения в течение ряда поколений этих специфических единичных характеров. Это поведение, как показывает изучение генетики, может быть определено у низших организмов путем эксперимента. Будучи определенным, оно поддается предсказанию.

Проблема человеческой наследственности сейчас представляется бесконечно более сложной, чем представляли Гальтон и его последователи, и оптимистичная надежда на возвышение евгеники до уровня религии является тщетной. Большинство евгенистов, включая профессора Карла Пирсона и его коллег из Лаборатории евгеники Лондонского университета и биометрической лаборатории Университетского колледжа, сохранили старую точку зрения «Природа против воспитания» и попытались показать преобладающее влияние Наследственности В ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ Среде. Это может быть правдой; но, продемонстрированное и повторенное в исследовании за исследованием, оно тем не менее остается бесплодным и невыгодным с практической точки зрения.

Мы не должны преуменьшать великую выдающуюся заслугу евгеники для критических и диагностических исследований. Она демонстрирует, не в терминах блестящих обобщений, а в статистических исследованиях, сведенных к измерениям и числам, что неконтролируемая плодовитость повсеместно коррелирует с болезнями, нищетой, перенаселением и передачей наследственных пороков. Профессор Пирсон и его коллеги показывают нам, что «если плодовитость коррелирует с антисоциальными наследственными признаками, популяция неизбежно выродится».

Эта дегенерация уже началась. Евгенисты демонстрируют, что две трети нашего мужского населения призывного возраста физически слишком непригодны, чтобы держать винтовку; что умственно отсталые, сифилитики, безответственные и дефектные размножаются беспрепятственно; что женщины загоняются на фабрики и в магазины на дневные и ночные смены; что дети, хрупкие носители факела жизни, ставятся на работу в раннем возрасте; что общество в целом выращивает постоянно растущую армию низкорослых, недоразвитых и дегуманизированных рабов; что порочный круг умственных и физических дефектов, правонарушений и нищенства поощряется незрячей и бездумной сентиментальностью нашего века, чтобы заполнять приюты, больницы и тюрьмы.

Все эти вещи евгенист видит и указывает с мужеством, совершенно достойным восхищения. Но как позитивная программа искупления ортодоксальная евгеника не может предложить ничего более «конструктивного», чем возобновленная «колыбельная конкуренция» между «пригодными» и «непригодными». Она видит, что наиболее ответственные и наиболее интеллектуальные члены общества менее плодовиты; что умственно отсталые более плодовиты. В этом заключается дисбаланс, великая биологическая угроза будущему цивилизации. Движемся ли мы к биологическому разрушению, к постепенной, но верной атаке на запасы интеллекта и расового здоровья со стороны зловещих сил орд безответственности и слабоумия? Это не такая уж отдаленная опасность, как мог бы предположить оптимистичный евгенист. Спаривание дебила с человеком из здорового рода может, как отмечает доктор Тредголд, постепенно распространить эту черту повсюду, пока она не подорвет энергию и эффективность всей нации и всей расы. Это не праздная фантазия. Мы должны принять это во внимание, если хотим избежать судьбы, постигшей так много цивилизаций в прошлом.

«Действительно, более чем вероятно, что присутствие этого нарушения в смягченной форме ответственно за немалую долю дефектного характера, уменьшение умственной и моральной силы в наши дни», — утверждает доктор Тредголд(2). Такие популяции, мог бы добавить этот выдающийся авторитет, образуют подлинные «культуры» не только для заразных физических болезней, но и для умственной нестабильности и безответственности. Они восприимчивы, эксплуатируемы, истеричны, не сопротивляются внешнему внушению. Лишенные выносливости, такие люди становятся просто единицами в толпе. «Привычка к созданию толпы с каждым днем становится все более серьезной угрозой для цивилизации», — пишет Эверетт Дин Мартин. «Наше общество становится настоящим вавилоном болтающих толп»(3). Только неисправимый оптимист отказался бы видеть неразрывную связь между этим явлением и беспорядочным размножением, посредством которого мы пополняем наши большие популяции.

Опасность пополнения наших рядов из наиболее «плодовитых запасов» еще более подчеркивается, когда мы вспоминаем, что в такой демократии, как Соединенные Штаты, каждый мужчина и женщина имеют право голоса в правительстве, и что именно представители этого уровня интеллекта могут разрушить наши свободы и, таким образом, могут стать наиболее далеко идущей угрозой будущему цивилизации.

«Это патологическое поклонение простому числу, — пишет Аллейн Айрленд, — которое вдохновило все усилия — первичные, прямые выборы сенаторов, инициативу, отзыв и референдум — вылечить болезни правления толпы путем увеличения размера толпы и расширения ее полномочий»(4).

Равенство политической власти было таким образом даровано самым низшим элементам нашего населения. Поэтому мы не должны удивляться зрелищу политических скандалов и взяточничества, печально известному и повсеместно высмеиваемому низкому уровню интеллекта и вопиющей глупости, демонстрируемой нашими законодательными органами. Конгрессиональный отчет отражает наше политическое слабоумие.

Все эти опасности и угрозы остро осознаются евгенистами; именно им мы больше всего обязаны доказательством того, что безрассудное размножение несет в себе семена разрушения. Но в то время как гальтонианцы проявляют себя непоколебимыми в своих исследованиях и в демонстрации фактов и диагнозах симптомов, они, с другой стороны, не показывают большой силы в предложении практических и осуществимых средств правовой защиты.

На своей научной стороне евгеника предлагает восстановление баланса между плодовитостью «пригодных» и «непригодных». Рождаемость среди нормальных, более здоровых и лучших слоев человечества должна быть увеличена путем пробуждения среди «пригодных» осознания опасностей сниженной рождаемости по сравнению с безрассудным размножением среди «непригодных». Путем образования, убеждения, апелляций к расовой этике и религиозным мотивам пылкий евгенист надеется увеличить плодовитость «пригодных». Профессор Пирсон считает, что особенно необходимо пробудить самые выносливые запасы к этому долгу. Эти запасы, говорит он, можно найти главным образом среди класса квалифицированных ремесленников, интеллектуального рабочего класса. Здесь прекрасное сочетание здоровья и выносливой энергии, здорового тела и здорового ума.

Профессор Пирсон и его школа биометрии здесь игнорируют или, по крайней мере, не фиксируют одну из тех значимых «корреляций», которые составляют основу его метода. Публикации Лаборатории евгеники все стремятся показать, что высокий уровень плодовитости коррелирует с крайней нищетой, безрассудством, дефицитностью и правонарушениями; аналогично, что среди более интеллектуальных этот уровень плодовитости снижается. Но научные евгенисты не признают, что это ограничение плодовитости обусловлено преднамеренной предусмотрительностью и является сознательным усилием по повышению уровня жизни семьи и детей ответственных — и, возможно, более эгоистичных — слоев общества. Призыв снова вступить в конкурентное деторождение на благо нации или расы, или любой другой абстракции, упадет на глухие уши.

Пирсон проделал неоценимую работу, указывая на заблуждения и ложные выводы обычных статистиков. Но когда он пытается показать методами биометрии, что не только первый ребенок, но и второй особенно подвержены страданию от передаваемых патологических дефектов, таких как безумие, преступность и туберкулез, он не признает, что эта тенденция уравновешивается высоким уровнем смертности среди последующих детей. Если первый и второй дети обнаруживают больший процент наследственных дефектов, то это потому, что позже рожденные дети менее подвержены выживанию в условиях, создаваемых большой семьей.

Попутно мы должны здесь признать трудности, представленные идеей «пригодного» и «непригодного». Кто должен решать этот вопрос? Более грубые, более очевидные, бесспорно умственно отсталые должны, действительно, не только поощряться, но и предотвращаться от размножения своего рода. Но среди трудов представителей евгенистов нельзя игнорировать отчетливый предвзятый подход среднего класса, который преобладает. Как сказала проницательный критик Ф. У. Стелла Браун в другой связи: «Евгеническое образовательное общество имеет среди своих членов много самых непредвзятых и по-настоящему прогрессивных людей, но официальная политика, которую оно проводило годами, была вдохновлена классовой предвзятостью и половой предвзятостью. Общество с возрастающей яростью оплакивает размножение менее удачливых классов более быстрыми темпами, чем обладателей досуга и возможностей. (Я не думаю, что здесь уместно обсуждать, действительно ли врожденное превосходство одаренности в правящем классе настолько ошеломляюще, чтобы оправдать своеобразное использование Евгеническим образовательным обществом терминов «пригодный» и «непригодный»!) Тем не менее, оно упорно отказывалось оказать какую-либо помощь в распространении знаний о контрацептивах среди эксплуатируемых классов. Аналогично, хотя «Евгеническое обозрение», орган общества, часто оплакивает «эгоизм» отказа от материнства здоровыми и образованными женщинами профессиональных классов, я еще не слышала, чтобы оно сделало какое-либо официальное заявление по английским законам о незаконнорожденности или предприняло какие-либо организованные усилия по защите незамужней матери».

Эта своеобразная викторианская сдержанность может быть унаследована от основателя евгеники. Гальтон заявил, что «богемный» элемент в англосаксонской расе обречен на гибель, и «чем скорее он уйдет, тем счастливее будет человечество». Проблема с любой попыткой разделить человечество на «пригодных» и «непригодных» заключается в том, что мы не хотим, как недавно отметил Г. Уэллс(5), разводить для единообразия, а для разнообразия. «Нам нужны государственные деятели, поэты, музыканты, философы, сильные люди, деликатные люди и храбрые люди. Качества одного были бы слабостями другого». Нам больше всего нужен гений.

Запрет по гальтонианским линиям имел бы тенденцию к устранению многих великих гениев мира, которые были не только «богемными», но и фактически и патологически ненормальными — люди вроде Руссо, Достоевского, Шопена, По, Шумана, Ницше, Конта, Ги де Мопассана — и сколько еще других? Но такие соображения не должны приводить нас к ошибке заключения, что такие люди были гениями только потому, что они были патологическими экземплярами, и что единственный способ произвести гения — это разводить болезни и дефекты. Это лишь подчеркивает опасности внешних стандартов «пригодного» и «непригодного».

Эти ограничения более ярко показаны в типах так называемого «евгенического» законодательства, принятого или предложенного некоторыми энтузиастами. Регулирование, принуждение и запреты, затрагиваемые и принимаемые политическими органами, являются самыми верными методами загона всей проблемы в подполье. Как отметил Хэвлок Эллис, абсурдность и даже безнадежность осуществления евгенического улучшения путем внесения в своды законов запретов на законный брак для определенных классов людей выявляют слабость тех евгенистов, которые минимизируют или недооценивают важность среды как определяющего фактора. Они утверждают, что наследственность — это все, а среда — ничто, но забывают, что именно те, кто наиболее универсально подвержен плохой среде, плодятся наиболее обильно, наиболее безрассудно и наиболее катастрофически. Такие законы о браке по большей части основаны на инфантильном предположении, что деторождение абсолютно зависит от брачной церемонии, предположении, обычно связанном с дополнительным, что единственная цель брака — деторождение. Тем не менее, это факт настолько очевидный, что его едва ли стоит излагать, что наиболее плодовитые классы, которые предаются наиболее дисгеническому типу деторождения — умственно отсталые — почти полностью не затронуты законами о браке и брачными церемониями.

Что касается стерилизации закоренелых преступников, нам не только нужно знать больше о наследственности и генетике в целом, но и приобрести больше уверенности в справедливости наших законов и честности их отправления, прежде чем мы сможем выносить суждения о пригодности или непригодности исключительно на основе уважения к закону. По этому пункту выдающийся Уильям Бейтсон пишет(6): «Преступники часто умственно отсталые, но что касается тех, кто таковыми не является, тот факт, что человек для целей Общества классифицируется как преступник, мало говорит мне о его ценности, еще меньше о возможной ценности его потомства. Это ошибка, присущая уголовной юриспруденции, основанной на небиологических данных, что закон должен принимать характер правонарушений, а не правонарушителей в качестве основы классификации. Изменение в правильном направлении началось, но проблема сложна, и прогресс будет очень медленным... Мы все знаем осужденных, возможно, даже закоренелых, которых мир мог бы с трудом потерять. Поэтому я колеблюсь запрещать преступника. Запрет... это оружие с очень неприятной отдачей. Не мог бы кто-то с равной убедительностью запретить военных подрядчиков и их сообщников, газетных патриотов? Преступления тюремного населения — это мелкие правонарушения по сравнению, и значение, которое мы им придаем, — это пережиток других дней. Фелонии могут быть великими событиями, локально, но они не вызывают катастроф. Склонности разжигателей войны бесконечно опаснее, чем у тех заблудших существ, которых время от времени закон может окрестить преступниками. Последовательный и значительный эгоизм в сочетании с тупостью воображения, вероятно, так же передается по наследству, как и отсутствие самоконтроля, хотя и лишен приятных качеств, нередко ассоциируемых с генетическим составом лиц с неустойчивой психикой».

В этой связи мы должны отметить другой тип «респектабельной» преступности, отмеченный Хэвлоком Эллисом: «Если бы те лица, которые поднимают крик о «расовом самоубийстве» перед лицом падения рождаемости, действительно обладали знаниями и интеллектом, чтобы осознать многообразные беды, которые они призывают, они заслуживали бы того, чтобы с ними обращались как с преступниками».

Наш долг перед наукой евгеники велик в том, что она направляет наше внимание на биологическую природу человечества. Тем не менее, среди мыслителей этой школы существует слишком большая тенденция ограничивать свои идеи о сексе его выражением как чисто детородной функцией. Принудительное законодательство, которое предприняло бы неизбежно тщетную попытку запретить одно из самых благотворных и необходимых человеческих выражений или отрегулировать его в русла заранее задуманных философий, свело бы нас к неприятным дням, предсказанным Уильямом Блейком, когда

«Священники в черных мантиях будут совершать свои обходы И связывать терновником наши радости и желания».

Евгеника в основном ценна в своих негативных аспектах. Именно «негативная евгеника» изучала истории таких семей, как Джуксы и Калликаки, которая указала на сеть слабоумия и умственной отсталости, которая была тщательно распространена по всем слоям общества. На своей так называемой позитивной или конструктивной стороне она не может пробудить никакого постоянного интереса. «Конструктивная» евгеника стремится пробудить энтузиазм или интерес людей к благополучию мира через пятнадцать или двадцать поколений в будущем. На своей негативной стороне она показывает нам, что мы платим за и даже подчиняемся диктату постоянно растущего, непрерывно плодящегося класса людей, которые никогда не должны были родиться вовсе — что богатство индивидов и государств отвлекается от развития и прогресса человеческого выражения и цивилизации.

Хотя необходимо указывать на важность «наследственности» как определяющего фактора в человеческой жизни, фатально возводить ее в ранг абсолюта. Как и в случае со средой, концепция наследственности обретает свою ценность и смысл только в той мере, в какой она воплощена и конкретизирована в поколениях живых организмов. Среда и наследственность не антагонистичны. Наша проблема не в том, «Природа против воспитания», а скорее в Природа x Воспитание, наследственность, умноженная на среду, если мы можем так выразиться. Евгенист, который упускает из виду важность среды как определяющего фактора в человеческой жизни, так же близорук, как социалист, который пренебрегает биологической природой человека. Мы не можем распутать эти две силы, кроме как в теории. Для ребенка в утробе, говорил Сэмюэл Батлер, мать — это «среда». Она, конечно, также и «наследственность». Старая как мир дискуссия о «Природе против воспитания» обсуждалась раз за разом, обычно бесплодно, из-за неспособности признать неделимость этих биологических факторов. Противостояние или антагонизм между ними — искусственный и академический, не имеющий основы в живом организме.

Великий принцип контроля рождаемости предлагает средства, с помощью которых индивид может адаптироваться к силам среды и наследственности и даже контролировать их. Полностью отдельно от своего мальтузианского аспекта или вопроса о народонаселении, контроль рождаемости должен быть признан, как давно указывали неомальтузианцы, не «просто как ключ к социальному положению» и единственный возможный и практический метод человеческого воспроизводства, но как сама ось цивилизации. Контроль рождаемости, который критиковали как негативный и разрушительный, на самом деле является величайшим и наиболее истинно евгеническим методом, и его принятие как части программы евгеники немедленно придало бы конкретную и реалистичную силу этой науке. На самом деле, контроль рождаемости был принят самыми ясно мыслящими и дальновидными из самих евгенистов как наиболее конструктивное и необходимое из средств для расового здоровья(7).

(1) Гальтон. Эссе по евгенике, стр. 43. (2) Евгеническое обозрение, Том XIII, стр. 349. (3) Ср. Мартин, Поведение толп, стр. 6. (4) Ср. Демократия и человеческое уравнение. E. P. Dutton & Co., 1921. (5) Ср. Спасение цивилизации. (6) Здравый смысл в расовых проблемах. У. Бейтсон, М. А., Ф. Р. С. (7) Среди них Дин У. Р. Индж, профессор Дж. Артур Томсон, доктор Хэвлок Эллис, профессор Уильям Бейтсон, майор Леонард Дарвин и мисс Нора Марч.

ГЛАВА IX: Моральная необходимость

Я пошел в Сад Любви, И увидел то, чего никогда не видел; Часовня была построена посредине, Где я привык играть на лужайке. И ворота этой Часовни были закрыты, И «Не убий» было написано над дверью; Поэтому я повернулся к Саду Любви, Который приносил так много сладких цветов. И я увидел, что он полон могил, И надгробий там, где должны быть цветы; И священники в черных мантиях совершали свои обходы, И связывали терновником мои радости и желания. — Уильям Блейк

Ортодоксальная оппозиция контролю рождаемости сформулирована в официальном протесте Национального совета католических женщин против резолюции, принятой Федерацией женских клубов штата Нью-Йорк, которая выступала за устранение всех препятствий для распространения информации о практических методах контроля рождаемости. Католическое заявление полностью воплощает традиционную оппозицию контролю рождаемости. Оно дает поразительный контраст, с помощью которого мы можем прояснить и оправдать этическую необходимость этого нового инструмента цивилизации как наиболее эффективной основы для практической и научной морали. «Власти в Риме неоднократно заявляли, что все позитивные методы такого рода аморальны и запрещены», — заявляет Национальный совет католических женщин. «Нет вопроса о законности ограничения рождаемости через воздержание от отношений, которые приводят к зачатию. Аморальность контроля рождаемости, как он практикуется и обычно понимается, заключается в зле конкретного применяемого метода. Все они противоречат моральному закону, потому что они неестественны, являясь извращением естественной функции. Человеческие способности используются таким образом, чтобы сорвать естественную цель, для которой эти способности были созданы. Это всегда внутренне неправильно — так же неправильно, как ложь и богохульство. Никакое предполагаемое благотворное последствие не может оправдать практику, которая сама по себе аморальна...»