«Философия практики: экономика и этика»

Technical and hypothetical imperatives.

Уяснив, что определение полезного как средства подразумевает отрицание полезного как практического факта и его сведение к уже известной теоретической категории, мы должны исключить возможность такого сведения, ибо в полезном практический характер, эффективность воления, неустранимы. «Мне полезно совершить прогулку» означает: «Мне нравится совершить прогулку», «Я хочу это сделать». Речь идет не о созерцании или рассуждении, а о волевом движении. Знание, которое предшествует утилитарному акту, — это одно, а сам акт — другое. Старик обладает тем же знанием, что и юноша, он даже обладает гораздо большим (si jeunesse savait, si vieillesse pouvait!), но он не хочет того, чего хочет юноша: он знает, что, пройдя столько-то километров, он придет в определенную точку; но ему не полезно идти туда, потому что ему не полезно преодолевать эти километры или подвергать себя этому напряжению с риском болезни. Утилитарное воление выражается не в просто гипотетических императивах, а в тех категорических императивах, которые в то же время являются гипотетическими. Общая формула: «воли!» или «воли, чтобы ты волил!» или «будь последователен в своем волении!», так как индивидуализированные формы — это те, которые мы постоянно повторяем себе: «сейчас, спать!», «сейчас, вставай!» и тому подобное; что в развернутом виде означает: «иди спать» (если хочешь отдохнуть), «вставай» (если хочешь работать) и так далее. Различие между познавательными и волевыми тезисами здесь очевидно.

Critique: the useful is a practical fact.

Поскольку из-за неизменно практического характера утилитарного факта невозможно было настаивать на его сведении к техническому, а с другой стороны, не было желания признать его практической категорией наряду с практической категорией морали, его пытались мыслить как нечто, безусловно, практическое, но в то же время малоценное, чего следует остерегаться, с чем нужно бороться, от чего нужно освобождаться. «Полезное» таким образом стало синонимом своеволия, индивидуального каприза, более или менее извращенной воли и (рассматривая аморальность как индивидуальное «Я», замкнутое в себе и восстающее против универсального) — эгоизма. Эта теория поддерживается некоторыми общепринятыми способами выражения, в которых моральный человек противопоставляется человеку, сосредоточенному на том, что полезно ему как индивиду, этическая жизнь — экономической. Но это вопрос фраз, возможно, верных в определенном смысле, но неточных, когда они понимаются или интерпретируются как утверждения о борьбе между моралью и полезностью.

The useful as the egoistic or immoral.

Мы сразу обнаруживаем, что борьбы не существует, если просто подумать об уже упомянутом случае человека, у которого моральная совесть не развита или была подавлена, или о предельном случае, называемом невинностью. То, что делается в невинности, несомненно, отвечает индивидуальному удовольствию, а значит, и тому, что полезно для индивида, как он чувствует это в данных обстоятельствах: если бы это было не так, то, что делается, не было бы сделано. Но невинность от этого не становится аморальной. Она будет аморальной, потому что это лишь индивидуальное воление, лишенное света вечного; она никогда не будет аморальной. Таким образом (используя сравнение и аналогию теоретической деятельности), образы, которые создает поэт, будут без философии, но не будут по этой причине антифилософскими. Ибо если бы это было так, они должны были бы быть частично философскими, то есть вступать в борьбу с философией; но такой борьбы нет, и поэтому эти образы, хотя философски и не истинные, тем не менее не являются философски ложными. И все же они являются теоретическими актами, точно так же, как философия является теоретическим актом. Философская невинность поэта не превращает его интуитивное знание в плохое философское знание, в отрицание философии. Более того, полезное не только не является отрицанием морали, но, как мы знаем, является также фактом, который очень хорошо соединяется с моралью, подобно тому как слово соединяется с мыслью, делая ее конкретной и осязаемой, настолько, что мысль без слов невозможна. Какой честный человек потерпел бы, чтобы его судили как бесполезного? Какое моральное действие было бы по-настоящему моральным, если бы оно в то же время не было полезным? Доброе действие является добрым, потому что оно не является злым, то есть оно абсолютно исключает зло в тот момент, когда оно становится эффективным; но, конечно, оно не является таковым, потому что оно бесполезно; напротив, будучи добрым, оно также является полезным, потому что оно абсолютно включает в себя полезное в тот момент, когда становится эффективным. Соединение морали с полезностью достаточно для устранения понятия полезного как отрицательного. Конечно, отрицательное и положительное соединяются, чтобы дать начало становлению и развитию; но их союз — это союз борьбы, а не согласия.

Critique: the useful is amoral.

Третий способ устранения понятия полезного из философии, или из философии практического, — это тот, который делает из него понятие этического описания, или эмпирическое и психологическое понятие, обозначающее определенные группы весьма мелких этических фактов, рудиментарное этическое сознание. Отсюда иллюзия существования волевых актов, безразличных по отношению к морали. Эти акты на самом деле недифференцированы для ума, который их исследует, который иногда не утруждает себя тем, чтобы делать это детально, за исключением случаев, когда такое исследование предпринимается серьезно, и тогда они всегда дифференцируются на добрые или злые. Таким образом, обычно говорят, что еда и сон, игра в карты или бильярд — это вещи, которые относятся не к морали, а к индивидуальной полезности, и что каждый может вести себя как хочет по отношению к ним, тогда как индивидуальный выбор исключен, когда необходимо выполнять свои собственные обязательства по социальной работе или уважению жизни ближнего. Но если мы внимательно понаблюдаем, то увидим, что и в еде, и в сне, и в игре в карты или бильярд человек действует морально или аморально, поскольку, например, аморально губить свое здоровье, слишком много поедая или слишком мало спя, или развращать душу и интеллект игрой в карты и бездельем в бильярдных, когда можно сделать что-то лучшее.

The useful as ethical minimum.

Но полезное — это ничто из всего этого; это не комплекс этических микроорганизмов, в которых мы обнаруживаем под микроскопом те же факты жизни и смерти, которые наблюдаем невооруженным глазом в макроорганизмах. Никакой микроскоп никогда не различит в нем оппозиции морального добра и зла, потому что этих оппозиций там на самом деле нет; есть только оппозиции утилитарного или экономического добра и зла. Ибо полезное — это не моральный минимум, а преморальное. В данном случае речь идет не об аппроксимативном, а о строгом различии; не психологическом, а философском.

Critique: the useful is premoral.

Наконец, необходимо рассмотреть попытку представить утилитарную совесть как моральную совесть, отличную и низшую по отношению к другой моральной совести, поставленной над ней, не как новый способ устранения понятия полезного путем поглощения его понятием морали, а как признание автономии этого момента духа. Она была бы моральной, потому что в ней нельзя найти противоречия, которое могло бы заставить судить о ней как об аморальной, и если о ней так судят, то это происходит потому, что на нее смотрят с точки зрения высшей совести или потому что высшая совесть ошибочно переносится в низшую. Но это имеет значение именно потому, что она не является моральной, и потому что ценность, которой она, как признается, обладает, далеко не является моралью, а является духовностью; то есть она представляет собой особую духовную ценность, отличную от морали. «Лучше хоть какая-то воля, чем никакой» — это общее изречение, которое означает, что до морали существует другое и более элементарное духовное требование. Различие двух совестей, таким образом, является философским, а не различием «больше или меньше», различием степеней, но не эмпирических степеней, что совпадает с нашим выводом. Таким образом, возвращаясь к обычному сравнению, поэтическая фигурация истинна и может быть признана ложной только тем, кто смотрит на нее с философской точки зрения, или сам фальсифицирует ее, превращая в плохую философскую теорию. Но истинность этой фигурации не является философской и остается чисто и просто поэтической истиной. Будет сказано, что мораль подразумевается в утилитарном волении, потому что, когда полагается индивидуально полезное, продвигается универсальное, которое будет доминировать над ним и корректировать его, точно так же, как было сказано, что философия подразумевается в эстетической интуиции, поскольку при полагании индивидуального воображения полагается притязание универсального, которое превосходит его и делает его неистинным. Но поскольку эстетическая совесть отличается от философской именно тем, что то, что в последней является эксплицитным, в первой является лишь имплицитным, так, подобным же образом, утилитарная совесть отличается от моральной совести, потому что та мораль, которая становится эксплицитной и эффективной во второй, в первой является лишь имплицитной или фактически несуществующей. Различие между имплицитным и эксплицитным — это еще один способ формулирования различия между двумя сознаниями или практическими формами, при этом признается автономия обеих.

A desperate attempt: the useful as inferior practical conscience. Confirmation of the autonomy of the useful.

ОТНОШЕНИЕ МЕЖДУ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ЭТИЧЕСКОЙ ФОРМАМИ

IV

Соответствующее различие и автономия двух форм, экономической и этической, как мы излагали это до сих пор и как следует из слов «низшая» и «высшая», использованных только что, есть различие двух степеней, одновременно различных и объединенных, таких, что первая может существовать без второй, но вторая не может существовать без первой. Момент различия заключается в этой возможности существования независимо от первой; момент единства — в невозможности независимого существования второй. Если бы первой не хватало, была бы идентичность; если бы второй — было бы абстрактное различие или разделение. По этой причине мы настаивали на том, чтобы показать, что существуют действия без морали, которые, однако, являются совершенно экономическими, тогда как моральных действий, которые не были бы также совершенно полезными или экономическими, не существует. Мораль живет в конкретном, в полезности, универсальное — в индивидуальном, вечное — в случайном. Отсюда наша причина сведения тезисов, отрицавших различие между двумя практическими формами, к исключительному утверждению экономической формы, причем последняя является как бы общей формой, которая сама по себе включает как себя, так и другую.

Economic and ethic as the double degree of the practical.

Даже когда признаются обе практические формы, экономическая и этическая, полезность и мораль, самые серьезные ошибки возникают из-за непонимания связи единства-различия, существующей между ними, при их концептуализации как соположенных или параллельных, а соответствующие понятия — как координированные.

Errors arising from conceiving them as coordinated.

По правде говоря, если бы полезность и мораль были координированными понятиями, каждое из которых включено как вид под общее понятие практической деятельности, то первым следствием, которое можно было бы извлечь из этого (и оно было извлечено), является то, что мораль мыслима без полезности. Это породило абсурдное понятие бескорыстных действий, то есть тех моральных действий, которые должны держаться в стороне от любого рода нечистого контакта с полезностью. Но бескорыстные действия были бы глупыми действиями, то есть своевольными актами, капризами, не-действиями. Каждое действие есть и должно быть заинтересованным; более того, чем глубже оно заинтересовано, тем лучше. Какой интерес сильнее и личнее, чем тот, который побуждает ученого к поиску истины, являющейся его жизнью? Мораль требует, чтобы индивид в каждом случае делал свой индивидуальный интерес интересом универсального; и она порицает тех, кто вступает в неразрешимое противоречие между индивидуальным интересом универсального и тем, что является лишь индивидуальным. Но она не может претендовать на подавление интереса, то есть самой себя, точно так же, как волевой акт доминирует над страстями, но не может искоренить их, не искоренив самого себя. Следовательно, как волевой акт торжествует над страстями как высшая страсть, так и мораль торжествует над интересами как высший интерес.

Disinterested actions. Critique.

Полемика автономной этики против гетерономной этики утилитаризма имела ложное и бесплодное начало из-за этой фикции бескорыстных действий. В убеждении победить и более чем победить, была предпринята попытка показать, что человек совершает некоторые действия без какого-либо личного интереса, тогда как, напротив, таким образом была подготовлена легкая победа для противника. Утилитаризм, фактически, всегда был способен триумфально произвести контрдемонстрацию, что нет действия, будь оно сколь угодно возвышенным, которое не отвечало бы личной цели. Очевидно, что герой имеет свой личный интерес в pro patria mori, точно так же, как святой, который желает направить свою душу к смирению, находит свою выгоду в том, чтобы позволить себя оскорблять, бить и забрасывать грязью («в этом совершенная радость», — сказал Франциск Ассизский брату Леоне). Правильная полемика не должна вступать на бесполезный путь отрицания этой очевидности; она должна, напротив, признать, как было признано выше, что нет действия, которое не отвечало бы индивидуальному желанию, поскольку именно индивид совершает его, и универсальное всегда вынуждено пользоваться индивидами. Но когда этот пункт был уступлен и признан, окажется, как было доказано выше, что полезное действие может либо оставаться чисто личным, либо прогрессировать к действию, которое является универсально-личным, этико-полезным. И само этико-полезное действие является именно той новой духовной категорией, которую утилитарист не видит.

Vain polemic conducted with such an assumption against utilitarianism.

Второе ошибочное, но неизбежное следствие концепции полезного и морального как координированных понятий заключается в том, что, хотя согласно этой теории могут существовать этические действия, экономически бескорыстные или безразличные, так могут существовать и действия, которые являются полезными и морально безразличными. Безразличными были бы не те, которые являются чисто экономическими и, следовательно, ни моральными, ни аморальными, которые мы признали необходимым прецедентом моральных действий, появляющимися всегда, когда происходит возврат к состоянию невинности, или как только моральная совесть упраздняется или приостанавливается. Напротив, это были бы экономические действия, которые должны сохраняться как таковые, то есть как наивные и аморальные, когда моральное сознание уже зажжено, и, следовательно, в самом кругу такой совестливости. Они совершенно недопустимы, когда так концептуализированы, и признание их равносильно аннулированию морали, как признание права подданных на восстание по своему усмотрению было бы аннулированием суверенитета, или бурлескный контракт, содержащий пункт о том, что каждая сторона должна быть свободна не соблюдать другие согласованные пункты по своему усмотрению. Безразличных действий не существует ни для экономики, ни для морали, и те, которым обычно приписывается такой характер, являются, как мы знаем, недифференцированными, а не безразличными, и всегда дифференцируемыми при более внимательном рассмотрении. Только тот, кто ставит полезное и моральное рядом друг с другом, раздельно и непроницаемо, неизбежно приводится к мысли о полезных действиях, морально безразличных, и как таковых дозволенных или допустимых. Отсюда также происходит, что моральные действия также кажутся обязательными по сравнению с первыми; и что, чтобы получить равновесие на другой оконечности, ультраморальные или более чем моральные действия, называемые заслуженными или сверхдолжными, ставятся рядом с обязательными действиями, которые занимают середину. Но мораль не дает разрешения «не делать» и не дает призов за «делание большего, чем требовалось»; она просто налагает «делать», всегда делать то, что морально хорошо, всегда реализовывать универсальное, в обычной жизни, как и в экстраординарной, по случаям, которые происходят каждый день, каждый час, каждую минуту, как и в тех, которые происходят каждый год, каждые десять лет, каждый век. Ничто не является безразличным для экономики в ее сфере и ничто для морали в ее сфере: в ней экономические действия с их преморальным характером не сохраняются, а существуют только моральные действия. Экономичность, безусловно, является конкретной формой морали; но она никогда не является элементом, который обладает ценностью сам по себе в моральной жизни.

Actions morally indifferent, obligatory, supererogatory, etc. Critique.

Сравнение с теоретической деятельностью послужит для того, чтобы сделать более ясной эту критику дозволенного или морально безразличного. Художественные интуиции или выражения не являются ни истинными, ни ложными философски, настолько, что философия, если она желает существовать, должна также сама стать конкретной, как живая речь, эстетическая форма, интуиция-выражение, и поставить себя как интуицию среди интуиций, пусть даже это будет интуиция portans mysteria, то есть заключающая в себе универсальное. Но появление философии реагирует на чистые интуиции, или на поэтическое представление мира, в котором существующее и несуществующее были неразличимы; и мир интуиции трансформируется в мир восприятий, в котором те, что когда-то были поэтическими интуициями, теперь все являются критическими или рефлексивными образами, пронизанными понятиями, разделенными на образы существования и образы возможности. В мире восприятия или истории никакой поэтический элемент не может существовать как таковой; то, что было завораживающей истиной в области искусства, если бы оно было введено в историю, породило бы дисгармонию и превратилось бы в отвратительную ложь, как мы видим, это фактически происходит в истории, смешанной с вымыслами и баснями. История тоже принимает художественную форму; но она не может терпеть в своем лоне искусство как элемент, стоящий отдельно. Утилитарные или экономические воления и морально-экономические воления (универсальные и исторические восприятия или представления практического) действуют способом, совершенно аналогичным (интуиции практического). Моральное безразличие принадлежит первым, когда они находятся по эту сторону моральной совести, но внутри этой совести они теряют право на невинность, как в истории чистые интуиции, когда они стали восприятиями, теряют привилегию, которой они обладали как чистые интуиции. Этическая дискриминация экономических волений, которая происходит через моральную совесть, находится тогда в полном соответствии с исторической дискриминацией эстетических интуиций, которая происходит через логическую совесть.

Comparison with the relation of art and philosophy.

Мы обязаны ложной концепции координации не только двумя чудовищными маленькими понятиями бескорыстных действий и тех, которые являются морально безразличными, дозволенными или допустимыми, но и другими, которые были выведены посредством несколько иной казуистики из той же общей гипотезы. Действительно, в предыдущем случае полезное и моральное, поставленные как отдельные и параллельные, поддерживались один вне другого и в мире между собой. Но ничто не запрещало, чтобы воинственные планы приписывались этим двум сущностям, точно так же, как когда постулируются два координированных биологических вида, мы можем предположить либо то, что индивиды каждого из них занимаются своими делами и позволяют индивидам другого вида жить и процветать в мире, либо то, что один начинает преследовать другой, иногда повреждая или уничтожая его, а иногда будучи им поврежденным или уничтоженным. Таким образом были и есть получены понятия морально антиэкономических действий и антиэкономических моральных действий, аморальных экономических действий и экономических аморальных действий, четыре понятия, которые все четыре должны быть отвергнуты. Моральное действие никогда не может быть совершено в убыток: мораль для морального человека является высшим преимуществом в ситуации, в которой он находится, и было бы ошибочно измерять ее сравнением с тем, что сделал бы индивид без морали в той же ситуации, ибо, как мы знаем, индивид и ситуация — это одно и то же, таким образом, что подобное сравнение невозможно. Подобным же образом антиэкономическое действие никогда не может быть моральным; самое большее, оно даже не будет аморальным или даже не будет полагать первичное и родовое условие морали, то есть это будет не действие, а инертное созерцание. Аморальное действие никогда не может быть экономическим, потому что аморальность подразумевает внутреннее несогласие и борьбу между одним волением, направленным на универсальное, и другим, направленным на чисто индивидуальное, следовательно, результатом будет практическая незавершенность и бесплодность, неудовлетворенность и раскаяние; то есть как раз противоположность полезности и экономичности. Подобным же образом экономическое действие никогда не может быть аморальным: самое большее (когда это лишь экономическое действие), оно будет аморальным.

Other erroneous conceptions of modes of action.

Связь единства и различия, которая существует между понятиями полезного и морального, и последующее отрицание формулы координации помогают окончательно решить запутанные вопросы, касающиеся удовольствия и морали, счастья и добродетели.

Pleasure and the economic activity, happiness and virtue.

Прежде всего, мы можем здесь придать еще одно значение неопределенной категории чувства с ее полюсами удовольствия и страдания, ибо ясно, что когда чувство было отделено от моральной деятельности и противопоставлено ей, мы имели в виду не что иное, как чистую экономическую деятельность. И по правде говоря, из всех тенденций, включенных в это понятие, как оно было намечено, эта тенденция экономичности кажется в целом преобладающей над другими, настолько, что мы будем впредь склонны давать слову «чувство» название экономической деятельности. Таким образом, разумно утверждалось, с подразумеваемой отсылкой к этому значению, что удовольствие и страдание свойственны чувству и чужды другим духовным формам, и что они действуют в других лишь как сопутствующие. Ибо если теоретические формы дают начало диалектике истинного и ложного, поскольку практический дух может быть введен в них, ясно, что удовольствие и страдание приходят в эти формы из практического духа, с которым теоретический дух всегда находится в единстве. В практическом духе тоже моральная деятельность разделяется на удовольствие и страдание, поскольку она имеет конкретную или экономическую форму; и поэтому поскольку она является экономической, а не поскольку она является моральной. Удовольствие и страдание принадлежат только чувству, потому что они принадлежат только экономической деятельности, которая является практическим в его общей форме, вовлекая в себя все другие формы, практические и теоретические.

Pleasure, pain and feeling.

Когда это было установлено, удовольствие или экономическое чувство, или экономическая деятельность как позитивное не могут находиться в борьбе с долгом или с моральной деятельностью в ее позитивности, ибо два термина совпадают. Расхождение существовало только тогда, когда они концептуализировались не в единстве и различии, а в координации. Когда мы говорим о добром действии, сопровождаемом страданием, мы делаем неточное утверждение, или, лучше, мы используем способ выражения, который должен быть понят не буквально, а в своем духе. Доброе действие как таковое всегда приносит с собой удовлетворение и удовольствие, а страдание, которое, как говорят, сопровождает его, либо показывает, что действие еще не совсем доброе, потому что оно не было волено с полным внутренним согласием, либо что новая практическая проблема, все еще нерешенная и поэтому болезненная, лежит за пределами приятного морального действия.

Coincidence of duty with pleasure.

Другая ложная идея, ригористической или аскетической этики, которая ведет войну против удовольствия как такового, происходит из плана координации, через уже упомянутую казуистику конфликта между координированными терминами. Действительно, если законно бороться с тем или иным удовольствием, которое вступает в борьбу с моральным актом, невозможно упразднить категорию удовольствия по той же причине, что была дана, что таким образом была бы упразднена сама категория морали, которая имеет свою реальность и конкретность в удовольствии (в экономичности): конкретный и реальный моральный акт также является приятным. Попытка упразднить удовольствие столь же безумна, как было бы желание говорить без слов или любой другой формы выражения, сохраняя мысль чистой от таких чувственных контактов, то есть производя невыраженную и невыразимую мысль. Эта последняя попытка была сделана мистицизмом, который либо вообще не дает мыслей, либо, противореча себе, дает их выраженными и логичными, как и все другие доктрины. Аскетизм обеспечивает полное соответствие этому в практической сфере, ибо его можно было бы назвать мистицизмом практического, точно так же, как название аскетизма теоретического было бы не неуместным для мистицизма.

Critique of rigorism or asceticism.

То, что было сказано об отношении между удовольствием и моралью, должно быть повторено о другом, между счастьем и добродетелью, отношении, которое идентично предыдущему, от которого оно отличается только тем, что выражено посредством эмпирических понятий класса. Счастье — это не добродетель, как удовольствие — не мораль, потому что существуют удовольствие невинного или умственно отсталого и счастье ребенка или животного, которые лишены моральной совести. Но добродетель — это всегда счастье, как мораль — это всегда удовольствие. Будет сказано, что добродетельный человек может быть несчастным, потому что он страдает от ужасной физической боли или находится в финансовых затруднениях, и, следовательно, что добродетель и счастье не совпадают. Но это вульгарный софизм, потому что добродетельный человек, который должен быть также счастливым, должен быть истинно и полностью добродетельным; то есть он должен лечить и побеждать беды тела и судьбы своей энергией, если может, или, если невозможно победить их, он должен смириться и принять их в расчет и развивать свою собственную деятельность в пределах, которые они устанавливают. Каждый индивид, не только несчастный индивид из примера, имеет свои пределы; и каждый может превратить свои пределы в страдания, будучи недовольным ими, точно так же, как каждый может, со смирением, превратить свои страдания в пределы и условия деятельности. Будет сказано, что иногда беды, которые настигают добродетельного человека, не только неизлечимы, но и настолько невыносимы, что делают всякое смирение невозможным. Но тот, кто эффективно и абсолютно не смиряется, то есть не приспосабливается к жизни, умирает; и событие смерти индивида не является ни счастьем, ни несчастьем: это факт или событие.

Relation of happiness and virtue.

Наконец, теория, которая подчиняет удовольствие или счастье, полезность или экономию долгу, добродетели, моральной деятельности, должна быть отвергнута. Подчинение одного термина другому невозможно по эту сторону морали, потому что присутствует только один из двух терминов; и подобным же образом оно невозможно в моральном кругу, потому что, хотя терминов, безусловно, два, они являются двумя в одном, а не один над другим, а другой под ним; то есть они являются различными терминами, которые становятся объединенными. Мораль имеет полную власть над жизнью, и нет акта жизни, будь он сколь угодно малым, который мораль не регулировала бы или не должна была бы регулировать. Но мораль не имеет абсолютной власти над формами или категориями духа, и как она не может разрушить или модифицировать себя, так она не может разрушить или модифицировать другие духовные формы, которые являются ее необходимой опорой и предпосылкой.

Critique of the subordination of pleasure to morality.

Отсюда очевидна поразительная глупость тех, кто претендует на моральное регулирование функции искусства, науки или экономики и исповедует моралистические теории искусства и философии и морализированную экономическую науку. Поэт, ученый, деловой человек должны быть такими же честными, как и другие, но им не дано разрывать на части природу поэзии, науки и индустрии в безумии честности. Действительно, если бы это было сделано или предпринято, и поэт ввел бы посторонние элементы в свое произведение искусства из-за своего непонимания морали, или философ — чтобы скрыть или изменить чистоту истины, или деловой человек — глупо доводя свое собственное дело до краха, тогда и только тогда они были бы нечестными. Подменять единичные акты жизни, которые относятся к морали, универсальными формами духа и предикатировать об этих последних то, что должно быть предицировано только о первых, — это настолько очевидный абсурд, что он не мог бы быть совершен никем, привыкшим к философским различиям. Но какая бессмыслица настолько очевидна, что праздные болтуны и элегантные литераторы не умеют покрыть ее своими рассудочными и эстетическими цветами и представить обществу или академическому миру как истину, или, по крайней мере, как теорию, достойную размышления и обсуждения?

No empire of morality over the forms of the spirit.

Таковы, следовательно, две формы практической деятельности, и таково их отношение; и поскольку невозможно свести их к одной, так невозможно умножить их сверх двух, которые полностью исчерпывают связь конечного и бесконечного. Отсюда также мы видим, что экономическая, а также этико-экономическая деятельность не дают каждая из них начало новым подразделениям, потому что другие термины подразделения немыслимы сверх дуальности конечного и бесконечного. Как нет философских и этических классов, ни категорий выражения (риторика), ни категорий понятий (формалистическая логика), так нет экономических категорий и этических категорий сверх тех, которые составляют полезность (воление индивида) и мораль (воление универсального).

Inexistence of other practical forms and impossibility of subdivision of the two established.

ФИЛОСОФИЯ ЭКОНОМИИ И ТАК НАЗЫВАЕМАЯ НАУКА ОБ ЭКОНОМИКЕ

V

Внутреннее наблюдение, подтверждающее во всех пунктах рациональную необходимость, сделало ясным существование особой формы практической деятельности, утилитарной или экономической, и коррелятивной Экономики или Философии экономики. Но сколь бы неопровержимым ни казалось доказательство, которое мы дали, оно никогда не будет вполне удовлетворительным, пока один очень важный пункт остается неясным: отношение между нашей Философией экономики и Наукой об экономике.

Problem of the relations between Philosophy and Science of Economy.

Это система доктрин, которая принимает различные названия и формы и представляется по очереди как политическая, национальная, чистая или математическая Экономика; это система доктрин, которая, хотя и не без прецедентов в древности, постепенно формировалась, особенно в последние столетия, и сейчас находится в полном расцвете. Часто записывается, не без удовлетворения, изречение Гегеля, ибо даже в свое время он восхвалял Экономику как «науку, которая делает большую честь мысли, потому что она извлекает законы из массы случайностей». [1]

Имеет ли она тот же объект, что и наша Философия экономики? Если ответ утвердительный, как она вообще приходит к совершенно иным понятиям? Или это эмпирическая наука, и если так, то из какого источника она черпает строгость и абсолютность, благодаря которым она удаляется от всякого эмпиризма и формулирует истины универсального характера? Две строгие науки с одним и тем же объектом немыслимы; и все же, как кажется, здесь должны быть именно две: отсюда недоумение и дезориентация, которые утверждение Философии экономики должно производить и производит.

Если рассматривать экономические действия человека в их незагрязненной и неуменьшенной реальности, взглядом, свободным от всяких предрассудков, невозможно установить даже одного из понятий и законов экономической науки. Каждый индивид различен в каждый момент своей жизни: он всегда волит новым и иным способом, не сравнимым с другими способами его или чужого воления. Если А потратил семь сольди, чтобы купить буханку хлеба вчера, и сегодня он тратит ту же сумму на совершение той же покупки, семь сольди сегодня не являются по этой причине теми, что были вчера, ни хлеб не является тем же, что был вчера, ни потребность, которую А удовлетворяет сегодня, не является той же, что была вчера, ни усилие, которое стоит ему его действие, не идентично тому, что было вчера. Если индивид Б также тратит семь сольди на буханку хлеба, действие Б отличается от действия А, как действие А сегодня отличалось от действия вчера. Если мы выведем экономиста на эту почву реальности (или, скорее, на сторону этой Гераклитовой реки, в которую невозможно окунуть руки дважды в одну и ту же воду), он почувствует себя бессильным, ибо не найдет никакой точки опоры для возведения какой-либо из своих теорий. — Стоимость товара (говорит теорема Экономики) зависит от количества его и всех других товаров, которые находятся на рынке. — Но что означает «товары»? Хлеб, например, или вино? В реальности абстрактного хлеба и вина не существует, но есть данный кусок хлеба, данный бокал вина, с данным индивидом, который отдаст сокровище или ничего, чтобы съесть одно или выпить другое, в зависимости от условий, в которых он находится. — Любой вид удовольствия, когда он затягивается, уменьшается и в конце концов угасает. — Это закон Госсена, один из краеугольных камней экономической теории. Но что это за удовольствия, которые затягиваются, уменьшаются и заканчиваются угасанием? В реальности существуют только действия, которые принимают различные положения в каждый момент из-за постоянного изменения окружающей реальности, в которой действует волящий индивид. Различие является качественным, а не количественным: если индивид А ест хлеб, который он купил за семь сольди, при проглатывании второго, или десятого, или последнего куска, он получает удовольствие, не уступающее тому, которое он имел при проглатывании первого, но другое: последний был для него не менее необходим, по-своему, чем первый; иначе он остался бы неудовлетворенным в своей нормальной потребности, в своей привычке или в своем капризе. — Экономический человек ищет максимум удовлетворения с наименьшим усилием. — Это сам принцип Экономики, но и этот принцип не соответствует реальности, сколь бы простым и общим он ни был. Индивид А спорит час, чтобы сэкономить два сольди при покупке объекта, за который с него запросили десять лир, таким образом достигая максимума удовлетворения для себя с наименьшими средствами, которые естественно находятся в его распоряжении по этому случаю. Индивид Б, хвастаясь своим великолепием, прикуривает сигарету банкнотой в сто лир, таким образом также достигая для себя величайшего удовлетворения, к которому он стремился, с наименьшими средствами, которыми он обладал, а именно сжигая эти бумажные деньги. Но если это так, то здесь вопрос не о большем и меньшем, а об индивидуальных целях и относительных использованных средствах, или (из-за единства средств и целей, уже отмеченного) об индивидуально различных действиях.

Unreality of the laws and concepts of economic science.

Конечно, вполне возможно абстрагироваться в большей или меньшей мере от бесконечного разнообразия действий и построить серию типов или понятий классов и эмпирических законов, таким образом делая единообразным бесформенное, в определенных пределах. Так получается понятие хлеба и потребления хлеба, и различных порций хлеба и других объектов, на которые может быть обменена порция хлеба, и так далее. Таким образом, полная философско-историческая реальность и метод логической необходимости и реалистического наблюдения фактов отбрасываются ради вымышленной реальности и метода произвольного выбора, который, как мы знаем, имеет свои веские причины для существования в человеческом духе и оказывает большую услугу быстрым припоминанием и легким контролем требуемого знания. И если бы Экономика состояла в установлении серии законов и примеров в вышеуказанном смысле (или когда понимается таким образом), она присоединилась бы к числу описательных дисциплин; и в этом случае нам не было бы необходимости говорить о ней далее, ибо достаточно было бы отослать к тому, что уже было сказано об отношениях Философии практического с практическим Описанием, классами, правилами и казуистикой. Но экономическая Наука не является описательной и не развивается согласно следующей формуле: товары делятся на классы a, b, c, d, e и т. д., и класс a обменивается с классом b в пропорции 1 к 3, класс b с классом c в пропорции 1 к 5 и т. д. В такой формуле всегда подразумевается «вверх и вниз», «по большей части» и «очень близко»: классы с их «вверх и вниз» таковы, как заявлено; обмены происходят «по большей части» в заявленных пропорциях; если вещи сегодня «очень близко» таковы, завтра они будут таковы «очень близко», другим способом.

Economic Science founded upon empirical concepts, but not empirical or descriptive.

Напротив, положения Науки об экономике являются строгими и необходимыми. «При условии, что возделываются почвы разной степени плодородия, их владельцы все получат, помимо абсолютной ренты, дифференциальную ренту, за исключением владельца наименее плодородной почвы» (закон Рикардо). «Плохие деньги вытесняют хорошие» (закон Грешема). Теперь, немыслимо ни в каком случае, чтобы почвы разного плодородия, все из которых возделываются, не давали дифференциальной ренты. Будет сказано, что Государство может конфисковать дифференциальную ренту, или что владелец из-за своего плохого возделывания или из-за своего плохого управления может потерять ее; но положение не остается менее здравым по этой причине. Также невозможно, чтобы, когда в обращении находятся неизменяемые бумажные деньги, золотые монеты также обращались безразлично и наравне с ними, когда общее количество денег в обращении понижает стоимость денежной единицы ниже металлической стоимости лучших денег. Безумец, который мог бы быть в обладании кладом золотых монет во время обращения снижающихся бумажных денег (что вызывает бедность), возможно, отдал бы их в обмен на низшие деньги; но мудрый человек будет хранить их в своем сейфе. Экономическое положение выражает рациональную необходимость, а не безумие, которое иррационально. Эти положения, как и все другие положения экономической науки, поэтому, безусловно, не являются описаниями, а теоремами.

Название «теоремы» заставляет нас сразу подумать о математических дисциплинах, среди которых только и может найти место экономическая Наука. Положения этой науки, будучи исключенными из философской, исторической или натуралистической науки, не могут быть ничем иным, кроме как математическими. Да, они математические, но не чистая математика, ибо в этом случае они были бы не чем иным, как арифметикой, алгеброй или исчислением, то есть они принадлежали бы к роду математических дисциплин, называемых прикладными, потому что они вводят в парадигмы исчисления определенные данные, взятые из реальности, то есть взятые извне чисто численной концепции. Экономическая Наука, таким образом, есть математика, примененная к понятию человеческого действия и к его подвидам. Она не спрашивает, что такое человеческое действие; но, постулировав определенные понятия действия, она создает формулы для быстрого распознавания необходимых связей.

Their mathematical nature.

Неудивительно, что такие положения, рассмотренные в своей истинности, кажутся в одном отношении произвольными, а в другом тавтологичными. Но не так они рассматриваются, и не так рассматриваются положения математики, ибо их ценность заключается исключительно в услуге, которую они оказывают. Конечно, закон Рикардо, относящийся к земле различного плодородия, есть не что иное, как определение земель различного плодородия, точно так же, как закон Грешема, относящийся к плохим деньгам, есть не что иное, как определение плохих денег. То же самое можно сказать о любом другом экономическом законе, как, например, о том, что каждый протекционистский тариф есть разрушение богатства, или что спрос на товары не есть спрос на труд, поскольку эти, как и предыдущие, являются просто определениями протекционистского тарифа, спроса на товары и спроса на труд. И можно было бы доказать обо всех них, что они произвольны, потому что понятия земли, тарифов, товаров, денег и так далее произвольны, и потому что они становятся необходимыми только тогда, когда эта произвольность была допущена как постулат. Но то же самое доказательство может быть дано для любой теоремы в Геометрии; поскольку не менее произвольно и тавтологично, что мера четырехугольника должна быть равна основанию, умноженному на высоту, или что сумма квадратов катетов должна быть равна квадрату гипотенузы. Это не мешает Геометрии быть Геометрией и не отрицает того факта, что без нее мы не смогли бы построить дом, в котором живем, ни измерить эту звезду, на которой живем, ни другие, которые вращаются вокруг нее или вокруг которых вращаемся мы. Таким образом, было бы невозможно найти свой путь в эмпирической реальности без этих экономических формул, и случилось бы то, что случилось, когда экономическая наука была еще в зачаточном состоянии; а именно, что с ее помощью принимались меры правительства, которые были удивительно пригодны для производства в высшей степени тех зол, которых, как думали, можно было избежать с ее помощью, несчастье, о котором испанское правительство в Ломбардии или в провинции Неаполь в семнадцатом веке, со своими криками и прагматиками в экономических и финансовых делах, оставило превосходнейшие примеры. Или то, что происходит сейчас, когда невежество или обманчивый интерес, который наживается на невежестве, предлагает или заставляет принять разрушительные меры под видом publica salus, аргументируя, что они хороши, или что они хороши по другим причинам, чем те, по которым их можно было бы поддерживать. Таковым, например, было бы предложение о новых расходах на общественные работы, которые бесполезны или малополезны в период экономического спада в стране, и вместо того чтобы облегчить, увеличивают общий спад; или увеличение протекционистских тарифов, когда промышленный прогресс медленный, которые должны поощрять промышленность, но, напротив, производят промышленность, которая является нестабильной и искусственной, вместо той, которая является спонтанной и долговечной.

Its principles; their character of arbitrary postulates and definitions. Their utility.

Особая форма применения математики, которую мы находим в экономической Науке, несколько раз сравнивалась с той, которая имеет место в Механике. «Экономический человек» первой показался совершенно похожим на «материальную точку» второй, и Экономику называли «своего рода Механикой» или просто «Механикой». Все это очень естественно, ибо Механика есть не что иное, как комплекс формул расчета, построенных на реальности, которая есть Дух и Становление в Метафизике, и может быть абстрагирована и фальсифицирована в Науке, чтобы принять аспект Силы или системы сил, для удобства расчета. Экономика делает то же самое, когда она отсекает от волевых актов определенные группы, которые она упрощает и делает жесткими с определением «экономического человека», законов «наименьших средств» и тому подобного. И именно благодаря этому механизирующему процессу экономической Науки наивно спрашивать себя, почему этические, логические или эстетические факты не включены в Экономику и каким образом они могут быть включены. Экономическая наука есть сумма абстрактивных операций, произведенных над понятием Воли или Действия, которое таким образом квантифицируется. Теперь, поскольку моральные факты также являются волей и действием, и поскольку экономическая Наука не занята качественными различиями, даже самим качеством того экономического факта, который она использует как свой материал, ясно, что Наука не может делать никакого акцента на моральных, отличных от экономических фактов, ни может она принять их в особый класс, потому что ее допущением является неразличимость двух порядков фактов, и они включены в эту неразличимость. Что касается эстетических или научных фактов, эти, взятые сами по себе, не являются фактами, а представлениями и мыслями о фактах, и как таковые ускользают от экономического расчета: рассмотренные в единстве духа, они, безусловно, являются фактами, то есть волевыми продуктами, но как таковые уже найдены включенными с этими в неразличимости экономической Науки.

Comparison of Economic with Mechanics, and reason for its exclusion from ethical, æsthetic and logical facts.

Как математическая дисциплина, экономическая Наука является в конечном счете количественной, и она остается таковой, даже когда она использует наименьшее возможное число численных и алгебраических знаков (даже когда она не является математической Экономикой в строгом смысле слова). Попытки, как философизма, так и историзма, которые претендуют на отрицание Экономики путем критики ее абстрактности и ее произвольности, и на то, чтобы сделать ее философской (или, как они говорят, психологической) и исторической, поэтому должны быть порицаемы. Если Экономика не дает универсальной истины Философии, ни частной истины Истории, Философия и История в свою очередь неспособны произвести малейший расчет: если Экономика не имеет глаз для истинного, Философия и История не имеют рук, чтобы разбить и доминировать над волнами факта, которые угнетали бы человека своей назойливостью и в конечном итоге помешали бы ему видеть. Отсюда абсурдность философизма и историзма; отсюда также здравая тенденция Экономики конституироваться как чистая Экономика, свободная от практических вопросов, которые также, ясно, являются историческими, а не абстрактными и научными вопросами.

Errors of philosophism and historicism in Economy.

Но экономика имеет в себе и другие враги, помимо этих внешних, поскольку она, безусловно, является математической дисциплиной, но прикладной математикой, то есть такой, которая исходит из эмпирических данных. Эти эмпирические данные могут бесконечно умножаться, и, следовательно, порождать бесконечное множество экономических положений, каждое из которых отлично от другого; с другой стороны, они могут быть перегруппированы, упрощены и унифицированы, чтобы в конечном итоге вернуться к неопределенному x. Если преобладает первая тенденция, мы получаем то, что называется экономическим эмпиризмом, громоздкую массу дезагрегированных положений; если вторая — весьма общую формулу, которая иногда даже не сохраняет малейшего следа того понятия человеческого действия, с которого она началась, и полностью смешивается с формулами арифметики, алгебры и исчисления. Здоровая экономическая наука должна быть одновременно абстрактной и эмпирической, в соответствии со своей природой, связывая и унифицируя дезагрегированные положения; но она не должна позволять различию потеряться в единстве, ибо одно столь же необходимо, как и другое. Те, кто не знаком с общими принципами экономической науки, и те, кто знаком только с ее деталями, одинаково неспособны, хотя и по разным причинам, рассчитывать экономические последствия факта. Первые видят все факты как один единственный факт, вторые — все факты как различные, без какого-либо упорядочивания по сходству и иерархии. Вопрос об относительном соотношении общего и частного, которое должно быть представлено в трактатах, обсуждался многократно, но поскольку это имеет лишь дидактическое и педагогическое значение, ответить на него можно только в каждом конкретном случае, в зависимости от характера различных учебных заведений, которые имеются в виду. Утверждать, что экономика должна остановиться на той или иной степени абстракции и, например, ограничиваться тем, что называется внешними благами или богатством, исключая услуги; или капиталом как понятием, отличным от земли и человеческого труда, не стремясь унифицировать эти три понятия, — совершенно капризно. Каждая унификация, как и каждая спецификация, может быть полезной, и ненавистники абстракционизма также являются абстракционистами, но лишь наполовину.

The two degenerations: extreme abstracticism and empiristical disaggregation.

Все, кто знаком с экономическими исследованиями, узнают в объясненных нами понятиях логические мотивы истории экономики, разделения, полемику, поражения и победы той или иной школы и прогресс этой отрасли знаний. Количественный характер экономической науки уже проявляется в ее классических трудах; в исследованиях Аристотеля о ценах и стоимости («Политика» и «Никомахова этика»); это заметно также в редких упоминаниях у авторов Средневековья и Возрождения. Экономисты всегда были математиками, даже когда не говорили о математической экономике. Наши писатели девятнадцатого века, Галиани, Дженовези и Верри, были математиками в своих методах; Франческо Феррара, величайший итальянский экономист девятнадцатого века, был математиком. Экономический принцип, который един с измышлением экономического человека, был сформулирован главой физиократической школы Кенэ; и если название «политическая экономия», впервые данное дисциплине Монкретьеном в 1615 году, возобладало, то иногда появлялось и название «социальная арифметика». Ее прогресс заключался не только в открытии новых экономических теорем, но и в связи и унификации тех, что ранее были постулированы изолированно: материальных и нематериальных благ, издержек производства и редкости, валового и чистого продукта, сельскохозяйственной ренты и всех прочих, не являющихся сельскохозяйственными, производства, распределения и обращения богатства, экономических и финансовых законов, социальной и изолированной экономики, потребительной стоимости и меновой стоимости. Оказалось возможным даже объединить с корпусом признанных экономических доктрин доктрины Маркса, которые казались революционными, ибо они являются лишь определениями частной казуистики, основанной на сравнении различных типов экономической конституции.

dance at the History of the various tendencies of Economy.

Но победить эмпиризм было недостаточно; экономическая наука находилась под угрозой существования со стороны так называемой исторической школы, которая отказывалась признавать абстрактные определения и противопоставляла им бесконечное разнообразие исторических фактов; отсюда борьба с историзмом, которую вели Менгер и австрийская школа. Следствием борьбы против политического вырождения экономической науки стало становление экономики как чистой науки (Кэрнс). Это было тем более необходимо, поскольку, смешивая абстрактное с конкретным, а в самом конкретном — экономику с этикой, у немецких экономистов (этическая школа) и у католиков всех стран неоднократно проявлялось желание иметь экономическую науку, которая имела бы своим основанием этику. Концепция экономики как науки, выведенной из эгоистической гипотезы, была крайней формой реакции против этицизма (например, в трактате Панталеони). Опасности, исходящие от философизма, были меньше, потому что недавние времена, в которые эта дисциплина процветала больше всего, не грешили чрезмерной философией.

В последнее время, благодаря работам Джевонса и других англичан, Госсена, итальянцев школы Феррары и австрийцев, экономика стала одновременно все более сложной и более простой благодаря применениям, расширениям и сокращениям, которые она осуществила. Но если с прогрессом она и может становиться все более точной и ясной, она никогда по этой причине не станет органичной; ее характер количественной дисциплины, прикладной математики, в которой атомизм постулатов и определений непреодолим, не допускает таких метаморфоз.

В этой связи и в качестве завершения того, что мы только что сказали, уместно заметить, что упомянутая выше фраза Гегеля могла быть истолкована как выражение восхищения степенью истины, достигнутой экономикой, лишь из-за ставшего обычным невежества в отношении гегелевской философии; как будто Гегель имел в виду, что экономическая наука делает большую честь мысли, то есть спекулятивному разуму. Гегель хотел сказать, напротив, что экономика делает большую честь рассудку, то есть одному лишь рассудку, тому абстрагирующему и произвольному рассудку, который он преследовал во всей своей философии: что это вовсе не истинная и философская наука, а простая описательная или количественная дисциплина, трактуемая с большой элегантностью. Эта похвала также содержала требование разграничения, которое, однако, он не сформулировал, не развил и не осуществил в явном виде.

Signification of the judgment of Hegel upon the Science of Economy.

[1] Philos. d. Rechtes, § 189. Zus.

КРИТИКА СМЕШЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ И ФИЛОСОФИИ ЭКОНОМИКИ

VI

Таким образом, нет никакого разногласия между описанной нами философией экономики и экономической наукой или исчислением, природу которого мы только что определили, поскольку его не может быть между двумя совершенно гетерогенными формами, одна из которых движется в рамках категорий истины, а другая — вне их, с объектами практического порядка. Эта взаимная терпимость может быть нарушена только философией, когда она принуждает себя либо вторгнуться в область экономической науки, либо принять в себя, в большей или меньшей степени, метод и формулы, свойственные последней. Мы уже упоминали о первом, когда отмечали недопустимость экономических попыток философизма и историзма, и больше не будем говорить на эту тему. Но уместно обратить внимание на тот факт, что мы должны различать среди этих попыток те, которые мы привыкли встречать во многих трактатах по экономике, чистой или политической, и в науке о финансах (особенно в прологах), которые трудятся над тем, чтобы обнаружить, чем может быть экономическое действие и чем оно отличается от морали, что такое удовольствие и страдание, полезность и ценность; является ли государство разумной волей, которая взимает часть богатства граждан для целей цивилизации, или простым фактом, вытекающим из общих экономических законов, и тому подобное. Во всех этих усилиях авторов трактатов мы имеем пример постепенного перехода от эмпирии к философии, который наблюдается во всех других областях знания, и если в общем можно сказать, что философия экономики выводится из экономической науки, то, с другой стороны, несомненно, что она находит немалый стимул в философских сомнениях и дискуссиях, которые поддерживает экономическая наука. С другой стороны, претензия на философское и историческое разрешение экономической науки или исчисления, как мы видели, совершенно бесплодна или противоречит сама себе в развитии.

Adoption of the method and of definition of Economy by Philosophy.

Из второго из указанных выше случаев, то есть из смешения экономических и философских методов, возникает ряд ошибок, которые очень распространены и очень серьезны, и на которые здесь уместно обратить внимание.

Errors that derive from it.

Эти ошибки можно разделить на три группы, в зависимости от того, состоят ли они в: (a) рассмотрении экономической науки или исчисления как метода, исключающего всякий другой и единственно способного даровать человеку всю истину, которая когда-либо может быть достигнута в области человеческих действий; (b) приписывании значения универсальной мысли эмпирическим мыслям, на которых основывается экономический расчет; (c) превращении в реальность фикций, измышленных для установления исчисления.