Моральные идеалы имеют свой корень в моральной фантазии человека. Их реализация зависит от того, достаточно ли интенсивно желание их достижения, чтобы преодолеть боли и агонии. Они — собственные интуиции человека. В них его дух собирается для действия. Они — то, чего он желает, потому что их реализация является его высшим удовольствием. Ему не нужна этическая теория, чтобы сначала запретить ему стремиться к удовольствию, а затем предписать ему, к чему он должен стремиться. Он сам, по своей воле, будет стремиться к моральным идеалам при условии, что его моральная фантазия достаточно активна, чтобы вдохновить его интуициями, которые придают силу его воле для преодоления всякого сопротивления.
Если человек стремится к возвышенно великим идеалам, то это потому, что они являются содержанием его воли и потому, что их реализация принесет ему наслаждение, по сравнению с которым удовольствие, которое черпают низшие духи из удовлетворения своих обыденных потребностей, — сущий пустяк. Идеалисты находят радость в воплощении своих идеалов в действительность.
Тот, кто хочет искоренить удовольствие, которое приносит исполнение человеческих желаний, должен будет сначала низвести человека до положения раба, который действует не потому, что желает, а потому, что должен. Ибо достижение объекта воли приносит удовольствие. То, что мы называем добром, — это не то, что человек должен делать, а то, что он желает делать, когда раскрывает полноту своей природы. Тот, кто не признает этого, должен лишить человека всех объектов его воли, а затем предписывать ему извне, что он должен сделать содержанием своей воли.
Человек ценит удовлетворение желания, потому что желание проистекает из его собственной природы. То, чего он достигает, ценно, потому что это объект его воли. Если мы отказываем в какой-либо ценности целям, к которым люди действительно стремятся, то нам придется искать ценные цели среди объектов, которых люди не желают.
Система этики, построенная на пессимизме, имеет свой корень в презрении к моральной фантазии человека. Только тот, кто не считает индивидуальный человеческий дух способным самостоятельно определять содержание своего стремления, может искать суть и содержание воли в жажде удовольствия. Человек без фантазии не создает моральных идей; они должны быть ему внушены. Физическая природа заботится о том, чтобы он искал удовлетворения своих низших желаний; но для развития всего человека желания, имеющие свое происхождение в духе, столь же необходимы. Только те, кто верит, что у человека вообще нет таких духовных желаний, могут утверждать, что они должны быть внушены ему извне. С этой точки зрения будет также верно сказать, что долг человека — делать то, чего он не желает делать. Каждая этическая система, которая требует от человека подавления своей воли ради выполнения задач, которых он не желает, работает не с цельным человеком, а с ущербным существом, лишенным способности к духовным желаниям. Для человека, который гармонично развит, так называемые идеи добра лежат не вне, а внутри сферы его воли. Моральное действие состоит не в искоренении своей индивидуальной воли, а в полнейшем развитии человеческой природы. Рассматривать моральные идеалы как достижимые только при условии, что человек уничтожает свою индивидуальную волю, — значит игнорировать тот факт, что эти идеалы в такой же мере укоренены в воле человека, как и удовлетворение так называемых животных инстинктов.
Нельзя отрицать, что изложенные здесь взгляды могут быть легко поняты превратно. Незрелые юноши без какой-либо моральной фантазии любят рассматривать инстинкты своих полуразвитых натур как полное содержание человечности и отвергают все моральные идеи, которые они не создали сами, чтобы «самореализоваться» без ограничений. Но само собой разумеется, что теория, которая справедлива для полностью развитого человека, не справедлива для полуразвитых мальчиков. Тот, кому еще требуется воспитание, чтобы дойти до точки, где его моральная природа прорывается сквозь скорлупу его низших страстей, не может ожидать, что его будут измерять тем же мерилом, что и зрелого человека. Но в мои намерения не входило излагать то, чему должен быть обучен неоперившийся юноша, а лишь сущность зрелого человека. Моим намерением было продемонстрировать возможность свободы, которая становится явной не в действиях, физически или психически детерминированных, а в действиях, поддерживаемых духовными интуициями.
Каждый зрелый человек — творец своей собственной ценности. Он не стремится к удовольствию, которое приходит к нему как дар благодати со стороны природы или Творца; он также не живет ради того, что признает долгом, после того как отбросил от себя желание удовольствия. Он действует так, как желает, то есть в соответствии со своими моральными интуициями; и он находит в достижении того, чего желает, истинное наслаждение жизнью. Он определяет ценность своей жизни, измеряя свои достижения своими целями. Этическая система, которая ставит «должен» на место «желаю», долг на место склонности, последовательна в определении ценности человека через соотношение между требованиями долга и его фактическими достижениями. Она применяет к человеку мерило, внешнее по отношению к его собственной природе. Взгляд, который я здесь развил, возвращает человека к самому себе. Он не признает истинной ценностью жизни ничего, кроме того, что каждый индивид признает таковым по мерилу своей собственной воли. Ценность жизни, которую индивид не признает, так же мало признается моими взглядами, как и цель жизни, которая не проистекает из этой признанной ценности. Мой взгляд рассматривает индивида как его собственного господина и оценщика его собственной ценности.
Дополнение к переработанному изданию (1918).
Аргументация этой главы открыта для неверного понимания теми, кто упорно настаивает на очевидном возражении, что воля как таковая является иррациональным фактором в человеке и что ее иррациональность должна быть продемонстрирована, чтобы заставить человека увидеть, что целью его моральных усилий должно быть его окончательное освобождение от воли. Именно такое иллюзорное возражение было выдвинуто против меня компетентным критиком, который настаивал, что дело философа — восполнить то, что животные и большинство людей бездумно забывают, а именно — подвести подлинный баланс жизненного счета. Но это возражение игнорирует именно главный пункт. Если свобода должна быть реализована, воля в человеческой природе должна поддерживаться интуитивным мышлением. В то же время мы обнаруживаем, что воля может быть определена и факторами, отличными от интуиции, и что мораль и ее работа не могут иметь иного корня, кроме свободной реализации интуиции, исходящей из сущностной природы человека. Этический индивидуализм хорошо приспособлен для того, чтобы показать мораль во всем ее достоинстве. Он не рассматривает истинную мораль как внешнее соответствие воли норме. Мораль для него состоит в действиях, которые проистекают из развертывания моральной воли человека как неотъемлемой части всей его природы, так что аморальность представляется человеку как увядание и калечение его природы.
1 Те, кто хочет решить путем расчета, больше ли сумма удовольствия или сумма боли, игнорируют то, что они подвергают расчету нечто, что нигде не переживается. Чувство не считает, и то, что важно для реальной оценки жизни, — это то, что мы действительно переживаем, а не то, что получается из воображаемого расчета.
2 Мы оставляем здесь без внимания случай, когда чрезмерное увеличение удовольствия превращает удовольствие в боль.
XIV
ИНДИВИД И РОД
Взгляд, что человек — это полностью самодостаточная, свободная индивидуальность, находится в кажущемся противоречии с фактами, что он выступает как член природного целого (расы, племени, нации, семьи, мужского или женского пола) и что он действует внутри целого (государства, церкви и т. д.). Он проявляет общие характеристики сообщества, к которому принадлежит, и придает своим действиям содержание, которое определяется местом, занимаемым им внутри социального целого.
Раз это так, остается ли вообще какая-либо индивидуальность? Можем ли мы рассматривать человека как целое в самом себе, учитывая тот факт, что он вырастает из целого и вписывается как член в целое?
Характер и функция члена целого определяются целым. Племя — это целое, и все члены племени проявляют особые характеристики, которые обусловлены природой племени. Характер и деятельность отдельного члена определяются характером племени. Отсюда физиономия и поведение индивида имеют нечто родовое. Когда мы спрашиваем, почему то или иное в человеке так или иначе, мы отсылаемся от индивида к роду. Род объясняет, почему нечто в индивиде проявляется в наблюдаемой нами форме.
Но человек эмансипирует себя от этих родовых характеристик. Он развивает качества и деятельности, причину которых мы можем искать только в нем самом. Родовые факторы служат ему лишь средством для развития его собственной индивидуальной природы. Он использует особенности, которыми наделила его природа, как материал и придает им форму, выражающую его собственную индивидуальность. Мы тщетно ищем причину такого выражения индивидуальности человека в законах рода. Мы имеем здесь дело с индивидом, который может быть объяснен только через самого себя. Если человек достиг точки эмансипации от того, что является родовым в нем, а мы все еще пытаемся объяснить все его качества ссылкой на характер рода, то у нас отсутствует орган для постижения того, что является индивидуальным.
Невозможно понять человеческое существо полностью, если делать понятие рода основой своего суждения. Тенденция судить согласно роду наиболее устойчива там, где вовлечены различия пола. Мужчина видит в женщине, женщина в мужчине почти всегда слишком много родовых характеристик другого пола и слишком мало того, что является индивидуальным в другом. В практической жизни это приносит меньше вреда мужчинам, чем женщинам. Социальное положение женщин в большинстве случаев столь низко потому, что оно определяется не индивидуальными характеристиками каждой женщины, а общими идеями, которые бытуют относительно естественной функции и потребностей женщины. Деятельность мужчины в жизни определяется его индивидуальными способностями и склонностями, тогда как деятельность женщины, как предполагается, определяется исключительно тем фактом, что она просто женщина. Женщина должна быть рабой родового, общей идеи женственности. Пока мужчины спорят, пригодна ли женщина по своей «естественной предрасположенности» к той, другой или третьей профессии, так называемый женский вопрос никогда не продвинется дальше самой элементарной стадии. То, к чему женщине свойственно стремиться по своей природе, лучше оставить решать самой женщине. Если верно, что женщины пригодны только к той профессии, которая является их нынешней, то у них вряд ли хватит сил достичь какой-либо другой. Но им должно быть позволено самим решать, что соответствует их природе. Всем тем, кто опасается потрясения нашей социальной структуры, если бы с женщинами обращались как с индивидами, а не как с экземплярами своего пола, нам нужно лишь ответить, что социальная структура, в которой статус половины человечества недостоин человеческого существа, сама остро нуждается в улучшении.
Тот, кто судит о человеческих существах согласно их родовому характеру, останавливается как раз на той точке, за которой они начинают быть индивидами, чья деятельность покоится на свободной самодетерминации. Все, что лежит до этой точки, может естественно стать предметом научного изучения. Таким образом, характеристики расы, племени, нации и пола являются предметом специальных наук. Только люди, которые являются просто экземплярами рода, могли бы соответствовать родовому образу, который производят методы этих наук. Но все эти науки не способны добраться до уникального характера отдельного индивида. Там, где начинается сфера свободы (мышление и действие), там прекращается возможность определения индивида согласно законам его рода. Концептуальное содержание, которое человек актом мышления должен соединить с восприятиями, чтобы полностью овладеть реальностью (ср. стр. 83 и сл.), не может быть зафиксировано кем-либо раз и навсегда и передано человечеству в готовом виде. Индивид должен обрести свои понятия через свою собственную интуицию. Невозможно вывести из какого-либо понятия рода, как индивид должен мыслить; это зависит исключительно и только от самого индивида. Так же невозможно определить на основе универсальных характеристик человеческой природы, какие конкретные цели индивид поставит перед собой. Тот, кто хочет понять отдельного индивида, должен проникнуть в самое ядро его существа, а не останавливаться на тех качествах, которые он разделяет с другими. В этом смысле каждое отдельное человеческое существо — это проблема. И каждая наука, которая имеет дело только с абстрактными мыслями и родовыми понятиями, — лишь подготовка к тому виду знания, которое мы получаем, когда человеческий индивид сообщает нам свой способ видения мира, и к тому другому виду знания, которое каждый из нас получает из содержания своей собственной воли. Везде, где мы чувствуем, что имеем дело с человеком, который эмансипировал свое мышление от всего родового, а свою волю — от колей, типичных для его вида, там мы должны перестать призывать какие-либо понятия нашего собственного изготовления, если хотим понять его природу. Знание состоит в соединении мыслью понятия и восприятия. Со всеми другими объектами наблюдатель должен обрести свои понятия через свою интуицию. Но если проблема состоит в том, чтобы понять свободную индивидуальность, нам нужно лишь принять в наш собственный разум те понятия, которыми индивид определяет себя, в их чистой форме (без примесей). Те, кто всегда примешивает свои собственные идеи в свое суждение о другом человеке, никогда не могут достичь понимания индивидуальности. Точно так же, как свободный индивид эмансипирует себя от характеристик рода, наше знание индивида должно эмансипировать себя от методов, с помощью которых мы понимаем родовое.
Человек считается свободным духом в человеческом сообществе лишь в той степени, в какой он эмансипировал себя, указанным нами способом, от всего родового. Ни один человек не является сплошь родом, никто не является сплошь индивидуальностью; но каждый человек постепенно эмансипирует большую или меньшую сферу своего существа как от родовых характеристик животной жизни, так и от законов человеческих авторитетов, которые правят им деспотически.
В отношении той части своей природы, для которой человек не способен завоевать эту свободу для себя, он образует члена внутри организма природы и духа. Он живет в этом отношении подражанием другим или в подчинении их команде. Но этическая ценность принадлежит только той части его поведения, которая проистекает из его интуиций. И любые моральные инстинкты, которыми человек обладает через наследование социальных инстинктов, приобретают этическую ценность через принятие их в свои интуиции. В таких этических интуициях вся моральная деятельность людей имеет свой корень. Выражаясь иначе: моральная жизнь человечества есть сумма продуктов моральной фантазии свободных человеческих индивидов. Это символ веры монизма.
1 Сразу после публикации этой книги (1894) критики возражали против вышеприведенных аргументов, что даже сейчас, внутри родового характера своего пола, женщина способна формировать свою жизнь индивидуально, как ей угодно, и гораздо свободнее, чем мужчина, который уже деиндивидуализирован сначала школой, а затем войной и профессией. Я осознаю, что это возражение будет выдвигаться сегодня еще сильнее. Тем не менее, я чувствую себя обязанным оставить свои предложения в силе в надежде, что найдутся читатели, которые оценят, насколько яростно такое возражение противоречит концепции свободы, отстаиваемой в этой книге, и которые будут интерпретировать мои предложения выше по иному мерилу, чем мерило потери человеком индивидуальности через школу и профессию.
ПОСЛЕДНИЕ ВОПРОСЫ
XV
ПОСЛЕДСТВИЯ МОНИЗМА
Объяснение природы на основе единого принципа, или, иными словами, монизм, черпает из человеческого опыта весь материал, который ему необходим для объяснения мира. Точно так же он ищет источники действия внутри мира наблюдения, то есть в той человеческой части природы, которая доступна нашему самонаблюдению, и более конкретно — в моральной фантазии. Монизм отказывается искать вне этого мира конечные основания мира, который мы воспринимаем и мыслим. Для монизма единство, которое рефлексивное наблюдение добавляет к многообразной множественности восприятий, идентично единству, которого требует человеческое стремление к знанию и через которое это стремление ищет вход в физическую и духовную сферы. Тот, кто ищет другое единство за этим, лишь показывает, что он не способен воспринять совпадение результатов мышления с требованиями инстинкта познания. Отдельный человеческий индивид — это не нечто отрезанное от вселенной. Он — часть вселенной, и его связь с космическим целым разорвана не в реальности, а только для нашего восприятия. Сначала мы воспринимаем человеческую часть вселенной как самосущую вещь, потому что не способны воспринять шнуры и веревки, которыми фундаментальные силы космоса продолжают вращать колесо нашей жизни.
Все, кто остается на этой точке зрения восприятия, видят часть целого так, как если бы она была поистине независимой, самосущей вещью, монадой, которая получает все свое знание об остальном мире каким-то таинственным образом извне. Но монизм показал, что мы можем верить в эту независимость лишь до тех пор, пока мысль не соберет наши восприятия в сеть концептуального мира. Как только это происходит, всякое частичное существование во вселенной, всякое изолированное бытие обнаруживает себя как простая видимость, обусловленная восприятием. Существование как самодостаточная целостность может быть приписано только вселенной как целому. Мысль разрушает видимости, обусловленные восприятием, и отводит нашему индивидуальному существованию место в жизни космоса. Единство концептуального мира, который содержит все объективные восприятия, имеет место также внутри себя для содержания нашей субъективной личности. Мысль дает нам истинную структуру реальности как самодостаточное единство, тогда как множественность восприятий — лишь видимость, обусловленная нашей организацией (ср. стр. 178 и сл.). Признание истинного единства реальности, в противовес видимости множественности, во все времена является целью человеческого мышления. Наука стремится постичь наши кажущиеся разобщенными восприятия как единство, прослеживая их взаимосвязи согласно законам природы. Но из-за предрассудка, что взаимосвязь, обнаруженная человеческим мышлением, имеет лишь субъективную значимость, мыслители искали истинное основание единства в каком-то объекте, выходящем за пределы мира нашего опыта (Бог, воля, абсолютный дух и т. д.). Далее, основываясь на этом предрассудке, люди пытались обрести, в дополнение к своему знанию взаимосвязей внутри опыта, второй вид знания, выходящий за пределы опыта, который должен был бы раскрыть связь между эмпирическими взаимосвязями и теми реальностями, которые лежат за пределами опыта (метафизика). Причина, по которой логическим мышлением мы понимаем связь мира, мыслилась в том, что первоначальный творец построил мир согласно логическим законам, и, аналогично, основание наших действий мыслилось лежащим в воле этого первоначального существа. Было упущено из виду, что мышление охватывает в одном схватывании субъективное и объективное и что оно сообщает нам целую реальность в союзе, который оно осуществляет между восприятием и понятием. Только до тех пор, пока мы созерцаем законы, которые пронизывают и определяют все восприятия, в абстрактной форме понятий, мы действительно имеем дело только с чем-то чисто субъективным. Но эта субъективность не принадлежит содержанию понятия, которое посредством мысли добавляется к восприятию. Это содержание взято не из субъекта, а из реальности. Это та часть реальности, которая недоступна восприятию. Это опыт, но не тот вид опыта, который происходит из восприятия. Те, кто не может понять, что понятие есть нечто реальное, имеют в виду только абстрактную форму, в которой мы фиксируем и изолируем понятие. Но в этой изоляции понятие так же зависит исключительно от нашей организации, как и восприятие. Дерево, которое я воспринимаю, взятое в изоляции само по себе, не имеет существования; оно существует только как член в огромном механизме природы и возможно только в реальной связи с природой. Абстрактное понятие, взятое само по себе, имеет так же мало реальности, как и восприятие, взятое само по себе. Восприятие — это та часть реальности, которая дана объективно, понятие — та часть, которая дана субъективно (интуицией; ср. стр. 90 и сл.). Наша ментальная организация разбивает реальность на эти два фактора. Один фактор постигается восприятием, другой — интуицией. Только союз обоих, который состоит из восприятия, вписанного согласно закону на свое место во вселенной, есть реальность в ее полном характере. Если мы берем простые восприятия сами по себе, мы не имеем реальности, а только разобщенный хаос. Если мы берем законы, которые определяют восприятия сами по себе, мы имеем не что иное, как абстрактные понятия. Реальность не может быть найдена в абстрактном понятии. Она открывается созерцательному акту мышления, который рассматривает ни понятие само по себе, ни восприятие само по себе, а союз обоих.