Генри Луис Менкен

«Философия Фридриха Ницше»

Страница 6 из 9 · 58 420 зн. · 67 мин. чтения

Нет необходимости излагать эту идею более подробно, потому что все знакомы с ней, и доказательства ее точности поставляются в бесконечном изобилии обычным наблюдением. Ницше принял ее как доказанную. Когда он взялся за дальнейшее изучение предмета, он полностью отверг шопенгауэровское следствие о том, что мужчина должен всегда рассматривать женщину как своего врага и должен стремиться всеми доступными ему средствами избежать ее коварного влияния. Такое понятие, естественно, возмутило философа сверхчеловека. Он никогда не был сторонником бегства: всем фактам существования он говорил «да». Его идеалом была не покорность или бегство, а разумный вызов и оппозиция. Поэтому он утверждал, что мужчина должен принять женщину как естественного противника, выставленного против него с благожелательной целью стимулирования его к постоянной эффективности. Оппозиция, указывал он, была необходимым предвестником функции, и в результате тот факт, что женщина тратила все свои усилия на непрерывную попытку подорвать и изменить волю мужчины, лишь служил тому, чтобы сделать эту волю бдительной и сильной, и тем самым увеличивал способность мужчины встречать и преодолевать врагов своего существования.

Человек, осознающий свою силу, замечает Ницше, не должен бояться женщин. Только человек, который оказывается совершенно беспомощным перед лицом женской лести, должен кричать: «Отойди от меня, сатана!» и бежать. «Только самые чувственные мужчины, — говорит он, — должны избегать женщин и истязать свои тела». Нормальный, здоровый мужчина, несмотря на сильный призыв, который женщины делают к нему своим тонким выдвижением сексуальной идеи — визуально в виде одежды, кокетства и тому подобного, — все еще сохраняет трезвую голову. Он достаточно силен, чтобы выдержать сексуальный шторм. Но человек, который не может этого сделать, который не испытывает нормальной реакции в сторону осторожности, осмотрительности и разума, должен либо полностью отдаться как беспомощный раб инстинкту сохранения расы женщины и стать животным сластолюбцем, либо избегать искушения вовсе и стать безбрачным.

Нет ничего по сути злого в попытке женщины бороться с волей мужчины и контролировать ее, постоянно внушая ему сексуальную идею, потому что для постоянства расы необходимо, чтобы эта идея представлялась часто и мощно. Поэтому конфликт между мужскими и женскими идеалами следует рассматривать не как прискорбную битву, в которой одна сторона права, а другая неправа, а как удобное средство обеспечения того стимулирования через оппозицию, без которого всякая функция и, как следствие, всякий прогресс прекратились бы. «Человек, который рассматривает женщин как врага, которого следует избегать, — говорит Ницше, — выдает необузданную похоть, которая питает отвращение не только к себе, но и к своим средствам».

Существуют, конечно, случаи, когда женское влияние, в силу своей тонкости, вредит высшему сорту людей. Опасно для человека любить слишком сильно, и опасно также для него быть любимым слишком сильно. «Естественная склонность женщин к тихому, однообразному и мирному существованию» — то есть к морали рабов — «действует неблагоприятно на героический импульс мужского свободного ума. Не осознавая этого, женщины действуют как человек, который убирал бы камни с пути минералога, чтобы его ноги не соприкасались с ними, — совершенно забывая, что он отправляется в путь именно с целью соприкоснуться с ними... Жены людей с высокими стремлениями не могут смириться с тем, чтобы видеть своих мужей страдающими, обнищавшими и пренебрегаемыми, даже если очевидно, что это страдание доказывает не только то, что его жертва выбрала свою позицию правильно, но и то, что его цели — когда-нибудь, по крайней мере — будут реализованы. Женщины всегда интригуют втайне против высших душ своих мужей. Они стремятся обмануть будущее ради безболезненного и приятного настоящего». Другими словами, женское видение всегда ограничено в диапазоне. Ваша типичная женщина не может видеть далеко вперед; она не может логически обосновать конечный эффект сложной серии причин; ее взгляд всегда устремлен на настоящее или очень близкое будущее. Таким образом Ницше достигает, окольным путем, вывода, поддерживаемого почти единодушным вердиктом всего мужского пола, во все времена и везде.

Ницше вполне согласен с Шопенгауэром (и почти со всеми остальными, кто задумывался над этим вопросом), что вещь, которую мы называем любовью, основана на физическом желании, и что все те искусства одежды и манер, в которых преуспевают женщины, являются лишь устройствами для возбуждения этого желания в мужчине, но он указывает, очень справедливо, что очень многие другие соображения также входят в это дело. Любовь неизбежно предполагает стремление к спариванию, и спаривание является ее логическим следствием, но человеческое воображение сделало ее чем-то большим, чем это. Влюбленный мужчина видит в своей очаровательнице не только привлекательный инструмент для удовлетворения своих сравнительно редких и неизбежно кратких импульсов к флирту, но также достойного спутника, гида, советчика и друга. Сущность любви — доверие: доверие к суждению, честности и верности любимого человека и к постоянству ее очарования. Настолько большими кажутся эти соображения среди высших классов людей, что они часто полностью затмевают фундаментальный сексуальный импульс. Действительно, общеизвестно, что в экстазах любовной идеализации понятие самой функции становится отвратительным. Может быть невозможно представить мужчину, любящего женщину, не имея в какое-то время сознательного желания к ней, но все же несомненно верно, что желание брака очень часто является желанием близкого и постоянного общения с тем, кого уважают, восхищаются и доверяют, а не стремлением к удовлетворению желания.

Все это восхищение, уважение и доверие, как мы видели, можно интерпретировать как уверенность, которая, в свою очередь, является верой. Теперь, вера по сути неразумна и в подавляющем большинстве случаев является самой антитезой разума. Поэтому влюбленный мужчина обычно наделяет объект своей привязанности достоинствами, которых, в глазах незаинтересованного человека, она явно лишена. «Любовь... имеет тайную тягу обнаруживать в любимом как можно больше прекрасных качеств и возвышать ее как можно выше». «Тот, кто боготворит человека, пытается оправдать себя, идеализируя; и таким образом становится художником (или самообманщиком), чтобы иметь чистую совесть». Опять же, существует тенденция к нелогичному обобщению. «Все, что радует меня однажды или несколько раз, приятно само по себе». Результатом этого, конечно, является быстрое и болезненное разочарование. Любимый человек неизбежно является лишь человеком, и когда идеал уступает место реальности, неизбежно следует реакция. «Многие женатые мужчины просыпаются однажды утром с осознанием того, что их жена далеко не привлекательна». И справедливо будет отметить, что то же самое пробуждение, вероятно, является горькой долей большинства замужних женщин.

Кроме того, ясно, что чисто физическое желание, которое лежит в основе всей человеческой любви, как бы сентиментальные соображения ни затмевали его, является лишь страстью и поэтому, по самой природе вещей, является прерывистым и мимолетным. Бывают моменты, когда оно подавляющее, но бывают часы, дни, недели и месяцы, когда оно дремлет. Поэтому мы должны заключить вместе с Ницше, что вещь, которую мы называем любовью, рассматриваемая ли с ее физической или психической стороны, хрупка и недолговечна.

Теперь, поскольку брак в большинстве случаев является постоянным институтом (как это, согласно теории нашего морального кодекса, во всех случаях), из этого следует, что для того, чтобы сделать отношения сносными, должно возникнуть что-то, что заменит любовь. Это что-то, как мы знаем, обычно является терпимостью, уважением, товариществом или общим интересом к благополучию супружеской фирмы или к потомству от брака. Другими словами, за открытием того, что многие из идеальных качеств, видимых в спутнике жизни через розовые очки любви, не существуют, следует здравое и несентиментальное решение извлечь лучшее из тех реальных, которые действительно существуют.

Из этого очевидно, что брак наиболее склонен быть успешным, когда качества, воображаемые в любимом, все или почти все реальны: то есть, когда возможность разочарования находится на минимально возможном уровне. Это случается иногда случайно, но Ницше указывает, что такие случайности сравнительно редки. Влюбленный мужчина, действительно, является худшим судьей обладания его возлюбленной теми чертами, которые сделают ее удовлетворительной женой, ибо, как мы отметили, он наблюдает за ней сквозь идеальную дымку и видит в ней бесчисленные достоинства, которыми, в глазах непредвзятого и точного наблюдателя, она не обладает. Ницше в разное время указывал на два средства от этого. Его первый план предлагал, чтобы браки по любви не поощрялись, и чтобы мы стремились обеспечить постоянство отношений, передав выбор супругов в руки третьих лиц, склонных быть бесстрастными и дальновидными: план, которому, как можно вспомнить, следовали с большим успехом большинство древних народов и который в моде, в более или менее замаскированной форме, во многих европейских странах сегодня. «Невозможно, — говорил он, — основать постоянный институт на идиосинкразии. Брак, если он должен стоять как оплот цивилизации, не может быть основан на временной и неразумной вещи, называемой любовью. Чтобы выполнить свою миссию, он должен быть основан на импульсе к воспроизводству, или постоянству расы; импульсе к владению собственностью (женщины и дети — это собственность); и импульсе к правлению, который постоянно организует для себя наименьшую единицу суверенитета, семью, и который нуждается в детях и наследниках, чтобы поддерживать, физической силой, любую меру власти, богатства и влияния, которую он достигает».

Второе предложение Ницше было ничем иным, как институтом пробного брака, который, когда он был предложен годы спустя американским социологом, вызвал весь тот шум, который неизменно поднимается в Соединенных Штатах всякий раз, когда делается попытка искать абсолютную истину. «Дайте нам срок, — говорил Заратустра, — и малый брак, чтобы мы могли увидеть, пригодны ли мы для великого брака». Идея здесь, конечно, просто такова: что, когда мужчина и женщина находят совершенно невозможным жить в гармонии, лучше для них расстаться сразу, чем жить вместе, делая посмешище из института, который они претендуют уважать, и порождая детей, которые, по выражению Ницше, не могут рассматриваться иначе как простые «козлы отпущения супружества». Ницше видел, что это понятие настолько совершенно противоречит всем текущим идеалам и лицемерию, что было бы бесполезно спорить о нем, и поэтому он склонился к своему первому предложению. Последнее, несмотря на его нарушение одной из самых священных иллюзий англосаксонской расы, отнюдь не является простой фантазией кабинета. Браки, в которых любовь подчинена взаимной пригодности и материальным соображениям, являются правилом во многих странах сегодня, и были таковыми в течение тысяч лет, и если настаивать на том, что во Франции их плодом были прелюбодеяние, бесплодие и дегенерация, можно ответить, что в Турции, Японии и Индии они стали краеугольными камнями вполне респектабельных цивилизаций.

Ницше полагал, что конечной миссией и функцией человеческого брака является разведение расы сверхлюдей, и он очень ясно видел, что случайное спаривание никогда не приведет к этому. «Ты должен не только распространять себя, — говорил Заратустра, — но распространять себя вверх. Брак должен быть волей двоих создать то, что больше, чем каждый из них. Но то, что многие называют браком — увы! что называю я этим? Увы! та душевная нищета двоих! Увы! та душевная грязь двоих! Увы! то жалкое флиртование двоих! Браком они называют это — и они говорят, что браки совершаются на небесах. Мне они не нравятся: эти животные, пойманные в небесные сети... Не смейтесь над такими браками! Какой ребенок не имеет причины плакать над своими родителями?» Это старый аргумент против случайного разведения. Мы выбираем отцов и матерей наших скаковых лошадей с самой тщательной заботой, но линии, которые смешиваются в венах наших детей, попадают туда случайно. «Достойным и зрелым для зачатия сверхчеловека казался мне этот человек, но когда я увидел его жену, земля показалась сумасшедшим домом. Да, я хотел бы, чтобы земля содрогнулась в конвульсиях, когда такой святой и такая гусыня спариваются! Этот боролся за истину как герой — и затем принял близко к сердцу маленькую разодетую ложь. Он называет это своим браком. Тот был сдержан в общении и выбирал своих соратников привередливо — и затем испортил свою компанию навсегда. Он называет это своим браком. Третий искал слугу с добродетелями ангела. Теперь он слуга женщины. Даже самый хитрый покупает свою жену в мешке».

Как было отмечено, Ницше отнюдь не был обличителем женщин. Будучи холостяком и конституционно подозрительным ко всем, кто ходил в юбках, он тем не менее избежал ошибки проклинать весь пол как опасный и злокачественный нарост на лице человечества. Он видел, что ум женщины — естественное дополнение ума мужчины; что женская хитрость была так же полезна, на своем месте, как мужская истина; что мужчина, чтобы сохранить те способности, которые сделали его хозяином земли, нуждался в настойчивом и находчивом противнике, чтобы стимулировать их и тем самым сохранять и развивать их. Пока институт семьи оставался предпосылкой в каждом социологическом силлогизме, пока простая плодовитость оставалась таким же достоинством среди разумных людей, как она была среди крестьян и скота — до тех пор, видел он, было бы необходимо для более сильного пола подчиняться паразитическому оппортунизму более слабого.

Но он был далек от того, чтобы возводить простых женщин в богини, на сентиментальный манер тех виртуозов иллюзии, которые выдают себя за законодателей в Соединенных Штатах, и особенно в южной части оных. Рыцарство, с его нелепым отрицанием очевидных фактов, казалось ему невыразимым, а старые добрые доктрины по ту сторону Потомака, что женщина, которая теряет свою добродетель, ipso facto, является жертвой, а не преступницей или particeps criminis, и что «леди», в силу того, что она «леди», неизбежно является неохотной и беспомощной добычей в охоте любви — эти древние и почтенные заблуждения заставили бы его смеяться. Он признавал великую и благородную роль, которую женщина должна была играть в мировой драме, но он ясно видел, что ее методы были по сути обманчивыми, неискренними и пагубными, и поэтому он считал, что она должна быть ограничена своей надлежащей ролью и что любое усилие, которое она предпринимала, чтобы принять участие в других делах, должно рассматриваться с подозрением, и когда необходимо, насильственно пресекаться. Таким образом, Ницше ненавидел идею женского избирательного права почти так же сильно, как он ненавидел идею рыцарства. Участие женщин в крупных делах, утверждал он, могло привести только к одному результату: загрязнению мужских идеалов справедливости, чести и истины женскими идеалами притворства, двусмысленности и интриг. В женщинах, полагал он, было полное отсутствие того инстинктивного влечения к честной сделке и честной борьбе, которое находишь во всех мужчинах — даже самых худших.

Следовательно, Ницше полагал, что в своих отношениях с женщинами мужчина должен быть осторожным и осмотрительным. «Пусть мужчины боятся женщин, когда она любит: ибо она жертвует всем ради любви, и ничто другое не имеет для нее ценности... Мужчина для женщины — средство: цель всегда ребенок... Две вещи нужны истинному мужчине: опасность и игра. Поэтому он ищет женщину как самую опасную игрушку в пределах своей досягаемости... Ты идешь к женщинам? Не забудь плетку!» Это последнее предложение помогло сделать Ницше зловонием в ноздрях ортодоксов, но контекст делает его аргумент чем-то гораздо большим, чем просто попыткой сенсационной эпиграммы. Он указывает на полное отсутствие принципов, которое лежит в основе материнского инстинкта: отсутствие принципов, знакомое каждому наблюдателю человечества. Действительно, это настолько мощный фактор в делах мира, что мы, с помощью нашего древнего устройства называть неизбежное добрым, возвели его до достоинства и статуса добродетели. Но все же мы инстинктивно осознаем его внутреннюю оппозицию истине и справедливости, и поэтому наши юридические книги предусматривают, что женщина, совершающая преступление в присутствии своего мужа, предполагается, что была ведома к нему своим желанием совершить то, что она считает его благом, что означает ее желание сохранить его защиту и добрую волю. «Счастье мужчины — это: «Я хочу». Счастье женщины — это: «Он хочет».

Материнство, думал Ницше, было вещью даже более возвышенной, чем отцовство, потому что оно порождало более острое чувство расовой ответственности. «Есть ли состояние более благословенное, — спрашивал он, — чем состояние женщины с ребенком?... Даже мирское правосудие не позволяет судье и палачу наложить на нее руку». Он видел также, что неискренний мазохизм женщины подстегивал мужчину к героическим усилиям и придавал энергию и направление его работе самим фактом того, что он носил внешний облик беспомощности. Он видел, что результирующая стимуляция воли к власти была ответственна за многие великие дела мира, и что, если бы женщина не служила никакой другой цели, она все равно заняла бы почетное место как самая великолепная награда — большая, чем почести или сокровища, — которую человечество могло даровать своим победителям. Завоевание красивой и желанной женщины, действительно, останется таким же великим стимулом к усилию, как завоевание княжества, пока человечество остается по существу таким, каким оно есть сегодня.

Прискорбно, что Ницше не оставил нам записи своих представлений относительно вероятного будущего супружества как института. У нас есть основания полагать, что он соглашался с анализом Шопенгауэра «леди», то есть женщины, возведенной в великолепный, но полный паразитизм. Шопенгауэр показал, что это жалкое существо было продуктом моногамного идеала, точно так же, как проститутка была продуктом моногамной реальности. В Соединенных Штатах и Англии, к сожалению, невозможно обсуждать такие вопросы с откровенностью или применять к ним стандарты абсолютной истины из-за абсурдной аксиомы, что моногамия установлена Богом, — с которой максимой появляется столь же абсурдное следствие: что цивилизация народа должна измеряться степенью зависимости его женщин. К счастью для потомства, эта последняя отвратительная доктрина быстро умирает, хотя ее упадок едва замечен и полностью не понят. Мы видим вокруг себя, что женщины становятся все более независимыми и самодостаточными и что, как индивиды, они имеют все меньше и меньше необходимости искать и удерживать добрую волю и защиту отдельных мужчин, но мы упускаем из виду тот факт, что эта тенденция быстро подрывает древнюю теорию о том, что семья является необходимым и безупречным институтом и что без нее прогресс был бы невозможен. На самом деле, идея семьи, какой она существует сегодня, основана целиком на идее женской беспомощности. Как только женщины станут способны зарабатывать на жизнь для себя и своих детей без помощи отцов последних, старый краеугольный камень семьи — мужской защитник и кормилец — обнаружит, что его занятие исчезло, и станет смешным заставлять его, законом или обычаем, выполнять обязанности, в которых больше нет нужды. Уничтожьте своего мужского защитника и своего женского паразита-домохозяйку — и где ваша семья?

Эта тенденция проявляется эмпирически в растущем бунте против тех оков, которые идея семьи наложила на человечество: в растущем чувстве, что развод должен быть вопросом индивидуальной целесообразности; в успешной войне космополитизма против изоляционизма и клановости и против всех других дорогостоящих наростов старой идеи о том, что, поскольку люди одной крови, они должны обязательно любить друг друга; и в растущем нежелании среди цивилизованных людей становиться родителями без какой-либо причины, более логичной, чем понятие о том, что родительство само по себе похвально. Кажется ясным, одним словом, что как только какая-либо значительная часть женщин мира станет способной выполнять мужскую работу и тем самым зарабатывать на жизнь для себя и своих детей без помощи мужчин, будет в полном разгаре опасная, если и бессознательная, война против института брака. Можно возразить в ответ, что этого никогда не произойдет из-за того факта, что женщины физически неравны мужчинам, и что вследствие их обязанности деторождения они всегда останутся таковыми, но на это можно ответить, что использование, вероятно, значительно увеличит их физическую пригодность; что наука избавит деторождение от большинства его ужасов в течение сравнительно немногих лет; и что женщина, которая стремится идти одна, будет иметь только себя и своего ребенка для содержания, тогда как мужчина сегодня имеет не только себя и своего ребенка, но также женщину. Опять же, ясно, что экономический гандикап деторождения сильно переоценен. В крайнем случае, дело материнства делает женщину совершенно беспомощной не дольше чем на три месяца, и в случае женщины, у которой трое детей, это означает девять месяцев за всю жизнь. Вполне вероятно, что один только алкоголь, не говоря уже о других врагах эффективности, лишает среднестатистического мужчину столь же большого количества продуктивной деятельности в течение его семидесяти лет.

«Так говорил Заратустра», III.

Ницше, разумеется, понимал («К генеалогии морали», III), что временное воздержание часто необходимо людям, перед которыми стоят особенно трудные и изматывающие задачи. Философ, стремящийся разгадать мировые загадки, говорил он, должен держаться подальше от женщин по причинам, которые с равной силой касаются и атлета, стремящегося совершить великие подвиги физической силы. Очевидно, однако, что это желание избежать отвлечения внимания и истощения сил коренным образом отличается от этического воздержания.

«Утренняя заря», § 346.

«Человеческое, слишком человеческое», § 431, 434.

Все эти цитаты взяты из «Утренней зари».

Элси Кльюс Парсонс: «Семья», Нью-Йорк, 1906. Миссис Парсонс — доктор философии, научный сотрудник Хартли-хауса, в течение шести лет была преподавателем социологии в Барнард-колледже.

«Так говорил Заратустра», III.

«Так говорил Заратустра», I.

«Так говорил Заратустра», I.

До недавнего времени упоминание этого факта, несмотря на его очевидность, считалось неприличным и недопустимым. Но теперь это обсуждается достаточно свободно, и в пьесе Генри Артура Джонса «Лицемеры» это превосходно представлено в образе матери, чье инстинктивное стремление защитить сына делает ее негодяйкой, а сына — подлецом.

«Так говорил Заратустра», I.

«Утренняя заря», § 552.

Проф. д-р Р. фон Крафт-Эбинг: «Мазохизм есть... своеобразная извращенность... состоящая в том, что индивид, охваченный ею, находится во власти идеи о том, что он полностью и безоговорочно подчинен воле лица противоположного пола, которое обращается с ним властно, унижает и истязает его».

X

ПРАВИТЕЛЬСТВО

Подобно Спенсеру до него, Ницше полагал, как мы видели, что наилучшая система правления — та, которая меньше всего вмешивается в желания и начинания эффективного и разумного индивида. Иными словами, он считал, что было бы хорошо установить среди членов его первой касты людей некую разновидность прославленной анархии. Каждый член этой касты должен быть волен сам вершить свою судьбу. Не должно быть никаких законов, регулирующих и ограничивающих его отношения с другими членами его касты, за исключением легко распознаваемых и часто меняющихся законов общего интереса, и, прежде всего, не должно быть никаких законов, принуждающих его подчиняться или даже считаться с желаниями и требованиями двух низших каст. Высший человек, одним словом, не должен признавать никакой ответственности перед низшими кастами. Самых низших из всех он должен рассматривать исключительно как расу рабов, выведенную для того, чтобы максимально эффективно и безропотно служить его благополучию, а военная каста должна представляться ему расой, предназначенной лишь для выполнения его приказов и тем самым предотвращения восстания касты рабов против него.

Из этого ясно, что Ницше был решительно против обеих систем правления, которые, по крайней мере внешне, по-видимому, преобладают сегодня в западном мире. Монархический идеал и демократический идеал вызывали у него одинаковые слова презрения. При абсолютной монархии, полагал он, военная или правоохранительная каста чрезмерно возвеличивалась, и поэтому ее естественная склонность к постоянству усиливалась, а ее естественное противодействие любым экспериментам и прогрессу становилось почти непреодолимым. При коммунистической демократии, с другой стороны, совершалась ошибка передачи власти в руки великого инертного стада, которое было неизбежно невежественным, доверчивым, суеверным, коррумпированным и заблуждающимся. Естественная склонность этого стада, говорил Ницше, заключалась в том, чтобы бороться с переменами и прогрессом так же ожесточенно и непрестанно, как и военная или судейская каста, и когда по какой-то случайности оно выходило из своей колеи и пыталось экспериментировать, оно почти всегда совершало ошибки как в своих предпосылках, так и в выводах, и поэтому безнадежно увязало в заблуждениях и слабоумии. Его чувство истины казалось ему почти равным нулю; его разум никогда не мог заглянуть под обманчивую внешность. «На рыночной площади, — говорил Заратустра, — убеждают жестами, но настоящие доводы делают толпу недоверчивой».

То, что эта естественная некомпетентность масс является свершившимся фактом, отмечалось сотней философов до Ницше, и новые доказательства этого ежедневно в изобилии предстают перед миром. Везде, где всеобщее избирательное право или нечто близкое к нему является главной аксиомой правления, вещь, известная в Соединенных Штатах как «причудливое законодательство», является постоянным злом. В сводах законов подавляющего большинства американских штатов есть законы, настолько явно противоречащие здравому смыслу, что они производят впечатление почти жалкого юмора. Законодательное собрание одного штата, пытаясь предотвратить коррупционное использование страховых фондов, принимает законы настолько строгие, что перед их лицом страховой компании совершенно невозможно вести прибыльный бизнес. Другое рассматривает акт, нарушающий права, гарантированные конституциями штата и страны; еще одно принимает закон, запрещающий развод при любых обстоятельствах. И это зрелище отнюдь не ограничивается американскими штатами. В Австралийском Содружестве правление толпы обременило статуты постановлениями, которые затрудняют, если не делают невозможным, естественное развитие ресурсов и торговли страны. Если в Англии и Германии влияние всеобщего избирательного права было менее заметным, то это потому, что в этих странах две высшие касты решили проблему удержания пролетариата, несмотря на его теоретический суверенитет, в надлежащих рамках.

Возможность осуществления этого контроля казалась Ницше спасительной чертой всех современных форм правления, точно так же, как их принципиальная невозможность представлялась спасительной чертой как христианства, так и коммунистической цивилизации. В Англии, как мы видели, военная и судейская каста, несмотря на Акт о реформе 1867 года, сохранила свое старое господство, а в Германии, несмотря на случайные успехи социалистов, военная аристократия всегда может победить в открытой борьбе, взывая к тщеславию буржуазии. В Америке пролетариат, когда он не занят функционированием в своей собственной экстраординарной манере, обычно является инструментом либо первой, либо второй из каст Ницше. Иными словами, среднее законодательное собрание имеет свою цену, и эту цену часто платят те, кто верит, что старые законы, какими бы несовершенными они ни были, лучше, чем безрассудные новые. Естественно, самые умные и эффективные американцы — члены первой касты — не часто отправляются в столицу штата с фондами для подкупа и открыто покупают законодательство, но, тем не менее, их влияние часто ощущается. Президент Рузвельт, например, не раз навязывал свои взгляды неохотному пролетариату и даже привлекал его под свои знамена — как, например, в своей пропаганде централизации, поистине дионисийской идеи, — а в южных штатах образованный белый класс, который там представляет, пусть и в меланхоличной манере, ницшеанскую первую касту, легко нашел способ лишить черные массы самого права голоса, несмотря на то, что они повсюду составляют огромное численное большинство и, таким образом, согласно теории демократии, представляют собой всю власть в государстве. Таким образом, очевидно, что аргумент Ницше против демократии, как и его аргумент против братства, основан на тезисе о том, что и то, и другое инстинктивно отвергается всеми теми людьми, чья деятельность работает на прогресс человеческого рода.

Очевидно, конечно, что та разновидность анархии, которую проповедовал Ницше, сильно отличается от пьяной, безворотничковой анархии, проповедуемой герром Мостом и его немытыми последователями. Последняя предполагает приостановку всех законов для того, чтобы неприспособленные могли избежать естественной и законной эксплуатации со стороны приспособленных, тогда как первая низводит неприспособленных к состоянию de facto рабства и делает их подчиненными законам господствующего класса, который, в том, что касается отношений его собственных членов друг к другу, не признает иного закона, кроме закона естественного отбора. У среднего американца или англичанина само слово «анархия» вызывает содрогание, потому что оно неизменно рисует картину страны, терроризируемой низколобыми убийцами с всклокоченными бородами, несущими бомбы в одной руке и кружки пива в другой. Но на самом деле нет никаких оснований полагать, что если бы все законы были отменены завтра, такие свиньи пережили бы этот день. Они являются некомпетентными при нашем нынешнем патернализме, и они были бы некомпетентными при дионисийской анархии. Единственная разница между этими двумя состояниями заключается в том, что первое своими законами защищает людей такого рода, тогда как второе привело бы к их быстрому уничтожению. Одним словом, дионисийское государство увидело бы торжество не пьяных бездельников, а именно тех людей, чьи усилия сегодня способствуют прогрессу: тех сильных, свободных, уверенных в себе, находчивых людей, чьи способности настолько превосходят способности толпы, что они часто способны навязать ей свои идеи, несмотря на ее теоретическое право управлять ими и ее фактические попытки делать это. Ницшеанская анархия создала бы аристократию эффективности. Сильный человек — что означает умный, изобретательный и дальновидный человек — не признавал бы никакой власти, кроме своей собственной воли, и никакой морали, кроме своей собственной выгоды. Как мы видели в предыдущих главах, это прочно восстановило бы закон естественного отбора на его оспариваемом троне, и поэтому сильные становились бы все сильнее и эффективнее, а слабые — все послушнее и податливее.

Возможно, здесь стоит вкратце взглянуть на возражение, которое выдвигалось против аргумента Ницше многими критиками, и особенно теми, кто находится в социалистическом лагере. Ведомые, несомненно, слишком буквальным принятием марксистского материалистического понимания истории, они предположили, что высший человек Ницше должен обязательно принадлежать к классу, который наши послеобеденные ораторы и ведущие публицисты называют «капитанами индустрии», и только к этому классу. Иными словами, они рассматривали высшего человека как идентичного пробивному, алчному финансовому авантюристу, потому что этот авантюрист казался им единственным человеком сегодняшнего дня, который является по-настоящему «сильным, свободным, уверенным в себе и находчивым» и единственным, кто действительно «не признает никакой власти, кроме своей собственной воли». На самом деле все эти предположения ошибочны. Во-первых, «капитан индустрии» нередко является противоположностью дионисийца, и без искусственной поддержки наших постоянных законов он часто мог бы погибнуть в борьбе за существование. Во-вторых, очевидным фактом является то, что люди, которые наиболее яростно идут против взглядов стада и которые наиболее упорно сражаются, чтобы преобладать над ним — наши истинные преступники, переоценщики и нарушители закона — это не такие люди, как Рокфеллер, а люди, подобные Пастеру; не такие люди, как Морган и Хули, а разрушители фальши, правдоискатели и борцы с толпой типа Гексли, Линкольна, Бисмарка, Дарвина, Вирхова, Геккеля, Гоббса, Макиавелли, Гарвея и Дженнера, отца вакцинации.

Дженнер, если выбрать одного из длинного списка, был настоящим дионисийцем, потому что он смело противопоставил свое собственное мнение практически единодушному мнению всего остального человечества. Среди тех членов правящего класса в Англии, которые пришли после него — то есть тех людей, которые сделали вакцинацию обязательной, — дионисийский дух был еще более очевиден. Сами массы не хотели вакцинироваться, потому что они были слишком невежественны, чтобы понять теорию прививок, и слишком глупы, чтобы быть сильно впечатленными их невидимыми и — по крайней мере в течение многих лет — неощутимыми преимуществами. И все же их правители заставили их, против их воли, обнажить свои руки. И зачем это было сделано? Было ли это потому, что правящий класс был одержим безграничной любовью к человечеству и поэтому жаждал осыпать его богатством христианской преданности? Отнюдь нет. Истинный мотив законодателей заключался в двух соображениях. Во-первых, пролетариат, страдающий от эпидемий оспы, был искалеченной толпой, чья способность служить своим господам на полях и фабриках Англии была печально снижена. Во-вторых, опыт доказал, что когда оспа свирепствовала в трущобах, у нее была неприятная привычка протягивать свои руки и в сторону особняков и замков. Поэтому пролетариат был вакцинирован, и оспа была искоренена — не потому, что правящий класс любил рабочих, а потому, что он хотел заставить их работать на себя как можно непрерывнее и устранить или уменьшить их постоянную угрозу для своей жизни и благополучия. Поскольку военный правящий класс Англии взял на себя инициативу в этих действиях, он возвысил себя до уровня первой касты Ницше. То, что сам Дженнер, когда он выдвинул свою идею и побудил военную касту претворить ее в жизнь, был идеальным членом первой касты, очевидно. Целью перед ним была вечная слава — и он ее обрел.

Я сделал это довольно длинное отступление, потому что противники Ницше тысячу раз высказывали свою ошибку и почти убедили очень многих людей в ее истинности. Очевидно, конечно, что очень многие люди, чья энергия посвящена накоплению денег, являются истинно дионисийскими в своих методах и целях, но очевидно и то, что многие другие таковыми не являются. Сам Ницше прекрасно осознавал опасности, которые подстерегают расу, порабощенную коммерцией, и он высказал свое предостережение против них. Торговля, будучи основанной на безопасности, имеет тенденцию работать на постоянство законов и обычаев, даже после того, как фактическая полезность этих законов и обычаев открыто ставится под сомнение. Это видно по сохранению свободной торговли в Англии и протекционизма в Соединенных Штатах, несмотря на тот факт, что условия существования в обеих странах существенно изменились с тех пор, как были приняты эти две системы, и теперь в каждой из них есть веские основания для требования реформ. Так что ясно, что Ницше не отливал своего высшего человека в форму простого миллионера. Вполне возможно, что тщательный анализ мог бы доказать, что мистер Морган является дионисийцем, но несомненно то, что его характер как таковой не основывался бы на его хорошо известном и часто повторяемом призыве позволить существующим институтам оставаться такими, какие они есть.

И опять же, очень многие критики Ницше принимают его критику существующих правительственных институтов за аргумент в пользу их немедленной и насильственной отмены. Когда он, например, обрушивается на монархию или демократию, делается вывод, что он хочет убить всех существующих правителей мира, опрокинуть все существующие правительства и поставить на их место хаос, резню, грабеж и анархию. Такой вывод, конечно, является тяжкой ошибкой. Ницше отнюдь не верил, что реформы могут быть проведены в одно мгновение или что характеры и привычки мышления людей могут быть изменены ударом молнии. Вся его философия, по правде говоря, основывалась на идее медленной эволюции через бесконечно трудоемкие и бесконечно затянувшиеся стадии. Все, что он пытался сделать, — это указать на ошибки, которые совершались в его собственное время, и указать на вероятный характер истин, которые будут приняты в будущем. Он верил, что только постоянным скептицизмом, критикой и оппозицией можно добиться прогресса и что величайшей из всех опасностей является инерция. Поэтому, когда он осуждал все существующие системы правления, это означало лишь то, что он рассматривал их как основанные на фундаментальных ошибках и что он надеялся и верил, что со временем эти ошибки будут замечены, признаны и сметены, чтобы освободить место для других ошибок, значительно менее опасных, а в конечном итоге — для истин. Такова была его миссия, как он ее понимал: атаковать заблуждение везде, где он его видел, и провозглашать истину везде, где он ее находил. Только с помощью такого иконоборчества и прозелитизма можно помочь человечеству. Только после того, как ошибка осознана и признана, ее можно исправить.

Аргумент Ницше в пользу «свободного ума» отнюдь не отрицает эффективности сотрудничества в борьбе за восхождение, но он также не поддерживает тот слепой фетишизм, который видит в сотрудничестве единственный инструмент человеческого прогресса. В одной из своих характерных кратких заметок об эволюции он говорит: «Самым важным результатом прогресса в прошлом является тот факт, что мы больше не живем в постоянном страхе перед дикими зверями, варварами, богами и нашими собственными снами». Можно возразить, ссылаясь на это, что организованное правительство следует благодарить за наше избавление, но мгновение размышления покажет ошибочность этого представления. Война человечества против диких зверей велась и была выиграна индивидуалистами, которые не имели в виду никакой цели, кроме личной безопасности и безопасности своих детей, и последующая война против варваров была бы невозможна или, по крайней мере, безуспешна, если бы не оружие, изобретенное и примененное во время более старой борьбы против зверей. Опять же, очевидно, что наше освобождение от старых суеверий расы относительно богов и знамений было достигнуто не общими усилиями, а индивидуальными усилиями. Знание, а не правительство, принесло нам истину, которая сделала нас свободными. Правительство по своей сути враждебно любому приращению знания. Его тенденция всегда направлена к постоянству и против перемен. Оно немыслимо без какой-то принятой системы права или морали, и такие системы, как мы видели, стоят в прямой антитезе к любой попытке найти абсолютную истину. Поэтому ясно, что прогресс человечества, будучи далеко не результатом деятельности правительства, был достигнут полностью без его помощи и перед лицом его постоянного и ожесточенного сопротивления. Кодекс Хаммурапи, законы мидян и персов, Кодекс Наполеона и английское общее право замедляли поиск окончательных истин почти так же сильно, как и Десять заповедей.

Ницше абсолютно отрицает, что человечеству присуще стремление собираться в сообщества. Существует, говорит он, лишь один первобытный инстинкт у людей (как и у всех других животных), и это желание оставаться в живых. Все те системы мышления, которые предполагают существование «естественной морали», ошибочны. Даже склонность говорить правду, которая кажется врожденной у каждого цивилизованного белого человека, не является «естественной», ибо существовали — и существуют сегодня — расы, у которых она, по всем намерениям и целям, полностью отсутствует. И так же обстоит дело с так называемым социальным инстинктом. Человек, говорят коммунисты, — животное стадное и может быть счастлив только в компании своих собратьев, и в доказательство этого они приводят тот факт, что одиночество повсюду считается болезненным и что даже среди низших животных существует импульс к объединению. Факты, изложенные в последнем предложении, неоспоримы, но они отнюдь не доказывают существование элементарного социального чувства, достаточно сильного, чтобы сделать его удовлетворение самоцелью. Другими словами, хотя очевидно, что люди собираются вместе, точно так же, как птицы собираются вместе, заходить слишком далеко, говоря, что сама радость собираться — простое желание быть с другими — лежит в основе этой тенденции. Напротив, вполне возможно показать, что люди собираются в сообщества по той же причине, по которой олени собираются в стада: потому что каждый индивид осознает (возможно, бессознательно), что такое объединение существенно помогает ему в деле самозащиты. Один олень не ровня льву, но пятьдесят оленей делают его бессильным.

Ницше показывает, что даже после формирования сообществ сильное желание каждого индивида заботиться о себе, независимо от желаний других, сохраняется, и что в каждом стаде есть сильные члены и слабые члены. Первые, всякий раз, когда возникает случай, жертвуют последними: возлагая на них тяжелую, убийственную работу сообщества или ставя их во время войны в первые ряды сражения. Результат заключается в том, что самые слабые постоянно отсеиваются, а самые сильные всегда становятся все сильнее и сильнее. «Следовательно, — говорит Ницше, — первое «государство» появилось в форме ужасной тирании, насильственной и безжалостной машины, которая продолжала перемалывать до тех пор, пока первичное сырье, человекообезьяна, не было вымешано и сформировано в бдительного, эффективного человека».

Теперь, когда данное государство становится заметно эффективнее окружающих его государств, оно неизменно начинает порабощать их. Таким образом, формируются все большие и большие государства, но всегда есть правящий господствующий класс и обслуживающий класс рабов. «Это, — говорит Ницше, — происхождение государства на земле, вопреки фантастической теории, которая хотела бы основать его на неком общем соглашении между его членами. Тот, кто может приказывать, тот, кто является господином по природе, тот, кто в действии и жесте ведет себя насильственно — какая нужда у него в соглашениях? Такие существа приходят, как приходит судьба, без причины или предлога... Их работа — инстинктивное создание форм: они самые бессознательные из всех художников; где бы они ни появлялись, немедленно создается что-то новое — правительственный организм, который живет; в котором отдельные части и функции дифференцированы и приведены в корреляцию, и в котором вообще ничего не терпимо, если в него не внедрена какая-то полезность по отношению к целому. Они невинны в вине, в ответственности, в милосердии — эти прирожденные правители. Ими управляет тот ужасный художественный эгоизм, который знает себя оправданным своей работой, как мать знает себя оправданной своим ребенком».

Ницше указывает, что даже после того, как нации достигли некоторой степени постоянства и ввели этические концепции в свои отношения друг с другом, они все еще дают свидетельство той же первичной воли к власти, которая ответственна, в конечном счете, за каждый акт отдельного человека. «Массы в любой нации, — говорит он, — готовы пожертвовать своими жизнями, своими товарами и имуществом, своей совестью и своей добродетелью, чтобы получить это высшее из удовольствий: чувство, что они правят, в реальности или в воображении, над другими. В этих случаях они превращают свои инстинктивные стремления в добродетели, и поэтому они позволяют амбициозному или мудро предусмотрительному принцу броситься в войну с чистой совестью своего народа в качестве оправдания. Великие завоеватели всегда имели язык добродетели на своих устах: у них всегда были толпы людей вокруг них, которые чувствовали себя возвышенными и не хотели слушать никаких иных, кроме самых возвышенных чувств... Когда человек чувствует чувство власти, он чувствует и называет себя хорошим, и в то же время те, кто должен терпеть тяжесть его власти, называют его злым. Такова любопытная изменчивость моральных суждений!... Гесиод в своей басне о веках мира дважды изобразил век гомеровских героев и сделал два из одного. Тем, чьи предки были под железной пятой гомеровских деспотов, это казалось злом; в то время как внукам этих деспотов это казалось добром. Следовательно, у поэта не было альтернативы, кроме как поступить так, как он поступил: его аудитория состояла из потомков обоих классов».

Ницше видел лишь декаданс и иллюзию в гуманизме и национализме. Исповедовать любовь к массам казалось ему смешным, а исповедовать любовь к одной расе или племени людей в предпочтение всем остальным казалось ему не менее смешным. Таким образом, он отрицал обоснованность двух идеалов, которые лежат в основе всех цивилизованных систем правления и составляют, по сути, саму концепцию государства. Он называл себя не немцем, а «хорошим европейцем».

«Мы, хорошие европейцы, — говорил он, — недостаточно французы, чтобы «любить человечество». Человек должен быть поражен избытком галльского эротизма, чтобы приближаться к человечеству с пылом. Человечество! Была ли когда-нибудь более отвратительная старуха среди всех старух? Нет, мы не любим человечество!... С другой стороны, мы недостаточно немцы, чтобы проповедовать национализм и расовую ненависть или находить удовольствие в том национальном отравлении крови, которое устанавливает карантины между народами Европы. Мы слишком непредубежденны для этого — слишком извращенны, слишком привередливы, слишком хорошо информированы, слишком много путешествовали. Мы предпочитаем жить на горах — отдельно, не по сезону... Мы слишком разнообразны и смешаны по расе, чтобы быть патриотами. Мы, одним словом, хорошие европейцы — богатые наследники тысячелетий европейской мысли...»

«Мы радуемся всему, что, подобно нам, любит опасность, войну и приключения — что не идет на компромиссы, не позволяет себя захватить, примирить или запугать... Мы размышляем о необходимости нового порядка вещей — даже нового рабства, ибо укрепление и возвышение человеческого рода всегда предполагает существование рабов...»

«Горизонт свободен... Наши корабли могут снова начать свое путешествие перед лицом опасности... Море — наше море! — лежит перед нами!»

«Так говорил Заратустра», IV.

Тот, что в Висконсине на сессии 1907 года.

Это делалось неоднократно законодательным собранием каждого штата в Союзе, и отмена такого законодательства занимает часть времени всех судов штатов последней инстанции из года в год.

Тот, что в Южной Каролине.

Смотри главу о «Цивилизации».

Писала «Чикаго Трибьюн», «лучшая всесторонняя газета в Соединенных Штатах», в передовой статье от 10 июня 1907 года: «Джереми Бентам говорит о «непоследовательной и непереваренной массе закона, сброшенной, как из мусорной корзины, на головы людей». Это довольно точное резюме работы среднего американского законодательного собрания, от Нью-Йорка до Техаса... Плохие, грубые и ненужные законы составляют большую часть продукции каждой сессии... Грубо говоря, губернатор, который накладывает вето на большинство законопроектов, — лучший губернатор. Когда губернатор не накладывает вето ни на один, законное предположение заключается не в том, что работа законодательного собрания была безупречной, а в том, что он был робким, не осмеливаясь противостоять невежественным народным настроениям... или что у него не хватило ума распознать плохую меру, когда он ее видел».

«Утренняя заря», § 5.

«Слово «честность» не встречается в кодексе ни сократических, ни христианских добродетелей. Оно представляет собой новую добродетель, еще не вполне созревшую, часто неправильно понимаемую и едва осознающую саму себя. Это еще нечто в зародыше, что мы вольны либо поощрять, либо сдерживать». — «Утренняя заря», § 456.

Отличное обсуждение этой темы профессором Уорнером Файтом из Индианского университета появилось в «Журнале философии, психологии и научных методов» от 18 июля 1907 года. Статья профессора Файта называется «Преувеличение социального» и является острой и здравой критикой «ныне популярной тенденции рассматривать индивида как продукт общества». Как он отмечает, «любое сознание принадлежности к одной группе, а не к другой, должно включать в себя некоторое чувство индивидуальности». Другими словами, стадность — это не что иное, как инстинктивное стремление извлечь личную выгоду из возможности поставить других, в некоторой измеримой степени, в положение рабов.

«Утренняя заря», § 189.

«Веселая наука», § 377.

«Веселая наука», § 343.

XI ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ

Ницше говорит, что вещь, которая лучше всего отличает человека от других животных, — это его способность давать и держать обещание. Иными словами, человек обладает тренированной и эффективной памятью, и она позволяет ему проецировать впечатление сегодняшнего дня в будущее. Из миллионов впечатлений, которые воздействуют на его сознание каждый день, он способен спасти выбранное число от забвения. Животное почти полностью лишено этой способности. Вещи, которые оно помнит, далеко не многочисленны, и оно лишено каких-либо средств укрепления своей памяти. Но у человека есть такое средство, и оно обычно называется совестью. В основе своей оно базируется на принципе, что боль всегда более долговечна, чем удовольствие. Поэтому, «чтобы идея осталась, она должна быть выжжена в памяти; только то, что никогда не перестает болеть, остается зафиксированным». Отсюда весь мировой запас пыток и жертвоприношений. Одно время они были не чем иным, как устройствами, заставляющими человека помнить свои обещания своим богам. Сегодня они выживают в форме юридических наказаний, которые являются не чем иным, в основе своей, как устройствами, заставляющими человека помнить свои обещания своим собратьям.

Из всего этого Ницше делает вывод, что наш современный закон является порождением примитивной идеи бартера — идеи о том, что у всего есть эквивалент и за все можно заплатить — что когда человек забывает или не выполняет обязательство одним способом, он может стереть свой грех, выполнив его каким-то другим способом. «Самое раннее отношение, которое когда-либо существовало, — говорит он, — было отношение между покупателем и продавцом, кредитором и должником. На этой почве человек впервые встал лицом к лицу с человеком. Ни одна стадия цивилизации, какой бы низкой она ни была, не обходится без института бартера. Устанавливать цены, регулировать ценности, изобретать эквиваленты, обмениваться вещами — все это до такой степени занимало первую и самую раннюю мысль человека, что можно сказать, что это составляет само мышление. Из него возникла проницательность, и из него, опять же, возникла первая гордость человека — его первое чувство превосходства над животным миром. Возможно, само наше слово «человек» (manus) выражает что-то из этого. Человек называет себя существом, которое взвешивает и измеряет».

Теперь, помимо контракта между человеком и человеком, существует также контракт между человеком и сообществом. Сообщество соглашается дать индивиду защиту, а индивид обещает заплатить за нее трудом и послушанием. Всякий раз, когда он не делает этого, он нарушает свое обещание, и сообщество рассматривает контракт как расторгнутый. Тогда «гнев оскорбленного кредитора — или сообщества — лишает своей защиты должника — или нарушителя закона — и он становится открытым для всех опасностей и невыгод жизни в состоянии варварства. Наказание на этой стадии цивилизации — это просто образ нормального поведения человека по отношению к ненавистному, обезоруженному и поверженному врагу, который утратил не только все права на защиту, но и все права на милосердие. Это объясняет тот факт, что война (включая жертвенный культ войны) предоставила все формы, в которых наказание появляется в истории».

Будет замечено, что эта теория основывает все идеи справедливости и наказания на идеях целесообразности. Первобытный кредитор заставлял своего должника платить, потому что знал, что если последний не заплатит, он (кредитор) пострадает. Само по себе стремление должника получить что-то даром не было неправильным, потому что, как мы видели в предыдущих главах, это непрестанное и бессознательное стремление каждого живого существа и является, по сути, самым знакомым из всех проявлений первичной воли к жизни, или, более понятно, воли к приобретению власти над окружающей средой. Но когда механизм правосудия был помещен в руки государства, произошла переоценка ценностей. Вещи, которые были явно дорогостоящими для государства, назывались неправильными, и старые индивидуалистические стандарты хорошего и плохого — то есть полезного и вредного — стали стандартами добра и зла — то есть правильного и неправильного.

Таким образом, говорит Ницше, первоначальная цель наказания стала неясной и забытой. Начав как простое средство урегулирования долгов, оно стало машиной для принуждения к моральным концепциям. Моральные идеи пришли в мир сравнительно поздно, и только когда человек начал быть спекулятивным существом, он изобрел богов, заповеди и блаженства. Но институт наказания существовал с гораздо более раннего дня. Поэтому очевидно, что моральная идея — понятие о том, что существует такая вещь, как добро, и такая вещь, как зло, — будучи далеко не вдохновением наказания, была привита к нему в сравнительно поздний период. Ницше говорит, что человек, рассматривая вещи такими, какие они есть сегодня, очень склонен совершать эту ошибку относительно их происхождения. Он склонен сделать вывод, поскольку человеческий глаз используется для видения, что он был создан для этой цели, тогда как очевидно, что он мог быть создан для какой-то другой цели и что функция видения могла возникнуть позже. Точно так же человек верит, что наказание было изобретено с целью принуждения к моральным идеям, тогда как, на самом деле, оно первоначально было инструментом только целесообразности и не становилось моральной машиной до тех пор, пока не был развит кодекс моральных законов.

Чтобы показать, что сам институт наказания старше идей, которые теперь, по-видимому, лежат в его основе, Ницше приводит тот факт, что сами эти идеи постоянно варьируются. Иными словами, цель и назначение наказания понимаются по-разному разными расами и индивидами. Один авторитет называет его средством сделать преступника беспомощным и безвредным и тем самым предотвратить дальнейшее зло в будущем. Другой говорит, что это средство внушить другим страх перед законом и его агентами. Третий говорит, что это устройство для уничтожения неприспособленных. Четвертый считает его платой, взимаемой обществом с правонарушителя за защиту его от эксцессов частной мести. Еще один рассматривает его как объявление обществом войны своим врагам. Еще один говорит, что это схема для того, чтобы заставить преступника осознать свою вину и раскаяться. Ницше показывает, что все эти идеи, хотя, возможно, и верны в какой-то части, в основе своей являются заблуждениями. Смешно, например, верить, что наказание заставляет нарушителя закона приобрести чувство вины и греховности. Он видит, что был неосторожен, совершая свое преступление, но он видит также, что метод общества наказывать его неосторожность состоит в совершении преступления того же рода против него. Другими словами, он не может считать свое собственное преступление грехом, не считая также свое наказание грехом — что ведет к очевидному абсурду. На самом деле, говорит Ницше, наказание действительно не делает ничего, кроме как «увеличивает страх, усиливает благоразумие и подчиняет страсти». И делая это, оно укрощает человека, но не делает его лучше. Если он воздерживается от преступления в будущем, то это потому, что он стал более благоразумным, а не потому, что он стал более моральным. Если он сожалеет о своих преступлениях прошлого, то это потому, что его наказание, а не его так называемая совесть, причиняет ему боль.

Но что тогда такое совесть? Что такая вещь существует, знает каждый разумный человек. Но какова ее природа и каково ее происхождение? Если это не сожаление, которое следует за наказанием, то что это? Ницше отвечает, что это не что иное, как старая воля к власти, обращенная внутрь. Во времена пещерных людей человек давал своей воле к власти свободное упражнение. Любой акт, который увеличивал его власть над окружающей средой, независимо от того, насколько сильно он вредил другим людям, казался ему хорошим. Он ничего не знал о морали. Вещи представлялись ему не как хорошие или злые, а как хорошие или плохие — полезные или вредные. Но когда родилась цивилизация, возникла необходимость контролировать и регулировать эту волю к власти. Индивид должен был подчиниться желанию большинства и соответствовать зарождающимся кодексам морали. Результат заключался в том, что его воля к власти, которая когда-то тратила себя в битвах с другими индивидами, должна была быть обращена на него самого. Вместо того чтобы мучить других, он начал мучить свое собственное тело и разум. Его древнее наслаждение жестокостью и преследованием (характеристика всех здоровых животных) осталось, но он больше не мог удовлетворять его на своих собратьях, и поэтому он обратил его на себя, и сразу же стал добычей чувства вины, греховности, правонарушения — со всеми сопутствующими ужасами.

Теперь одной из первых форм, которую приняло это самоистязание, было обвинение первобытного человека против самого себя в том, что он недостаточно благодарен за милости своего бога. Он видел, что многие природные явления приносят ему пользу, и он думал, что эти явления происходят в прямом подчинении команде божества. Поэтому он рассматривал себя как должника божества и постоянно обвинял себя в пренебрежении к выполнению этого долга, потому что чувствовал, что, обвиняя себя таким образом, он будет наиболее склонен выполнить его полностью и, таким образом, избежать праведных последствий недостаточной оплаты. Это привело его к совершению жертвоприношений — к помещению еды и питья на алтарь своего бога, и, в конце концов, к жертвоприношению гораздо более ценных вещей, таких, например, как его первенец. Чем ярче становилась идея божества и чем ужаснее он казался, тем больше человек пытался удовлетворить и умилостивить его. В ранние дни было достаточно принести в жертву сытный обед или ребенка. Но когда возникло христианство — с его сложной и определенной теологией, — человеку стало необходимо принести в жертву самого себя.

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость