«Философия Огюста Конта»

К использованию экспериментального метода физика часто может присоединить использование математического анализа. Но при применении последнего она должна быть чрезвычайно осторожной, и мы должны прибегать к этому применению математики только после того, как «тщательно обдумали реальность отправной точки», что одно может гарантировать прочность дедукций. Одним словом, дух, свойственный физическому исследованию, должен постоянно направлять использование этого мощного инструмента. Теперь это условие не всегда выполнялось. Слишком часто преобладание математического анализа было причиной пренебрежения экспериментальными исследованиями. Математический анализ не только замедлил прогресс физики, но даже имел тенденцию искажать концепцию этой науки и возвращать ее к состоянию неясности и неопределенности, которое, говорит Конт, несмотря на кажущуюся строгость форм, в основе своей мало чем отличается от ее старого метафизического состояния.

По этой причине применение анализа к физике не должно быть оставлено геометрам, которые в основном озабочены инструментом. Оно должно принадлежать физикам, которые прежде всего учитывают использование, которое должно быть сделано из него. Математики часто обременяли физику количеством аналитической работы, основанной на очень сомнительных гипотезах; они должны уступить место физикам, обученным экспериментальным исследованиям и, тем не менее, обладающим достаточными знаниями математики, чтобы использовать анализ всякий раз, когда это возможно. В этих пределах математический анализ окажет величайшую услугу науке физике. Достигли ли бы оптика, акустика, теории тепла и электричества того уровня, на котором мы видим их сегодня, без мощной помощи анализа? И все же даже здесь физические исследования почти всегда настолько сложны, что для принятия математической формы они требуют отбрасывания более или менее существенной части условий проблемы. Действительно, мы здесь находимся перед лицом общей проблемы перевода конкретного в абстрактное. Эта проблема, которая удивительно решена в математике и достаточно в астрономии, лишь несовершенно решена в физике. Искусство тесного сочетания опыта и анализа, говорит Конт, все еще почти неизвестно. Оно составляет окончательный прогресс метода, свойственного более глубокому изучению физики. Мы можем добавить, и это в духе Конта, что, наоборот, прогресс, достигнутый этим искусством, был бы полезен самому анализу.

II.

Астрономия достигла совершенного состояния «позитивности». Всякий след метафизического духа исчез из нее. Можем ли мы сказать то же самое о физике? Похоже, что нет, когда мы видим гипотезы, которые играют столь большую роль в этой науке и некоторые из которых остро оспариваются Контом.

Как мы можем отличить ценные гипотезы от бесполезных, те, которые полезны для физики, от тех, которые являются лишь обузой и должны быть отвергнуты? Это не вопрос, который можно решить, ссылаясь на абстрактные правила. Чтобы ответить на него, мы должны изучить использование гипотез там, где оно совершенно, и решать согласно этому примеру. По моему мнению, говорит Конт, более глубокое изучение искусства гипотез в астрономии может только установить правила, которые подходят для направления использования этого драгоценного приема в физике, и тем более в остальной части натурфилософии. Теперь, для чего он полезен астрономам? Чтобы предвосхитить результаты дедукции или индукции, «сделав предварительное предположение относительно некоторых из тех самых понятий, которые составляют конечный объект исследования». Это процесс, общую идею которого изначально подсказали методы приближения, используемые геометрами. Они «предполагали», что окружность является пределом периметров вписанных и описанных многоугольников, число сторон которых продолжало увеличиваться. Таким же образом гипотезы предварительно заполняют «пробелы» нашего знания.

Гипотеза всегда должна быть открыта для позитивной проверки, «степень точности которой гармонирует с точностью соответствующих явлений». Ибо она лишь выражает заранее то, что опыт и рассуждение могли бы сделать известным немедленно, если бы обстоятельства проблемы были более благоприятными. Если бы, следовательно, гипотеза претендовала на достижение того, что по своей природе недоступно наблюдению и рассуждению, она немедленно стала бы незаконной и вредной. Одним словом, она должна касаться исключительно законов, а никогда не причин или способов производства явлений.

В физике своего времени Конт находит оба вида гипотез, но он также находит больше плохих гипотез, чем хороших. Он особенно протестует против эфиров и флюидов, которым приписывались явления тепла, света, электричества и магнетизма. Эти гипотезы, по его мнению, обречены на исчезновение из науки. Правда, физики отрицают, что приписывают объективную реальность своим эфирам и флюидам. Они утверждают, что нуждаются в них абсолютно, чтобы облегчить концепцию и комбинацию явлений. Однако, вопреки самим себе, они вовлекаются в разговоры о своих эфирах так, как если бы они действительно существовали. Более того, разве они не видят, что астрономия прекрасно обходится без подобных гипотез? Чтобы постичь явления, достаточно наблюдать и анализировать их внимательно. А что касается их комбинирования, то это зависит от знания, которое было получено об их позитивных отношениях.

Корпускулярная теория, напротив, является примером хорошей гипотезы в физике, где она играет роль, аналогичную роли инерции тел в механике. Внутренняя структура тел нам неизвестна. Но мы имеем право вводить все гипотезы, которые могут помочь нам в нашем исследовании, и в частности гипотезу атомов, до тех пор, пока мы не понимаем ее как нечто, представляющее реальность.

Эфиры и флюиды стремятся «объяснить» физические явления природой агента, который их производит. Именно здесь эти гипотезы несут на себе печать метафизического духа. Чтобы понять появление и особенно стойкость этих гипотез, недостаточно рассматривать их самих по себе. Мы должны вернуться к истории физики и сравнить ее с историей других фундаментальных наук. Возможно ли было для физики внезапно перейти от периода, в котором явления относятся к причинам и сущностям, к позитивному периоду, где они понимаются как просто подчиненные законам? Переходный период был необходим. Схоластические сущности, прежде чем исчезнуть, стали полуматериализованными. Они превратились во флюиды. Что такое тепло, понимаемое как существующее отдельно от горячего тела, свет, независимый от светящегося тела, электричество, отделенное от электрического тела? Это старые сущности в новом одеянии, более легко схватываемые, несмотря на их «двусмысленную телесность». Они постепенно ведут к все более исключительному рассмотрению явлений и законов, пока, в свою очередь, не исчезают.

Астрономия прошла те же фазы до физики. В ней мы также видели гипотезы, которые не могут быть проверены, приходящие, чтобы облегчить переход от теологического к позитивному состоянию. Такова была концепция Декарта, который объяснял небесные движения системой вихрей. Те знаменитые вихри ввели идею механизма там, где сам Кеплер осмеливался лишь постигать непостижимое действие душ и гениев. Затем пришел Ньютон, который сохранил идею механизма, отказавшись от вихрей. Тщетно картезианцы боролись против его полностью позитивной концепции. Их аргументы в пользу флюидов и эфиров были такими же правдоподобными, как аргументы физиков нашего времени. Но мы перестали их слушать. Став полностью позитивной, астрономия больше не ищет ничего, кроме законов, действующих в наблюдаемых явлениях. Всякая вспомогательная гипотеза, направленная на что-то другое, не имеет для нас больше интереса.

Самые передовые части физики уже достигли этой точки. Возьмем, например, изучение гравитации. В XVII веке, даже долго после Галилея, пожалуй, не было ни одного ученого сколько-нибудь значительного уровня, который не построил бы или не принял систему относительно падения тел. В то время любая наука на эту тему казалась невозможной без гипотезы такого рода. Кто беспокоится об этом сегодня? Нам может быть позволено думать, что другие части физики пойдут по той же линии и что в свою очередь они будут соответствовать этому правилу позитивного метода: «Каждая гипотеза должна касаться исключительно законов явлений, а никогда не их способов производства».

III.

В ряду фундаментальных наук химия, по-видимому, занимает несколько второстепенное и подчиненное место. В ней позитивный метод не обогащается никаким процессом капитальной важности, но ограничивается развитием процессов, уже используемых в физике. Несмотря на видимость, даже экспериментирование менее легко и менее плодотворно в химии, чем в физике. Единственный новый процесс, который мы видим появляющимся, — это искусство номенклатуры. Всякий раз, когда мы хотим изучить это искусство «у его источника», мы должны будем обращаться к химии.

Явления, которые она изучает, являются самыми сложными в неорганическом мире. Если тогда физика чрезвычайно несовершенна, неудивительно, что химия должна быть гораздо более таковой. В большинстве своих исследований «химия сегодняшнего дня едва заслуживает названия науки». Но эта неполноценность химии обусловлена не только природой ее объекта. Есть другие причины, которые было бы легче исправить. Прогресс химии замедляется: 1) неправильным направлением, данным многим ее работам до настоящего времени; 2) дефектным образованием большинства ученых, которые посвящают себя ее изучению.

Прежде всего, химикам не хватает ясной и рациональной идеи своей науки, ее отношения к наукам, которые стоят ближе всего к ней, и способа, которым должны быть поставлены ее проблемы. Будучи промежуточной между физикой и биологией, химия пострадала от близости обеих. Поскольку более передовые науки всегда имеют выраженную тенденцию посягать на те, что стоят над ними, химия должна в первую очередь защищаться от преобладания физики, как сама физика должна бороться против преобладания математики. Химик должен, несомненно, изучить физику, чтобы использовать результаты, полученные этой наукой, и превратить их, если сможет, в метод для собственного использования. Отношение этих двух наук очень близкое, и знание законов калорических и электрических явлений, например, имеет высочайшее значение для химического исследования. Но, несмотря на все это, у химика есть своя точка зрения. Он изучает (чего не делает физик) законы явлений состава и разложения, которые являются результатом молекулярного и специфического действия разнообразных природных или искусственных веществ друг на друга. Поэтому он должен использовать физику, но не подчиняться ей.

С другой стороны, физиологическое исследование не входит в компетенцию химии. То, что называли «биологической химией», принадлежит, согласно Конту, только биологии. Для физиолога пройти школу химии естественно и даже необходимо. Но его точка зрения совершенно отличается от точки зрения химика. На самом деле химики показали себя неквалифицированными для физиологических исследований. Ни одна из их многочисленных попыток не преуспела в установлении хотя бы одного пункта общей доктрины в биологии. Они лишь поставляли материалы. Более того, они не могут быть использованы так, как они есть, физиологом, который вынужден возобновить исследования «под преобладающим влиянием биологических соображений». Конт восхищается самоуверенностью химиков, которые подходят к физиологическим вопросам, не измерив и даже не подозревая об особых трудностях. Однако ясно, что самые тщательно выполненные химические анализы должны быть бесплодными здесь до тех пор, пока они не направляются в первую очередь точным физиологическим понятием целого явления, а затем модифицируются знанием пределов нормальных вариаций, которым могут быть подвержены явления. Теперь, для действия таким образом, компетентны только физиологи.

Аналогичные соображения заставляют Конта отвергнуть даже органическую химию. Хотя химические явления представляют характеристики, которые в неорганическом мире ближе всего подходят к солидарности, существующей между элементами живых форм, тем не менее химические явления остаются несводимыми к живым явлениям. То, что является химическим, еще не органическое; и то, что является органическим, уже не чисто химическое. Мы должны покончить с этой гетерогенной и фиктивной группировкой, которая называется органической химией, чтобы объединить различные части, согласно их соответствующей природе, некоторые — с химией в собственном смысле, другие — с биологией.

Как мы можем определить объект этой науки, столь несовершенно определенной в настоящее время? Конт знает, что он собирается отойти от методов, обычно используемых среди химиков, но он не боится этого. Ибо, говорит он, чтобы понять реальную природу науки, мы всегда должны предполагать ее совершенной. Поскольку химия находится в крайнем состоянии несовершенства, «научный тип», который философ задумывает относительно нее, будет казаться очень далеким от того, что существует в настоящее время. Это мало важно, пока этот тип является совершенно «рациональным».

Что существенно для науки, так это возможность предвидеть явления. Учитывая характерные свойства простых или сложных веществ, поставленных в химические отношения друг с другом при четко определенных обстоятельствах, объектом химии будет, следовательно, определение точно того, в чем будет состоять их действие и каковы будут свойства новых произведенных веществ. Согласно этому определению, фундаментальные данные химии должны быть в конечном счете сводимы к знанию существенных свойств одних лишь простых элементов, что привело бы к знанию различных непосредственных химических веществ и, следовательно, к самым сложным и отдаленным комбинациям. Очевидно, что изучение простых тел может быть сделано только с помощью экспериментов, которые одни раскрывают их свойства. Но, как только эта основа заложена, «все остальные химические явления, несмотря на их огромную вариативность, должны быть способны к рациональным решениям, согласно небольшому числу неизменных законов, установленных наукой химии для различных классов комбинаций».

Таким образом, Конт ясно видит, что сложность химических явлений препятствует нам выразить их отношения в форме, которая допускает использование математического анализа. Но тем не менее в этой науке, как и в предыдущих, он настаивает на том, чтобы сделать экспериментальный метод лишь отправной точкой. Экспериментальный метод предоставляет данные, которые он один может поставить. Но эти данные впоследствии разрабатываются без его вмешательства. Научный идеал в химии, как в физике и в астрономии, состоит в том, чтобы заменить насколько возможно рациональное предвидение экспериментальной проверкой. Наука всегда стремится дедуцировать наибольшее число следствий из наименьшего числа данных, и наименьшее число данных в этом случае — это свойства простых тел. Дедукция установит a priori, каковы будут свойства данной комбинации двух простых тел или двух сложных тел.

Во имя этого научного идеала Конт упрекает химиков в избытке их аналитической работы. За неимением рациональной концепции химии они не делают свою работу направленной на необходимые пункты. Какая польза изучать такое-то тело, помещенное в такие-то условия, произвольным образом и согласно прихоти исследования? Прогресс химии должен состоять гораздо меньше в приобретении новых материалов, чем в систематизации тех, которыми мы уже обладаем. Химия сегодня так же богата деталями, как и несовершенно конституирована как наука. Ее нынешнее состояние никоим образом не дает представления о том, каким будет ее нормальное состояние.

Не довольствуясь тем, что показывает химикам «научный тип», к которому должна стремиться их наука, Конт предлагает уловку в методе, которая приблизит их к нему. Она никоим образом не похожа на гипотезу сродств, ибо это кажется ему даже более «онтологическим», чем гипотеза воображаемых флюидов или эфиров. Как всегда бывает, когда мы имеем дело с метафизическими концепциями, объяснения, которые мы извлекаем из сродств, состоят в воспроизведении в абстрактных терминах самого утверждения явления. К этой гипотезе, которая не является научной, поскольку она опирается на способ производства фактов, Конт подставляет то, что он называет «дуалистической гипотезой». Мы игнорируем, говорит он, и не нам искать реальный способ, которым элементы, из которых состоят тела, приходят к тому, чтобы быть сгруппированными вместе. Но, следовательно, для нас законно, в очень ограниченной сфере нашего позитивного исследования, представлять непосредственный состав любого вещества как просто бинарный, каждое из двух тел, так разделенных, будучи способным, в зависимости от случая, поддаться аналогичному анализу, равно бинарному, и так далее, по мере возникновения случая. Мы не утверждаем, что дуализм — это реальный закон природы. Это будет фундаментальная уловка в химии, как гипотеза инерции в механике и гипотеза атомов в физике. Она послужит для «упрощения наших элементарных концепций» в химии, и, прибегая к ней, мы не превышаем «особого рода свободу», которой наш интеллект может воспользоваться при установлении науки.

Использование этой гипотезы позволило бы нам наделить химию «прекрасным» характером единства и рациональности, которого ей не хватает сегодня. Правда, сам Конт признавался, что эта гипотеза, предложенная им в 1838 году, еще «ничего не произвела» в 1851 году. Но он объясняет эту стерильность для себя метафизическим духом, от которого химики не достаточно освободились.

IV.

Теперь мы можем охватить одним взглядом отношения наук о неорганическом мире (включая астрономию) с совокупностью позитивной философии.

Несколькими способами эти науки способствовали прогрессу позитивного духа. Своим устройством они позволили и подготовили формирование более сложных наук биологии и социологии. Более того, их развитие нанесло смертельный удар по теологической и метафизической философии. Благодаря им умы стали знакомы с идеей естественного закона. Эта идея не была так четко выявлена математикой из-за их почти чисто абстрактного характера и незаметной роли, которую играет в них наблюдение. Она появляется, напротив, как главная пружина астрономии, физики и химии. Все усилия этих наук направлены на открытие неизменных отношений между явлениями, данными в опыте.

Теологическая философия — это «объяснение» природы, которое человеческий разум сначала создает для себя. Чтобы он мог отказаться от этого «объяснения», какое-то противоположное доказательство должно обязать его сделать это. Он может видеть, например, что явления могут быть предсказаны с совершенной точностью, которая всегда подтверждается опытом, или что человек при определенных условиях может изменять их с уверенностью. Астрономия дает нам пример первого случая. Она изучает явления, которые, правда, удалены от нашей сферы действия. Но, в ответ, она предсказывает их с уверенностью, эффект которой был практически безошибочным в долгосрочной перспективе. Именно астрономия сделала больше всего для дискредитации религиозной и философской доктрины конечных причин. Она не только доказала, что Вселенная не устроена по отношению к человеку, но и показала несовершенства нашей Солнечной системы. Она помогла больше, чем любая другая наука, сдержать ментальную привычку искать способ производства явлений.

Физика далека от того, чтобы позволить рациональное предвидение, сравнимое с тем, которое практикуется астрономией. Но, в качестве компенсации, она показывает, как знание законов дает силу заставлять явления варьироваться с уверенностью. Этот второй путь ведет нас не менее верно, чем первый, к позитивной концепции природы. Например, Франклин разрушил религиозную теорию грома даже в наименее культурных умах. Открытие средств направления молнии поэтому имело тот же эффект, другим способом, что и точное предвидение возвращения комет.

С другой стороны, науки о неорганическом мире снабжают общий позитивный метод некоторыми из его самых мощных процессов. Астрономия вводит наблюдение и гипотезу в этот метод, физика добавляет к нему экспериментирование, а химия — искусство номенклатур. Индуктивный метод, который виртуально состоит в простом научном наблюдении, становится, однако, обогащенным и развивается по мере того, как рассматриваемые явления становятся более сложными.

Но, в ответ, позитивная философия оказывает значительное влияние на эти науки. Она претендует ни на что иное, как направлять и «регенерировать» их. Рассматривая их сверху и как целое, философия может принести лекарство от трудностей, которые возникают из их специализма. Она устанавливает точный предел для каждой из наук. Она освобождает физику от «алгебраического ига» и защищает независимость химиков против посягательств физиков. Она ставит совокупность позитивного метода на службу каждой конкретной науке. Например, она направляет использование гипотезы в физике теорией, извлеченной из использования, которое делается из нее в астрономии; для классификаций она распространяет на химию использование сравнительного метода, который должным образом принадлежит биологии. Когда позже интегральное и окончательное устройство философии нашего века организует отношения между всеми науками, будет почти невозможно, за исключением исторической точки зрения, понять, как изучение природы когда-либо задумывалось и направлялось иначе.

Позитивная философия организует труд внутри каждой науки и кладет конец «анархии». Она различает «праздные» исследования и те, которые должны быть продолжены. Она избегает растраты усилий и предотвращает отступления. Мы видели, в каких пределах Конт желает заключить астрономию во имя философии. Он не воспринимает средства, которыми он может объединить различные ветви физики; но он претендует на то, чтобы заменить фрагментарную и разрозненную химию своего времени единой систематической наукой, которая откажется от исследований деталей, не имеющих интереса для человечества. «Почти все эти бесчисленные соединения в конечном итоге не будут достойны никакого научного внимания. Некоторые хорошо выбранные серии могут даже быть в состоянии удовлетворить логические требования химии для открытия абстрактных законов, которые принадлежат каждому порядку состава».

Наконец, позитивная философия вызывает исчезновение последних остатков теологического и метафизического духа из наук о неорганической природе. Эта философия уже показала, что математика не является более абсолютной наукой, чем другие, и что она берет начало в опыте. В физике и в химии она изгоняет гипотезы, которые, более или менее открыто, стремятся заставить нас постичь сущность или способ производства явлений. Именно так она требует науки физики, освобожденной от эфиров и флюидов, и полностью рациональной химии, которая откажется от сродств.

Конт поэтому не обладает суеверным уважением к наукам в том состоянии, в котором они предстают перед ним. Напротив, он намерен, чтобы они были подвержены глубоким модификациям и чтобы они стремились к идеальной форме, которая заложена для них философией. Он называет эту форму «позитивной». В реальности она картезианская.

ГЛАВА IV. БИОЛОГИЯ

Переход от неорганического мира к миру Жизни составляет критический шаг в натурфилософии. Астрономия, физика и химия представляли последовательные шаги в одном и том же ряду. Если каждый порядок явлений представлял в себе нечто, что было несводимо к предыдущим порядкам, тем не менее все эти явления, в некотором смысле, оставались гомогенными. Без безрассудства Декарт мог представить, что физика, как и астрономия, однажды примет математическую форму. И сегодня не один ученый считает различие между физикой и химией временным.

Но как только появляется жизнь, мы входим в новый мир. На этой ступени «обогащение реального» внезапно становится столь значительным, что нам трудно признать гомогенность этих явлений с предыдущими. Конт здесь пожинает плоды своей осмотрительности. Его философия остерегалась сведения всей науки к единому типу, и она довольствуется единством метода и гомогенностью доктрины. Она лишь требует, чтобы каждая наука ограничилась поиском законов явлений. Что касается способа, которым это исследование должно быть проведено, оно очевидно подчинено природе рассматриваемых явлений. Теперь биологические явления представляют ряд характеристик, которые принадлежат только им, и первый долг позитивной науки, которая изучает их, — уважать их оригинальность.

Конт, следовательно, здесь порывает с Декартом, который задумывал биологию как продолжение физики. Он придерживается совершенно иного взгляда на эту науку, которая, в некотором смысле, противопоставлена всей совокупности наук о неорганическом мире. Отсюда возникает двойное усилие. С одной стороны, Конт желает сохранить непрерывность энциклопедического ряда наук: он таким образом показывает биологию как непосредственно следующую за химией и поддерживающую теснейшие отношения с астрономией и физикой. С другой стороны, он четко выявляет несводимый характер жизненных явлений и модификации, которым должен подвергнуться позитивный метод при применении к ним. Несмотря на крайнюю разницу между точками зрения и доктринами, он часто заставляет нас думать о тех глубоких и трудных отрывках в «Критике способности суждения», где Кант показал, что без гипотезы внутренней целесообразности (хотя эта гипотеза сама по себе неясна) явления, которые происходят в живых существах, остаются непостижимыми.

С биологией, говорит Конт, обязательно появляются идеи консенсуса, иерархии, «среды», условий существования, отношения между статическим и динамическим состояниями, между органом и функцией. Одним словом, биологическое явление, рассматриваемое отдельно, лишено смысла. Строго говоря, оно даже не существует. Оно может быть понято только через свои отношения с другими явлениями, которые происходят в живом существе, явлениями, которые реагируют на него. В то же время оно реагирует на них. Здесь, в противоположность тому, что происходит в неорганическом мире, части понятны только через идею целого. Несомненно, определенная солидарность явлений существует в неорганическом мире, что позволяет нам рассматривать объединенные целые в нем. Но солидарность биологических явлений гораздо теснее, ибо без нее мы не могли бы постичь их, в то время как, что касается явлений неорганического мира, в этой абстракции нет ничего невозможного.

Отныне позитивный метод должен адаптироваться к характеристикам, которые принадлежат биологическим явлениям. Он не всегда требует, как это ошибочно утверждалось, чтобы мы шли от простого к сложному, но только чтобы мы переходили от известного к неизвестному. Правда, что в науках о неорганическом мире мы переходим от наименее сложных к наиболее сложным случаям; мы начинаем с изучения явлений, которые максимально изолированы друг от друга. Но, напротив, живые существа тем лучше известны нам, чем они сложнее. Идея животного в некоторых отношениях яснее для нас, чем идея растения. Идея высших животных яснее для нас, чем идея низших. Наконец, человек для нас — главное биологическое единство, и именно с этого единства начинается спекуляция в этой науке.

Таким образом, при работе с биологией позитивный метод претерпевает подлинную инверсию. В предыдущих науках последняя степень композиции запрещена нам: мы никогда не преуспеваем в объединении всей совокупности неорганического мира в единый синтез. В биологии, напротив, суммы явлений даны; но именно последняя степень простоты ускользает от нас. Мы должны исходить из этих сумм явлений, и биология должна таким образом принять синтетический характер. В ней анализ явлений будет настолько детальным, насколько это возможно; но аналитические операции всегда будут более или менее непосредственно подчинены ведущей идее жизненного консенсуса.

II.

Как и другие фундаментальные науки, биология должна быть абстрактной, то есть она не должна касаться индивидуальных существ, а явлений. Она таким образом отличается от зоологии и ботаники, которые являются конкретными науками. В своей широчайшей общности она определяется через постоянное соответствие между анатомической и физиологической точками зрения. Ее объект — постоянно объединять их друг с другом. В реальности эти две точки зрения — два аспекта одной проблемы. Именно по историческим причинам в течение некоторого времени эти две науки, казалось, развивались независимо друг от друга. Физиология оставалась привязанной к метафизическим методам, то есть к непроверяемым гипотезам и принципам, которые выходили за пределы опыта, в то время как анатомы уже использовали позитивный метод. Но сегодня, когда обе науки одинаково позитивны, «их оппозиция сводится к той, которая существует между статической и динамической точками зрения».

Другой элемент, который должен войти в более общее определение биологии, хотя им иногда пренебрегали, — это рассмотрение среды. Отношение между организмом и его средой не менее существенно для жизни, чем отношение органа к функции. Жизнь предполагает не только то, что существо должно быть организовано определенным образом, но также то, что определенное число внешних обстоятельств должно поддерживать эту организацию и должно быть совместимо с ее активностью. Живые существа таким образом зависят от своей среды, и эта зависимость растет по мере того, как мы поднимаемся в органическом ряду. Система условий существования становится тем более сложной, чем функции развиваются и становятся более разнообразными. Низшие организмы подвержены менее многочисленным внешним условиям; но, говорит Конт, небольшого изменения в одном из этих условий достаточно, чтобы заставить их погибнуть. Высшие организмы переносят изменение такого рода лучше. Но, в ответ, число условий, от которых они зависят, гораздо больше. Изучение сред в их отношениях к организмам, изучение, которое едва намечено, несомненно, имеет много открытий в запасе для будущего. Здесь порядок проблем, идею которых Ламарк, вероятно, подсказал Конту и над которыми будет работать гений Дарвина.

Биша, следовательно, был неправ, говоря в своем знаменитом определении жизни, что это «сумма сил, которые сопротивляются смерти». Радикальный антагонизм между неорганической и живой природой — это неполная и, следовательно, ложная идея. Действительно, если, как предполагал Биша, все, что окружает живые тела, стремилось уничтожить их, их существование стало бы непостижимым. Где могли бы они найти силу сопротивляться такому грозному давлению, даже в течение короткого времени? Напротив, фундаментальное условие для жизни — это определенная «гармония» между организмом и средой, в которой он помещен. Доказательство этого предоставляется на каждом шагу опытом.

Это будучи установленным, какова будет самая общая проблема науки о жизни? С анатомической точки зрения, говорит Конт, все возможные организмы, все части любого организма и все различные состояния каждого обязательно представляют общую основу структуры и состава, из которой ткани, органы и аппараты вышли посредством прогрессивной дифференциации. Таким же образом, с физиологической точки зрения, все живые существа, от растительного царства до человека, рассматриваемые во всех их действиях и во все периоды их существования, обязательно обладают общей основой жизненной активности, откуда бесчисленные явления питания, секреции и т. д. происходят посредством прогрессивной дифференциации. Теперь, с обеих этих точек зрения, то, что является схожим в этих случаях, важнее того, что отличает их, поскольку более общие явления управляют теми, которые являются менее таковыми. Мы должны поэтому выделить элементарное физиологическое явление и анатомическую структуру, которая соответствует ему, мы должны определить их отношение и, с помощью и подтверждением опыта, мы должны дедуцировать из него все более сложные физиологические и анатомические явления.

Эта концепция, которая, несмотря на оговорку Конта, все еще кажется полностью пропитанной картезианским духом, ведет его к «максимально математическому утверждению» биологической проблемы. «Дан орган или органическая модификация, найти функцию или акт, и наоборот». Нет ничего более соответствующего общему определению науки, которое состоит в замене знания законов знанием фактов, а рационального предвидения — эмпирическим наблюдением. Здесь, правда, у нас есть «идеальный научный тип», от которого биология, которая едва достигла позитивного состояния, очень далека. Но нет науки, которая не падала бы ниже своего определения более или менее. Использование этого определения уже является помощью для науки и предоставляет средство для измерения ее прогресса.

III.

Частично или даже полностью биология лишена определенных методических процессов, которые используются науками, предшествующими ей. Она не может воспользоваться расчетом. Несомненно, каждый из элементов, которые составляют физиологическое явление, варьируется согласно определенному закону. Но сумма этих элементов образует такое сложное целое, что мы никогда не сможем выразить их отношения в терминах уравнения. Далее, числа, которые относятся к явлениям живых тел, представляют постоянные и нерегулярные вариации, которые не позволяют нам установить данные математического расчета. Каждое живое существо имеет свою индивидуальность, свою личную формулу, свои характерные реакции, которые препятствуют нам рассматривать его как идентичное другим существам того же вида. Каждый физиологический или патологический «случай» отличен от любого другого случая. Вот почему Конт не доверяет статистике. По его суждению, они вводят в заблуждение в физиологии и фатальны в медицине. Таким же образом Клод Бернар будет энергично протестовать против средних величин.

Является ли индуктивный метод по крайней мере удобным для использования в биологии? Простое наблюдение не может привести нас далеко в изучении таких сложных явлений, многие из которых не являются непосредственно доступными нашим чувствам или нашим инструментам. Экспериментирование очень трудно в биологии, ибо нет ничего легче, чем нарушить, приостановить или даже вызвать полное прекращение явлений жизни. Но почти невозможно ввести точно определенное возмущение, будь то рода или, a fortiori, степени. Действительно, модификация одного условия явления почти сразу затрагивает большее число других явлений по причине их консенсуса. В принципе экспериментирование не запрещено в биологии. Напротив, оно обладает замечательной эффективностью, но часто непрактично.

Тем не менее, как мы знаем, не вмешательство человека в явления составляет экспериментирование в собственном смысле слова. Оно состоит прежде всего в рациональном выборе случаев (естественных или искусственных, это не имеет значения), которые наиболее подходят для выявления закона вариации явления, находящегося под наблюдением. Природа дает нам такие, ибо болезни напоминают эксперименты, которые мы можем проследить на всем их протяжении и до их завершения. Их часто трудно интерпретировать из-за их крайней сложности, но, однако, менее трудно, чем большинство экспериментов, которые мы производим сами. Ибо разве это не более или менее насильственные болезни, внезапно вызванные нашим вмешательством, без возможности предвидеть все их косвенные и будущие последствия? Именно патологическая анатомия привела Биша к его прекрасным открытиям в гистологии и физиологии. И к патологии мы должны присоединить тератологию, которая является, так сказать, ее продолжением. Здесь снова природа поставляет эксперименты, которые мы не знали бы, как установить.

Какова бы ни была помощь, которую биология получает от этих естественных способов экспериментирования, ее прогресс был бы лишь очень медленным, если бы она не обладала, кроме того, мощным методом исследования, который ей присущ: сравнением. Истина заключается в том, что любая индуктивная операция подразумевает сравнение. Мы сравниваем то, что наблюдаем, с другими реальными и возможными случаями. Мы также сравниваем, когда экспериментируем. Но в сравнительном методе, в собственном смысле этого слова, мы не ограничиваемся сопоставлением двух случаев. Сравнение охватывает длинную последовательность аналогичных случаев, в которых объект модифицируется непрерывной чередой почти незаметных градаций.

Как общие проблемы биологии могли бы получить решение без этого метода? Если мы рассматриваем организм сам по себе, то сплетение функций и органов в нем неразрывно. Но если мы сравним этот организм с теми, которые наиболее близки к нему, а затем с другими, которые близки к ним, и так далее, выделяя то, что у них общего, достигается упрощение. Вспомогательные характеристики постепенно исчезают по мере того, как мы спускаемся по биологической лестнице, и, если мы поставили перед собой задачу изучить определенную функцию, мы можем в конечном итоге определить ее отношение к соответствующему органу.

Хотя этот метод принадлежит биологии, он имеет аналогию в других науках, особенно в математике. Он представляется мне, говорит Конт, обладающим характером, сходным с характером математического анализа, который выдвигает в каждой последовательности аналогичных случаев «фундаментальную часть, общую для всех, которая до этого абстрактного обобщения была скрыта под вторичными особенностями каждого изолированного случая». Сравнительный метод, одним словом, есть метод анализа биологической непрерывности. Идет ли речь об анатомическом расположении или о физиологическом явлении, «методическое сравнение регулярной последовательности растущих различий, которые к ним относятся, всегда будет представлять собой самое верное и наиболее эффективное средство пролить свет даже на конечные элементы рассматриваемого вопроса». Мы видим, что Конт здесь имел в виду свою концепцию исчисления бесконечно малых. Более того, там, где в органическом ряду отсутствуют звенья, он не колеблется предполагать их, чтобы восстановить непрерывность. Он вводит промежуточные «фиктивные организмы» — гипотезы, которые, возможно, когда-нибудь палеонтология превратит в реальности.

С помощью этого метода мы не только узнаем гораздо большее число случаев, но, что более важно, мы будем лучше знать каждый из них, «как неизбежное следствие их сближения». Мы предполагаем, это правда, что все эти различные случаи представляют фундаментальное сходство, сопровождаемое постепенными модификациями, которые всегда следуют регулярным курсом. Но эта гипотеза, как мы видели, подразумевается в самом определении общей биологии.

Сравнительный метод будет затем последовательно применяться к различным частям организма, к различным возрастам одного и того же организма и к различным организмам в животном и растительном рядах. Он будет применяться даже к эмбриональной жизни; Конт четко формулирует закон фон Бэра, делая при этом необходимые оговорки. Примитивное состояние высшего организма, говорит он, должно представлять, с анатомической и физиологической точек зрения, существенные характеристики завершенного состояния, принадлежащего более низшему организму, и так далее последовательно, «без возможности найти вновь точную аналогию каждого из главных членов низшего органического ряда в одном лишь анализе различных фаз развития каждого высшего организма». Это сравнение, так сказать, позволяет нам реализовать в одном и том же индивиде растущую сложность органов и функций, которая характеризует всю биологическую иерархию. Таким образом, оно является особенно «просветляющим». Книга фон Бэра вышла на немецком языке в 1827 году. Если бы Конт знал ее, весьма вероятно, что, по своей привычке, он бы процитировал ее.

IV.

Чтобы рассматривать организмы в регулярной последовательности, которая допускает сравнение, мы должны сначала установить порядок, в котором они должны быть расположены. Но, наоборот, для установления этого порядка необходимо знание анатомии и физиологии. Таким образом, между этими двумя науками, с одной стороны, и «биотаксией», с другой, существует строгая солидарность. Проблема классификации является, таким образом, существенной частью общей биологии. В естественной классификации, к которой стремится наука, положения, отведенного каждому организму, было бы достаточно, чтобы сразу определить всю его анатомическую и физиологическую природу в отношении организмов, которые предшествуют ему, и тех, которые следуют за ним. Любая естественная классификация, однако, не может быть ничем иным, как несовершенной. Привыкшие к искусственным классификациям, которые допускают абсолютное и немедленное совершенство, мы удивляемся, что этого не происходит в естественной классификации. Но если последняя является реальной наукой, мы должны признать, что здесь, как и везде, мы можем достичь лишь более или менее отдаленных приближений. Координация живых видов — это проблема, подобная статическому или динамическому анализу определенного организма. Как и этот анализ, она допускает лишь решения, к которым приближаются, а не реализуют их.

Как, во-первых, мы должны понимать вид? Между Кювье и Ламарком Конт встает на сторону Кювье, с той оговоркой, однако, что «наши идеи по этому вопросу первостепенной важности еще не вполне устоялись». Две причины особенно склоняют его признать неизменность видов. Теория Ламарка недостаточно доказана: мы нигде не видим, чтобы среда оказывала почти безграничное влияние на организмы, которое приписывается ей Ламарком. Несомненно, в определенных пределах упражнение, вызванное внешними обстоятельствами, имеет тенденцию изменять примитивную организацию. Но это действие среды и эта способность организма, безусловно, очень ограничены. С другой стороны, если у нас есть выбор между двумя гипотезами, интересы науки побудили бы нас использовать эту свободу в пользу Кювье. Неизменность видов гарантирует, что ряд организмов всегда будет состоять из членов, которые четко различимы, разделены непреодолимыми интервалами. Это «повышает степень рационального совершенства, которой способно достичь окончательное установление этой иерархии». Именно под влиянием чисто формального мотива здесь решается предпочтение Конта. Ибо он чувствовал силу и значение трудов Ламарка. Из двух знаменитых антагонистов, говорил он, Ламарк был, несомненно, тем, «кто проявил самое ясное и глубокое чувство истинной органической иерархии».

Конт даже разобрал некоторые возражения, которые не направлены против Ламарка. Так, можно было бы подумать сначала, что в его гипотезе нет реального зоологического ряда, поскольку животные организмы были бы по существу идентичны, а их различия отныне приписывались бы разнообразному и неравномерно продолжительному влиянию внешних условий. Но при более внимательном рассмотрении мы видим, напротив, что эта гипотеза лишь представляет ряд в новом аспекте, который сделал бы его существование еще более очевидным. Ибо весь зоологический ряд стал бы тогда, фактически, как и идеально, вполне аналогичным всему индивидуальному развитию, ограниченному, по крайней мере, его восходящим периодом. Он тогда мыслился бы как непрерывный. «Прогрессивное продвижение животного организма, которое для нас является лишь удобной абстракцией, превратилось бы в естественный закон».

Для логического совершенства науки Конт предпочитает рассматривать виды как неизменные при отсутствии доказательств противного. Тем не менее Ламарк поставил проблему высочайшего интереса. Конт указывает на ее важность. «Рациональная теория необходимого действия различных сред на различные организмы еще почти полностью должна быть сформулирована. Такой порядок исследований, хотя и сильно запущенный, составляет один из прекраснейших предметов, которые может представить нынешнее состояние биологии». Этим путем, добавляет он, мы могли бы получить теорию совершенствования живых видов, включая даже человечество.

V.

Анатомическая и физиологическая философия Конта естественно связана с наукой его времени. Она особенно связана с трудами Биша и де Бленвиля. Здесь он снова стремится сформулировать проблемы в наиболее общей форме. Анатомия должна начинаться с изучения тканей, чтобы затем перейти к ассоциации нескольких тканей, то есть к органам, и к ассоциациям нескольких органов, то есть к системам. Но анализ не должен касаться самой ткани. Попытка перехода от этого понятия к понятию молекулы означает позволить органическому войти в неорганическую философию. В биологии ткань соответствует тому, чем является молекула в физике. Такова, по крайней мере, доктрина «Курса позитивной философии». Позже, просвещенный работами Шванна, Конт признает в «Системе позитивной политики», что анатомическим элементом является клетка.

Будь то ткань или клетка, должен существовать фундаментальный анатомический элемент. Одновременное существование нескольких элементов, независимых друг от друга, сильно повредило бы «восхитительному единству органического мира» и, следовательно, совершенству биологической науки. Жизнь всегда по существу одна и та же. Этой динамической концепции должна соответствовать в статическом порядке концепция общей основы, неизменной в своей первоначальной организации, последовательно производящей путем все более глубоких модификаций различные специальные анатомические элементы.

Точно так же физиология не будет полностью организована, пока она не изучит функции (по крайней мере, органические функции) во всей цепи живых существ, от растительного царства до человека. Эта концепция общей физиологии приводит Конта к тому, чтобы остановиться, как это сделает позже Клод Бернар, на явлениях жизни, общих для растений и животных. Некоторые лучше изучены у растений, другие — у животных. Но, будь то животный или растительный, каждый организм всегда представляет две фундаментальные функции: 1. поглощение питательных материалов, заимствованных из среды (ассимиляция этих материалов и, наконец, питание); 2. выделение неассимилированных материалов. Однако растения — единственные организованные существа, которые живут непосредственно за счет неорганической среды. Конт не знал физиологии грибов.

Конт безоговорочно принимает различие, установленное Биша между функциями органической жизни и функциями животной жизни. Во-первых, он делает из этого вывод, в силу корреляции динамической точки зрения со статической, что этим различным функциям соответствуют различные ткани. Затем он глубже вникает в различие между двумя видами функций. Строго говоря, явления органической жизни составляют лишь особый порядок состава и разложения. Они очень близки к химии и могут служить переходом между неорганическим миром и миром жизни. Напротив, явления животной жизни (раздражимость, чувствительность) не предлагают никакой аналогии с явлениями неорганического мира. Можно было бы почти поверить, согласно Конту, что разделение установлено не между химическими и биологическими явлениями, а между органической и животной жизнью, причем явления первой сводятся к физико-химическим явлениям, а явления второй представляют совершенно иные характеристики. Такова, однако, не мысль Конта. Несомненно, рассматриваемые по отдельности, явления органической жизни (абсорбция, циркуляция, экскреция и т. д.) действительно являются физико-химическими явлениями. Но что делает их биологический характер несводимым, так это то, что невозможно рассматривать их отдельно: чтобы понять их, мы должны сначала взглянуть на них с точки зрения целого и апеллировать к органическому консенсусу, одним словом, к тому, что Клод Бернар назовет «руководящей идеей».

В изучении органических функций мы начнем с нижнего предела в ряду живых существ, то есть с самых рудиментарных форм растительного царства, ибо именно здесь мы схватим явления в их простейшей форме. Затем мы проследим их растущую сложность. Для животных функций, напротив, целесообразно начать с человека, «единственного существа, в котором такой порядок явлений всегда непосредственно понятен». С этой точки зрения человек является биологическим единством по преимуществу. Как только речь заходит о характеристиках анимальности, мы должны начинать с человека и видеть, как они спускаются по степеням, а не начинать с губки и искать их способ развития. Животная жизнь человека помогает нам понять жизнь губки; но обратное неверно. Более того, явления органической жизни, будучи самыми общими, являются также самыми фундаментальными. Функции животной жизни сначала полезны для нужд органической жизни, совершенствуя ее. Только у человека вегетативная жизнь подчинена жизни отношения: и даже для этого он должен был достичь высокой степени цивилизации.

VI.

Неудивительно, что биология, даже больше, чем физика и химия, сохраняет метафизический дух. Такова, например, гипотеза самопроизвольного зарождения. Позитивная философия признает, что каждое живое существо всегда исходит от другого подобного существа. Это установлено не априори, а является результатом «огромной индукции». Omne vivum ex vivo. Усилия объяснить, как образующая ткань должна сама формироваться из своего рода органических монад (аллюзия на некоторые теории, вытекающие из философии Шеллинга), могут только провалиться. Мы никогда не смогли бы связать органический мир с неорганическим иначе, как через фундаментальные законы, принадлежащие общим явлениям, которые свойственны им обоим. Позитивные спекуляции в анатомии и физиологии образуют ограниченную систему, внутри которой мы должны установить наиболее совершенное единство, но которая всегда должна оставаться отделенной от совокупности неорганических теорий. Мы ясно видим, это правда, что нет материи, которая сама по себе была бы живой. Жизнь не присуща определенным веществам, которые организованы определенным образом. Она никогда не принадлежит им более чем на время: каждый организм, молекулы которого не обновляются, растворяется. Но «мы не можем объяснить эту нестабильность, как и эту специфичность».

Точно так же мы видим, что в живых телах питательные функции являются основой других; но нет противоречия в том, чтобы «мечтать» о мышлении и социальности у существ, чья субстанция оставалась бы неизменной. С этой точки зрения спиритуализм не менее допустим, чем материализм, поскольку смерть не кажется необходимым следствием жизни. Это опять-таки идея, общая для Декарта и Конта. Они оба представляют себе организм, в котором игра функций не должна прекращаться сама по себе. Теория смерти, говорит Конт, хотя она основана на теории жизни, полностью от нее отлична.

Если биология все еще часто колеблется в постановке своих проблем и в выборе своих гипотез, это в значительной мере объясняется двумя противоположными тенденциями, между которыми она колебалась в прошлом веке. С одной стороны, Бургаве и школа физиологии, которая более или менее непосредственно связана с Декартом, искали механическое объяснение биологических явлений и стремились свести биологию к физике и химии. С другой стороны, Шталь в Германии и виталистическая школа Монпелье во Франции апеллировали к метафизическим принципам и к непроверяемым гипотезам. Будучи таким образом раскачиваемой из одной крайности в другую, биология лишь избегала «угнетения» со стороны неорганических наук, чтобы вовлечь себя в концепции, которые были едва ли научными. Только в конце XVIII века, с Галлером, Галлем и Биша, она находит свое равновесие, овладевает своим методом и, наконец, вступает в свою позитивную фазу.

Своим нижним пределом она примыкает к неорганической науке (физико-химические явления вегетативной жизни). Своим высшим пределом (интеллектуальные функции) она достигает конечной науки, или социологии. Но связь далеко не так тесна в одном случае, как в другом. В тот момент, когда мы переходим от неорганического мира к миру живых существ, согласно позитивной философии, происходит внезапное «обогащение реальности». Переход очень заметен. Область биологии не так резко отделена от области социологии. Ибо высшие биологические функции, интеллектуальные функции, не могут быть проанализированы с точки зрения индивида, по крайней мере у человека, а только с точки зрения вида. Мы должны тогда, сохраняя различие между двумя науками, признать своего рода взаимосвязь между ними. Несомненно, социология не могла быть основана до тех пор, пока биология не сделала решительных успехов. Но, наоборот, социология, будучи основанной, одна завершает позитивное изучение высших биологических функций.

Конечно, биология была трансформирована не меньше, чем химия за последние шестьдесят лет, и состояние, в котором мы видим ее сегодня, странным образом отличается от того, в котором знал ее Конт. Она развилась и дифференцировалась далеко за пределы того, что он мог предвидеть. Тем не менее он постиг некоторые из ее принципов с замечательной силой. У него было точное представление о том, что может составлять общую биологию, то есть единую физиологию и анатомию для всех живых существ. Он знал плодотворность сравнительного метода и указывал на его аналогию с методом анализа в математике. Наконец, хотя он отказался принять трансформистскую гипотезу, он понял важность работы Ламарка.

ГЛАВА V ПСИХОЛОГИЯ

Психология не имеет места в классификации фундаментальных наук. В ней социология непосредственно следует за биологией. Этот факт был использован для того, чтобы упрекнуть Конта в пренебрежении порядком важнейших явлений. Серьезное возражение было выдвинуто против его доктрины в целом. Что мы должны думать о философии, которая сознательно опускает часть, и, по мнению многих философов, главную часть реальности, мир сознания, духовную природу человека?

Представленное таким образом, возражение опирается на множество запутанных понятий о словах и идеях. Что мы понимаем под психологией? Если слово означает: «наука о душе, достигнутая интроспективным методом», мы должны признать, что Конт не допускает возможности такой науки. Но то же самое возражение будет справедливо и против большинства психологов нашего времени. Ибо они не допускают этой возможности больше, чем Конт, и они стремились создать науку о психических фактах иным методом, чем интроспекция, чистая и простая. Определяется ли психология как «наука, которая исследует законы чувства, интеллекта и моральных явлений у человека и животных»? Тогда неточно говорить, что для Конта не существует психологии. Напротив, он считает, что позитивная психология только что была основана современной наукой, методы которой он одобряет. Если он не использовал слово «психология», он сделал это, чтобы избежать путаницы. В тот момент это слово было, так сказать, собственностью эклектической школы. Под «психологическим» методом все тогда понимали метод Жуффруа. «Психология» была наукой, основанной Кузеном на анализе «я». Конт, который противостоит этим философам, не хотел, чтобы его теория психических явлений, которая отличается от их теории, называлась тем же именем. Именно эта предосторожность стала теперь уже не понятной, когда «психология» обозначает не только эклектическую доктрину, но любую теорию, касающуюся ментальных фактов.

I.

Конт находит поле занятым тремя психологическими школами, и он борется со всеми тремя по причинам метода, а также доктрины. Он ожидает, что они опровергнут друг друга взаимно, и будет атаковать только то, что является общим для них всех.