«Дебаты Линкольна и Дугласа (1858)»

Я верю, что это правда относительно тех резолюций: был призыв к съезду для формирования Республиканской партии в Спрингфилде, и я думаю, что мой друг мистер Лавджой, который находится здесь, на этой трибуне, приложил к этому руку. Я думаю, что это правда, и я думаю, что если он вспомнит точно, то сможет припомнить, что пытался вовлечь меня в это, а я не пошел. Я верю, что также правда, что я уехал из Спрингфилда, когда съезд был в сессии, чтобы присутствовать в суде в округе Тазуэлл. Это правда, что они действительно поместили мое имя, хотя и без полномочий, в комитет, а затем написали мне, чтобы я присутствовал на заседании комитета; но я отказался сделать это, и я никогда не имел никакого отношения к этой организации. Это чистая правда обо всем этом деле с резолюциями.

Теперь об этой истории, которую рассказывает судья Дуглас о том, что Трамбулл договорился продать старую Демократическую партию, а Линкольн согласился продать старую партию вигов, — у меня есть средства знать об этом: у судьи Дугласа их быть не может; и я знаю, что в этом нет никакой сути вообще. Тем не менее, я не сомневаюсь, что он «добросовестен» в этом. Я знаю, что после того, как мистер Лавджой попал в законодательное собрание той зимой, он жаловался на меня, что я сказал всем старым вигам его округа, что старая партия вигов достаточно хороша для них, и некоторые из них проголосовали против него, потому что я им так сказал. Теперь у меня нет средств полностью опровергнуть такие обвинения, как это, которые делает судья. Человек не может доказать отрицательное; но он имеет право требовать, чтобы, когда человек делает утвердительное обвинение, он должен предложить какие-то доказательства, чтобы показать правдивость того, что он говорит. Я, конечно, не могу представить свидетельские показания, чтобы показать отрицательное о вещах, но я имею право требовать, чтобы, если человек говорит, что он знает что-то, тогда он должен показать, как он это знает. Я всегда имею право требовать этого, и для меня неудовлетворительно, что он может быть «добросовестным» в этом вопросе.

Теперь, джентльмены, я ненавижу тратить свое время на такие вещи; но в отношении того общего нападок на аболиционизм, которые делает судья Дуглас, когда он говорит, что я был занят в то время продажей и аболиционизацией старой партии вигов, я надеюсь, вы позволите мне прочитать часть печатной речи, которую я произнес тогда в Пеории, которая покажет совершенно иной взгляд на позицию, которую я занял в том состязании 1854 года.

[Голос: «Надень очки».]

Мистер ЛИНКОЛЬН: Да, сэр, я вынужден это сделать; я уже не молодой человек.

«Это отмена Миссурийского компромисса. Предыдущая история может быть не совсем точной во всех деталях, но я уверен, что она достаточно точна для всех целей, которые я попытаюсь из нее извлечь, и в ней у нас перед глазами основные материалы, позволяющие нам правильно судить, является ли отмена Миссурийского компромисса правильной или неправильной.

Я думаю и попытаюсь показать, что это неправильно — неправильно по своему прямому эффекту, допуская рабство в Канзас и Небраску, и неправильно по своему перспективному принципу, позволяя ему распространяться на любую другую часть широкого мира, где можно найти людей, склонных принять его.

Эту заявленную безразличность, но, как я должен думать, скрытое реальное рвение к распространению рабства, я не могу не ненавидеть. Я ненавижу его из-за чудовищной несправедливости самого рабства. Я ненавижу его, потому что оно лишает наш республиканский пример его справедливого влияния в мире, — позволяет врагам свободных институтов с правдоподобием насмехаться над нами как над лицемерами; заставляет истинных друзей свободы сомневаться в нашей искренности, и особенно потому, что оно вынуждает так много действительно хороших людей среди нас к открытой войне с самыми фундаментальными принципами гражданской свободы, критикуя Декларацию независимости и настаивая на том, что нет никакого правильного принципа действия, кроме личного интереса.

Прежде чем продолжить, позвольте мне сказать, что я думаю, у меня нет предубеждений против южан. Они — именно то, чем были бы мы в их ситуации. Если бы рабство сейчас не существовало среди них, они бы не ввели его. Если бы оно сейчас существовало среди нас, мы бы не отказались от него мгновенно. Я верю в это относительно масс на севере и юге. Несомненно, есть люди с обеих сторон, которые ни при каких обстоятельствах не держали бы рабов; и другие, которые с радостью ввели бы рабство заново, если бы оно не существовало. Мы знаем, что некоторые южане освобождают своих рабов, едут на север и становятся первоклассными аболиционистами; в то время как некоторые северяне едут на юг и становятся самыми жестокими рабовладельцами.

Когда южане говорят нам, что они не более ответственны за происхождение рабства, чем мы, я признаю этот факт. Когда говорят, что институт существует и что очень трудно избавиться от него каким-либо удовлетворительным способом, я могу понять и оценить это высказывание. Я не буду винить их за то, что они не делают того, что я сам не знал бы, как сделать. Если бы мне была дана вся земная власть, я бы не знал, что делать с существующим институтом. Моим первым порывом было бы освободить всех рабов и отправить их в Либерию — на их собственную родную землю. Но мгновение размышления убедило бы меня, что какая бы высокая надежда (как я думаю, есть) ни была в этом в долгосрочной перспективе, ее внезапное исполнение невозможно. Если бы они все были высажены там за один день, они бы все погибли в следующие десять дней; и в мире нет избытка судов и избытка денег, чтобы перевезти их туда за много раз по десять дней. Что тогда? Освободить их всех и держать среди нас как подчиненных? Совершенно ли уверенно, что это улучшает их положение? Я думаю, я бы не держал ни одного в рабстве, во всяком случае; тем не менее, вопрос недостаточно ясен для меня, чтобы осуждать людей. Что дальше? Освободить их и сделать их политически и социально нашими равными? Мои собственные чувства не допустят этого; и если бы мои допустили, мы хорошо знаем, что чувства огромной массы белых людей не допустят. Соответствует ли это чувство справедливости и здравому суждению, не является единственным вопросом, если, конечно, это вообще является его частью. Универсальное чувство, хорошо или плохо обоснованное, нельзя безопасно игнорировать. Мы не можем, следовательно, сделать их равными. Мне действительно кажется, что системы постепенного освобождения могли бы быть приняты; но за их медлительность в этом я не возьмусь судить наших братьев с Юга.

Когда они напоминают нам о своих конституционных правах, я признаю их, не неохотно, а полностью и справедливо; и я дал бы им любое законодательство для возвращения их беглых рабов, которое не должно, по своей строгости, быть более склонным к тому, чтобы превратить свободного человека в раба, чем наши обычные уголовные законы — к тому, чтобы повесить невиновного.

Но все это, по моему суждению, не дает больше оправдания для того, чтобы позволить рабству проникнуть на нашу собственную свободную территорию, чем для возрождения африканской работорговли по закону. Закон, который запрещает ввоз рабов из Африки, и тот, который так долго запрещал их ввоз в Небраску, едва ли можно различить по какому-либо моральному принципу; и отмена первого могла бы найти столь же правдоподобные оправдания, как и второго».

У меня есть основания знать, что судья Дуглас знает, что я сказал это. Я думаю, у него здесь есть ответ на один из вопросов, которые он задал мне. Я не намерен позволять ему допрашивать меня, если он не платит за это тем же. Я не буду отвечать на вопросы один за другим, если он не ответит взаимностью; но так как он сделал этот запрос, и я ответил на него раньше, он получил его, не получив от меня ничего взамен. Он получил мой ответ по Закону о беглых рабах.

Теперь, джентльмены, я не хочу читать дольше; но это истинный облик всего, что я когда-либо говорил относительно института рабства и черной расы. Это все; и все, что аргументирует меня в его идею о совершенном социальном и политическом равенстве с негром, — это лишь показное и фантастическое расположение слов, с помощью которого человек может доказать, что конский каштан — это каштановая лошадь. Я скажу здесь, пока на эту тему, что у меня нет цели, прямо или косвенно, вмешиваться в институт рабства в штатах, где он существует. Я верю, что у меня нет законного права делать это, и у меня нет склонности делать это. У меня нет цели вводить политическое и социальное равенство между белой и черной расами. Существует физическое различие между ними, которое, по моему суждению, вероятно, навсегда запретит им жить вместе на основе совершенного равенства; и поскольку становится необходимостью, что должно быть различие, я, как и судья Дуглас, выступаю за то, чтобы раса, к которой я принадлежу, имела превосходящее положение. Я никогда не говорил ничего противного, но я утверждаю, что, несмотря на все это, нет никакой причины в мире, почему негр не имеет права на все естественные права, перечисленные в Декларации независимости, право на жизнь, свободу и стремление к счастью. Я утверждаю, что он в такой же степени имеет право на них, как и белый человек. Я согласен с судьей Дугласом, он не равен мне во многих отношениях, конечно, не по цвету кожи, возможно, не по моральным или интеллектуальным способностям. Но в праве есть хлеб, без разрешения кого-либо еще, который зарабатывает его собственная рука, он равен мне, и равен судье Дугласу, и равен каждому живущему человеку.

Теперь я перехожу к рассмотрению еще одной или двух этих маленьких глупостей. Судья прискорбно ошибается насчет своего старого друга Линкольна, который был «бакалейщиком». Я не знаю, было бы это большим грехом, если бы я был им; но он ошибается. Линкольн никогда не держал бакалею нигде в мире. Это правда, что Линкольн работал последнюю часть одной зимы в маленьком винокуренном заводе, наверху, в начале лощины. И поэтому я думаю, что мой друг судья в равной степени ошибается, когда обвиняет меня в том, что в то время, когда я был в Конгрессе, я выступал против наших солдат, которые сражались в мексиканской войне. Судья не сделал свое обвинение очень четко, но я могу сказать вам, что он может доказать, ссылаясь на запись. Вы помните, я был старым вигом, и всякий раз, когда Демократическая партия пыталась заставить меня проголосовать за то, что война была праведно начата Президентом, я не делал этого. Но всякий раз, когда они просили денег, или земельных ордеров, или чего-либо для оплаты солдат там, в течение всего этого времени, я давал тот же голос, что и судья Дуглас. Вы можете думать, как хотите, было ли это последовательно. Такова правда, и судья имеет право извлечь из этого все, что может. Но когда он общим обвинением передает идею, что я удерживал припасы от солдат, которые сражались в мексиканской войне, или делал что-то еще, чтобы помешать солдатам, он, по крайней мере, грубо и полностью ошибается, как докажет ему консультация с записями.

Так как я не использовал так много своего времени, как предполагал, я остановлюсь немного дольше на одной или двух из этих второстепенных тем, о которых говорил судья. Он читал из моей речи в Спрингфилде, в которой я говорю, что «дом, разделившийся сам в себе, не устоит». Говорит ли судья, что он может устоять? Я не знаю, делает ли он это или нет. Судья, кажется, не слушает меня прямо сейчас, но я хотел бы знать, является ли его мнение, что дом, разделившийся сам в себе, может устоять. Если он делает, тогда есть вопрос правдивости, не между ним и мной, а между судьей и Авторитетом несколько более высокого характера.

Теперь, мои друзья, я прошу вашего внимания к этому вопросу с целью сказать что-то серьезно. Я знаю, что судья может легко согласиться со мной, что максима, которая была выдвинута Спасителем, верна, но он может утверждать, что я неправильно применяю ее; и судья имеет право настаивать, что, в моем применении, я неправильно применяю ее, и тогда я имею право показать, что я не неправильно применяю ее. Когда он берется сказать, что, поскольку я думаю, что эта нация, насколько вопрос рабства касается, вся станет одним или другим, я выступаю за то, чтобы вызвать мертвое единообразие в различных штатах, во всех их институтах, он аргументирует ошибочно. Большое разнообразие местных институтов в штатах, проистекающее из различий в почве, различий в облике страны и в климате, являются узами Союза. Они не делают «дом, разделившийся сам в себе», но они делают дом объединенным. Если они производят в одной части страны то, что требуется потребностями другой части, и эта другая часть может удовлетворить потребности первой, они не являются вопросами раздора, но узами союза, истинными узами союза. Но может ли этот вопрос рабства считаться среди этих разнообразий в институтах страны? Я оставляю вам сказать, не всегда ли в истории нашего правительства этот институт рабства не удавался быть узой союза, и, напротив, был яблоком раздора и элементом разделения в доме. Я прошу вас рассмотреть, до тех пор, пока моральная конституция умов людей будет продолжать быть такой же, после того как это поколение и собрание опустятся в могилу, и другая раса возникнет, с тем же моральным и интеллектуальным развитием, что у нас, не будет ли, если этот институт стоит в том же раздражающем положении, в котором он сейчас, продолжать быть элементом разделения? Если так, тогда я имею право сказать, что, в отношении этого вопроса, Союз — это дом, разделившийся сам в себе; и когда судья напоминает мне, что я часто говорил ему, что институт рабства существовал восемьдесят лет в некоторых штатах, и все же он не существует в некоторых других, я соглашаюсь с фактом, и я объясняю это, глядя на положение, в котором наши отцы изначально поместили его — ограничивая его от новых территорий, где он не пошел, и законодательствуя, чтобы отрезать его источник отменой работорговли, тем самым ставя печать законодательства против его распространения. Общественное сознание действительно покоилось в убеждении, что он находится на пути к окончательному исчезновению. Но в последнее время, я думаю — и в этом я не обвиняю ничего в мотивах судьи — в последнее время, я думаю, что он и те, кто действует с ним, поместили этот институт на новую основу, которая смотрит на вечность и национализацию рабства. И пока он помещен на эту новую основу, я говорю, и я говорил, что я верю, что у нас не будет мира по вопросу, пока противники рабства не остановят дальнейшее распространение его, и не поместят его туда, где общественное сознание будет покоиться в убеждении, что он находится на пути к окончательному исчезновению; или, с другой стороны, что его сторонники будут продвигать его вперед, пока он не станет одинаково законным во всех штатах, старых, а также новых, на Севере, а также на Юге. Теперь, я верю, если бы мы могли остановить распространение, и поместить его туда, где Вашингтон, Джефферсон и Мэдисон поместили его, он был бы на пути к окончательному исчезновению, и общественное сознание, как и восемьдесят лет назад, верило бы, что он находится на пути к окончательному исчезновению. Кризис был бы пройден, и институт мог бы быть оставлен в покое на сто лет, если бы он жил так долго, в штатах, где он существует; все же он выходил бы из существования способом, лучшим для черной и белой рас.

[Голос: «Тогда вы отвергаете народный суверенитет?»]

Что ж, тогда давайте поговорим о народном суверенитете! Что такое народный суверенитет? Является ли это правом народа иметь рабство или не иметь его, как они считают нужным, на территориях? Я заявлю — и у меня есть способный человек, чтобы следить за мной — мое понимание таково, что народный суверенитет, как он сейчас применяется к вопросу рабства, действительно позволяет народу территории иметь рабство, если они хотят, но не позволяет им не иметь его, если они не хотят. Я не имею в виду, что если бы это огромное собрание людей было на территории Соединенных Штатов, любой из них был бы обязан иметь раба, если он не хотел; но я действительно говорю, что, как я понимаю решение по делу Дреда Скотта, если любой один человек хочет рабов, у всех остальных нет способа удержать этого одного человека от владения ими.

Когда я произнес свою речь в Спрингфилде, на которую жалуется судья и из которой он цитирует, я действительно не думал о вещах, которые он приписывает мне вообще. У меня не было мысли в мире, что я делаю что-то, чтобы вызвать войну между свободными и рабовладельческими штатами. У меня не было мысли в мире, что я делаю что-то, чтобы вызвать политическое и социальное равенство черной и белой рас. Мне никогда не приходило в голову, что я делаю что-то или поддерживаю что-то, чтобы свести к мертвому единообразию все местные институты различных штатов. Но я должен сказать, во всей справедливости к нему, если он думает, что я делаю что-то, что ведет к этим плохим результатам, это ничуть не лучше, что я не имел в виду это. Это так же фатально для страны, если я имею какое-либо влияние в создании этого, намереваюсь я это или нет. Но может ли быть правдой, что помещение этого института на первоначальную основу — основу, на которую наши отцы поместили его — может иметь какую-либо тенденцию настроить Северные и Южные штаты на войну друг с другом, или что это может иметь какую-либо тенденцию заставить народ Вермонта выращивать сахарный тростник, потому что они выращивают его в Луизиане, или что это может заставить народ Иллинойса рубить сосновые бревна на Большой прерии, где они не будут расти, потому что они рубят сосновые бревна в Мэне, где они действительно растут? Судья говорит, что это новый принцип, начатый в отношении этого вопроса. Утверждает ли судья, что он работает по плану основателей правительства? Я думаю, он говорит в некоторых своих речах — действительно, у меня есть одна здесь сейчас — что он видел доказательства политики позволить рабству быть к югу от определенной линии, в то время как к северу от нее оно должно быть исключено, и он видел нежелание со стороны страны стоять на этой политике, и поэтому он взялся за изучение предмета на первоначальных принципах, и на первоначальных принципах он придумал закон о Небраске! Я борюсь с ним на этих «первоначальных принципах», борюсь с ним в джефферсоновской, вашингтоновской и мэдисоновской манере.

А теперь, друзья мои, я прошу вас уделить немного внимания еще одной или двум вещам из той спрингфилдской речи. Моей главной целью было показать, насколько позволяли мои скромные способности, народу этой страны то, что я считал истиной, — а именно, что среди тех, кто в последние четыре или пять лет занимался вопросом рабства, существует тенденция, если не заговор, сделать рабство вечным и повсеместным в этой нации. Произнеся ту речь главным образом с этой целью, после того как я систематизировал доказательства, которые, как мне казалось, подтверждали мой тезис, я завершил ее следующим комментарием:

«Мы не можем знать наверняка, что эти точные совпадения являются результатом предварительного сговора; но когда мы видим груду обтесанных бревен, о разных частях которых мы знаем, что они были изготовлены в разное время и в разных местах, и разными мастерами — Стивеном, Франклином, Роджером и Джеймсом, например, — и когда мы видим, как эти бревна соединяются вместе, и видим, что они в точности образуют каркас дома или мельницы, где все шипы и пазы точно подходят друг к другу, а все длины и пропорции различных частей точно соответствуют своим местам, и нет ни одной лишней или недостающей детали — не исключая даже строительных лесов, — или если одна деталь отсутствует, мы видим место в каркасе, точно подогнанное и подготовленное для того, чтобы вставить такую деталь, — в таком случае мы считаем невозможным не верить, что Стивен, Франклин, Роджер и Джеймс с самого начала понимали друг друга и все работали по общему плану или чертежу, составленному до того, как был нанесен первый удар».

Когда мой друг судья Дуглас прибыл в Чикаго 9 июля, а эта речь была произнесена 16 июня, он выступил там с тирадой, в которой ухватился за эту мою речь, показав, что внимательно ее прочитал; и хотя он вовсе не обратил внимания на этот вопрос, а сделал мне комплимент, назвав «добрым, любезным и интеллигентным джентльменом», несмотря на то, что я сказал это, он продолжает и вычленяет, или извлекает из моей речи эту мою склонность натравить штаты друг на друга, сделать все институты единообразными и заставить негров и белых людей вступать в браки. Затем, поскольку судья сделал мне комплимент этими приятными титулами (должен признаться в своей слабости), я был немного «застигнут врасплох», ибо это исходило от великого человека. Я не был очень привычен к лести, и она показалась мне тем более приятной. Я был скорее похож на хузиера с пряником, когда он сказал, что, полагает, любит его больше, чем кто-либо другой, а достается ему меньше всех. Поскольку судья так польстил мне, я не мог решить, что он намерен поступить со мной несправедливо; поэтому я принялся доказывать ему, что он неверно понял весь смысл моей речи и что я на самом деле никогда не намеревался натравливать людей друг на друга. В качестве иллюстрации, в следующий раз, когда я встретил его, а это было в Спрингфилде, я использовал такое выражение, что не претендую ни на какое право по Конституции, и у меня нет никакого желания вторгаться в рабовладельческие штаты и вмешиваться в институты рабства. Он говорит на это: Линкольн не войдет в рабовладельческие штаты, но подойдет к берегу Огайо, на этой стороне, и будет стрелять через реку! Он продолжает, шаг за шагом, в стиле аргументации конского каштана, пока в спрингфилдской речи не говорит: «Если он не добьется успеха в ведении огня из своих батарей, пока не искоренит рабство во всех штатах, Союз будет распущен». Теперь, я не думаю, что это был именно тот способ обращения с «добрым, любезным, интеллигентным джентльменом». Я знаю, если бы я попросил судью показать, когда или где я сказал, что если я не добьюсь успеха в ведении огня по рабовладельческим штатам, пока рабство не будет искоренено, Союз должен быть распущен, он не смог бы этого показать. Я понимаю, что бы он сделал. Он сказал бы: я не намерен цитировать вас, но это был результат того, что вы говорите. Но я имею право спросить, и я спрашиваю сейчас: не придали ли вы этому такую форму, что обычный читатель или слушатель воспринял бы это как выражение от меня?

В речи в Спрингфилде, вечером 17-го числа, я подумал, что мне лучше заняться своим делом, и я привлек его внимание, насколько мог, к этому обвинению в заговоре с целью национализации рабства. Я обратил его внимание на тот факт, что он дважды признавал в моем присутствии, что внимательно прочитал речь, и, на языке юристов, поскольку он дважды прочитал речь и все еще не представил никакого возражения или ответа, я вынес ему заочное решение. Я настаивал, что имею право возобновить это обвинение в заговоре. Десять дней спустя я встретил судью в Клинтоне — то есть я был на месте, но не участвовал в дискуссии — и слышал, как он произнес речь. Затем он выступает со своим возражением на это обвинение, впервые; и его возражение, когда оно было представлено, насколько я могу припомнить, сводилось к следующему: что он никогда не разговаривал с судьей Тэни или президентом Соединенных Штатов по поводу решения по делу Дреда Скотта до того, как оно было принято. Я (Линкольн) должен знать, что человек, который выдвигает обвинение, не зная, что оно истинно, лжет так же, как и тот, кто сознательно говорит неправду; и, наконец, что он объявит все это ложью; но он не будет применять обвинение во лжи лично, не из-за какого-либо уважения к «доброму, любезному, интеллигентному джентльмену», а из-за собственного чувства собственного достоинства! С тех пор я понял (но [поворачиваясь к судье Дугласу] не буду принуждать судью к этому, если он не желает), что он преодолел «чувство собственного достоинства» и перешел к тому, чтобы высказывать это прямо. Судья кивает мне, что это так. Мне повезло, что я могу сохранять такое хорошее настроение, когда судья признает, что пытался поставить вопрос о моей правдивости. Я знаю, что судья — великий человек, в то время как я — лишь маленький человек, но я чувствую, что поймал его. Я возражаю против этого довода. Я отказываюсь от всех возражений, что он не был подан до вынесения заочного решения, и возражаю против него по существу. Что, если судья Дуглас никогда не разговаривал с председателем Верховного суда Тэни и президентом до того, как было принято решение по делу Дреда Скотта, следует ли из этого, что он не мог иметь столь же полного понимания без разговоров, как и с ними? Я не склонен настаивать на своем юридическом преимуществе. Я склонен принять его отрицание как ответ в суде справедливости, что он не имел никаких знаний, информации или убеждений о существовании такого заговора. Я склонен принять его ответ как столь же широкий, как если бы он выразил его этими словами. И теперь я спрашиваю, даже если бы он это сделал, не имею ли я права доказать это ему и предложить показания более чем двух свидетелей, которыми это доказать; и если доказательства подтверждают существование заговора, нарушает ли его более широкий ответ, отрицающий всякое знание, информацию или убеждение, этот факт? Это может лишь показать, что его использовали заговорщики, а не то, что он был их лидером.

Теперь, что касается того, что он напомнил мне о моральном правиле, что люди, которые говорят то, что, как они не знают, является правдой, лгут так же, как и те, кто сознательно говорит неправду. Я помню это правило, и следует иметь в виду, что в том, что я вам прочитал, я не говорю, что знаю о существовании такого заговора. На это я отвечаю: я верю в это. Если судья говорит, что я в это не верю, то он говорит то, чего не знает, и подпадает под свое собственное правило, что тот, кто утверждает вещь, о которой не знает, что она истинна, лжет так же, как и тот, кто сознательно говорит неправду. Я хочу обратить ваше внимание на небольшую дискуссию по этой части дела и на доказательства, которые привели мой ум к выводу, который я выразил как свое убеждение. Если при изложении этих доказательств я заявил что-то ложное или ошибочное, судье Дугласу нужно было лишь указать на это, и я бы взял свои слова обратно, со всей любезностью в мире. Я так не поступаю. Если я выдвинул что-то, что не является фактом, если он укажет на это, меня даже не покоробит взять это обратно. Но если он не укажет на что-либо ошибочное в доказательствах, не правильнее ли ему показать путем сопоставления доказательств, что я рассуждал ложно, чем называть «доброго, любезного, интеллигентного джентльмена» лжецом? Если я пришел к ложному выводу путем рассуждений, призвание способного спорщика — показать аргументами, что я пришел к ошибочному выводу. Я хочу обратить ваше внимание на часть закона о Небраске, которую процитировал судья Дуглас: «Истинным намерением и смыслом этого Акта является не законодательное внедрение рабства на какую-либо территорию или в штат, и не исключение его оттуда, а предоставление народу этого штата или территории полной свободы формировать и регулировать свои внутренние институты по своему усмотрению, подчиняясь только Конституции Соединенных Штатов».

После этого судья Дуглас и другие начали спорить в пользу «народного суверенитета», права людей иметь рабов, если они этого хотят, и исключать рабство, если они этого не хотят. «Но, — сказал, по сути, сенатор от Огайо (г-н Чейз, я полагаю), — мы более чем подозреваем, что вы не намерены позволить людям исключить рабство, если они этого пожелают; и если вы действительно намерены это сделать, примите поправку, которую я предлагаю, прямо разрешающую людям исключать рабство».

Я полагаю, у меня здесь перед глазами эта поправка, которая была предложена и в соответствии с которой жители территории через своих представителей могли бы, если сочтут нужным, запретить существование рабства на ней. И теперь я заявляю это как факт, который готов взять обратно, если в нем есть какая-либо ошибка, что судья Дуглас и те, кто действовал вместе с ним, проголосовали против этой поправки. Теперь я думаю, что у тех людей, которые проголосовали против нее, была реальная причина для этого. Они знают, что это была за причина. Нам, после того как мы увидели вынесенное решение по делу Дреда Скотта, гласящее, что «согласно Конституции» люди не могут исключить рабство, я говорю, посторонним, бедным, простым, «любезным, интеллигентным джентльменам» кажется, что эта ниша была оставлена как место, куда можно поместить это решение по делу Дреда Скотта, — ниша, которая была бы испорчена принятием поправки. И теперь я снова говорю: если это не было причиной, судье будет гораздо полезнее спокойно и добродушно указать этим людям, какая еще была причина для голосования против поправки, чем, раздуваясь, кричать, что его могут спровоцировать назвать кого-то лжецом.

Далее: в той же цитате из закона о Небраске есть такая фраза: «Истинным намерением и смыслом этого законопроекта является не законодательное внедрение рабства на какую-либо территорию или в штат». Меня всегда озадачивало, какое отношение слово «штат» имеет к этому контексту. Судья Дуглас знает. Он поместил его туда. Он знает, зачем он его туда поместил. Мы, посторонние, не можем сказать, зачем он его туда поместил. Закон, который они принимали, был не о штатах и не содержал положений для штатов. Зачем оно было помещено туда? Увидев решение по делу Дреда Скотта, которое гласит, что люди не могут исключить рабство с территории, если появится другое решение по делу Дреда Скотта, гласящее, что они не могут исключить его из штата, мы обнаружим, что, когда слово было первоначально помещено туда, это было в предвидении чего-то, что должно было произойти в свое время, мы увидим, что это была вторая половина чего-то. Я теперь снова говорю: если есть какая-то иная причина для помещения его туда, судья Дуглас, в добродушной манере, не называя никого лжецом, может сказать, в чем была причина.

Когда судья выступал в Клинтоне, он был очень близок к тому, чтобы обвинить меня во лжи. Он использовал, как я обнаружил это напечатанным в газете, которая, как я помню, была очень похожа на реальную речь, следующие слова:

«Я не ответил на обвинение [в заговоре] раньше по той причине, что не предполагал, что в Америке найдется человек с настолько развращенным сердцем, чтобы поверить, что такое обвинение может быть правдой. Я слишком уважаю г-на Линкольна, чтобы предполагать, что он серьезен в выдвижении этого обвинения».

Признаюсь, это довольно любопытный взгляд, что из уважения ко мне он должен считать, что я выдвигал то, что считал довольно серьезным обвинением, в шутку. Признаюсь, это поражает меня довольно странно. Но я оставляю это без внимания. Поскольку судья ни на минуту не верил, что в Америке есть человек, чье сердце было настолько «развращено», чтобы выдвинуть такое обвинение, и поскольку он помещает меня среди «людей в Америке», у которых сердца достаточно низкие, чтобы выдвинуть такое обвинение, я надеюсь, он извинит меня, если я отыщу другое обвинение, очень похожее на это; и если окажется, что в поисках я найду другое, и окажется, что именно судья Дуглас сам его выдвинул, я надеюсь, он пересмотрит этот вопрос о глубокой развращенности сердца, которую он счел уместным приписать мне. В речи судьи Дугласа от 22 марта 1858 года, которую я держу в руках, он говорит:

«В этой связи есть еще одна тема, которой я желаю коснуться. Я редко ссылаюсь на курс газет или замечаю статьи, которые они публикуют в отношении меня; но курс «Вашингтон Юнион» был настолько необычным в последние два или три месяца, что я считаю вполне уместным сделать некоторые намеки на него. Она исключает меня из Демократической партии через день, по крайней мере в течение двух или трех месяцев, и продолжает исключать меня, и, как будто ей это не удалось, все еще продолжает исключать, используя такие термины, как «предатель», «ренегат», «дезертир» и другие любезные и вежливые эпитеты такого рода. Сэр, у меня нет оправдания моей демократии перед «Вашингтон Юнион» или любыми другими газетами. Я готов позволить моей истории и действиям за последние двадцать лет говорить самим за себя относительно моих политических принципов и моей верности политическим обязательствам. У «Вашингтон Юнион» есть личная обида. Когда ее редактор был номинирован на должность государственного печатника, я отказался голосовать за него и заявил, что когда-нибудь я могу привести свои причины для этого. С тех пор как я отказался отдать этот голос, эти гнусные оскорбления, эти мстительные и постоянные нападки повторялись почти ежедневно в мой адрес. Не прочитает ли какой-нибудь друг из Мичигана статью, на которую я намекаю?»

Это часть речи. Вы должны извинить меня за то, что я не читаю всю статью «Вашингтон Юнион», как г-н Стюарт прочитал ее для г-на Дугласа. Судья продолжает и подводит итог, как я думаю, правильно:

«Г-н президент, вы здесь находите несколько различных положений, выдвинутых смело «Вашингтон Юнион» редакционно и, по-видимому, авторитетно; и любой человек, который ставит под сомнение любое из них, объявляется аболиционистом, фрисойлером, фанатиком. Положения таковы: во-первых, что первичной целью любого правительства при его первоначальном установлении является защита личности и собственности; во-вторых, что Конституция Соединенных Штатов провозглашает, что граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах; и что, следовательно, в-третьих, все законы штатов, будь то органические или иные, которые запрещают гражданам одного штата селиться в другом со своей рабской собственностью, и особенно объявляющие ее конфискованной, являются прямыми нарушениями первоначального намерения правительства и Конституции Соединенных Штатов; и, в-четвертых, что эмансипация рабов северных штатов была грубым нарушением прав собственности, поскольку она была сделана недобровольно со стороны владельца».

«Помните, что эта статья была опубликована в «Юнион» 17 ноября, а 18-го появилась первая статья, выражающая приверженность «Юнион» Лекомптонской конституции. Она была в таких словах:

«КАНЗАС И ЕЕ КОНСТИТУЦИЯ. — Спорный вопрос решен. Проблема спасена. Мертвая точка опасности пройдена. Все серьезные неприятности для дел Канзаса позади...»

И колонка почти такого же рода. Затем, когда вы начинаете вникать в Лекомптонскую конституцию, вы находите в ней ту же доктрину, которая была выдвинута редакционно в «Юнион». Что это?

«СТАТЬЯ 7, Раздел I. Право собственности предшествует любой конституционной санкции и выше ее; и право владельца раба на такого раба и его приплод является таким же и столь же незыблемым, как право владельца любой собственности вообще».

Затем в приложении есть положение о том, что Конституция может быть изменена после 1864 года двумя третями голосов:

«Но никакие изменения не должны быть внесены, затрагивающие право собственности на владение рабами».

«Из этих положений в Лекомптонской конституции видно, что они идентичны по духу с авторитетной статьей в «Вашингтон Юнион» за день до ее одобрения этой Конституции».

Я пропускаю некоторые части речи и надеюсь, что любой, кто чувствует интерес к этому вопросу, прочитает весь раздел речи и увидит, несправедлив ли я к судье. Он продолжает:

«Когда я увидел ту статью в «Юнион» от 17 ноября, за которой последовало прославление Лекомптонской конституции 18 ноября, и этот пункт в Конституции, утверждающий доктрину, что штат не имеет права запрещать рабство в своих пределах, я увидел, что наносится смертельный удар по суверенитету штатов этого Союза».

Я останавливаю цитату на этом, снова прося, чтобы она была прочитана целиком. Я прочитал всю ту часть, которую хотел прокомментировать. Что это за обвинение, которое, как думает судья, я должен иметь очень развращенное сердце, чтобы выдвинуть? Это была цель со стороны определенных высокопоставленных чиновников сделать невозможным для жителей одного штата запретить жителям любого другого штата въезжать в него со своей «собственностью», так называемой, и делать его рабовладельческим штатом. Другими словами, это было обвинение, подразумевающее замысел сделать институт рабства национальным. А теперь я прошу вашего внимания к тому, что сам судья Дуглас сделал здесь. Я знаю, что он сделал эту часть речи как причину, по которой он отказался голосовать за определенного человека на должность государственного печатника; но когда мы добираемся до сути, само обвинение — это то самое, которое я выдвинул против него, за что он считает меня таким развращенным. Теперь, против кого он выдвигает это обвинение? Выдвигает ли он его только против того газетного редактора? Нет; он говорит, что оно идентично по духу с Лекомптонской конституцией, и поэтому создатели этой Конституции привлекаются вместе с редактором газеты в этот «наносимый смертельный удар». Он не назвал это «заговором». На его языке это «наносимый смертельный удар». И если слова несут смысл лучше, когда их меняют с «заговора» на «наносимый смертельный удар», я изменю свое выражение и назову это «наносимым смертельным ударом». Мы видим, что обвинение выдвинуто не только против редактора «Юнион», но и против всех создателей Лекомптонской конституции; и не только это, но статья была авторитетной статьей. По чьему авторитету? Есть ли какой-либо вопрос, что он имеет в виду, что это было по авторитету президента и его кабинета — Администрации?

Есть ли хоть какой-то вопрос, что он намерен выдвинуть это обвинение? Тогда есть редакторы «Юнион», создатели Лекомптонской конституции, президент Соединенных Штатов и его кабинет, и все сторонники Лекомптонской конституции, в Конгрессе и вне Конгресса, которые все вовлечены в этот «наносимый смертельный удар». Я рекомендую вниманию судьи Дугласа вопрос о том, насколько развращенным должно быть сердце человека, чтобы выдвинуть такое обвинение!

Теперь, друзья мои, у меня осталась только одна часть темы, на которую я хочу обратить ваше внимание за то небольшое время, что у меня осталось; и поскольку я закончу в конце этой части, вполне вероятно, что я не займу все отведенное мне время. Хотя по этим вопросам я хотел бы говорить в два раза дольше, чем я говорил, я не мог бы перейти к другой главе и обсудить ее должным образом, не превысив свое время. Я прошу внимания собравшихся здесь и в других местах людей к курсу, который судья Дуглас проводит каждый день, как имеющему отношение к этому вопросу о превращении рабства в национальное. Не возвращаясь к записям, а беря речи, которые он произносит, речи, которые он произносил вчера и позавчера, и произносит постоянно по всей стране, я прошу вашего внимания к ним. Во-первых, что необходимо, чтобы сделать институт национальным? Не война. Нет опасности, что жители Кентукки возьмут свои мушкеты и, с молодым негром на каждом штыке, войдут в Иллинойс и навяжут их нам. Нет опасности, что мы пойдем туда и начнем войну против них. Тогда что необходимо для национализации рабства? Это просто следующее решение по делу Дреда Скотта. Это просто для Верховного суда решить, что ни один штат по Конституции не может исключить его, точно так же, как они уже решили, что по Конституции ни Конгресс, ни территориальное законодательное собрание не могут этого сделать. Когда это будет решено и принято, все дело будет сделано. Поскольку это правда, и поскольку это путь, как я думаю, которым рабство должно быть сделано национальным, давайте рассмотрим, что судья Дуглас делает каждый день для этой цели. Во-первых, давайте посмотрим, какое влияние он оказывает на общественное мнение. В этом и подобных сообществах общественное мнение — это все. С общественным мнением ничто не может потерпеть неудачу; без него ничто не может преуспеть. Следовательно, тот, кто формирует общественное мнение, идет глубже, чем тот, кто принимает законы или выносит решения. Он делает законы и решения возможными или невозможными для исполнения. Это необходимо иметь в виду, как и тот дополнительный факт, что судья Дуглас — человек огромного влияния, настолько большого, что многим людям достаточно заявить, что они верят во что угодно, как только они узнают, что судья Дуглас заявляет, что верит в это. Рассмотрите также позицию, которую он занимает во главе большой партии — партии, которая, по его утверждению, имеет большинство всех избирателей в стране. Этот человек придерживается решения, которое запрещает жителям территории исключать рабство, и он делает это не потому, что говорит, что это правильно само по себе — он не дает никакого мнения по этому поводу — а потому, что это было решено судом; и будучи решенным судом, он, и вы, обязаны принять это в своих политических действиях как закон, не то чтобы он вообще судил о его достоинствах, а потому, что решение суда для него — «Так сказал Господь». Он ставит это только на это основание; и вы будете иметь в виду, что такое безоговорочное принятие этого решения обязывает его к следующему так же твердо, как и к этому. Он не взял на себя обязательства из-за достоинств или недостатков решения, но это «Так сказал Господь». Следующее решение, так же как и это, будет «Так сказал Господь». Нет ничего, что могло бы отвлечь или отвернуть его от этого решения. Ничего не значит, что я указываю ему, что его великий прототип, генерал Джексон, не верил в обязательную силу решений. Ничего не значит для него, что Джефферсон не верил в это. Я сказал, что часто слышал, как он одобрял курс Джексона на игнорирование решения Верховного суда, объявляющего Национальный банк конституционным. Он говорит, что я не слышал, как он это говорил. Он отрицает точность моих воспоминаний. Я говорю, что он должен знать лучше меня, но я не буду ставить под вопрос эту вещь, хотя мне все еще кажется, что я слышал, как он говорил это двадцать раз. Я скажу ему, однако, что он теперь претендует на то, чтобы стоять на платформе Цинциннати, которая утверждает, что Конгресс не может учредить Национальный банк, вопреки тому старому действующему решению, что Конгресс может учредить банк. И я напоминаю ему о другом куске истории по вопросу уважения к судебным решениям, и это кусок истории Иллинойса, относящийся к тому времени, когда большая партия, к которой принадлежал судья Дуглас, была недовольна решением Верховного суда Иллинойса, потому что они решили, что губернатор не может сместить государственного секретаря. Вы найдете всю историю в «Истории Иллинойса» Форда, и я знаю, что судья Дуглас не будет отрицать, что он был тогда в пользу того, чтобы отменить это решение путем добавления пяти новых судей, чтобы переголосовать четырех старых. Не только это, но это закончилось тем, что судья сел на ту самую скамью как один из пяти новых судей, чтобы сломить четырех старых. Именно так он получил свой титул судьи. Теперь, когда судья говорит мне, что люди, назначенные условно заседать в качестве членов суда, должны будут быть заранее допрошены по какому-то предмету, я говорю: «Вы знаете, судья; вы пробовали это». Когда он говорит, что суд такого рода потеряет доверие всех людей, будет проституирован и опозорен таким разбирательством, я говорю: «Вы знаете лучше, судья; вы прошли через это». Но я не могу выбить зубы судьи Дугласа из решения по делу Дреда Скотта. Как какое-то упрямое животное (я не имею в виду никакого неуважения), которое будет висеть, когда оно однажды закрепило свои зубы, вы можете отрезать ногу или оторвать руку, все равно он не ослабит свою хватку. И поэтому я могу указать судье и сказать, что он весь забрызган, с начала своей политической жизни до настоящего времени, нападками на судебные решения; я могу отрезать конечность за конечностью его послужного списка и стремиться вырвать его из одного диктума суда — все же я не могу отвлечь его от него. Он цепляется до последнего за решение по делу Дреда Скотта. Эти вещи показывают, что есть цель, сильная, как смерть и вечность, ради которой он придерживается этого решения и ради которой он будет придерживаться всех других решений того же суда.

[ГИБЕРНИАН: «Дайте нам что-нибудь кроме Дреда Скотта».]

Да; без сомнения, вы хотите услышать что-то, что не причиняет боли. Теперь, сказав о решении по делу Дреда Скотта, еще одно слово, и я закончил. Генри Клей, мой идеал государственного деятеля, человек, за которого я боролся всю свою скромную жизнь, Генри Клей однажды сказал о классе людей, которые подавили бы все стремления к свободе и окончательной эмансипации, что они должны, если хотят сделать это, вернуться в эпоху нашей Независимости и заставить замолчать пушку, которая гремит своим ежегодным радостным возвращением; они должны задуть моральные огни вокруг нас; они должны проникнуть в человеческую душу и искоренить там любовь к свободе; и тогда, и только тогда, они могли бы увековечить рабство в этой стране! По моему мнению, судья Дуглас своим примером и огромным влиянием делает именно это в этом сообществе, когда говорит, что негр не имеет ничего в Декларации независимости. Генри Клей ясно понимал обратное. Судья Дуглас возвращается в эпоху нашей Революции и, насколько позволяют его способности, заставляет замолчать пушку, которая гремит своим ежегодным радостным возвращением. Когда он приглашает любых людей, желающих иметь рабство, установить его, он задувает моральные огни вокруг нас. Когда он говорит, что «не заботится о том, будет ли рабство проголосовано вниз или вверх» — что это священное право самоуправления — он, по моему суждению, проникает в человеческую душу и искореняет свет разума и любовь к свободе в этом американском народе. И теперь я скажу только, что когда всеми этими средствами и приспособлениями судья Дуглас преуспеет в приведении общественного мнения в точное соответствие со своими собственными взглядами; когда эти огромные собрания будут вторить всем этим настроениям; когда они придут к повторению его взглядов и к признанию его принципов, и к тому, чтобы сказать все, что он говорит по этим могучим вопросам — тогда нужна только формальность второго решения по делу Дреда Скотта, которое он одобряет заранее, чтобы сделать рабство одинаково законным во всех штатах, старых, как и новых, Севера, как и Юга.

Друзья мои, на этом глава заканчивается. Судья может взять свои полчаса.

ВТОРАЯ СОВМЕСТНАЯ ДЕБАТЫ, В ФРИПОРТЕ,

AUGUST 27, 1858

ДАМЫ И ГОСПОДА: — В прошлую субботу судья Дуглас и я впервые встретились в публичной дискуссии. Он говорил час, я полтора часа, и он отвечал полчаса. Порядок теперь изменен. Я должен говорить час, он полтора часа, а затем я должен отвечать полчаса. Я предлагаю посвятить себя в течение первого часа объему того, что было приведено в рамки его получасовой речи в Оттаве. Конечно, в рамки этой получасовой речи было приведено что-то из его собственной вступительной речи. В ходе этого вступительного аргумента судья Дуглас предложил мне семь отдельных вопросов. В своей речи на полтора часа я уделил внимание некоторым другим частям его речи и попутно, как мне казалось, намекнул ему, что отвечу на остальные его вопросы при условии только, что он согласится ответить на столько же для меня. Он не сделал никакого намека в то время на предложение, и в своем ответе он вообще не упомянул это мое предложение. Я не поступаю с ним несправедливо, говоря, что он занял по крайней мере половину своего ответа тем, что обращался со мной так, как будто я отказался отвечать на его вопросы. Я теперь предлагаю, что отвечу на любые вопросы при условии, что он ответит на вопросы от меня, не превышающие того же числа. Я даю ему возможность ответить.

Судья хранит молчание. Я теперь говорю, что отвечу на его вопросы, ответит ли он на мои или нет; и что после того, как я это сделаю, я предложу свои ему.

Я считал себя, со времени организации Республиканской партии в Блумингтоне, в мае 1856 года, связанным как партийный человек платформами партии, тогда и с тех пор. Если в каких-либо вопросах, на которые я отвечу, я выйду за рамки того, что находится в этих платформах, будет понятно, что никто не несет ответственности, кроме меня самого.

Сказав так много, я возьму вопросы судьи, как я нахожу их напечатанными в «Чикаго Таймс», и отвечу на них по порядку. Чтобы не было никакой ошибки, я скопировал вопросы в письменном виде, а также мои ответы на них. Первый из этих вопросов звучит так:

Вопрос 1. — «Я желаю знать, выступает ли Линкольн сегодня, как он это делал в 1854 году, за безусловную отмену Закона о беглых рабах?» Ответ: — Я не выступаю сейчас и никогда не выступал за безусловную отмену Закона о беглых рабах.

В. 2. — «Я желаю, чтобы он ответил, выступает ли он сегодня, как он это делал в 1854 году, против принятия еще каких-либо рабовладельческих штатов в Союз, даже если люди хотят их?» Ответ: — Я не выступаю сейчас и никогда не выступал против принятия еще каких-либо рабовладельческих штатов в Союз.

В. 3. — «Я хочу знать, выступает ли он против принятия нового штата в Союз с такой конституцией, какую люди этого штата сочтут нужным создать?» Ответ: — Я не выступаю против принятия нового штата в Союз с такой конституцией, какую люди этого штата сочтут нужным создать.

В. 4. — «Я хочу знать, выступает ли он сегодня за отмену рабства в округе Колумбия?» Ответ: — Я не выступаю сегодня за отмену рабства в округе Колумбия.

В. 5. — «Я желаю, чтобы он ответил, выступает ли он за запрет работорговли между различными штатами?» Ответ: — Я не выступаю за запрет работорговли между различными штатами.

В. 6. — «Я желаю знать, выступает ли он за запрет рабства на всех территориях Соединенных Штатов, к северу, как и к югу от линии Миссурийского компромисса?» Ответ: — Я подразумеваемо, если не прямо, привержен вере в право и обязанность Конгресса запретить рабство на всех территориях Соединенных Штатов.

В. 7. — «Я желаю, чтобы он ответил, выступает ли он против приобретения любой новой территории, если рабство не будет сначала запрещено на ней?» Ответ: — Я в целом не против честного приобретения территории; и в любом данном случае я бы или не стал возражать против такого приобретения, в зависимости от того, как я мог бы думать, усугубило бы такое приобретение вопрос рабства среди нас или нет.

Теперь, друзья мои, будет понятно при рассмотрении этих вопросов и ответов, что до сих пор я только ответил, что не был связан этим, тем или другим. Судья не сформулировал свои вопросы, чтобы спросить меня о чем-то большем, чем это, и я ответил в строгом соответствии с вопросами, и ответил правдиво, что я вовсе не связан ни по одному из пунктов, на которые я ответил. Но я не склонен цепляться за точную форму его вопроса. Я скорее склонен взять хотя бы некоторые из этих вопросов и заявить, что я действительно думаю о них.

Что касается первого, в отношении Закона о беглых рабах, я никогда не колебался сказать, и я не колеблюсь сейчас сказать, что я думаю, что по Конституции Соединенных Штатов жители южных штатов имеют право на закон Конгресса о беглых рабах. Сказав это, мне нечего было сказать в отношении существующего Закона о беглых рабах, кроме того, что я думаю, что он должен был быть сформулирован так, чтобы быть свободным от некоторых возражений, которые относятся к нему, не уменьшая его эффективности. И поскольку мы сейчас не находимся в агитации в отношении изменения или модификации этого закона, я не был бы тем человеком, который ввел бы его как новый предмет агитации по общему вопросу рабства.

Что касается другого вопроса, о том, связан ли я обязательством принятия еще каких-либо рабовладельческих штатов в Союз, я заявляю вам очень откровенно, что мне было бы чрезвычайно жаль когда-либо оказаться в положении, когда нужно решать этот вопрос. Я был бы чрезвычайно рад узнать, что в Союз никогда не будет принят еще один рабовладельческий штат; но я должен добавить, что если рабство будет удерживаться вне территорий в течение территориального существования любого данного штата, а затем люди, имея справедливый шанс и чистое поле, когда они придут к принятию конституции, сделают такую экстраординарную вещь, как принятие рабовладельческой конституции, не находясь под влиянием фактического присутствия института среди них, я не вижу альтернативы, если мы владеем страной, кроме как принять их в Союз.

Третий вопрос отвечен ответом на второй, будучи, как я полагаю, тем же самым, что и второй.

Четвертый — в отношении отмены рабства в округе Колумбия. В отношении этого у меня очень четко сложилось мнение. Я был бы чрезвычайно рад видеть рабство отмененным в округе Колумбия. Я верю, что Конгресс обладает конституционной властью отменить его. Тем не менее, как член Конгресса, я не был бы, с моими нынешними взглядами, в пользу стремления отменить рабство в округе Колумбия, если бы это не было на таких условиях: во-первых, что отмена должна быть постепенной; во-вторых, что это должно быть по голосованию большинства квалифицированных избирателей в округе; и в-третьих, что компенсация должна быть сделана нежелающим владельцам. С этими тремя условиями, признаюсь, я был бы чрезвычайно рад видеть, как Конгресс отменяет рабство в округе Колумбия, и, словами Генри Клея, «смести из нашей столицы это грязное пятно на нашей нации».

Что касается пятого вопроса, я должен сказать здесь, что, что касается вопроса об отмене работорговли между различными штатами, я могу правдиво ответить, как я и сделал, что я ничем не связан по этому поводу. Это предмет, которому я не уделил того зрелого рассмотрения, которое заставило бы меня чувствовать себя уполномоченным заявить позицию так, чтобы считать себя полностью связанным ею. Другими словами, этот вопрос никогда не был достаточно заметно передо мной, чтобы побудить меня исследовать, действительно ли мы имеем конституционную власть сделать это. Я мог бы исследовать это, если бы у меня было достаточно времени, чтобы прийти к выводу по этому предмету; но я этого не сделал, и я говорю это откровенно вам здесь и судье Дугласу. Я должен сказать, однако, что если бы я был того мнения, что Конгресс обладает конституционной властью отменить работорговлю между различными штатами, я все равно не был бы в пользу осуществления этой власти, если бы не на каком-то консервативном принципе, как я полагаю, сродни тому, что я сказал в отношении отмены рабства в округе Колумбия.

Мой ответ на то, желаю ли я, чтобы рабство было запрещено на всех территориях Соединенных Штатов, полон и ясен сам по себе и не может быть сделан яснее никакими моими комментариями. Так что я полагаю, в отношении вопроса, выступаю ли я против приобретения любой новой территории, если рабство не будет сначала запрещено на ней, мой ответ таков, что я не мог бы добавить ничего в качестве иллюстрации или чтобы быть лучше понятым, чем ответ, который я поместил в письменном виде.

Теперь во всем этом судья поймал меня, и он поймал меня на записи. Я полагаю, он льстил себе тем, что я действительно придерживаюсь одного набора мнений для одного места, а другого набора для другого места; что я боюсь сказать в одном месте то, что произнес в другом. То, что я говорю здесь, я полагаю, я говорю огромной аудитории, столь же сильно склоняющейся к аболиционизму, как и любая аудитория в штате Иллинойс, и я верю, что говорю то, что, если бы это было оскорбительно для каких-либо лиц и сделало бы их врагами мне, было бы оскорбительно для лиц в этой аудитории.

Я теперь приступаю к предложению судье вопросов, насколько я их сформулировал. Я представлю новую порцию, когда подготовлю их. Я представлю их сейчас, доходя только до номера четыре. Первый из них:

Вопрос 1. — Если жители Канзаса, посредством совершенно безупречных во всех других отношениях средств, примут конституцию штата и попросят принятия в Союз по ней, до того как они будут иметь необходимое число жителей согласно закону Инглиша — около девяноста трех тысяч — проголосуете ли вы за их принятие?