«Дебаты Линкольна и Дугласа (1858)»

[Голос: «Троекратное ура Линкольну». — Ура было провозглашено с сердечным воодушевлением.]

Я должен сказать, по крайней мере, что это самоочевидная истина.

Теперь, так уж получается, что мы собираемся вместе раз в год, иногда около 4 июля, по той или иной причине. Эти собрания 4 июля, я полагаю, имеют свою пользу. Если вы позволите мне, я изложу то, что, как я полагаю, является некоторыми из них.

Мы сейчас могущественная нация; нас тридцать или около тридцати миллионов человек, и мы владеем и населяем около одной пятнадцатой части суши всей земли. Мы мысленно возвращаемся к страницам истории примерно на восемьдесят два года назад и обнаруживаем, что тогда мы были очень маленьким народом по численности, значительно уступающим тому, что мы есть сейчас, с гораздо меньшей территорией, с гораздо меньшим количеством всего, что мы считаем желательным среди людей; мы смотрим на это изменение как на чрезвычайно выгодное для нас и нашего потомства, и мы фиксируем что-то, что произошло давным-давно, как неким образом связанное с этим ростом процветания. Мы находим расу людей, живущих в те дни, которых мы называем нашими отцами и дедами; они были железными людьми; они боролись за принцип, за который они выступали; и мы понимали, что благодаря тому, что они тогда сделали, последовало то, что степень процветания, которой мы сейчас наслаждаемся, пришла к нам. Мы проводим это ежегодное празднование, чтобы напомнить себе обо всем хорошем, сделанном за это время, о том, как это было сделано и кто это сделал, и как мы исторически связаны с этим; и мы уходим с этих встреч в лучшем настроении с самими собой, мы чувствуем себя более привязанными друг к другу и более прочно связанными со страной, в которой мы живем. Во всех отношениях мы становимся лучшими людьми в эпоху, расе и стране, в которой мы живем, благодаря этим празднованиям. Но после того, как мы сделали все это, мы еще не достигли всего. Есть что-то еще, связанное с этим. У нас есть — помимо этих людей, происходящих по крови от наших предков — среди нас, возможно, половина нашего народа, которые вовсе не являются потомками этих людей; это люди, которые приехали из Европы, немцы, ирландцы, французы и скандинавы — люди, которые сами приехали из Европы или чьи предки приехали сюда и поселились здесь, обнаружив, что они во всем равны нам. Если они оглядываются назад через эту историю, чтобы проследить свою связь с теми днями по крови, они обнаруживают, что у них ее нет, они не могут перенести себя в ту славную эпоху и заставить себя почувствовать, что они часть нас; но когда они смотрят через ту старую Декларацию независимости, они обнаруживают, что те старые люди говорят, что «Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными»; и тогда они чувствуют, что это моральное чувство, которому учили в те дни, свидетельствует об их связи с теми людьми, что оно является отцом всех моральных принципов в них, и что они имеют право претендовать на него, как если бы они были кровью от крови и плотью от плоти тех людей, которые написали эту Декларацию; и так оно и есть. Это тот электрический шнур в этой Декларации, который связывает сердца патриотичных и любящих свободу людей вместе, который будет связывать эти патриотичные сердца до тех пор, пока любовь к свободе существует в умах людей по всему миру.

Теперь, господа, с целью приведения вещей в соответствие с этой идеей «мне все равно, будет ли рабство принято или отвергнуто», для поддержки решения по делу Дреда Скотта, для утверждения, что Декларация независимости вообще ничего не значила, у нас есть судья Дуглас, дающий свое толкование того, что означает Декларация независимости, и у нас есть он, говорящий, что народ Америки равен народу Англии. Согласно его толкованию, вы, немцы, не связаны с ней. Теперь я спрашиваю вас со всей серьезностью, если все эти вещи, если им потакать, если их ратифицировать, если их подтверждать и одобрять, если их преподавать нашим детям и повторять им, не стремятся ли они стереть чувство свободы в стране и превратить это правительство в правительство какой-то другой формы. Те аргументы, которые приводятся, что с низшей расой следует обращаться с таким снисхождением, на какое они способны; что для них нужно сделать столько, сколько позволит их состояние — что это за аргументы? Это аргументы, которые короли приводили для порабощения людей во все века мира. Вы обнаружите, что все аргументы в пользу королевской власти были этого класса; они всегда взбирались на шеи людей не потому, что хотели это делать, а потому, что людям было лучше от того, что на них ездят. Это их аргумент, и этот аргумент судьи — тот же старый змей, который говорит: ты работай, а я буду есть; ты трудись, а я буду наслаждаться плодами этого. Повернитесь в любую сторону, какую хотите, исходит ли это из уст короля, как оправдание для порабощения людей его страны, или из уст людей одной расы как причина для порабощения людей другой расы, это все тот же старый змей; и я утверждаю, если этот ход аргументации, который делается с целью убедить общественное мнение, что мы не должны заботиться об этом, будет принят, он не остановится на негре. Я хотел бы знать, если взять эту старую Декларацию независимости, которая провозглашает, что все люди равны по принципу, и делать из нее исключения, где это остановится? Если один человек говорит, что это не означает негра, почему другой не может сказать, что это не означает какого-то другого человека? Если эта Декларация не является истиной, давайте возьмем свод законов, в котором мы ее находим, и вырвем ее! Кто настолько смел, чтобы сделать это? Если это неправда, давайте вырвем ее! [Крики «Нет, нет».] Давайте придерживаться ее тогда; давайте твердо стоять на ней тогда.

Можно утверждать, что существуют определенные условия, которые создают необходимость и навязывают ее нам; и в той мере, в какой необходимость навязана человеку, он должен подчиниться ей. Я думаю, что это было условие, в котором мы оказались, когда создавали это правительство. У нас было рабство среди нас, мы не могли получить нашу Конституцию, если бы не позволили им оставаться в рабстве, мы не могли обеспечить то благо, которое мы действительно обеспечили, если бы стремились к большему; и, подчинившись по необходимости этому, это не разрушает принцип, который является хартией наших свобод. Пусть эта хартия останется нашим стандартом.

Мой друг сказал мне, что я плохой цитатор Священного Писания. Я попробую еще раз, однако. В одном из наставлений нашего Господа сказано: «Как Отец ваш небесный совершенен, будьте и вы совершенны». Спаситель, я полагаю, не ожидал, что какое-либо человеческое существо может быть совершенным, как Отец небесный; но он сказал: «Как Отец ваш небесный совершенен, будьте и вы совершенны». Он установил это как стандарт; и тот, кто сделал больше всего для достижения этого стандарта, достиг высшей степени морального совершенства. Так я говорю в отношении принципа, что все люди созданы равными, пусть он будет достигнут настолько близко, насколько мы можем. Если мы не можем дать свободу каждому существу, давайте не будем делать ничего, что навяжет рабство любому другому существу. Давайте тогда вернем это правительство в русло, в которое его изначально поместили создатели Конституции. Давайте твердо стоять друг за друга. Если мы не сделаем этого, мы поворачиваем в противоположном направлении, которое предлагает наш друг судья Дуглас — не намеренно — поскольку работа в упряжке имеет тенденцию превратить это в одну универсальную рабовладельческую нацию. Он тот, кто бежит в этом направлении, и как таковому я сопротивляюсь ему.

Мои друзья, я задержал вас примерно столько, сколько хотел, и мне остается только сказать: давайте отбросим все эти придирки по поводу этого человека и другого человека, этой расы и той расы и другой расы, которые являются низшими, и поэтому они должны быть поставлены в низшее положение; отбрасывая наш стандарт, который у нас остался. Давайте отбросим все эти вещи и объединимся как один народ по всей этой земле, пока мы снова не встанем, провозглашая, что все люди созданы равными.

Мои друзья, я не мог бы, не переходя на какую-то новую тему, которая задержала бы вас слишком надолго, продолжать сегодня вечером. Я благодарю вас за эту самую обширную аудиторию, которую вы предоставили мне сегодня вечером. Я оставляю вас, надеясь, что светильник свободы будет гореть в ваших сердцах до тех пор, пока не останется сомнений в том, что все люди созданы свободными и равными.

РЕЧЬ В СПРИНГФИЛДЕ, 17 ИЮЛЯ 1858 ГОДА.

ПРОИЗНЕСЕНА В СУББОТУ ВЕЧЕРОМ

(Г-н Дуглас не присутствовал.)

СОГРАЖДАНЕ: — Приближаются очередные выборы, которые считаются важными, и, как я полагаю, Республиканская партия без особых трудностей изберет свой список штата. Но что касается Законодательного собрания, мы, республиканцы, находимся в невыгодном положении. Во-первых, нам предстоит избрать Законодательное собрание на основе распределения представительства, сделанного несколько лет назад, когда доля населения была гораздо больше на Юге (по сравнению с Севером), чем сейчас; и поскольку наши оппоненты имеют почти полное господство на Юге, а мы — соответственно большое большинство на Севере, тот факт, что мы теперь должны быть представлены так же, как годы назад, когда население было другим, является для нас очень большим недостатком. В 1855 году у нас, согласно закону, была проведена перепись, или подсчет жителей, с целью нового распределения представительства. Мы знаем, что дало бы нам справедливое распределение представительства на основе этой переписи. Мы знаем, что оно не могло бы, если бы было сделано справедливо, не дать Республиканской партии от шести до десяти членов Законодательного собрания больше, чем они, вероятно, могут получить при нынешнем положении дел. Так случилось, что на последней сессии Законодательного собрания наши оппоненты, контролируя обе палаты Законодательного собрания, упорно отказывались дать нам такое распределение, на которое мы имели право по уже проведенной переписи. Законодательное собрание упорно отказывалось дать нам такое распределение, на которое мы имели право по переписи населения штата. Законодательное собрание не принимало никакого законопроекта по этому вопросу, кроме такого, который был по крайней мере столь же несправедливым к нам, как и старый, и в котором, в некоторых случаях, двум людям в демократических регионах было позволено сделать столько же для отправки члена в Законодательное собрание, сколько трем в республиканских регионах. В то время проводилось сравнение представительных и сенаторских округов, которое полностью продемонстрировало, что это был факт. Такой законопроект был принят и представлен республиканскому губернатору для подписания; но, главным образом по причинам, которые я изложил, он отказал в своем одобрении, и законопроект был отклонен, не став законом.

Еще один недостаток, от которого мы страдаем, заключается в том, что есть один или два сенатора-демократа, которые будут членами следующего Законодательного собрания и будут голосовать за выборы сенатора, которые остаются на своих постах в округах, где мы могли бы, по всем разумным расчетам, избрать своих собственных людей, если бы у нас была возможность выборов. Когда мы учитываем, что в Сенате всего двадцать пять сенаторов, отнятие двух со стороны, к которой они по праву принадлежат, и добавление их к другой — это для нас недостаток, который нельзя игнорировать. Тем не менее, так оно и есть; нам приходится с этим бороться. Возможно, с нашей стороны нет оснований для жалоб. Занимаясь многими вещами, связанными с последними всеобщими выборами президента, губернатора, аудитора, казначея, суперинтенданта народного просвещения, членов Конгресса, Законодательного собрания, окружных чиновников и так далее, мы позволили этим вещам случиться из-за недостатка внимания, и у нас нет причин жаловаться на наших противников, насколько это касается данного вопроса. Но у нас есть некоторые основания жаловаться на отказ дать нам справедливое распределение.

Существует еще один недостаток, от которого мы страдаем и на который я попрошу вашего внимания. Он возникает из относительного положения двух лиц, которые стоят перед штатом как кандидаты в Сенат. Сенатор Дуглас пользуется всемирной известностью. Все обеспокоенные политики его партии, или те, кто был в его партии в прошлые годы, смотрели на него как на человека, который, несомненно, в недалеком будущем станет президентом Соединенных Штатов. Они видели в его круглом, веселом, плодотворном лице почтовые отделения, земельные управления, должности маршалов и назначения в кабинет министров, должности поверенных в делах и иностранные миссии, лопающиеся и прорастающие с удивительным изобилием, готовые быть схваченными их жадными руками. И поскольку они так долго смотрели на эту привлекательную картину, они не могут, в том небольшом раздоре, который произошел в партии, заставить себя отказаться от очаровательной надежды; но с еще более жадной тревогой они бросаются вокруг него, поддерживают его и устраивают ему марши, триумфальные въезды и приемы, превосходящие те, которые даже в дни его наивысшего процветания они могли бы организовать в его пользу. Напротив, никто никогда не ожидал, что я стану президентом. В моем бедном, худом, долговязом лице никто никогда не видел, чтобы прорастала какая-либо капуста. Все это, вместе взятое, — недостатки, от которых страдают республиканцы. Мы должны вести эту битву на основе принципа, и только на основе принципа. Я, в некотором смысле, сделан знаменосцем от имени республиканцев. Я был сделан таковым просто потому, что должен был быть кто-то так поставлен — я ничем не предпочтительнее любого другого из двадцати пяти, возможно, сотни, которые у нас есть в рядах республиканцев. Тогда я говорю, что хочу, чтобы было четко понято и принято во внимание, что мы должны вести эту битву без многих — возможно, без какой-либо внешней помощи, которая направлена против нас. Поэтому я надеюсь, что те, кто меня окружает, имеют достаточно принципиальности, чтобы собраться с силами для этой задачи, и не оставят ничего не сделанным, что может быть справедливо сделано для достижения правильного результата.

После того как сенатор Дуглас покинул Вашингтон, поскольку его передвижения стали известны из публичной печати, он довольно долго задержался в городе Нью-Йорке; и было объявлено, что, подобно другому Наполеону, он выжидает и разрабатывает план своей кампании. В город Вашингтон была отправлена телеграмма, опубликованная в «Юнион», что он разрабатывает свой план с целью отправиться в Иллинойс, чтобы наброситься и уничтожить предательскую и антисоюзную речь, которую Линкольн произнес здесь 16 июня. Теперь я полагаю, что судья действительно потратил некоторое время в Нью-Йорке на разработку плана кампании, как объявили его друзья. Я смог, отметив его передвижения с момента прибытия в Иллинойс, обнаружить доказательства, подтверждающие это утверждение. Я думаю, что смог увидеть, каковы основные пункты этого плана. Я на некоторое время попрошу вашего внимания к некоторым из них. То, что я укажу, хотя и не показывает весь план, тем не менее, является основными пунктами, как я полагаю.

Их не очень много. Первый — народный суверенитет. Второй и третий — нападки на мою речь, произнесенную 16 июня. Из этих трех пунктов — включая в сферу народного суверенитета вопрос о Лекомптонской конституции — он делает свой основной натиск. По этим вопросам его последовательные речи по существу одни и те же. В этом вопросе о народном суверенитете я хочу быть немного осторожным. Вспомогательными к этим основным пунктам, конечно, являются их грохот пушек, их марши и музыка, их фейерверки и огни; но я не буду тратить на них время. Это лишь маленькие атрибуты кампании.

Переходя к сути — первый пункт, «народный суверенитет». Он должен быть наклеен на вагоны, в которых он путешествует; помещен на извозчиков, в которых он ездит; должен развеваться на арках, под которыми он проходит, и на знаменах, которые развеваются над ним. Он должен быть подан в таком же количестве разновидностей, как французский повар может приготовить супы из картофеля. Теперь, поскольку это такой большой основной элемент плана кампании, стоит изучить его внимательно; и если мы изучим лишь немного и не позволим себе быть введенными в заблуждение, мы сможем увидеть, что все это — самое отъявленное донкихотство, которое когда-либо разыгрывалось перед обществом. Что такое вопрос народного суверенитета? Первое, чтобы понять его, — это получить хорошее определение того, что это такое, а после этого увидеть, как он применяется.

Я полагаю, почти каждый знает, что в этом споре все, что было сказано, имело отношение к вопросу о негритянском рабстве. Мы не спорили о праве людей управлять собой в обычных вопросах внутренней жизни в штатах и на территориях. Г-н Бьюкенен в одном из своих последних посланий (я думаю, когда он прислал Лекомптонскую конституцию) настаивал на том, что главный пункт, на который было направлено внимание общественности, был не в отношении большого разнообразия мелких внутренних дел, а был направлен на вопрос о негритянском рабстве; и он утверждает, что если бы у людей был справедливый шанс проголосовать по этому вопросу, не было бы разумных оснований для возражений в отношении второстепенных вопросов. Теперь, хотя я думаю, что людям не дали или не предложили справедливого шанса по этому вопросу о рабстве, все же, если бы было справедливое представление на голосование по этому главному вопросу, предложение президента было бы истинным в высшей степени. Следовательно, когда впредь я буду говорить о народном суверенитете, я хочу, чтобы меня понимали как применяющего то, что я говорю, только к вопросу о рабстве, а не к другим второстепенным внутренним делам территории или штата.

Имеет ли в виду судья Дуглас, когда говорит, что несколько прошлых лет своей жизни он посвятил вопросу «народного суверенитета» и что вся остальная часть его жизни будет посвящена ему, что он посвятил свою жизнь обеспечению права людей на территориях исключать рабство с территорий? Если он имеет в виду это, он имеет в виду обман; потому что он и все знают, что решение Верховного суда, которое он одобряет и делает особым основанием для нападок на меня за неодобрение, запрещает людям территории исключать рабство. Это охватывает всю территорию, от заселения территории до тех пор, пока она не достигнет степени зрелости, дающей право сформировать конституцию штата. Что касается всей этой области, судья не поддерживает народный суверенитет, а абсолютно противостоит ему. Он поддерживает решение, которое объявляет, что народная воля территории не имеет конституционной власти исключать рабство во время их территориального существования. Поскольку это так, период времени от первого заселения территории до момента формирования конституции штата — это не то, за что судья боролся или борется, а, напротив, он боролся и борется за то, что уничтожает и подавляет этот самый народный суверенитет.

Что ж, раз с этим покончено, что остается? Почему, он борется за право людей, когда они приходят к созданию конституции штата, создавать ее для себя, и именно так, как им лучше всего подходит. Я говорю снова, это донкихотство. Я бросаю вызов противоречию, когда заявляю, что судья не может найти никого, кто бы выступил против него по этому предложению. Повторяю, нет никого, кто бы выступал против этого предложения по принципу. Пусть меня не поймут неправильно. Я знаю, что в отношении Лекомптонской конституции меня могут понять неправильно; но когда вы поймете меня правильно, мое предложение будет истинным и точным. Никто не выступает против и не выступал против права людей, когда они формируют конституцию, формировать ее для себя. Г-н Бьюкенен и его друзья не делали этого; они тоже, так же как республиканцы и антилекомптонские демократы, не делали этого; но, напротив, они вместе настаивали на праве людей формировать конституцию для себя. Разница между людьми Бьюкенена, с одной стороны, и людьми Дугласа и республиканцами, с другой, была не в вопросе принципа, а в вопросе факта.

Спор был по вопросу факта, была ли Лекомптонская конституция справедливо сформирована людьми или нет. Г-н Бьюкенен и его друзья не выступали за противоположный принцип больше, чем люди Дугласа или республиканцы. Они настаивали на том, что любые мелкие нарушения, имевшие место при создании Лекомптонской конституции, были такими, какие случаются при заселении всех новых территорий. Вопрос был в том, была ли она справедливым проявлением воли народа? Это был вопрос факта, а не принципа. Что касается принципа, все были согласны. Судья Дуглас голосовал вместе с республиканцами по этому вопросу факта.

Он и они, своими голосами и голосованием, отрицали, что это было справедливое проявление воли народа. Администрация утверждала, что это было так. Что касается доказательств, относящихся к этому вопросу факта, я охотно соглашаюсь, что судья Дуглас и республиканцы имели право на своей стороне, и что администрация была неправа. Но я заявляю снова, что как вопрос принципа, нет спора о праве людей на территории, сливающейся в штат, формировать конституцию для себя без внешнего вмешательства с любой стороны. Поскольку это так, на что судья Дуглас собирается потратить свою жизнь? Собирается ли он потратить свою жизнь на поддержание принципа, которому никто на земле не противостоит? Ожидает ли он стоять в величественном достоинстве, пройти через свой апофеоз и стать богом в поддержании принципа, которому ни человек, ни мышь во всем творении Божьем не противостоит? Теперь кое-что в отношении Лекомптонской конституции более специально; ибо я перехожу от этого другого вопроса народного суверенитета как самого отъявленного обмана, который когда-либо пытались совершить над разумным обществом.

Что касается Лекомптонской конституции, я уже сказал, что по вопросу факта, была ли она справедливым проявлением воли народа или нет, судья Дуглас, вместе с республиканцами и некоторыми американцами, имел большой аргумент против администрации; и хотя я повторяю это, я хочу знать, что есть в оппозиции судьи Дугласа Лекомптонской конституции, что дает ему право считаться единственным оппонентом ее — как являющимся par excellence самой квинтэссенцией этой оппозиции. Я согласен с правомерностью его оппозиции. Он в Сенате и его класс людей там составляли число три и не более. В Палате представителей его класс людей — антилекомптонские демократы — составляли число около двадцати. Потребовалось сто двадцать, чтобы победить эту меру, против ста двенадцати. Из голосов этих ста двадцати друзья судьи Дугласа предоставили двадцать, к которым добавились шесть американцев и девяносто четыре республиканца. Я не говорю, что я точно точен в их числах, но я достаточно точен для любого использования, которое я делаю из этого.

Почему это двадцать должны иметь право на всю заслугу в выполнении этой работы, а сотня — ни на какую? Почему, если, как говорит судья Дуглас, честь должна быть разделена и должная заслуга должна быть отдана другим сторонам, почему дается ровно столько, сколько согласуется с желаниями, интересами и продвижением двадцати? Мое понимание таково: когда делается общая работа или осуществляется общее предприятие, если я вкладываю пять долларов на ваш один, я имею право вынуть пять долларов на ваш один. Но он не так это понимает. Он объявляет дивиденд заслуги за поражение Лекомптона на основе, которая кажется беспрецедентной и непостижимой.

Давайте посмотрим. Лекомптон в сыром виде был побежден. Он впоследствии принял своего рода приготовленную форму и был принят в английском законопроекте. Судьей сказано, что поражение было хорошим и правильным делом. Если это было хорошее дело, почему он имеет право на большую заслугу, чем другие, за выполнение этого хорошего акта, если только не было чего-то в предыстории республиканцев, что могло бы побудить каждого ожидать, что они присоединятся к этой хорошей работе, и в то же время чего-то, заставляющего их сомневаться, что он сделает это? Ставит ли он свою превосходную претензию на заслугу на том основании, что он совершил хороший акт, которого от него никогда не ожидали? Он говорит, что у меня есть склонность к цитированию Священного Писания. Если я сделаю это сейчас, приходит на ум, что, возможно, он ставит себя в некотором роде на почву притчи о заблудшей овце, которая сбилась с пути в горах, и когда владелец ста овец нашел ту, которая потерялась, и взвалил ее на свои плечи и пришел домой радуясь, было сказано, что было больше радости об одной овце, которая потерялась и была найдена, чем о девяноста девяти в загоне. Применение сделано Спасителем в этой притче так: «Истинно говорю вам, больше радости на небесах об одном грешнике кающемся, чем о девяноста девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии».

А теперь, если судья претендует на пользу этой притчи, пусть он покается. Пусть он не приходит сюда и не говорит: «Я единственный праведник; а вы — девяносто девять грешников!» Покаяние перед прощением — это положение христианской системы, и только на этом условии республиканцы даруют ему свое прощение.

Как он докажет, что мы когда-либо занимали иную позицию в отношении Лекомптонской конституции или любого принципа в ней? Он говорит, что не строил свою оппозицию на основании того, была ли это свободная или рабовладельческая конституция, и он хотел бы, чтобы вы поняли, что республиканцы строили свою оппозицию, потому что она в конечном итоге стала рабовладельческой конституцией. Чтобы доказать свою правоту в этом пункте, он напоминает нам, что он выступал против Лекомптона до того, как было проведено голосование, объявляющее, будет ли штат свободным или рабовладельческим. Но он забывает сказать, что наш республиканский сенатор Трамбулл произнес речь против Лекомптона еще до него.

Почему он выступал против этого? Частично, как он заявляет, потому что члены конвента, которые ее составили, не были справедливо избраны людьми; что людям не разрешалось голосовать, если они не были зарегистрированы; и что люди целых округов, в некоторых случаях, не были зарегистрированы. По этим причинам он заявляет, что Конституция не была проявлением воли народа в каком-либо истинном смысле. У него также есть дополнительное возражение относительно способа представления Конституции обратно людям. Но касательно вопроса о том, были ли делегаты справедливо избраны, речь его, произнесенная более двенадцати месяцев назад с этой трибуны, становится важной. Она была произнесена незадолго до выборов делегатов, которые составили Лекомптон. В той речи он заявил, что есть все основания надеяться и верить, что выборы будут справедливыми; и если кто-то не проголосует, это будет его собственная виновная ошибка.

Я, несколько дней спустя, сделал своего рода ответ на ту речь. В том ответе я привел, по существу, тот самый аргумент, с которым он боролся со своими лекомптонскими противниками в Сенате прошлой зимой. Я указал на факты, что люди не могли голосовать, не будучи зарегистрированными, и что время для регистрации прошло. Я прокомментировал это как удивительное, что судья Дуглас мог быть невежественным в отношении этих фактов, которые все остальные в нации так хорошо знали.

Теперь я перехожу от народного суверенитета и Лекомптона. У меня может быть повод сослаться на один или оба.

Когда он готовил свой план кампании, по-наполеоновски, в Нью-Йорке, как следует из двух речей, которые я слышал, как он произносил с момента своего прибытия в Иллинойс, он уделил особое внимание моей речи, произнесенной здесь 16 июня прошлого года. Он говорит, что внимательно прочитал ту речь. Он сказал нам это в Чикаго неделю назад вечером, и он повторил это в Блумингтоне вчера вечером. Несомненно, он повторил это снова сегодня, хотя я его не слышал. В первых двух местах — Чикаго и Блумингтоне — я слышал его; сегодня — нет. Он сказал, что внимательно изучил ту речь — когда, он не сказал; но нет разумного сомнения, что это было, когда он был в Нью-Йорке, готовя свой план кампании. Я рад, что он прочитал ее внимательно. Он говорит, что она была явно подготовлена с большой тщательностью. Я свободно признаю, что она была подготовлена с тщательностью. Я не претендую на то, чтобы быть более свободным от ошибок, чем другие — возможно, едва ли настолько; но я был очень осторожен, чтобы не вставить ничего в ту речь в качестве факта или не сделать никаких выводов, которые не казались мне истинными и полностью оправданными. Если бы я совершил какую-либо ошибку, я был готов быть исправленным; если бы я сделал какой-либо вывод в отношении судьи Дугласа или кого-либо еще, который не был оправдан, я был полностью готов изменить его, как только обнаружу. Я основывался на истине и только на истине, насколько я знал ее или мог быть приведен к знанию ее.

Сделав ту речь с самыми добрыми чувствами к судье Дугласу, как проявлено в ней, я был удовлетворен, когда обнаружил, что он внимательно изучил ее и не обнаружил никакой ошибки в фактах, ни какого-либо вывода против него, ни каких-либо искажений, на которые он счел нужным пожаловаться. Ни в одной из двух речей, которые я упомянул, он не сделал такой жалобы. Я буду благодарен любому, кто сообщит мне, что он в своей речи сегодня указал на что-либо, что я заявил в отношении него, как на ошибочное. Я полагаю, что такого нет. У меня есть основания быть удовлетворенным тем, что тщательность и осторожность, использованные в той речи, оставили ее такой, что он, больше всех других, заинтересованных в обнаружении ошибки, не смог указать на одну вещь против него, которую он мог бы назвать неправильной. Он ухватывается за доктрины, которые, как он предполагает, включены в ту речь, и заявляет, что на них повернутся вопросы этой кампании. Затем он цитирует или пытается цитировать из моей речи. Я не скажу, что он намеренно цитирует неверно, но он не цитирует точно. Его попытка цитирования — из отрывка, который, я верю, я могу процитировать точно по памяти. Я сделаю цитату сейчас, с некоторыми комментариями к ней, как я уже сказал, чтобы судья остался полностью без оправдания за искажение моих слов. Я делаю это сейчас, как я надеюсь, в последний раз. Я делаю это с большой осторожностью, чтобы, если он повторит свое искажение, было ясно всем, что он делает это намеренно. Если, в конце концов, он все еще будет упорствовать, я буду вынужден перестроить курс, который я наметил для себя, и использовать такие скромные ресурсы, какие у меня есть, для нового курса, более подходящего к реальным требованиям случая. Я начал эту кампанию с намерением вести ее строго как джентльмен, по существу, по крайней мере, если не во внешней полировке. Последним я никогда не буду; но то, что составляет внутреннюю часть джентльмена, я надеюсь, я понимаю, и не менее склонен практиковать, чем другие. Это было моей целью и ожиданием, что этот опрос будет проводиться на основе принципа и с честностью с обеих сторон, и это не будет моей виной, если эта цель и ожидание будут оставлены.

По существу, он обвиняет меня в том, что я призываю к войне между регионами; что я предлагаю консолидировать и унифицировать все местные институты различных штатов. Что в словах этой речи выражает подобную цель или допускает такое толкование? Я неоднократно заявлял, что не собираюсь вмешиваться в дела штатов, чтобы нарушить институт рабства. Судья Дуглас в Блумингтоне сказал, что я использовал весьма искусные и изобретательные выражения, чтобы скрыть свои истинные намерения; и что, хотя я протестовал против вмешательства в дела рабовладельческих штатов, я тем не менее намеревался отправиться на берега Огайо и метать снаряды в Кентукки, чтобы дестабилизировать их внутренние институты.

В той речи я сказал — и не имел в виду ничего иного, — что институт рабства должен быть поставлен в то самое положение, в которое его поставили и в котором его оставили отцы-основатели нашего правительства. Я не считаю, что создатели нашей Конституции оставили жителей свободных штатов в положении, позволяющем им забрасывать бомбами или снарядами рабовладельческие штаты. Я использовал этот отрывок не с той целью, которую он мне приписывает. Я сказал:

«Мы уже далеко продвинулись в пятом году с тех пор, как была создана политика с заявленной целью и уверенным обещанием положить конец агитации по вопросу рабства. В ходе реализации этой политики агитация не только не прекратилась, но и постоянно усиливалась. По моему мнению, она не прекратится до тех пор, пока не будет достигнут и пройден кризис. "Дом, разделившийся сам в себе, не устоит". Я верю, что это правительство не сможет вечно оставаться наполовину рабовладельческим и наполовину свободным; оно станет либо тем, либо другим. Либо противники рабства остановят его дальнейшее распространение и поставят его в такие рамки, чтобы общественное сознание успокоилось в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, либо его сторонники будут продвигать его вперед до тех пор, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах, как в старых, так и в новых, как на Севере, так и на Юге».

Теперь вы все видите из этой цитаты, что я не выражал своего желания относительно чего-либо. В этом отрывке я не указал никакого своего желания или цели; я просто выразил свое ожидание. Неужели судья не видит разницы между целью и ожиданием? Я часто выражал ожидание умереть, но никогда не выражал желания умереть. Я сказал в Чикаго и теперь повторяю, что прекрасно осознаю, что это правительство просуществовало наполовину рабовладельческим и наполовину свободным восемьдесят два года. Я понимаю этот небольшой исторический факт. Я высказал свое мнение, потому что заметил — или мне показалось, что я заметил, — появление нового набора причин. В своей речи в Чикаго я действительно сказал, что желаю видеть распространение рабства остановленным и поставить его в такие рамки, чтобы общественное сознание успокоилось в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению. Я сказал это, потому что полагал: когда общественное сознание успокоится в этой уверенности, у нас наступит мир по вопросу рабства. Я верил — и верю сейчас, — что общественное сознание пребывало в этой уверенности вплоть до принятия закона о Канзасе и Небраске.

Хотя я всегда был противником рабства, до сих пор я находил утешение в надежде и убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению. По этой причине для меня это был второстепенный вопрос. Возможно, я ошибался, но я верил и верю сейчас, что все общественное сознание, то есть сознание подавляющего большинства, пребывало в этой уверенности вплоть до отмены Миссурийского компромисса. Но после этого события я убедился, что либо я пребывал в заблуждении, либо институт рабства ставится на новую основу — основу, призванную сделать его вечным, национальным и всеобщим. Последующие события значительно укрепили меня в этом убеждении. Я считаю этот закон началом заговора с этой целью. Придерживаясь такого мнения, я с тех пор считаю этот вопрос первостепенным. Полагая так, я думаю, что общественное сознание никогда не успокоится, пока, с одной стороны, власть Конгресса ограничивать распространение рабства не будет вновь признана и осуществлена, или, с другой стороны, всякое сопротивление не будет полностью подавлено. Я высказал это мнение и придерживаюсь его сегодня вечером. Отрицается, что в этих штатах существует какая-либо тенденция к национализации рабства.

Мистер Брукс из Южной Каролины в одной из своих речей, когда ему преподносили трости, серебряную посуду, золотые кувшины и тому подобное за нападение на сенатора Самнера, четко подтвердил свое мнение о том, что во время формирования Конституции никто не верил, что рабство просуществует до наших дней. Он сказал то, что я считаю верным: создатели нашей Конституции поставили институт рабства в такое положение, при котором общественное сознание пребывало в надежде, что оно находится на пути к окончательному исчезновению. Но он продолжил, заявив, что люди нынешнего века благодаря своему опыту стали мудрее создателей Конституции, а изобретение хлопкоочистительной машины сделало вечность рабства необходимостью в этой стране.

В качестве еще одного доказательства, указывающего на этот же момент: совсем недавно в Вирджинии один человек — владелец рабов — составил завещание, предусматривающее, что после его смерти некоторые из его рабов должны получить свободу, если они того пожелают, и отправиться в Либерию, вместо того чтобы оставаться в рабстве. Они предпочли получить свободу. Но лица, к которым они должны были перейти как собственность, заявили на них права как на рабов. Был начат судебный процесс, который в конечном итоге дошел до Верховного суда Вирджинии, где было вынесено решение против рабов на том основании, что негр не может сделать выбор; что у них нет законного права выбирать и они не могут выполнить условие, от которого зависела их свобода.

Я упоминаю об этом не с целью критики, а чтобы связать это с аргументами как дополнительное свидетельство изменения настроений по вопросу рабства в направлении его увековечения и национализации. Я утверждаю сейчас, как и прежде, что такая тенденция существует; и меня поддерживают не просто факты, а открытые признания в рабовладельческих штатах.

А теперь что касается вывода судьи о том, что, поскольку я желаю видеть рабство поставленным на путь окончательного исчезновения — поставленным туда, где наши отцы изначально его разместили, — я желаю уничтожить законодательные собрания штатов, заставить хлопок расти на вершинах Зеленых гор, замораживать лед во Флориде, рубить лес на широких прериях Иллинойса, — что я сторонник всех этих нелепых и невозможных вещей.

Мне кажется, что исчерпывающим ответом на все это будет вопрос: когда у Конгресса была привычка ограничивать рабство на свободных территориях; когда у судов была привычка выносить решения о том, что ввоз раба в свободную страну делает его свободным, — я говорю, что достаточно спросить, последовала ли на самом деле какая-либо из этой нелепой чепухи о консолидации и единообразии. Кто слышал о чем-либо подобном из-за Постановления 1787 года? Из-за Миссурийского ограничения? Из-за многочисленных судебных решений такого характера?

Теперь о решении по делу Дреда Скотта; ибо именно на нем он строит свой последний довод против меня. Он смело занимает позицию в пользу этого решения.

Это одна половина нападок и одна треть всего плана кампании. Я выступаю против этого решения в определенном смысле, но не в том, в котором он его представляет. Я говорю, что, поскольку оно было вынесено в пользу хозяина Дреда Скотта и против Дреда Скотта и его семьи, я не собираюсь оспаривать или сопротивляться этому решению.

Я никогда не предлагал делать ничего подобного. Я думаю, что в вопросе уважения к судебной власти моя скромная биография не проиграет в сравнении с биографией судьи Дугласа. Он хотел бы, чтобы гражданин сообразовывал свое голосование с этим решением; член Конгресса — свое; Президент — свое использование права вето. Он сделал бы его правилом политического действия для народа и всех ветвей власти. Я бы не стал. Сопротивляясь ему как политическому правилу, я не нарушаю никаких прав собственности, не создаю беспорядков и не подстрекаю толпу.

Когда он выступал в Чикаго в прошлую пятницу вечером, он выдвинул этот же довод против меня. В субботу вечером я ответил и напомнил ему о решении Верховного суда, которому он противился по крайней мере несколько лет. Вчера вечером в Блумингтоне он обратил некоторое внимание на этот ответ, но совершенно забыл упомянуть ту его часть.

Он возобновляет свои нападки на меня, забывая, что я сам перевернул ситуацию против него по этому самому пункту. Я возобновляю попытку привлечь к этому его внимание. Я хочу стоять прямо перед страной, так же как и судья Дуглас, в этом вопросе о судебной власти; и поэтому я добавляю кое-что к авторитету в пользу своей собственной позиции. Я хочу показать, что меня поддерживает авторитет в дополнение к тому, что был представлен ранее. Я не рассчитываю убедить судью. Это часть плана его кампании, и он будет цепляться за него с отчаянным упорством. Даже если повернуть его против него — острым концом против него — и пронзить его, он все равно будет цепляться за него, пока не придумает какой-нибудь новый увертку, чтобы заменить его.

В публичных выступлениях утомительно читать документы, но я должен попросить позволения прибегнуть к этой практике в ограниченной степени. Я зачитаю письмо, написанное мистером Джефферсоном в 1820 году, которое сейчас можно найти в седьмом томе его переписки на странице 177. По-видимому, джентльмен по имени Джарвис преподнес ему книгу, эссе или периодическое издание под названием «Республиканец», и он писал в знак признательности за подарок, отмечая некоторые его положения. Выразив надежду, что работа окажет благоприятное влияние на умы молодежи, он продолжает:

«То, что она будет иметь такую тенденцию, можно ожидать, и по этой причине я чувствую необходимость отметить то, что считаю в ней ошибкой, тем более требующей внимания, поскольку ваше мнение подкреплено мнением многих других. Вы, по-видимому, на страницах 84 и 148 считаете судей окончательными арбитрами всех конституционных вопросов — доктрина весьма опасная, которая поставила бы нас под деспотизм олигархии. Наши судьи так же честны, как и другие люди, и не более того. Они имеют, как и другие, те же страсти к партии, к власти и к привилегиям своего сословия. Их девиз: "Boni judicis est ampliare jurisdictionem" (дело хорошего судьи — расширять свою юрисдикцию); и их власть тем опаснее, что они занимают должности пожизненно и не несут ответственности, как другие должностные лица, перед выборным контролем. Конституция не создала такого единого трибунала, зная, что в чьи бы руки он ни был передан, с коррупцией времени и партий его члены стали бы деспотами. Она мудрее сделала все ветви власти равноправными и суверенными по отношению друг к другу».

Таким образом, мы видим, что власть, которую судья Дуглас приписывает Верховному суду, по мнению мистера Джефферсона, свела бы нас к деспотизму олигархии.

Теперь, я сказал не больше этого — на самом деле, никогда не говорил так много; по крайней мере, меня поддерживает мистер Джефферсон.

Пойдем немного дальше. Вы помните, у нас когда-то был Национальный банк. Кто-то задолжал банку; на него подали в суд, и он пытался избежать уплаты на том основании, что банк неконституционен. Дело дошло до Верховного суда, и там было решено, что банк конституционен. Вся Демократическая партия восстала против этого решения. Сам генерал Джексон заявил, что он как Президент не будет обязан считать Национальный банк конституционным, даже если суд решил, что это так. Он полностью согласился с мнением мистера Джефферсона и действовал в соответствии с ним под своей официальной присягой, наложив вето на устав Национального банка. Декларация о том, что Конгресс не обладает этой конституционной властью учреждать банк, вошла в платформу Демократической партии на их национальных съездах и была выдвинута и подтверждена на их последнем съезде в Цинциннати. Они боролись за эту декларацию, прямо вопреки Верховному суду, более четверти века. Фактически они свели это решение к абсолютному нулю. Это решение, повторяю, отвергнуто в платформе Цинциннати; и все же, как будто чтобы показать, что наглость не знает границ, судья Дуглас в тех самых речах, в которых он осуждает меня за противодействие решению по делу Дреда Скотта, хвастается, что он стоит на платформе Цинциннати.

Теперь я хочу знать, в чем судья может обвинить меня в отношении решений Верховного суда, что не лежало бы во всей своей полноте, широте и пропорциях на его собственном пороге. Простая правда заключается в следующем: судья Дуглас за решения Верховного суда, когда они ему нравятся, и против них, когда они ему не нравятся. Он за решение по делу Дреда Скотта, потому что оно способствует национализации рабства; потому что оно является частью первоначального плана для этой цели. Так уж вышло, как ни странно, что я никогда не выступал против решения Верховного суда до этого; напротив, я не припомню, чтобы он когда-либо был особенно за какое-либо решение до этого. Он никогда не был ни за, ни против какого-либо решения до нынешнего, которое помогает национализировать рабство.

Свободные люди Сангамона, свободные люди Иллинойса, свободные люди повсюду, судите между ним и мной по этому вопросу.

Он говорит, что это дело Дреда Скотта — в лучшем случае пустяк, что оно не имеет практического эффекта; что в лучшем, или, скорее, я полагаю, в худшем случае, это лишь абстракция. Я утверждаю, что положение, определяющее, является ли человек свободным или рабом, скорее конкретно, чем абстрактно. Я думаю, вы бы пришли к выводу, что это так, если бы от этого зависела ваша свобода, и судья Дуглас тоже, если бы от этого зависела его свобода. Но предположим, что вопрос о распространении рабства на новые территории он считает лишь абстрактным делом, не имеющим практического значения. Как всегда осуществлялось насаждение рабства в новых странах? Теперь решено, что рабство нельзя удержать вне наших новых территорий никакими законными средствами. Чем наши новые территории сейчас отличаются в этом отношении от старых колоний, когда рабство было впервые насаждено в них? Оно было насаждено, как однажды заявил мистер Клей и как доказывает история, отдельными людьми, вопреки желаниям народа; правительство метрополии отказывалось запретить его и удерживало от народа колоний власть запретить его самостоятельно. Мистер Клей говорит, что это была одна из великих и справедливых причин жалоб колоний на Великобританию и лучшее оправдание, которое мы можем сейчас привести за наличие этого института среди нас. В точно таком же положении наши политики из Небраски наконец преуспели, поставив наши собственные новые территории; правительство не запретит рабство в них и не позволит народу запретить его.

Я бросаю вызов любому человеку найти хоть какое-то различие между политикой, которая изначально насаждала рабство в этих колониях, и той политикой, которая сейчас преобладает на наших новых территориях. Если оно не проникает в них, то только потому, что ни один человек не желает этого. Судья, несомненно, сегодня позволил себе задаться вопросом, что я собираюсь делать с решением по делу Дреда Скотта или по поводу него. Что ж, судья, не будете ли вы любезны сказать мне, что вы сделали с решением по банку? Не позволите ли вы нам любезно поступить с решением по делу Дреда Скотта точно так же, как вы поступили с решением по банку? Вам удалось разрушить моральный эффект того решения: нашли ли вы необходимым вносить поправки в Конституцию или создавать суд из негров, чтобы сделать это?

Есть еще один момент. Судья Дуглас питает очень нежные чувства к американцам и старым вигам. Вчера вечером, плаксивым тоном, он описал нам сцену у смертного одра. Его позвали к мистеру Клею в его последние минуты, чтобы дух «народного суверенитета» мог должным образом сойти с умирающего человека и осесть на него, живого и самого достойного преемника. Он не мог сделать ничего меньшего, чем пообещать, что посвятит остаток своей жизни «народному суверенитету»; и затем великий государственный деятель отходит в мир иной. Этой частью «плана кампании» судья, очевидно, пообещал себе, что слезы будут течь по щекам всех старых вигов, размером с яблоки среднего размера.

Мистер Уэбстер тоже упоминался; но до сцены у смертного одра в его случае дело не дошло. Было бы забавно, если бы не было отвратительно, видеть, как быстро эти нарушители компромиссов распоряжаются политическим наследством своих умерших противников, придумывая претензии, о которых никогда раньше не слышали, и деля активы между собой. Если бы я завтра утром оказался мертвым, ничто, кроме моей незначительности, не помешало бы произнести речь от моего имени до конца следующей недели. Так уж вышло, что в том «народном суверенитете», с которым ассоциировался мистер Клей, Миссурийский компромисс был прямо отменен; и было бы немного странно, если бы мистер Клей возложил свою мантию на судью Дугласа специально для того, чтобы этот компромисс был отменен.

Опять же, судья не сдержал слова, данного мистеру Клею, когда впервые внес свой закон о Небраске. Он оставил Миссурийский компромисс неотмененным, и в своем отчете, сопровождающем законопроект, он сказал миру, что сделал это намеренно. Тени мистера Клея, должно быть, были в великой агонии до тридцати дней спустя, когда «народный суверенитет» предстал во всей своей славе.

Еще одна вещь. Вчера вечером судья Дуглас мучил себя ужасами по поводу моей склонности сделать негров полностью равными белым людям в социальных и политических отношениях. Он не остановился, чтобы показать, что я говорил что-либо подобное, или что это логически вытекает из всего, что я сказал, но он продолжает свои утверждения. Я придерживаюсь Декларации независимости. Если судья Дуглас и его друзья не желают поддерживать ее, пусть придут и внесут в нее поправки. Пусть они сделают так, чтобы она гласила, что все люди созданы равными, за исключением негров. Давайте решим, будет ли Декларация независимости в этом благословенном 1858 году таким образом изменена. В своей интерпретации Декларации в прошлом году он сказал, что она означает лишь то, что американцы в Америке равны англичанам в Англии. Затем, когда я указал ему, что по этому правилу он исключает немцев, ирландцев, португальцев и всех других людей, которые пришли к нам после революции, он перестраивает свою интерпретацию. В своей последней речи он говорит нам, что это означало европейцев.

Я немного подталкиваю его дальше и спрашиваю, означало ли это включение русских в Азии; или он намерен исключить это огромное население из принципов нашей Декларации независимости? Я ожидаю, что вскоре он внесет еще одну поправку в свое определение. Он совсем не привередлив. Его устраивает все, что не ставит под угрозу национализацию рабства негров. Это может опустить белых людей вниз, но не должно поднимать негров вверх.

Кто скажет: «Я высший, а ты низший»?

Мои заявления по этому вопросу о рабстве негров могут быть искажены, но не могут быть неправильно поняты. Я сказал, что не понимаю Декларацию как означающую, что все люди были созданы равными во всех отношениях. Они не равны нам по цвету кожи; но я полагаю, что она означает провозглашение того, что все люди равны в некоторых отношениях; они равны в своем праве на «жизнь, свободу и стремление к счастью». Конечно, негр не равен нам по цвету кожи, возможно, не равен во многих других отношениях; тем не менее, в праве положить в свой рот хлеб, который заработали его собственные руки, он равен любому другому человеку, белому или черному. Указывая на то, что вам дано больше, вы не можете быть оправданы в том, что отнимаете то немногое, что было дано ему. Все, о чем я прошу для негра, — это чтобы, если он вам не нравится, оставьте его в покое. Если Бог дал ему мало, пусть он наслаждается этим малым.

Когда наше правительство было создано, у нас был институт рабства. Мы были в некотором смысле вынуждены терпеть его существование. Это была своего рода необходимость. Мы прошли через нашу борьбу и обеспечили свою независимость. Создатели Конституции обнаружили институт рабства среди своих собственных институтов в то время. Они обнаружили, что попыткой искоренить его они могут потерять многое из того, что уже приобрели. Они были вынуждены склониться перед необходимостью. Они дали Конгрессу право отменить работорговлю через двадцать лет. Они также запретили его на территориях, где его не существовало. Они сделали то, что могли, и уступили необходимости в остальном. Я также уступаю всему, что вытекает из этой необходимости. Больше всего я хотел бы разделения белой и черной рас.

Еще один момент по поводу этой речи в Спрингфилде, которую судья Дуглас, по его словам, прочитал так внимательно. Я выразил свою веру в существование заговора с целью увековечить и национализировать рабство. Я не претендовал на то, что знаю это, и сейчас не претендую. Я показал роль, которую сыграл судья Дуглас в цепочке фактов, составляющих, на мой взгляд, доказательство этого заговора. Я показал роли, сыгранные другими.

Я обвинил в том, что народ был обманут на последних президентских выборах впечатлением, что жители территорий могут исключить рабство, если захотят, в то время как заговорщикам было заранее известно, что суд решит, что ни Конгресс, ни народ не могут так исключить рабство. Эти обвинения сформулированы более четко, чем что-либо другое в этой речи.

Судья Дуглас внимательно прочитал и перечитал ту речь. Насколько мне известно, он не опроверг эти обвинения. В двух речах, которые я слышал, он, безусловно, этого не сделал. На основании его собственного молчаливого признания я возобновляю это обвинение. Я обвиняю его в том, что он был участником этого заговора и этого обмана с единственной целью национализации рабства.

ПЕРЕПИСКА МЕЖДУ ЛИНКОЛЬНОМ И ДУГЛАСОМ

[Ниже приводится переписка между двумя соперничающими кандидатами в Сенат Соединенных Штатов]

МИСТЕР ЛИНКОЛЬН МИСТЕРУ ДУГЛАСУ.

ЧИКАГО, ШТАТ ИЛЛИНОЙС, 24 июля 1858 г.

ДОСТОПОЧТЕННОМУ С. А. ДУГЛАСУ:

Дорогой сэр, — будет ли вам удобно договориться о том, чтобы вы и я разделили время и выступали перед одними и теми же аудиториями в ходе нынешней предвыборной кампании? Мистер Джадд, который передаст вам это письмо, уполномочен получить ваш ответ и, если вам это удобно, согласовать условия такой договоренности.

Ваш покорный слуга,

А. ЛИНКОЛЬН.

МИСТЕР ДУГЛАС МИСТЕРУ ЛИНКОЛЬНУ.

БЕМЕНТ, ОКРУГ ПЛАТТ, ШТАТ ИЛЛИНОЙС, 30 июля 1858 г.

Дорогой сэр, — Ваше письмо от вчерашнего числа, в котором вы принимаете мое предложение о совместной дискуссии в одном видном пункте каждого избирательного округа, как указано в моем предыдущем письме, было получено сегодня утром.

Определенные время и места следующие:

Оттава, округ Ла-Салль — 21 августа 1858 г. Фрипорт, округ Стивенсон — 27 августа. Джонсборо, округ Юнион — 15 сентября. Чарльстон, округ Коулс — 18 сентября. Гейлсберг, округ Нокс — 7 октября. Куинси, округ Адамс — 13 октября. Олтон, округ Мэдисон — 15 октября.

Я согласен с вашим предложением о том, чтобы мы поочередно открывали и закрывали дискуссию. Я буду выступать в Оттаве один час, вы можете ответить, заняв полтора часа, а затем я продолжу в течение получаса. Во Фрипорте вы откроете дискуссию и будете говорить один час; я продолжу в течение полутора часов, а затем вы сможете ответить в течение получаса. Мы будем чередоваться подобным образом в каждом последующем месте.

С глубоким уважением, ваш покорный слуга,

С. А. ДУГЛАС.

МИСТЕР ЛИНКОЛЬН МИСТЕРУ ДУГЛАСУ.

СПРИНГФИЛД, 31 июля 1858 г. ДОСТОПОЧТЕННОМУ С. А. ДУГЛАСУ:

Дорогой сэр, — Ваше письмо от вчерашнего числа с указанием мест, времени и условий совместных дискуссий между нами было получено сегодня утром. Хотя по предложенным вами условиям вы получаете четыре открытия и закрытия против моих трех, я соглашаюсь и тем самым завершаю договоренность. Я направляю это письмо вам в Хиллсборо и постараюсь, чтобы и ваше письмо, и это появились в «Джорнал энд Реджистер» в понедельник утром.

Ваш покорный слуга,

А. ЛИНКОЛЬН.

ПЕРВЫЕ СОВМЕСТНЫЕ ДЕБАТЫ В ОТТАВЕ,

AUGUST 21, 1858

ОТВЕТ МИСТЕРА ЛИНКОЛЬНА

МОИ СОГРАЖДАНЕ: — Когда человек слышит, что его несколько искаженно представляют, это вызывает у него раздражение, по крайней мере, я нахожу это так в отношении себя; но когда искажение становится очень грубым и очевидным, оно скорее забавляет его. Первое, что я считаю нужным заметить, — это тот факт, что судья Дуглас утверждает, после того как прошелся по истории старой Демократической и старой партии вигов, что судья Трамбулл и я заключили соглашение в 1854 году, по которому я должен был занять место генерала Шилдса в Сенате Соединенных Штатов, а судья Трамбулл должен был занять место судьи Дугласа. Теперь все, что я могу сказать по этому поводу, — это то, что я думаю, никто, даже судья Дуглас, не может доказать это, потому что это неправда. Я не сомневаюсь, что он «добросовестен», говоря это. Что касается тех резолюций, которые он так долго зачитывал как платформу Республиканской партии в 1854 году, я говорю, что никогда не имел к ним никакого отношения, и я думаю, что Трамбулл тоже не имел. Судья Дуглас не может показать, что кто-либо из нас когда-либо имел к ним какое-либо отношение.