В. 2. — Могут ли жители территории Соединенных Штатов каким-либо законным способом, против желания любого гражданина Соединенных Штатов, исключить рабство из своих пределов до формирования конституции штата?
В. 3. Если Верховный суд Соединенных Штатов решит, что штаты не могут исключить рабство из своих пределов, выступаете ли вы за согласие с таким решением, принятие его и следование ему как правилу политического действия?
В. 4. Выступаете ли вы за приобретение дополнительной территории, не обращая внимания на то, как такое приобретение может повлиять на нацию по вопросу рабства?
В качестве введения к этим вопросам, которые судья Дуглас предложил мне в Оттаве, он прочитал набор резолюций, в принятии которых, по его словам, участвовали судья Трамбулл и я, на первом Республиканском съезде штата, состоявшемся в Спрингфилде в октябре 1854 года. Он настаивал, что я и судья Трамбулл, и, возможно, вся Республиканская партия, несем ответственность за доктрины, содержащиеся в наборе резолюций, которые он прочитал, и я понимаю, что именно из этого набора резолюций он вывел вопросы, которые предложил мне, используя эти резолюции как своего рода авторитет для предложения этих вопросов мне. Теперь я говорю здесь сегодня, что я не отвечаю на его вопросы из-за того, что они вообще исходят из того набора резолюций, который он прочитал. Я ответил на них, потому что судья Дуглас счел уместным задать их. Я не признаю сейчас и никогда не признавал никакой ответственности на себе за тот набор резолюций. Когда я ответил ему по тому случаю, я заверил его, что никогда не имел ничего общего с ними. Я повторяю здесь сегодня, что я никогда ни в какой возможной форме не имел ничего общего с тем набором резолюций. Оказывается, я полагаю, что те резолюции никогда не были приняты ни на каком съезде, состоявшемся в Спрингфилде.
Оказывается, что они никогда не были приняты ни на каком съезде или любом публичном собрании, в котором я принимал участие. Я полагаю, оказывается, в дополнение ко всему этому, что осенью 1854 года не было никакого съезда, проводящего сессию в Спрингфилде, называющего себя Республиканским съездом штата; однако это правда, что был съезд, или собрание людей, называющих себя съездом, в Спрингфилде, которые действительно приняли некоторые резолюции. Но так мало я действительно знал о ходе того съезда или о том, какой набор резолюций они приняли, хотя имея общее знание о том, что там было такое собрание людей, что когда судья Дуглас прочитал резолюции, я действительно не знал, не были ли они резолюциями, принятыми тогда и там. Я не сомневался, что это были принятые резолюции. Ибо я не мог заставить себя предположить, что судья Дуглас мог сказать то, что он сделал по этому предмету, не зная, что это правда. Я довольствовался, по тому случаю, отрицанием, как я правдиво мог, всякой связи с ними, не отрицая и не утверждая, были ли они приняты в Спрингфилде. Теперь оказывается, что он раздобыл некоторые резолюции, принятые на каком-то съезде или публичном собрании в округе Кейн. Я хочу сказать здесь, что я не считаю, что в любом справедливом и честном уме это открытие вообще освобождает меня. Я имел такое же отношение к съезду в округе Кейн, как и к тому, что в Спрингфилде. Я несу такую же ответственность за резолюции в округе Кейн, как и за те, что в Спрингфилде — размер ответственности в обоих случаях равен нулю; не больше, чем было бы в отношении набора резолюций, принятых на луне.
Я намекаю на это необычное дело в этой кампании для какой-то дальнейшей цели, чем все, что было выдвинуто до сих пор. Судья Дуглас не сделал свое заявление по тому случаю как вещи, которые он считал истинными, но он заявил их прямо как истинные, в такой форме, чтобы заложить свою правдивость за их истинность. Когда все дело оборачивается так, как оно есть, и когда мы рассматриваем, кто такой судья Дуглас, что он выдающийся сенатор Соединенных Штатов; что он прослужил почти двенадцать лет в качестве такового; что его характер вовсе не ограничен как обычного сенатора Соединенных Штатов, но что его имя стало всемирно известным — это в высшей степени необычно, что он должен был настолько забыть все внушения справедливости к противнику или благоразумия к самому себе, чтобы решиться на утверждение того, что малейшее расследование показало бы ему полностью ложным. Я могу объяснить то, что он сделал это, только предположением, что тот злой гений, который сопровождал его всю его жизнь, давая ему кажущееся удивительное процветание, такое, что заставляет очень многих хороших людей сомневаться в том, что есть какое-либо преимущество в добродетели перед пороком — я говорю, я могу объяснить это только предположением, что этот злой гений наконец решил покинуть его.
И я могу добавить, что еще одна необычная черта поведения судьи в этой кампании — сделанная более необычной этим инцидентом — заключается в том, что он имеет привычку, почти во всех речах, которые он произносит, обвинять во лжи своих противников, меня и других. Я теперь спрашиваю, способен ли он найти в чем-либо, что судья Трамбулл, например, сказал, или в чем-либо, что я сказал, оправдание вообще по сравнению с тем, что мы имеем, в этом случае, для такого рода вульгарности.
Я имел привычку обвинять в качестве убеждения с моей стороны, что при введении закона о Небраске в Конгресс существовал заговор с целью сделать рабство вечным и национальным. Я время от времени систематизировал доказательства, которые устанавливают и доказывают истинность этого обвинения. Я возвращался к этому обвинению в Оттаве. У меня сейчас не будет времени останавливаться на нем очень подробно; но поскольку судья Дуглас в своем ответе на полчаса сделал некоторые пункты против меня в отношении него, я предлагаю заметить несколько из них.
Судья настаивает, что в первой речи, которую я произнес и в которой я совершенно отчетливо выдвинул это обвинение, он долгое время полагал, что я шучу! Что я играю; что я неискренен в этом; и что он рассердился и несколько разволновался лишь тогда, когда понял, что я настаиваю на этом со всей серьезностью. Он говорит, что охарактеризовал это как ложь, поскольку я затронул его моральный облик в этой сделке. Что ж, я не знал, пока он не представил это в таком свете, что я затронул его моральный облик. У него есть привычка, когда он в споре загоняет меня в позицию, которую я никогда не помышлял занимать, очень любезно говорить, что он не сомневается в «добросовестности» Линкольна в этих словах. Ему следует помнить, что я не знал, а вдруг и он был ПОЛНОСТЬЮ «ДОБРОСОВЕСТЕН» в этом вопросе. Я могу допустить, что люди могут вступить в сговор ради благого дела, и я действительно не нахожу в ходе аргументации судьи Дугласа ничего, что противоречило бы его вере в заговор с целью национализации и распространения рабства как благого и благословенного дела, или было бы несовместимо с ней; поэтому я надеюсь, он поймет, что я вовсе не ставлю под сомнение то, что во всем этом деле он совершенно «добросовестен».
Но чтобы привлечь ваше внимание к одному из пунктов, которые я выдвинул по этому делу, начав с самого начала: когда был представлен законопроект о Небраске, или вскоре после этого, посредством поправки, как я полагаю, было предусмотрено, что «истинным намерением и смыслом настоящего Акта является не введение рабства в какой-либо штат или территорию, и не исключение его оттуда, а предоставление населению полной свободы формировать и регулировать свои собственные внутренние институты по своему усмотрению, при условии соблюдения только Конституции Соединенных Штатов». Я обратил его внимание на тот факт, что когда он и некоторые другие начали доказывать, что они предоставляют населению территорий большую степень свободы в вопросе рабства, чем та, которой они обладали ранее, возник вопрос, был ли закон принят для предоставления такой безусловной свободы народу; и чтобы проверить искренность этого способа аргументации, г-н Чейз из Огайо внес поправку, в которой он сделал закон — если бы поправка была принята — прямо провозглашающим, что население территории должно иметь право исключить рабство, если сочтет нужным. Я также просил обратить внимание на тот факт, что судья Дуглас и те, кто действовал вместе с ним, проголосовали против этой поправки, несмотря на то, что она выражала именно то, что, по их словам, было истинным намерением и смыслом закона. Я обратил внимание на тот факт, что впоследствии было вынесено решение Верховного суда, в котором было объявлено, что законодательный орган территории не имеет конституционного права исключать рабство. И я утверждал и говорил, что для людей, которые действительно намеревались предоставить населению территории право исключать рабство абсолютно и безусловно, голосование против поправки Чейза совершенно необъяснимо. Это головоломка, загадка. Но я сказал, что для людей, которые предвидели такое решение или допускали, что такое решение Верховного суда будет или может быть принято, голосование против этой поправки было бы совершенно рациональным и понятным. Это удержало бы Конгресс от столкновения с решением, когда оно будет принято. Любой может понять, что если существовало намерение или ожидание, что такое решение последует, то для Верховного суда — все или почти все члены которого принадлежат к одной партии — было бы нежелательной партийной позицией принимать решение в одну сторону, когда партия в Конгрессе решила иначе. Следовательно, для людей, ожидающих такого решения, было бы весьма рационально оставить в этом законе лазейку для него. Указав на это, я говорю судье Дугласу, что мне кажется, будто именно в этом причина, по которой поправка Чейза была отклонена. Я говорю ему, что, поскольку он сделал это и знает, почему он это сделал, если это было сделано по другой причине, он знает, что это была за причина, и может сказать нам, что именно. Я также говорю ему, что для страны будет гораздо более удовлетворительным, если он приведет какую-то другую правдоподобную, понятную причину, почему она была отклонена, чем вставать в позу и называть людей лжецами. Что ж, в субботу он дал свой ответ; и как вы думаете, какой? Он говорит, что если бы я только взял на себя труд сказать всю правду об этой поправке Чейза, с его стороны не потребовалось бы никаких объяснений, или слова в этом духе. Теперь я заявляю здесь, что совершенно не осознаю, что скрыл что-либо существенное для дела, и я вполне откровенно признаю, что если есть какая-то веская причина, отличная от той, которая казалась мне существенной, ему вполне справедливо представить ее. Какую причину он предлагает? Что когда Чейз выступил со своей поправкой, прямо разрешающей населению исключать рабство из пределов каждой территории, генерал Касс предложил Чейзу, что если он (Чейз) добавит к своей поправке, что население должно иметь право вводить или исключать, они позволят ей пройти. Это, по сути, весь его ответ. И поскольку Чейз не захотел этого делать, они проголосовали против его поправки. Что ж, оказывается, я полагаю, при рассмотрении, что генерал Касс принял некоторое участие в небольшой дискуссии по этой поправке, а затем убежал и вообще не голосовал по ней. Разве это не так? Настолько уверен, как я думаю, был генерал Касс, что где-то здесь кроется змея, что он предпочел сбежать от всего этого. Это вывод, который я делаю из того факта, что, хотя он принимал участие в дебатах, его имени нет в списках голосующих «за» и «против». Но является ли ответ судьи Дугласа удовлетворительным?
[Крики «Да», «Да» и «Нет», «Нет».]
Здесь есть некоторое расхождение во мнениях. Но я прошу обратить внимание на еще несколько соображений, касающихся вопроса о том, является ли это удовлетворительным ответом. Люди, которые были полны решимости не допустить эту поправку в законопроект и испортить место, где должно было появиться решение по делу Дреда Скотта, искали предлог, чтобы избавиться от нее. Одним из таких способов — одним из таких предлогов — было попросить Чейза добавить к его предложенной поправке положение о том, что население может ввести рабство, если захочет. Они прекрасно знали, что Чейз не сделает ничего подобного, что г-н Чейз был одним из тех людей, которые отличались от них по широкому принципу настаивания на том, что свобода лучше рабства, — человек, который не согласился бы принять закон, написанный его собственной рукой, которым он был бы вынужден признать рабство с одной стороны, а свободу с другой, как совершенно равные; и когда они настаивали на том, чтобы он сделал это, они прекрасно знали, что настаивают на том, о чем он ни на минуту не подумал бы, и что они просто блефуют. Я полагаю (у меня не было возможности с тех пор, как он дал свой ответ, изучить журналы или «Конгрессионал Глоуб», и поэтому говорю по памяти) — я полагаю, что состояние законопроекта в то время, согласно парламентским правилам, было таково, что ни один член не мог предложить дополнительную поправку к поправке Чейза. Я скорее думаю, что это правда, — судья качает головой. Очень хорошо. Тогда я хотел бы знать, если они хотели, чтобы поправку Чейза исправили, почему кто-то другой не мог предложить сделать это? Если они хотели изменить ее, почему они не предложили поправку? Почему они не внесли ее сами? Но если рассматривать это с другой стороны: предположим, что была предложена такая поправка, а поправка Чейза была поправкой к поправке; пока одна не будет рассмотрена согласно парламентскому праву, нельзя накладывать другую. Тогда все, что нужно было сделать этим джентльменам, — это проголосовать за поправку Чейза, а затем, в измененной форме, в которой все это находилось, добавить к ней свою собственную поправку, если они хотели придать ей такой вид. Это все, что они были обязаны сделать, и списки голосующих «за» и «против» показывают, что тридцать шесть человек проголосовали против нее, а десять — за нее. Тридцать шесть человек обладали полным господством и контролем. Они могли в той или иной форме придать этому законопроекту именно тот вид, который хотели. Если существовало правило, препятствующее их изменению в то время, они могли принять его, а затем, когда поправка Чейза была бы поглощена, придать ему нужный вид. Они не пожелали этого сделать, а вступили в придирки с Чейзом, чтобы заставить его добавить то, что, как они знали, он не добавит, и поскольку он не добавил, они стоят на шатком предлоге для голосования против того, что, как они утверждали, было смыслом и намерением их собственного законопроекта. Тем самым они оставили место для этого решения по делу Дреда Скотта, которое очень далеко заходит в деле национализации рабства по всей территории Соединенных Штатов.
Я пропущу один или два пункта, которые у меня есть, потому что мое время скоро истечет; но я должен иметь право сказать, что судья Дуглас снова, как и в одном или двух других случаях, возвращается к чудовищности Линкольна, такого незначительного человека, как Линкольн, — который своим ipse dixit обвиняет большое количество членов Конгресса, Верховный суд и двух президентов в сговоре с целью национализации рабства. Я хочу сказать, что, во-первых, я не выдвигал такого обвинения на основании своего ipse dixit. Я только выстроил доказательства, подтверждающие это, и представил их на суд других, говоря, что, по моему мнению, они доказывают, но давая вам средства судить, доказывают они это или нет. Это именно то, что я сделал. Я вовсе не основывал это на своем ipse dixit. По этому случаю я хочу вновь обратить его внимание на часть доказательств, которые я привел в Оттаве в субботу, показывая, что он выдвинул по существу то же самое обвинение против по существу тех же самых лиц, исключая его дорогого себя из этой категории. Я прошу его уделить некоторое внимание доказательствам, которые я привел, что он сам обнаружил «роковой удар, наносимый» праву народа исключать рабство из своих пределов, который он принял как доказанный в статье в «Вашингтон Юнион», опубликованной «по полномочию». Я спрашиваю, по чьему полномочию? Он обнаруживает аналогичное или идентичное положение в Лекомптонской конституции. Кем созданной? Авторами этой конституции. Кем поддерживаемой? Всеми членами партии в стране, которые выступали за вступление Канзаса в Союз на основании Лекомптонской конституции. Я просил его обратить внимание на доказательства, которые он выстроил, чтобы доказать, что такой роковой удар наносится, и на факты, которые он привел в поддержку этого обвинения, — идентичные тому, которое он считает таким гнусным с моей стороны. Он направил его не просто на редактора газеты, а на президента, его кабинет и членов Конгресса, выступающих за Лекомптонскую конституцию, и тех, кто составлял этот документ. Мне снова позволено напомнить ему, что, хотя мое ipse dixit может быть не таким весомым, как его, все же это несколько уменьшает силу того, что он обращает мое внимание на чудовищность того, что я выдвигаю подобное обвинение против него.
Продолжайте, судья Дуглас.
ОТВЕТНАЯ РЕЧЬ Г-НА ЛИНКОЛЬНА.
МОИ ДРУЗЬЯ: — Вам сразу станет ясно, что я не могу за полчаса заметить все то, что такой способный человек, как судья Дуглас, может сказать за полтора часа; и поэтому я надеюсь, что если есть что-то, что он сказал, о чем вы хотели бы услышать что-то от меня, но что я упущу из виду, вы будете помнить, что ожидать от меня охвата всей его темы было бы невозможно. Я могу лишь затронуть некоторые пункты, на которых он остановился, и посвятить свои полчаса специально им.
Первое, что я должен сказать вам, — это слово по поводу заявления судьи Дугласа о «вульгарности и сквернословии» в аудитории, что ничего подобного, как он говорит, не было проявлено ни одним демократом, пока я говорил. Теперь я просто хочу в качестве ответа на эту тему сказать, что, пока я говорил, я не использовал никакой «вульгарности или сквернословия» по отношению к какому-либо демократу.
Теперь, мои друзья, я перехожу ко всей этой длинной части речи судьи — возможно, половине ее, — которую он посвятил различным резолюциям и платформам, принятым в разных округах, в разных избирательных округах Конгресса и в законодательном собрании Иллинойса, которые, как он полагает, расходятся с позициями, которые я занял перед вами сегодня. Это правда, что многие из этих резолюций расходятся с позициями, которые я здесь занял. Все, о чем я прошу, — это чтобы мы говорили об этом разумно и рационально. Мне довелось знать, вопреки мнению судьи, что я никогда не пытался скрывать свои мнения и не пытался обмануть кого-либо в отношении них. Он может пойти и опросить всех членов, которые голосовали за меня как за сенатора Соединенных Штатов в 1855 году, после выборов 1854 года. Они были связаны определенными обязательствами здесь, дома, и были полны решимости получить обязательства от меня; и если он найдет кого-либо из этих лиц, кто скажет ему что-либо, несовместимое с тем, что я говорю сейчас, я уйду в отставку, или, скорее, сойду с дистанции и больше не буду доставлять ему хлопот. Простая правда заключается в следующем: при введении политики Небраски мы полагали, что в истории Республики наступает новая эра, которая ведет к распространению и увековечению рабства. Но в нашей оппозиции этой мере мы не были согласны друг с другом во всем. Люди в северной части штата были за более решительные меры противодействия, чем мы в центральной и южной частях штата, но мы все были против доктрины Небраски. У нас было это одно чувство и это одно убеждение в общем. Вы на севере собирались на свои съезды и принимали свои резолюции. Мы в центре штата и дальше на юг не проводили таких съездов и не принимали тех же резолюций, хотя у нас в целом был общий взгляд и общее чувство. Так что эти собрания, на которые ссылался судья, и резолюции, которые он зачитывал, были местными и не распространялись на весь штат. Наконец, мы встретились вместе в 1856 году, со всех частей штата, и договорились об общей платформе. Вы, кто придерживался более крайних взглядов, либо отказались от этих взглядов, либо, если не полностью отказались от них, согласились отказаться от них практически, ради воплощения оппозиции мерам, которые противоположная партия продвигала в то время. Мы встретились с вами тогда, и если что-то и было уступлено, то ради практических целей. Мы договорились тогда о платформе для партии по всему штату Иллинойс, и теперь мы все связаны, как партия, этой платформой.