«Собрание сочинений Авраама Линкольна»

Итог всего заключается в том, что из наших «тридцати девяти» отцов, создавших первоначальную Конституцию, двадцать один — явное большинство от общего числа — определенно понимали, что никакое надлежащее разделение местной и федеральной власти, равно как и никакая часть Конституции, не запрещает федеральному правительству контролировать рабство на федеральных территориях; в то время как все остальные, вероятно, имели такое же понимание. Таковым, несомненно, было понимание наших отцов, создавших первоначальную Конституцию; и текст утверждает, что они понимали этот вопрос лучше, чем мы.

Но до сих пор я рассматривал понимание вопроса, проявленное создателями первоначальной Конституции. В самом первоначальном документе был предусмотрен способ его изменения; и, как я уже заявлял, нынешняя структура правительства, при которой мы живем, состоит из этого оригинала и двенадцати поправочных статей, созданных и принятых впоследствии. Те, кто сейчас настаивает на том, что федеральный контроль над рабством на федеральных территориях нарушает Конституцию, указывают нам на положения, которые, по их мнению, она таким образом нарушает; и, насколько я понимаю, все они указывают на положения в этих поправочных статьях, а не в первоначальном документе. Верховный суд в деле Дреда Скотта опирается на пятую поправку, которая гласит, что «ни одно лицо не должно быть лишено собственности без надлежащей правовой процедуры», в то время как сенатор Дуглас и его особые сторонники опираются на десятую поправку, гласящую, что «полномочия, не предоставленные Конституцией, сохраняются за штатами соответственно или за народом».

Теперь же получается, что эти поправки были созданы первым Конгрессом, который заседал при Конституции — тем самым Конгрессом, который принял уже упомянутый акт, обеспечивающий соблюдение запрета рабства на Северо-Западной территории. Это был не только тот же самый Конгресс, но это были те же самые отдельные люди, которые в то же время в рамках сессии рассматривали и доводили до завершения эти конституционные поправки и этот акт, запрещающий рабство на всей территории, которой тогда владела нация. Конституционные поправки были внесены до, а приняты после акта, обеспечивающего соблюдение Ордонанса 87-го года; так что в течение всего времени рассмотрения акта об обеспечении соблюдения Ордонанса конституционные поправки также находились на рассмотрении.

Этот Конгресс, состоявший в общей сложности из семидесяти шести членов, включая шестнадцать создателей первоначальной Конституции, как было сказано ранее, были в первую очередь нашими отцами, создавшими ту часть правительства, при которой мы живем, которая сейчас, как утверждается, запрещает федеральному правительству контролировать рабство на федеральных территориях.

Разве не немного самонадеянно кому-либо в наши дни утверждать, что две вещи, которые этот Конгресс сознательно создал и довел до завершения в одно и то же время, абсолютно несовместимы друг с другом? И не становится ли такое утверждение дерзко абсурдным, когда оно сочетается с другим утверждением из тех же уст, что те, кто сделал эти две вещи, якобы несовместимые, понимали, были ли они действительно несовместимы, лучше, чем мы — лучше, чем тот, кто утверждает, что они несовместимы?

Безусловно, можно считать установленным, что «тридцать девять» создателей первоначальной Конституции и семьдесят шесть членов Конгресса, создавшего поправки к ней, взятые вместе, определенно включают тех, кого можно справедливо назвать «нашими отцами, создавшими правительство, при котором мы живем». И, исходя из этого, я бросаю вызов любому человеку показать, что кто-либо из них когда-либо в своей жизни заявлял, что, по его разумению, какое-либо надлежащее разделение местной и федеральной власти или какая-либо часть Конституции запрещали федеральному правительству осуществлять контроль в отношении рабства на федеральных территориях. Я иду на шаг дальше. Я бросаю вызов любому показать, что какой-либо живой человек во всем мире когда-либо до начала нынешнего столетия (и я мог бы почти сказать до начала второй половины нынешнего столетия) заявлял, что, по его разумению, какое-либо надлежащее разделение местной и федеральной власти или какая-либо часть Конституции запрещали федеральному правительству осуществлять контроль в отношении рабства на федеральных территориях. Тем, кто сейчас так заявляет, я предоставляю не только «наших отцов, создавших правительство, при котором мы живем», но вместе с ними всех других живых людей в столетии, в котором оно было создано, среди которых можно искать, и они не смогут найти доказательств ни одного человека, согласного с ними.

Теперь, здесь, позвольте мне немного предостеречь от того, чтобы меня поняли неправильно. Я не хочу сказать, что мы обязаны слепо следовать всему, что делали наши отцы. Поступать так означало бы отбросить весь свет текущего опыта — отвергнуть весь прогресс, все улучшения. Что я действительно говорю, так это то, что если мы хотим заменить мнения и политику наших отцов в каком-либо случае, мы должны делать это на основе доказательств настолько убедительных и аргументов настолько ясных, что даже их великий авторитет, справедливо рассмотренный и взвешенный, не может устоять; и уж точно не в случае, о котором мы сами заявляем, что они понимали вопрос лучше, чем мы.

Если какой-либо человек в наши дни искренне верит, что надлежащее разделение местной и федеральной власти или какая-либо часть Конституции запрещает федеральному правительству осуществлять контроль в отношении рабства на федеральных территориях, он вправе сказать об этом и подкрепить свою позицию всеми правдивыми доказательствами и справедливыми аргументами, которые он может привести. Но он не имеет права вводить в заблуждение других, у которых меньше доступа к истории и меньше досуга для ее изучения, ложным убеждением, что «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем», были того же мнения, тем самым подменяя ложью и обманом правдивые доказательства и справедливые аргументы. Если какой-либо человек в наши дни искренне верит, что «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем», использовали и применяли принципы в других случаях, которые должны были привести их к пониманию того, что надлежащее разделение местной и федеральной власти или какая-то часть Конституции запрещает федеральному правительству осуществлять контроль в отношении рабства на федеральных территориях, он вправе сказать об этом. Но он должен в то же время принять на себя ответственность за заявление о том, что, по его мнению, он понимает их принципы лучше, чем они сами; и особенно он не должен уклоняться от этой ответственности, утверждая, что они «понимали вопрос так же хорошо и даже лучше, чем мы сейчас».

Но довольно. Пусть все, кто верит, что «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем, понимали этот вопрос так же хорошо и даже лучше, чем мы сейчас», говорят так, как говорили они, и действуют так, как действовали они по нему. Это все, о чем просят республиканцы, все, чего желают республиканцы в отношении рабства. Как те отцы отметили его, так пусть оно будет снова отмечено как зло, которое не должно распространяться, но которое должно терпеться и защищаться только из-за и в той мере, в какой его фактическое присутствие среди нас делает эту терпимость и защиту необходимостью. Пусть все гарантии, которые те отцы дали ему, будут, не неохотно, а полностью и справедливо соблюдены. За это выступают республиканцы, и этим, насколько я знаю или верю, они будут довольны.

А теперь, если бы они послушали — хотя я полагаю, что не послушают, — я бы обратился с несколькими словами к южанам.

Я бы сказал им: вы считаете себя разумным и справедливым народом; и я считаю, что в общих качествах разума и справедливости вы не уступаете никакому другому народу. Тем не менее, когда вы говорите о нас, республиканцах, вы делаете это только для того, чтобы заклеймить нас как гадов или, в лучшем случае, не лучше, чем преступников. Вы предоставите слушание пиратам или убийцам, но ничего подобного «черным республиканцам». Во всех ваших спорах друг с другом каждый из вас считает безоговорочное осуждение «черного республиканства» первым делом, на которое следует обратить внимание. Действительно, такое осуждение нас кажется среди вас обязательной предпосылкой — своего рода лицензией — чтобы быть допущенным или получить разрешение говорить вообще.

Можете ли вы или нет быть убеждены остановиться и подумать, справедливо ли это по отношению к нам или даже к вам самим?

Предъявите свои обвинения и спецификации, а затем будьте достаточно терпеливы, чтобы выслушать, как мы их отрицаем или оправдываем.

Вы говорите, что мы секционны. Мы это отрицаем. Это создает предмет спора; и бремя доказательства лежит на вас. Вы представляете свои доказательства; и что это? То, что наша партия не существует в вашей секции — не получает голосов в вашей секции. Этот факт по существу верен; но доказывает ли он предмет спора? Если это так, то в случае, если мы, не меняя принципов, начнем получать голоса в вашей секции, мы тем самым перестанем быть секционными. Вы не можете избежать этого вывода; и все же готовы ли вы придерживаться его? Если вы готовы, то, вероятно, скоро обнаружите, что мы перестали быть секционными, ибо мы получим голоса в вашей секции уже в этом году. Тогда вы начнете обнаруживать, как это есть на самом деле, что ваше доказательство не затрагивает предмет спора. Тот факт, что мы не получаем голосов в вашей секции, — это факт вашего создания, а не нашего. И если в этом факте есть вина, то эта вина прежде всего ваша и остается таковой до тех пор, пока вы не докажете, что мы отталкиваем вас каким-то неверным принципом или практикой. Если мы отталкиваем вас каким-то неверным принципом или практикой, то вина наша; но это возвращает нас к тому, с чего вы должны были начать — к обсуждению правильности или неправильности нашего принципа. Если наш принцип, примененный на практике, нанесет ущерб вашей секции в пользу нашей или для любой другой цели, тогда наш принцип, а вместе с ним и мы, являемся секционными и справедливо противопоставляемся и осуждаемся как таковые. Встретьтесь же с нами по вопросу о том, нанесет ли наш принцип, примененный на практике, ущерб вашей секции; и встретьтесь с ним так, как будто возможно, что что-то может быть сказано с нашей стороны. Вы принимаете вызов? Нет? Тогда вы действительно верите, что принцип, который наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем, считали настолько ясно правильным, что приняли его и подтверждали его снова и снова под своими официальными клятвами, на самом деле настолько ясно неправилен, что требует вашего осуждения без минуты раздумий.

Некоторые из вас любят бросать нам в лицо предупреждение против секционных партий, данное Вашингтоном в его Прощальном послании. Менее чем за восемь лет до того, как Вашингтон дал это предупреждение, он, будучи президентом Соединенных Штатов, одобрил и подписал акт Конгресса, обеспечивающий соблюдение запрета рабства на Северо-Западной территории, который воплощал политику правительства по этому вопросу вплоть до и в самый момент, когда он писал это предупреждение; и примерно через год после того, как он написал его, он написал Лафайету, что считает этот запрет мудрой мерой, выражая в той же связи свою надежду на то, что у нас когда-нибудь будет конфедерация свободных штатов.

Имея это в виду и видя, что с тех пор по этому же вопросу возник секционализм, является ли это предупреждение оружием в ваших руках против нас или в наших руках против вас? Если бы сам Вашингтон мог говорить, возложил бы он вину за этот секционализм на нас, кто поддерживает его политику, или на вас, кто отвергает ее? Мы уважаем это предупреждение Вашингтона; и мы рекомендуем его вам вместе с его примером, указывающим на правильное его применение.

Но вы говорите, что вы консервативны — исключительно консервативны; в то время как мы революционны, деструктивны или что-то в этом роде. Что такое консерватизм? Не является ли это приверженностью старому и испытанному против нового и неиспытанного? Мы придерживаемся, боремся за ту самую старую политику по спорному вопросу, которая была принята нашими отцами, создавшими правительство, при котором мы живем; в то время как вы все как один отвергаете, высмеиваете и попираете эту старую политику и настаиваете на замене ее чем-то новым. Правда, вы расходитесь между собой в том, чем должна быть эта замена. У вас есть значительное разнообразие новых предложений и планов; но вы единодушны в отвержении и осуждении старой политики отцов. Некоторые из вас за возрождение иностранной работорговли; некоторые за кодекс рабства Конгресса для территорий; некоторые за то, чтобы Конгресс запретил территориям запрещать рабство в своих пределах; некоторые за поддержание рабства на территориях через судебную власть; некоторые за «ве-еликий при-инцип», что «если один человек хочет поработить другого, никакой третий человек не должен возражать», фантастически называемый «народным суверенитетом»; но среди вас нет ни одного человека, который был бы за федеральный запрет рабства на федеральных территориях в соответствии с практикой наших отцов, создавших правительство, при котором мы живем. Ни один из всех ваших различных планов не может показать прецедент или сторонника в столетии, в котором возникло наше правительство. Подумайте же, основаны ли ваши претензии на консерватизм для себя и ваше обвинение в деструктивности против нас на самых ясных и прочных основаниях.

Опять же, вы говорите, что мы сделали вопрос о рабстве более заметным, чем он был раньше. Мы отрицаем это. Мы признаем, что он более заметен, но мы отрицаем, что это сделали мы. Это были не мы, а вы, кто отбросил старую политику отцов. Мы сопротивлялись и продолжаем сопротивляться вашим инновациям; и отсюда возникает большая заметность вопроса. Хотите ли вы, чтобы этот вопрос был сведен к своим прежним пропорциям? Вернитесь к той старой политике. Что было, то будет снова при тех же условиях. Если вы хотите мира старых времен, примите вновь предписания и политику старых времен.

Вы обвиняете нас в том, что мы разжигаем восстания среди ваших рабов. Мы отрицаем это. И каково ваше доказательство? Харперс-Ферри! Джон Браун! Джон Браун не был республиканцем; и вам не удалось причастным ни одного республиканца к его предприятию в Харперс-Ферри. Если какой-либо член нашей партии виновен в этом деле, вы знаете это или не знаете. Если вы знаете это, вы непростительны, не назвав человека и не доказав факт. Если вы не знаете этого, вы непростительны, утверждая это, и особенно настаивая на утверждении после того, как вы попытались и не смогли представить доказательства. Вам не нужно говорить, что настаивание на обвинении, которое человек не знает как истинное, — это просто злонамеренная клевета.

Некоторые из вас признают, что ни один республиканец преднамеренно не помогал или не поощрял дело в Харперс-Ферри, но все же настаивают, что наши доктрины и декларации неизбежно приводят к таким результатам. Мы в это не верим. Мы знаем, что мы не придерживаемся никаких доктрин и не делаем никаких деклараций, которые не разделялись бы и не делались бы нашими отцами, создавшими правительство, при котором мы живем. Вы никогда не поступаете с нами справедливо в отношении этого дела. Когда оно произошло, некоторые важные выборы в штатах были близки; и вы были в явном восторге от веры, что, возложив вину на нас, вы сможете получить преимущество над нами на этих выборах. Выборы прошли; и ваши ожидания не совсем оправдались. Каждый республиканец знал, что, по крайней мере, в отношении него ваше обвинение — клевета, и он не был сильно склонен из-за него отдавать свой голос в вашу пользу. Республиканские доктрины и декларации сопровождаются постоянным протестом против любого вмешательства вообще в дела ваших рабов или в вас по поводу ваших рабов. Конечно, это не поощряет их к восстанию. Правда, мы, вместе с нашими отцами, создавшими правительство, при котором мы живем, заявляем о своей вере в то, что рабство — это зло; но рабы не слышат, как мы заявляем даже об этом. Из-за всего, что мы говорим или делаем, рабы едва ли узнали бы, что существует республиканская партия. Я верю, что они бы, по сути, вообще не узнали бы об этом, если бы не ваши искажения нас, которые они слышат. В вашем политическом состязании между собой каждая фракция обвиняет другую в симпатии к черному республиканству; а затем, чтобы придать остроту обвинению, определяет черное республиканство просто как восстание, кровь и гром среди рабов.

Восстания рабов сейчас не более обычны, чем они были до того, как была организована республиканская партия. Что вызвало восстание в Саутгемптоне двадцать восемь лет назад, в котором погибло, по крайней мере, в три раза больше жизней, чем в Харперс-Ферри? Вы едва ли можете растянуть свою очень эластичную фантазию до вывода, что Саутгемптон был организован черным республиканством. В нынешнем положении вещей в Соединенных Штатах я не думаю, что всеобщее или даже очень обширное восстание рабов возможно. Необходимое согласование действий не может быть достигнуто. У рабов нет средств быстрой связи; и подстрекающие свободные люди, черные или белые, не могут их предоставить. Взрывчатые материалы повсюду по частям; но нет и не могут быть предоставлены необходимые соединительные запалы.

Много говорится южанами о привязанности рабов к своим хозяевам и хозяйкам; и часть этого, по крайней мере, правдива. Заговор для восстания едва ли мог быть задуман и сообщен двадцати лицам, прежде чем кто-то из них, чтобы спасти жизнь любимого хозяина или хозяйки, не выдал бы его. Это правило; и революция рабов на Гаити не была исключением из него, а случаем, произошедшим при особых обстоятельствах. Пороховой заговор в британской истории, хотя и не связанный с рабами, был более уместным. В том случае только около двадцати человек были допущены к тайне; и все же один из них, в своем беспокойстве спасти друга, предал заговор этому другу и, как следствие, предотвратил бедствие. Случайные отравления на кухне, открытые или скрытые убийства в поле и местные восстания, распространяющиеся на два десятка или около того, будут продолжать происходить как естественные результаты рабства; но никакое всеобщее восстание рабов, как я думаю, не может произойти в этой стране в течение долгого времени. Тот, кто сильно боится или сильно надеется на такое событие, будет одинаково разочарован.

Языком г-на Джефферсона, произнесенным много лет назад: «В нашей власти по-прежнему направлять процесс эмансипации и депортации мирно и в таких медленных степенях, чтобы зло исчезало незаметно; и их места, pari passu, заполнялись свободными белыми рабочими. Если, напротив, оставить его развиваться силой, человеческая природа должна содрогнуться от открывающейся перспективы».

Г-н Джефферсон не имел в виду, и я тоже, что власть эмансипации находится в федеральном правительстве. Он говорил о Вирджинии; и что касается власти эмансипации, я говорю только о рабовладельческих штатах.

Федеральное правительство, однако, как мы настаиваем, обладает властью сдерживать расширение института — властью гарантировать, что восстание рабов никогда не произойдет на любой американской почве, которая сейчас свободна от рабства.

Усилия Джона Брауна были своеобразными. Это не было восстанием рабов. Это была попытка белых людей организовать восстание среди рабов, в котором рабы отказались участвовать. На самом деле, это было настолько абсурдно, что рабы, при всем своем невежестве, ясно видели, что это не может увенчаться успехом. Это дело, по своей философии, соответствует многим попыткам, описанным в истории, покушений на королей и императоров. Энтузиаст размышляет об угнетении народа, пока не вообразит себя уполномоченным Небом освободить их. Он решается на попытку, которая заканчивается почти ничем, кроме его собственной казни. Попытка Орсини на Луи Наполеона и попытка Джона Брауна в Харперс-Ферри были по своей философии точно такими же. Стремление возложить вину на старую Англию в одном случае и на Новую Англию в другом не опровергает тождества этих двух вещей.

И насколько бы вам помогло, если бы вы могли, используя Джона Брауна, книгу Хелпера и тому подобное, развалить республиканскую организацию? Человеческие действия могут быть изменены до некоторой степени; но человеческая природа не может быть изменена. В этой нации существует суждение и чувство против рабства, которые подали по крайней мере полтора миллиона голосов. Вы не можете уничтожить это суждение и чувство, это настроение, развалив политическую организацию, которая сплачивается вокруг него. Вы едва ли можете рассеять и разогнать армию, которая была построена в порядке перед лицом вашего самого сильного огня; но если бы вы могли, сколько бы вы выиграли, вытеснив настроение, которое создало ее, из мирного канала избирательной урны в какой-то другой канал? Каким был бы этот другой канал, вероятно? Увеличилось бы или уменьшилось бы число Джонов Браунов от этой операции?

Но вы развалите Союз, а не подчинитесь отказу в ваших конституционных правах.

Это звучит несколько безрассудно; но это было бы смягчено, если не полностью оправдано, если бы мы предлагали силой чисел лишить вас какого-то права, ясно записанного в Конституции. Но мы не предлагаем ничего подобного.

Когда вы делаете эти заявления, вы имеете конкретный и хорошо понятый намек на предполагаемое ваше конституционное право брать рабов на федеральные территории и держать их там как собственность; но никакого такого права специально не записано в Конституции. Этот документ буквально молчит о любом таком праве. Мы, напротив, отрицаем, что такое право вообще существует в Конституции, даже по подразумеванию.

Ваша цель тогда, ясно изложенная, заключается в том, что вы уничтожите правительство, если вам не позволят толковать и применять Конституцию так, как вам угодно, по всем пунктам спора между вами и нами. Вы будете править или разрушать при любых обстоятельствах.

Это, ясно изложенное, ваш язык к нам. Возможно, вы скажете, что Верховный суд решил спорный конституционный вопрос в вашу пользу. Не совсем так. Но отбрасывая адвокатское различие между диктумом и решением, суды решили вопрос за вас своего рода образом. Суды по существу сказали, что это ваше конституционное право — брать рабов на федеральные территории и держать их там как собственность.

Когда я говорю, что решение было принято своего рода образом, я имею в виду, что оно было принято в разделенном суде простым большинством судей, и они не совсем соглашались друг с другом в причинах его принятия; что оно принято так, что его признанные сторонники не соглашаются друг с другом относительно его значения, и что оно в основном основывалось на ошибочном утверждении факта — утверждении в заключении, что «право собственности на раба четко и прямо подтверждено в Конституции».

Проверка Конституции покажет, что право собственности на раба не подтверждено в ней четко и прямо. Имейте в виду, судьи не дают своего судебного мнения, что такое право подразумеваемо подтверждено в Конституции; но они дают свое честное слово, что оно четко и прямо подтверждено там — «четко», то есть не смешано ни с чем другим; «прямо», то есть словами, означающими именно это, без помощи какого-либо вывода и не допускающими никакого другого значения.

Если бы они только дали свое судебное мнение, что такое право подтверждено в документе по подразумеванию, для других было бы открыто показать, что ни слово «раб», ни «рабство» не встречаются в Конституции, ни даже слово «собственность» в какой-либо связи с языком, намекающим на вещи раб или рабство, и что, где бы в этом документе ни упоминался раб, он называется «лицом»; и где бы ни упоминалось законное право его хозяина в отношении него, оно называется «служба или труд, причитающиеся» — как «долг», подлежащий оплате службой или трудом. Также было бы открыто показать, с помощью современной истории, что этот способ упоминания рабов и рабства, вместо того чтобы говорить о них, был использован специально для того, чтобы исключить из Конституции идею о том, что может быть собственность на человека.

Показать все это легко и определенно.

Когда эта очевидная ошибка судей будет доведена до их сведения, разве не разумно ожидать, что они отзовут ошибочное утверждение и пересмотрят заключение, основанное на нем?

А затем следует помнить, что «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем» — люди, которые создали Конституцию, — решили этот же конституционный вопрос в нашу пользу давным-давно — решили его без разделения между собой при принятии решения; без разделения между собой относительно значения его после того, как оно было принято, и, насколько остались какие-либо доказательства, не основывая его на каком-либо ошибочном утверждении фактов.

При всех этих обстоятельствах, действительно ли вы чувствуете себя оправданными развалить это правительство, если только такое судебное решение, как ваше, не будет немедленно принято как окончательное и решающее правило политического действия?

Но вы не смиритесь с избранием республиканского президента. В этом предполагаемом случае, говорите вы, вы уничтожите Союз; и тогда, говорите вы, великое преступление его уничтожения будет на нас!

Это хладнокровно. Разбойник приставляет пистолет к моему уху и бормочет сквозь зубы: «Стой и отдавай, или я убью тебя; и тогда ты будешь убийцей!»

Конечно, то, что грабитель требовал от меня — мои деньги — было моим собственным; и я имел ясное право оставить их себе; но это было не более моим, чем мой голос — мой собственный; и угроза смерти мне, чтобы вымогать мои деньги, и угроза уничтожения Союза, чтобы вымогать мой голос, едва ли могут быть различимы в принципе.

Несколько слов теперь республиканцам. Чрезвычайно желательно, чтобы все части этой великой Конфедерации были в мире и гармонии друг с другом. Давайте мы, республиканцы, сделаем свою часть, чтобы так оно и было. Даже если нас сильно провоцируют, давайте не будем делать ничего из-за страсти и дурного настроения. Даже если южане не будут даже слушать нас, давайте спокойно рассмотрим их требования и уступим им, если, по нашему взвешенному взгляду на наш долг, мы, возможно, сможем. Судя по всему, что они говорят и делают, и по предмету и характеру их спора с нами, давайте определим, если сможем, что их удовлетворит.

Будут ли они удовлетворены, если территории будут безоговорочно сданы им? Мы знаем, что не будут. Во всех их нынешних жалобах на нас территории едва упоминаются. Вторжения и восстания сейчас в моде. Удовлетворит ли их, если в будущем мы не будем иметь ничего общего с вторжениями и восстаниями? Мы знаем, что не удовлетворит. Мы знаем это, потому что знаем, что никогда не имели ничего общего с вторжениями и восстаниями; и все же это полное воздержание не освобождает нас от обвинения и осуждения.

Вопрос повторяется, что их удовлетворит? Просто это: мы должны не только оставить их в покое, но мы должны как-то убедить их, что мы действительно оставляем их в покое. Мы знаем по опыту, что это нелегкая задача. Мы так пытались убедить их с самого начала нашей организации, но без успеха. Во всех наших платформах и речах мы постоянно протестовали против нашего намерения оставить их в покое; но это не имело никакой тенденции убедить их. Одинаково бесполезным для убеждения их является факт, что они никогда не обнаруживали ни одного из нас в какой-либо попытке потревожить их.

Эти естественные и, по-видимому, адекватные средства все терпят неудачу, что убедит их? Это, и только это: перестаньте называть рабство злом и присоединитесь к ним, называя его добром. И это должно быть сделано тщательно — сделано в действиях, а также в словах. Молчание не будет терпеться: мы должны открыто встать на их сторону. Новый закон Дугласа о подстрекательстве к мятежу должен быть принят и приведен в исполнение, подавляя все заявления о том, что рабство — это зло, будь то в политике, в прессе, на кафедрах или в частном порядке. Мы должны арестовывать и возвращать их беглых рабов с жадным удовольствием. Мы должны разрушить наши конституции свободных штатов. Вся атмосфера должна быть продезинфицирована от всякого налета оппозиции рабству, прежде чем они перестанут верить, что все их беды исходят от нас.

Я вполне осознаю, что они не излагают свое дело именно так. Большинство из них, вероятно, сказали бы нам: «Оставьте нас в покое, не делайте нам ничего и говорите что хотите о рабстве». Но мы оставляем их в покое, никогда не беспокоили их; так что, в конце концов, именно то, что мы говорим, их не удовлетворяет. Они будут продолжать обвинять нас в действиях, пока мы не перестанем говорить.

Я также осознаю, что они еще не требовали в явной форме свержения наших конституций свободных штатов. Тем не менее, эти конституции провозглашают зло рабства с более торжественным акцентом, чем все другие высказывания против него; и когда все эти другие высказывания будут заглушены, свержение этих конституций будет потребовано, и ничего не останется, чтобы противостоять требованию. Это не противоречит тому, что они не требуют всего этого прямо сейчас. Требуя того, что они требуют, и по той причине, по которой они требуют, они не могут добровольно остановиться нигде, кроме как на этом завершении. Считая, как они считают, что рабство морально правильно и социально возвышающе, они не могут перестать требовать полного национального признания его как законного права и социального блага.

И мы не можем оправданно удержать это на каком-либо основании, кроме нашего убеждения, что рабство — это зло. Если рабство — это добро, все слова, действия, законы и конституции против него сами по себе являются злом и должны быть заглушены и сметены. Если это добро, мы не можем справедливо возражать против его национальности, его универсальности; если это зло, они не могут справедливо настаивать на его расширении, его увеличении. Все, о чем они просят, мы могли бы легко предоставить, если бы считали рабство добром; все, о чем мы просим, они могли бы так же легко предоставить, если бы считали его злом. То, что они считают его добром, а мы считаем его злом, — это точный факт, от которого зависит весь спор. Считая его добром, как они считают, они не виноваты в желании его полного признания как правильного; но считая его злом, как мы считаем, можем ли мы уступить им? Можем ли мы отдать свои голоса за их точку зрения, а против нашей собственной? Ввиду наших моральных, социальных и политических обязанностей, можем ли мы сделать это?

Злом, как мы считаем рабство, мы все же можем позволить себе оставить его в покое там, где оно есть, потому что это многое причитается необходимости, возникающей из его фактического присутствия в нации; но можем ли мы, пока наши голоса могут предотвратить это, позволить ему распространиться на национальные территории и захлестнуть нас здесь, в этих свободных штатах?

Если наше чувство долга запрещает это, тогда давайте будем придерживаться нашего долга бесстрашно и эффективно. Давайте не будем отвлекаться ни на какие из тех софистических уловок, которыми нас так усердно пичкают и изводят — уловок, таких как поиск какой-то средней почвы между добром и злом, тщетный, как поиск человека, который не должен быть ни живым человеком, ни мертвым человеком — таких как политика «мне все равно» по вопросу, о котором все истинные люди заботятся — таких как призывы Союза, умоляющие истинных людей Союза уступить сторонникам разъединения, переворачивая божественное правило и призывая не грешников, а праведников к покаянию — таких как призывы к Вашингтону, умоляющие людей взять назад то, что сказал Вашингтон, и отменить то, что сделал Вашингтон.

Также пусть нас не оклевещут от нашего долга ложными обвинениями против нас, и не запугают от него угрозами уничтожения правительства или темницами для нас самих. Давайте будем верить, что право создает силу; и с этой верой давайте до конца осмелимся исполнить наш долг, как мы его понимаем.

На следующее утро «Трибьюн» представила отчет о речи, но при этом сказала: «тона, жесты, загорающийся взгляд и вызывающий веселье вид бросают вызов мастерству репортера... Ни один человек никогда раньше не производил такого впечатления своим первым обращением к нью-йоркской аудитории». «Ивнинг Пост» сказала: «Мы нашли место для речи г-на Линкольна, несмотря на давление других дел; и наши читатели увидят, что она была вполне достойна глубокого внимания, с которым ее слушали». За публикацию таких аргументов редактору «хотелось пожелать», чтобы его колонки «были бесконечно эластичными». И это лишь справедливые доказательства общего тона прессы.

Г-н Линкольн был очень раздражен после своего возвращения домой утверждением, что он продал «политическую речь» и в целом руководствовался корыстными мотивами в своей восточной поездке. Будучи попрошенным объяснить это, он ответил следующим образом:

Спрингфилд, 6 апреля 1860 г.

К. Ф. Макнилу, эсквайру.

Дорогой сэр, — вернувшись домой вчера, я нашел ваше письмо от 23 марта, вкладывающее вырезку из «Миддлпорт Пресс». Это неправда, что я когда-либо брал что-либо за политическую речь в своей жизни; но вот что правда. В прошлом октябре меня попросили письмом произнести какую-нибудь речь в церкви г-на Бичера в Бруклине — 200 долларов были предложены в первом письме. Я написал, что могу сделать это в феврале, при условии, что они возьмут политическую речь, если я не найду времени подготовить другую. Они согласились; и впоследствии я сообщил им, что речь должна быть политической. Когда я прибыл в Нью-Йорк, я впервые узнал, что место было изменено на «Купер Институт». Я произнес речь и уехал в Нью-Гэмпшир, где у меня учится сын, не прося оплаты и не имея предложенной мне. Три дня спустя чек на 200 долларов был отправлен мне в Н.Х.; и я взял его, и не знал, что это неправильно. Мое понимание сейчас, хотя я ничего не знал об этом в то время, заключается в том, что они действительно брали плату за вход в Купер Институт и что они получили более чем в два раза больше 200 долларов.

Я дал это объяснение вам как другу; но я не хочу, чтобы какие-либо объяснения давались нашим врагам. Что им нужно, так это склока и суета: и это они могут получить, если мы объяснимся; и они не могут получить это, если мы не будем.

Когда я возвращался через Нью-Йорк из Новой Англии, мне сказали джентльмены, которые прислали мне чек, что пьяный бродяга в клубе, узнав что-то о 200 долларах, устроил представление, из которого «Геральд» изготовила статью, процитированную «Пресс» вашего города.

Мое суждение таково, и поэтому моя просьба заключается в том, чтобы вы не давали никаких опровержений и никаких объяснений.

Благодаря вас за ваш добрый интерес к этому делу, я остаюсь

Искренне ваш,

А. Линкольн.

Из Нью-Йорка г-н Линкольн отправился в Новую Англию, чтобы навестить своего сына Роберта, который был студентом в Гарварде; но он был завален приглашениями выступить на республиканских собраниях. В Коннектикуте он выступал в Хартфорде, Норвиче, Нью-Хейвене, Меридене и Бриджпорте; в Род-Айленде — в Вунсокете; в Нью-Гэмпшире — в Конкорде и Манчестере. Везде люди стекались в огромных количествах, а пресса расточала похвалы. По поводу его речи в Манчестере «Миррор», нейтральная газета, высказала следующие критические замечания о его стиле ораторского искусства — критические замечания, достаточно знакомые людям его собственного штата: «Он говорил полтора часа с большой справедливостью, большой кажущейся искренностью и с удивительным интересом. Он не оскорблял Юг, администрацию или демократов и не предавался никаким личностям, за исключением нескольких выпадов в адрес идей Дугласа. Он далек от того, чтобы быть привлекательным по внешнему виду, и его голос неприятен; и все же он завоевывает ваше внимание и добрую волю с самого начала... Он не предается цветам риторики, никаким красноречивым пассажам. Он не остроумец, не юморист и не клоун; но такая большая жилка приятности и добродушия пронизывает то, что он говорит, позолотив глубокий поток практических аргументов, что он держит своих слушателей в улыбающемся настроении, с открытыми ртами, готовыми проглотить все, что он говорит. Его чувство смешного очень острое; и демонстрация этого является решающим фактором всех его аргументов — не смешные действия людей, а смешные идеи. Следовательно, он никогда не бывает оскорбительным и охотно уводит в свою линию убеждений людей, которые были против него. В течение первых получаса его оппоненты соглашались с каждым словом, которое он произносил; и с этого момента он начал уводить их мало-помалу, пока не показалось, что он собрал их всех в свое стадо. Он проявляет больше проницательности, больше знания о массах человечества, чем любой публичный оратор, которого мы слышали с тех пор, как Длинный Джим Уилсон уехал в Калифорнию».

На следующее утро после выступления в Норвиче мистер Линкольн встретил — или, как говорят, встретил — в вагоне проповедника по фамилии Гулливер, имя которой наводит на мысли о вымысле. Гулливер рассказывает, что сказал мистеру Линкольну, будто считает его речь «самой замечательной из всех, что ему доводилось слышать». Линкольн усомнился в его искренности, но Гулливер настаивал на своем. «Право, сэр, — сказал он, — вчера вечером я узнал об искусстве публичных выступлений больше, чем мог бы почерпнуть из целого курса лекций по риторике». Линкольн понял, что перед ним церковный подхалим, да к тому же мелкий политикан — тип людей, которых он презирал от всей души. После чего он начал подшучивать над этим субъектом и поведал ему «прелюбопытнейший факт»: якобы профессора Йельского колледжа бегают за ним повсюду, записывают его речи и читают о нем лекции студентам. «А теперь, — продолжил он, — мне бы очень хотелось узнать, что именно в моей речи показалось вам столь замечательным и что так заинтересовало моего друга-профессора?» Гулливер оказался на высоте и ответил мнением, которое мог бы высказать мистер Бансби, после чего скончался, оставив миру репутацию, увенчанную этим единственным изречением. «Ясность ваших утверждений, — сказал Гулливер, — неопровержимый стиль ваших рассуждений и особенно ваши иллюстрации, в которых романтика и пафос, юмор и логика слиты воедино». Гулливер завершил беседу ханжескими фразами, свойственными его сорту. «Мистер Линкольн, — сказал он, — позвольте мне сказать вам одну вещь, прежде чем мы расстанемся?» — «Разумеется, что угодно», — ответил добродушный старина Эйб. «Вы только что говорили, — проповедовал Гулливер, — о тенденции политической жизни в Вашингтоне развращать моральные убеждения наших представителей путем примешивания к ним чисто политической целесообразности. В ходе полемики с мистером Дугласом вы стали одним из наших лидеров в этой великой борьбе с рабством, которая, несомненно, является борьбой всей нации и всей эпохи. Я хотел бы сказать следующее, и говорю это от чистого сердца: будьте верны своим принципам, и мы будем верны вам, а Бог будет верен всем нам». На это скромное, благочестивое и оригинальное замечание мистер Линкольн ответил: «Аминь на это! Аминь на это!»

ГЛАВА XVIII

Только 9 и 10 мая в Декейтере состоялся Республиканский съезд штата Иллинойс. Мистер Линкольн присутствовал на нем и, как говорят, был там лишь в качестве «зрителя». Он не проявлял особого интереса к ходу заседаний и, по-видимому, не имел ни малейшего представления о том, что в этот день будут решаться какие-либо вопросы, касающиеся его самого. Это было очень многочисленное и воодушевленное собрание, включавшее огромное количество делегатов, среди которых были самые блестящие, а также самые проницательные люди партии. Было очевидно, что ожидается нечто более важное, чем обычно. Через несколько минут после открытия съезда «старину Эйба» увидели сидящим на корточках прямо у дверей «Вигвама». Губернатор Оглсби поднялся и в наступившей тишине произнес: «Мне сообщили, что здесь присутствует выдающийся гражданин Иллинойса, которого Иллинойс всегда будет рад почтить; и я хочу внести предложение, чтобы это собрание пригласило его занять место в президиуме». Здесь губернатор сделал паузу, словно дразня и заигрывая, чтобы довести любопытство до предела; но наконец он выкрикнул волшебное имя: «Авраам Линкольн!» Не крик, а рев аплодисментов, долгий и мощный, потряс каждую доску и балку «Вигвама». Предложение было поддержано и принято. Толпа бросилась к герою, сидевшему на корточках. Его схватили и рывком поставили на ноги. Была предпринята попытка «протиснуть его сквозь толпу» к почетному месту на сцене, но толпа была слишком плотной, и это не удалось. Тогда его «подхватили» — подняли на руки — и несколько секунд он лежал, раскинув руки и ноги, на головах и плечах огромной толпы. Таким образом его постепенно продвигали к трибуне, и в конце концов он добрался до нее, несомненно, к своему великому облегчению, «в руках полудюжины джентльменов», которые усадили его на виду у восторженных поклонников. «Ликование было подобно реву моря. Делегация из Чикаго подбрасывала шляпы в воздух, словно шляпы больше не были нужны». Мистер Линкольн встал, поклонился, улыбнулся, покраснел и поблагодарил собрание, как мог, посреди такого шума. Один джентльмен, видевший все это, говорит: «Тогда я счел его одним из самых застенчивых и смущенных людей, которых я когда-либо видел».

На другом этапе заседаний губернатор Оглсби снова поднялся с еще одной провокационной и загадочной речью. «Там, снаружи, — сказал он, — есть старый демократ, который хочет кое-что преподнести этому съезду». — «Принять это!» «Принять!» — кричали некоторые. «Что это?» «Что это?» — вопили некоторые из «нижних египтян», которые полагали, что старый демократ может захотеть взорвать их с помощью адской машины. Но сторонников Оглсби и старого демократа оказалось больше, и они провели решение с огромным воодушевлением. Дверь «Вигвама» открылась, и крепкий, здоровый старик с открытым лицом и загорелыми щеками промаршировал в центр собрания, неся на плече «две небольшие треугольные рейки из сердцевины дерева», увенчанные знаменем с такой надписью:

ДВЕ РЕЙКИ,

ИЗ ПАРТИИ, ИЗГОТОВЛЕННОЙ АВРААМОМ ЛИНКОЛЬНОМ И ДЖОНОМ ХЭНКСОМ В НИЗИНАХ САНГАМОНА В 1830 ГОДУ.

Крепким носителем был сам старый Джон Хэнкс, наслаждавшийся величайшим днем в своей жизни. Его встретили бурными и шумными приветствиями, продолжавшимися несколько минут; и было замечено, что люди из Чикаго и Центрального Иллинойса кричали громче и дольше всех. Вся сцена некоторое время была просто бурной и ошеломляющей. Но наконец все стихло; и теперь все собрание, как посвященные, так и непосвященные, требовало, словно обезумев, речи от мистера Линкольна, который тем временем «краснел, но, казалось, сотрясался от внутреннего смеха». В ответ на неоднократные призывы он встал и сказал:

«Джентльмены, полагаю, вы хотите узнать что-то об этих вещах» (указывая на старого Джона и рейки). «Что ж, правда в том, что мы с Джоном Хэнксом действительно делали рейки в низинах Сангамона. Не знаю, мы ли сделали именно эти рейки или нет; по правде говоря, не думаю, что они делают честь изготовителям» (смеясь, пока говорил). «Но я знаю одно: я тогда делал рейки и думаю, что сейчас мог бы сделать их лучше, чем эти».

К этому времени простодушные «египтяне» начали открывать глаза: они теперь ясно видели восхитительный президентский план, разворачивающийся перед ними. Результатом всего этого стала резолюция, объявляющая, что «Авраам Линкольн является первым выбором Республиканской партии Иллинойса на пост президента, и поручающая делегатам на Чикагский съезд использовать все достойные средства для обеспечения его выдвижения и отдать за него голос штата как единое целое».

Толпа в Декейтере, делегаты и частные лица, принимавшие участие в этих заседаниях, оценивалась в пять тысяч человек. Ни численность, ни энтузиазм не были приятным зрелищем для расколотых и деморализованных демократов. Им не нравилось слышать так много о «честном старине Эйбе», «дробильщике реек», «лодочнике», «первопроходце». Эти возгласы звучали для них зловеще. Покидая Декейтер в вагоне, старик из «Египта», преданный великим принципам демократии и крайне раздраженный происходящей демонстрацией, подошел к мистеру Линкольну и сказал: «Так вы Эйб Линкольн?» — «Это мое имя, сэр», — ответил мистер Линкольн. «Говорят, вы человек, сделавший себя сам», — сказал демократ. «Ну, да, — сказал мистер Линкольн, — то, что есть от меня, сделано мной самим». — «Что ж, все, что я могу сказать, — заметил старик после тщательного осмотра стоявшего перед ним государственного деятеля, — это то, что это была чертовски плохая работа».

Тем временем притязания мистера Линкольна были привлекательно представлены политикам других штатов. Еще в 1858 году мистер Херндон ездил в Бостон отчасти, если не полностью, с этой миссией; а в последнее время судья Дэвис, Леонард Суэтт и другие посетили Огайо, Индиану, Пенсильванию и Мэриленд от его имени. Иллинойс, конечно, был подавляющим большинством и громогласно за него.

16 мая в Чикаго собрался Республиканский съезд. Город был буквально набит делегатами, дублерами, «внешними работниками» и зрителями. Ни один съезд по выдвижению кандидатов никогда прежде не привлекал такие толпы к месту своих совещаний.

Первый и второй дни были потрачены на обеспечение постоянной организации и принятие платформы. Последняя начиналась с цитирования Декларации независимости о равенстве всех людей, не забывая об обычной цитате о праве на «жизнь, свободу и стремление к счастью». Третья резолюция осуждала раскол при любых возможных обстоятельствах; четвертая провозглашала право каждого штата «упорядочивать и контролировать свои внутренние институты исключительно по собственному усмотрению»; пятая осуждала администрацию и ее отношение к Канзасу, а также ее общую поддержку предполагаемых прав Юга по Конституции; шестая выступала за «экономию»; седьмая отрицала «новую догму о том, что Конституция своей собственной силой распространяет рабство на любые или все территории Соединенных Штатов»; восьмая отрицала «полномочия Конгресса, законодательного собрания территории или любых лиц придавать законную силу рабству на любой территории Соединенных Штатов»; девятая называла африканскую работорговлю «жгучим позором»; десятая осуждала губернаторов Канзаса и Небраски за наложение вето на определенные законопроекты против рабства; одиннадцатая выступала за принятие Канзаса; двенадцатая была манифестом высоких тарифов и общей предвыборной речью для механиков; тринадцатая восхваляла политику гомстедов; четырнадцатая выступала против любого федерального или штатного законодательства, «посредством которого права гражданства, до сих пор предоставляемые иммигрантам из зарубежных стран, будут ущемлены или ограничены», с несколькими красивыми словами, предназначенными в качестве дополнительной заявки на голоса иностранцев; пятнадцатая выступала за «улучшение рек и гаваней», а шестнадцатая — за «Тихоокеанскую железную дорогу». Это была очень всеобъемлющая «платформа»; и если бы все классы, для которых были предусмотрены пункты, были достаточно любезны, чтобы встать на них, неудачи на выборах быть не могло.

На третий день должно было начаться голосование за кандидата. До вечера второго дня перспективы мистера Сьюарда были гораздо лучше. Было ясно, что он получит наибольшее количество голосов в первом туре; и вне самого собрания «толпа» за него была более многочисленной и шумной, чем за любого другого, кроме мистера Линкольна. Однако для мистера Линкольна «давление» со стороны множества людей в «Вигваме», на улицах и в отелях было огромным. Это достаточно объясняется тем фактом, что «местом действия» был Чикаго, а штатом — Иллинойс. Помимо огромного числа людей, которые пришли туда добровольно, чтобы поддержать его притязания и поболеть за него, как того требовала ситуация, его сторонники усердно «собирали» свои силы в городе и сельской местности и теперь могли производить бесконечно больше шума, чем все остальные партии вместе взятые. Там была большая делегация хулиганов за мистера Сьюарда, возглавляемая боксером Томом Хайером. Они и другие подобные им заполнили «Вигвам» к вечеру второго дня в ожидании начала голосования. Партия Линкольна узнала об этом и решила положить конец этой игре. Они провели всю ночь, собирая и организуя своих «вольных ребят» отовсюду, и на рассвете следующего дня «взяли под контроль» «Вигвам», заполнив все доступное пространство, а также многое из того, что им не следовало занимать. В результате люди Сьюарда не смогли войти и были вынуждены довольствоваться энтузиазмом на тротуарах.

Мистер Линкольн, по-видимому, все время был уверен, что борьба в конечном итоге развернется между ним и мистером Сьюардом. «Люди Бейтса» считались консерваторами, то есть не аболиционистами; и целью движения в пользу мистера Бейтса было смягчить фанатичный тон партии и сохранить голоса определенных «юнионистов», которые в противном случае могли бы выступить против нее. Но один сторонник Сьюарда телеграфировал в Сент-Луис друзьям мистера Бейтса, чтобы сказать, что Линкольн так же плох, как Сьюард, и призвать их голосовать за мистера Сьюарда в случае, если их собственный фаворит потерпит неудачу. Депеша была напечатана в «Миссури Демократ», но не была доведена до сведения мистера Линкольна до начала съезда. Он немедленно схватил газету и «написал на ее широких полях»: «Линкольн согласен со Сьюардом в его идее неизбежного конфликта и в вопросе о равенстве негров; но он против Высшего закона Сьюарда». С этим он немедленно отправил друга в Чикаго, который передал это судье Дэвису или судье Логану.

Саймон Кэмерон из Пенсильвании был номинально кандидатом; но, по выражению полковника Макклюра, «это ничего не значило»: это был чистый обман, затеянный для того, чтобы позволить Кэмерону заключить сделку с каким-нибудь реальным кандидатом и таким образом обеспечить себе и своим друзьям львиную долю добычи в случае победы на выборах. Истинные настроения делегации Пенсильвании разделились между судьей Бейтсом и судьей Маклином. Но Кэмерон был в прекрасном положении для торговли, и его друзья жаждали дела. Вечером второго дня эти джентльмены были удовлетворены. Депутация от них — Кейси, Сандерсон, Ридер и, возможно, другие — была приглашена в штаб-квартиру Линкольна в отеле «Тремонт», где их встретили мистеры Дэвис, Суэтт, Логан и Доул от имени мистера Линкольна. Там было достигнуто соглашение, что если люди Кэмерона проголосуют за Линкольна, и он будет выдвинут и избран, Кэмерон получит место в его кабинете, при условии, что делегацию Пенсильвании удастся убедить рекомендовать его. Сделка была выполнена, но не без труда. Сила Кэмерона была более мнимой, чем реальной. Однако существовал «определенный класс делегатов под его непосредственным влиянием»; и им, с помощью мистера Уилмота и его друзей, которые искренне поддерживали Линкольна, удалось провести делегацию с очень небольшим перевесом — «около шести».

Примерно в то же время аналогичная сделка была заключена с друзьями Калеба Б. Смита из Индианы; и с этими двумя контрактами, тихо ратифицированными, люди Линкольна чувствовали себя сильными и уверенными утром третьего дня.

В то время как кандидаты назывались и когда началось голосование, каждое упоминание имени мистера Линкольна встречалось громовыми криками огромной массы его сторонников, заполнивших здание. По выражению того времени, «внешнее давление» было полностью в его пользу. В первом туре мистер Сьюард получил 173 1/2 голоса; мистер Линкольн — 102; мистер Кэмерон — 50 1/2; мистер Чейз — 49; мистер Бейтс — 48; мистер Дейтон — 14; мистер Маклин — 12; мистер Колламер — 10; и 6 голосов были рассеяны. Имя мистера Кэмерона было снято во втором туре в соответствии с предварительной договоренностью; мистер Сьюард получил 184 1/2; мистер Линкольн — 181; мистер Чейз — 42 1/2; мистер Бейтс — 35; мистер Дейтон — 10; мистер Маклин — 8; остальные были рассеяны. Было ясно, что выдвижение происходит между мистером Сьюардом и мистером Линкольном, и последний получал значительный приток сил. Наступил третий тур, и мистер Линкольн быстро набрал 231 1/2 голос; 233 было числом, необходимым для выдвижения. Сотни людей вели подсчет; и было хорошо известно, без всякого объявления, что мистеру Линкольну не хватает всего полтора голоса, чтобы стать номинантом. В этот момент мистер Карттер из Огайо поднялся и перенес четыре голоса от мистера Чейза к мистеру Линкольну. Он был выдвинут. «Вигвам» содрогнулся до основания от ревущих приветствий. Толпа на улицах ответила толпе внутри, и через мгновение вся праздничная артиллерия Чикаго помогла усилить грандиозное ликование. Через некоторое время работа съезда продолжилась в обстановке большого возбуждения. Все голоса, которые до этого были поданы против мистера Линкольна, были отданы за него до завершения этого тура; и по предложению выдвижение было сделано единогласным. Затем съезд прервался на обед, а во второй половине дня завершил свою работу выдвижением Ганнибала Хэмлина из Мэна на пост вице-президента.

Весь тот день и весь предыдущий день мистер Линкольн был в Спрингфилде, пытаясь вести себя как обычно, но с нервной тревогой следя за ходом съезда, о котором сообщали по телеграфу. Мистер Бейкер, друг, который отвез «Миссури Демократ» в Чикаго с многозначительной пометкой мистера Линкольна, вернулся в ночь на 18-е. Рано утром он и мистер Линкольн отправились на площадку для игры в «файвс», но площадка была занята. Они пошли в «отличный и опрятный пивной салон», чтобы сыграть партию в бильярд, но стол был занят. В этом затруднительном положении они довольствовались кружкой пива и отправились в редакцию «Джорнэл» за новостями.

К. П. Браун говорит, что Линкольн много играл в мяч в тот день, несмотря на разочарование, когда он ходил с Бейкером; и мистер Зейн сообщает нам, что он был занят тем же большую часть предыдущего дня. Вероятно, он выбрал этот физический способ, чтобы избавиться от неестественного возбуждения, которое грозило овладеть им, или подавить его.

Около девяти часов утра мистер Линкольн пришел в офис «Линкольн и Херндон». Мистер Зейн в это время беседовал со студентом. «Ну, парни, — сказал мистер Линкольн, — что вы знаете?» — «Мистер Розетт, — ответил Зейн, — который приехал из Чикаго сегодня утром, считает, что ваши шансы на выдвижение хороши». Мистер Линкольн хотел знать, на чем основано мнение мистера Розетта; и пока Зейн объяснял, вошел мистер Бейкер с телеграммой, «в которой говорилось, что имена кандидатов на выдвижение были объявлены», и что имя мистера Линкольна было встречено с большими аплодисментами, чем любое другое. Мистер Линкольн лег на диван отдохнуть. Вскоре после этого вошел мистер Браун; и мистер Линкольн сказал ему: «Ну, Браун, ты что-нибудь знаешь?» Браун знал немного; и поэтому мистер Линкольн, тайно нервный и нетерпеливый, встал и воскликнул: «Пойдемте в телеграфное агентство». После некоторого ожидания в агентстве пришел результат первого тура голосования. Всем присутствующим было очевидно, что мистер Линкольн счел его очень благоприятным. Он верил, что если мистер Сьюард не получит выдвижения или не «подойдет очень близко к нему» в первом туре, он потерпит неудачу совсем. Вскоре пришли новости о втором туре, и мистер Линкольн своим поведением показал, что больше не считает борьбу сомнительной. «Я его достал», — сказал он. Затем он отправился в редакцию «Джорнэл», где другие друзья ждали решающих известий. Местный редактор этой газеты, мистер Зейн, и другие остались позади, чтобы получить ожидаемую депешу. В свое время она пришла: оператор был крайне взволнован; сначала он бросил карандаш, но, схватив его снова, записал новость, которая привела Спрингфилд в неистовство от восторга. Местный редактор подобрал ее и бросился в редакцию «Джорнэл». Войдя в комнату, он призвал трижды прокричать «ура» следующему президенту. Они были даны, а затем депеша была прочитана. Мистер Линкольн казался спокойным, но внимательный наблюдатель мог заметить на его лице признаки глубокого волнения. Тем временем приветствия Линкольну доносились с улиц и начали раздаваться по всему городу. Кто-то заметил: «Мистер Линкольн, полагаю, теперь у нас скоро будет книга, содержащая вашу жизнь». — «В моей прошлой жизни, — ответил он, — не так много такого, о чем можно написать книгу, как мне кажется». Получив сердечные поздравления от компании в офисе, он спустился на улицу, где его немедленно окружили «ирландские и американские граждане»; и до тех пор, пока он был готов принимать их, происходило большое рукопожатие и поздравления. «Джентльмены, — сказал великий человек со счастливым блеском в глазах, — вам лучше подойти и пожать мне руку, пока можете: почести возвышают некоторых людей, знаете ли». Но вскоре он вспомнил о человеке, который был для него важнее всей этой толпы. Посмотрев в сторону своего дома, он сказал: «Что ж, джентльмены, в нашем доме есть маленькая невысокая женщина, которая, вероятно, больше заинтересована в этой депеше, чем я; и если вы меня извините, я отнесу ее ей, чтобы она могла увидеть ее».