«Собрание сочинений Авраама Линкольна»

Через день или два после того, как г-н Линкольн выступил, некий доктор Лонг пришел в его офис и дал ему предвкушение тех замечаний, которые ему суждено было слышать в течение нескольких месяцев. «Что ж, Линкольн, — сказал он, — эта твоя глупая речь убьет тебя — победит тебя в этом состязании и, вероятно, на всех должностях на все времена. Мне жаль, жаль — очень жаль: я хотел бы, чтобы она была стерта из существования. Разве ты не хочешь этого сейчас?» Г-н Линкольн писал во время сетований доктора; но в конце их он отложил перо, поднял голову, поправил очки и с видом полуироничным, полупрезрительным ответил: «Что ж, доктор, если бы мне пришлось провести пером и стереть всю свою жизнь из существования, и у меня остался бы один бедный дар или выбор, что я должен спасти из обломков, я бы выбрал эту речь и оставил бы ее миру нестертой».

Леонард Суэтт, которого не было более одаренного человека, а также лучшего судьи политических дел в Иллинойсе, убежден, что «первые десять строк этой речи победили его». «Настроение «дома, разделившегося сам в себе» казалось совершенно неуместным, — говорит г-н Суэтт. — Это была речь, произнесенная в начале кампании и, по-видимому, сделанная для кампании. Рассматривая ее только в этом свете, ничто не могло быть более неудачным или неуместным. Это было высказывание сначала неправильной вещи; однако он видел, что это абстрактная истина, и, придерживаясь речи, в конечном итоге окажется в правильном месте. Я был склонен в то время верить, что эти слова были произнесены поспешно и необдуманно; но последующие факты убедили меня, что они были обдуманными и были выношены.... Летом 1859 года, когда он обедал с группой своих близких друзей в Блумингтоне, обсуждался предмет его Спрингфилдской речи. Мы все настаивали на том, что это была большая ошибка; но он оправдывался и наконец сказал: «Что ж, джентльмены, вы можете думать, что эта речь была ошибкой; но я никогда не верил, что это так, и вы увидите день, когда вы посчитаете, что это была самая мудрая вещь, которую я когда-либо говорил».

Джон Т. Стюарт был родственником Тоддов и Эдвардсов, а значит, и Линкольна. Г-н К. К. Браун женился на дочери г-на Стюарта и говорит о г-не Линкольне как о «нашем родственнике». Этот джентльмен говорит: «Семья Тодд-Стюарт-Эдвардс, с проповедником и священником, собаками и слугами, разозлилась на г-на Линкольна, потому что он произнес «Речь о доме, разделившемся сам в себе». Он дрогнул, уклонился, сказал, что объяснит, и объяснил в дебатах с Дугласом».

Но объяснять было трудно: объяснения такого рода, как правило, более болезненны, чем первоначальное оскорбление. Соответственно, г-н Херндон сообщает в своей широкой, прямолинейной манере, что «г-н Линкольн встречал много холодных плеч в течение некоторого времени — нет, в течение всей кампании с Дугласом». На больших публичных собраниях, которые характеризовали ту кампанию, «можно было услышать со всех сторон в толпе, как республиканцы говорили: «К черту эту глупую речь! Она станет причиной смерти Линкольна и Республиканской партии. Такая глупость! Такая чепуха! К черту ее!»

С 1840 года Линкольн и Дуглас появлялись перед народом, почти так же регулярно, как наступали выборы, чтобы обсуждать, один против другого, достоинства партий, кандидатов и принципов. До сих пор г-н Линкольн был в некотором смысле преследователем: он подстерегал г-на Дугласа; он ловил его на неожиданных поворотах и на острых моментах; он безжалостно использовал преимущество долгого послужного списка г-на Дугласа в Конгрессе, чтобы разбирать и критиковать, в то время как его собственный был гораздо более скромным и менее обширным. Но теперь, наконец, они были наравне, кандидаты на одну и ту же должность, с честным полем и равными возможностями. Это был великий кризис в жизни обоих. Давайте посмотрим, что они думали друг о друге; и в отрывках, которые передают эту информацию, мы можем также получить лучшее представление о характере каждого в отношении искренности, великодушия и правдивости.

Д-р Холланд цитирует одну из неопубликованных рукописей г-на Линкольна следующим образом:

«Двадцать два года назад судья Дуглас и я впервые познакомились: мы оба были тогда молоды — он немного моложе меня. Даже тогда мы оба были амбициозны — я, пожалуй, не меньше, чем он. Со мной гонка амбиций была неудачей — полным провалом; с ним это был один из блестящих успехов. Его имя наполняет нацию и не неизвестно даже в чужих землях. Я не выказываю презрения к той высокой вершине, которой он достиг, — если бы угнетенные моего вида могли разделить со мной это возвышение, я предпочел бы стоять на этой вершине, чем носить самую богатую корону, которая когда-либо давила на чело монарха».

Снова, в ходе текущей кампании, г-н Линкольн сказал: «Есть еще одно невыгодное положение, в котором мы находимся и на которое я хочу обратить ваше внимание. Оно возникает из относительного положения двух лиц, которые стоят перед штатом как кандидаты в Сенат. Сенатор Дуглас пользуется всемирной известностью. Все обеспокоенные политики его партии, или те, кто был в его партии в течение многих лет, смотрели на него как на того, кто, безусловно, в недалеком будущем станет президентом Соединенных Штатов. Они видели в его круглом, веселом, плодотворном лице почтовые отделения, земельные управления, должности маршалов и назначения в кабинет, должности поверенных в делах и зарубежные миссии, лопающиеся и прорастающие с удивительной пышностью, готовые быть схваченными их жадными руками. И поскольку они так долго смотрели на эту привлекательную картину, они не могут, в небольшом раздоре, который произошел в партии, заставить себя отказаться от очаровательной надежды; но с еще большей жадностью они бросаются вокруг него, поддерживают его и устраивают ему марши, триумфальные въезды и приемы, превосходящие те, которые, даже во времена его наивысшего процветания, они могли бы организовать в его пользу. Напротив, никто никогда не ожидал, что я стану президентом. В моем бедном, худом, долговязом лице никто никогда не видел, чтобы прорастала какая-либо капуста. Это недостатки, все вместе взятые, от которых страдают республиканцы. Мы должны вести эту битву на принципах, и только на принципах».

А теперь послушайте мистера Дугласа. На их первых совместных дебатах в Оттаве он сказал: «В тех замечаниях, которые я сделал на этой трибуне, и в отношении позиции мистера Линкольна, я не имею в виду ничего лично неуважительного или недоброго по отношению к этому джентльмену. Я знаю его почти двадцать пять лет. Когда мы только познакомились, у нас было много точек соприкосновения. Мы оба были сравнительно молоды и оба боролись с бедностью в чужом краю. Я был школьным учителем в городе Винчестер, а он — процветающим бакалейщиком в городе Сейлем. Он был более успешен в своем занятии, чем я в своем, а потому более удачлив в земных благах. Линкольн — один из тех особенных людей, которые с восхитительным мастерством выполняют все, за что берутся. Я был настолько хорошим учителем, насколько мог; а когда был краснодеревщиком, я делал хорошие кровати и столы, хотя мой старый хозяин говорил, что лучше всего у меня получались комоды и секретеры; но я полагаю, что Линкольн всегда был более успешен в делах, чем я, ибо его дела позволили ему попасть в легислатуру. Однако я встретил его там и проникся к нему симпатией из-за той тяжелой борьбы, которую мы оба вели в жизни. Он тогда был так же хорош в рассказывании анекдотов, как и сейчас. Он мог победить любого из парней в борьбе, или в беге наперегонки, в метании колец или подбрасывании монетки; мог выпить больше спиртного, чем все парни города вместе взятые; а достоинство и беспристрастность, с которыми он председательствовал на скачках или кулачных боях, вызывали восхищение и завоевывали похвалу всех присутствовавших и участвовавших. Я сочувствовал ему, потому что он боролся с трудностями; как и я. Мистер Линкольн служил со мной в легислатуре в 1836 году, когда мы оба ушли, и он осел, или стал незаметен; и на несколько лет он исчез из поля зрения как общественный деятель. В 1846 году, когда Уилмот представил свою знаменитую поправку и торнадо аболиционизма пронесся по стране, Линкольн снова появился как член Конгресса от округа Сангамон. Я тогда был в Сенате Соединенных Штатов и был рад приветствовать своего старого друга и товарища. Будучи в Конгрессе, он отличился своей оппозицией мексиканской войне, приняв сторону общего врага против своей собственной страны; и, вернувшись домой, он обнаружил, что негодование народа преследовало его повсюду, и он снова стал незаметен, или был вынужден уйти в частную жизнь, забытый своими бывшими друзьями. Он снова появился в 1854 году, как раз вовремя, чтобы составить эту аболиционистскую или «черную республиканскую» платформу, в компании с Гиддингсом, Лавджоем, Чейзом и Фредом Дугласом, на которой могла бы стоять Республиканская партия. Трамбулл тоже был одним из наших современников».

Предыдущие страницы этой книги представляют в полной мере, достаточной для наших текущих целей, вопросы, вокруг которых строилась эта предвыборная кампания. Основные речи, совместные дебаты, а также пять отдельных и независимых речей мистера Линкольна и три речи мистера Дугласа были собраны и опубликованы под наблюдением мистера Линкольна в аккуратном и доступном томе. Поэтому перепечатывать их здесь нет необходимости, да это было бы и несправедливо. В свое время они получили более широкое распространение, чем обычно имеют подобные произведения, и оказали влияние, которое весьма удивляет спокойного читателя наших дней.

Мистер Дуглас пытался доказать, исходя из речи мистера Линкольна в Спрингфилде, что он (мистер Линкольн) является самопровозглашенным сторонником распада Союза, выступающим за приведение институтов всех штатов «к мертвому единообразию», за отмену рабства повсюду — старомодным аболиционистом, негрофилом, сторонником расового смешения. Это, наряду с большим самохвальством по поводу его оппозиции Лекомптону и громким провозглашением «народного суверенитета», составляло основную часть речей мистера Дугласа.

Мистер Линкольн отверг эти обвинения; у него не было «мысли о развязывании гражданской войны», равно как и об единообразии институтов: он не стал бы вмешиваться в рабство там, где оно имело законное существование, и не был сторонником равенства негров или межрасовых браков. Он, однако, полагал, что Конгресс имеет право исключить рабство из территорий и должен его осуществлять. Что касается доктрины народного суверенитета мистера Дугласа, то по ней не могло быть спора; ибо все соглашались с тем, что народ территории может, когда формирует конституцию штата, принять или исключить рабство по своему усмотрению. Но то, что территориальная легислатура обладает исключительной властью, или вообще какой-либо властью над этим предметом, даже мистер Дуглас не мог утверждать, поскольку решение по делу Дреда Скотта было ясным и недвусмысленным в обратном смысле; и мистер Дуглас провозглашал это решение правилом своего политического поведения и стремился навязать его всем партиям как идеальное определение прав и обязанностей правительства, как местного, так и общего.

В Оттаве мистер Дуглас задал мистеру Линкольну ряд вопросов, на которые при их следующей встрече (во Фрипорте) мистер Линкольн ответил следующим образом:—

Я полагал себя, со времени организации Республиканской партии в Блумингтоне в мае 1856 года, связанным как партийный деятель платформами партии, тогда и с тех пор. Если в каких-либо ответах на вопросы я выйду за рамки того, что содержится в этих платформах, будет понятно, что никто, кроме меня самого, не несет за это ответственности.

Сказав это, я возьму вопросы судьи, как я нашел их напечатанными в «Чикаго Таймс», и отвечу на них последовательно. Чтобы не было никакой ошибки, я скопировал вопросы в письменном виде, а также свои ответы на них. Первый из этих вопросов звучит так:—

Вопрос 1. — «Я желаю знать, выступает ли Линкольн сегодня, как и в 1854 году, за безусловную отмену Закона о беглых рабах».

Ответ. — Я не выступаю сейчас и никогда не выступал за безусловную отмену Закона о беглых рабах.

В. 2. — «Я желаю, чтобы он ответил, обязался ли он сегодня, как и в 1854 году, выступать против принятия в Союз новых рабовладельческих штатов, даже если народ этого хочет».

О. — Я не давал и никогда не давал обязательств выступать против принятия в Союз новых рабовладельческих штатов.

В. 3. — «Я хочу знать, обязался ли он выступать против принятия в Союз нового штата с такой конституцией, какую народ этого штата сочтет нужным создать».

О. — Я не давал обязательств выступать против принятия в Союз нового штата с такой конституцией, какую народ этого штата сочтет нужным создать.

В. 4. — «Я хочу знать, обязался ли он сегодня выступать за отмену рабства в округе Колумбия».

О. — Я не давал сегодня обязательств выступать за отмену рабства в округе Колумбия.

В. 5. — «Я желаю, чтобы он ответил, обязался ли он выступать за запрет работорговли между различными штатами».

О. — Я не давал обязательств выступать за запрет работорговли между различными штатами.

В. 6. — «Я желаю знать, обязался ли он выступать за запрет рабства на всех территориях Соединенных Штатов, как к северу, так и к югу от линии Миссурийского компромисса».

О. — Я косвенно, если не прямо, обязался верить в право и обязанность Конгресса запретить рабство на всех территориях Соединенных Штатов. [Бурные аплодисменты.]

В. 7. — «Я желаю, чтобы он ответил, выступает ли он против приобретения любой новой территории, если только рабство не будет предварительно запрещено на ней».

О. — Я в целом не против честного приобретения территории; и в каждом конкретном случае я буду или не буду возражать против такого приобретения, в зависимости от того, буду ли я считать, что такое приобретение будет или не будет разжигать вопрос о рабстве среди нас.

Теперь, друзья мои, при рассмотрении этих вопросов и ответов будет видно, что до сих пор я отвечал лишь то, что не давал обязательств по тому, этому или иному пункту. Судья не формулировал свои вопросы так, чтобы спрашивать меня о чем-то большем, и я ответил в строгом соответствии с вопросами, и ответил правдиво, что я вовсе не связан обязательствами ни по одному из пунктов, на которые ответил. Но я не склонен цепляться за точную форму его вопроса. Я скорее склонен взять хотя бы некоторые из этих вопросов и заявить, что я действительно думаю по ним.

Что касается первого, касающегося Закона о беглых рабах, я никогда не колебался сказать, и не колеблюсь сейчас, что считаю, что по Конституции Соединенных Штатов народ южных штатов имеет право на закон Конгресса о рабах. Сказав это, мне больше нечего сказать по поводу существующего Закона о беглых рабах, кроме того, что я считаю, что он должен был быть составлен так, чтобы быть свободным от некоторых возражений, которые к нему относятся, без снижения его эффективности. И поскольку мы сейчас не находимся в состоянии агитации по поводу изменения или модификации этого закона, я не был бы тем человеком, который ввел бы его как новый предмет агитации по общему вопросу о рабстве.

Что касается другого вопроса, о том, обязался ли я выступать за принятие в Союз новых рабовладельческих штатов, я заявляю вам очень откровенно, что мне было бы чрезвычайно жаль когда-либо оказаться в положении, когда мне пришлось бы решать этот вопрос. Я был бы чрезвычайно рад узнать, что в Союз никогда не будет принят еще один рабовладельческий штат; но я должен добавить, что если рабство будет удерживаться вне территорий в течение территориального существования любой данной территории, а затем народ, имея равные шансы и свободное поле деятельности, когда они придут к принятию конституции, сделает такую экстраординарную вещь, как принятие рабовладельческой конституции, не будучи под влиянием фактического присутствия этого института среди них, я не вижу иного выхода, если мы владеем страной, кроме как принять их в Союз. [Аплодисменты.]

На третий вопрос дан ответ в ответе на второй, поскольку он, как я полагаю, такой же, как и второй.

Четвертый касается отмены рабства в округе Колумбия. В отношении этого у меня сложилось очень четкое мнение. Я был бы чрезвычайно рад видеть рабство отмененным в округе Колумбия. Я верю, что Конгресс обладает конституционной властью отменить его. Тем не менее, как член Конгресса, я не был бы, с моими нынешними взглядами, сторонником попыток отменить рабство в округе Колумбия, если бы это не было на следующих условиях: во-первых, чтобы отмена была постепенной; во-вторых, чтобы это было по голосованию большинства квалифицированных избирателей в округе; и в-третьих, чтобы была выплачена компенсация нежелающим владельцам. С этими тремя условиями, признаюсь, я был бы чрезвычайно рад видеть, как Конгресс отменяет рабство в округе Колумбия, и, словами Генри Клея, «смывает с нашей столицы это грязное пятно на нашей нации».

Что касается пятого вопроса, я должен сказать здесь, что по вопросу об отмене работорговли между различными штатами я могу правдиво ответить, как и ответил, что я ничем по этому поводу не связан. Это предмет, которому я не уделил того зрелого рассмотрения, которое заставило бы меня чувствовать себя уполномоченным заявить позицию так, чтобы считать себя полностью связанным ею. Другими словами, этот вопрос никогда не стоял передо мной достаточно остро, чтобы побудить меня исследовать, действительно ли мы обладаем конституционной властью сделать это. Я мог бы исследовать это, если бы у меня было достаточно времени, чтобы прийти к заключению по этому предмету; но я этого не сделал, и говорю это откровенно вам здесь и судье Дугласу. Я должен сказать, однако, что если бы я пришел к мнению, что Конгресс действительно обладает конституционной властью отменить работорговлю между различными штатами, я все равно не был бы сторонником осуществления этой власти, если бы не на каком-то консервативном принципе, как я его понимаю, сродни тому, что я сказал в отношении отмены рабства в округе Колумбия.

Мой ответ относительно того, желаю ли я, чтобы рабство было запрещено на всех территориях Соединенных Штатов, является полным и исчерпывающим сам по себе и не может быть прояснен никакими моими комментариями. Так что я полагаю, что в отношении вопроса о том, противлюсь ли я приобретению любой новой территории, если только рабство не будет предварительно запрещено на ней, мой ответ таков, что я ничего не мог бы добавить в качестве иллюстрации или для того, чтобы быть лучше понятым, чем тот ответ, который я изложил в письменном виде.

Теперь, во всем этом судья поймал меня, и он поймал меня на записи. Я полагаю, он льстил себе мыслью, что я действительно придерживаюсь одного набора мнений для одного места, а другого — для другого, — что я боялся сказать в одном месте то, что произносил в другом. То, что я говорю здесь, я, полагаю, говорю огромной аудитории, в значительной степени склоняющейся к аболиционизму, как и любая аудитория в штате Иллинойс; и я верю, что говорю то, что, если бы оно было оскорбительным для каких-либо лиц и сделало их врагами мне, было бы оскорбительным для лиц в этой аудитории.

Мистер Дуглас представил свои вопросы 21 августа, а мистер Линкольн ответил на них только 27-го. Между этими днями у них не было встреч; и у мистера Линкольна было достаточно времени, чтобы обдумать свои ответы и посоветоваться с друзьями. Но он сделал больше: он воспользовался возможностью подготовить ряд коварных вопросов, которые, как он был уверен, мистер Дуглас никак не мог бы решить, не погубив окончательно свои политические перспективы. Мистер Линкольн боролся за большой приз, не подозреваемый обычным умом, но мысль о котором всегда присутствовала в его собственном. Мистер Дуглас был постоянным кандидатом на пост президента; но мистер Линкольн пока был очень тихим, лелея надежды, которые его скромность не позволяла ему навязывать другим. Он был достаточно мудр, чтобы держать факт их существования при себе, а тем временем рыть ямы и расставлять препятствия на пути своих самых грозных конкурентов. Его нынешняя цель состояла не только в том, чтобы победить мистера Дугласа на выборах в Сенат, но и «убить его», — убрать его с пути окончательно и навсегда. Если бы он мог заставить его уклониться от решения по делу Дреда Скотта и отрицать право южанина брать своих негров на территорию и держать их там, пока она является территорией, он тем самым отсек бы его от основной части Демократической партии и оставил бы его лидером лишь маленькой, нерешительной фракции противников рабства. При таких обстоятельствах мистер Дуглас никогда не смог бы стать кандидатом партии в целом; но он мог бы послужить очень полезной цели, баллотируясь по отдельному списку и разделяя подавляющее большинство консервативных голосов, что неизбежно привело бы к избранию единого номинанта.

Мистер Линкольн отправился в Чикаго и там намекнул некоторым своим друзьям, что он собирается сделать. Они пытались отговорить его, потому что, как они настаивали, если мистер Дуглас ответит, что решение по делу Дреда Скотта может быть обойдено народом территории и рабство запрещено вопреки ему, ответ привлечет к нему симпатии избирателей-противников рабства и, вероятно, сам по себе победит мистера Линкольна. Но пока мистер Дуглас добросовестно придерживался решения, у него не было надежды на большую помощь с той стороны, чем он уже получил. Поэтому было мудро оставить его в покое в этом пункте. Мистер Линкольн, напротив, смотрел вперед, в 1860 год, и был полон решимости, чтобы Юг понял антагонизм между последней концепцией мистера Дугласа о «скваттерском суверенитете», с одной стороны, и решением по делу Дреда Скотта, законом о Небраске и всеми предыдущими платформами партии — с другой. Мистер Дуглас проповедовал странные доктрины и ложные; и мистер Линкольн считал, что верные, далеко и близко, должны знать об этом. Если мистер Дуглас был раскольником, должен был произойти раскол, от которого республиканцы получили бы выгоду; и поэтому он настаивал на своих вопросах. «Это не ваше дело», — говорили его друзья. «Занимайтесь исключительно своей сенаторской гонкой, а рабовладелец и Дуглас пусть сами разбираются с этим вопросом между собой и для себя. Если вы зададите ему этот вопрос, он ответит, что решение по делу Дреда Скотта — это просто абстрактное правило, не имеющее практического применения». — «Если он ответит так, он — мертвый петух на арене», — ответил мистер Линкольн. — «Но это, — сказали они, — не ваше дело: вас заботит только сенаторство». — «Нет, — продолжал мистер Линкольн, — не совсем так: я убиваю более крупную дичь. Великая битва 1860 года стоит тысячи таких сенаторских гонок».

Соответственно, он предложил вопросы следующим образом:—

1. Если народ Канзаса, средствами, совершенно безупречными во всех других отношениях, примет конституцию штата и попросит о принятии в Союз на ее основе, до того как они будут иметь необходимое количество жителей согласно закону Инглиша — около девяноста трех тысяч, — проголосуете ли вы за их принятие?

2. Может ли народ территории Соединенных Штатов каким-либо законным способом, вопреки желанию любого гражданина Соединенных Штатов, исключить рабство из своих пределов?

3. Если Верховный суд Соединенных Штатов решит, что штаты не могут исключить рабство из своих пределов, выступаете ли вы за то, чтобы согласиться с таким решением, принять его и следовать ему как правилу политического действия?

4. Выступаете ли вы за приобретение дополнительной территории, не обращая внимания на то, как такое приобретение может повлиять на нацию в вопросе о рабстве?

Первый и четвертый вопросы мистер Дуглас ответил по существу утвердительно. На третий он ответил, что ни один судья никогда не будет виновен в «моральной измене», приняв такое решение. Но на второй — главный вопрос, к которому все остальные были лишь дополнением и довеском, — он ответил так, как от него ожидали. «Неважно, — сказал он, — каким образом Верховный суд может в будущем решить абстрактный вопрос о том, может или не может рабство распространяться на территорию по Конституции: народ имеет законные средства ввести его или исключить, как ему угодно, по той причине, что рабство не может существовать ни дня, ни часа нигде, если оно не поддерживается местными полицейскими правилами. Эти полицейские правила могут быть установлены только местной легислатурой; и если народ против рабства, он изберет в этот орган представителей, которые недружественным законодательством эффективно предотвратят его введение в свою среду».

Этот ответ был более чем достаточен для целей мистера Линкольна. Он отрезал мистера Дугласа от его партии и поставил его в состояние полного антагонизма к ней. Он твердо отрицал власть Конгресса ограничивать рабство; и он признал, что по решению по делу Дреда Скотта все территории открыты для его проникновения. Но он утверждал, что, как только рабовладелец пересекал границу территории, он оказывался во власти скваттеров, дюжина или две из которых могли собраться в легислатуру и ограбить его собственности, которую Конституция, Верховный суд и сам мистер Дуглас, по его словам, давали ему неотъемлемое право привезти туда. Мистер Линкольн знал, что южане будут чувствовать себя бесконечно безопаснее в руках Конгресса, чем в руках скваттеров. Если они рассматривали республиканский способ исключения рабства как неприкрытую узурпацию, то систему конфискации путем «недружественного законодательства» мистера Дугласа они сочли бы просто обычным воровством. Республиканцы говорили им: «Мы будем регулировать весь предмет общими законами, в принятии которых вы участвуете вместе с нами»; но мистер Дуглас предлагал им, как суверенным судьям и законодателям, самих территориальных поселенцев — скваттеров, которыми они могли быть, — которых общества помощи спешно направляли на новые территории именно с целью удержать рабство подальше. Новая доктрина была превосходно рассчитана на то, чтобы встревожить и разозлить Юг; и, следуя так близко за поведением мистера Дугласа в деле Лекомптона, было вполне естественно, что теперь он повсеместно рассматривался своими бывшими последователями как опасный еретик и неверный перебежчик. Результат оправдал ожидания мистера Линкольна. Мистер Дуглас не развил полностью свою новую теорию и не провозгласил ее лично как твердый догмат своей фракции до следующего года, когда он воплотил ее в знаменитой статье, написанной им для «Харперс Мэгэзин». Но она сделала свое дело эффективно; и когда партии начали выстраиваться для великой борьбы 1860 года, мистер Дуглас оказался не совсем тем, что обещал — республиканцем, «сражающимся в их битвах», — а независимым кандидатом на независимой платформе, разделяющим оппозицию.

Мистер Линкольн на месте указал на широкую разницу между нынешними взглядами мистера Дугласа и теми, которые он ранее поддерживал с таким упорством и догматизмом. «Новое положение дел» побудило «судью отойти от своей первоначальной позиции». Новая теория была ложной по закону и не могла иметь практического применения. История страны показала, что это голый обман, демагогическая фальшивка. Рабство было установлено во всей этой стране без «местных полицейских правил» для его защиты. Сам Дред Скотт содержался на территории не только без «местных полицейских правил», благоприятствующих его рабству, но и вопреки общему закону, который запрещал его. Человек, который верил, что решение по делу Дреда Скотта является верной интерпретацией Конституции, не мог отказать негритянскому рабству в любой защите, в которой оно нуждалось на территориях, не совершая греха лжесвидетельства. Сказать, что рабская собственность может быть конституционно конфискована, уничтожена или изгнана из места, где она была конституционно защищена, было таким абсурдом, на который был способен только мистер Дуглас в этом затруднительном положении; это утверждение означало, как он сказал по другому поводу, «ни что иное, как то, что вещь может законно быть изгнана из места, где она имеет законное право находиться».

«От этого ответа во Фрипорте, — как выразился мистер Херндон, — Дуглас «мгновенно умер. Красно-сверкающий южный томагавк блеснул высоко и остро. Дуглас был убран с пути Линкольна. Ветер был выбит из парусов Сьюарда (речью о «разделенном доме»), и Линкольн выступил на первый план».

Выборы в штате состоялись 2 ноября 1858 года. Мистер Линкольн получил большинство более чем в четыре тысячи голосов; но этого было недостаточно, чтобы дать ему большинство в легислатуре. Старый и несправедливый закон о распределении округов все еще действовал; и большинство членов, избранных по нему, были, как и задумывали законодатели, демократами. В Сенате было четырнадцать демократов против одиннадцати республиканцев; а в Палате представителей — сорок демократов против тридцати пяти республиканцев. Мистер Дуглас, конечно, был переизбран, а мистер Линкольн горько разочарован. Кто-то спросил мистера Линкольна, что он почувствовал, когда пришли результаты. Он ответил, «что он чувствовал себя как мальчик, который ушиб палец на ноге — «было слишком больно, чтобы смеяться, и он был слишком большой, чтобы плакать!»»

В этой кампании мистер Линкольн заработал репутацию популярного дебатера, не уступающего ни одному человеку в Америке — уж точно не уступающего своему знаменитому антагонисту. Он сохранял самообладание; он не был склонен к переходу на личности; он позволял себе мало анекдотов, и те были приличного характера; он был честным, откровенным и мужественным; и если бы состязание не показало ничего другого, оно показало бы, по крайней мере, что «Старый Эйб» мог вести себя как воспитанный джентльмен в очень трудных обстоятельствах. Его заметный успех в этих дискуссиях, вероятно, не стал сюрпризом для жителей округа Спрингфилд, которые знали его так же хорошо, или лучше, чем мистера Дугласа. Но в большей части штата и по всему Союзу серия блестящих побед, последовательно одержанных безвестным человеком над оратором с таким широким опытом и известностью, была встречена восклицаниями изумления как слушателями, так и читателями. Правда, многие верили или делали вид, что верят, что его тайно наставляли и «натаскивали» политики более значительные, чем он сам; и когда речи были наконец собраны и напечатаны вместе, утверждалось, что речи мистера Линкольна были переписаны или значительно пересмотрены мистером Джаддом, судьей Логаном, судьей Дэвисом или кем-то еще с большими и признанными способностями.

ГЛАВА XVII

Зимой 1858-9 года мистер Линкольн, не имея политических дел, предстал перед публикой в качестве лектора, подготовившись с большой тщательностью. Его лекция была, или могла бы быть, озаглавлена: «Все творение — это шахта, и каждый человек — шахтер». Он начал с Адама и Евы и изобретения «фартука из фиговых листьев», которому дал юмористическое описание и который, по его словам, был «совместной операцией». Изобретение букв, письма, печати, применение пара, электричества он классифицировал под всеобъемлющей рубрикой «изобретения и открытия», наряду с открытием Америки, принятием патентных законов и «изобретением негров, или нынешним способом их использования». Часть лекции была юмористической; очень малая ее часть — действительно остроумной; а остальная часть — настолько банальной, что это было подлинным огорчением для его друзей. Он прочитал ее в двух или трех местах, а затем отклонил все дальнейшие приглашения. На одно из них он ответил в марте следующим образом: «Ваша записка с приглашением прочитать лекцию в Гейлсбурге получена. С сожалением сообщаю, что не могу сделать это сейчас: я должен еще некоторое время держаться судов. Я прочитал некое подобие лекции трем разным аудиториям в течение прошлого месяца и этого; но я сделал это при обстоятельствах, которые сделали это пустой тратой времени».

Из дискуссии с Дугласом многие лидеры Республиканской партии верили, и читатель согласится, что для этой веры были основания, что мистер Линкольн был одним из величайших и лучших людей в партии. Поэтому было естественно, что многие взоры обратились к нему в ожидании предстоящей президентской номинации. У него были все необходимые качества для доступного кандидата: он не был достаточно заметен в национальной политике, чтобы возбудить ревность могущественных соперников; он был верным, мужественным, способным; он был в высшей степени человеком из народа; он происходил из бедной семьи из низшего класса общества; он был расщепителем рельсов, лодочником, бакалейщиком — всем, что могло рекомендовать его «народному сердцу». Его манеры, его одежда, его истории и его популярное имя и стиль «Честного Старого Эйба» указывали на него как на человека, рядом с «беговыми качествами» которого качества Тейлора и Гаррисона были незначительны. Что он знал все это и много думал об этом, никто не может сомневаться; и в последней кампании он весьма ловко открыл путь для реализации своих надежд. Но он очень хорошо знал, что подобающая скромность для «нового человека» была так же необходима, как и все остальное. Соответственно, когда некий мистер Пикетт написал ему по этому поводу в марте 1859 года, он ответил следующим образом: «Ваше письмо от 2-го числа с приглашением прочитать мою лекцию об «Изобретениях» в Рок-Айленде получено, и я сожалею, что не могу выполнить его из-за нехватки времени. Что касается другого дела, о котором вы говорите, я прошу вас больше не упоминать о нем. Я не думаю, что гожусь для президентства».

Но в апреле проект начал обсуждаться в его собственном городе. 27-го числа того же месяца он был в офисе «Сентрал Иллинойс Газетт», когда редактор предложил его имя. Мистер Линкольн, «с характерной скромностью, отказался». Но редактор оценил его «Нет» по достоинству; и он «был выдвинут в следующем выпуске, 4 мая». Оттуда движение распространилось быстро и сильно. Многие республиканцы приветствовали его и, оценив выдающуюся пригодность номинации, увидели в ней залог верной победы.

Запад быстро заполнялся немцами и другими жителями иностранного происхождения. Доктор Канизиус, немец, предвидя силу мистера Линкольна в ближайшем будущем, написал, чтобы узнать, что он думает об ограничениях на натурализацию, недавно принятых в Массачусетсе, и поддерживает ли он слияние всех оппозиционных элементов в следующей кампании. Он ответил, что в отношении ограничений он полностью и неизменно против них; а что касается слияния, он готов к нему на «республиканских основаниях», но ни на каких других. Он не снизит «республиканский стандарт даже на волосок». Письмо, несомненно, имело хороший эффект и принесло ему ценную поддержку со стороны иностранного населения.

Джентльмену, который желал узнать его взгляды на вопрос о тарифах, он ответил осторожно и осмотрительно следующим образом:—

Доктору Эдварду Уоллесу.

Мой дорогой сэр, — я сейчас здесь, посещаю суд. Вчера, перед тем как я покинул Спрингфилд, ваш брат, доктор Уильям С. Уоллес, показал мне ваше письмо, в котором вы любезно упоминаете мое имя, спрашиваете о моих взглядах на тарифы и предлагаете уместность написания мной письма по этому предмету. Я был старым вигом-сторонником тарифа Генри Клея. В старые времена я произносил больше речей на эту тему, чем на любую другую.

С тех пор я не изменил своих взглядов. Я все еще верю, если бы мы могли иметь умеренный, тщательно отрегулированный протекционистский тариф, настолько принятый, чтобы не быть постоянным предметом политических раздоров, склок, изменений и неопределенностей, это было бы лучше для нас. Тем не менее, мое мнение таково, что именно сейчас возрождение этого вопроса не продвинет само дело или человека, который его возрождает.

Я не много думал на эту тему в последнее время; но мое общее впечатление таково, что необходимость в протекционистском тарифе вскоре заставит его старых противников взяться за него; и тогда его старые друзья смогут присоединиться и установить его на более прочной и долговечной основе. Мы, старые виги, были полностью побеждены в вопросе о тарифах; и мы не сможем восстановить эту политику, пока ее отсутствие не продемонстрирует необходимость в ней в умах людей, до сих пор ей противостоявших. С этой точки зрения, я предпочел бы сейчас не писать публичное письмо по этому предмету.

Поэтому я хочу, чтобы это считалось конфиденциальным.

Я буду очень рад получить от вас письмо.

В сентябре мистер Линкольн произнес несколько мастерских речей в Огайо, где мистер Дуглас опередил его со своим новым увлечением «скваттерским суверенитетом» или «недружественным законодательством».

Клинтон, 11 октября 1859 г.

Искренне ваш,

А. Линкольн.

Он выступал в Колумбусе, Цинциннати и нескольких других местах, каждый раз посвящая большую часть своего обращения мистеру Дугласу и его теориям, как будто привычку бороться с этим прославленным вождем было трудно преодолеть.

В декабре он отправился в Канзас, выступая в Элвуде, Донафане, Трое, Атчисоне и дважды в Ливенворте. Куда бы он ни приезжал, его встречали огромные собрания людей. Его речи были в основном повторениями тех, что были ранее произнесены в Иллинойсе; но они были очень свежими и захватывающими для его новых аудиторий. Эти поездки, которые превратились в непрерывные овации, распространили его имя и славу далеко за пределы тех границ, которыми они до сих пор были ограничены.

Зимой 1859-60 года он увидел, что его репутация достигла такой высоты, что он мог достойно конкурировать с такими прославленными людьми, как Сьюард, Чейз и Бейтс, за президентскую номинацию. Мистер Джексон Гримшоу из Куинси очень настоятельно убеждал его в этом. В конце концов мистер Линкольн согласился на конференцию с Гримшоу и некоторыми из своих более видных друзей. Она состоялась в комнате комитета в Капитолии штата. Мистер Бушнелл, мистер Хэтч (госсекретарь), мистер Джадд (председатель Республиканского государственного центрального комитета), мистер Пек и мистер Гримшоу присутствовали — все они были «близкими друзьями». Они были единодушны во мнении относительно целесообразности и уместности выдвижения его кандидатом. Но «мистер Линкольн, с характерной для него скромностью, сомневался, сможет ли он получить номинацию, даже если бы хотел ее, и попросил до следующего утра, чтобы ответить нам... На следующий день он уполномочил нас считать его и работать для него, если мы пожелаем, как кандидата на пост президента».

Именно в октябре 1859 года мистер Линкольн получил приглашение выступить в Нью-Йорке. Оно привело его в восторг: ни одно событие его жизни не доставило ему большего сердечного удовольствия. Он пошел прямо в свой офис и, как говорит мистер Херндон, «выглядел довольным, если не сказать заинтригованным. Он сказал мне: «Билли, меня пригласили прочитать лекцию в Нью-Йорке. Мне ехать?» — «Безусловно», — ответил я; «и это хорошее начало». — «Если бы ты был на моем месте, какой предмет ты бы выбрал?» — сказал Линкольн. — «Ну, политический: это твой конек», — ответил я». Мистер Херндон помнил предыдущий «провал — полный провал» своего партнера в качестве лектора и по этому случаю чрезмерно опасался его выбора предмета. «В отсутствие совета друга Линкольн выбрал бы Прекрасное в качестве предмета так же легко, как и что-либо другое, когда у него абсолютно не было чувства к нему». Он написал в ответ на приглашение, что воспользуется им в предстоящем феврале, при условии, что ему будет позволено произнести политическую речь, в случае если он сочтет неудобным подготовить другую. Он намеренно назначил день далеко вперед, чтобы тщательно подготовиться; и можно с уверенностью сказать, что ни одно усилие его жизни не стоило ему столько труда, как это. Некоторые из партийных менеджеров, которые впоследствии были привлечены к работе по проверке его утверждений и выпуску этого как документа кампании, как утверждается, потратили три недели на поиск исторических записей, изученных им.

25 февраля 1860 года он прибыл в Нью-Йорк. Это была суббота, и он провел весь день, пересматривая и подправляя свою речь. На следующий день он слушал проповедь Бичера, а в понедельник бродил по городу, осматривая достопримечательности. Когда комитет, под чьей эгидой он должен был выступать, посетил его, они нашли его одетым в гладкий и блестящий костюм нового черного цвета, покрытый очень заметными складками и морщинами, приобретенными от слишком плотной и долгой упаковки в его маленьком чемодане. Он чувствовал себя неловко в своей новой одежде и в чужом месте. Его замешательство усилилось, когда репортеры зашли, чтобы получить печатные копии его речи до ее произнесения. Мистер Линкольн ничего не знал о таком обычае среди ораторов и не имел копий. Он, по правде говоря, не был вполне уверен, что пресса пожелает опубликовать его речь. Когда он добрался до Купер-Института и был введен в огромный зал, он был удивлен, увидев самых культурных людей города, ожидающих его на трибуне, и огромную аудиторию, собравшуюся послушать его. Мистер Брайант представил его как «выдающегося гражданина Запада, до сих пор известного вам только по репутации». Мистер Линкольн затем начал, низким, монотонным тоном, который постепенно становился громче и яснее, следующую речь:—

Мистер председатель и сограждане Нью-Йорка, — факты, с которыми я буду иметь дело сегодня вечером, в основном старые и знакомые; и нет ничего нового в общем использовании, которое я сделаю из них. Если и будет какая-либо новизна, то она будет в способе представления фактов, а также в выводах и наблюдениях, следующих за этим представлением.

В своей речи прошлой осенью, в Колумбусе, Огайо, как сообщалось в «Нью-Йорк Таймс», сенатор Дуглас сказал: — «Наши отцы, когда они создавали правительство, при котором мы живем, понимали этот вопрос так же хорошо, и даже лучше, чем мы сейчас».

Я полностью поддерживаю это и принимаю это как текст для этой дискуссии. Я принимаю это так, потому что это дает точную и согласованную отправную точку для дискуссии между республиканцами и тем крылом демократии, которое возглавляет сенатор Дуглас. Это просто оставляет вопрос: «Какое понимание у тех отцов было о вопросах, упомянутых?»

Какова структура правительства, при котором мы живем?

Ответ должен быть: «Конституция Соединенных Штатов». Эта Конституция состоит из оригинала, составленного в 1787 году (и при котором нынешнее правительство впервые начало действовать), и двенадцати впоследствии составленных поправок, первые десять из которых были составлены в 1789 году.

Кто были наши отцы, которые создали Конституцию? Я полагаю, «тридцать девять», которые подписали оригинальный документ, могут быть справедливо названы нашими отцами, которые создали эту часть нынешнего правительства. Почти в точности верно сказать, что они создали ее; и совершенно верно сказать, что они справедливо представляли мнение и настроения всей нации в то время. Их имена, будучи знакомыми почти всем и доступными почти всем, не нуждаются сейчас в повторении.

Я принимаю этих «тридцати девяти», на данный момент, как «наших отцов, которые создали правительство, при котором мы живем».

Какой вопрос, согласно тексту, те отцы понимали так же хорошо, и даже лучше, чем мы сейчас?

Он таков: запрещает ли надлежащее разделение местной и федеральной власти, или что-либо в Конституции, нашему федеральному правительству контроль в отношении рабства на наших федеральных территориях?

По этому вопросу Дуглас придерживается утвердительного ответа, а республиканцы — отрицательного. Это утверждение и отрицание образуют спор; и этот спор, этот вопрос — это именно то, что, как гласит текст, наши отцы понимали лучше нас.

Давайте теперь спросим, действовали ли «тридцать девять», или кто-либо из них, когда-либо по этому вопросу; и если они действовали, как они действовали по нему — как они выразили это лучшее понимание.

В 1784 году — за три года до Конституции — когда Соединенные Штаты владели Северо-Западной территорией и никакой другой, Конгресс Конфедерации имел перед собой вопрос о запрете рабства на этой территории; и четверо из «тридцати девяти», которые впоследствии создали Конституцию, были в том Конгрессе и голосовали по этому вопросу. Из них Роджер Шерман, Томас Миффлин и Хью Уильямсон голосовали за запрет; тем самым показывая, что, по их пониманию, никакая линия, разделяющая местную и федеральную власть, ни что-либо другое, должным образом не запрещало федеральному правительству контролировать рабство на федеральной территории. Другой из четверых, Джеймс Макгенри, голосовал против запрета, показывая, что по какой-то причине он считал неправильным голосовать за него.

В 1787 году — все еще до Конституции, но когда Конвент был на сессии, создавая ее, и когда Северо-Западная территория все еще была единственной территорией, принадлежащей Соединенным Штатам, — тот же вопрос о запрете рабства на территории снова встал перед Конгрессом Конфедерации; и еще трое из «тридцати девяти», которые впоследствии подписали Конституцию, были в том Конгрессе и голосовали по вопросу. Это были Уильям Блаунт, Уильям Фью и Авраам Болдуин; и все они голосовали за запрет, тем самым показывая, что, по их пониманию, никакая линия, разделяющая местную и федеральную власть, ни что-либо другое, должным образом не запрещает федеральному правительству контролировать рабство на федеральной территории. В этот раз запрет стал законом, будучи частью того, что сейчас хорошо известно как Ордонанс 87-го года.

Вопрос о федеральном контроле над рабством на территориях, кажется, не стоял непосредственно перед конвентом, который создал оригинальную Конституцию; и поэтому не записано, что «тридцать девять», или кто-либо из них, будучи занятыми этим документом, выразили какое-либо мнение по этому точному вопросу.

В 1789 году, Первым Конгрессом, который заседал по Конституции, был принят акт для обеспечения исполнения Ордонанса 87-го года, включая запрет рабства на Северо-Западной территории. Законопроект об этом акте был представлен одним из «тридцати девяти» — Томасом Фитцсиммонсом, тогда членом Палаты представителей от Пенсильвании. Он прошел все свои стадии без единого слова оппозиции и в конечном итоге был принят обеими палатами без поименного голосования, что равносильно единогласному принятию. В этом Конгрессе было шестнадцать из «тридцати девяти» отцов, которые создали оригинальную Конституцию. Это были Джон Лэнгдон, Николас Гилман, Уильям С. Джонсон, Роджер Шерман, Роберт Моррис, Томас Фитцсиммонс, Уильям Фью, Авраам Болдуин, Руфус Кинг, Уильям Паттерсон, Джордж Клаймер, Ричард Бассетт, Джордж Рид, Пирс Батлер, Дэниел Кэрролл, Джеймс Мэдисон.

Это показывает, что, по их пониманию, никакая линия, разделяющая местную и федеральную власть, ни что-либо в Конституции, должным образом не запрещало Конгрессу запрещать рабство на федеральной территории; иначе и их верность правильному принципу, и их присяга поддерживать Конституцию вынудили бы их противостоять запрету.

Опять же, Джордж Вашингтон, другой из «тридцати девяти», был тогда президентом Соединенных Штатов и, как таковой, одобрил и подписал законопроект, тем самым завершив его действительность как закона и тем самым показав, что, по его пониманию, никакая линия, разделяющая местную и федеральную власть, ни что-либо в Конституции не запрещало федеральному правительству контролировать рабство на федеральной территории.

Недолго после принятия оригинальной Конституции Северная Каролина уступила федеральному правительству страну, ныне составляющую штат Теннесси; и несколько лет спустя Джорджия уступила то, что ныне составляет штаты Миссисипи и Алабама. В обоих актах об уступке уступающими штатами было поставлено условие, чтобы федеральное правительство не запрещало рабство в уступленной стране. Кроме этого, рабство тогда фактически было в уступленной стране. При этих обстоятельствах Конгресс, взяв на себя управление этими странами, не запретил абсолютно рабство в них. Но они вмешались в него, взяли контроль над ним, даже там, до определенной степени. В 1798 году Конгресс организовал территорию Миссисипи. В акте об организации они запретили ввоз рабов на территорию из любого места вне Соединенных Штатов, под штрафом, и давая свободу рабам, так ввезенным. Этот акт прошел обе палаты Конгресса без поименного голосования. В том Конгрессе были трое из «тридцати девяти», которые создали оригинальную Конституцию: это были Джон Лэнгдон, Джордж Рид и Авраам Болдуин. Они все, вероятно, голосовали за него. Конечно, они поместили бы свою оппозицию ему в протокол, если бы, по их пониманию, какая-либо линия, разделяющая местную и федеральную власть, или что-либо в Конституции, должным образом запрещало федеральному правительству контролировать рабство на федеральной территории.

В 1803 году федеральное правительство приобрело Луизиану. Наши прежние территориальные приобретения происходили за счет некоторых наших собственных штатов, но эта территория Луизианы была приобретена у иностранного государства. В 1804 году Конгресс предоставил территориальную организацию той ее части, которая сейчас составляет штат Луизиана. Новый Орлеан, расположенный в этой части, был старым и сравнительно крупным городом. Там были и другие значительные города и поселения, а рабство было широко и глубоко укоренено среди населения. В Акте о территории Конгресс не запретил рабство, но вмешался в него, взяв его под контроль более заметным и обширным образом, чем в случае с Миссисипи. Суть положения, принятого там в отношении рабов, заключалась в следующем:

Во-первых, ни один раб не должен ввозиться на территорию из иностранных частей.

Во-вторых, ни один раб, ввезенный в Соединенные Штаты после первого мая 1798 года, не должен перевозиться на эту территорию.

В-третьих, ни один раб не должен перевозиться туда иначе, как самим владельцем и для его собственного использования в качестве поселенца; наказанием во всех случаях является штраф для нарушителя закона и свобода для раба.

Этот акт также был принят без поименного голосования. В Конгрессе, который его принял, было двое из «тридцати девяти»: это были Авраам Болдуин и Джонатан Дейтон. Как было сказано в случае с Миссисипи, вероятно, они оба голосовали за него. Они не позволили бы ему пройти, не зафиксировав свое несогласие, если бы, по их разумению, он нарушал либо надлежащую границу, разделяющую местную и федеральную власть, либо какое-либо положение Конституции.

В 1819–1820 годах возник и был разрешен миссурийский вопрос. В обеих палатах Конгресса проводилось множество поименных голосований по различным аспектам этого общего вопроса. Двое из «тридцати девяти» — Руфус Кинг и Чарльз Пинкни — были членами того Конгресса. Г-н Кинг неизменно голосовал за запрет рабства и против всех компромиссов, в то время как г-н Пинкни столь же неизменно голосовал против запрета рабства и против всех компромиссов. Этим г-н Кинг показал, что, по его разумению, никакая граница, разделяющая местную и федеральную власть, и ничто в Конституции не нарушалось тем, что Конгресс запрещал рабство на федеральной территории, в то время как г-н Пинкни своими голосами показал, что, по его разумению, существовала некая достаточная причина для противодействия такому запрету в данном случае.

Упомянутые мною случаи — это единственные акты «тридцати девяти» или кого-либо из них по прямому вопросу, которые мне удалось обнаружить.

Если перечислить лиц, которые действовали таким образом: четверо в 1784 году, трое в 1787 году, семнадцать в 1789 году, трое в 1798 году, двое в 1804 году и двое в 1819–1820 годах — их будет тридцать один. Но это означало бы считать Джона Лэнгдона, Роджера Шермана, Уильяма Фью, Руфуса Кинга и Джорджа Рида каждого по два раза, а Авраама Болдуина — четыре раза. Истинное число тех из «тридцати девяти», о ком я показал, что они действовали по вопросу, который, согласно тексту, они понимали лучше нас, составляет двадцать три, оставляя шестнадцать тех, о ком не показано, что они действовали по нему каким-либо образом.

Итак, у нас есть двадцать три из наших «тридцати девяти» отцов, создавших правительство, при котором мы живем, которые под свою официальную ответственность и свои личные клятвы действовали по самому вопросу, который, как утверждает текст, они «понимали так же хорошо и даже лучше, чем мы сейчас»; и двадцать один из них — явное большинство из «тридцати девяти» — действовали по нему так, что это сделало бы их виновными в грубой политической непристойности и преднамеренном лжесвидетельстве, если бы, по их разумению, какое-либо надлежащее разделение между местной и федеральной властью или что-либо в Конституции, которую они сами создали и поклялись поддерживать, запрещало федеральному правительству осуществлять контроль в отношении рабства на федеральных территориях. Так действовал двадцать один человек; и, поскольку действия говорят громче слов, действия при такой ответственности говорят еще громче.

Двое из двадцати трех голосовали против запрета Конгрессом рабства на федеральных территориях в тех случаях, когда они действовали по этому вопросу, но по каким причинам они так голосовали — неизвестно. Возможно, они сделали это потому, что считали, что надлежащее разделение местной и федеральной власти или какое-либо положение или принцип Конституции стоят на пути; или же они могли, без какого-либо такого вопроса, проголосовать против запрета на основании того, что казалось им достаточными соображениями целесообразности. Никто, кто поклялся поддерживать Конституцию, не может добросовестно голосовать за то, что он считает неконституционной мерой, какой бы целесообразной он ее ни считал; но можно и нужно голосовать против меры, которую он считает конституционной, если в то же время он считает ее нецелесообразной. Поэтому было бы небезопасно записывать даже тех двоих, кто голосовал против запрета, как сделавших это потому, что, по их разумению, какое-либо надлежащее разделение местной и федеральной власти или что-либо в Конституции запрещало федеральному правительству осуществлять контроль в отношении рабства на федеральной территории.

Оставшиеся шестнадцать из «тридцати девяти», насколько я обнаружил, не оставили никаких записей о своем понимании прямого вопроса о федеральном контроле над рабством на федеральных территориях. Но есть много оснований полагать, что их понимание этого вопроса не показалось бы отличным от понимания их двадцати трех коллег, если бы оно вообще было проявлено.

С целью строгого придерживания текста я намеренно опустил любое понимание, которое могло быть проявлено любым лицом, каким бы выдающимся оно ни было, кроме «тридцати девяти» отцов, создавших первоначальную Конституцию; и по той же причине я также опустил любое понимание, которое могло быть проявлено даже кем-либо из «тридцати девяти» по любому другому аспекту общего вопроса о рабстве. Если бы мы заглянули в их действия и декларации по этим другим аспектам, таким как иностранная работорговля, а также мораль и политика рабства в целом, нам показалось бы, что по прямому вопросу о федеральном контроле над рабством на федеральных территориях шестнадцать, если бы они вообще действовали, вероятно, действовали бы точно так же, как и двадцать три. Среди этих шестнадцати было несколько самых известных противников рабства того времени — таких как д-р Франклин, Александр Гамильтон и Гувернер Моррис; в то время как нет ни одного, о ком сейчас было бы известно, что он был иного мнения, если не считать Джона Ратледжа из Южной Каролины.