«Собрание сочинений Авраама Линкольна»

Это так же просто, как сложить вес трех маленьких поросят. Поскольку у г-на Филлмора нет никаких шансов взять Иллинойс для себя, в его интересах позволить Фримонту взять его и тем самым удержать его из рук Бьюкенена. Не обманывайтесь. Бьюкенен — это крепкий орешек в этой гонке. Пусть он получит Иллинойс, и ничто не сможет его победить; и он получит Иллинойс, если люди будут упорствовать в выбрасывании голосов за г-на Филлмора. Кто-то убеждает вас, что г-н Филлмор может взять Иллинойс? Чепуха! В Иллинойсе более семидесяти газет, выступающих против Бьюкенена, только три или четыре из которых поддерживают г-на Филлмора, а все остальные — за Фримонта. Разве эти газеты не являются справедливым показателем пропорции голосов? Если нет, скажите мне почему.

Опять же, из этих трех или четырех газет Филлмора две, по крайней мере, частично поддерживаются людьми Бьюкенена, насколько я понимаю. Разве они не знают, где жмет обувь? Они знают, что движение Филлмора помогает им, и поэтому они помогают ему.

Обдумайте все это, а затем действуйте в соответствии со своим суждением.

Искренне ваш,

А. Линкольн.

(Конфиденциально.)

Это письмо было обнаружено людьми Бьюкенена, напечатано в их газетах и названо, как и предвидел его автор, «подлым трюком». Это был опасный для них документ, и он был рассчитан на то, чтобы подорвать саму цитадель их силы.

Г-н Линкольн все еще находился в несовершенном союзе — если вообще в каком-либо союзе — с радикальными аболиционистами. Он встречался с Лавджоем и его последователями в Блумингтоне и, по-видимому, сотрудничал с ними в тех же партийных целях; но интенсивность его оппозиции их радикальным взглядам очень сильно намекается в этом письме к г-ну Уитни:—

Спрингфилд, 9 июля 1856 г.

Дорогой Уитни, — я теперь ожидаю поехать в Чикаго 15-го числа, и я, вероятно, останусь там или поблизости примерно на две недели.

Я был ошеломлен, когда впервые услышал, что Светт проиграл, а Лавджой выдвинут; но после долгих тревожных размышлений я действительно считаю, что лучше оставить все как есть. Это, конечно, я хочу оставить конфиденциальным.

Ламон действительно получил ваши документы. Я пошел с ним в офис, получил их и сам вложил ему в руки.

Искренне ваш,

А. Линкольн.

В июне 1857 года судья Дуглас выступил с речью в Спрингфилде, в которой попытался оправдать мудрость и справедливость закона, согласно которому жители Канзаса собирались избрать делегатов на съезд, который должен был состояться в Лекомптоне для разработки конституции штата. Он с акцентом заявил, что если партия «свободного штата» откажется голосовать на этих выборах, то только они будут виноваты в прорабовладельческой конституции, которая может быть сформирована. Сторонники «свободного штата» заявляли, что имеют огромное большинство — «три четверти», «четыре пятых», «девять десятых» избирателей Канзаса. Если они намеренно оставались в стороне от избирательных участков и позволяли меньшинству выбирать делегатов и создавать конституцию, г-н Дуглас считал, что они должны смириться с результатом, а не выступать против принятой конституции. Речь г-на Дугласа ясно указывала на то, что он сам не потерпит никакого сопротивления предстоящему Лекомптонскому съезду и что он возложит ответственность на республиканских политиков, если результат окажется неудовлетворительным для них.

Судья Дуглас редко выступал в том регионе, не вызывая ответа от своего постоянного и бдительного антагониста. Г-н Линкольн выслушал эту речь критическим ухом и, дождавшись лишь печатного отчета о ней, подготовил ответ, который должен был быть произнесен несколько недель спустя. Обе речи не имели большого значения, за исключением того факта, что судья Дуглас, по-видимому, заранее ясно обязался поддержать Лекомптонскую конституцию. Г-н Линкольн принял это как должное; и, аргументируя на основании различных признаков, что выборы будут проведены мошенническим путем, он настаивал на том, что сам г-н Дуглас, как автор закона Канзас-Небраска и изобретатель «народного суверенитета», сделал это «возмущение» возможным. Он не верил, что в Канзасе есть какие-либо «демократы свободного штата», чтобы сделать его свободным штатом без помощи республиканцев, которых он считал подавляющим большинством населения. Последние, утверждал он, не все были зарегистрированы; и, поскольку не все были зарегистрированы, он считал, что никто не должен голосовать. Но г-н Линкольн не советовал кровопролития, гражданской войны, убийств на обочинах. Даже если неполная регистрация могла оправдать большинство людей в упорном отказе участвовать в регулировании своих собственных дел, это, безусловно, не оправдывало бы их в том, чтобы браться за оружие для противостояния любому правительству на территории; и г-н Линкольн этого не говорил. Мы уже видели, как в «маленькой речи», о которой сообщил г-н Херндон, он осуждал «все физические мятежи» в этой стране и применял свои взгляды к этому случаю.

Г-н Линкольн также довольно подробно обсудил решение по делу Дреда Скотта; и, делая это, раскрыл свое твердое убеждение, что в некоторых отношениях, таких как «жизнь, свобода и стремление к счастью», негры были сделаны Декларацией независимости равными белым людям. Но из этого не следовало, что он был сторонником политического или социального равенства с ними. «Существует, — сказал он, — естественное отвращение в умах почти всех белых людей к идее беспорядочного смешения белой и черной рас; и судья Дуглас, очевидно, основывает свою главную надежду на шансах того, что он сможет присвоить выгоду от этого отвращения себе. Если он сможет, путем постоянного барабанного боя и повторения, приклеить к своим противникам клеймо этой идеи, он думает, что сможет пробиться сквозь шторм. Поэтому он цепляется за свою надежду, как утопающий за последнюю доску. Он создает повод для того, чтобы приплести это к оппозиции решению по делу Дреда Скотта. Он обнаруживает, что республиканцы настаивают на том, что Декларация независимости включает всех людей — черных, так же как и белых; и немедленно он смело отрицает, что она вообще включает негров, и продолжает серьезно утверждать, что все, кто утверждает обратное, делают это только потому, что хотят голосовать, есть, спать и жениться с неграми. Теперь я протестую против фальшивой логики, которая делает вывод, что, поскольку я не хочу черную женщину в качестве рабыни, я обязательно должен хотеть ее в качестве жены. Мне не нужно иметь ее ни в том, ни в другом качестве. Я могу просто оставить ее в покое. В некоторых отношениях она, безусловно, не равна мне; но в своем естественном праве есть хлеб, который она зарабатывает своими собственными руками, не спрашивая разрешения ни у кого другого, она равна мне и равна всем остальным».

Эти речи были произнесены, одна в начале, а другая в конце месяца июня: они сильно, но осторожно представляют важные вопросы, которые должны были занять г-на Линкольна и г-на Дугласа в знаменитой кампании 1858 года, и не оставляют нам иного выбора, кроме как заглянуть в Канзас и понаблюдать, что произошло и что там происходило.

Насилие все еще (июнь 1857 г.) преобладало на всей территории. Администрация президента Пирса с самого начала взяла на себя обязательство поддерживать прорабовладельческую партию. Она признала законодательный орган единственным законным правительством на территории и оказала ему военную помощь для обеспечения исполнения его постановлений. Губернатор Шеннон, своим курсом лишь увеличивший враждебность между партиями, был отозван, и Джон У. Гири из Пенсильвании был назначен его преемником. Губернатор Гири, принимая политику администрации в той мере, в какой она признавала законодательную партию единственным законно организованным правительством, был все же склонен видеть, что, насколько две партии могли быть побуждены действовать вместе, каждая должна быть справедливо защищена. Эта политика, однако, вскоре привела его к столкновению с некоторыми прорабовладельческими лидерами на территории; и, не будучи поддержанным администрацией г-на Бьюкенена, которая тем временем сменила администрацию президента Пирса, он ушел в отставку. Достопочтенный Роберт Дж. Уокер из Миссисипи был назначен его преемником, а достопочтенный Ф. П. Стэнтон из Теннесси — секретарем. Оба были сильными демократами; и оба были искренними сторонниками политики администрации, как она была выражена в недавней президентской кампании и в инаугурационном послании г-на Бьюкенена, — абсолютной свободы народа территорий формировать такие правительства, какие они сочтут нужными, при условии соблюдения положений Конституции. Губернатор Уокер и его секретарь искренне взялись за осуществление этой политики. Губернатор в различных обращениях к народу территории заверял все партии, что он защитит их в свободном выражении их желаний на выборах нового территориального законодательного органа; и он умолял сторонников «свободного штата» отказаться от своей отдельной территориальной организации, под которой они уже подали заявку на вступление в Союз и в силу которой они все еще претендовали на справедливое законное существование. Губернатор был настолько искренен в своей политике и настолько беспристрастен в своих целях, что вскоре навлек на себя оппозицию прорабовладельческой партии территории, теперь находящейся в небольшом меньшинстве, а также вражду этой партии в штатах. Он заверил людей, что у них будут честные выборы нового законодательного органа, который должен быть избран в октябре (1857 г.) и который вступит в силу в январе следующего года. Люди поверили ему на слово; и он сдержал его. В двух округах были обнаружены огромные фальсификации, которые были оперативно отменены. Триумф партии «свободного штата» был полным: они избрали законодательный орган в своих интересах значительным большинством. И теперь началась другая фаза борьбы. Политика губернатора и секретаря была отвергнута в Вашингтоне: первый ушел в отставку, а второй был смещен. Тем временем съезд, проведенный под эгидой старого законодательного органа, сформировал новую конституцию, известную как Лекомптонская конституция, которую старый законодательный орган предложил представить народу для ратификации 21 декабря. Способ ее представления был, мягко говоря, своеобразным. Людям требовалось проголосовать либо за конституцию с рабством, либо за конституцию без рабства. Поскольку без рабства конституция была в некоторых своих положениях столь же неприемлемой, как если бы она поддерживала рабство, сторонники «свободного штата» отказались участвовать в ее ратификации. Голосование по ее представлению, таким образом, составило 4206 голосов за конституцию с рабством и 567 без рабства; и именно эту конституцию, таким образом представленную и таким образом принятую, г-н Бьюкенен представил Конгрессу 2 февраля 1858 года как свободное выражение желаний народа Канзаса; и ее поддержка была немедленно сделана мерой администрации. Тем временем новый законодательный орган, избранный народом территории в октябре, представил эту же Лекомптонскую конституцию народу снова, и таким образом: голоса должны были быть отданы за конституцию с рабством и без рабства, а также против конституции в целом. Последний способ возобладал; голосов против конституции в любой форме было более десяти тысяч. Таким образом, прорабовладельческая партия на территории была свергнута. Под эгидой нового законодательного органа «свободного штата» в марте 1859 года в Уайандотте был проведен конституционный съезд. Была принята конституция «свободного штата», на основании которой Канзас был впоследствии принят в Союз.

Прежде чем оставить этот канзасский вопрос, стоит отметить одну фазу заключительной части борьбы, особенно потому, что она имеет прямое отношение к судьбе судьи Дугласа и косвенно к успеху г-на Линкольна. Дуглас всегда настаивал на том, что его план «народного суверенитета» даст народу территорий максимальную свободу в формировании их местных правительств. Когда г-н Бьюкенен попытался поддержать Лекомптонскую конституцию как свободный выбор народа Канзаса, судья Дуглас сразу же вступил в спор с администрацией по этому вопросу, и Демократическая партия раскололась надвое. Вплоть до момента голосования народа территории по конституции Дуглас был непоколебимым сторонником политики администрации в Канзасе. Его речь в Спрингфилде в июне предыдущего года не могла быть понята превратно. Он считал все действия, которые привели к Лекомптонскому вопросу, строго соответствующими не только букве, но и духу закона Канзас-Небраска, а также вере Демократической партии, как она была истолкована им самим. Но несколько недель спустя стало очевидно, что его мнения претерпели изменения. Зловещие слухи о разрыве с администрацией начали циркулировать среди его друзей. В конце концов было заявлено, что тонкое чувство справедливости г-на Дугласа было шокировано несправедливостью определенных выборов в Канзасе: даже намекалось, что он тоже считает Лекомптонское дело «возмущением» против суверенного народа Канзаса и что он вскоре присоединится к республиканцам — особым объектам его негодования в июньской речи — в осуждении и разгроме его. Закон Канзас-Небраска принес свои соответствующие плоды — плоды, которые все время предсказывал г-н Линкольн, — и г-н Дуглас рекомендовал их есть кому угодно, только не себе. Его дезертирство было внезапным и удивительным; но в нем был метод и причина. В следующем году Иллинойс должен был выбрать сенатора, чтобы заполнить вакансию, созданную истечением его собственного срока; и выбор лежал между автором закона Канзас-Небраска и его самым заметным оппонентом в этом штате. Газеты еще не закончили публикацию речи г-на Линкольна, в которой содержался следующий абзац:—

«Три с половиной года назад судья Дуглас выдвинул свой знаменитый закон о Небраске. Страна сразу же оказалась в огне. Он презирал всякую оппозицию и провел его через Конгресс. С тех пор он видел, как его самого сменил в президентской номинации человек, поддерживающий общую доктрину его меры, но в то же время свободный от клейма ее несвоевременной агитации и ее грубого нарушения национальной веры; и он видел успешного соперника, конституционно избранного не силой друзей, а разделением его противников, находясь в народном меньшинстве почти в четыреста тысяч голосов. Он видел своих главных помощников в своем собственном штате, Шилдса и Ричардсона, политически говоря, последовательно судимых, осужденных и казненных за преступление, не их собственное, а его. И теперь он видит свое собственное дело, стоящее следующим в списке на рассмотрение».

ГЛАВА XVI

ХОТЯ г-н Дуглас нес главную ответственность за все, что произошло в Канзасе, он, казалось, был внезапно воодушевлен новым и пылким рвением в пользу партии «свободного штата» на территории. Его очень сильно поразило, как раз тогда, когда ему больше всего нужно было быть пораженным новой идеей, что Лекомптонская конституция не была «актом и делом народа Канзаса».

Соответственно, г-н Дуглас занял свою позицию против Лекомптона при первом же звуке долгого конфликта в Конгрессе. Мы не будем проводить анализ дебатов, ни излагать голоса сенаторов и представителей, которые отмечали интервалы той ожесточенной борьбы между секциями, партиями и фракциями, которая последовала. Достаточно сказать здесь, что г-н Дуглас выступал и голосовал вместе с республиканцами по каждому аспекту вопроса. У него было всего один или два последователя в Сенате и горстка в Палате представителей; однако они были верны его руководству до тех пор, пока окончательный согласительный комитет и закон Инглиша не предоставили возможность некоторым из них спастись. Сам он презирал все компромиссы, голосовал против закона Инглиша и вернулся в Иллинойс, чтобы просить голоса народа на основании зимнего послужного списка, полностью и последовательно антидемократического. Этот факт упоминается не для того, чтобы затмить славу государственного деятеля или оспорить честность политика, а потому, что он оказал важное влияние на кампанию следующего лета.

В течение зимы г-н Дуглас проводил частые консультации с лидерами Республиканской партии. Их встречи были секретными, и по этой причине тем более значимыми. Таким образом, была обеспечена гармония действий на настоящее время и предусмотрено что-то на будущее. Г-н Дуглас тайно объявил себя новообращенным в республиканцы, заявил о своей бескомпромиссной вражде к «рабовладельческой власти» и сказал, что, как бы ему ни не доверяли тогда, его увидят «сражающимся в их битвах в 1860 году»; но на время он счел мудрым скрыть свои конечные намерения. Он мог более эффективно управлять демократией, оставаясь с ними до тех пор, пока не появятся лучшие возможности. «Он настаивал на том, что его никогда не выгонят из партии, но он останется в ней, пока не разоблачит администрацию и сторонников распада; и, когда он уйдет, он уйдет по своей собственной воле. У него была привычка замечать, что для него было политикой оставаться в партии, чтобы удерживать определенных рядовых членов; так что, если он перейдет от демократии к любой другой партии, он сможет увести толпу с собой; и, когда он переведет их всех, он сожжет мосты и потопит лодки». Когда его спрашивали, знает ли он точно, куда ведет его нынешний курс, он неоднократно отвечал: «Знаю; и я сдал весь свой багаж и взял билет в один конец».

Он был прозелитом, которого нельзя было презирать: его вес мог быть достаточным, чтобы склонить чашу весов на президентских выборах. Республиканцы были естественно довольны его протестами в дружбе и более чем довольны его предложениями активной службы; но он не был доволен только этим. Ему удалось убедить многих своих недавних оппонентов в том, что закон Канзас-Небраска сам по себе был фактически задуман в интересах борьбы против рабства и что это устройство было самым хитрым из политических трюков, призванным вернуть «свободе» все огромное пространство территории, которое Миссурийская линия навсегда посвятила рабству. «План г-на Дугласа по уничтожению Миссурийской линии, — сказал один республиканец, — и тем самым открытию пути для марша свободы за пределы, навсегда запрещенные этой линией, и открытие свободных штатов на территории, которая, как было признано, принадлежала рабовладельческим штатам, и ее марш на запад, охватывающий всю линию Тихого океана от британских владений до Мексики, поразил меня как самая великолепная схема, когда-либо задуманная человеческим разумом». Этот характер разговоров, так часто используемый г-ном Дугласом с теми, с кем он разговаривал, произвел глубочайшее впечатление на их умы, привлек их на его сторону и изменил, почти в каждом случае, их мнение о человеке. В поддержку этого взгляда г-н Дуглас мог указать на Канзас, где битва по его закону велась до конца. Сторонники «свободного штата», возможно, с самого начала были в большинстве и могли завладеть территорией или новым штатом, в зависимости от обстоятельств, всякий раз, когда они могли обеспечить честное голосование. Рабочие классы Севера были естественными поселенцами западных территорий. Если их не хватало по численности, за их спиной была огромная и растущая европейская иммиграция; и если обе вместе терпели неудачу, церкви, общества помощи и организации по борьбе с рабством были под рукой, чтобы собрать, вооружить и оснастить большие отряды эмигрантов, как они сделали бы регулярные силы для общественной цели. У Юга не было таких возможностей: его социальные, политические и материальные условия делали внезапный исход его голосующего населения в новые страны невозможным. Он мог послать сюда человека с несколькими неграми, а туда другого. Он мог яростно настаивать на своих предполагаемых правах на общих территориях и быть готовым сражаться за них; но он никогда не смог бы покрыть поверхность этих территорий уютными фермами или заполнить их умными и мускулистыми белыми людьми; и все же последние неизбежно придали бы политический характер растущим сообществам. Таковы, очевидно, должны были быть результаты «народного суверенитета», как г-н Дуглас до того времени поддерживал его в рамках закона Небраски.

Это означало право народа территории «формировать и регулировать свои внутренние институты по-своему», когда, и не раньше, они придут к разработке конституции штата. Миссурийская линия, напротив, была своего рода конвенцией, которая по общему согласию отдавала все к северу от нее свободе, а все к югу от нее — рабству. Но народный суверенитет игнорировал все предыдущие договоры, все постановления и все законы. С этой доктриной на практике Север был уверен в победе в каждом серьезном состязании. Но когда г-н Дуглас снова сменил позицию, и народный суверенитет стал суверенитетом скваттеров, у него были основания хвастаться тем, что он самый эффективный, хотя и самый хитрый и хладнокровный, агитатор против рабства на континенте. Новая доктрина подразумевала право горстки поселенцев определять вопрос о рабстве в своем первом законодательном органе. Не имело значения, делали ли они это путем прямого или «недружественного законодательства»: результат был тем же.

«Народный суверенитет! народный суверенитет!» — сказал г-н Линкольн. — «Давайте на мгновение вникнем в это огромное дело народного суверенитета. Что такое народный суверенитет? Мы помним, что в ранний период истории этой борьбы было другое название для того же самого — суверенитет скваттеров. Это был не совсем народный суверенитет — суверенитет скваттеров. Что означают эти термины? Что означают эти термины, когда их используют сейчас? И огромная заслуга приписывается нашему другу, судье, в отношении его поддержки этого, когда он заявляет, что последние годы его жизни были, и все будущие годы его жизни будут посвящены этому делу народного суверенитета. Что это такое? Почему, это суверенитет народа! Что такое был суверенитет скваттеров? Я полагаю, если он вообще имел какое-то значение, это было право людей управлять самими собой, быть суверенными в своих собственных делах, пока они скваттерствовали в стране, не принадлежащей им, пока они скваттерствовали на территории, которая им не принадлежала; в том смысле, что штат принадлежит людям, которые его населяют, когда он принадлежит нации. Такое право управлять самими собой называлось «суверенитетом скваттеров»».

В другой раз, но еще до того, как г-н Дуглас заменил «народный» суверенитет «скваттерским» — подвиг, который был совершен лишь в сентябре 1859 года, — г-н Линкольн сказал:

«Полагаю, почти всем известно, что в этом споре все, что было сказано, относилось к негритянскому рабству. Мы не спорили о праве народа на самоуправление в обычных вопросах внутренней жизни штатов и территорий. Г-н Бьюкенен в одном из своих недавних посланий (кажется, когда он направлял Лекомптонскую конституцию) настаивал на том, что главный вопрос, к которому было приковано внимание общественности, касался не множества мелких внутренних дел, а именно негритянского рабства; и он утверждает, что если бы у народа была реальная возможность проголосовать по этому вопросу, то не было бы никаких разумных оснований для возражений относительно второстепенных вопросов. И хотя я считаю, что народу не дали или не предложили честной возможности высказаться по этому вопросу о рабстве, все же, если бы этот главный вопрос был вынесен на честное голосование, предложение президента было бы абсолютно верным. Поэтому, когда впредь я буду говорить о народном суверенитете, я прошу понимать, что мои слова относятся только к вопросу о рабстве, а не к другим второстепенным внутренним делам территории или штата».

«Имеет ли в виду судья Дуглас, когда говорит, что несколько лет своей жизни посвятил вопросу народного суверенитета и что вся оставшаяся часть его жизни будет посвящена ему, — имеет ли он в виду, что посвятил свою жизнь обеспечению за населением территорий права исключать рабство с этих территорий? Если он хочет сказать именно это, то он намерен ввести в заблуждение; ибо он и все остальные знают, что решение Верховного суда, которое он одобряет и за неодобрение которого он особенно нападает на меня, запрещает населению территории исключать рабство. Это охватывает все положение дел, от заселения территории до момента достижения ею зрелости, дающей право на принятие конституции штата. Что касается всего этого, то судья не поддерживает народный суверенитет, а решительно выступает против него. Он поддерживает решение, которое гласит, что народная воля территорий не обладает конституционной властью исключать рабство в период их территориального существования. Раз это так, то период времени от первого заселения территории до момента принятия конституции штата — это не то, за что судья боролся или борется; напротив, он боролся и борется за то, что уничтожает и подавляет этот самый народный суверенитет».

Вероятно, в ходе многочисленных частных совещаний, проведенных г-ном Дугласом с лидерами республиканцев зимой 1857–1858 годов, ему удалось убедить их в том, что в конечном счете он намеревался продвигать не народный суверенитет, а скваттерский суверенитет как свой окончательный и неизбежный вывод из «великих принципов» закона о Небраске. Он знал, а они были уверены, что это обеспечит сторонникам отмены рабства непрерывную череду решительных побед на всех территориях. Юг боялся этого гораздо больше, чем республиканской теории: это было, выражаясь словами их первого оратора, «кратчайшим путем ко всем целям Сьюардизма».

Но главной трудностью г-на Дугласа было вызвать веру в свою искренность. Дома, в Иллинойсе, республиканцы не доверяли ему почти единодушно; а в Вашингтоне, среди его коллег в Сенате и Палате представителей, ему, казалось, приходилось очень часто повторять свои планы и обещания, перемежая их горькими и страстными филиппиками против Юга. В конце концов, однако, он преуспел — по крайней мере, частично. Сенатор Уилсон верил ему безгранично; г-н Берлингейм говорил, что его послужной список «озарен светом»; г-н Колфакс, г-н Блэр и г-н Ковод были убеждены; а газетчики начали усердно готовить почву для его вступления в Республиканскую партию. Г-н Грили был полностью захвачен новой идеей и принялся пропагандировать и насаждать ее изо всех сил. Среди всех серьезных советников, участвовавших в содействии переходу г-на Дугласа, примечательно, что только один известный человек упорно сопротивлялся его допуску к руководящей роли в рядах республиканцев: судью Трамбулла невозможно было переубедить; он не верил человеку, который собирался совершить предательство, и у него были некоторые предостережения, основанные на истории недавних событий. Он был вполне готов принять его «на испытательный срок», но был категорически против того, чтобы давать ему какую-либо власть. Ковод был нанят, чтобы смягчить судью Трамбулла, но не добился успеха и ушел, даже не передав послание, с которым его отправил г-н Дуглас. Послание было простым предложением союза с местными республиканцами, суть которого сводилась к тому, что если они согласятся переизбрать его в Сенат в 1858 году, он будет вести их президентскую битву в 1860 году. Судья Трамбулл даже не выслушал его, но был твердо уверен, что г-н Дуглас «претендует на вступление в Республиканскую партию». «Мне тогда доложили, — сказал он, — что это факт; и, по-видимому, это было общее мнение среди республиканцев в Вашингтоне. Сообщу еще один факт: я чуть не поссорился с некоторыми из моих лучших друзей-республиканцев по этому поводу. Я был готов принять судью Дугласа в Республиканскую партию на испытательный срок, но я не был готов, как эти друзья-республиканцы, принять его и поставить во главе наших рядов».

Ближе к концу апреля 1858 года в Иллинойсе состоялся съезд Демократической партии штата, который, помимо выдвижения списка кандидатов на должности в штате, поддержал г-на Дугласа. Это выставило его кандидатом на переизбрание в качестве демократа, выступающего против Лекомптона; но это ничуть не поколебало веру его недавно обретенных друзей-республиканцев: они считали вполне естественным в данных обстоятельствах, что его пути должны быть немного извилистыми, а политика — несколько темной. Он всегда говорил, что может сделать для них больше, если будет казаться, что остается в рядах Демократической партии; и они рассматривали этот последний шаг — его фактическое выдвижение съездом демократов — как основу для акта грандиозного предательства в период до президентских выборов. Они продолжали настаивать на том, чтобы республиканцы Иллинойса не выдвигали против него своего кандидата, — голосовать за него, доверять ему, следовать за ним как за искренним и, очевидно, могущественным лидером движения против рабства. Эти представления возымели эффект, соблазнив на короткое время г-на Уошберна и нескольких других менее значимых политиков штата; но когда они обнаружили, что партия в целом безвозвратно против этой схемы, они неохотно согласились с тем, чего не могли предотвратить, — с выдвижением г-на Линкольна. Но этот заговор произвел глубокое впечатление на ум г-на Линкольна: он доказал существование в г-не Дугласе личных качеств, которые для более простого человека были невообразимы и необъяснимы. Один джентльмен как-то спросил г-на Линкольна, что он думает о шансах Дугласа в Чарльстоне. «Что ж, — ответил он, — если бы не некоторые события, о которых я знаю и которые одно время считал невозможными, я бы сказал, что у него нет никаких шансов. Я имею в виду тот факт, что в иллинойсском состязании со мной он пользовался симпатией и поддержкой Грили, Берлингейма и Уилсона из Массачусетса, а также других ведущих республиканцев; что в то же время он получил поддержку Уайза и влияние Брекинриджа и других южан; что он вступил в прямой конфликт с администрацией и обеспечил себе, вопреки всей ее мощи, сто двадцать пять тысяч из ста тридцати тысяч голосов демократов, поданных в штате. Человек, который может привлечь такое влияние своими собственными усилиями, может натворить бед в Чарльстоне».

Примерно с 7 по 16 июня 1858 года г-н Линкольн был занят написанием речи: он писал ее урывками — предложение сейчас, другое потом. Первоначально она была разбросана по бесчисленным маленьким клочкам бумаги и была сведена в последовательные листы и связную форму лишь по мере приближения часа ее произнесения. Она должна была быть произнесена 16 июня или около того, когда республиканский съезд штата должен был собраться в Спрингфилде и, как ожидал г-н Линкольн, выдвинуть его кандидатом в сенаторы Конгресса.

Примерно 13 июня г-н Дюбуа, аудитор штата, вошел в офис Линкольна и Херндона и застал г-на Линкольна глубоко погруженным в работу над речью. «Привет, Линкольн! Что ты пишешь? — сказал аудитор. — Ну же, скажи мне». — «Не скажу, — ответил Линкольн. — Это не твое дело, г-н аудитор. Садись, давай повеселимся».

16-го числа съезд, насчитывавший вместе с делегатами и запасными около тысячи человек, собрался и единогласно принял следующую резолюцию:

«Что достопочтенный Авраам Линкольн является нашим первым и единственным выбором в сенаторы Соединенных Штатов на вакантное место, которое вскоре освободится по истечении срока полномочий г-на Дугласа».

В тот вечер г-н Линкольн пришел в свой офис рано, вместе с г-ном Херндоном. Тщательно заперев дверь и положив ключ в свой карман, он вытащил из-за пазухи рукопись своей речи и начал читать ее медленно и отчетливо. Закончив первый абзац, он сделал мертвую паузу и обратился к своему изумленному слушателю с вопросом: «Как тебе это? Что ты об этом думаешь?» — «Я думаю, — ответил г-н Херндон, — что это правда; но вполне ли политично читать или произносить ее в таком виде?»

— «Это не имеет значения, — сказал г-н Линкольн. — Это выражение — истина всего человеческого опыта: «дом, разделившийся сам в себе, не устоит»; и «бегущий прочтет». Это положение бесспорно истинно и было истинным более шести тысяч лет; и я произнесу его так, как оно написано. Я хочу использовать общеизвестный образ, выраженный простым, столь же общеизвестным языком, который может поразить умы людей, чтобы пробудить их к опасности нынешних времен. Я предпочел бы потерпеть поражение с этим выражением в речи, чтобы его подняли и обсудили перед народом, чем победить без него».

Можно поставить под сомнение, имел ли г-н Линкольн ясное право пускаться в такую авантюру, будучи представителем партии в условиях напряженной борьбы. На его попечении были и другие интересы, помимо собственных: он был обязан уважать мнения и, по возможности, обеспечить успех партии, которая сделала его своим лидером. Он знал, что странная доктрина, столь поразительно высказанная, оттолкнет многих благонамеренных избирателей. Было ли его долгом отбросить их или удержать? Его не просили жертвовать никакими принципами партии или какими-либо его собственными ранее высказанными мнениями, а лишь воздержаться от проведения эксперимента, не объявлять о поразительной теории и оставить кредо партии таким, каким оно вышло из рук ее создателей, без этого индивидуального дополнения, о котором они никогда не мечтали. Очевидно, что он не всегда был нечувствителен к силе этих доводов. На Блумингтонском съезде он высказывал те же идеи почти теми же словами; и их новизна, их направленность, их признание состояния зарождающейся гражданской войны в стране, по большей части глубоко мирной, — все это, а также кровавые последствия, которые могли возникнуть в результате их принятия великой партией, наполнили умы некоторых его слушателей самыми мучительными опасениями. Теория была одинаково шокирующей для них, будь то как для партийцев или как для патриотов. Среди них был достопочтенный Т. Лайл Дики, который разыскал г-на Линкольна и умолял его подавить их в будущем. Он оправдывал свою речь так же, как только что оправдал ее в беседе с г-ном Херндоном; но после долгих уговоров он в конце концов пообещал не повторять ее.

Теперь настала очередь г-на Херндона удивляться: ученик превзошел учителя. Он был крайне обеспокоен избранием г-на Линкольна: он боялся эффекта этой речи; и все же она была настолько точно в соответствии с его собственной верой, что он не мог советовать ему подавить ее. Для многих других это могло быть ересью, но для него это была ортодоксия; и он привык говорить всю правду, не считаясь с последствиями. Если это сейчас будет стоить одного поражения, он был уверен, что ее мощь однажды будет ощутима, а мудрость ее нынешнего произнесения признана. Поэтому он настоятельно советовал г-ну Линкольну произнести ее так, как он ее написал, и относиться с презрением пророка к тем, кто, имея уши, не слышит, и, имея глаза, не видит. Совет был не неприемлемым, но г-н Линкольн посчитал, что обязан посоветоваться и с другими друзьями.

Около дюжины джентльменов были приглашены на встречу в библиотеку Капитолия штата. «Усадив их за круглый стол, — говорит Джон Армстронг, один из присутствующих, — он прочитал тот пункт или раздел своей речи, который гласит: «дом, разделившийся сам в себе, не устоит» и т. д. Он читал его медленно и осторожно, чтобы каждый человек мог полностью его понять. Закончив чтение, он спросил мнение своих друзей о мудрости или политичности этого шага. Каждый из них осудил речь по существу и по духу, и особенно процитированный выше раздел. Они единогласно заявили, что вся речь слишком опережает свое время; и все они осудили уже процитированный раздел или часть его речи как неразумный и недипломатичный, если не ложный. Уильям Г. Херндон сидел молча, пока они высказывали свои мнения о ее неразумности и недипломатичности: затем он вскочил и сказал: «Линкольн, произнеси ее именно так, как она написана. Если она опережает время, давай — ты и я, если никто другой — поднимем народ до уровня этой речи сейчас, а выше — в будущем. Речь верна, мудра и политична, и она добьется успеха сейчас или в будущем. Более того, она поможет тебе, если не сделает тебя президентом Соединенных Штатов».

«Г-н Линкольн посидел немного, встал со стула, прошелся взад-вперед по залу, остановился и сказал: «Друзья, я много думал об этом деле, хорошо взвесил вопрос со всех сторон и твердо убежден, что пришло время, когда это должно быть сказано; и если уж суждено мне пасть из-за этой речи, то пусть я паду, связанный с истиной, — умру, отстаивая то, что правильно и справедливо. Эта нация не может жить в несправедливости — «дом, разделившийся сам в себе, не устоит», говорю я снова и снова». Это было сказано с некоторой долей эмоций — следствие его любви к истине и печали от несогласия его друзей с ним».

Вечером 17-го числа эта знаменитая речь, известная с тех пор как «Речь о доме, разделившемся сам в себе», была произнесена перед огромной аудиторией в зале Палаты представителей. Г-н Линкольн никогда не писал слов, которые оказали бы более колоссальное влияние на общественное мнение или которые более прямо и сильно повлияли бы на его собственную карьеру. Она была следующей:

«Джентльмены съезда! Если бы мы могли сначала узнать, где мы находимся и к чему мы движемся, мы могли бы лучше судить о том, что делать и как это делать. Мы уже далеко продвинулись в пятый год с тех пор, как была инициирована политика с заявленной целью и уверенным обещанием положить конец агитации по поводу рабства. Под воздействием этой политики эта агитация не только не прекратилась, но постоянно усиливалась. По моему мнению, она не прекратится, пока не будет достигнут и пройден кризис. «Дом, разделившийся сам в себе, не устоит». Я верю, что это правительство не может существовать вечно, будучи наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я не ожидаю, что Союз будет распущен, — я не ожидаю, что дом падет; но я ожидаю, что он перестанет быть разделенным. Он станет либо тем, либо другим. Либо противники рабства остановят его дальнейшее распространение и поставят его в такие условия, при которых общественное мнение будет пребывать в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, либо его сторонники будут продвигать его вперед, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах — старых, как и новых, на Севере, как и на Юге».

Нет ли у нас тенденции к последнему состоянию? Пусть каждый, кто сомневается, внимательно рассмотрит это теперь почти завершенное юридическое объединение — механизм, так сказать, — состоящее из доктрины Небраски и решения по делу Дреда Скотта. Пусть он рассмотрит не только то, для какой работы приспособлен этот механизм и насколько хорошо приспособлен, но пусть он также изучит историю его создания и проследит, если сможет, или, скорее, не сможет, если попытается, доказательства замысла и согласованности действий среди его главных мастеров с самого начала.

Но до сих пор действовал только Конгресс; и одобрение народа, реальное или кажущееся, было необходимо, чтобы сохранить уже достигнутое и дать шанс на большее. Новый 1854 год застал рабство исключенным из более чем половины штатов конституциями штатов и из большей части национальной территории запретом Конгресса. Четыре дня спустя началась борьба, которая закончилась отменой этого запрета Конгресса. Это открыло всю национальную территорию для рабства и стало первым достигнутым пунктом.

Эта необходимость не была упущена из виду, а была предусмотрена, насколько это было возможно, в примечательном аргументе о «скваттерском суверенитете», иначе называемом «священным правом на самоуправление»; эта последняя фраза, хотя и выражающая единственную законную основу любого правительства, была настолько искажена в этом попытке ее использования, что сводилась к следующему: если какой-либо человек решит поработить другого, то никакому третьему лицу не будет позволено возражать. Этот аргумент был включен в сам закон о Небраске в следующих выражениях: «Истинное намерение и смысл этого акта заключаются не в том, чтобы законодательно вводить рабство на какой-либо территории или в штате, или исключать его оттуда, а в том, чтобы оставить народ этих территорий совершенно свободным в формировании и регулировании своих внутренних институтов по своему усмотрению, при условии соблюдения только Конституции Соединенных Штатов».

Затем раздался рев свободной демагогии в пользу «скваттерского суверенитета» и «священного права на самоуправление».

«Но, — говорили члены оппозиции, — давайте будем более конкретными, — давайте внесем поправку в законопроект, чтобы прямо заявить, что народ территории может исключить рабство». — «Не мы», — сказали сторонники этой меры; и они проголосовали против поправки.

В то время как законопроект о Небраске проходил через Конгресс, судебное дело, затрагивающее вопрос о свободе негра по причине того, что его владелец добровольно взял его сначала в свободный штат, а затем на территорию, охваченную запретом Конгресса, и держал его там в качестве раба — в течение долгого времени в каждом из них, — рассматривалось в Окружном суде Соединенных Штатов по округу Миссури; и как законопроект о Небраске, так и судебный процесс были решены в одном и том же месяце — мае 1854 года. Имя негра было Дред Скотт, и это имя теперь обозначает решение, окончательно принятое по этому делу.

До следующих президентских выборов судебное дело дошло до Верховного суда Соединенных Штатов и было там заслушано; но решение по нему было отложено до окончания выборов. Еще до выборов сенатор Трамбулл в Сенате просит ведущего сторонника законопроекта о Небраске высказать свое мнение о том, может ли народ территории конституционно исключить рабство из своих пределов; и последний отвечает: «Это вопрос для Верховного суда».

Выборы состоялись. Г-н Бьюкенен был избран, и одобрение, какое бы оно ни было, было получено. Это был второй достигнутый пункт. Одобрение, однако, не дотянуло до явного большинства голосов народа почти на четыреста тысяч; и поэтому, возможно, не было чрезмерно надежным и удовлетворительным. Уходящий президент в своем последнем ежегодном послании как можно более впечатляюще отразил на народе вес и авторитет этого одобрения.

Верховный суд собрался снова; не объявил своего решения, а распорядился о повторном слушании. Наступила президентская инаугурация, а решения суда все еще не было; но новый президент в своей инаугурационной речи горячо призывал народ придерживаться предстоящего решения, каким бы оно ни было. Затем, через несколько дней, последовало решение.

Это был третий достигнутый пункт.

Предполагаемый автор законопроекта о Небраске находит ранний случай выступить с речью в этом Капитолии, одобряя решение по делу Дреда Скотта и яростно осуждая любую оппозицию ему. Новый президент также пользуется ранним случаем письма Силлиману, чтобы одобрить и решительно истолковать это решение, а также выразить свое удивление тем, что когда-либо придерживались иного мнения. Наконец, между президентом и автором законопроекта о Небраске возникает спор по чисто фактическому вопросу о том, была ли Лекомптонская конституция в каком-либо справедливом смысле создана народом Канзаса; и в этом споре последний заявляет, что все, чего он хочет, — это честное голосование для народа, и что ему все равно, будет ли рабство отвергнуто или принято. Я не понимаю его заявления о том, что ему все равно, будет ли рабство отвергнуто или принято, иначе как подходящее определение политики, которую он хотел бы внушить общественному сознанию, — принципа, за который, как он заявляет, он много страдал и готов страдать до конца.

И пусть он держится за этот принцип! Если у него есть хоть какие-то родительские чувства, пусть он держится за него! Этот принцип — единственный клочок, оставшийся от его первоначальной доктрины Небраски. Согласно решению по делу Дреда Скотта, скваттерский суверенитет «скваттировал» из существования — рухнул, как временные строительные леса; как форма на литейном заводе, послужил в течение одной плавки и рассыпался в рыхлый песок; помог выиграть выборы, а затем был выброшен на ветер. Его недавняя совместная борьба с республиканцами против Лекомптонской конституции не содержит ничего от первоначальной доктрины Небраски. Эта борьба велась по пункту — праву народа создавать свою собственную конституцию, — по которому он и республиканцы никогда не расходились.

Несколько пунктов решения по делу Дреда Скотта в связи с политикой «мне все равно» сенатора Дугласа составляют механизм в его нынешнем состоянии развития. Рабочими точками этого механизма являются:

Во-первых, что ни один негр-раб, ввезенный в качестве такового из Африки, и ни один потомок такового никогда не может быть гражданином какого-либо штата в смысле этого термина, используемого в Конституции Соединенных Штатов.

Этот пункт сделан для того, чтобы лишить негра, в любом возможном случае, выгоды от этого положения Конституции Соединенных Штатов, которое гласит: «Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах».

Во-вторых, что «при условии соблюдения Конституции Соединенных Штатов» ни Конгресс, ни законодательный орган территории не могут исключить рабство с какой-либо территории Соединенных Штатов.

Этот пункт сделан для того, чтобы отдельные люди могли заполнять территории рабами, не опасаясь потерять их как собственность, и тем самым повысить шансы на постоянство этого института в будущем.

В-третьих, что делает ли содержание негра в фактическом рабстве в свободном штате его свободным по отношению к владельцу, суды Соединенных Штатов не будут решать, а оставят это на усмотрение судов любого рабовладельческого штата, в который негр может быть принудительно доставлен хозяином.

Этот пункт сделан не для того, чтобы на нем настаивали немедленно; но если он будет некоторое время приниматься и, по-видимому, одобрен народом на выборах, то затем он поддержит логический вывод, что то, что хозяин Дреда Скотта мог законно делать с Дредом Скоттом в свободном штате Иллинойс, каждый другой хозяин может законно делать с любым другим одним или тысячей рабов в Иллинойсе или в любом другом свободном штате.

В дополнение ко всему этому, и работая рука об руку с ним, доктрина Небраски, или то, что от нее осталось, призвана воспитывать и формировать общественное мнение, по крайней мере, северное общественное мнение, чтобы ему было все равно, будет ли рабство отвергнуто или принято.

Это показывает точно, где мы сейчас находимся, и частично также, к чему мы движемся.

Дополнительный свет на последнее прольет возвращение назад и прохождение умом по ряду исторических фактов, уже изложенных. Некоторые вещи теперь покажутся менее темными и загадочными, чем они казались, когда происходили.

Народ должен был быть оставлен «совершенно свободным», «при условии соблюдения только Конституции». Что Конституция имела к этому отношение, посторонние тогда не могли видеть. Теперь же вполне ясно, что это была точно подогнанная ниша для решения по делу Дреда Скотта, которое впоследствии должно было прийти и объявить эту совершенную свободу народа вовсе не свободой.

Почему поправка, прямо заявляющая о праве народа исключить рабство, была отклонена? Теперь вполне ясно: принятие ее испортило бы нишу для решения по делу Дреда Скотта.

Почему решение суда было отложено? Почему даже личное мнение сенатора скрывалось до президентских выборов? Теперь вполне ясно: высказывание тогда повредило бы аргументу о «совершенной свободе», на котором должны были быть выиграны выборы.

Почему поздравление уходящего президента по поводу одобрения? Почему задержка повторного слушания? Почему предварительное увещевание нового президента в пользу решения? Эти вещи похожи на осторожное похлопывание и ласкание горячей лошади перед тем, как сесть на нее, когда есть опасение, что она может сбросить всадника. И почему поспешные последующие одобрения решения президентом и другими?

Мы не можем абсолютно знать, что все эти точные адаптации являются результатом предварительного сговора. Но когда мы видим кучу каркасных брусьев, разные части которых, как мы знаем, были изготовлены в разное время и в разных местах, и разными мастерами — Стивеном, Франклином, Роджером и Джеймсом, например, — и когда мы видим, как эти брусья соединяются вместе, и видим, что они точно составляют каркас дома или мельницы, все шипы и пазы точно подходят, и все длины и пропорции разных частей точно приспособлены к своим местам, и ни одной части лишней или недостающей — не пропуская даже строительных лесов — или, если какой-то одной части не хватает, мы видим место в каркасе, точно подогнанное и подготовленное для того, чтобы еще вставить такую часть, — в таком случае мы находим невозможным не верить, что Стивен, Франклин, Роджер и Джеймс с самого начала понимали друг друга и все работали по общему плану или чертежу, составленному до того, как был нанесен первый удар.

Не следует упускать из виду, что согласно законопроекту о Небраске народ штата, так же как и территории, должен был быть оставлен «совершенно свободным», «при условии соблюдения только Конституции». Зачем упоминать штат? Они принимали законы для территорий, а не для штатов или о них. Конечно, народ штата является и должен быть подчинен Конституции Соединенных Штатов; но почему упоминание об этом втиснуто в этот чисто территориальный закон? Почему народ территории и народ штата в нем свалены в одну кучу, и их отношение к Конституции в нем рассматривается как совершенно одинаковое?

В то время как мнение суда, высказанное председателем Верховного суда Тейни по делу Дреда Скотта, и отдельные мнения всех согласных судей прямо заявляют, что Конституция Соединенных Штатов не позволяет ни Конгрессу, ни законодательному органу территории исключать рабство с какой-либо территории Соединенных Штатов,

они все умалчивают о том, позволяет ли та же Конституция штату или народу штата исключать его. Возможно, это было просто упущение; но кто может быть вполне уверен, если бы Маклин или Кертис попытались включить в мнение заявление о неограниченной власти народа штата исключать рабство из своих пределов, точно так же, как Чейз и Мейс пытались включить такое заявление от имени народа территории в законопроект о Небраске, — я спрашиваю, кто может быть вполне уверен, что оно не было бы отклонено в одном случае, как это было в другом?

Наиболее близко к пункту о провозглашении власти штата над рабством подходит судья Нельсон. Он подходит к нему не один раз, используя точную идею и почти язык закона о Небраске. В одном случае его точные слова таковы: «За исключением случаев, когда власть ограничена Конституцией Соединенных Штатов, закон штата является верховным в вопросе рабства в пределах его юрисдикции».

В каких случаях власть штата так ограничена Конституцией Соединенных Штатов, остается открытым вопросом, точно так же, как тот же вопрос относительно ограничения власти территорий был оставлен открытым в законе о Небраске. Сложите это и это вместе, и мы получим еще одну хорошую маленькую нишу, которая, возможно, вскоре будет заполнена еще одним решением Верховного суда, объявляющим, что Конституция Соединенных Штатов не позволяет штату исключать рабство из своих пределов. И этого можно особенно ожидать, если доктрина «мне все равно, будет ли рабство отвергнуто или принято» достаточно укоренится в общественном сознании, чтобы дать обещание, что такое решение может быть поддержано, когда будет принято.

Такое решение — это все, чего сейчас не хватает рабству, чтобы стать одинаково законным во всех штатах. Желанное или нежеланное, такое решение, вероятно, приближается и скоро будет принято, если только власть нынешней политической династии не будет встречена и свергнута. Мы будем лежать, приятно мечтая о том, что народ Миссури находится на грани того, чтобы сделать свой штат свободным; и мы проснемся к реальности, вместо этого, что Верховный суд сделал Иллинойс рабовладельческим штатом.

Встретить и свергнуть власть этой династии — вот работа, которая сейчас стоит перед всеми теми, кто хотел бы предотвратить это завершение. Это то, что мы должны сделать. Но как мы можем сделать это лучше всего?

Есть те, кто открыто осуждает нас перед своими друзьями, и все же тихо шепчет, что сенатор Дуглас — самый подходящий инструмент для достижения этой цели. Они не говорят нам, да и он не говорил нам, что хочет, чтобы такая цель была достигнута. Они хотят, чтобы мы сделали вывод обо всем из того факта, что у него сейчас небольшая ссора с нынешним главой династии; и что он регулярно голосовал с нами по одному пункту, по которому он и мы никогда не расходились.

Они напоминают нам, что он очень великий человек, а самые крупные из нас — очень маленькие. Пусть это будет признано. Но «живая собака лучше мертвого льва». Судья Дуглас, если не мертвый лев для этой работы, то, по крайней мере, лев в клетке и беззубый. Как он может противостоять продвижению рабства? Ему нет до этого никакого дела. Его заявленная миссия — внушить «общественному сердцу» не заботиться об этом.

Ведущая газета демократов Дугласа считает, что выдающийся талант Дугласа понадобится, чтобы противостоять возрождению африканской работорговли. Верит ли Дуглас, что приближается попытка возродить эту торговлю? Он этого не говорил. Действительно ли он так думает? Но если это так, как он может противостоять этому? Годами он трудился, чтобы доказать, что это священное право белых людей — брать негров-рабов на новые территории. Может ли он показать, что это в меньшей степени священное право — покупать их там, где их можно купить дешевле всего? И, несомненно, их можно купить дешевле в Африке, чем в Вирджинии.

Он сделал все, что в его силах, чтобы свести весь вопрос о рабстве к вопросу о простом праве собственности; и как таковой, как он может противостоять иностранной работорговле — как он может отказать в том, чтобы торговля этой «собственностью» была «совершенно свободной» — если только он не делает это как защиту внутреннего производства? А поскольку внутренние производители, вероятно, не будут просить о защите, он будет полностью лишен оснований для оппозиции.

Сенатор Дуглас придерживается, мы знаем, того мнения, что человек может по праву быть мудрее сегодня, чем был вчера; что он может по праву измениться, когда обнаружит, что неправ. Но можем ли мы по этой причине забегать вперед и делать вывод, что он совершит какое-то конкретное изменение, о котором сам не дал никакого намека? Можем ли мы безопасно основывать наши действия на каких-либо таких смутных выводах?

Сейчас, как и всегда, я не хочу искажать позицию судьи Дугласа, ставить под сомнение его мотивы или делать что-либо, что может быть лично оскорбительным для него. Всякий раз, если когда-либо, он и мы сможем сойтись на принципах, чтобы наше великое дело могло получить помощь от его великих способностей, я надеюсь, что не создал никаких случайных препятствий.

Но ясно, что он сейчас не с нами; он не притворяется, что с нами; он не обещает когда-либо быть. Наше дело, следовательно, должно быть доверено и проводиться его собственными несомненными друзьями — теми, чьи руки свободны, чьи сердца в работе, кто действительно заботится о результате.

Два года назад республиканцы нации собрали более миллиона трехсот тысяч человек. Мы сделали это под единым импульсом сопротивления общей опасности, при всех внешних обстоятельствах против нас. Из странных, разрозненных и даже враждебных элементов мы собрались с четырех сторон света, сформировали и провели битву под постоянным горячим огнем дисциплинированного, гордого и избалованного врага. Неужели мы тогда отважились на все, чтобы теперь дрогнуть? — теперь, когда тот же самый враг колеблется, раздроблен и воюет?

Результат не вызывает сомнений. Мы не потерпим неудачи — если мы будем стоять твердо, мы не потерпим неудачи. Мудрые советы могут ускорить, а ошибки замедлить ее; но рано или поздно победа обязательно придет.

Речь произвела глубокое впечатление на людей всех партий: демократы радовались ей и осуждали ее; консервативные республиканцы приняли ее холодно и увидели в ней знак неминуемого поражения. В глазах последних это была обескураживающая ошибка в начале важной кампании — роковая ошибка, которую никакая политика или усилия не могли исправить. Единственные из всех, кого она непосредственно затронула, аболиционисты, соратники г-на Херндона, услышали в ней голос бесстрашного лидера, который обладал мудростью понять неприятный факт и мужеством провозгласить его в момент, когда иллюзия воображаемой безопасности и мира была наиболее широко и нежно лелеема. Это был «непреодолимый конфликт», о котором проповедовал г-н Сьюард и которому одна партия придавала почти такое же малое значение, как и другая. За исключением нескольких ультрас здесь и там, никто еще фактически не приготовил свои доспехи для этого воображаемого конфликта, к которому нацию так настойчиво призывали, — и, действительно, никто, кроме тех немногих, всерьез не верил в возможность его существования. Республиканская партия до сих пор отрекалась от этой доктрины с единодушием, почти таким же великим, как то, которое проявил маленький совет ближайших друзей г-на Линкольна. Поэтому следовало ожидать, что когда такой медлительный, осторожный, умеренный человек, как г-н Линкольн, выступит с ней в такой поразительной манере, это вызовет смятение у его последователей и радостную уверенность у его врагов. Но г-н Линкольн смотрел дальше этой кампании: он тихо мечтал о президентстве и прокладывал себе путь вперед, где, как он думал, прилив может подхватить его в 1860 году. Он был уверен, что секционные антагонизмы, отнюдь не утихая, будут со временем становиться глубже и сильнее; и по этой причине следующий кандидат исключительно северной партии должен быть человеком радикальных взглядов. «Я думаю, — говорит г-н Херндон, — что речь была призвана выбить ветер из парусов Сьюарда»; и г-н Херндон не одинок в своем мнении.