«Собрание сочинений Авраама Линкольна»

Далее я рассмотрю утверждение президента о том, что Санта-Анна в своем договоре с Техасом признал Рио-Гранде западной границей Техаса. Помимо столь часто высказываемого мнения о том, что Санта-Анна, будучи военнопленным, пленником, не мог связывать Мексику договором — что я считаю неоспоримым, — я хочу сказать кое-что в отношении этого договора, как называет его президент, заключенного с Санта-Анной. Если кто-то желает позабавиться, взглянув на ту «мелочь», которую президент величает столь «громким» именем, он может сделать это, открыв «Niles's Register», том 1, стр. 336. И если кто-то полагает, что «Niles's Register» — это любопытное хранилище столь важного документа, как официальный договор между нациями, я могу лишь сказать, что, наведя справки в Государственном департаменте, я с достаточной степенью уверенности узнал, что сам президент никогда не видел его нигде больше. Кстати, полагаю, я не ошибусь, если заявлю, что в течение первых десяти лет существования этого документа никто и никогда не называл его договором; что его не называли так до тех пор, пока президент в своем безвыходном положении не попытался, назвав его так, выжать из него хоть что-то для оправдания своих действий в связи с мексиканской войной. Он не обладает ни одним из отличительных признаков договора. Он сам себя не называет договором. Санта-Анна в нем не берет на себя обязательство связывать Мексику: он берет на себя лишь роль президента, главнокомандующего мексиканской армией и флотом; он оговаривает, что текущие военные действия должны прекратиться и что он сам не будет браться за оружие и не будет подстрекать мексиканский народ браться за оружие против Техаса в течение войны за независимость. Он не признал независимость Техаса; он не брал на себя обязательство положить конец войне, а ясно дал понять, что ожидает ее продолжения; он не сказал ни слова о границе и, вероятнее всего, никогда о ней не думал. В нем оговорено, что мексиканские войска должны эвакуировать территорию Техаса, перейдя на другую сторону Рио-Гранде; а в другой статье оговорено, что, во избежание столкновений между армиями, техасская армия не должна приближаться ближе чем на пять лиг — к чему, не сказано, но, исходя из указанной цели, очевидно, к Рио-Гранде. Теперь, если это договор, признающий Рио-Гранде границей Техаса, то он содержит странную особенность, оговаривая, что Техас не должен приближаться ближе чем на пять лиг к своей собственной границе.

Далее идут свидетельства того, что Техас до аннексии, а Соединенные Штаты после нее осуществляли юрисдикцию за пределами Нуэсеса и между двумя реками. Это фактическое осуществление юрисдикции — именно тот класс или качество доказательств, которые нам нужны. Это превосходно, насколько это возможно; но достаточно ли этого? Он говорит нам, что она распространялась за пределы Нуэсеса; но он не говорит нам, что она доходила до Рио-Гранде. Он говорит нам, что юрисдикция осуществлялась между двумя реками; но он не говорит нам, что она осуществлялась над всей территорией между ними. Некоторые простодушные люди считают возможным пересечь одну реку и выйти за ее пределы, не доходя до следующей; что юрисдикция может осуществляться между двумя реками, не охватывая всю страну между ними. Я знаю человека, не очень похожего на меня, который осуществляет юрисдикцию над участком земли между Уобашем и Миссисипи; и все же это настолько далеко от того, чтобы быть всем, что находится между этими реками, что он составляет всего сто пятьдесят два фута в длину и пятьдесят в ширину, и никакая его часть не находится ближе чем в ста милях от любой из них. У него есть сосед между ним и Миссисипи — то есть прямо через улицу в том направлении, — которого, я уверен, он не смог бы ни убедить, ни заставить отказаться от своего жилища; но которого, тем не менее, он мог бы, безусловно, аннексировать, если бы это делалось просто стоянием на своей стороне улицы и заявлением прав на него, или даже сидя и составляя на него купчую.

Но далее президент говорит нам, что Конгресс Соединенных Штатов понимал штат Техас, который они приняли в Союз, как простирающийся за пределы Нуэсеса. Что ж, полагаю, они так и понимали — я, безусловно, понимаю это именно так, — но насколько далеко за пределы? То, что Конгресс не понимал его как простирающийся до самой Рио-Гранде, совершенно точно подтверждается тем фактом, что в их совместных резолюциях о принятии все вопросы границы были прямо оставлены для будущего урегулирования. И можно добавить, что доказано, что сама Техас имела такое же понимание этого вопроса, как и наш Конгресс, исходя из факта точного соответствия ее новой Конституции этим резолюциям.

Теперь я закончил со всеми доказательствами президента; и это примечательный факт, что если кто-то заявит, что президент послал армию в центр поселения мексиканского народа, который никогда не подчинялся, по согласию или силой, власти Техаса или Соединенных Штатов, и что там, и тем самым, была пролита первая кровь войны, то во всем, что сказал президент, нет ни единого слова, которое либо подтвердило бы, либо опровергло бы это заявление. В этом странном упущении главным образом и заключается обман доказательств президента — упущение, которое, как мне кажется, вряд ли могло произойти иначе как по умыслу. Мой образ жизни заставляет меня бывать в судах, и там я иногда видел хорошего адвоката, борющегося за жизнь своего клиента в безнадежном деле, использующего всякую уловку, чтобы обойти, запутать и прикрыть множеством слов какую-то позицию, навязываемую ему обвинением, которую он не смел признать, но и не мог отрицать. Партийная предвзятость может помочь сделать это правдоподобным; но при всей скидке, которую я могу сделать на такую предвзятость, мне все же кажется, что именно такими, и именно по такой необходимости, являются усилия президента в данном деле.

Через некоторое время после того, как мой коллега (г-н Ричардсон) представил упомянутые мной резолюции, я представил преамбулу, резолюцию и вопросы, призванные, если возможно, вывести президента на эту доселе нехоженую почву. Чтобы показать их уместность, я намерен изложить свое понимание истинного правила определения границы между Техасом и Мексикой. Оно заключается в том, что где бы Техас ни осуществлял юрисдикцию, это была ее территория; и где бы Мексика ни осуществляла юрисдикцию, это была ее территория; и что все, что отделяло фактическое осуществление юрисдикции одной от другой, было истинной границей между ними. Если, как вероятно верно, Техас осуществлял юрисдикцию вдоль западного берега Нуэсеса, а Мексика осуществляла ее вдоль восточного берега Рио-Гранде, то ни одна из рек не была границей, а была ею необитаемая местность между ними. Протяженность нашей территории в том регионе зависела не от какой-либо установленной договором границы (ибо ни один договор не пытался этого сделать), а от революции. Любой народ в любом месте, будучи склонным и имея силу, имеет право восстать, сбросить существующее правительство и сформировать новое, которое больше ему подходит. Это самое ценное, самое священное право — право, которое, как мы надеемся и верим, должно освободить мир. И это право не ограничивается случаями, в которых весь народ существующего правительства может пожелать его осуществить. Любая часть такого народа, которая может, может совершить революцию и сделать своей ту часть территории, которую она населяет. Более того, большинство любой части такого народа может совершить революцию, подавив меньшинство, смешанное с ними или находящееся поблизости, которое может противостоять их действиям. Такое меньшинство было в точности случаем тори в нашей собственной Революции. Свойство революций — не следовать старым линиям или старым законам, а разрушать и те, и другие и создавать новые. Что касается страны, о которой сейчас идет речь, то мы купили ее у Франции в 1803 году и продали Испании в 1819 году, согласно заявлению президента. После этого вся Мексика, включая Техас, совершила революцию против Испании; и, еще позже, Техас совершил революцию против Мексики. На мой взгляд, ровно настолько, насколько она продвинула свою революцию, добившись фактического, добровольного или невольного, подчинения народа, настолько страна была ее, и не более того.

Теперь, сэр, с целью получения самых лучших доказательств того, действительно ли Техас довела свою революцию до места, где начались военные действия нынешней войны, пусть президент ответит на вопросы, которые я предложил, как упоминалось ранее, или на какие-то другие подобные. Пусть он ответит полно, честно и откровенно. Пусть он ответит фактами, а не аргументами. Пусть он помнит, что сидит там, где сидел Вашингтон; и, помня об этом, пусть он ответит так, как ответил бы Вашингтон. Поскольку нацию нельзя обмануть, а Всевышний не позволит, пусть он не пытается уклоняться, не прибегает к двусмысленностям. И если, отвечая так, он сможет показать, что почва, где была пролита первая кровь войны, была нашей; что она не находилась в пределах населенной страны, или, если находилась, что жители подчинились гражданской власти Техаса или Соединенных Штатов, и что то же самое верно в отношении места форта Браун, тогда я на его стороне в его оправдании. В этом случае я буду очень рад изменить голос, который я отдал на днях. У меня есть эгоистичный мотив желать, чтобы президент сделал это: я ожидаю отдать несколько голосов в связи с войной, которые без этого, по моему собственному суждению, будут сомнительной уместности, но которые будут свободны от сомнений, если он это сделает. Но если он не может или не хочет этого делать — если под любым предлогом или без предлога он откажется или уклонится от этого, — тогда я буду полностью убежден в том, что подозреваю уже более чем: что он глубоко осознает свою неправоту; что он чувствует, что кровь этой войны, подобно крови Авеля, взывает к Небесам против него; что он приказал генералу Тейлору войти в центр мирного мексиканского поселения, намеренно чтобы развязать войну; что, изначально имея какой-то сильный мотив — о котором я не буду сейчас высказывать свое мнение — втянуть две страны в войну и надеясь избежать пристального внимания, приковав общественный взгляд к чрезвычайному блеску военной славы — той привлекательной радуге, которая встает в кровавых ливнях, тому змеиному глазу, который очаровывает, чтобы погубить, — он погрузился в нее и несся дальше и дальше, пока, разочарованный в своих расчетах относительно легкости, с которой Мексика могла быть покорена, он теперь обнаруживает, что не знает, где находится. Как похоже на полубезумное бормотание лихорадочного сна все военное содержание последнего Послания! В один момент говоря нам, что у Мексики нет ничего, кроме территории, что мы можем получить; в другой — показывая нам, как мы можем поддерживать войну, взимая контрибуции с Мексики. В один момент настаивая на национальной чести, безопасности будущего, предотвращении иностранного вмешательства и даже благе самой Мексики как на целях войны; в другой — говоря нам, что «отвергнуть возмещение, отказавшись принять уступку территории, означало бы отказаться от всех наших справедливых требований и вести войну, неся все ее расходы, без цели или определенного объекта». Итак, значит, национальная честь, безопасность будущего и все, кроме территориального возмещения, могут считаться бесцельными и неопределенными объектами войны! Но поскольку теперь решено, что территориальное возмещение является единственной целью, нас призывают захватить путем законодательства здесь все то, что он был готов взять несколько месяцев назад, да еще и всю провинцию Нижняя Калифорния в придачу, и продолжать вести войну — взять все, за что мы сражаемся, и продолжать сражаться. Опять же, президент полон решимости при любых обстоятельствах получить полное территориальное возмещение расходов на войну; но он забывает сказать нам, как мы получим излишек после того, как эти расходы превысят стоимость всей мексиканской территории. Так же он настаивает на том, что отдельное национальное существование Мексики должно быть сохранено; но он не говорит нам, как это можно сделать после того, как мы заберем всю ее территорию. Чтобы вопросы, которые я здесь предлагаю, не считались чисто умозрительными, позвольте мне на мгновение попытаться показать, что это не так.

Война идет около двадцати месяцев; на расходы по ней, вместе с незначительным старым счетом, президент теперь претендует примерно на половину мексиканской территории, причем на гораздо лучшую половину, насколько это касается нашей способности извлечь из нее хоть что-то. Она сравнительно необитаема; так что мы могли бы основать там земельные конторы и собрать немного денег таким образом. Но другая половина уже заселена, как я понимаю, довольно плотно для природы этой страны; и все ее земли, или все, что представляет ценность, уже присвоены как частная собственность. Как же тогда мы можем извлечь что-то из этих земель с этим обременением на них, или как снять это обременение? Полагаю, никто не скажет, что мы должны убить людей, или изгнать их, или сделать их рабами, или даже конфисковать их имущество? Как же тогда мы можем извлечь много из этой части территории? Если продолжение войны по расходам уже сравнялось с лучшей половиной страны, то сколько времени ее будущее продолжение будет сравниваться с менее ценной половиной — это не умозрительный, а практический вопрос, остро стоящий перед нами; и все же это вопрос, о котором президент, кажется, никогда не задумывался.

Что касается способа прекращения войны и обеспечения мира, президент столь же блуждающий и неопределенный. Во-первых, это должно быть сделано более энергичным ведением войны в жизненно важных частях страны врага; и, по-видимому, утомив себя разговорами на этот счет, президент переходит на полуотчаянный тон и говорит нам, что «с народом, раздираемым и разделенным враждующими фракциями, и правительством, подверженным постоянным изменениям в результате последовательных революций, продолжающийся успех нашего оружия может не привести к удовлетворительному миру». Затем он предполагает целесообразность уговоров мексиканского народа покинуть советы своих собственных лидеров и, доверившись нашей защите, создать правительство, от которого мы сможем обеспечить удовлетворительный мир, говоря нам, что «это может стать единственным способом достижения такого мира». Но вскоре он впадает в сомнения и по этому поводу, а затем возвращается к уже наполовину оставленной почве «более энергичного ведения войны». Все это показывает, что президент никоим образом не удовлетворен своими собственными позициями. Сначала он занимает одну и, пытаясь убедить нас в ней, сам себя разубеждает; затем захватывает другую и проходит через тот же процесс; а затем, сбитый с толку неспособностью придумать что-то новое, он снова хватает старую, которую некоторое время назад отбросил. Его разум, нагруженный сверх своих сил, мечется туда-сюда, как какое-то истерзанное существо на раскаленной поверхности, не находя позиции, на которой он мог бы успокоиться и чувствовать себя непринужденно.

Опять же, примечательным упущением в этом Послании является то, что оно нигде не намекает, когда президент ожидает окончания войны. В ее начале генерал Скотт был этим же президентом доведен до немилости, если не до позора, за намек на то, что мир нельзя завоевать менее чем за три или четыре месяца. Но теперь, по прошествии около двадцати месяцев, в течение которых наше оружие принесло нам самые блестящие успехи — каждое ведомство и каждая часть, на суше и на воде, офицеры и рядовые, регулярные войска и добровольцы, делая все, что могли сделать люди, и сотни вещей, о которых раньше всегда считалось, что люди сделать не могут, — после всего этого этот же президент дает нам длинное Послание, не показывая нам, что относительно конца он сам имеет хоть какое-то воображаемое представление. Как я уже говорил, он не знает, где находится. Он сбитый с толку, ошеломленный и крайне растерянный человек. Дай Бог, чтобы он смог показать, что в его совести нет чего-то более болезненного, чем вся его умственная растерянность.

Эту речь он поспешил отправить домой, как только она была напечатана; ибо, хотя на протяжении всей речи он ступал на несомненную почву вигов, у него были отличные причины опасаться результата. Ниже приводится первое письмо г-ну Херндону после произнесения речи, уведомляющее его об этом факте:—

Вашингтон, 19 января 1848 г.

Дорогой Уильям, — прилагаю письмо Луиса У. Кэндлера. Требуется, чтобы вы выяснили, получил ли иск по описанной долговой расписке какие-либо дивиденды в суде по делам о наследстве округа Кристиан, где велись дела о наследстве г-на Овертона Уильямса. Если по ней ничего не выплачено, заберите расписку и пришлите ее мне, чтобы Кэндлер мог увидеть индоссанта. Во всяком случае, напишите мне все об этом, пока я не смогу как-нибудь сбыть это с рук. Мне уже более чем достаточно надоели с этим; не последним из раздражающих факторов является его проклятый, нечитаемый и богопротивный почерк.

Я произнес речь, копию которой пришлю вам со следующей почтой.

Ваш, как всегда,

А. Линкольн.

Примерно в конце января или начале февраля он начал слышать первые ропот тревоги и недовольства из своего округа. Теперь он был в обороне и вынужден был писать длинные и утомительные письма, чтобы успокоить некоторых вигов. Такого характера два чрезвычайно интересных послания г-ну Херндону:—

Вашингтон, 1 февраля 1848 г.

Дорогой Уильям, — ваше письмо от 19-го числа прошлого месяца было получено вчера вечером, за что я очень благодарен. Единственное, о чем я хочу поговорить с вами сразу, это то, что из-за моего голоса за поправку Ашмуна вы опасаетесь, что мы с вами расходимся во мнениях по поводу войны. Я сожалею об этом не из-за страха, что мы останемся в разногласиях после того, как вы прочтете это письмо, а потому, что если вы неправильно понимаете, я боюсь, что другие хорошие друзья могут также неправильно понять. Этот голос подтверждает, что война была ненужно и неконституционно начата президентом; и я готов поставить свою жизнь на то, что, если бы вы были на моем месте, вы проголосовали бы точно так же, как я. Проголосовали бы вы за то, что чувствовали и знали как ложь? Я знаю, вы бы не стали. Вышли бы вы из Палаты — уклонились бы от голосования? Не думаю. Если бы вы уклонились от одного голосования, вам пришлось бы уклониться от многих других до конца сессии. Резолюции Ричардсона, внесенные до того, как я сделал какой-либо шаг или отдал какой-либо голос по этому вопросу, ставят прямой вопрос о справедливости войны; так что никто не может молчать, даже если бы хотел. Вы вынуждены говорить; и ваша единственная альтернатива — сказать правду или сказать ложь. Я не могу сомневаться, что бы вы сделали.

Этот голос не имеет никакого отношения к определению моих голосов по вопросам снабжения. Я всегда намеревался и до сих пор намерен голосовать за снабжение; возможно, не в той точной форме, которую рекомендовал президент, но в лучшей форме для всех целей, кроме партийных целей локофоко. Именно в этом вы, кажется, ошибаетесь. Локофоко неутомимы в своих усилиях создать впечатление, что все, кто голосует за снабжение или принимает участие в войне, по необходимости одобряют поведение президента в ее начале; но виги с самого начала проводили и сохраняли различие между ними. В самом первом акте почти все виги проголосовали против преамбулы, объявляющей, что война существует по акту Мексики; и все же почти все они проголосовали за снабжение. Что касается вигов, которые участвовали в войне, то, насколько они говорили в моем присутствии, они не колеблясь осуждают как несправедливое поведение президента в начале войны. Они не предполагают, что такое осуждение продиктовано бесконечной ненавистью к ним, как хотел бы заставить верить «The Register». В этой палате есть два таких вига (полковник Хаскелл и майор Джеймс). Первый сражался как полковник бок о бок с полковником Бейкером при Серро-Гордо и стоит плечом к плечу со мной при голосовании, которым вы, кажется, недовольны. Последний, историю пленения которого с Кассиусом Клеем вы хорошо знаете, не прибыл сюда, когда был отдан тот голос; но, насколько я понимаю, он готов отдать точно такой же голос, когда представится случай. Бейкер, который сейчас здесь, тоже говорит, что правда, несомненно, на этой стороне; и, когда он выскажется, он скажет так. Полковник Донафин, тоже любимый виг Миссури, который прошел всю Северную Мексику, по возвращении домой в публичной речи в Сент-Луисе осудил администрацию в связи с войной, если я правильно помню. Г. Т. М. Дэвис, который прошел почти всю войну, заявляет в пользу г-на Клея; из чего я делаю вывод, что он принимает настроения г-на Клея, по крайней мере в целом. С другой стороны, я слышал только об одном виге, который был на войне и пытался оправдать поведение президента. Этим одним был капитан Бишоп, редактор «The Charleston Courier» и очень толковый парень. Я не предназначаю это письмо для публики, а только для вас. Прежде чем оно дойдет до вас, вы увидите и прочтете мою речь-брошюру и, возможно, снова испугаетесь ее. После того как вы оправитесь от испуга, прочтите ее еще раз, предложение за предложением, и скажите мне честно, что вы о ней думаете. Я сокращал все, что мог, из страха быть прерванным часовым правилом; и, когда я закончил, я говорил всего сорок пять минут. Ваш навсегда,

А. Линкольн.

Вашингтон, 15 февраля 1848 г.

Дорогой Уильям, — ваше письмо от 29 января было получено вчера вечером. Будучи исключительно конституционным аргументом, я хочу представить некоторые размышления по нему в том же духе доброты, который, как я знаю, движет вами. Позвольте мне сначала изложить то, что я понимаю как вашу позицию. Она заключается в том, что если станет необходимым отразить вторжение, президент может, без нарушения Конституции, пересечь линию и вторгнуться на территорию другой страны; и что является ли такая необходимость в любом данном случае, президент — единственный судья.

Прежде чем идти дальше, хорошо подумайте, является ли это вашей позицией или нет. Если это так, то это позиция, которую ни сам президент, ни кто-либо из его друзей, насколько мне известно, никогда не занимал. Их единственные позиции: во-первых, что почва, где начались военные действия, была нашей; и во-вторых, что, была ли она по праву нашей или нет, Конгресс аннексировал ее, и президент по этой причине был обязан защищать ее, — обе из которых так же ясно доказаны как ложные по факту, как вы можете доказать, что ваш дом — мой. Эта почва не была нашей; и Конгресс не аннексировал и не пытался аннексировать ее. Но вернемся к вашей позиции. Позвольте президенту вторгнуться в соседнюю нацию, когда он сочтет необходимым отразить вторжение, и вы позволяете ему делать это, когда бы он ни пожелал сказать, что считает это необходимым для такой цели, и вы позволяете ему вести войну по своему усмотрению. Постарайтесь увидеть, можете ли вы установить какой-либо предел его власти в этом отношении, после того как дали ему так много, как вы предлагаете. Если сегодня он пожелает сказать, что считает необходимым вторгнуться в Канаду, чтобы предотвратить вторжение британцев к нам, как вы могли бы остановить его? Вы можете сказать ему: «Я не вижу вероятности вторжения британцев к нам»; но он скажет вам: «Молчите: я вижу это, если вы нет».

Положение Конституции, дающее право объявления войны Конгрессу, было продиктовано, как я понимаю, следующими причинами: короли всегда втягивали и разоряли свои народы в войнах, притворяясь в основном, если не всегда, что благо народа является целью. Это наш конвент понимал как самое гнетущее из всех королевских угнетений; и они решили составить Конституцию так, чтобы ни один человек не обладал властью навлечь это угнетение на нас. Но ваш взгляд разрушает все дело и ставит нашего президента туда, где всегда стояли короли.

Пишите еще вскоре.

Искренне ваш,

А. Линкольн.

Но Национальный конвент вигов для выдвижения кандидата в президенты должен был собраться в Филадельфии 1 июня, и г-н Линкольн должен был быть его членом. Он не был человеком Клея: он хотел кандидата, который мог бы быть избран; и он был за «Старого Грубияна» как за единственный доступный материал под рукой. Но пусть он объяснит сам:

Вашингтон, 30 апреля 1848 г.

Дорогой Уильямс, — я не видел в газетах никаких доказательств движения по отправке делегата от вашего округа на июньский конвент. Я хочу сказать, что считаю крайне важным, чтобы делегат был отправлен. Шанс г-на Клея на избрание — это просто отсутствие шансов. Он мог бы получить Нью-Йорк; и это избрало бы его в 1844 году, но сейчас это не поможет, потому что он должен теперь, по меньшей мере, потерять Теннесси, который был у него тогда, и в дополнение пятнадцать новых голосов Флориды, Техаса, Айовы и Висконсина. Я знаю, что наш хороший друг Браунинг — большой поклонник г-на Клея, и поэтому я боюсь, что он поддерживает его выдвижение. Если это так, попросите его отбросить чувства и попытаться, если он может, как вопрос суждения, подсчитать голоса, необходимые для его избрания.

По моему суждению, мы не можем избрать никого, кроме генерала Тейлора; и мы не можем избрать его без выдвижения. Поэтому не забудьте отправить делегата.

Ваш друг, как всегда,

А. Линкольн.

Арчибальду Уильямсу, эсквайру.

Вашингтон, 12 июня 1848 г.

Дорогой Уильямс, — по возвращении из Филадельфии, где я присутствовал на выдвижении «Старого Грубияна», я нашел ваше письмо в массе других, которые накопились в мое отсутствие. Многие и часто говорили, что они не смирятся с выдвижением Тейлора; но, поскольку дело сделано, они быстро присоединяются, и, по моему мнению, нас ждет самый ошеломляющий, славный триумф. Один безошибочный признак — то, что все разрозненные элементы с нами: «Барнбернеры», «Нативные американцы», люди Тайлера, разочарованные, ищущие должностей локофоко и Бог знает кто еще. Это важно, если ничем иным, то тем, что показывает, куда дует ветер. Некоторые оптимисты здесь записывают все штаты как верные Тейлору, кроме Иллинойса, и это сомнительно. Нельзя ли что-то сделать даже в Иллинойсе? Выдвижение Тейлора застает локофоко врасплох. Оно поворачивает военный гром против них самих. Война теперь для них — виселица Амана, которую они построили для нас и на которой они обречены быть повешенными сами.

Извините за это короткое письмо. У меня так много писем, которые нужно написать, что я не могу уделить много времени ни одному из них.

Ваш, как всегда,

А. Линкольн.

Но его молодой партнер по юридической практике доставлял ему много хлопот. Г-н Херндон, кажется, был обеспокоен патриотическими сомнениями. Он не мог понять, как война была начата неконституционно и ненужно президентом Полком, ни как виги могли голосовать за снабжение для ведения войны, не одобряя саму войну. Кроме всего этого, он присылал новости о поразительных дезертирствах; и утомленный представитель снова и снова брался за перо, чтобы объяснять, защищать и советовать:—

Вашингтон, 22 июня 1848 г.

Дорогой Уильям, — вчера вечером я присутствовал на своего рода кокусе членов-вигов, состоявшемся в связи с предстоящими президентскими выборами. Было просканировано все поле нации; и все полно высокой надежды и уверенности. Ожидается, что Иллинойс улучшит свое положение в этой гонке. В этих обстоятельствах судите, как раздирающе было прийти в свою комнату и найти и прочитать ваше обескураживающее письмо от 15-го числа. Мы не сделали никаких приобретений, но потеряли «Г. Р. Робинсона, Тернера, Кэмпбелла и еще четырех или пяти». Скажите Арни передумать, если он хочет быть спасенным. Бейкер и я раньше кое-что делали, но я думаю, вы придаете большее значение нашему отсутствию, чем это справедливо. Есть еще одна причина: в 1840 году, например, у нас было два сенатора и пять представителей в Сангамоне; теперь у нас часть одного сенатора и два представителя. Имея на одну треть больше людей, чем тогда, у нас только половина тех должностей, к которым стремятся люди ораторского таланта. Это, я думаю, главная причина. Теперь, что касается молодых людей. Вы не должны ждать, пока вас выдвинут вперед старшие. Например, вы полагаете, что я когда-либо получил бы известность, если бы ждал, пока меня разыщут и выдвинут вперед старшие? Вы, молодые люди, собирайтесь вместе и формируйте клуб «Грубый и готовый» (Rough and Ready), проводите регулярные собрания и выступления. Принимайте всех, кого сможете. Харрисон, Гримсли, З. А. Энос, Ли Кимбалл и К. У. Мэтени подойдут для начала дела; но, по мере продвижения, собирайте всех проницательных, диких парней в городе, будь то только что достигшие совершеннолетия или немного моложе — Крис. Логан, Реддик Риджли, Льюис Цвизлер и сотни таких. Пусть каждый играет ту роль, которую может играть лучше всего — некоторые говорят, некоторые поют, и все кричат. Ваши собрания будут по вечерам; старшие и женщины будут приходить слушать вас; так что это не только будет способствовать избранию «Старого Зака», но и будет интересным времяпрепровождением, улучшающим интеллектуальные способности всех участников. Не забудьте сделать это.

Вы просите меня прислать вам все речи, произнесенные об «Старом Заке», войне и т. д. Теперь это делает меня немного нетерпеливым. Я регулярно посылал вам «The Congressional Globe» и «Appendix», и вы, должно быть, не просматривали их, иначе вы бы обнаружили, что они содержат каждую речь, произнесенную каждым человеком в обеих Палатах Конгресса, по каждому предмету, в течение сессии. Могу ли я прислать больше? Могу ли я прислать речи, которые никто не произносил? Думая, что было бы наиболее естественно, что газеты заинтересовались бы дать хотя бы некоторые из речей своим читателям, я в начале сессии договорился, чтобы один экземпляр «The Globe» и «Appendix» регулярно посылался в каждую газету вигов округа. И все же, за исключением моей собственной маленькой речи, которая была опубликована только в двух из тогдашних пяти, теперь четырех, газет вигов, я не помню, чтобы видел хоть одну речь или даже отрывок из нее ни в одной из этих газет. Имея равные и полные средства с обеих сторон, я рискну сказать, что «The State Register» выбросила перед своими читателями больше речей локофоко за месяц, чем все газеты вигов округа сделали речей вигов за сессию.

Если вы хотите полного понимания войны, я повторяю то, что, как я полагаю, говорил вам в письме однажды раньше, что все, или почти все, можно найти в речи Диксона из Коннектикута. Это я прислал вам в брошюре, а также в «The Globe». Изучите и проработайте каждое предложение этой речи тщательно, и вы поймете весь предмет.

Вы спрашиваете, как Конгресс пришел к объявлению, что война существовала по акту Мексики. Возможно ли, что вы этого еще не понимаете? У вас есть по крайней мере двадцать речей в вашем распоряжении, которые полностью объясняют это. Я, однако, попробую еще раз. Новости достигли Вашингтона о начале военных действий на Рио-Гранде и о большой опасности армии генерала Тейлора. Все, виги и демократы, были за то, чтобы послать им помощь людьми и деньгами. Было необходимо принять законопроект для этого. У локофоко было большинство в обеих Палатах, и они внесли законопроект с преамбулой, говорящей: «Поскольку война существует по акту Мексики, поэтому мы посылаем генералу Тейлору деньги». Виги предложили вычеркнуть преамбулу, чтобы они могли проголосовать за посылку людей и денег, не говоря ничего о том, как началась война; но, будучи в меньшинстве, они были переголосованы, и преамбула была сохранена. Затем, при принятии законопроекта, вопрос встал перед ними: «Будем ли мы голосовать за преамбулу и законопроект вместе или против обоих вместе?» Они не хотели голосовать против посылки помощи генералу Тейлору, и поэтому они проголосовали за оба вместе. Есть ли какая-то трудность в понимании этого? Даже моя маленькая речь показывает, как это было; и, если вы пойдете в библиотеку, вы можете получить «The Journal» 1845-46 годов, в котором вы можете найти все для себя.

У нас еще ничего не опубликовано со специальной ссылкой на гонку Тейлора; но скоро будет, и тогда я пришлю их всем. Я произнес речь о внутренних улучшениях позавчера, которую я пришлю домой, как только смогу написать ее и напечатать — и которую, полагаю, никто не будет читать.

Ваш друг, как всегда,

А. Линкольн.

Вашингтон, 10 июля 1848 г.

Дорогой Уильям, — ваше письмо с газетными вырезками было получено вчера вечером. Предмет этого письма чрезвычайно болезнен для меня; и я не могу не думать, что есть какая-то ошибка в вашем впечатлении о мотивах стариков. Полагаю, я теперь один из стариков; и я заявляю на своей чести, которая, как я думаю, хороша для вас, что ничто не могло бы доставить мне большего удовлетворения, чем узнать, что вы и другие мои молодые друзья дома сражаетесь в этом состязании, завоевываете любовь людей и занимаете позицию гораздо выше той, которой я когда-либо мог достичь в их восхищении. Я не могу представить, что другие старики чувствуют иначе. Конечно, я не могу доказать то, что говорю; но я был молод однажды, и я уверен, что меня никогда не отталкивали неблагородно. Я едва знаю, что сказать. Путь для молодого человека к успеху — совершенствоваться во всем, в чем он может, никогда не подозревая, что кто-то хочет помешать ему. Позвольте мне заверить вас, что подозрительность и ревность никогда не помогали ни одному человеку ни в какой ситуации. Иногда могут быть неблагородные попытки удержать молодого человека; и они преуспеют, если он позволит своему разуму отвлечься от истинного русла, чтобы вынашивать попытку обиды. Оглянитесь и посмотрите, не повредило ли это чувство каждому человеку, о котором вы когда-либо знали, что он впал в него.

Теперь, в том, что я сказал, я уверен, вы не заподозрите ничего, кроме искренней дружбы. Я хотел бы спасти вас от фатальной ошибки. Вы были трудолюбивым, прилежным молодым человеком. Вы гораздо лучше информированы почти по всем предметам, чем я когда-либо был. Вы не можете потерпеть неудачу ни в каком похвальном объекте, если не позволите своему разуму быть направленным неправильно. У меня есть некоторое преимущество перед вами в жизненном опыте, просто будучи старше; и именно это побуждает меня давать советы.

Вы все еще кажетесь немного ошибающимся насчет «The Congressional Globe» и «Appendix». Они содержат все речи, которые публикуются каким-либо образом. Моя речь и речь Дейтона, которые, как вы говорите, вы получили в форме брошюры, обе, слово в слово, есть в «Appendix». Повторяю снова, все они там.

Ваш друг, как всегда,

А. Линкольн.

Речь о «внутренних улучшениях», на которую г-н Линкольн ссылается в одном из этих писем, была произнесена 20 июня и не содержала ничего примечательного или особенно характерного. В основном это был просто обычный аргумент вигов в пользу конституционности «Американской системы» г-на Клея.

Но после выдвижений в Балтиморе и Филадельфии каждый в любой Палате Конгресса, кто мог сочинить хоть что-то «на ногах» или в кабинете, чувствовал себя обязанным внести хотя бы одну предвыборную речь в политическую литературу дня. Наконец, 27 июля г-н Линкольн нашел возможность произнести свою. Мало подобных ей когда-либо слышали в этих почтенных палатах. Обычное замечание тех, кто ничего не знает о предмете, заключается в том, что г-н Линкольн был лишен воображения; но читатель этой речи будет иного мнения. Она открывает нам разум, богатый образами, достаточно редкими и поразительными, но несколько сомнительного вкуса. Она, должно быть, была выслушана с изумлением теми джентльменами Палаты, которые никогда не знали Хэнкса или не видели Нью-Сейлема.

РЕЧЬ О ПРЕЗИДЕНТСТВЕ И ОБЩЕЙ ПОЛИТИКЕ. ПРОИЗНЕСЕНА В ПАЛАТЕ 27 ИЮЛЯ 1848 Г.

Г-н Спикер, — наши друзья-демократы, кажется, в большом смятении, потому что думают, что наш кандидат в президенты нам не подходит. Большинство из них не могут обнаружить, что у генерала Тейлора вообще есть какие-либо принципы; некоторые, однако, обнаружили, что у него есть один, но что этот один совершенно неверный. Этот один принцип — его позиция по праву вето. Джентльмен из Теннесси (г-н Стэнтон), который только что занял свое место, действительно сказал, что в этом вопросе между генералом Тейлором и всеми президентами очень мало, если вообще есть, разницы; и он, кажется, считает достаточным упреком позиции генерала Тейлора по нему то, что в ней нет ничего нового. Но все остальные, кого я слышал, яростно нападают на нее. Новый член из Кентукки (г-н Кларк), обладающий весьма значительными способностями, был особенно обеспокоен этим. Он считал совершенно новым и беспрецедентным для президента или кандидата в президенты думать об одобрении законопроектов, конституционность которых может быть не совсем ясна его собственному разуму. Он думает, что ковчег нашего спасения погиб, если президенты не будут всегда налагать вето на такие законопроекты, которые, по их суждению, могут быть сомнительной конституционности. Как бы ни был уверен Конгресс в своих полномочиях принять любой конкретный акт, джентльмен из Кентукки думает, что президент должен наложить на него вето, если у него есть сомнения по этому поводу. Теперь, у меня нет ни времени, ни желания спорить с джентльменом о праве вето как об исходном вопросе; но я хочу показать, что генерал Тейлор, а не он, согласен с ранними государственными деятелями по этому вопросу. Когда законопроект об учреждении первого Банка Соединенных Штатов прошел Конгресс, его конституционность была поставлена под сомнение; г-н Мэдисон, тогда в Палате представителей, а также другие, выступали против него на этом основании. Генерала Вашингтона, как президента, призвали одобрить или отклонить его. Он искал и получил по конституционному вопросу отдельные письменные мнения Джефферсона, Гамильтона и Эдмунда Рэндольфа; они тогда были соответственно государственным секретарем, министром финансов и генеральным прокурором. Мнение Гамильтона было за власть; в то время как мнения Рэндольфа и Джефферсона были против него. Г-н Джефферсон в своем письме от 15 февраля 1791 года, после того как высказал свое мнение решительно против конституционности этого законопроекта, закончил параграфом, который я сейчас читаю:—

«Следует признать, однако, что если ум президента при рассмотрении всего, что приводится за и против этого законопроекта, не является достаточно ясным в том, что он не санкционирован Конституцией; если доводы за и против уравновешивают его суждение, справедливое уважение к мудрости Законодательного органа естественно решило бы баланс в пользу их мнения; именно главным образом для случаев, когда они явно введены в заблуждение ошибкой, амбициями или интересом, Конституция поместила проверку в отрицании президента».

Мнение генерала Тейлора, как выражено в его письме Эллисону, таково, как я сейчас читаю:—

«Власть, данная вето, является высокой консервативной властью, но, по моему мнению, никогда не должна осуществляться, кроме как в случаях явного нарушения Конституции или явной поспешности и отсутствия рассмотрения со стороны Конгресса».

Здесь видно, что, по мнению г-на Джефферсона, если по конституционности любого данного законопроекта президент сомневается, он не должен налагать на него вето, как хотел бы джентльмен из Кентукки, чтобы он сделал, а должен уступить Конгрессу и одобрить его. И если мы сравним мнения Джефферсона и Тейлора, как выражено в этих параграфах, мы найдем их более точно похожими, чем мы часто можем найти любые два выражения, имеющие какие-либо буквальные различия. Никто, кроме заинтересованных критиков, не может обнаружить существенного различия.

Но джентльмены с другой стороны единодушно согласны, что у генерала Тейлора нет другого принципа. Они в полной темноте относительно его мнений по любому из вопросов политики, которые занимают общественное внимание. Но есть ли сомнение относительно того, что он будет делать по выдающемуся вопросу, если будет избран? Ни малейшего. Невозможно знать, что он будет или сделал бы в каждом вообразимом случае, потому что многие вопросы ушли в прошлое, а другие, несомненно, возникнут, о которых никто из нас еще не думал; но по выдающимся вопросам валюты, тарифа, внутренних улучшений и поправки Уилмота курс генерала Тейлора, по крайней мере, так же хорошо определен, как курс генерала Кэсса. Почему, в своем рвении добраться до генерала Тейлора, несколько членов-демократов здесь хотели знать, будет ли в случае его избрания установлен закон о банкротстве. Могут ли они сказать нам мнение генерала Кэсса по этому вопросу? (Некоторый член ответил: «Он против него».) О, как вы знаете, что он против? Нет ничего об этом в платформе, ни где-либо еще, что я видел. Если джентльмен знает что-то, чего не знаю я, он может показать это. Но вернемся: генерал Тейлор в своем письме Эллисону говорит:—

«По вопросу о тарифе, валюте, улучшении наших великих шоссе, рек, озер и гаваней, воля народа, как выражено через их представителей в Конгрессе, должна уважаться и исполняться Исполнительной властью».

А теперь вот в чем суть дела: по существу, она сводится к следующему. Люди спрашивают генерала Тейлора: «Если вас изберут, будет ли у нас национальный банк?» Он отвечает: «На то ваша воля, господа, а не моя». — «А как насчет тарифа?» — «Решайте сами». — «Будут ли улучшены наши реки и гавани?» — «Как вам будет угодно». — «Если вы хотите банк, изменение тарифа, внутренние улучшения — что-то одно или все вместе, — я не стану вам препятствовать; если же вы этого не хотите, я не буду пытаться навязать вам это силой. Присылайте своих членов Конгресса от различных округов с мнениями, соответствующими вашим собственным, и если они будут за эти меры или за любую из них, я не стану возражать; если же они будут против, я не буду никакими способами пытаться принудить их к их принятию». Ну, разве здесь есть что-то сложное для понимания? Вам, демократы, это, возможно, не кажется принципиальной позицией, но вы, безусловно, не можете не видеть, что она вполне ясна. Различие между ней и позицией вашего кандидата широко и очевидно, и я признаю, что у вас есть полное право доказать, что она неверна, если сможете; но у вас нет права притворяться, что вы ее вовсе не видите. Мы ее видим, и нам она представляется принципиальной, причем в самом лучшем смысле этого слова — принципом предоставления людям возможности поступать так, как они считают нужным, в своих собственных делах. Мой друг из Индианы (г-н К. Б. Смит) удачно спросил: «Готовы ли вы доверять народу?» Некоторые из вас по существу ответили: «Мы готовы доверять народу, но президент является таким же представителем народа, как и Конгресс». В определенном смысле и до определенной степени он действительно является представителем народа. Он избирается им так же, как и Конгресс. Но может ли он, по самой своей природе, знать нужды народа так же хорошо, как триста других людей, приехавших из всех уголков страны? Если так, то в чем смысл существования Конгресса? То, что Конституция дает президенту право вето на законодательство, знают все; но мы возражаем против того, чтобы это вето было настолько связано с партийными платформами и другими средствами, что это позволяет ему — и, по сути, почти вынуждает его — брать все законодательство в свои руки. Именно против этого возражает генерал Тейлор, и именно это составляет широкое различие между вами и нами. Передача законодательных полномочий таким образом — это, по сути, отнятие их у тех, кто досконально понимает интересы народа, и передача их тому, кто их не понимает и не может понять столь же хорошо. Я понимаю вашу идею: если кандидат в президенты высказывает свое мнение по данному вопросу, или, скорее, по всем вопросам, и народ, полностью осведомленный об этом, избирает его, то тем самым он недвусмысленно одобряет все эти мнения. Это, хотя и звучит правдоподобно, является в высшей степени пагубным заблуждением. С его помощью меры принимаются или отвергаются вопреки желаниям всей одной партии и часто почти половины другой. Процесс таков: в определенное время актуальны три, четыре или полдюжины вопросов; партия выбирает своего кандидата, и он занимает позицию по каждому из этих вопросов. По всем, кроме одного, его позиции уже были одобрены на прошлых выборах, и его партия полностью привержена им; но один вопрос — новый, и значительная часть членов партии против него. Но что им делать? Все они связаны воедино, и они должны принять либо все, либо ничего. Они не могут взять то, что им нравится, и оставить остальное. Поскольку то, к чему они уже привержены, составляет большинство, они закрывают глаза и проглатывают все целиком. На следующих выборах таким же образом вводится еще один вопрос. Если мы окинем взглядом прошлое, то увидим, что почти все, если не все, статьи нынешней демократической программы были поначалу навязаны партии именно таким путем. И вот сейчас, точно так же, оппозиция внутренним улучшениям должна быть закреплена, если будет избран генерал Касс. Почти половина демократов здесь — за улучшения, но они будут голосовать за Касса; и если он победит, их голоса помогут закрыть двери перед улучшениями. Мы считаем, что это неправильный процесс. Мы предпочитаем кандидата, который, подобно генералу Тейлору, позволит людям поступать по-своему, невзирая на его личное мнение; и я думаю, что сторонники внутренних улучшений из числа демократов, по крайней мере, должны предпочесть такого кандидата. Он не навяжет им ничего, чего они не хотят, и позволит им получить улучшения, которые их собственный кандидат, если будет избран, не допустит.

Господин спикер, я сказал, что позиция генерала Тейлора определена так же четко, как и позиция генерала Касса. Говоря это, я признаю, что не знаю наверняка, как он поступит с поправкой Уилмота. Я человек Севера, или, вернее, человек из западного свободного штата, и мои избиратели, как я полагаю, и мои личные чувства, как я знаю, против распространения рабства. Будучи таковым и обладая той информацией, что у меня есть, я надеюсь и верю, что генерал Тейлор, если будет избран, не наложит вето на эту поправку; но я этого не знаю. И все же, если бы я знал, что он это сделает, я бы все равно проголосовал за него. Я бы сделал это потому, что, по моему суждению, только его избрание может победить генерала Касса; и потому, что если рабство в результате проникнет на территорию, которой мы уже располагаем, то это в любом случае произойдет при избрании Касса, а вдобавок к этому — еще и курс политики, ведущий к новым войнам, новым территориальным приобретениям и еще большему распространению рабства. Один из них двоих станет президентом; кто из них предпочтительнее?

Но в отношении Касса и улучшений существует столько же сомнений, сколько и в отношении Тейлора и поправки. У меня самого нет сомнений относительно позиции генерала Касса по этому вопросу, но я знаю, что демократы расходятся во мнениях относительно его позиции. Мой коллега, сторонник внутренних улучшений (г-н Вентворт), заявил на днях в этом зале, что он уверен в том, что Касс за улучшения, поскольку тот голосовал за все законопроекты, за которые голосовал он (г-н В.). До сих пор все хорошо. Но г-н Полк наложил вето на некоторые из этих самых законопроектов; Балтиморский конвент принял ряд резолюций, среди прочего одобряющих эти вето; а Касс в своем письме о принятии номинации заявляет, что внимательно прочитал эти резолюции и придерживается их так же твердо, как и искренне одобряет их. Другими словами, генерал Касс голосовал за законопроекты и считает, что президент поступил правильно, наложив на них вето; а его друзья здесь достаточно любезны, чтобы считать его сторонником той или иной стороны, в зависимости от того, что соответствует их собственным склонностям. Мой коллега признает, что партийная платформа высказывается против конституционности общей системы улучшений и что генерал Касс поддерживает эту платформу; но он все еще думает, что генерал Касс выступает за какие-то улучшения. Что же это за улучшения? Поскольку он против общих объектов, те, за которые он выступает, должны быть частными и местными. Но это значит подходить к предмету совершенно не с той стороны.

Частность — расходование денег всего народа на объект, который принесет пользу лишь его части, — является самым большим реальным возражением против улучшений, и так считали генерал Джексон, г-н Полк и, полагаю, все остальные до настоящего времени. Но теперь, посмотрите, объекты наиболее общие, в наименьшей степени подверженные этому возражению, должны быть отвергнуты, в то время как те, которые наиболее подвержены ему, должны быть приняты. Возвращаясь к сказанному: я не могу не верить, что генерал Касс, когда писал свое письмо о принятии номинации, хорошо понимал, что на него будут претендовать сторонники обеих сторон этого вопроса, и что он тогда закрыл дверь для любых дальнейших выражений мнения, намеренно, чтобы сохранить выгоды этой двойственной позиции. Его последующая уклончивость в Кливленде, на мой взгляд, доказывает, что так оно и было.

Еще одно слово, и я закончу с этой частью темы. Вы, демократы, и ваш кандидат в основном выступаете за то, чтобы заранее изложить платформу — набор партийных позиций как единое целое; а затем принуждать народ всеми возможными средствами ратифицировать их, как бы неприятны некоторые из них ни были. Мы и наш кандидат выступаем за то, чтобы сделать президентские выборы и законодательство страны отдельными вопросами; чтобы народ мог избирать кого хочет, а затем законодательствовать так, как хочет, без каких-либо препятствий, кроме тех, что могут защитить от нарушения Конституции, излишней поспешности и недостатка обдумывания. Разница между нами ясна как день. В том, что мы правы, мы не можем сомневаться. Мы занимаем истинно республиканскую позицию. Оставляя дела народа в его собственных руках, мы не можем ошибаться. Мы готовы и даже стремимся обратиться к народу по этому вопросу.

Но я полагаю, что не могу разумно надеяться убедить вас в том, что у нас есть какие-либо принципы. Максимум, на что я могу рассчитывать, — это заверить вас, что мы думаем, что они у нас есть, и вполне ими довольны. На днях один из джентльменов из Джорджии (г-н Айверсон), человек красноречивый и, насколько я могу судить, не будучи сам ученым, образованный, обрушился на нас с поразительной силой. Он говорил в том, что «Балтимор Американ» называет «язвительным и уничтожающим стилем». В конце его второй суровой тирады я был ослеплен и обнаружил, что ощупываю себя пальцами, чтобы убедиться в своем продолжающемся физическом существовании. Немного костей осталось, и я постепенно пришел в себя. Он восхвалял г-на Клея в высоких и красивых выражениях, а затем заявил, что мы предали все наши принципы и выгнали Генри Клея, как старую лошадь, добывать себе пропитание. Это ужасно сурово. На это нельзя ответить аргументами; по крайней мере, я не могу так ответить. Я просто хочу спросить джентльмена, являются ли виги единственной партией, о которой он может подумать, которая иногда выгоняет старых лошадей добывать пропитание? Разве некий Мартин Ван Бюрен не является старой лошадью, которую ваша собственная партия выгнала добывать пропитание? И разве он сейчас не добывает его, к вашему неудовольствию? Но, не выдвинув г-на Клея, мы предали наши принципы, говорите вы. Ах! В чем? Скажите нам, вы, люди принципов, какой принцип мы нарушили? Мы говорим, что вы нарушили принцип, отвергнув Ван Бюрена, и мы можем сказать вам как. Вы нарушили основной, кардинальный, единственный великий живой принцип всего демократического представительного правления — принцип, согласно которому представитель обязан выполнять известную волю своих избирателей. Подавляющее большинство Балтиморского конвента 1844 года было проинструктировано своими избирателями добиться номинации Ван Бюрена, если они смогут. В нарушение этого, в полном, вопиющем презрении к этому, вы отвергли его — отвергли его, как джентльмен из Нью-Йорка (г-н Бердсолл) на днях прямо признал, ради «доступности» — той самой «общей доступности», которую вы вменяете нам в вину и ежедневно пережевываете здесь как нечто крайне отвратительное и беспринципное. Но джентльмен из Джорджии (г-н Айверсон) вчера произнес вторую речь, хорошо обдуманную и изложенную письменно, в которой Ван Бюрен был «немного» язвительно раскритикован за его нынешнюю позицию и действия. Я не могу вспомнить точные слова джентльмена, но я помню, что он опустил Ван Бюрена вниз, вниз, пока не довел его до того состояния, где он в конечном итоге должен «вонять» и «гнить».

Господин спикер, в мои обязанности и намерения не входит защита Мартина Ван Бюрена. В войне на истребление, которая сейчас ведется между ним и его бывшими поклонниками, я скажу: пусть черт заберет последнего — и первого. Но в происхождении этого разрыва нет никакой ошибки; и если проклятие «вони» и «гниения» должно пасть на первых и величайших нарушителей принципов в этом деле, я бескорыстно предлагаю, чтобы джентльмен из Джорджии и его нынешние соратники взяли это на себя.

Пока генерал Касс у меня на руках, я хочу сказать слово о его политических принципах. В качестве примера я возьму историю его прогресса по вопросу поправки Уилмота. В «Вашингтон Юнион» от 2 марта 1847 года есть отчет о речи генерала Касса, произнесенной днем ранее в Сенате по поводу поправки Уилмота, во время которой г-н Миллер из Нью-Джерси, как сообщается, прервал его следующим образом, а именно:

«Г-н Миллер выразил свое огромное удивление переменой в настроениях сенатора от Мичигана, который считался великим поборником свободы на Северо-Западе, украшением которого он являлся. В прошлом году сенатор от Мичигана, как считалось, был решительно за поправку Уилмота; и, поскольку не было названо никаких причин для такой перемены, он (г-н Миллер) не мог удержаться от выражения своего крайнего удивления».

На это генерал Касс, как сообщается, ответил следующим образом, а именно:

«Г-н Касс сказал, что поведение сенатора от Нью-Джерси весьма необычно. В прошлом году он (г-н Касс) проголосовал бы за это предложение, если бы оно было вынесено на голосование. Но обстоятельства полностью изменились. Затем достопочтенный сенатор зачитал несколько отрывков из замечаний, приведенных выше, которые он изложил письменно, чтобы опровергнуть такое обвинение, как обвинение сенатора от Нью-Джерси».

В «замечаниях, изложенных выше письменно», есть пункт под номером 4, а именно:

«4-й. Законодательство теперь было бы полностью императивным, поскольку никакая территория, которая будет приобретена в будущем, не может управляться без акта Конгресса, предусматривающего ее управление. И такой акт при его принятии открыл бы весь предмет и оставил бы Конгресс, призванный принять его, свободным в осуществлении своего собственного усмотрения, совершенно не ограниченным никакими декларациями, содержащимися в своде законов».

В «Найлс Реджистер», том lxxiii, стр. 293, есть письмо генерала Касса А. О. П. Николсону из Нэшвилла, штат Теннесси, от 24 декабря 1847 года, из которого приведены следующие точные выдержки:

«Поправка Уилмота уже некоторое время находится на рассмотрении страны. Она неоднократно обсуждалась в Конгрессе и в прессе. Я глубоко убежден в том, что в общественном мнении по этому вопросу произошла большая перемена — как в моем собственном, так и в других; и что сомнения разрешаются в убеждение, что принцип, который она затрагивает, должен быть исключен из деятельности национального законодательного органа и оставлен на усмотрение народа Конфедерации в их соответствующих местных органах власти.

Коротко говоря, я против осуществления Конгрессом какой-либо юрисдикции по этому вопросу; и я за то, чтобы предоставить народу любой территории, которая может быть приобретена в будущем, право регулировать его самостоятельно, в соответствии с общими принципами Конституции. Потому что,

«1. Я не вижу в Конституции никакого предоставления Конгрессу необходимых полномочий; и я не склонен распространять сомнительный прецедент за пределы его необходимости — создание территориальных правительств, когда это необходимо, — оставляя жителям все права, совместимые с отношениями, которые они поддерживают с Конфедерацией».

Эти выдержки показывают, что в 1846 году генерал Касс был за поправку сразу; что в марте 1847 года он все еще был за нее, но не прямо сейчас; и что в декабре 1847 года он был против нее полностью. Это верный показатель всего человека. Когда вопрос был поднят в 1846 году, он в шумной спешке занял позицию в ее пользу. Он стремился быть впереди и избежать неинтересной позиции простого последователя; но вскоре он начал видеть проблески великого демократического погоняла, машущего у него перед лицом, и неясно слышать голос, говорящий: «Назад!» «Назад, сэр!» «Назад немного!» Он качает головой, хлопает глазами и, спотыкаясь, возвращается к своей позиции марта 1847 года; но погоняло все еще машет, и голос становится все отчетливее и резче: «Назад, сэр!» «Назад, я сказал!» «Дальше назад!» — и он возвращается к позиции декабря 1847 года; на которой погоняло замирает, а голос успокаивающе говорит: «Так!» «Стой на этом».