«Дебаты в Оттаве принесли большое удовлетворение нашей стороне. Мистер Линкольн, мы думали, имел преимущество в аргументации, и мы все ушли обнадеженными. Но люди Дугласа были также обнадежены. В свои заключительные полчаса Дуглас говорил с большой быстротой и оживлением, и все же с полной отчетливостью, и его сторонники дико приветствовали его.
«Следующие совместные дебаты должны были состояться во Фрипорте, шесть дней спустя. В интервале мистер Линкольн выступил на встречах в Генри, округ Маршалл; Огасте, округ Хэнкок, и Макомбе, округ Макдоно. В течение этого интервала он подготовил ответы на семь вопросов, заданных ему Дугласом в Оттаве, и написал четыре вопроса, которые он задал Дугласу во Фрипорте. Второй из них, а именно: «Могут ли люди территории Соединенных Штатов каким-либо законным способом, против желания любого гражданина Соединенных Штатов, исключить рабство из своих пределов до формирования конституции штата?» был сделан предметом конференции между мистером Линкольном и рядом его друзей из Чикаго, среди которых были Норман Б. Джадд и доктор К. Х. Рэй, последний — главный редактор «Трибьюн». Эта конференция состоялась в городе Диксон. Я не присутствовал, но доктор Рэй сказал мне, что все, кто там был, советовали мистеру Линкольну не задавать этот вопрос Дугласу, потому что он ответит на него утвердительно и тем самым, вероятно, обеспечит свое переизбрание. По их мнению, Линкольн должен был сильно аргументировать, исходя из решения по делу Дреда Скотта, которое Дуглас одобрял, что люди территорий не могут законно исключить рабство до формирования конституции штата, но что он не должен заставлять Дугласа говорить «да» или «нет». Они полагали, что последний будет как можно больше избегать этой темы, чтобы не оскорбить Юг, если только его не загонят в угол. Мистер Линкольн ответил, что получить утвердительный ответ от Дугласа на этот вопрос — это именно то, что он хотел, и что его цель — сделать невозможным для Дугласа получить голоса южных штатов на следующих президентских выборах. Он считал эту борьбу гораздо более важной, чем нынешнюю, и он был бы готов проиграть эту, чтобы выиграть ту.*
* Слова мистера Линкольна приведены в биографии мистера Арнольда так: «Я охочусь за более крупной дичью; битва 1860 года стоит сотни этой». Авторитет мистера Арнольда не упоминается, но это именно те слова, которые доктор Рэй повторил мне.
«Результат оправдал предвидение мистера Линкольна. Дуглас действительно ответил утвердительно. Если бы он ответил отрицательно, он проиграл бы выборы в Сенат, и это положило бы конец его политической карьере. Он рискнул, надеясь, что сможет дать удовлетворительные объяснения рабовладельцам, но они не хотели иметь с ним ничего общего впоследствии.
«Толпа, собравшаяся во Фрипорте 27 августа, была даже больше, чем в Оттаве. Сотни людей приехали из Чикаго и многие из соседнего штата Висконсин. Дуглас приехал из Галены накануне дебатов и был встречен большой факельной процессией. Линкольн приехал на следующее утро из Диксона и был встречен на железнодорожной станции плотной толпой, заполнявшей все прилегающие улицы, которые охрипли, крича, когда его высокая фигура показалась из поезда. Здесь, опять же, люди захватили платформу и все подходы к ней за час до начала выступления, и произошла рукопашная схватка, чтобы обеспечить владение.
«После того как дебаты закончились, мы, республиканцы, не чувствовали себя очень счастливыми. Мы придерживались того же мнения, что Джадд и доктор Рэй — что ответ Дугласа, вероятно, спас его от поражения. Мы не смотрели вперед, и мы не смотрели на Юг, и даже если бы мы это сделали, мы были слишком вовлечены в эту кампанию, чтобы обменять ее на другую, которая была в двух годах пути. Мудрость мистера Линкольна вскоре была оправдана его антагонистом, одним из первых действий которого после возвращения в Вашингтон было выступление (23 февраля 1859 года) в защиту себя от нападок на «фрипортскую ересь», как называли ее южане. В тех дебатах Джефферсон Дэвис был особенно раздражающим, и Дуглас не ответил ему с присущим ему духом.
«Это растянуло бы эту главу до необоснованной длины, если бы я привел подробности всех небольших встреч этой кампании. После совместных дебатов во Фрипорте мы отправились в Карлинвилл, округ Макупин, где Джон М. Палмер разделил время с мистером Линкольном. Оттуда мы отправились в Клинтон, округ Де-Уитт, через Спрингфилд и Декейтер. Во время этого путешествия произошел инцидент, который доставил безграничное веселье мистеру Линкольну за мой счет.
«Мы выехали из Спрингфилда около девяти часов вечера в Декейтер, где должны были пересесть на поезда и сесть на северный поезд Иллинойской центральной железной дороги. Я был очень усталым и свернулся калачиком, как мог, на сиденье, чтобы вздремнуть, попросив мистера Линкольна разбудить меня в Декейтере, что он пообещал сделать. Я уснул, и когда проснулся, у меня было ощущение, что я спал долгое время. Был рассвет, и я знал, что мы должны были прибыть в Декейтер до полуночи. Место мистера Линкольна было пустым. Пока я приводил себя в порядок, кондуктор открыл дверь вагона и крикнул: «Стейт Лайн». Это было название обшарпанного маленького городка на границе Индианы. Ничего не оставалось, как выйти и ждать следующего поезда, идущего обратно в Декейтер. Около шести часов вечера я нашел путь в Клинтон. Встреча, конечно, закончилась, «Чикаго Трибьюн» потеряла свой ожидаемый отчет, и я остался в убытке на железнодорожные билеты. Я направился к дому мистера К. Х. Мура, где останавливался мистер Линкольн и где я тоже был ожидаемым гостем. Когда мистер Линкольн увидел, что я иду по садовой дорожке, его легкие начали кукарекать, как у петуха, и я подумал, что он будет смеяться, без перерыва, час по своим часам. Он сделал паузу достаточно долго, чтобы сказать, что он тоже уснул и не проснулся, пока поезд не тронулся из Декейтера. Он сам едва не проехал мимо станции, и в спешке выйти забыл обо всем своем обещании разбудить меня. Затем он снова начал смеяться. Это дело было настолько неотразимо смешным, на его взгляд, что он рассказывал этот инцидент несколько раз в Вашингтоне, когда мне случалось встретить его, после того как он стал президентом, любой компании, которая могла присутствовать, и с таким заразительным комизмом, что все, кто слышал это, сотрясались от смеха.
«Наш путь пролегал дальше в Блумингтон, округ Маклин; Монтиселло, округ Пьятт, и Пэрис, округ Эдгар. В последнем упомянутом месте (8 сентября) к нам присоединился Оуэн Лавджой, который никогда раньше не был в той части штата. Слава Лавджоя как аболициониста, однако, опередила его, и люди собирались вокруг него с любопытством и нерешительностью, как будто он был ведьмой, которая могла внезапно вызвать у них столбняк или навести мор на их скот, если его сильно спровоцировать. Лавджой видел это и был очень позабавлен этим, и когда он выступил с речью вечером, мистер Линкольн сделал свою днем, он пригласил робких подойти и потрогать его рога и осмотреть его раздвоенное копыто и раздвоенный хвост. Лавджой был одним из самых эффективных ораторов своего времени. Приведя свою аудиторию в хорошее настроение таким образом, он произнес одну из своих страстных речей, которые никогда не переставали приносить голоса там, где человеческие сердца были отзывчивы к несправедливости рабства. Округ Эдгар был в списке демократов, но в этом году он дал республиканское большинство по законодательным и конгрессиональным спискам, и я думаю, что речь Лавджоя была в значительной степени ответственна за результат.
«Мои записи о встрече в Пэрисе включают следующий отрывок из речи мистера Линкольна:
ЧТО ТАКОЕ НАРОДНЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ?
«Давайте спросим, что на самом деле изобрел судья Дуглас, когда он представил закон о Небраске? Он назвал это народным суверенитетом. Что это значит? Это означает суверенитет народа над своими собственными делами — другими словами, право людей управлять собой. Изобрел ли это судья Дуглас? Не совсем. Идея народного суверенитета витала в воздухе за несколько веков до того, как родился автор закона о Небраске — действительно, до того, как Колумб ступил на этот континент. В 1776 году она приняла форму в благородных словах, с которыми вы все знакомы: «Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными» и т. д. Не было ли это происхождением народного суверенитета, примененного к американскому народу? Здесь нам говорят, что правительства установлены среди людей, получающих свои справедливые полномочия с согласия управляемых. Если это не народный суверенитет, то у меня нет представления о значении слов. Если судья Дуглас не изобрел этот вид народного суверенитета, давайте продолжим расследование и выясним, какой вид он изобрел. Было ли это право эмигрантов в Канзас и Небраску управлять собой, а также кучей «ниггеров», если они хотели их? Ясно, что это не было его изобретением, потому что генерал Касс выдвинул ту же доктрину в 1848 году в своем так называемом письме Николсона, за шесть лет до того, как Дуглас подумал о такой вещи. Тогда что же изобрел «Маленький Гигант»? Генералу Кассу никогда не приходило в голову назвать свое открытие странным именем «народный суверенитет». У него не хватило наглости сказать, что право людей управлять «ниггерами» — это право людей управлять собой. Его представления о пригодности вещей не были сформированы до наглости называть право прогнать сотню «ниггеров» под кнутом в Небраске «священным правом самоуправления». И здесь, я представляю вам, было открытие судьи Дугласа, и все оно целиком. Он обнаружил, что право разводить и пороть негров в Небраске — это народный суверенитет».
Следующими по порядку были собрания в Хиллсборо, округ Монтгомери; Гринвилле, округ Бонд, и Эдвардсвилле, округ Мэдисон. В Эдвардсвилле (13 сентября) речь мистера Линкольна произвела на меня огромное впечатление, настолько сильное, что я записал следующие отрывки, которые теперь, по прошествии тридцати одного года, живо воскрешают в моей памяти всю ту сцену: тихий осенний день в причудливом старом городке; серьезные люди, столпившиеся вокруг трибуны; Джозеф Гиллеспи, исполняющий обязанности председателя, и высокий, худощавый, искренний человек, чья великая судьба и трагическая гибель были скрыты от наших глаз, взывающий к своим старым друзьям-вигам и стремящийся поднять их до своего уровня:
«Меня попросили, — сказал он, — дать краткое изложение различий, как я их понимаю, между Демократической и Республиканской партиями по главным вопросам этой кампании. Этот вопрос был задан мне джентльменом, которого я не знаю. Я даже не знаю, является ли он моим другом или сторонником судьи Дугласа в этом состязании, да это и не имеет значения. Его вопрос уместен. Чтобы не забыть, я дам вам свой ответ, прежде чем продолжить линию аргументации, которую я наметил для этой дискуссии».
«Различие между Республиканской и Демократической партиями по главным вопросам этого состязания, как я его понимаю, заключается в том, что первые считают рабство моральным, социальным и политическим злом, в то время как вторые не считают его ни моральным, ни социальным, ни политическим злом; и действия каждой из них в отношении роста страны и расширения нашего населения сообразуются с этими взглядами. Я не стану утверждать, что Демократическая партия считает рабство морально, социально и политически правильным, хотя их склонность к этому взгляду, на мой взгляд, была постоянной и безошибочной в течение последних пяти лет. Я предпочитаю принять в качестве общепринятой максимы партии идею, выдвинутую судьей Дугласом, о том, что ему "все равно, будет ли рабство отвергнуто или принято". Я вполне готов поверить, что многие демократы предпочли бы, чтобы рабство всегда было отвергнуто, и я знаю, что некоторые предпочитают, чтобы оно всегда было "принято"; но я имею право настаивать на том, чтобы их действия, особенно если это их постоянные действия, определяли их идеи и предпочтения по этому вопросу. Каждая мера Демократической партии последних лет, прямо или косвенно касающаяся вопроса рабства, соответствовала этому представлению о полном безразличии к тому, рабство или свобода победят в гонке империи к Тихому океану — каждая мера, повторяю, вплоть до решения по делу Дреда Скотта, где, как мне кажется, смело предлагается идея о том, что рабство лучше свободы. Республиканская партия, напротив, придерживается мнения, что это правительство было создано для обеспечения благ свободы и что рабство является безусловным злом для негра, для белого человека, для земли и для государства. Рассматривая его как зло, они не будут посягать на него в штатах, где оно существует, они не будут игнорировать конституционные гарантии, которые наши отцы установили вокруг него; они не сделают ничего, что могло бы нанести законное оскорбление тем, кто владеет рабами на законных основаниях; но они будут использовать все конституционные методы, чтобы предотвратить распространение этого зла и вовлечение в его плачевные последствия большего числа негров, большего числа белых людей, большего количества земли и большего числа штатов. Они, если возможно, поставят его в такие условия, чтобы общественное мнение утвердилось в убеждении, что оно находится на пути к окончательному мирному исчезновению в свое время, угодное Богу. И для этой цели они, если возможно, восстановят в правительстве политику отцов — политику сохранения новых территорий от пагубного влияния человеческого рабства, как северо-западные территории пытались сохранить с помощью постановления 1787 года и Акта о компромиссе 1820 года. Они будут противостоять во всех отношениях современной демократической идее о том, что рабство так же хорошо, как свобода, и должно иметь пространство для расширения по всему континенту, если найдутся люди, готовые его распространять. Все, или почти все, аргументы судьи Дугласа логичны, если признать, что рабство так же хорошо и правильно, как свобода, и ни один из них не стоит ломаного гроша, если вы это отрицаете. Такова разница, как я ее понимаю, между Республиканской и Демократической партиями...»
«Друзья мои, я попытался показать вам логические последствия решения по делу Дреда Скотта, которое гласит, что жители территории не могут предотвратить установление рабства в своей среде. Я заявил то, что невозможно опровергнуть, а именно: основания, на которых принято это решение, в равной степени применимы как к свободным штатам, так и к свободным территориям, и что особые причины, выдвинутые судьей Дугласом для одобрения этого решения, заранее связывают его с последующим решением и со всеми другими решениями, исходящими из того же источника. И когда всеми этими средствами вы преуспели в дегуманизации негра; когда вы подавили его и сделали невозможным для него быть кем-то иным, кроме как зверем в поле; когда вы погасили его душу в этом мире и поместили его туда, где луч надежды гаснет, как во тьме проклятых, уверены ли вы, что демон, которого вы разбудили, не обернется и не растерзает вас? Что составляет оплот нашей собственной свободы и независимости? Это не наши грозные крепости, не наши ощетинившиеся морские побережья, не наша армия и наш флот. Это не наша опора против тирании. Все это может быть обращено против нас, не делая нас слабее для борьбы. Наша опора — в любви к свободе, которую Бог вложил в нас. Наша защита — в духе, который ценит свободу как наследие всех людей во всех землях повсюду. Уничтожьте этот дух, и вы посеете семена деспотизма у своих собственных дверей. Приучите себя к цепям рабства, и вы подготовите свои собственные конечности к тому, чтобы носить их. Привыкнув попирать права других, вы утратили гений собственной независимости и стали подходящими подданными для первого хитрого тирана, который появится среди вас. И позвольте мне сказать вам, что все эти вещи подготовлены для вас уроками истории, если выборы покажут, что следующее решение по делу Дреда Скотта и все будущие решения будут молчаливо приняты народом».
Из Эдвардсвилла мы отправились на совместные дебаты в Джонсборо. Аудитория здесь была небольшой, не более 1000 или 1500 человек, и почти все — демократы. Это было в самом сердце Египта. Сельские жители приезжали в маленький городок в основном на воловьих упряжках, причем на волах очень низкорослой породы. Их фургоны были старомодными и выглядели так, будто готовы были развалиться на части. Поезд с тремя или четырьмя вагонами сторонников Дугласа прибыл вместе с самим Дугласом из Каира. Все присутствующие слушали дебаты с очень пристальным вниманием, и почти не было никаких приветственных возгласов ни с той, ни с другой стороны. Конечно, мы и не ожидали их в этом месте. Причина, по которой Дуглас не получил большой поддержки, заключалась в том, что округ Юнион был оплотом «данитов», или демократов Бьюкенена. Это было жалкое меньшинство везде, кроме двух округов: Юнион и Бюро. Причина этой особенности в двух названных округах должна заключаться в том, что округ Юнион был домом маршала Соединенных Штатов по Южному округу У. Л. Доэрти, а Бюро — домом маршала по Северному округу Чарльза Н. Пайна. Очевидно, оба этих человека использовали свои должности на полную катушку, и результат, по-видимому, показывает, что должности маршалов особенно хорошо подходят для того, чтобы отвращать избирателей от их естественных склонностей. В округе Бюро «даниты» получили больше голосов, чем демократы Дугласа. В Юнионе они разделили партию на две почти равные части. Ни в одном другом округе они не смогли собрать и горстки сторонников; Джеймс У. Шиэн, редактор «Таймс», с большим весельем рассказывал мне после выборов, что на одном из избирательных участков в Чикаго, где двумя демократическими судьями на выборах были ирландцы, было предложено несколько голосов за «данитов», но судьи отказались их принять, серьезно заявив: «Мы такое не принимаем». Они посчитали это незаконным голосованием.
Единственное, что я помню примечательного в Джонсборо, было не политическим и даже не земным. Это был великолепный вид кометы Донати в небе вечером перед дебатами. Мистер Линкольн очень восхищался этим странным гостем, и мы с ним просидели час или больше перед отелем, глядя на нее.