И этот вопрос охватывает больше, чем судьбу этих Соединенных Штатов. Он ставит перед всей семьей человечества вопрос о том, может или не может конституционная республика или демократия — правительство народа, осуществляемое самим народом, — сохранить свою территориальную целостность перед лицом своих собственных внутренних врагов. Он ставит вопрос о том, могут ли недовольные лица, слишком малочисленные, чтобы контролировать администрацию в соответствии с органическим законом в любом случае, всегда, на основании предлогов, выдвинутых в данном случае, или на любых других предлогах, или произвольно без всякого предлога, разрушить свое правительство и тем самым практически положить конец свободному правлению на земле. Это заставляет нас спросить: есть ли во всех республиках эта врожденная и фатальная слабость? Должно ли правительство по необходимости быть либо слишком сильным для свобод собственного народа, либо слишком слабым, чтобы поддерживать свое собственное существование?
Рассматривая вопрос таким образом, не оставалось иного выбора, кроме как призвать военную мощь правительства и таким образом противостоять силе, используемой для его разрушения, силой для его сохранения.
Призыв был сделан, и отклик страны был самым отрадным, превзойдя по единодушию и духу самые смелые ожидания. Тем не менее ни один из штатов, обычно называемых рабовладельческими, кроме Делавэра, не предоставил полк через регулярную организацию штата. Несколько полков были сформированы в некоторых других из этих штатов по частной инициативе и приняты на государственную службу. Конечно, так называемые отделившиеся штаты (к которым Техас присоединился примерно во время инаугурации) не дали никаких войск делу Союза.
Так называемые пограничные штаты не были единообразны в своих действиях: некоторые из них были почти полностью за Союз, в то время как в других — таких как Вирджиния, Северная Каролина, Теннесси и Арканзас — настроения в пользу Союза были почти подавлены и заглушены. Курс, взятый в Вирджинии, был самым примечательным — возможно, самым важным. Конвент, избранный народом этого штата для рассмотрения самого вопроса о разрушении Федерального Союза, заседал в столице Вирджинии, когда пал форт Самтер. В этот орган народ избрал большое большинство сторонников Союза. Почти сразу после падения Самтера многие члены этого большинства перешли на сторону первоначального меньшинства, выступавшего против Союза, и вместе с ними приняли указ о выходе штата из Союза. Было ли это изменение вызвано их огромным одобрением нападения на Самтер или их огромным возмущением сопротивлением правительства этому нападению, точно не известно. Хотя они представили указ на ратификацию путем голосования народа, которое должно было состояться в день, отстоящий тогда более чем на месяц, конвент и Законодательное собрание (которое также заседало в то же время и в том же месте), вместе с ведущими людьми штата, не являющимися членами ни того, ни другого, немедленно начали действовать так, как будто штат уже вышел из Союза. Они энергично продвигали военные приготовления по всему штату. Они захватили арсенал Соединенных Штатов в Харперс-Ферри и верфь в Госпорте, недалеко от Норфолка. Они приняли — возможно, пригласили — в свой штат большие группы войск с их военным снаряжением из так называемых отделившихся штатов. Они официально заключили договор о временном союзе и сотрудничестве с так называемыми «Конфедеративными Штатами» и направили членов в их конгресс в Монтгомери. И, наконец, они позволили перенести повстанческое правительство в свою столицу в Ричмонде.
Народ Вирджинии, таким образом, позволил этому гигантскому восстанию свить гнездо в своих границах; и у этого правительства не осталось иного выбора, кроме как иметь с ним дело там, где оно его находит. И оно испытывает тем меньшее сожаление, поскольку лояльные граждане в надлежащей форме потребовали его защиты. Этих лояльных граждан данное правительство обязано признавать и защищать как Вирджинию.
В так называемых пограничных штатах — на самом деле, в срединных штатах — есть те, кто выступает за политику, которую они называют «вооруженным нейтралитетом»; то есть вооружение этих штатов для предотвращения прохождения сил Союза в одну сторону, а сил противников Союза — в другую через их территорию. Это означало бы завершенный распад Союза. Образно говоря, это было бы возведением непроходимой стены вдоль линии разделения — и все же не совсем непроходимой, ибо под видом нейтралитета это связало бы руки сторонникам Союза и свободно пропускало бы припасы от них к повстанцам, чего оно не могло бы делать как открытый враг. Одним ударом это сняло бы все проблемы с рук сецессионистов, за исключением только тех, что исходят от внешней блокады. Это сделало бы для сторонников распада то, чего они больше всего желают — хорошо кормить их и дать им распад без борьбы с их стороны. Это не признает никакой верности Конституции, никакого обязательства поддерживать Союз; и хотя очень многие из тех, кто выступал за это, несомненно, являются лояльными гражданами, это, тем не менее, очень вредно по своим последствиям.
Возвращаясь к действиям правительства, можно сказать, что сначала был сделан призыв к 75 000 ополченцев; и, быстро последовав за этим, была издана прокламация о закрытии портов повстанческих округов посредством действий по типу блокады. До сих пор все считалось строго законным. В этот момент повстанцы объявили о своем намерении заняться каперством.
Были сделаны другие призывы к добровольцам служить в течение трех лет, если они не будут уволены раньше, а также к значительному увеличению регулярной армии и флота. Эти меры, независимо от того, были ли они строго законными или нет, были предприняты в условиях того, что казалось общественным требованием и общественной необходимостью; полагаясь тогда, как и сейчас, на то, что Конгресс охотно их ратифицирует. Считается, что ничего не было сделано сверх конституционной компетенции Конгресса.
Вскоре после первого призыва ополчения было сочтено долгом уполномочить командующего генерала в надлежащих случаях, по его усмотрению, приостанавливать действие привилегии приказа habeas corpus, или, другими словами, арестовывать и задерживать без прибегания к обычным процессам и формам закона тех лиц, которых он может счесть опасными для общественной безопасности. Эти полномочия намеренно использовались лишь очень скупо. Тем не менее законность и целесообразность того, что было сделано в рамках этого, ставятся под сомнение, и внимание страны было привлечено к утверждению, что тот, кто поклялся «заботиться о том, чтобы законы верно исполнялись», не должен сам их нарушать. Конечно, некоторое внимание было уделено вопросам власти и целесообразности, прежде чем этот вопрос был решен. Все законы, которые требовалось верно исполнять, встречали сопротивление и не исполнялись почти в одной трети штатов. Должно ли им быть позволено окончательно не исполняться, даже если бы было совершенно ясно, что при использовании средств, необходимых для их исполнения, какой-то отдельный закон, созданный в такой крайней нежности к свободе гражданина, что практически он освобождает больше виновных, чем невиновных, должен быть в очень ограниченной степени нарушен? Чтобы поставить вопрос более прямо, должны ли все законы, кроме одного, оставаться неисполненными, а само правительство развалиться, чтобы этот один не был нарушен? Даже в таком случае, не была бы нарушена официальная присяга, если бы правительство было свергнуто, когда считалось, что игнорирование отдельного закона способствовало бы его сохранению? Но не считалось, что этот вопрос был поставлен. Не считалось, что какой-либо закон был нарушен. Положение Конституции о том, что «привилегия приказа habeas corpus не должна быть приостановлена, если только в случаях восстания или вторжения общественная безопасность этого не требует», равносильно положению — является положением — о том, что такая привилегия может быть приостановлена, когда в случае восстания или вторжения общественная безопасность этого требует. Было решено, что у нас есть случай восстания и что общественная безопасность действительно требует квалифицированного приостановления привилегии приказа, которое было разрешено сделать. Теперь настаивают, что Конгресс, а не исполнительная власть, наделен этой властью. Но сама Конституция молчит о том, кто или что должно осуществлять эту власть; и поскольку положение было явно создано для опасной чрезвычайной ситуации, нельзя поверить, что авторы документа намеревались, чтобы в каждом случае опасность шла своим чередом, пока Конгресс не может быть созван, само собрание которого может быть предотвращено, как это и предполагалось в данном случае, восстанием.
Никаких более пространных аргументов сейчас не приводится, так как мнение в некотором объеме, вероятно, будет представлено генеральным прокурором. Будет ли какое-либо законодательство по этому вопросу, и если будет, то какое, полностью передается на лучшее суждение Конгресса.
Сдержанность этого правительства была настолько необычайной и настолько долго продолжавшейся, что побудила некоторые иностранные государства строить свои действия так, как если бы они предполагали, что скорое разрушение нашего национального Союза вероятно. Хотя это при обнаружении вызвало у исполнительной власти некоторое беспокойство, он теперь счастлив сказать, что суверенитет и права Соединенных Штатов теперь повсюду практически уважаются иностранными державами; и всеобщее сочувствие к стране проявляется во всем мире.
Отчеты министров финансов, военного министра и министра военно-морского флота предоставят информацию в деталях, сочтенную необходимой и удобной для вашего обсуждения и действий; в то время как исполнительная власть и все ведомства будут готовы восполнить упущения или сообщить новые факты, сочтенные важными для вашего сведения.
Теперь рекомендуется, чтобы вы предоставили законные средства для того, чтобы сделать этот конфликт коротким и решительным: чтобы вы поставили в распоряжение правительства для этой работы по крайней мере четыреста тысяч человек и 400 000 000 долларов. Это число людей составляет около одной десятой тех, кто находится в надлежащем возрасте в регионах, где, по-видимому, все готовы участвовать; и эта сумма составляет менее одной двадцать третьей части денежной стоимости, принадлежащей людям, которые, кажется, готовы посвятить все. Долг в 600 000 000 долларов сейчас — это меньшая сумма на душу населения, чем был долг нашей Революции, когда мы вышли из той борьбы; и денежная стоимость в стране сейчас имеет даже большую пропорцию к тому, что было тогда, чем население. Конечно, у каждого человека сейчас есть такой же сильный мотив сохранить наши свободы, как у каждого был тогда, чтобы их установить.
Правильный результат в это время будет стоить миру больше, чем в десять раз больше людей и в десять раз больше денег. Свидетельства, доходящие до нас из страны, не оставляют сомнений в том, что материал для работы в изобилии, и что ему нужна только рука законодательства, чтобы придать ему законную санкцию, и рука исполнительной власти, чтобы придать ему практическую форму и эффективность. Одна из величайших трудностей правительства — избегать принятия войск быстрее, чем оно может их обеспечить. Одним словом, народ спасет свое правительство, если само правительство выполнит свою часть хотя бы посредственно хорошо.
На первый взгляд может показаться, что нет никакой разницы, называется ли нынешнее движение на Юге «сецессией» или «восстанием». Однако зачинщики хорошо понимают разницу. В начале они знали, что никогда не смогут поднять свою измену до какой-либо значительной величины под любым названием, которое подразумевает нарушение закона. Они знали, что их народ обладает таким же моральным чувством, такой же преданностью закону и порядку, и такой же гордостью и почтением к истории и правительству своей общей страны, как и любой другой цивилизованный и патриотичный народ. Они знали, что не смогут продвинуться прямо в зубы этим сильным и благородным чувствам. Соответственно, они начали с коварного развращения общественного сознания. Они изобрели остроумный софизм, который, если его допустить, следовал логически безупречными шагами через все инциденты к полному разрушению Союза. Сам софизм заключается в том, что любой штат Союза может в соответствии с национальной Конституцией, а следовательно, законно и мирно, выйти из Союза без согласия Союза или любого другого штата. Маленькая маскировка того, что предполагаемое право должно осуществляться только по справедливой причине, причем они сами должны быть единственными судьями его справедливости, слишком тонка, чтобы заслуживать какого-либо внимания.
С таким «засахаренным» восстанием они отравляли общественное сознание своего региона более тридцати лет, пока, наконец, не довели многих хороших людей до готовности взяться за оружие против правительства на следующий день после того, как некое собрание людей совершило фарсовое притворство вывода своего штата из Союза, хотя еще днем ранее их нельзя было довести до подобного.
Этот софизм извлекает большую часть, возможно, всю свою популярность из предположения, что существует некое всемогущее и священное верховенство, принадлежащее штату — каждому штату нашего Федерального Союза. Наши штаты имеют не больше и не меньше власти, чем та, которая зарезервирована за ними в Союзе Конституцией — ни один из них никогда не был штатом вне Союза. Первоначальные штаты вошли в Союз еще до того, как сбросили свою британскую колониальную зависимость; и новые штаты каждый вошли в Союз непосредственно из состояния зависимости, за исключением Техаса. И даже Техас в своей временной независимости никогда не назывался штатом. Новые штаты приняли название штатов только при вступлении в Союз, в то время как это название было впервые принято для старых штатов в Декларации независимости и ею самой. В ней «Соединенные Колонии» были объявлены «свободными и независимыми штатами»; но даже тогда целью явно было не объявить их независимость друг от друга или от Союза, а прямо противоположное, как их взаимное обязательство и их взаимные действия до, во время и после этого обильно показывают. Прямое подтверждение верности каждым и всеми из первоначальных тринадцати в Статьях Конфедерации два года спустя, что Союз должен быть вечным, является наиболее убедительным. Никогда не будучи штатами ни по существу, ни по названию вне Союза, откуда это магическое всемогущество «прав штатов», утверждающее притязание на власть законно разрушить сам Союз? Много говорится о «суверенитете» штатов; но даже это слово не содержится в национальной Конституции, и, как полагают, ни в одной из конституций штатов. Что такое «суверенитет» в политическом смысле этого термина? Было бы большой ошибкой определить его как «политическое сообщество без политического начальника»? Проверенный этим, ни один из наших штатов, кроме Техаса, никогда не был суверенитетом. И даже Техас отказался от этого характера при вступлении в Союз; этим актом она признала Конституцию Соединенных Штатов, а также законы и договоры Соединенных Штатов, принятые в соответствии с Конституцией, высшим законом страны для нее. Штаты имеют свой статус в Союзе, и у них нет другого правового статуса. Если они вырываются из этого, они могут сделать это только против закона и путем революции. Союз, а не они по отдельности, обеспечил их независимость и их свободу. Путем завоевания или покупки Союз дал каждому из них все то, что у него есть из независимости или свободы. Союз старше любого из штатов, и, по сути, он создал их как штаты. Первоначально некоторые зависимые колонии создали Союз, и, в свою очередь, Союз сбросил их старую зависимость для них и сделал их штатами, такими, какие они есть. Ни один из них никогда не имел конституции штата, независимой от Союза. Конечно, не забыто, что все новые штаты составили свои конституции до того, как вошли в Союз, тем не менее, в зависимости от вступления в Союз и в качестве подготовки к нему.
Бесспорно, штаты имеют полномочия и права, зарезервированные за ними в национальной Конституции и ею самой; но среди них, конечно, не включены все мыслимые полномочия, какими бы вредными или разрушительными они ни были, а, самое большее, только такие, которые были известны в мире в то время как правительственные полномочия; и, безусловно, власть разрушить само правительство никогда не была известна как правительственная, как чисто административная власть. Этот относительный вопрос национальной власти и прав штатов, как принцип, есть не что иное, как принцип общности и локальности. Все, что касается целого, должно быть доверено целому — Генеральному правительству; в то время как все, что касается только штата, должно быть оставлено исключительно штату. Это все, что есть в этом оригинального принципа. Применила ли национальная Конституция при определении границ между ними этот принцип с точной точностью, не подлежит сомнению. Мы все связаны этим определением, без вопросов.
Что сейчас оспаривается, так это позиция, что сецессия совместима с Конституцией — является законной и мирной. Не утверждается, что для этого существует какой-либо прямой закон; и ничего не должно подразумеваться как закон, что ведет к несправедливым или абсурдным последствиям. Нация купила за деньги страны, из которых были сформированы несколько из этих штатов. Справедливо ли, что они уйдут без разрешения и без возмещения? Нация заплатила очень большие суммы (в совокупности, я полагаю, почти сто миллионов), чтобы избавить Флориду от аборигенных племен. Справедливо ли, что она теперь уйдет без согласия или без какого-либо возврата? Нация сейчас в долгу за деньги, примененные на благо этих так называемых отделившихся штатов наравне с остальными. Справедливо ли, что кредиторы останутся без оплаты или остальные штаты заплатят все? Часть нынешнего национального долга была заключена для выплаты старых долгов Техаса. Справедливо ли, что она уйдет и не заплатит никакой части этого сама?
Опять же, если один штат может отделиться, то может и другой; и когда все отделятся, никого не останется для выплаты долгов. Справедливо ли это для кредиторов? Уведомляли ли мы их об этом нашем мудром взгляде, когда занимали их деньги? Если мы сейчас признаем эту доктрину, позволив сецессионистам уйти с миром, трудно увидеть, что мы сможем сделать, если другие решат уйти или вымогать условия, на которых они пообещают остаться.