Это высказывание «В борьбе между белыми людьми и негром» и т. д., которое, как я знаю, исходит из того же источника, что и эта политика, — это высказывание знаменует собой еще один шаг. В этом утверждении заключена ложь. «В борьбе между белым человеком и негром» предполагает, что существует борьба, в которой либо белый человек должен поработить негра, либо негр должен поработить белого. Нет такой борьбы! Это просто искусная ложь, чтобы унизить и оскотинить негра. Пусть каждый оставит другого в покое, и никакой борьбы не будет. Если бы это было похоже на двух потерпевших кораблекрушение моряков на узкой доске, когда каждый должен столкнуть другого или утонуть самому, я бы столкнул негра или белого человека, но это не так; доска достаточно велика для обоих. Эта добрая земля достаточно широка и для белого человека, и для негра, и нет нужды, чтобы кто-то из них сталкивал другого.
Так что это высказывание «В борьбе между негром и крокодилом» и т. д. составлено из идеи, что там, где обитает крокодил, белый человек не может работать; это должно быть либо крокодил, либо негр; если негр не будет, крокодил должен завладеть землей; в этом случае он заявляет, что за негра. Смысл всего этого просто таков: как белый человек относится к негру, так негр относится к крокодилу; и как негр может по праву обращаться с крокодилом, так и белый человек может по праву обращаться с негром. Эта очень дорогая фраза, придуманная ее автором и настолько дорогая, что он намеренно повторяет ее во многих речах, имеет тенденцию еще больше оскотинить негра и довести общественное мнение до точки полного безразличия, порабощены люди, так оскотиненные, или нет. Когда придет это время, если когда-нибудь придет, я думаю, та политика, о которой я говорю, может возобладать. Но я надеюсь, что добрые свободные люди этой страны никогда не позволят этому случиться, и до тех пор эта политика никогда не сможет поддерживаться.
Теперь рассмотрите эффект этой политики. Мы в штатах не должны заботиться о том, возьмет ли верх свобода или рабство, но люди на территориях могут заботиться. Они должны решать, и они могут думать, что им угодно; это вопрос долларов и центов! Но разве люди на территориях не отделены от штатов? Если это чувство безразличия, это отсутствие морального смысла по поводу вопроса преобладает в штатах, не будет ли оно перенесено на территории? Не скажет ли каждый человек: «Мне все равно, это не мое дело»? Если кто-то придет, кто хочет рабства, не должны ли они сказать: «Мне все равно, проголосуют ли за свободу или за рабство»? В конечном итоге это приводит к национализации института рабства. Даже если она будет честно осуществлена, эта политика так же верно национализирует рабство, как и доктрина самого Джеффа Дэвиса. Это всего лишь две дороги к одной цели, и «народный суверенитет» так же верен и почти так же короток, как и другая.
Что мы хотим, и все, что мы хотим, — это иметь с нами людей, которые считают рабство злом. Но те, кто говорит, что они ненавидят рабство и против него, но все же действуют с Демократической партией — где они? Давайте применим несколько тестов. Вы говорите, что считаете рабство злом, но вы осуждаете все попытки ограничить его. Есть ли что-то еще, что вы считаете злом, с чем вы не готовы бороться как со злом? Почему вы так осторожны, так нежны с этим одним злом и никаким другим? Вы не позволите нам сделать ни единой вещи, как если бы это было злом; нет места, где вы даже позволите назвать это злом! Мы не должны называть это злом в свободных штатах, потому что его там нет, и мы не должны называть это злом в рабовладельческих штатах, потому что оно там есть; мы не должны называть это злом в политике, потому что это привнесение морали в политику, и мы не должны называть это злом с кафедры, потому что это привнесение политики в религию; мы не должны привносить это в Трактатное общество или другие общества, потому что это такие неподходящие места — и нет ни одного места, по-вашему, где эту злую вещь можно было бы должным образом назвать злом!
Возможно, вы будете оправдываться тем, что если бы люди рабовладельческих штатов сами предприняли попытку эмансипации, вы пожелали бы им успеха и пожелали бы им удачи. Давайте проверим это: в 1858 году партия эмансипации Миссури во главе с Фрэнком Блэром попыталась поднять движение с этой целью и, создав партию, оспорила штат. Блэр был побежден, по-видимому, если не фактически, и когда новости пришли в Коннектикут, вы, которые знали, что Фрэнк Блэр берется за это дело с правильного конца и делает единственную вещь, которую, по вашим словам, можно должным образом сделать, чтобы устранить это зло, — склонили ли вы головы в печали из-за этого поражения? Знает ли кто-нибудь из вас хоть одного демократа, который проявил печаль по поводу этого результата? Ни одного! Напротив, каждый человек подбрасывал шляпу и кричал во весь голос: «Ура демократии!»
Теперь, джентльмены, республиканцы желают поставить этот великий вопрос о рабстве на ту самую основу, на которую поставили его наши отцы, и никакую другую. Легко продемонстрировать, что «наши отцы, создавшие это правительство, при котором мы живем», смотрели на рабство как на зло и так создали его и все, что с ним связано, чтобы оно соответствовало идее, что это зло, насколько позволяли необходимости, возникающие из его существования. При создании Конституции они обнаружили, что работорговля существует, капитал вложен в нее, поля зависят от нее в плане труда, и вся система покоится на импорте рабского труда. Поэтому они не запретили работорговлю сразу, но дали власть запретить ее через двадцать лет. Почему это было? Какую другую иностранную торговлю они рассматривали таким образом? Сделали бы они это, если бы не считали рабство злом?
Другая вещь была сделана некоторыми из тех же людей, которые создали Конституцию, а впоследствии приняли как свою собственную акт первого Конгресса, проведенного по этой Конституции, членами которого были многие из создателей, который запрещал распространение рабства на территории. Таким образом, те же люди, создатели Конституции, отсекли поставки и запретили распространение рабства, и оба акта убедительно показывают, что они считали, что это вещь — зло.
Если требуется дополнительное доказательство, его можно найти в фразеологии Конституции. Когда люди создают верховный закон и хартию правительства, чтобы обеспечить благословения и процветание неисчислимым поколениям, которые еще придут, они используют язык настолько короткий, прямой и простой, насколько это возможно, чтобы выразить свой смысл. Во всех вопросах, кроме этого вопроса о рабстве, создатели Конституции использовали самый ясный, короткий и прямой язык. Но Конституция упоминает рабство три раза, не упоминая его ни разу. Используемый язык становится двусмысленным, окольным и мистическим. Они говорят об «иммиграции лиц», а имеют в виду импорт рабов, но не говорят об этом. Устанавливая основу представительства, они говорят «все другие лица», когда хотят сказать рабы — почему они не использовали самую короткую фразу? Предусматривая возвращение беглецов, они говорят «лица, удерживаемые для службы или труда». Если бы они сказали рабы, это было бы яснее и менее подвержено неверному толкованию. Почему они этого не сделали? Мы не можем сомневаться, что это было сделано специально. Возможна только одна причина, и она предоставлена нам одним из создателей Конституции — и человеку невозможно представить какую-либо другую — они ожидали и желали, чтобы система подошла к концу, и имели в виду, что когда это произойдет, Конституция не должна показывать, что в этой нашей доброй свободной стране когда-либо был раб.
Я не буду больше останавливаться на этом. Я вижу признаки приближающегося триумфа республиканцев в поведении их политических противников. Большая часть их войны с нами в наши дни — это просто партизанщина. В битве при Ватерлоо, когда кавалерия Наполеона снова и снова атаковала несломленные каре британской пехоты, наконец они оставляли попытки и уходили в беспорядке, когда некоторые офицеры в чистом раздражении и полном отчаянии стреляли из своих пистолетов в эти твердые каре. Демократы находятся в таком же крайнем отчаянии; это не что иное. Я разберу несколько из этих аргументов.
Есть «непримиримый конфликт». Как они ругают Сьюарда за это высказывание! Они повторяют его постоянно; и, хотя доказательство снова и снова совали им под нос, что почти каждый хороший человек со времени формирования нашего правительства высказывал тот же настрой, от генерала Вашингтона, который «верил, что у нас еще будет конфедерация свободных штатов», с Джефферсоном, Джеем, Монро, вплоть до самых последних дней, все же они отказываются замечать это вообще и упорствуют в ругани Сьюарда за то, что он сказал это. Даже Роджер А. Прайор, редактор Richmond Enquirer, высказал тот же настрой почти теми же словами, и все же это вызвало так мало обиды у демократов, что его послали в Вашингтон редактировать States — орган Дугласа там, — в то время как Дуглас впадает в гидрофобию и приступы ярости, потому что Сьюард осмелился повторить это. Это то, что я называю партизанщиной, своего рода аргумент, который, как они должны знать, любой ребенок может раскусить.
Другой — Джон Браун: «Вы разжигаете восстания, вы вторгаетесь на Юг; Джон Браун! Харперс-Ферри!» Ну, Джон Браун не был республиканцем! Вы никогда не припутывали ни одного республиканца к этому предприятию в Харперс-Ферри. Мы говорим вам, что если какой-либо член Республиканской партии виновен в этом деле, вы знаете это или не знаете. Если вы знаете это, вы непростительны, не назвав человека и не доказав факт. Если вы не знаете этого, вы непростительны, утверждая это, и особенно упорствуя в утверждении после того, как вы пытались и не смогли представить доказательства. Вам не нужно говорить, что упорство в обвинении, которое человек не знает как истинное, — это просто злостная клевета. Некоторые из вас признают, что ни один республиканец намеренно не помогал или не поощрял дело в Харперс-Ферри, но все же настаивают, что наши доктрины и декларации неизбежно ведут к таким результатам. Мы не верим в это. Мы знаем, что мы не придерживаемся никаких доктрин и не делаем никаких деклараций, которые не разделялись и не делались нашими отцами, создавшими правительство, при котором мы живем, и мы не можем понять, как декларации, которые были патриотичными, когда они их делали, являются злодейскими, когда мы их делаем. Вы никогда не поступали с нами честно в отношении этого дела — и я скажу откровенно, что я не знаю ничего в вашем характере, что должно было бы заставить нас предположить, что вы поступили бы иначе. Вы только что были основательно побиты на выборах в нескольких штатах, и другие должны были скоро состояться. Вы радовались случаю и только были обеспокоены тем, что в этом деле не было убито в три раза больше. Вы были в явном ликовании; не было печали ни по убитым, ни по нарушенному миру Виргинии; вы радовались, что, обвинив республиканцев в этой вещи, вы могли получить преимущество над нами в Нью-Йорке и других штатах. Вы дергали за эту веревку так сильно, как могли, но ваши очень щедрые и достойные ожидания не совсем оправдались. Каждый республиканец знал, что обвинение — это клевета по крайней мере в отношении него самого, и не был склонен из-за него отдавать свой голос в вашу пользу. Это была просто партизанщина, потому что вам больше нечего было делать. Вы все еще на этом пути, и я говорю, продолжайте! Если вы думаете, что можете оклеветать женщину, чтобы она полюбила вас, или мужчину, чтобы он проголосовал за вас, пробуйте, пока не будете удовлетворены!
Еще один пример этой партизанщины — та самая «забастовка обувщиков». Сразу оговорюсь, что я не претендую на полное знание этого вопроса. Я лишь собираюсь немного порассуждать о некоторых его аспектах. И прежде всего, я рад видеть, что в Новой Англии сложилась такая система труда, при которой рабочие могут бастовать, когда захотят, где они не обязаны работать при любых обстоятельствах, где они не связаны по рукам и ногам и не вынуждены трудиться, платят им или нет! Мне нравится система, позволяющая человеку уволиться, когда он того пожелает, и я хотел бы, чтобы она распространилась повсеместно. Одна из причин, по которой я выступаю против рабства, кроется именно здесь. Каково истинное положение рабочего? Я считаю, что для всех лучше всего оставить каждому человеку свободу приобретать собственность так быстро, как он может. Некоторые станут богатыми. Я не верю в закон, который мешает человеку разбогатеть; это принесло бы больше вреда, чем пользы. Поэтому, хотя мы не предлагаем никакой войны против капитала, мы действительно хотим предоставить самому скромному человеку равный с остальными шанс разбогатеть. Когда человек начинает с бедности, как большинство в жизненной гонке, свободное общество устроено так, что он знает: он может улучшить свое положение; он знает, что для него не существует неизменного положения рабочего на всю жизнь. Я не стыжусь признаться, что двадцать пять лет назад я был наемным рабочим, тесал рельсы, работал на плоскодонке — то же самое может случиться с сыном любого бедняка! Я хочу, чтобы у каждого человека был шанс — и я верю, что чернокожий человек имеет на это право, — при котором он может улучшить свое положение; когда он может смотреть вперед и надеяться, что в этом и следующем году он будет наемным рабочим, затем будет работать на себя, а в конечном итоге сам станет нанимать людей для работы на себя! Такова эта система. Здесь, в Новой Англии, у вас почва, на которой едва прорастают фасоль и бобы, и все же где еще вы найдете таких богатых людей и такую редкость крайней нищеты? Второго такого места на земле нет! Я хочу, чтобы, если здесь станет слишком тесно и вам будет трудно улучшить свое положение на этой почве, у вас была возможность бастовать и отправиться куда-то еще, где вас не будут унижать и где ваши семьи не будут развращены вынужденным соперничеством с рабами-неграми. Я хочу, чтобы у вас была чистая постель и никаких змей в ней! Тогда вы сможете улучшить свое положение, и так это может продолжаться бесконечно, пока человек существует на лице земли!
Теперь, возвращаясь к этой забастовке обувщиков — если, как утверждает сенатор от Иллинойса, она вызвана отзывом голосов Юга, давайте кратко рассмотрим, как вы будете решать эту проблему. Вы ничего не сделали и заверяли, что ничего не сделали, чтобы навредить Югу. И все же, чтобы вернуть торговлю обувью, вы должны перестать делать то, что делаете сейчас. Что именно? Вы должны перестать считать рабство злом! Пусть ваши институты будут полностью изменены; пусть ваши конституции штатов будут ниспровергнуты; прославляйте рабство, и тогда вы вернете торговлю обувью — но ради чего? Вы привели с собой подневольный труд, чтобы он конкурировал с вашим собственным трудом, чтобы работать за меньшую плату и унижать вас! Готовы ли вы вернуть торговлю на таких условиях?
Но это утверждение неверно. Вы не потеряли эту торговлю; заказы никогда не были лучше, чем сейчас! Сенатор Мейсон, демократ, приходит в Сенат в домотканой одежде — доказательство того, что распад Союза действительно начался! Но заказы остались прежними. Ваши фабрики не прекращали работу — ни те, где шьют что-либо для пальто, ни для брюк, ни для рубашек, ни для женских платьев. Мистер Мейсон не добрался до производителей, которые должны были сшить ему пальто и брюки! Чтобы его доказательство хоть чего-то стоило, ему следовало прийти в Сенат босиком!
Еще одна партизанская уловка; просто это, и ничего больше! Я встречаю немало людей, которые очень обеспокоены потерей торговли с Югом. Теперь, либо эти люди искренни, либо нет. Я немного порассуждаю об этом. Если они искренни и движимы реальной опасностью потери торговли с Югом, они просто внесут свои имена в «белый список», и тогда, вместо того чтобы убеждать республиканцев делать то же самое, они будут рады держать вас подальше! Разве вы не видите, что они устраняют конкуренцию? Они не стали бы шептаться с республиканцами, чтобы те пришли и разделили с ними прибыль. Но если они неискренни и просто пытаются обманом выманить у республиканцев их голоса, они станут очень беспокоиться о ваших денежных перспективах; они боятся, что вы разоритесь и обанкротитесь; их не волнуют голоса демократов, о, нет, нет, нет! Вы должны сами судить, к какому классу принадлежат те, кого вы встречаете: я оставляю вам право определить это на основе фактов.
Давайте рассмотрим еще несколько избитых обвинений против республиканцев. Вы говорите, что мы секционны. Мы это отрицаем. Это создает предмет спора; и бремя доказательства лежит на вас. Вы представляете свои доказательства; и что это? То, что наша партия не существует в вашем регионе — не получает голосов в вашем регионе. Этот факт по существу верен; но доказывает ли он предмет спора? Если доказывает, то в случае, если мы, не меняя принципов, начнем получать голоса в вашем регионе, мы тем самым перестанем быть секционными. Вы не можете избежать этого вывода; и все же готовы ли вы с ним согласиться? Если готовы, то, вероятно, скоро обнаружите, что мы перестали быть секционными, ибо мы получим голоса в вашем регионе уже в этом году. Тот факт, что мы не получаем голосов в вашем регионе, — это факт вашего производства, а не нашего. И если в этом факте есть вина, то эта вина прежде всего ваша, и остается таковой до тех пор, пока вы не докажете, что мы отталкиваем вас каким-то неверным принципом или практикой. Если мы... [текст поврежден] ...наши; но это возвращает вас к тому, с чего вы должны были начать — к обсуждению правильности или ошибочности нашего принципа. Если наш принцип, будучи примененным на практике, нанесет ущерб вашему региону в пользу нашего или ради любой другой цели, тогда наш принцип, а вместе с ним и мы, являемся секционными, и нас справедливо критикуют и осуждают как таковых. Встретьтесь же с нами в вопросе о том, нанесет ли наш принцип, примененный на практике, ущерб вашему региону; и обсуждайте это так, как будто возможно, что и с нашей стороны может быть что-то сказано. Вы принимаете вызов? Нет? Значит, вы действительно верите, что принцип, который наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем, считали настолько явно правильным, что приняли его и подтверждали снова и снова своими официальными клятвами, на самом деле настолько явно ошибочен, что требует нашего осуждения без минуты раздумий. Некоторые из вас любят тыкать нам в лицо предостережением против секционных партий, данным Вашингтоном в его Прощальном послании. Менее чем за восемь лет до того, как Вашингтон дал это предостережение, он, будучи президентом Соединенных Штатов, одобрил и подписал акт Конгресса, обеспечивающий запрет рабства на Северо-Западной территории, который воплощал политику правительства по этому вопросу вплоть до того самого момента, когда он писал это предостережение; и примерно через год после того, как он написал его, он сообщил Лафайету, что считает этот запрет мудрой мерой, выразив в той же связи надежду, что когда-нибудь у нас будет конфедерация свободных штатов.