«Собрание сочинений Авраама Линкольна»

В 1803 году Федеральное правительство приобрело Луизиану. Наши предыдущие территориальные приобретения происходили от некоторых наших собственных штатов; но эта Луизиана была приобретена у иностранного государства. В 1804 году Конгресс дал территориальную организацию той ее части, которая сейчас составляет штат Луизиана. Новый Орлеан, расположенный в той части, был старым и сравнительно крупным городом. Были и другие значительные города и поселения, и рабство было широко и глубоко переплетено с жизнью людей. Конгресс не стал в Территориальном акте запрещать рабство; но они вмешались в него — взяли его под контроль — более заметным и обширным образом, чем они сделали это в случае с Миссисипи. Суть положения, принятого там в отношении рабов, заключалась в следующем:

Первое. Ни один раб не должен быть ввезен на Территорию из иностранных частей.

Второе. Ни один раб не должен быть ввезен на нее, если он был ввезен в Соединенные Штаты после первого дня мая 1798 года.

Третье. Ни один раб не должен быть ввезен на нее, кроме как владельцем и для его собственного использования в качестве поселенца; наказанием во всех случаях был штраф для нарушителя закона и свобода для раба.

Этот акт также был принят без поименного голосования. В Конгрессе, который принял его, были двое из «тридцати девяти». Это были Авраам Болдуин и Джонатан Дейтон. Как сказано в случае с Миссисипи, вероятно, они оба голосовали за него. Они не позволили бы ему пройти без фиксации своего возражения против него, если бы, по их пониманию, он нарушал либо линию, должным образом разделяющую местную и федеральную власть, либо какое-либо положение Конституции.

В 1819-20 годах возник и был разрешен вопрос о Миссури. Было проведено много голосований, поименных, в обеих палатах Конгресса, по различным аспектам общего вопроса. Двое из «тридцати девяти» — Руфус Кинг и Чарльз Пинкни — были членами того Конгресса. Мистер Кинг неизменно голосовал за запрет рабства и против всех компромиссов, в то время как мистер Пинкни столь же неизменно голосовал против запрета рабства и против всех компромиссов. Этим мистер Кинг показал, что, по его пониманию, никакая линия, разделяющая местную и федеральную власть, и ничто в Конституции не нарушалось тем, что Конгресс запрещал рабство на федеральной территории; в то время как мистер Пинкни своим голосованием показал, что, по его пониманию, существовала какая-то достаточная причина для противодействия такому запрету в том случае.

Упомянутые мной случаи — это единственные действия «тридцати девяти», или кого-либо из них, по прямому вопросу, которые мне удалось обнаружить.

Если перечислить лиц, которые так действовали, как четверо в 1784 году, двое в 1787 году, семнадцать в 1789 году, трое в 1798 году, двое в 1804 году и двое в 1819-20 годах — их было бы тридцать. Но это означало бы считать Джона Лэнгдона, Роджера Шермана, Уильяма Фью, Руфуса Кинга и Джорджа Рида каждого дважды, а Авраама Болдуина трижды. Истинное число тех из «тридцати девяти», о которых я показал, что они действовали по вопросу, который, согласно тексту, они понимали лучше нас, составляет двадцать три, оставляя шестнадцать, о которых не показано, что они действовали по нему каким-либо образом.

Здесь, таким образом, у нас есть двадцать три из наших тридцати девяти отцов, «которые составили Правительство, при котором мы живем», которые, под свою официальную ответственность и свои личные клятвы, действовали по самому вопросу, который, как утверждает текст, они «понимали так же хорошо, и даже лучше, чем мы сейчас»; и двадцать один из них — явное большинство из всех «тридцати девяти» — действовали по нему так, что это сделало бы их виновными в грубой политической непристойности и преднамеренном лжесвидетельстве, если бы, по их пониманию, какое-либо надлежащее разделение между местной и федеральной властью, или что-либо в Конституции, которую они сами создали и поклялись поддерживать, запрещало Федеральному правительству осуществлять контроль в отношении рабства на федеральных Территориях. Так действовал двадцать один; и, поскольку действия говорят громче слов, действия при таких обязанностях говорят еще громче.

Двое из двадцати трех голосовали против запрета Конгрессом рабства на федеральных Территориях в тех случаях, когда они действовали по этому вопросу. Но по каким причинам они так голосовали, неизвестно. Возможно, они сделали это потому, что считали, что надлежащее разделение местной и федеральной власти, или какое-либо положение или принцип Конституции, стояли на пути; или они могли, без какого-либо такого вопроса, проголосовать против запрета на том, что казалось им достаточными основаниями целесообразности. Никто, кто поклялся поддерживать Конституцию, не может добросовестно голосовать за то, что он понимает как неконституционную меру, какой бы целесообразной он ее ни считал; но можно и нужно голосовать против меры, которую он считает конституционной, если в то же время он считает ее нецелесообразной. Поэтому было бы небезопасно записывать даже тех двоих, кто голосовал против запрета, как сделавших это потому, что, по их пониманию, какое-либо надлежащее разделение местной и федеральной власти, или что-либо в Конституции, запрещало Федеральному правительству осуществлять контроль в отношении рабства на федеральной территории.

Оставшиеся шестнадцать из «тридцати девяти», насколько я обнаружил, не оставили никаких записей о своем понимании по прямому вопросу федерального контроля над рабством на федеральных Территориях. Но есть много оснований полагать, что их понимание по этому вопросу не выглядело бы иначе, чем у их двадцати трех коллег, если бы оно вообще было проявлено.

С целью строгого придерживания текста я намеренно опустил любое понимание, которое могло быть проявлено любым лицом, каким бы выдающимся оно ни было, кроме тридцати девяти отцов, которые составили оригинальную Конституцию; и по той же причине я также опустил любое понимание, которое могло быть проявлено любым из «тридцати девяти» даже по любому другому аспекту общего вопроса рабства. Если бы мы заглянули в их действия и декларации по тем другим аспектам, таким как иностранная работорговля, а также мораль и политика рабства в целом, нам показалось бы, что по прямому вопросу федерального контроля над рабством на федеральных Территориях шестнадцать, если бы они вообще действовали, вероятно, действовали бы точно так же, как двадцать три. Среди тех шестнадцати было несколько самых известных противников рабства того времени — таких как доктор Франклин, Александр Гамильтон и Гувернер Моррис, в то время как не было ни одного, о ком сейчас известно, что он был иного мнения, если не считать Джона Ратледжа из Южной Каролины.

Итог всего заключается в том, что из наших тридцати девяти отцов, которые составили оригинальную Конституцию, двадцать один — явное большинство из всех — определенно понимали, что никакое надлежащее разделение местной и федеральной власти, ни какая-либо часть Конституции не запрещали Федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных Территориях; в то время как все остальные, вероятно, имели такое же понимание. Таковым, несомненно, было понимание наших отцов, которые составили оригинальную Конституцию; и текст утверждает, что они понимали вопрос «лучше нас».

Но до сих пор я рассматривал понимание вопроса, проявленное составителями оригинальной Конституции. В оригинальном документе и им самим был предусмотрен способ внесения в него поправок; и, как я уже заявил, нынешняя структура «Правительства, при котором мы живем», состоит из того оригинала и двенадцати поправочных статей, составленных и принятых впоследствии. Те, кто сейчас настаивает на том, что федеральный контроль над рабством на федеральных Территориях нарушает Конституцию, указывают нам на положения, которые, как они предполагают, она таким образом нарушает; и, насколько я понимаю, они все фиксируются на положениях в этих поправочных статьях, а не в оригинальном документе. Верховный суд в деле Дреда Скотта опирается на пятую поправку, которая предусматривает, что ни одно лицо не может быть лишено «жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры»; в то время как сенатор Дуглас и его своеобразные сторонники опираются на десятую поправку, предусматривающую, что «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией», «сохраняются за штатами соответственно, или за народом».

Теперь же случается так, что эти поправки были составлены первым Конгрессом, который заседал согласно Конституции — тем самым Конгрессом, который принял акт, уже упомянутый, обеспечивающий исполнение запрета рабства на Северо-Западной территории. Это был не только тот же самый Конгресс, но это были те же самые отдельные люди, которые на той же сессии, и в то же время в рамках сессии, имели на рассмотрении и в процессе доработки эти конституционные поправки и этот акт, запрещающий рабство на всей территории, которой нация тогда владела. Конституционные поправки были внесены до и приняты после акта, обеспечивающего исполнение Постановления 87-го года; так что в течение всего времени рассмотрения акта об обеспечении исполнения Постановления конституционные поправки также находились на рассмотрении.

Семьдесят шесть членов того Конгресса, включая шестнадцать составителей оригинальной Конституции, как было сказано ранее, были в высшей степени нашими отцами, которые составили ту часть «Правительства, при котором мы живем», которая сейчас заявляется как запрещающая Федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных Территориях.

Не является ли немного самонадеянным для кого-либо в наши дни утверждать, что две вещи, которые тот Конгресс намеренно составил и довел до зрелости в одно и то же время, абсолютно несовместимы друг с другом? И не становится ли такое утверждение дерзко абсурдным, когда оно сочетается с другим утверждением из тех же уст, что те, кто сделал эти две вещи, якобы несовместимые, понимали, были ли они действительно несовместимы, лучше нас — лучше, чем он, который утверждает, что они несовместимы?

Безусловно, безопасно предположить, что тридцать девять составителей оригинальной Конституции и семьдесят шесть членов Конгресса, который составил поправки к ней, взятые вместе, определенно включают тех, кого можно по праву назвать «нашими отцами, которые составили Правительство, при котором мы живем». И, предполагая это, я бросаю вызов любому человеку показать, что кто-либо из них когда-либо, за всю свою жизнь, заявил, что, по его пониманию, какое-либо надлежащее разделение местной и федеральной власти, или какая-либо часть Конституции, запрещало Федеральному правительству осуществлять контроль в отношении рабства на федеральных Территориях. Я иду на шаг дальше. Я бросаю вызов любому показать, что какой-либо живой человек в мире когда-либо, до начала нынешнего века (и я мог бы почти сказать до начала последней половины нынешнего века), заявил, что, по его пониманию, какое-либо надлежащее разделение местной и федеральной власти, или какая-либо часть Конституции, запрещало Федеральному правительству осуществлять контроль в отношении рабства на федеральных Территориях. Тем, кто сейчас так заявляет, я даю не только «наших отцов, которые составили Правительство, при котором мы живем», но вместе с ними всех других живых людей в течение века, в котором оно было составлено, среди которых можно искать, и они не смогут найти доказательств того, что хоть один человек согласен с ними.

Теперь и здесь позвольте мне немного предостеречь от того, чтобы быть неправильно понятым. Я не хочу сказать, что мы обязаны слепо следовать всему, что делали наши отцы. Делать так означало бы отбросить все огни текущего опыта, отвергнуть весь прогресс, все улучшения. Что я действительно говорю, так это то, что если мы хотим вытеснить мнения и политику наших отцов в каком-либо случае, мы должны сделать это на основе доказательств настолько убедительных и аргументов настолько ясных, что даже их великий авторитет, справедливо рассмотренный и взвешенный, не может устоять; и уж точно не в случае, о котором мы сами заявляем, что они понимали вопрос лучше нас.

Если какой-либо человек в наши дни искренне верит, что надлежащее разделение местной и федеральной власти, или какая-либо часть Конституции, запрещает Федеральному правительству осуществлять контроль в отношении рабства на федеральных Территориях, он прав, говоря так, и отстаивая свою позицию всеми правдивыми доказательствами и справедливыми аргументами, которые он может. Но он не имеет права вводить в заблуждение других, у которых меньше доступа к истории и меньше досуга для ее изучения, ложным убеждением, что «наши отцы, которые составили Правительство, при котором мы живем», были того же мнения, тем самым подменяя ложь и обман правдивыми доказательствами и справедливыми аргументами. Если какой-либо человек в наши дни искренне верит, что «наши отцы, которые составили Правительство, при котором мы живем», использовали и применяли принципы в других случаях, которые должны были привести их к пониманию того, что надлежащее разделение местной и федеральной власти, или какая-то часть Конституции, запрещает Федеральному правительству осуществлять контроль в отношении рабства на федеральных Территориях, он прав, говоря так. Но он должен в то же время принять на себя ответственность за заявление, что, по его мнению, он понимает их принципы лучше, чем они сами; и особенно он не должен уклоняться от этой ответственности, утверждая, что они «понимали вопрос так же хорошо, и даже лучше, чем мы сейчас».

Но довольно! Пусть все, кто верит, что «наши отцы, которые составили Правительство, при котором мы живем, понимали этот вопрос так же хорошо, и даже лучше, чем мы сейчас», говорят так, как говорили они, и действуют так, как действовали они по нему. Это все, о чем просят республиканцы — все, чего желают республиканцы — в отношении рабства. Как те отцы пометили его, так пусть оно будет помечено снова, как зло, которое не должно распространяться, но которое должно терпеться и защищаться только из-за, и в той мере, в какой его фактическое присутствие среди нас делает эту терпимость и защиту необходимостью. Пусть все гарантии, которые те отцы дали ему, будут не скупо, а полностью и справедливо соблюдены. За это выступают республиканцы, и этим, насколько я знаю или верю, они будут довольны.

А теперь, если бы они послушали — хотя я полагаю, что они не будут — я бы обратился с несколькими словами к южанам.

Я бы сказал им: вы считаете себя разумным и справедливым народом; и я считаю, что в общих качествах разума и справедливости вы не уступаете никакому другому народу. Тем не менее, когда вы говорите о нас, республиканцах, вы делаете это только для того, чтобы заклеймить нас как гадов, или, в лучшем случае, не лучше, чем преступников. Вы предоставите слушание пиратам или убийцам, но ничего подобного «черным республиканцам». Во всех ваших спорах друг с другом каждый из вас считает безоговорочное осуждение «черного республиканства» первым делом, которому нужно уделить внимание. Действительно, такое осуждение нас кажется обязательным предварительным условием, лицензией, так сказать, среди вас, чтобы быть допущенным или позволенным говорить вообще. Теперь, можете ли вы или нет быть убеждены остановиться и рассмотреть, справедливо ли это по отношению к нам, или даже к самим себе? Предъявите свои обвинения и спецификации, а затем будьте достаточно терпеливы, чтобы выслушать, как мы их отрицаем или оправдываем.

Вы говорите, что мы секционные. Мы отрицаем это. Это создает спорный вопрос; и бремя доказывания лежит на вас. Вы представляете свои доказательства; и что это? Ну, то, что наша партия не существует в вашей секции — не получает голосов в вашей секции. Факт по существу верен; но доказывает ли он спорный вопрос? Если доказывает, то в случае, если мы, без изменения принципа, начнем получать голоса в вашей секции, мы тем самым перестанем быть секционными. Вы не можете избежать этого вывода; и все же, готовы ли вы придерживаться его? Если готовы, то вы, вероятно, скоро обнаружите, что мы перестали быть секционными, ибо мы получим голоса в вашей секции в этом самом году. Вы тогда начнете обнаруживать, как истина ясно гласит, что ваше доказательство не затрагивает спорный вопрос. Тот факт, что мы не получаем голосов в вашей секции, — это факт вашего создания, а не нашего. И если есть вина в этом факте, эта вина прежде всего ваша, и остается таковой до тех пор, пока вы не покажете, что мы отталкиваем вас каким-то неправильным принципом или практикой. Если мы отталкиваем вас каким-то неправильным принципом или практикой, вина наша; но это приводит вас туда, где вы должны были начать — к обсуждению правильности или неправильности нашего принципа. Если наш принцип, примененный на практике, нанесет ущерб вашей секции в пользу нашей, или для любой другой цели, тогда наш принцип, и мы вместе с ним, секционны, и справедливо противостоим и осуждаемся как таковые. Встретьтесь с нами, тогда, по вопросу о том, нанесет ли наш принцип, примененный на практике, ущерб вашей секции; и так встретьтесь с нами, как если бы было возможно, что что-то может быть сказано с нашей стороны. Вы принимаете вызов? Нет! Тогда вы действительно верите, что принцип, который «наши отцы, которые составили Правительство, при котором мы живем», считали настолько ясно правильным, чтобы принять его, и одобряли его снова и снова, под своими официальными клятвами, на самом деле настолько ясно неправилен, что требует вашего осуждения без минуты раздумий.

Некоторые из вас любят выставлять напоказ перед нашими лицами предупреждение против секционных партий, данное Вашингтоном в его Прощальном послании. Менее чем за восемь лет до того, как Вашингтон дал это предупреждение, он, как президент Соединенных Штатов, одобрил и подписал акт Конгресса, обеспечивающий исполнение запрета рабства на Северо-Западной территории, который воплощал политику Правительства по этому вопросу вплоть до, и в, самый момент, когда он писал это предупреждение; и примерно через год после того, как он написал его, он написал Лафайету, что считает этот запрет мудрой мерой, выражая в той же связи свою надежду, что у нас когда-нибудь будет конфедерация свободных штатов.

Имея это в виду и видя, что секционализм с тех пор возник по этому же предмету, является ли это предупреждение оружием в ваших руках против нас, или в наших руках против вас? Мог бы Вашингтон сам говорить, возложил бы он вину за этот секционализм на нас, кто поддерживает его политику, или на вас, кто отвергает ее? Мы уважаем это предупреждение Вашингтона, и мы рекомендуем его вам, вместе с его примером, указывающим на правильное применение его.

Но вы говорите, что вы консервативны — в высшей степени консервативны — в то время как мы революционны, разрушительны или что-то в этом роде. Что такое консерватизм? Не является ли это приверженностью старому и испытанному против нового и неиспытанного? Мы придерживаемся, боремся за ту самую старую политику по спорному вопросу, которая была принята «нашими отцами, которые составили Правительство, при котором мы живем»; в то время как вы единодушно отвергаете, и презираете, и плюете на эту старую политику и настаиваете на замене ее чем-то новым. Правда, вы не согласны между собой относительно того, чем должна быть эта замена. Вы разделены по новым предложениям и планам, но вы единодушны в отвержении и осуждении старой политики отцов. Некоторые из вас за возрождение иностранной работорговли; некоторые за Конгрессиональный кодекс о рабстве для Территорий; некоторые за то, чтобы Конгресс запретил Территориям запрещать рабство в их пределах; некоторые за поддержание рабства на Территориях через судебную власть; некоторые за «ве-еликий при-инцип», что «если один человек хочет поработить другого, никакой третий человек не должен возражать», фантастически называемый «народным суверенитетом»; но ни один человек среди вас не выступает за федеральный запрет рабства на федеральных Территориях, согласно практике «наших отцов, которые составили Правительство, при котором мы живем». Ни один из всех ваших различных планов не может показать прецедент или защитника в веке, в котором возникло наше Правительство. Рассмотрите, тогда, основаны ли ваше притязание на консерватизм для самих себя и ваше обвинение в разрушительности против нас на самых ясных и стабильных основаниях.

Далее: Вы говорите, что мы сделали вопрос о рабстве более заметным, чем он был ранее. Мы отрицаем это. Мы признаем, что он более заметен, но мы отрицаем, что мы сделали его таковым. Это не мы, а вы отвергли старую политику отцов. Мы сопротивлялись и до сих пор сопротивляемся вашим инновациям; и отсюда происходит большая заметность вопроса. Хотите ли вы, чтобы этот вопрос был сведен к его прежним пропорциям? Вернитесь к той старой политике. Что было, то будет снова, при тех же условиях. Если вы хотите мира старых времен, примите снова заповеди и политику старых времен.

Вы обвиняете нас в том, что мы разжигаем восстания среди ваших рабов. Мы отрицаем это; и что ваше доказательство? Харперс-Ферри! Джон Браун!! Джон Браун не был республиканцем; и вы не смогли вовлечь ни одного республиканца в его предприятие в Харперс-Ферри. Если какой-либо член нашей партии виновен в этом деле, вы знаете это или не знаете. Если вы знаете это, вы непростительны за то, что не назвали человека и не доказали факт. Если вы не знаете этого, вы непростительны за то, что утверждаете это, и особенно за то, что упорствуете в утверждении после того, как вы попытались и не смогли представить доказательства. Вам не нужно говорить, что упорство в обвинении, которое человек не знает как истинное, — это просто злонамеренная клевета.

Некоторые из вас признают, что ни один республиканец преднамеренно не помогал или не поощрял дело Харперс-Ферри, но все же настаивают, что наши доктрины и декларации неизбежно ведут к таким результатам. Мы не верим в это. Мы знаем, что мы не придерживаемся никакой доктрины и не делаем никакой декларации, которые не поддерживались бы и не делались нашими отцами, которые составили Правительство, при котором мы живем. Вы никогда не поступали с нами справедливо в отношении этого дела. Когда оно произошло, некоторые важные выборы в штатах были близки, и вы были в явном ликовании с верой, что, возложив вину на нас, вы сможете получить преимущество над нами на тех выборах. Выборы пришли, и ваши ожидания не совсем оправдались. Каждый республиканец знал, что, по крайней мере, в отношении него самого, ваше обвинение было клеветой, и он не был сильно склонен из-за него отдать свой голос в вашу пользу. Республиканские доктрины и декларации сопровождаются постоянным протестом против любого вмешательства вообще в дела ваших рабов, или с вами по поводу ваших рабов. Конечно, это не поощряет их к восстанию. Правда, мы, вместе с «нашими отцами, которые составили Правительство, при котором мы живем», заявляем о своей вере в то, что рабство — это зло; но рабы не слышат, как мы заявляем даже это. Из всего, что мы говорим или делаем, рабы едва ли узнали бы, что существует Республиканская партия. Я верю, что они бы не узнали, на самом деле, в целом, если бы не ваши искажения нас в их присутствии. В ваших политических состязаниях между собой каждая фракция обвиняет другую в симпатии к черному республиканству; а затем, чтобы придать остроту обвинению, определяет черное республиканство просто как восстание, кровь и гром среди рабов.

Восстания рабов сейчас не более обычны, чем они были до того, как была организована Республиканская партия. Что вызвало восстание в Саутгемптоне, двадцать восемь лет назад, в котором, по крайней мере, в три раза больше жизней было потеряно, чем в Харперс-Ферри? Вы едва ли можете растянуть свою очень эластичную фантазию до вывода, что Саутгемптон был «организован черным республиканством». В нынешнем состоянии дел в Соединенных Штатах я не думаю, что общее или даже очень обширное восстание рабов возможно. Необходимое согласованное действие не может быть достигнуто. У рабов нет средств быстрой связи; и подстрекательские свободные люди, черные или белые, не могут обеспечить ее. Взрывчатые материалы повсюду в посылках; но там нет, и не могут быть поставлены необходимые соединительные поезда.

Южане много говорят о привязанности рабов к своим хозяевам и хозяйкам; и отчасти это правда. Едва ли можно было бы разработать план восстания и сообщить его двадцати людям, прежде чем кто-то из них, желая спасти жизнь любимого хозяина или хозяйки, не выдал бы его. Это правило; и восстание рабов на Гаити не было исключением, а стало случаем, произошедшим при особых обстоятельствах. Пороховой заговор в британской истории, хотя и не связанный с рабами, был более уместным примером. В том случае лишь около двадцати человек были посвящены в тайну; и все же один из них, в своем стремлении спасти друга, выдал заговор этому другу и, как следствие, предотвратил бедствие. Случайные отравления на кухне, открытые или тайные убийства в поле и локальные бунты, охватывающие около двадцати человек, будут продолжать происходить как естественные последствия рабства; но, как я полагаю, всеобщее восстание рабов в этой стране еще долго не сможет произойти. Тот, кто сильно боится такого события или сильно надеется на него, будет в равной степени разочарован.

Говоря словами мистера Джефферсона, произнесенными много лет назад: «В нашей власти по-прежнему направить процесс эмансипации и депортации мирным путем и с такой медленной постепенностью, чтобы зло незаметно изжило себя, а их места, pari passu, были заняты свободными белыми рабочими. Если же, напротив, предоставить этому идти своим чередом, человеческая природа должна содрогнуться от открывающейся перспективы».

Мистер Джефферсон не хотел сказать, как и я, что власть осуществлять эмансипацию принадлежит федеральному правительству. Он говорил о Виргинии; и что касается власти осуществлять эмансипацию, я говорю только о рабовладельческих штатах. Федеральное правительство, однако, как мы настаиваем, обладает властью сдерживать распространение этого института — властью гарантировать, что восстание рабов никогда не произойдет на какой-либо американской земле, которая сейчас свободна от рабства.

Попытка Джона Брауна была своеобразной. Это не было восстанием рабов. Это была попытка белых людей поднять бунт среди рабов, в котором сами рабы отказались участвовать. На самом деле, она была настолько абсурдной, что рабы, при всей своей необразованности, ясно видели, что она не может увенчаться успехом. Это дело по своей сути соответствует многим попыткам покушений на королей и императоров, описанным в истории. Энтузиаст размышляет об угнетении народа до тех пор, пока не вообразит себя уполномоченным Небесами освободить их. Он решается на попытку, которая заканчивается почти исключительно его собственной казнью. Покушение Орсини на Луи Наполеона и попытка Джона Брауна в Харперс-Ферри были по своей сути совершенно одинаковыми. Стремление возложить вину на старую Англию в одном случае и на Новую Англию в другом не опровергает тождественности этих двух событий.

И что бы вам дало, если бы вы смогли с помощью Джона Брауна, книги Хелпера и тому подобного разрушить республиканскую организацию? Человеческие действия можно в некоторой степени изменить, но человеческую природу изменить нельзя. В этой нации существует суждение и чувство против рабства, которые обеспечили по меньшей мере полтора миллиона голосов. Вы не можете уничтожить это суждение и чувство — этот настрой — путем разрушения политической организации, которая сплачивается вокруг него. Вы едва ли сможете рассеять и разогнать армию, которая выстроилась в боевой порядок под самым сильным огнем; но если бы вы смогли, что бы вы выиграли, вытеснив настрой, который создал ее, из мирного русла избирательной урны в какое-то другое русло? Каким бы, вероятно, было это другое русло? Увеличилось бы или уменьшилось бы число Джонов Браунов в результате этой операции?

Но вы разрушите Союз, лишь бы не смириться с отказом в ваших конституционных правах.

Это звучит несколько безрассудно; но это было бы смягчено, если не полностью оправдано, если бы мы предлагали, просто силой численности, лишить вас какого-то права, прямо записанного в Конституции. Но мы ничего подобного не предлагаем.

Когда вы делаете эти заявления, вы имеете в виду конкретное и хорошо понятное предполагаемое ваше конституционное право ввозить рабов на федеральные территории и удерживать их там в качестве собственности. Но никакого такого права прямо не записано в Конституции. Этот документ буквально молчит о каком-либо подобном праве. Мы же, напротив, отрицаем, что такое право вообще существует в Конституции, даже косвенно.

Ваша цель, таким образом, если сказать прямо, состоит в том, что вы уничтожите правительство, если вам не позволят толковать и применять Конституцию так, как вам угодно, по всем спорным вопросам между вами и нами. Вы будете править или все разрушите, во что бы то ни стало.

Если сказать прямо, это ваши слова. Возможно, вы скажете, что Верховный суд решил спорный конституционный вопрос в вашу пользу. Не совсем так. Но, отбросив юридическое различие между обиняком и решением, суд решил этот вопрос для вас в некотором роде. Суд по существу заявил, что это ваше конституционное право — ввозить рабов на федеральные территории и удерживать их там в качестве собственности. Когда я говорю, что решение было принято в некотором роде, я имею в виду, что оно было принято расколотым судом, минимальным большинством судей, которые не совсем соглашались друг с другом в причинах его принятия; что оно принято таким образом, что его явные сторонники не согласны друг с другом относительно его смысла, и что оно было в основном основано на ошибочном утверждении факта — утверждении в заключении, что «право собственности на раба четко и прямо подтверждено в Конституции».

Изучение Конституции покажет, что право собственности на раба не «подтверждено четко и прямо» в ней. Имейте в виду, судьи не дают своего судебного заключения о том, что такое право косвенно подтверждено в Конституции; но они ручаются своей честностью, что оно «четко и прямо» подтверждено там — «четко», то есть не смешано ни с чем другим; «прямо», то есть словами, означающими именно это, без помощи каких-либо выводов и не допускающими иного толкования.

Если бы они дали лишь свое судебное заключение о том, что такое право подтверждено в документе косвенно, другие могли бы показать, что ни слово «раб», ни «рабство» не встречаются в Конституции, и даже слово «собственность» не встречается в какой-либо связи с языком, намекающим на вещи, касающиеся раба или рабства; и что везде, где в этом документе упоминается раб, он называется «лицом»; и везде, где упоминается законное право его хозяина по отношению к нему, оно называется «служба или труд, которые могут причитаться», как долг, подлежащий уплате службой или трудом. Также можно было бы показать, опираясь на современную историю, что этот способ упоминания рабов и рабства, вместо того чтобы говорить о них прямо, был использован специально для того, чтобы исключить из Конституции идею о том, что человек может быть собственностью.

Показать все это легко и достоверно.

Когда на эту очевидную ошибку судей будет обращено их внимание, разве не разумно ожидать, что они отзовут ошибочное утверждение и пересмотрят основанный на нем вывод?

И тогда следует помнить, что «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем» — люди, которые составили Конституцию, — решили этот же конституционный вопрос в нашу пользу давным-давно; решили его без разногласий между собой при принятии решения, без разногласий между собой о его смысле после того, как оно было принято, и, насколько сохранились какие-либо свидетельства, не основывая его на каком-либо ошибочном утверждении фактов.

При всех этих обстоятельствах, действительно ли вы чувствуете себя вправе разрушить это правительство, если такое судебное решение, как ваше, не будет немедленно принято как окончательное и бесповоротное правило политического действия? Но вы не смиритесь с избранием республиканского президента! В этом предполагаемом случае, говорите вы, вы уничтожите Союз; и тогда, говорите вы, великое преступление его разрушения ляжет на нас! Это хладнокровно. Разбойник приставляет пистолет к моему уху и бормочет сквозь зубы: «стой и отдавай, или я убью тебя, и тогда ты будешь убийцей!»

Конечно, то, что требовал от меня грабитель — мои деньги, — было моим собственным, и у меня было ясное право сохранить их; но это было не более моим, чем мой голос является моим; и угроза смерти мне, чтобы вымогать мои деньги, и угроза разрушения Союза, чтобы вымогать мой голос, едва ли могут быть различимы по принципу.

Несколько слов теперь республиканцам: Чрезвычайно желательно, чтобы все части этой великой конфедерации жили в мире и согласии друг с другом. Давайте, республиканцы, сделаем все от нас зависящее, чтобы так оно и было. Даже если нас сильно провоцируют, давайте не будем делать ничего под влиянием страсти и дурного настроения. Даже если южане не хотят нас даже слушать, давайте спокойно рассмотрим их требования и уступим им, если, по нашему взвешенному мнению о своем долге, мы сможем это сделать. Судя по всему, что они говорят и делают, и по предмету и характеру их спора с нами, давайте определим, если сможем, что их удовлетворит.

Будут ли они удовлетворены, если территории будут безоговорочно переданы им? Мы знаем, что нет. Во всех их нынешних жалобах на нас территории едва упоминаются. Вторжения и восстания — вот что сейчас в моде. Удовлетворит ли их, если в будущем мы не будем иметь никакого отношения к вторжениям и восстаниям? Мы знаем, что нет. Мы знаем это, потому что знаем, что никогда не имели никакого отношения к вторжениям и восстаниям; и все же это полное воздержание не освобождает нас от обвинений и осуждения.

Вопрос повторяется: что их удовлетворит? Просто это: мы должны не только оставить их в покое, но и должны как-то убедить их в том, что мы действительно оставляем их в покое. Это, как мы знаем по опыту, непростая задача. Мы пытались убедить их в этом с самого начала нашей организации, но безуспешно. Во всех наших платформах и речах мы постоянно заявляли о своем намерении оставить их в покое; но это не имело никакой тенденции убедить их. Столь же бесполезен для их убеждения тот факт, что они никогда не уличали ни одного из нас в какой-либо попытке потревожить их.

Поскольку все эти естественные и, казалось бы, адекватные средства терпят неудачу, что же их убедит? Только это, и ничего больше: перестаньте называть рабство злом и присоединитесь к ним, называя его благом. И это должно быть сделано основательно — как в делах, так и в словах. Молчание не будет терпеться — мы должны открыто встать на их сторону. Новый закон о подстрекательстве сенатора Дугласа должен быть принят и приведен в исполнение, подавляя все заявления о том, что рабство — это зло, будь то в политике, в прессе, с кафедр или в частном порядке. Мы должны арестовывать и возвращать их беглых рабов с жадным удовольствием. Мы должны разрушить наши конституции свободных штатов. Вся атмосфера должна быть продезинфицирована от всякого налета оппозиции рабству, прежде чем они перестанут верить, что все их беды исходят от нас.

Я прекрасно осознаю, что они не излагают свое дело именно так. Большинство из них, вероятно, сказали бы нам: «Оставьте нас в покое, не делайте нам ничего и говорите что хотите о рабстве». Но мы и так оставляем их в покое, никогда не тревожили их — так что, в конце концов, именно то, что мы говорим, вызывает у них недовольство. Они будут продолжать обвинять нас в действиях, пока мы не перестанем говорить.

Я также осознаю, что они пока еще прямо не потребовали свержения наших конституций свободных штатов. Тем не менее, эти конституции провозглашают зло рабства с более торжественным акцентом, чем все другие высказывания против него; и когда все эти другие высказывания будут заглушены, будет потребовано свержение этих конституций, и не останется ничего, чтобы противостоять этому требованию. Ничего не значит то, что они не требуют всего этого прямо сейчас. Требуя того, что они требуют, и по той причине, по которой они это делают, они не могут добровольно остановиться ни на чем, кроме этого завершения. Считая, как они считают, что рабство морально правильно и социально возвышенно, они не могут перестать требовать его полного национального признания как законного права и социального блага.

И мы не можем оправданно отказать в этом на каком-либо основании, кроме нашего убеждения, что рабство — это зло. Если рабство — это благо, то все слова, действия, законы и конституции против него сами по себе являются злом и должны быть заглушены и сметены. Если это благо, мы не можем справедливо возражать против его национальности, его универсальности; если это зло, они не могут справедливо настаивать на его расширении — его увеличении. Все, что они просят, мы могли бы легко предоставить, если бы считали рабство благом; все, что мы просим, они могли бы так же легко предоставить, если бы считали его злом. То, что они считают его благом, а мы считаем его злом, — это именно тот факт, от которого зависит весь спор. Считая его благом, как они считают, они не виноваты в том, что желают его полного признания как блага; но считая его злом, как мы считаем, можем ли мы уступить им? Можем ли мы отдать свои голоса за их точку зрения, а не за свою собственную? Ввиду наших моральных, социальных и политических обязанностей, можем ли мы это сделать? Считая рабство злом, мы все же можем позволить себе оставить его в покое там, где оно есть, потому что это необходимо в силу его фактического присутствия в нации; но можем ли мы, пока наши голоса могут предотвратить это, позволить ему распространиться на национальные территории и захлестнуть нас здесь, в этих свободных штатах? Если наше чувство долга запрещает это, то давайте будем верны своему долгу, бесстрашно и эффективно. Пусть нас не отвлекают никакие софистические уловки, которыми нас так усердно пичкают и изводят — уловки вроде поиска какой-то середины между добром и злом, тщетного, как поиск человека, который не был бы ни живым, ни мертвым — вроде политики «мне все равно» по вопросу, который волнует всех настоящих людей — вроде призывов к Союзу, умоляющих настоящих сторонников Союза уступить сторонникам раскола, переворачивающих божественное правило и призывающих к покаянию не грешников, а праведников — вроде взываний к Вашингтону, умоляющих людей взять назад то, что сказал Вашингтон, и отменить то, что сделал Вашингтон.

Также пусть нас не клевещут, заставляя отступить от долга ложными обвинениями против нас, и не пугают угрозами разрушения правительства или темницами для нас самих. ДАВАЙТЕ ВЕРИТЬ, ЧТО ПРАВОТА СОЗДАЕТ СИЛУ, И В ЭТОЙ ВЕРЕ ДАВАЙТЕ ДО КОНЦА ОСМЕЛИТЬСЯ ИСПОЛНЯТЬ СВОЙ ДОЛГ ТАК, КАК МЫ ЕГО ПОНИМАЕМ.

SPEECH AT NEW HAVEN, CONNECTICUT, MARCH 6, 1860

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ И СОГРАЖДАНЕ НЬЮ-ХЕЙВЕНА: — Если Республиканская партия этой нации когда-либо получит в свое ведение национальный дом, обязанностью этой партии будет заниматься всеми делами национального хозяйства. Какие бы важные вопросы ни возникали, какие бы трудности ни вставали на пути управления правительством, этой партии придется ими заниматься. Ей тогда придется заниматься и другими вопросами, помимо того вопроса, который сейчас приобретает подавляющее значение — вопроса о рабстве. Это правда, что при организации Республиканской партии этот вопрос о рабстве был важнее любого другого: более того, он стал настолько важнее, что никакой другой национальный вопрос сейчас даже не может быть услышан. Старый вопрос о тарифах — дело, которое будет оставаться одним из главных дел национального хозяйства во все времена; вопрос управления финансовыми делами; вопрос о распоряжении общественным достоянием — как им управлять с целью его хорошего заселения и создания там домов для свободного и счастливого народа? — эти вопросы будут оставаться открытыми и потребуют внимания еще долгое время, и этими вопросами придется заниматься любой партии, которая будет контролировать правительство. И все же сейчас они даже не могут получить слушания, и я не намерен задерживать вас этими темами или тем, какого рода слушания они должны получить, когда представится возможность.

Ибо, хотим мы того или нет, вопрос о рабстве — это вопрос, всепоглощающая тема дня. Это правда, что все мы — и под этим я подразумеваю не только Республиканскую партию, но и весь американский народ, здесь и повсюду — все мы хотим, чтобы этот вопрос был решен, хотим, чтобы он был устранен. Он стоит на пути и препятствует урегулированию и уделению необходимого внимания другим вопросам национального хозяйства. Люди всей нации согласны с тем, что этот вопрос должен быть решен, и все же он не решен. А причина в том, что они еще не договорились, как он должен быть решен. Все хотят, чтобы это было сделано, но одни хотят так, другие иначе, а третьи — третьим, четвертым или пятым способом; разные группы тянут в разные стороны, и ни одна из них, не имея решительного большинства, не способна достичь общей цели.

В начале 1854 года была введена новая политика с заявленной целью и уверенным обещанием, что она полностью и навсегда положит конец агитации по поводу рабства. Снова и снова заявлялось, что при этой политике, будучи однажды успешно установленной, страна навсегда избавится от всего этого вопроса. Однако под воздействием этой политики эта агитация не только не прекратилась, но и постоянно усиливалась. И это несмотря на то, что с самого дня ее введения ее друзья, обещавшие, что она полностью положит конец всякой агитации, постоянно настаивали, вплоть до момента внесения законопроекта Лекомптона, что она работает превосходно и что ее неизбежной тенденцией является навсегда удалить этот вопрос из политики страны. Можете ли вы вспомнить хоть одну демократическую речь, произнесенную после отмены Миссурийского компромисса вплоть до времени законопроекта Лекомптона, в которой не предсказывалось бы, что агитация по поводу рабства вот-вот закончится, что «аболиционистское возбуждение сыграно», «вопрос Канзаса мертв», «они выжали из этого вопроса все, что могли, и теперь он навсегда решен»? Но после законопроекта Лекомптона ни один демократ, по моему опыту, никогда не притворялся, что видит конец. Этот крик был отброшен. Они сами теперь не притворяются, что агитация по этому предмету уже подошла к концу.

Правда в том, что этот вопрос имеет национальное значение, и мы не можем не иметь с ним дела; мы должны что-то с ним делать, хотим мы того или нет. Мы не можем избежать его; это предмет, который мы не можем не рассматривать; мы не можем избежать его не больше, чем человек может жить без еды. Он на нас; он прикреплен к политическому организму так же сильно и тесно, как естественные потребности прикреплены к нашим естественным телам. Теперь я считаю важным, чтобы этот вопрос был взят всерьез и действительно решен: и один из способов добиться истинного урегулирования вопроса — это понять его истинный масштаб.

Было предпринято много усилий, чтобы решить его. Снова и снова с надеждой ожидали, что он решен; но каждый раз он вспыхивает с новой силой и более яростно, чем когда-либо. Он был решен, надеялись наши отцы, Миссурийским компромиссом, но он не остался решенным. Затем компромиссы 1850 года были объявлены полным и окончательным решением вопроса. Две великие партии, каждая на национальном съезде, приняли резолюции, объявляющие, что решение, принятое Компромиссом 1850 года, является окончательным — что оно будет длиться вечно. И все же как скоро оно снова было расстроено? Он вспыхнул снова в 1854 году и полыхнул выше и разгорелся яростнее, чем когда-либо прежде, и агитация с тех пор не утихала.

Эти повторяющиеся решения должны иметь какие-то недостатки. Должна быть какая-то неадекватность в самой их природе той цели, для которой они были предназначены. Мы можем только строить догадки о том, где этот недостаток, эта неадекватность, но мы, возможно, можем извлечь пользу из прошлого опыта.

Я думаю, что одна из причин этих повторяющихся неудач заключается в том, что наши лучшие и величайшие люди сильно недооценили масштаб этого вопроса. Они постоянно предлагали маленькие лекарства от больших язв — пластыри, слишком маленькие, чтобы покрыть рану. Это одна из причин, по которой все решения оказались временными — такими эфемерными.

Посмотрите на масштаб этого предмета: одна шестая нашего населения, в круглых цифрах — не совсем одна шестая, но больше одной седьмой, — около одной шестой всего населения Соединенных Штатов являются рабами. Владельцы этих рабов считают их собственностью. Эффект на умы владельцев — это эффект собственности, и ничего больше: он побуждает их настаивать на всем, что благоприятно повлияет на ее стоимость как собственности, требовать законов, институтов и государственной политики, которые увеличат и обеспечат ее стоимость и сделают ее прочной, долговечной и универсальной. Эффект на умы владельцев заключается в том, чтобы убедить их, что в этом нет ничего плохого. Рабовладелец не любит, когда его считают подлым парнем за владение этим видом собственности, и поэтому он должен бороться внутри себя и начинает убеждать себя в том, что рабство — это правильно. Собственность влияет на его разум. Диссидентствующему священнику, который спорил о каком-то теологическом пункте с одним из представителей господствующей церкви, всегда отвечали: «Я не могу видеть это так». Он открыл Библию и указал ему на отрывок, но ортодоксальный священник ответил: «Я не могу видеть это так». Тогда он показал ему одно слово — «Вы видите это?» «Да, я вижу», — был ответ. Диссидент положил гинею на слово и спросил: «А теперь вы видите?» Так и здесь. Видят ли владельцы этого вида собственности его действительно таким, какое оно есть, не мне судить, но если они его видят, то видят его таким, какое оно есть, через две тысячи миллионов долларов, а это довольно толстое покрытие. Несомненно то, что они не видят его так, как видим мы. Несомненно то, что эти две тысячи миллионов долларов, вложенные в этот вид собственности, все так сконцентрированы, что разум может охватить это сразу — этот огромный денежный интерес — оказывает свое влияние на их умы.

Но здесь, в Коннектикуте и на Севере, рабства не существует, и мы не видим его через такую среду.

Нам кажется естественным думать, что рабы — это человеческие существа; люди, а не собственность; что некоторые из вещей, по крайней мере, сказанных о людях в Декларации независимости, применимы к ним так же, как и к нам. Я говорю, что мы думаем, большинство из нас, что эта хартия свободы применима к рабам так же, как и к нам самим; что класс аргументов, выдвигаемых для разрушения этой идеи, также рассчитан на то, чтобы разрушить саму идею свободного правительства, даже для белых людей, и подорвать сами основы свободного общества. Мы считаем рабство великим моральным злом и, хотя мы не претендуем на право трогать его там, где оно существует, мы хотим относиться к нему как к злу на территориях, где наши голоса могут до него дотянуться. Мы думаем, что уважение к самим себе, внимание к будущим поколениям и к Богу, который создал нас, требуют, чтобы мы подавили это зло там, где наши голоса могут должным образом до него дотянуться. Мы думаем, что этот вид труда — вред для свободных белых людей — короче говоря, мы считаем рабство великим моральным, социальным и политическим злом, терпимым только потому и постольку, поскольку его фактическое существование делает необходимым терпеть его, и что за пределами этого к нему следует относиться как к злу.

Теперь эти две идеи, идея собственности о том, что рабство — это правильно, и идея о том, что это зло, сталкиваются и действительно производят тот непримиримый конфликт, за упоминание которого мистера Сьюарда так сильно ругали. Эти две идеи конфликтуют и должны конфликтовать.

Опять же, в политическом аспекте, угрожает ли что-либо каким-либо образом вечности этого Союза, кроме этой единственной вещи — рабства? Многие из наших противников стремятся заявить, что они особо преданы Союзу, и берут на себя труд обвинить нас во враждебности к Союзу. Теперь мы утверждаем, что мы — единственные настоящие сторонники Союза, и мы предлагаем им это одно положение: что еще угрожает этому Союзу, кроме рабства? Вызывало ли что-либо другое когда-либо хоть момент страха? Все люди должны согласиться, что только эта вещь когда-либо угрожала вечности Союза. Но если бы ему угрожало какое-либо другое влияние, разве не сказали бы все люди, что лучшее, что можно было бы сделать, если мы не могли или не должны были уничтожить его, — это, по крайней мере, не дать ему вырасти еще больше? Может ли кто-либо поверить, что способ спасти Союз — это расширить и увеличить единственную вещь, которая угрожает Союзу, и позволить ей становиться все больше и больше?

Когда бы этот вопрос ни был решен, он должен быть решен на какой-то философской основе. Никакая политика, которая не опирается на какое-то философское мнение, не может быть постоянно поддерживаема. И поэтому существуют только две политики в отношении рабства, которые вообще могут быть поддерживаемы. Первая, основанная на взгляде на собственность, что рабство — это правильно, соответствует этой идее во всем и требует, чтобы мы делали для него все, что мы должны были бы делать, если бы оно было правильным. Мы должны смести всякую оппозицию, ибо оппозиция праву — это зло; мы должны согласиться, что рабство — это правильно, и мы должны принять идею, что собственность убедила владельца верить, что рабство морально правильно и социально возвышенно. Это дает философскую основу для постоянной политики поощрения.

Другая политика — это та, которая согласуется с идеей, что рабство — это зло, и она состоит в том, чтобы делать все, что мы должны делать, если это зло. Теперь, я не хочу, чтобы меня поняли неправильно, или даже оставить лазейку для искажения моих слов. Я не имею в виду, что мы должны атаковать его там, где оно существует. Мне кажется, что если бы мы создавали правительство заново, ввиду фактического присутствия рабства, мы сочли бы необходимым создать именно такое правительство, какое создали наши отцы — предоставив рабовладельцу полный контроль там, где система была установлена, в то время как мы обладали властью ограничить ее выход за пределы этих границ. В силу необходимости мы были бы вынуждены создать именно такое правительство, какое дали нам наши благословенные отцы; и, конечно, если они так его создали, это добавляет еще одну причину, почему мы должны оставить рабство в покое там, где оно существует.

Если бы я увидел ядовитую змею, ползущую по дороге, любой человек сказал бы, что я мог бы схватить ближайшую палку и убить ее; но если бы я нашел эту змею в постели с моими детьми, это был бы другой вопрос. Я мог бы причинить детям больше вреда, чем змея, и она могла бы их укусить. Тем более, если бы я нашел ее в постели с детьми моего соседа, и я связал себя торжественным обязательством ни при каких обстоятельствах не вмешиваться в дела его детей, мне следовало бы оставить этот конкретный способ избавления от джентльмена в покое. Но если бы была недавно приготовленная постель, в которую должны были быть положены дети, и было предложено взять кучу молодых змей и положить их туда вместе с ними, я полагаю, никто бы не сказал, что есть какой-то вопрос, как я должен поступить!

Это именно тот случай. Новые территории — это недавно приготовленная постель, в которую должны отправиться наши дети, и нации решать, будут ли у них там змеи или нет. Не похоже, чтобы были большие колебания, какой должна быть наша политика!

Теперь я говорил о политике, основанной на идее, что рабство — это зло, и о политике, основанной на идее, что это правильно. Но была предпринята попытка создать политику, которая рассматривала бы его как нечто ни правильное, ни неправильное. Она основана на полном безразличии. Ее ведущий сторонник [Дуглас] сказал: «Мне все равно, проголосуют ли за него или против». «Это просто вопрос долларов и центов». «Всевышний провел линию через этот континент, по одну сторону которой вся почва должна вечно обрабатываться рабским трудом, а по другую — свободным». «Когда борьба идет между белым человеком и негром, я за белого человека; когда она идет между негром и крокодилом, я за негра». Ее центральная идея — безразличие. Она утверждает, что для нас нет никакой разницы, станут ли территории свободными или рабовладельческими штатами, так же как нет разницы, заполнит ли мой сосед свою ферму рогатым скотом или посадит табак. Все признают эту политику, правдоподобное сахарное название которой — «народный суверенитет».

Эта политика главным образом стоит на пути постоянного урегулирования вопроса. Я верю, что нет опасности того, что она станет постоянной политикой страны, ибо она основана на общественном безразличии. Нет никого, кому «все равно». Все люди заботятся об этом так или иначе! Я не обвиняю ее автора, когда он говорит, что ему «все равно», в выражении его личного мнения; он лишь выражает свою политику для правительства. Я понимаю, что он никогда не говорил как частное лицо, считает ли он рабство правильным или неправильным — и он единственный человек в нации, который этого не сделал! Теперь такая политика может иметь временный успех; она может возникнуть как необходимая для политических перспектив какого-то джентльмена; но она совершенно беспочвенна: люди не безразличны, и поэтому она не может иметь никакой долговечности или постоянства.

Но предположим, что могла бы: тогда она могла бы поддерживаться только общественным мнением, которое скажет: «Нам все равно». Должно произойти изменение в общественном мнении; общественный разум должен быть настолько развращен, чтобы соответствовать этой политике полного безразличия. Люди должны прийти к тому, чтобы рассматривать это как «просто вопрос долларов и центов», и поверить, что в некоторых местах Всевышний сделал рабство неизбежно вечным. Эта политика может возобладать, если людей можно будет убедить честно сказать: «Нам все равно»; если нет, она никогда не сможет поддерживаться. Вам решать, можно ли это сделать.

Вы готовы сказать, что это невозможно, но не будьте слишком поспешны! Помните, какой длинный шаг был сделан после отмены Миссурийского компромисса! Знаете ли вы хоть одного демократа, из любой ветви партии — знаете ли вы того, кто заявляет, что верит, будто Декларация независимости имеет какое-то отношение к негру? Судья Тейни заявляет, что не имеет, а судья Дуглас даже поносит меня лично и сильно ругает за то, что я говорю, что Декларация применима ко всем людям и что негры — это люди. Есть ли здесь демократ, который не отрицает, что Декларация применима к негру? Знает ли кто-нибудь из вас такого? Что ж, я пытался перед, возможно, пятьюдесятью аудиториями, некоторыми большими, некоторыми меньшими, чем эта, найти одного такого демократа, и еще ни разу не нашел того, кто сказал бы, что я неверно его определил. Я должен предположить, что демократы придерживаются этого, и теперь ни один из этих демократов не может показать, что он говорил это пять лет назад! Я осмелюсь бросить вызов всей партии, чтобы она представила хоть одного человека, который когда-либо высказывал убеждение, что Декларация не применима к неграм, до отмены Миссурийского компромисса! Четыре или пять лет назад мы все думали, что негры — это люди, и что когда назывались «все люди», негры были включены. Но вся Демократическая партия намеренно вывела негров из класса людей и поместила их в класс животных. Как ни крути, это просто правда! Не будьте, значит, слишком поспешны, говоря, что людей нельзя привести к этой новой доктрине, но заметьте этот длинный шаг. Еще один такой же длинный завершает путь от того места, где негры оцениваются как люди, до того, где они оцениваются как простые животные — как законная собственность!