«Собрание сочинений Авраама Линкольна»

Но хотя они ожидали, что работорговля будет отменена в то время, они также ожидали, что распространение рабства на новые Территории должно быть ограничено. Так же легко доказать, что авторы Конституции Соединенных Штатов ожидали, что рабству будет запрещено распространяться на новые Территории, как и доказать, что ожидалась отмена работорговли. Оба эти ожидания существовали. Одно ожидалось не больше, чем другое, и одно было компромиссом Конституции не больше, чем другое. В Конституции ничего не говорилось о распространении рабства на Территории. Я признаю это; но кое-что очень важное было сказано об этом тем же поколением людей при принятии старого Постановления 87-го года, под влиянием которого вы здесь, в Огайо, наши соседи в Индиане, мы в Иллинойсе, наши соседи в Мичигане и Висконсине, являемся счастливыми, процветающими, кишащими миллионами свободных людей. То поколение людей, хотя и не в полной мере являвшееся членами конвента, разработавшего Конституцию, в некоторой степени состояло из членов этого конвента, занимавших места одновременно в одном и другом органе, так что если и был какой-либо компромисс по любому из этих вопросов, то веские доказательства указывают на то, что этот компромисс был в пользу ограничения рабства на новых Территориях.

Но Дуглас говорит, что он неизменно против отмены этих законов, потому что, на его взгляд, это компромисс Конституции. Вы, кентуккийцы, несомненно, несколько оскорблены этим. Вам не следует! Вы должны быть терпеливы! Вы должны знать, что если бы он сказал меньше этого, он потерял бы возможность «привлекать» Северные Штаты на вашу поддержку. На самом деле, то, к чему вы его подталкиваете, лишило бы его всей власти служить вам. И вы должны помнить, как долго, согласно прецеденту, судья Дуглас считает себя обязанным придерживаться компромиссов. Вы должны помнить, что к тому времени, когда вы сами решите, что готовы начать меры по возрождению африканской работорговли, пройдет достаточно времени, согласно прецеденту, чтобы судья Дуглас нарушил этот компромисс. Сейчас он не говорит ничего более сильного, чем то, что он говорил в 1849 году, когда высказался в пользу Миссурийского компромисса — и ровно через четыре года и три месяца после того, как он объявил этот Компромисс священной вещью, к которой «ни одна безжалостная рука не осмелится прикоснуться», он сам выдвинул меру, чтобы безжалостно уничтожить его. Простым расчетом времени, пройдет всего четыре года, пока он не будет готов взять назад свои заявления о священности Компромисса, отменяющего работорговлю. Ровно тогда, когда вы будете готовы воспользоваться его услугами в этом направлении, по справедливому расчету, вы можете быть уверены, что получите их.

Но вы помните и запишите на счет или в дискредитацию судьи Дугласа то, что в прошлом году он сказал, что народ Территорий может, вопреки решению по делу Дреда Скотта, исключить ваших рабов с этих Территорий; что он заявил, что посредством «недружественного законодательства» распространение вашей собственности на новые Территории может быть пресечено, вопреки решению Верховного суда Соединенных Штатов.

Он занял эту позицию во Фрипорте 27 августа 1858 года. Он сказал, что народ Территорий может исключить рабство, дословно: вы, однако, должны иметь в виду, что с тех пор он никогда этого не говорил. Вы можете искать в каждой речи, которую он произнес с тех пор, и он ни разу не использовал это выражение. Он никогда не делал вида, что излагает свои взгляды иначе, чем тогда; но по какой-то случайности он всегда излагал их иначе. С тех пор он всегда заявлял, что «Конституция не распространяет рабство на Территории Соединенных Штатов сверх власти народа законно контролировать его, как и другую собственность». Теперь, есть разница в языке, использованном по тому прежнему случаю и в эти последние дни. Может быть, а может и не быть разницы в значении, но стоит подумать, нет ли также разницы в смысле.

Что значит исключить? Ну, это значит выгнать. Это значит каким-то образом убрать его с Территории. Это значит заставить его пересечь границу или изменить его характер так, чтобы как собственность он перестал существовать. Но что значит контроль над ним «как над другой собственностью»? Является ли контроль над ним как над другой собственностью тем же самым, что его уничтожение или изгнание? Я думаю, нет. Я думаю, что контроль над ним как над другой собственностью был бы как раз тем, что вам в Кентукки следовало бы хотеть. Я понимаю, что контроль над собственностью означает контроль над ней в интересах ее владельца. Хотя я не сомневаюсь, что Верховный суд Соединенных Штатов сказал бы «в добрый путь» любому из Территориальных законодательных собраний, которые таким образом контролировали бы рабскую собственность, они запели бы совсем другую песню, если бы под предлогом контроля они предприняли попытку принять законы, которые фактически исключали бы ее, — и это на основании очень хорошо известного всем юристам принципа, что то, что законодательный орган не может сделать прямо, он не может сделать косвенно; что, поскольку у законодательного органа нет власти выгонять рабов, у них нет власти косвенно, путем налогов или наложения бремени каким-либо образом на эту собственность, достичь той же цели, и что любая попытка сделать это была бы признана судом по делу Дреда Скотта неконституционной.

Дуглас не желает придерживаться своего первого утверждения о том, что они могут исключить его, потому что мы видели, что это утверждение сводится не к чему иному, как к голому абсурду, что вы можете законно изгнать то, что имеет законное право оставаться. Сначала он признал, что раб может быть законно доставлен на Территории согласно Конституции Соединенных Штатов, и все же утверждал, что он может быть законно изгнан. Поскольку это утверждение таково, это тот абсурд, который я изложил. Он не желает стоять перед лицом этого прямого, голого и наглого абсурда; поэтому он изменил свой язык на «контролироваться как другая собственность».

Кентуккийцам это в Дугласе не нравится! Я скажу вам, к чему это приведет. Теперь он клянется судом. Когда-то он был ведущим человеком в Иллинойсе, чтобы разрушить суд, потому что тот вынес решение, которое ему не понравилось. Но теперь он не только клянется судом, когда суды стали работать на вас, но и осуждает всех людей, которые не клянутся судами, как непатриотичных, как плохих граждан. Когда один из этих актов недружественного законодательства наложит такое тяжелое бремя, что фактически уничтожит собственность на рабов на Территории, и покажет достаточно ясно, что не может быть ошибки в намерении законодательного органа сделать их такими обременительными, этот же Верховный суд признает этот закон неконституционным, и он будет готов сказать ради вашей выгоды: «Я клянусь судом; я сдаюсь»; и пока это происходит, он заставляет всех своих людей клясться судами и сдаваться вместе с ним. В этом он снова верно служит вам и, как я говорю, мудрее, чем вы служите сами себе.

Далее: в начале этих замечаний я упомянул тот факт, что судья Дуглас выражал большое недовольство тем, что я высказал мнение, что это правительство «не может существовать вечно, будучи наполовину рабовладельческим и наполовину свободным». Он жаловался на Сьюарда за использование другого языка и заявление о том, что существует «непримиримый конфликт» между принципами свободного и рабского труда. [Голос: «Он говорит, что это не оригинальная мысль Сьюарда. Что она оригинальна у Линкольна».] Я немедленно займусь этим, сэр. С тех пор Хикман из Пенсильвании выразил то же самое мнение. Он никогда не осуждал г-на Хикмана: почему? Есть небольшой шанс, несмотря на это мнение в устах Хикмана, что он все еще может быть человеком Дугласа. Вот в чем разница! Это не непатриотично — придерживаться этого мнения, если человек — человек Дугласа.

Но ни я, ни Сьюард, ни Хикман не имеем права на завидное или незавидное отличие быть первыми, кто выразил эту идею. Эта же идея была выражена Richmond Enquirer в Вирджинии в 1856 году — почти за два года до того, как ее выразил кто-либо из нас. И хотя Дуглас гордился тем, что в своем конфликте с моей скромной персоной в прошлом году он «подавил» эту фатальную ересь, как он любил ее называть, и намекал, что если бы у него была возможность быть в Нью-Йорке и встретиться со Сьюардом, он «подавил» бы ее и там, ему никогда не приходило в голову сказать ни слова против Прайора. Я не думаю, что вы сможете обнаружить, что Дуглас когда-либо говорил о поездке в Вирджинию, чтобы «подавить» эту идею там. Нет. Более того. Тот же Роджер А. Прайор был привезен в город Вашингтон и сделан редактором газеты, превосходящей все остальные газеты Дугласа, после того как использовал это выражение, которое у нас считается таким непатриотичным и еретическим. Из всего этого мои друзья из Кентукки могут видеть, что это мнение является еретическим на его взгляд только тогда, когда оно выражается людьми, подозреваемыми в желании, чтобы вся страна стала свободной, а не когда оно выражается теми, кто, как известно, питает желание, чтобы вся страна стала рабовладельческой. Когда оно выражается этим классом людей, оно ни в коем случае не является оскорбительным для него. В этом снова, мои друзья из Кентукки, судья Дуглас с вами.

Есть еще одна причина, по которой вы, южане, должны выдвинуть Дугласа на своем съезде в Чарльстоне. Эта причина — удивительная способность этого человека, сила, которой он обладает, делая то, что казалось бы невозможным. Позвольте мне обратить ваше внимание на одну из этих, казалось бы, невозможных вещей:

У Дугласа было три или четыре очень выдающихся человека с самыми крайними антирабовладельческими взглядами из всех людей в Республиканской партии, выражавших свое желание его переизбрания в Сенат в прошлом году. Это само по себе казалось бы немного удивительным; но это удивление усиливается, когда мы видим, что Уайз из Вирджинии, человек, прямо противоположный им, человек, который верит в божественное право рабства, также выражал свое желание, чтобы Дуглас был переизбран; что другой человек, которого можно назвать родственным Уайзу, г-н Брекинридж, вице-президент, и из вашего собственного штата, также соглашался с антирабовладельцами на Севере, что Дуглас должен быть переизбран. Чтобы еще больше усилить удивление, сенатор из Кентукки, которого я всегда любил с нежностью и привязанностью, с какой я когда-либо любил любого человека, который был против антирабовладельцев по причинам, которые казались ему достаточными, и в равной степени против Уайза и Брекинриджа, писал письма в Иллинойс, чтобы обеспечить переизбрание Дугласа. Теперь, то, что все эти конфликтующие элементы должны быть приведены, находясь в состоянии вражды друг с другом, к его поддержке, — это подвиг, который стоит вам отметить и обдумать. Вполне вероятно, что каждый из этих классов людей думал, что с переизбранием Дугласа их особые взгляды что-то выиграют: вероятно, антирабовладельцы думали, что их взгляды что-то выиграют; что Уайз и Брекинридж тоже так думали, что касается их мнений; что г-н Криттенден думал, что его взгляды что-то выиграют, хотя он был против обоих этих других людей. Вероятно, каждый и все они думали, что используют Дугласа; и остается нерешенной проблемой, не использовал ли он их всех. Если это так, то вам стоит подумать, является ли эта способность совершать чудеса той, которую вам стоит легкомысленно отбросить.

Есть еще одна вещь, которую я скажу вам в этой связи. Это всего лишь мое мнение, я даю его вам бесплатно. Это мое мнение, что вам либо взять его, либо быть побежденными; и что если вы возьмете его, вы можете быть побеждены. Вы наверняка будете побеждены, если не возьмете его. Мы, республиканцы и другие, формирующие оппозицию страны, намерены «стоять на своем», быть терпеливыми и твердыми и в конечном итоге победить вас, возьмете вы его или нет. Мы знаем, что прежде чем мы по-настоящему победим вас, мы должны победить вас обоих вместе. Мы знаем, что вы «одного поля ягоды», и что мы должны победить вас всех вместе, и мы ожидаем сделать это. Мы не намерены быть очень нетерпеливыми по этому поводу. Мы намерены быть настолько рассудительными и спокойными по этому поводу, насколько это возможно, но настолько твердыми и решительными, насколько это возможно для людей. Когда мы сделаем то, что говорим, — победим вас, — вы, возможно, захотите узнать, что мы будем делать с вами.

Я скажу вам, насколько я уполномочен говорить от имени оппозиции, что мы намерены делать с вами. Мы намерены обращаться с вами, насколько это возможно, так, как Вашингтон, Джефферсон и Мэдисон обращались с вами. Мы намерены оставить вас в покое и никоим образом не вмешиваться в ваш институт; соблюдать все и каждый компромисс Конституции и, одним словом, возвращаясь к первоначальному предложению, обращаться с вами, насколько деградировавшие люди (если мы деградировали) могут, согласно примерам тех благородных отцов, Вашингтона, Джефферсона и Мэдисона. Мы намерены помнить, что вы так же хороши, как и мы; что между нами нет никакой разницы, кроме разницы обстоятельств. Мы намерены признавать и всегда помнить, что у вас в груди такие же добрые сердца, как и у других людей, или как мы претендуем иметь, и обращаться с вами соответственно. Мы намерены жениться на ваших девушках, когда у нас будет шанс, я имею в виду белых; и я имею честь сообщить вам, что у меня однажды был такой шанс.

Я сказал вам, что мы намерены делать. Я хочу знать теперь, когда это произойдет, что вы намерены делать? Я часто слышу намеки на то, что вы намерены разделить Союз, когда республиканец или кто-то подобный будет избран президентом Соединенных Штатов. [Голос: «Это так».] «Это так», — говорит один из них; интересно, кентуккиец ли он? [Голос: «Он человек Дугласа».] Что ж, тогда я хочу знать, что вы собираетесь делать со своей половиной? Собираетесь ли вы расколоть Огайо и оттолкнуть свою половину? Или вы собираетесь держать ее прямо рядом с нами, возмутительными парнями? Или вы собираетесь построить стену между вашей страной и нашей, чтобы эта ваша движимая собственность больше не могла приходить сюда, к опасности ее потери? Думаете ли вы, что сможете улучшить свое положение по этому вопросу, оставив нас здесь без каких-либо обязательств возвращать те экземпляры вашей движимой собственности, которые приходят сюда? Вы разделили Союз, потому что мы не хотели поступать с вами правильно, как вы думаете, по этому вопросу; когда мы перестанем быть обязанными что-либо делать для вас, насколько лучше, по-вашему, вам станет? Вы пойдете на нас войной и убьете нас всех? Почему, джентльмены, я думаю, что вы такие же галантные и храбрые люди, как и все живущие; что вы можете сражаться так же храбро в хорошем деле, человек за человека, как и любой другой народ; что вы показали себя способными на это в различных случаях: но, человек за человека, вы не лучше нас, и вас не так много, как нас. Вы никогда не добьетесь большого успеха в том, чтобы выпороть нас. Если бы нас было меньше, чем вас, я думаю, вы могли бы выпороть нас; если бы мы были равны, это, вероятно, была бы ничья; но будучи в меньшинстве, вы ничего не добьетесь, пытаясь подчинить нас.

Но, возможно, я обращался к кентуккийцам так долго или дольше, чем следовало бы, поскольку я сказал, что какой бы путь вы ни выбрали, мы намерены в конце концов победить вас. Я предлагаю обратиться с несколькими замечаниями к нашим друзьям, чтобы обсудить с ними лучшие средства выполнения того обещания, которое я дал с чистой совестью.

Может показаться немного эпизодическим, что я упомяну тему, о которой буду говорить сейчас. Любимая позиция Дугласа заключается в том, что вмешательство Генерального правительства через Постановление 87-го года или через любой другой акт Генерального правительства никогда не создавало и никогда не может создать свободный Штат; Постановление 87-го года не сделало свободными Штаты Огайо, Индиану или Иллинойс; что эти Штаты свободны благодаря его «великому принципу» народного суверенитета, потому что народ этих отдельных Штатов решил сделать их таковыми. В Колумбусе, и, вероятно, здесь, он взялся хвалить людей за то, что они сами сделали Штат Огайо свободным, и что Постановление 87-го года не имело права в какой-либо степени делить с ними эту честь. Я не сомневаюсь, что народ Штата Огайо сделал его свободным согласно своей собственной воле и суждению, но пусть факты будут помниться.

В 1802 году, я полагаю, именно вы создали свою первую конституцию с пунктом о запрете рабства, и вы сделали это, я полагаю, почти единогласно; но вы должны помнить, что вы — говоря о вас как об одном народе — что вы сделали это, не будучи стесненными фактическим присутствием этого института среди вас; что вы сделали его свободным Штатом не с бременем уже имеющихся у вас многих рабов, с которыми, если бы они были здесь, и вы попытались бы сделать свободный Штат, вы не знали бы, что делать. Если бы они были среди вас, затруднительные обстоятельства, скорее всего, побудили бы вас терпеть рабовладельческую конституцию вместо свободной, как, собственно, эти самые трудности заставили каждый народ на этом континенте, который принял рабство.

Скажите, что сделало вас свободными? Что сохранило вас свободными? Разве вы не нашли свою страну свободной, когда пришли к решению, что Огайо должен быть свободным Штатом? Важно спросить, по какой причине вы нашли ее таковой. Давайте возьмем иллюстрацию между Штатами Огайо и Кентукки. Кентукки отделен этой рекой Огайо, не имеющей и мили в ширину. Часть Кентукки, из-за течения Огайо, находится дальше на север, чем эта часть Огайо, в которой мы сейчас стоим. Кентукки полностью покрыт рабством; Огайо полностью свободен от него: что вызвало эту разницу? Был ли это климат? Нет. Часть Кентукки была дальше на север, чем эта часть Огайо. Была ли это почва? Нет. В почве одного нет ничего более благоприятного для рабства, чем в другом. Это не климат или почва заставили одну сторону линии быть полностью покрытой рабством, а другую сторону — свободной от него. Что это было? Подумайте над этим. Скажите нам, если можете, во всем диапазоне догадок, есть ли что-то, что вы можете представить, что вызвало эту разницу, кроме того, что не было никакого закона, удерживающего его от Кентукки, в то время как Постановление 87-го года удерживало его от Огайо. Если есть какая-либо другая причина, кроме этой, я признаю, что она полностью вне моей способности вообразить. Это, тогда, я предлагаю, чтобы опровергнуть идею о том, что это Постановление никогда не делало ни один Штат свободным.

Я не останавливаюсь на этой иллюстрации. Я перехожу к Штату Индиана; и то, что я сказал между Кентукки и Огайо, я повторяю между Индианой и Кентукки: это в равной степени применимо. Один дополнительный аргумент применим также к Индиане. В своем Территориальном состоянии она не раз подавала петиции в Конгресс об отмене Постановления полностью или, по крайней мере, настолько, чтобы приостановить его действие на время, чтобы они могли осуществлять «народный суверенитет» иметь рабов, если они того хотят. Люди, контролировавшие тогда Генеральное правительство, подражая людям Революции, отказали Индиане в этой привилегии. И так у нас есть доказательство того, что Индиана предполагала, что могла бы иметь рабов, если бы не это Постановление; что она умоляла Конгресс убрать этот барьер с пути; что Конгресс отказался сделать это; и все это закончилось в конце концов тем, что Индиана стала свободным Штатом. Не говорите мне тогда, что Постановление 87-го года не имело ничего общего с тем, чтобы сделать Индиану свободным Штатом, когда мы находим некоторых людей, раздраженных этим барьером и сдерживаемых только им.

Вернемся снова к нашему Штату Иллинойс. Великая Северо-Западная Территория, включая Огайо, Индиану, Иллинойс, Мичиган и Висконсин, была приобретена сначала, я полагаю, Британским правительством, частично, по крайней мере, у французов. До установления нашей независимости она стала частью Вирджинии, что позволило Вирджинии впоследствии передать ее Генеральному правительству. Были французские поселения в том, что сейчас является Иллинойсом, и в то же время были французские поселения в том, что сейчас является Миссури, на участке страны, который не был куплен до 1803 года. В этих французских поселениях рабство негров существовало много лет, возможно, более ста; если не целых двести лет — в Каскаскии, в Иллинойсе, и в Сент-Женевьеве, или Кейп-Жирардо, возможно, в Миссури. Количество рабов было не очень большим, но примерно одинаковое количество было в каждом месте. Они были там, когда мы приобрели Территорию. Не было предпринято никаких усилий, чтобы разорвать отношения хозяина и раба, и даже Постановление 1787 года не применялось так, чтобы уничтожить это рабство в Иллинойсе; и Постановление вообще не применялось к Миссури.

На что я хочу обратить ваше внимание в этот момент, так это на то, что Иллинойс и Миссури вошли в Союз примерно в одно и то же время, Иллинойс во второй половине 1818 года, а Миссури, после борьбы, я полагаю, где-то в 1820 году. Они заполнялись американским народом примерно в один и тот же период времени; их прогресс позволил им войти в Союз примерно в одно и то же время. К концу тех десяти лет, в течение которых они так готовились (ибо это был примерно такой период времени), количество рабов в Иллинойсе фактически уменьшилось; в то время как в Миссури, начав с очень малого числа, к концу этих десяти лет их было около десяти тысяч. Поскольку это так, и поскольку помнится, что Миссури и Иллинойс находятся, до некоторой степени, на одной параллели широты, что северная половина Миссури и южная половина Иллинойса находятся на одной параллели широты, так что климат имел бы одинаковый эффект на один, как и на другой, и что в почве нет существенной разницы, насколько это касается вопроса о рабстве, поселенном на одном или другом, — не имея ни одной из тех естественных причин, чтобы вызвать разницу в их заполнении, и все же имея широкую разницу в их заполнении, мы снова вынуждены спросить, что было причиной этой разницы.

Самое естественное сказать, что в Миссури не было закона, удерживающего эту страну от заполнения рабами, в то время как в Иллинойсе было Постановление. Постановление было там, рабство уменьшалось в течение этих десяти лет; Постановление не было в другом, оно увеличилось с нескольких до десяти тысяч. Может ли кто-нибудь сомневаться в причине разницы?

Я думаю, что все эти факты более чем обильно доказывают, что утверждение моего друга судьи Дугласа о том, что Постановление 87-го года или национальное ограничение рабства никогда не имело тенденции сделать свободный Штат, является заблуждением — утверждением без тени или субстанции истины в нем.

Дуглас иногда говорит, что все Штаты (и это часть того же утверждения, которое я обсуждал), которые стали свободными, стали таковыми благодаря его «великому принципу»; что сам Штат Иллинойс вошел в Союз как рабовладельческий Штат, и что народ, благодаря «великому принципу» народного суверенитета, с тех пор сделал его свободным Штатом. Позвольте мне лишь немного времени, чтобы изложить вам, какие факты есть, чтобы оправдать его в том, что Иллинойс вошел в Союз как рабовладельческий Штат.

Я упоминал вам, что там было несколько старых французских рабов. Их было, я думаю, одна или две сотни. Кроме того, существовал Территориальный закон об оформлении черных лиц в кабалу. Согласно этому закону, в нарушение Постановления 87-го года, но без какого-либо применения Постановления для свержения системы, было введено небольшое количество рабов как лиц, находящихся в кабале. Из-за этого пункт о запрете рабства был слегка изменен. Вместо того чтобы звучать как ваш, что ни рабство, ни принудительный труд, кроме как за преступление, в котором сторона была должным образом осуждена, не должны существовать в Штате, они сказали, что ни рабство, ни принудительный труд не должны впредь вводиться; и что дети лиц, находящихся в кабале, должны рождаться свободными; и ничего не было сказано о нескольких старых французских рабах. Из этого факта, что пункт о запрете рабства был изменен из-за фактического присутствия его, Дуглас утверждает снова и снова, что Иллинойс вошел в Союз как рабовладельческий Штат. Насколько факты подтверждают вывод, который он делает, решать разумным и беспристрастным людям. Я оставляю это вам, с этими замечаниями, достойными того, чтобы их помнить, что та маленькая вещь, те несколько лиц, находящихся в кабале, бывшие там, были сами по себе достаточны, чтобы изменить конституцию, созданную людьми, страстно желающими иметь свободную конституцию; показывая силу фактического присутствия института рабства, чтобы предотвратить любой народ, как бы он ни стремился сделать свободный Штат, от того, чтобы сделать его совершенно таковым.

Я задерживал вас дольше, возможно, чем следовало бы.

Я в некотором сомнении, вводить ли еще одну тему, о которой я мог бы поговорить некоторое время. [Крики «Продолжай» и «Дай нам ее».] Тогда это вот что: Народный суверенитет Дугласа как принцип — это просто: если один человек решает сделать другого человека рабом, ни этот человек, ни кто-либо другой не имеет права возражать. Примените это к правительству, как он стремится применить это, и это вот что: если на новой Территории, на которую несколько человек начинают прибывать с целью создания своих домов, они решают либо исключить рабство из своих пределов, либо установить его там, как бы то или другое ни влияло на лиц, подлежащих порабощению, или на бесконечно большее число лиц, которые впоследствии будут населять эту Территорию, или на других членов семьи сообществ, членами которых они являются лишь в зачаточном состоянии, или на общего главу семьи Штатов как родителя всех, как бы их действие ни влияло на того или другого из них, нет никакой власти или права вмешиваться. Это примененный народный суверенитет Дугласа. Теперь, я думаю, что в мире существует настоящий народный суверенитет. Я думаю, что определение народного суверенитета в абстрактном виде было бы примерно таким: каждый человек должен поступать в точности так, как он хочет, с самим собой и со всеми теми вещами, которые исключительно касаются его. Примененный в правительстве, этот принцип означал бы, что генеральное правительство должно делать все те вещи, которые относятся к нему, а все местные правительства должны делать в точности так, как они хотят, в отношении тех вопросов, которые исключительно касаются их.

Дуглас смотрит на рабство как на настолько незначительное, что люди должны решать этот вопрос сами; и все же они не подходят для того, чтобы решать, кто будет их губернатором, судьей или секретарем, или кто будет любым из их чиновников. Это огромные национальные вопросы в его оценке; но маленькое дело в его оценке — это дело насаждения рабства там. Это чисто местного интереса, о чем никому не должно быть позволено сказать ни слова.

Труд — это великий источник, из которого извлекаются почти все, если не все, человеческие удобства и потребности. Существует разница во мнениях об элементах труда в обществе. Некоторые люди предполагают, что существует необходимая связь между капиталом и трудом, и эта связь вовлекает в себя весь труд сообщества. Они предполагают, что никто не работает, если капитал не побуждает их к работе. Затем они начинают рассматривать, какой путь лучший. Они говорят, что есть только два пути: один — нанимать людей и привлекать их к труду с их согласия; другой — покупать людей и принуждать их к этому, и это рабство. Предположив это, они переходят к обсуждению вопроса о том, лучше ли самим работникам в состоянии рабов или наемных работников, и они обычно решают, что им лучше в состоянии рабов.

Во-первых, я говорю, что все это ошибка. Что существует определенная связь между капиталом и трудом, я признаю. Что она существует и законно существует, я думаю, это правда. Что люди, которые трудолюбивы, трезвы и честны в преследовании своих собственных интересов, должны через некоторое время накопить капитал, и после этого им должно быть позволено наслаждаться им в мире, а также, если они захотят, когда они накопили его, использовать его, чтобы избавить себя от фактического труда, и нанимать других людей работать на них, это правильно. Делая так, они не причиняют вреда человеку, которого нанимают, ибо они находят людей, у которых нет своей земли, чтобы работать на ней, или мастерских, чтобы работать в них, и которые получают выгоду, работая на других, наемные работники, получая за это свой капитал. Таким образом, несколько человек, владеющих капиталом, нанимают нескольких других, и они устанавливают отношения капитала и труда законно, отношения, на которые я не жалуюсь. Но я настаиваю, что эти отношения, в конце концов, не охватывают более одной восьмой труда страны.

[Оратор продолжил доказывать, что наемный работник, с его способностью стать работодателем, должен иметь всякое преимущество перед тем, кто трудится под побуждением силы. Он продолжил:]

Я взял на себя от имени некоторых из вас сказать, что мы ожидаем на этих принципах в конечном итоге победить их. Чтобы сделать это, я думаю, нам нужна и мы должны иметь национальную политику в отношении института рабства, которая признает и имеет дело с этим институтом как с неправильным. Всякий, кто желает предотвращения распространения рабства и национализации этого института, уступает все, когда он уступает любой политике, которая либо признает рабство как правильное, либо как безразличное дело. Ничто не сделает вас успешными, кроме установления политики, которая будет рассматривать это дело как неправильное: когда я говорю это, я не имею в виду, что это Генеральное правительство обязано исправлять или предотвращать все ошибки в мире, но я действительно думаю, что оно обязано предотвращать и исправлять все ошибки, которые являются ошибками по отношению к нему самому. Это Правительство прямо обязано выполнять долг обеспечения всеобщего благосостояния. Мы верим, что распространение и бессрочность института рабства подрывают всеобщее благосостояние. Мы верим — нет, мы знаем, — что это единственная вещь, которая когда-либо угрожала бессрочности самого Союза. Единственная вещь, которая когда-либо угрожала разрушением правительства, при котором мы живем, — это именно эта вещь. Подавить эту вещь, мы думаем, значит обеспечивать всеобщее благосостояние. Наши друзья в Кентукки не согласны с нами. Нам не нужно приводить наши аргументы для них, но мы, которые думаем, что это неправильно во всех отношениях, или по крайней мере в некоторых из них, должны решать относительно наших собственных действий и нашего собственного курса, по нашему собственному суждению.

Я говорю, что мы не должны вмешиваться в институт рабства в Штатах, где он существует, потому что Конституция запрещает это, и всеобщее благосостояние не требует от нас делать это. Мы не должны удерживать эффективный закон о беглых рабах, потому что Конституция требует от нас, как я понимаю, не удерживать такой закон. Но мы должны предотвратить распространение института, потому что ни Конституция, ни всеобщее благосостояние не требуют от нас расширять его. Мы должны предотвратить возрождение африканской работорговли и принятие Конгрессом Территориального кодекса о рабстве. Мы должны предотвратить выполнение каждой из этих вещей либо Конгрессами, либо судами. Народ этих Соединенных Штатов является законными хозяевами как Конгрессов, так и судов, не для того, чтобы свергнуть Конституцию, а для того, чтобы свергнуть людей, которые извращают Конституцию.

Чтобы сделать эти вещи, мы должны использовать инструменты. Мы должны проводить съезды; мы должны принимать платформы, если мы следуем обычному обычаю; мы должны выдвигать кандидатов; и мы должны побеждать на выборах. Во всех этих вещах, я думаю, мы должны держать в поле зрения нашу реальную цель, и ни в чем не делать ничего, что стоит против нашей цели. Если мы примем платформу, которая не признает или не выражает нашу цель, или выберем человека, который объявляет себя враждебным нашей цели, мы не только ничего не получаем от нашего успеха, но мы молчаливо признаем, что действуем не на каком-либо ином принципе, кроме желания иметь «хлебы и рыбы», благодаря чему, в конце концов, наш кажущийся успех на самом деле является вредом для нас.

Я знаю, что это очень желательно для меня, как и для всех остальных, чтобы все элементы оппозиции объединились на следующих президентских выборах и во все будущие времена. Я беспокоюсь, чтобы это было; но есть вещи, которые серьезно нужно рассмотреть в отношении этого дела. Если условия могут быть устроены, я за союз. Но предположим, мы возьмем какого-то человека и поставим его на один или другой конец билета, который объявляет себя против нас в отношении предотвращения распространения рабства, который воротит нос и говорит, что он устал слышать что-либо еще об этом, который больше против нас, чем против врага, какой будет исход? Что ж, он не получит никаких рабовладельческих Штатов, в конце концов, — он уже пробовал это, пока поражение не стало правилом для него. Если мы выдвинем его на этом основании, он не проведет ни одного рабовладельческого Штата; и не только это, но та часть наших людей, которые высоко настроены на принципе, за который мы действительно боремся, не пойдут за него, и он не получит ни одного голоса выборщиков нигде, кроме, возможно, в Штате Мэриленд. Нет смысла говорить нам, что мы упрямы и настойчивы, потому что мы не сделаем что-то подобное этому. Мы не можем сделать это. Мы не можем заставить наших людей голосовать за это. Я говорю по карте, что мы не можем дать Штат Иллинойс в таком случае на пятьдесят тысяч. Мы были бы более плоскими, чем сами «Негритянская Демократия» имеют сердце желать видеть нас.

Сказав так много, позвольте мне сказать немного на другой стороне. Есть много людей в рабовладельческих Штатах, которые вполне достаточно хороши для меня, чтобы быть либо Президентом, либо Вице-президентом, при условии, что они будут исповедовать свою симпатию к нашей цели и поставят себя на почву, что наши люди, по принципу, могут голосовать за них. Есть десятки их, хороших людей по своему характеру для интеллекта, таланта и честности. Если такой человек поставит себя на правильную почву, я за то, чтобы он занимал одно место в следующем Республиканском или оппозиционном билете. Я сердечно пойду за него. Но если он не поставит себя так, я думаю, это дело совершенной бессмыслицы пытаться добиться союза на любой другой основе; что если союз будет сделан, элементы рассеются так, что не может быть успеха для такого билета, или чего-либо похожего на успех. Хорошие старые максимы Библии применимы, и поистине применимы, к человеческим делам, и в этом, как и в других вещах, мы можем сказать здесь, что тот, кто не за нас, тот против нас; тот, кто не собирает с нами, расточает. Я был бы рад, если бы некоторые из многих хороших, способных и благородных людей Юга поставили себя там, где мы можем даровать им высокую честь избрания на один или другой конец нашего билета. Это сделало бы моей душе хорошо сделать эту вещь. Это позволило бы нам научить их, что, поскольку мы выбираем одного из их собственного числа для выполнения наших принципов, мы свободны от обвинения, что мы имеем в виду больше, чем говорим.

Но, мои друзья, я задержал вас гораздо дольше, чем ожидал. Я верю, что могу сделать себе комплимент, сказав, что вы остались и слушали меня с большим терпением, за что я возвращаю вам свои самые искренние благодарности.

О ПРОТЕКЦИОНИСТСКИХ ТАРИФАХ

ЭДВАРДУ УОЛЛЕСУ.

CLINTON, October 11, 1859

Д-р ЭДВАРД УОЛЛЕС.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР: — Я здесь прямо сейчас, посещаю суд. Вчера, прежде чем я покинул Спрингфилд, ваш брат, д-р Уильям С. Уоллес, показал мне ваше письмо, в котором вы любезно упоминаете мое имя, спрашивая о моих взглядах на тарифы, и предлагаете уместность того, чтобы я написал письмо по этому предмету. Я был старым вигом Генри Клея по тарифам. В старые времена я произносил больше речей на эту тему, чем на любую другую.

С тех пор я не изменил своих взглядов. Я верю еще, если бы мы могли иметь умеренный, тщательно скорректированный протекционистский тариф, настолько принятый, чтобы не быть постоянным предметом политических раздоров, ссор, изменений и неопределенностей, это было бы лучше для нас. Все же это мое мнение, что прямо сейчас возрождение этого вопроса не продвинет само дело или человека, который возрождает его.

Я не думал много на эту тему недавно, но мое общее впечатление таково, что необходимость в протекционистском тарифе вскоре заставит его старых противников взяться за него; и тогда его старые друзья могут присоединиться и установить его на более твердой и прочной основе. Мы, Старые Виги, были полностью побеждены по вопросу тарифов, и мы не сможем восстановить политику, пока отсутствие ее не продемонстрирует необходимость в ней в умах людей, до сих пор выступавших против нее. С этим взглядом я предпочел бы не писать сейчас публичное письмо на эту тему. Поэтому я желаю, чтобы это считалось конфиденциальным. Я буду очень рад получить письмо от вас.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

О ЗАКЛАДНЫХ

У. ДАНГИ.

Спрингфилд, 2 ноября 1859 г.

УИЛЬЯМУ ДАНГИ, эсквайру.

ДОРОГОЙ СЭР: — Ваше письмо от 27 октября получено. Если закладная выдана в обеспечение двух векселей, а один из них продан и переуступлен, то в случае, если заложенного имущества достаточно для погашения только одного векселя, переуступленный вексель получит всё. Кроме того, взыскание по судебному решению на основании переуступленного векселя может поглотить всё имущество; по сути, это одно и то же. При продаже имущества с торгов по решению суда Соединенных Штатов существует право выкупа, точно так же, как и по решению любого другого суда.

Вы не упомянули имя истца или ответчика в иске, поэтому я ничего не могу сказать по поводу продаж, ставок и т. д. Пишите еще.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

ФРАГМЕНТ РЕЧИ В ЛЕВЕНВОРТЕ, КАНЗАС,

ДЕКАБРЬ 1859 Г.

............. Но вы, демократы, выступаете за Союз; и вы очень боитесь, что успех республиканцев разрушит Союз. Почему? Разве республиканцы выступают против Союза? Ничего подобного. Ваше собственное утверждение сводится к тому, что если «черные республиканцы» изберут президента, вы «не потерпите этого». Вы разрушите Союз. Если мы конституционным путем изберем президента, нашим долгом будет проследить, чтобы вы подчинились. Старый Джон Браун был казнен за государственную измену. Мы не можем возражать, даже если он был согласен с нами в том, что рабство — это зло. Это не может служить оправданием для насилия, кровопролития и измены. Ему ничем не помогло то, что он мог считать себя правым. Поэтому, если мы конституционным путем изберем президента, а вы в ответ попытаетесь разрушить Союз, нашим долгом будет поступить с вами так же, как поступили со старым Джоном Брауном. Мы постараемся исполнить свой долг. Мы надеемся и верим, что ни в одном штате большинство не станет действовать так, чтобы сделать подобные крайние меры необходимыми.

Г. У. ДОУЛУ, Г. С. ХАББАРДУ И У. Х. БРАУНУ.

SPRINGFIELD, Dec. 14, 1859

ГОСПОДАМ ДОУЛУ, ХАББАРДУ И БРАУНУ.

ГОСПОДА: — Ваше любезное письмо от 12-го числа получено, и мне приятно иметь возможность ответить на него. В мои намерения не входит принимать участие в соперничестве за выдвижение кандидатом в губернаторы; однако страх быть неправильно понятым в этом вопросе не должен удерживать меня от того, чтобы воздать должное мистеру Джадду и предотвратить несправедливость по отношению к нему, связанную с использованием моего имени в контексте предполагаемых обид в мой адрес.

Отвечая на ваш первый вопрос о том, был ли мистер Джадд виновен в какой-либо нечестности по отношению ко мне во время выборов сенатора Трамбулла, я без колебаний отвечаю отрицательно; мистер Джадд не был обязан политической лояльностью ни одной партии, чьим кандидатом я являлся. Он был членом Сената, продолжая исполнять свои обязанности, будучи избранным демократическим электоратом. Он никогда не участвовал ни в одном собрании друзей, стремившихся сделать меня сенатором США, никогда не давал мне никаких обещаний или заверений в поддержке, и последующие события в значительной степени доказали политическую мудрость курса мистера Джадда. Избрание судьи Трамбулла в значительной степени способствовало укреплению и сохранению позиций того льва демократов, который осудил отмену Миссурийского компромисса и оставил их в положении, позволяющем присоединиться к нам в формировании Республиканской партии, как это было сделано на съезде в Блумингтоне в 1856 году.

Во время предвыборной кампании 1858 года на пост сенатора я полагал, и до сих пор полагаю, что у меня не было более искреннего и верного друга, чем мистер Джадд — во всяком случае, никого, кому я доверял бы больше. Его положение председателя Центрального комитета штата привело к моему более тесному общению с ним и к тому, что я оказал ему больше доверия, чем почти любому другому другу; и я никогда не подозревал, что это доверие было хоть в какой-то степени неуместным.

Мои отношения с мистером Джаддом после организации Республиканской партии в нашем штате в 1856 году, и особенно после закрытия сессии Законодательного собрания в феврале 1857 года, были настолько близкими, что я считаю невозможным, чтобы он мог вести себя со мной предательски. Он также всегда казался одинаково верным и преданным партии. На посту председателя комитета, я считаю, он сделал все, что мог сделать любой человек. Лучшие из нас склонны совершать ошибки, которые становятся очевидными в ходе последующих событий; но я не знаю ни одной ошибки, совершенной мистером Джаддом с тех пор, как мы с ним начали действовать вместе в политике.

Я время от времени слышал эти инсинуации против мистера Джадда еще до получения вашего письма; и ни разу я не колебался назвать их совершенно несправедливыми, в полной мере основываясь на своих знаниях и убеждениях. Я был и остаюсь очень обеспокоен тем, чтобы не принимать участия в спорах между многими друзьями, все из которых хороши и верны, упоминаемыми в качестве кандидатов на выдвижение от республиканцев в губернаторы; но я не могу чувствовать, что моя собственная честь остается чистой, если я буду молчать, когда слышу, как на кого-то из них нападают по вопросам, о которых, как я считаю, я знаю больше, чем его обвинители.

Мне приятно добавить, что из всех моих явных друзей, которые были у меня во время предвыборной кампании прошлого года, я не подозреваю никого в предательстве по отношению ко мне или нашему делу; и нет ни одного из них, в чьей честности, порядочности и добросовестности я сегодня был бы уверен больше, чем в таковых мистера Джадда.

Мне неприятно выступать перед публикой по этому вопросу; но вы вольны распорядиться этим письмом так, как, по вашему мнению, требует справедливость.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

Г. М. ПАРСОНСУ И ДРУГИМ.

СПРИНГФИЛД, ИЛЛИНОЙС, 19 декабря 1859 г.

ГОСПОДАМ Г. М. ПАРСОНСУ И ДРУГИМ, ЦЕНТРАЛЬНОМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ КОМИТЕТУ И Т. Д.

ГОСПОДА: — Ваше письмо от 7-го числа, сопровождаемое аналогичным письмом от избранного губернатора, республиканских должностных лиц штата и республиканских членов Совета по уравниванию налогов штата Огайо, в котором оба просят меня предоставить для публикации в постоянной форме копии политических дебатов между сенатором Дугласом и мной в прошлом году, получено. Выражая глубокую признательность вам и им за весьма лестные слова, в которых выражена эта просьба, я направляю вам эти копии. Копии, которые я посылаю, являются теми, что были записаны и напечатаны соответствующими друзьями сенатора Дугласа и моими в то время — то есть его копии его друзьями, а мои — моими. Было бы неоправданной вольностью с нашей стороны изменять хоть слово или букву в его текстах, а изменения, которые я внес в свои, как вы заметите, являются лишь стилистическими и весьма немногочисленными. Я хочу, чтобы переиздание было в точности таким, как копии, которые я посылаю, без каких-либо комментариев.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

АВТОБИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАМЕТКА

ДЖ. У. ФЕЛЛУ,

СПРИНГФИЛД, 20 декабря 1859 г.

ДЖ. У. ФЕЛЛУ, эсквайру.

ДОРОГОЙ СЭР: — Прилагаю небольшую заметку, как вы просили. В ней немногое, по той причине, полагаю, что и во мне немногое. Если из этого что-то и получится, я хотел бы, чтобы это было скромно и не выходило за рамки материала. Если будет сочтено необходимым включить что-либо из моих речей, полагаю, возражений не будет. Конечно, не должно выглядеть так, будто это написано мной самим.

Искренне ваш, А. ЛИНКОЛЬН

———

Я родился 12 февраля 1809 года в округе Хардин, Кентукки. Мои родители родились в Вирджинии, в семьях незнатного происхождения — возможно, мне следует сказать, во вторых семьях. Моя мать, умершая, когда мне было десять лет, происходила из семьи по фамилии Хэнкс, некоторые из которых сейчас проживают в Адамсе, а другие — в округе Мейкон, Иллинойс. Мой дед по отцовской линии, Авраам Линкольн, эмигрировал из округа Рокингем, Вирджиния, в Кентукки около 1781 или 1782 года, где год или два спустя был убит индейцами, не в бою, а исподтишка, когда работал, расчищая ферму в лесу. Его предки, бывшие квакерами, перебрались в Вирджинию из округа Беркс, Пенсильвания. Попытка связать их с семьей с той же фамилией из Новой Англии не привела ни к чему более определенному, чем сходство имен в обеих семьях, таких как Енох, Леви, Мордехай, Соломон, Авраам и тому подобных.

Моему отцу на момент смерти его отца было всего шесть лет, и он вырос буквально без образования. Он переехал из Кентукки в то, что сейчас является округом Спенсер, Индиана, когда мне было восемь лет. Мы прибыли в наш новый дом примерно в то время, когда этот штат вошел в состав Союза. Это был дикий край, в лесах которого все еще водилось много медведей и других диких животных. Там я и вырос. Были некоторые школы, так называемые, но от учителя никогда не требовалось никакой квалификации, кроме «чтения, письма и арифметики» до «правила трех». Если в округе случалось остановиться какому-нибудь бродяге, который, как предполагалось, понимал латынь, на него смотрели как на волшебника. Не было абсолютно ничего, что могло бы пробудить стремление к образованию. Конечно, когда я стал совершеннолетним, я знал немного. И все же, каким-то образом, я мог читать, писать и считать до «правила трех», но это было все. С тех пор я в школе не учился. Тот небольшой прогресс, который я сейчас имею сверх этого запаса образования, я приобретал время от времени под давлением необходимости.

Я вырос на фермерских работах, которыми продолжал заниматься до двадцати двух лет. В двадцать один год я приехал в Иллинойс, в округ Мейкон. Затем я попал в Нью-Сейлем, в то время в округе Сангамон, ныне в округе Менард, где пробыл год в качестве своего рода клерка в магазине. Затем началась война Черного Ястреба; и я был избран капитаном добровольцев, успех, который доставил мне больше удовольствия, чем любой другой с тех пор. Я прошел кампанию, был избран, баллотировался в Законодательное собрание в том же году (1832) и проиграл — единственный раз, когда я когда-либо проигрывал на выборах. На следующих и трех последующих двухгодичных выборах я избирался в Законодательное собрание. После этого я не был кандидатом. В этот законодательный период я изучал право и переехал в Спрингфилд, чтобы практиковать его. В 1846 году я был однажды избран в нижнюю палату Конгресса. Не был кандидатом на переизбрание. С 1849 по 1854 год включительно практиковал право более усердно, чем когда-либо прежде. Всегда был вигом в политике; и обычно входил в избирательные списки вигов, ведя активные кампании. Я терял интерес к политике, когда отмена Миссурийского компромисса снова пробудила меня. То, что я сделал с тех пор, довольно хорошо известно.

Если желательно какое-либо личное описание меня, можно сказать, что мой рост — почти шесть футов четыре дюйма; худощавого телосложения, весом в среднем сто восемьдесят фунтов; смуглый, с жесткими черными волосами и серыми глазами. Других особых примет не припоминаю.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

О ВЫДВИЖЕНИИ В НАЦИОНАЛЬНЫЙ СПИСОК

Н. Б. ДЖАДДУ.

SPRINGFIELD, FEBRUARY 9, 1859 HON. N. B. JUDD.

ДОРОГОЙ СЭР: — Я не в том положении, чтобы мне было очень больно не быть номинированным в национальный список; но я в таком положении, что мне было бы больно не получить делегатов от Иллинойса. То, чего я ожидал, когда писал письмо господам Доулу и другим, сейчас происходит. Ваши разочарованные противники настроены против меня крайне враждебно; и они, из мести ко мне, будут подкладывать яйцо Бейтса на Юге и яйцо Сьюарда на Севере, и сделают многое, чтобы вытеснить меня посередине, оставив ни с чем. Можете ли вы немного помочь мне в этом деле на вашем участке виноградника? Я хочу, чтобы это осталось конфиденциальным.

Как всегда ваш,

А. ЛИНКОЛЬН

1860

SPEECH AT THE COOPER INSTITUTE, NEW YORK FEBRUARY 27, 1860

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ И СОГРАЖДАНЕ НЬЮ-ЙОРКА: — Факты, с которыми я буду иметь дело сегодня вечером, в основном стары и знакомы; нет ничего нового и в общем использовании, которое я сделаю из них. Если и будет какая-то новизна, то она будет в способе представления фактов, а также в выводах и наблюдениях, следующих за этим представлением.

В своей речи прошлой осенью в Колумбусе, Огайо, как сообщает «Нью-Йорк Таймс», сенатор Дуглас сказал:

«Наши отцы, когда они создавали Правительство, при котором мы живем, понимали этот вопрос так же хорошо, и даже лучше, чем мы сейчас».

Я полностью поддерживаю это и принимаю в качестве текста для этой дискуссии. Я принимаю это так потому, что это дает точную и согласованную отправную точку для дискуссии между республиканцами и тем крылом демократов, которое возглавляет сенатор Дуглас. Это просто оставляет вопрос: какое понимание этого упомянутого вопроса было у тех отцов?

Какова структура Правительства, при котором мы живем?

Ответ должен быть — Конституция Соединенных Штатов. Эта Конституция состоит из оригинала, составленного в 1787 году (при котором нынешнее Правительство впервые начало функционировать), и двенадцати впоследствии принятых поправок, первые десять из которых были приняты в 1789 году.

Кто были наши отцы, которые составили Конституцию? Я полагаю, что «тридцать девять» человек, подписавших оригинальный документ, могут по праву называться нашими отцами, которые составили эту часть нынешнего Правительства. Почти в точности верно сказать, что они составили ее, и совершенно верно сказать, что они справедливо представляли мнение и настроения всей нации в то время.

Их имена, будучи знакомыми почти всем и доступными совершенно всем, сейчас повторять не нужно.

Я принимаю этих «тридцать девять» на данный момент как наших «отцов, которые составили Правительство, при котором мы живем».

Что это за вопрос, который, согласно тексту, те отцы понимали «так же хорошо, и даже лучше, чем мы сейчас»?

Он заключается в следующем: запрещает ли надлежащее разделение местной и федеральной власти, или что-либо в Конституции, нашему Федеральному правительству осуществлять контроль в отношении рабства на наших федеральных территориях?

По этому вопросу сенатор Дуглас придерживается утвердительного ответа, а республиканцы — отрицательного. Это утверждение и отрицание формируют спорный вопрос, и этот спорный вопрос — именно то, что, как гласит текст, наши отцы понимали «лучше нас».

Давайте теперь выясним, действовали ли «тридцать девять», или кто-либо из них, по этому вопросу; и если действовали, то как они действовали — как они выразили это лучшее понимание.

В 1784 году, за три года до Конституции — когда Соединенные Штаты владели тогда Северо-Западной территорией и никакой другой — перед Конгрессом Конфедерации стоял вопрос о запрете рабства на этой территории; и четверо из «тридцати девяти», которые впоследствии составили Конституцию, были в том Конгрессе и голосовали по этому вопросу. Из них Роджер Шерман, Томас Миффлин и Хью Уильямсон проголосовали за запрет, тем самым показав, что, по их пониманию, никакая линия, разделяющая местную и федеральную власть, и ничто другое, должным образом не запрещало Федеральному правительству осуществлять контроль в отношении рабства на федеральной территории. Другой из четверых — Джеймс Макгенри — проголосовал против запрета, показав, что по какой-то причине он считал неправильным голосовать за него.

В 1787 году, еще до Конституции, но когда конвент уже заседал, составляя ее, и когда Северо-Западная территория все еще была единственной территорией, принадлежащей Соединенным Штатам, тот же вопрос о запрете рабства на территории снова встал перед Конгрессом Конфедерации; и еще двое из «тридцати девяти», которые впоследствии подписали Конституцию, были в том Конгрессе и голосовали по этому вопросу. Это были Уильям Блаунт и Уильям Фью; и они оба проголосовали за запрет, тем самым показав, что, по их пониманию, никакая линия, разделяющая местную и федеральную власть, и ничто другое, должным образом не запрещало Федеральному правительству осуществлять контроль в отношении рабства на федеральной территории. В этот раз запрет стал законом, будучи частью того, что сейчас хорошо известно как Постановление 87-го года.

Вопрос о федеральном контроле над рабством на территориях, по-видимому, не стоял непосредственно перед конвентом, который составлял оригинальную Конституцию; и поэтому не зафиксировано, чтобы «тридцать девять», или кто-либо из них, во время работы над этим документом выразили какое-либо мнение по этому конкретному вопросу.

В 1789 году первым Конгрессом, который заседал согласно Конституции, был принят акт об обеспечении исполнения Постановления 87-го года, включая запрет рабства на Северо-Западной территории. Законопроект об этом акте был представлен одним из «тридцати девяти», Томасом Фицсиммонсом, тогдашним членом Палаты представителей от Пенсильвании. Он прошел все стадии без единого слова возражения и, наконец, был принят обеими палатами без поименного голосования, что равносильно единогласному принятию. В этом Конгрессе было шестнадцать из тридцати девяти отцов, которые составили оригинальную Конституцию. Это были Джон Лэнгдон, Николас Гилман, Уильям С. Джонсон, Роджер Шерман, Роберт Моррис, Томас Фицсиммонс, Уильям Фью, Авраам Болдуин, Руфус Кинг, Уильям Патерсон, Джордж Клаймер, Ричард Бассетт, Джордж Рид, Пирс Батлер, Дэниел Кэрролл, Джеймс Мэдисон.

Это показывает, что, по их пониманию, никакая линия, разделяющая местную и федеральную власть, и ничто в Конституции, должным образом не запрещало Конгрессу запрещать рабство на федеральной территории; иначе и их верность правильным принципам, и их клятва поддерживать Конституцию вынудили бы их противостоять запрету.

Далее: Джордж Вашингтон, еще один из «тридцати девяти», был тогда президентом Соединенных Штатов и, как таковой, одобрил и подписал законопроект; тем самым завершив его действительность как закона и тем самым показав, что, по его пониманию, никакая линия, разделяющая местную и федеральную власть, и ничто в Конституции не запрещало Федеральному правительству осуществлять контроль в отношении рабства на федеральной территории.

Вскоре после принятия оригинальной Конституции Северная Каролина уступила Федеральному правительству земли, ныне составляющие штат Теннесси; а несколько лет спустя Джорджия уступила земли, ныне составляющие штаты Миссисипи и Алабама. В обоих актах об уступке штатами-цедентами было поставлено условие, чтобы Федеральное правительство не запрещало рабство на уступленных землях. Кроме того, рабство тогда фактически существовало на уступленных землях. В этих обстоятельствах Конгресс, взяв на себя управление этими землями, не стал полностью запрещать рабство в них. Но они вмешались в него — взяли его под контроль — даже там, до определенной степени. В 1798 году Конгресс организовал Территорию Миссисипи. В акте об организации они запретили ввоз рабов на Территорию из любого места за пределами Соединенных Штатов, установив штраф и дарование свободы рабам, ввезенным таким образом. Этот акт был принят обеими палатами Конгресса без поименного голосования. В том Конгрессе были трое из «тридцати девяти», которые составили оригинальную Конституцию. Это были Джон Лэнгдон, Джордж Рид и Авраам Болдуин. Они все, вероятно, голосовали за него. Конечно, они зафиксировали бы свое возражение против него, если бы, по их пониманию, какая-либо линия, разделяющая местную и федеральную власть, или что-либо в Конституции, должным образом запрещало Федеральному правительству осуществлять контроль в отношении рабства на федеральной территории.