«Собрание сочинений Авраама Линкольна»

Именно на этой части истории страны судья Дуглас делает одно важное упущение. Он выбирает части истории Соединенных Штатов по вопросу о рабстве и рассматривает их как целое, опуская из своего исторического очерка законодательство Конгресса в отношении принятия Миссури, посредством которого был установлен Миссурийский компромисс и рабство было исключено из страны, вдвое большей, чем нынешние Соединенные Штаты. Все это оставлено вне его истории и никоим образом не упомянуто им, насколько я помню, кроме одного раза, когда он делает замечание, что по его принципу Верховный суд был уполномочен вынести решение, что акт, называемый Миссурийским компромиссом, был неконституционным. Вся эта история была оставлена вне. Но эта часть истории страны была сделана не людьми Революции.

Была еще одна часть нашей политической истории, сделанная теми самыми людьми, которые были участниками Революции, которая получила название Постановления 87-го года. Позвольте мне привлечь ваше внимание к этой истории. В 1784 году, я полагаю, этот же мистер Джефферсон составил постановление для управления страной, на которой мы сейчас стоим, или, скорее, рамку или проект постановления для управления этой страной, здесь, в Огайо, нашими соседями в Индиане, нами, кто живет в Иллинойсе, нашими соседями в Висконсине и Мичигане. В этом постановлении, составленном не только для управления этой территорией, но и для территорий к югу от реки Огайо, мистер Джефферсон прямо предусмотрел запрет рабства. Судья Дуглас говорит, и, возможно, прав, что это положение было потеряно из этого постановления. Я полагаю, это правда. Когда голосование по нему было проведено, большинство всех присутствующих в Конгрессе Конфедерации проголосовало за него; но было так много отсутствующих, что те, кто голосовал за него, не составили явного большинства, необходимого, и оно было потеряно. Но три года спустя Конгресс Конфедерации снова собрался вместе, и они приняли новое постановление для управления этой Северо-Западной территорией, не рассматривая территорию к югу от реки, ибо штаты, владеющие этой территорией, до сих пор воздерживались от передачи ее общему правительству; следовательно, они сделали постановление применимым только к тому, чем владело правительство. Фактически, положение, исключающее рабство, было вставлено в сторону, принято единогласно, или, во всяком случае, оно прошло и стало частью закона страны. По этому постановлению мы живем. Сначала здесь, в Огайо, вы были территорией; затем был принят разрешительный акт, уполномочивающий вас сформировать конституцию и правительство штата, при условии, что оно республиканское и не противоречит Постановлению 87-го года. Когда вы составили свою конституцию и представили ее для принятия, я думаю, вы обнаружите, что законодательство по этому вопросу покажет, что, поскольку вы сформировали конституцию, которая была республиканской и не противоречила Постановлению 87-го года, поэтому вы были приняты на равных правах с первоначальными штатами. Тот же процесс через несколько лет был пройден в Индиане, и так же с Иллинойсом, и то же самое, по существу, с Мичиганом и Висконсином.

Не только это постановление преобладало, но на него постоянно смотрели всякий раз, когда предпринимался шаг новой территорией, чтобы стать штатом. Конгресс всегда обращал на него свое внимание, и во всех своих движениях по этому вопросу они прослеживали свой курс по этому Постановлению 87-го года. Когда они принимали новые штаты, они уведомляли их об этом Постановлении как о части законодательства страны. Они делали это потому, что прослеживали Постановление 87-го года на протяжении всей истории этой страны. Начните с людей Революции и идите вниз на шестьдесят полных лет, и пока последний клочок этой территории не войдет в Союз в форме штата Висконсин, все было сделано так, чтобы соответствовать Постановлению 87-го года, исключающему рабство из этого огромного пространства страны.

Я упустил упомянуть в нужном месте, что Конституция Соединенных Штатов находилась в процессе составления, когда это Постановление было сделано Конгрессом Конфедерации; и одним из первых актов самого Конгресса, согласно новой Конституции, было придание силы этому Постановлению путем передачи власти для его осуществления в руки новых должностных лиц согласно Конституции, вместо старых, которые были законодательно упразднены изменением в правительстве от Конфедерации к Конституции. Более того, я полагаю, Индиана один или два раза, если не Огайо, подавала петицию общему правительству о привилегии приостановить это положение и позволить им иметь рабов. Отчет, сделанный мистером Рэндольфом из Вирджинии, сам рабовладелец, был прямо против этого, и действие состояло в том, чтобы отказать им в привилегии нарушения Постановления 87-го года.

Этот период истории, который я кратко пробежал, я полагаю, так же знаком большинству этого собрания, как и любая другая часть истории нашей страны. Я полагаю, что немногие из моих слушателей не так знакомы с этой частью истории, как я, и я упоминаю об этом только для того, чтобы напомнить вам об этом в это время. И поэтому я спрашиваю, насколько необычна вещь, что человек, который занимал позицию на полу Сената Соединенных Штатов, который сейчас находится на своем третьем сроке и который ожидает увидеть, как правительство всей этой страны попадет в его собственные руки, притворяясь, что дает правдивую и точную историю вопроса о рабстве в этой стране, должен так полностью игнорировать всю ту часть нашей истории — самую важную из всех. Не является ли это самым необычайным зрелищем, что человек должен встать и просить о каком-либо доверии к своим заявлениям, который начинает, как он, с частей истории, призывая людей верить, что это правдивое и справедливое представление, когда ведущая часть и контролирующая черта всей истории тщательно подавлена?

Но простое упущение — не самая примечательная черта этого в высшей степени примечательного эссе. Его тезис состоит в том, чтобы доказать, что ведущие деятели Революции поддерживали его великий принцип невмешательства правительства в вопрос о рабстве на Территориях, в то время как история показывает, что в тех случаях, которые действительно рассматривались ими, они принимали прямо противоположные решения, и он об этом знает. Они не только приняли такие решения в то время, но и придерживались их в течение шестидесяти лет, несмотря ни на что, пока на политической арене оставался хотя бы один из героев Революции. На протяжении всего своего пути, от начала до конца, они отстаивали свободу. А теперь он просит общественность поверить в то, что деятели Революции были сторонниками его великого принципа, хотя у нас есть голые исторические факты, свидетельствующие о том, что они сами имели дело с этим самым предметом его принципа и полностью отвергли его, действуя на прямо противоположных основаниях. Это столь же нагло и абсурдно, как если бы прокурор встал перед присяжными и потребовал признать А виновным в убийстве Б, в то время как Б ходил бы перед ними живой и невредимый.

Я повторяю: если судья Дуглас утверждает, что деятели Революции действовали на основе принципов, в соответствии с которыми, чтобы оставаться последовательными, они должны были принять его концепцию народного суверенитета, то, исходя из его собственной логики, он имел право заставить вас поверить, что они понимали принципы управления, но применяли их неверно, и что он появился, чтобы просветить мир относительно справедливого применения этого принципа. Он имеет право пытаться убедить вас, что понимает их принципы лучше, чем они сами, и поэтому он будет применять их сейчас не так, как они, а так, как им следовало бы это делать. Он имеет право обратиться к общественности и попытаться убедить её в этом, но он не имеет права пытаться навязать кому-либо веру в то, что эти люди сами одобряли его великий принцип. Существует два способа обоснования тезиса. Один — попытка доказать его с помощью доводов разума, а другой — показать, что великие люди в прошлом думали так-то и так-то, и тем самым утвердить его весом чистого авторитета. Что ж, если судья Дуглас каким-то образом докажет, что это и есть народный суверенитет — право одного человека сделать другого своим рабом, не давая этому другому или кому-либо еще права возражать, — докажет это так, как Евклид доказывал свои теоремы, — возражений нет. Но когда он выступает вперед, пытаясь провести принцип, подкрепляя его авторитетом людей, которые сами полностью отвергали этот принцип, я требую, чтобы ему не позволяли этого делать.

Я вижу в речи судьи здесь короткое предложение: «Наши отцы, когда они создавали это правительство, при котором мы живем, понимали этот вопрос так же хорошо, и даже лучше, чем мы сейчас». Это правда; я придерживаюсь этого мнения. Я буду поддерживать судью Дугласа в этом до самого конца. А теперь, судья Дуглас, встаньте рядом со мной и правдиво покажите, как они действовали, понимая это лучше, чем мы. Все, о чем я прошу вас, судья Дуглас, — это придерживаться тезиса о том, что деятели Революции понимали этот предмет лучше, чем мы сейчас, и с этим лучшим пониманием они действовали лучше, чем вы пытаетесь действовать сейчас.

Я хочу сказать несколько слов по поводу решения по делу Дреда Скотта, как его трактует судья Дуглас. В ходе тех «памятных дебатов» между судьей Дугласом и мной в прошлом году судья счел уместным начать процесс моего допроса, и во Фрипорте я ответил на его вопросы и задал свои. Среди прочих был задан вопрос, который у меня есть и сейчас. Его суть, насколько я помню, такова: «Могут ли жители Территории Соединенных Штатов, согласно решению по делу Дреда Скотта, каким-либо законным образом, вопреки желанию любого гражданина Соединенных Штатов, исключить рабство из своих пределов до принятия конституции штата?» Он ответил, что они могут законно исключить рабство с Территорий Соединенных Штатов, несмотря на решение по делу Дреда Скотта. В этом ответе было нечто такое, что, вероятно, беспокоит судью с тех самых пор.

Решение по делу Дреда Скотта прямо дает каждому гражданину Соединенных Штатов право ввозить своих рабов на Территории Соединенных Штатов. И теперь возникло некоторое противоречие в том, чтобы называть решение правильным и одновременно утверждать, что жители Территории могут законно изгнать рабство обратно. Когда весь мусор, слова, побочные вопросы были отброшены, когда вся мякина была отсеяна, остался голый абсурд — не что иное, как утверждение, что нечто может быть законно изгнано оттуда, где оно имеет законное право находиться. Очистите это от всей словесной шелухи, и это будет голая правда его тезиса — что нечто может быть законно изгнано с места, где оно имеет законное право оставаться. Что ж, именно потому, что судья не мог не видеть этого, у него было так много проблем с этим; и то, на что я хочу обратить ваше особое внимание прямо сейчас, — это напомнить вам, если вы не заметили этого факта, что судья больше не говорит, что народ может исключить рабство. Он не говорит этого в эссе, защищенном авторским правом; он не сказал этого в речи, которую произнес здесь; и, насколько мне известно, после своего переизбрания в Сенат он никогда не говорил, как во Фрипорте, что жители Территорий могут исключить рабство. Он хочет, чтобы вы, желающие, чтобы Территории оставались свободными, верили, что он придерживается этой позиции; но сам он этого не говорит. Он в некоторой степени избегает абсурдной позиции, которую я изложил, полностью изменив свою формулировку. Теперь он говорит нечто иное по форме, и мы рассмотрим, не является ли это иным по сути. Теперь он утверждает, что решение по делу Дреда Скотта, или, скорее, Конституция в свете этого решения, не распространяет рабство на Территории сверх того, что народ Территорий может контролировать его как иную собственность. Он не говорит, что народ может изгнать его, но что они могут контролировать его как иную собственность. Формулировка иная; нам следует рассмотреть, иная ли суть. Выгнать лошадь с этого участка — слишком ясное утверждение, чтобы в нем ошибиться; это значит поместить ее по другую сторону забора. Или это могло бы быть своего рода исключением ее с участка, если бы вы убили ее и позволили червям пожирать ее; но ни то, ни другое не является тем же самым, что «контролировать ее как иную собственность». Это означало бы кормить ее, холить ее, ездить на ней, использовать и злоупотреблять ею, извлекать из нее как можно больше денег, «как из иной собственности»; но, позвольте, чего еще хотят люди, выступающие за рабство? Чего они действительно хотят, кроме того, чтобы рабство, находясь на Территориях, контролировалось как иная собственность? Если они хотят чего-то другого, я этого не понимаю. Я прошу вашего внимания к этому, во-первых, чтобы указать на смену позиции, которую совершил судья; и, во-вторых, на важность этой перемены — что эта перемена не дает вам, господа, желающие его народного суверенитета, власти исключить этот институт или изгнать его вовсе. Я знаю, что судья иногда косится на аргумент о том, что, контролируя его как иную собственность с помощью недружественного законодательства, они могут контролировать его до смерти; как вы могли бы, в случае с лошадью, возможно, кормить ее так скудно и ездить на ней так много, что она бы умерла. Но когда вы переходите к законодательному контролю, есть кое-что еще, на что следует обратить внимание. Я сам не сомневаюсь, что если Территории предпримут попытку контролировать рабскую собственность как иную собственность — то есть контролировать ее таким образом, чтобы она была наиболее ценной как собственность, и заставить ее нести свою справедливую долю бремени как собственность, действительно обращаться с ней как с собственностью, — Верховный суд Соединенных Штатов скажет: «В добрый путь, и аминь». Но я берусь высказать мнение, по крайней мере, что если Территории попытаются любым прямым законодательным актом изгнать человека с его рабом с Территории, или решить, что его раб свободен из-за того, что его привезли туда, или обложить его налогом до такой степени, что он не сможет держать его там, Верховный суд без колебаний признает все такие законодательные акты неконституционными, пока этот Верховный суд сформирован так, как Верховный суд по делу Дреда Скотта. Первые две вещи они уже решили, за исключением того, что среди юристов есть небольшая придирка между словами «dicta» (суждения) и «decision» (решение). Они уже решили, что негр не может стать свободным в силу законодательства Территории.

Что такое решение по делу Дреда Скотта? Судья Дуглас изо всех сил пытается показать, что это одно, в то время как я считаю, что это нечто совершенно иное. Это длинное мнение, но все оно воплощено в этом коротком утверждении: «Конституция Соединенных Штатов запрещает Конгрессу лишать человека его собственности без надлежащей правовой процедуры; право собственности на рабов четко и прямо подтверждено в этой Конституции: следовательно, если Конгресс предпримет попытку заявить, что раб человека больше не является его рабом, когда он пересекает определенную линию, входя на Территорию, это является лишением его собственности без надлежащей правовой процедуры и является неконституционным». Вот и все решение по делу Дреда Скотта. Они добавляют, что если Конгресс не может сделать это сам, Конгресс не может наделить такой властью никого другого; и, следовательно, любая попытка Законодательного собрания Территории сделать что-либо из этого абсолютно исключается. Это предрешенный вывод этого суда.

Теперь, что касается этого косвенного способа через «недружественное законодательство», все юристы здесь легко поймут, что такое предложение не может быть допущено ни на мгновение, потому что законодательный орган не может косвенно сделать то, чего он не может достичь напрямую. Тогда я говорю, что любое законодательство по контролю этой собственности, как собственности, ради ее выгоды как собственности, было бы приветствовано этим Верховным судом по делу Дреда Скотта и полностью поддержано; но любое законодательство, изгоняющее рабскую собственность или уничтожающее ее как собственность, прямо или косвенно, будет самым решительным образом признано этим судом неконституционным.

Судья Дуглас говорит: если Конституция распространяет рабство на Территории, сверх власти народа Территорий контролировать его как иную собственность, то логически следует, что каждый, кто присягает поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, должен оказывать ту поддержку этой собственности, в которой она нуждается. И если Конституция распространяет рабство на Территории, сверх власти народа контролировать его как иную собственность, то она также распространяет его на штаты, потому что Конституция является высшим законом страны. Теперь, господа, если бы не моя чрезмерная скромность, я бы сказал, что говорил именно это судье Дугласу еще год назад. Этот аргумент здесь в печати, и если бы не моя скромность, как я сказал, я мог бы обратить ваше внимание на него. Если вы прочтете его, вы обнаружите, что я не только привел этот аргумент, но и сделал это лучше, чем он делал с тех пор.

Однако есть разница: я говорю сейчас, и говорил тогда, что нет никаких сомнений в том, что Верховный суд решил, что рабовладелец имеет право взять своего раба и держать его на Территории; и, говоря это, судья Дуглас сам признает этот вывод. Он говорит, что если это так, то последует это следствие; и поскольку это следствие последовало бы, его аргумент заключается в том, что решение, следовательно, не может быть таким — «это испортило бы мой народный суверенитет; и не может быть возможным, чтобы этот великий принцип был подавлен таким необычайным образом. Это могло бы быть так, если бы не необычайные последствия разрушения моей обманки».

Еще одна черта аргумента судьи по делу Дреда Скотта — это попытка показать, что это решение имеет дело исключительно с отрицательными декларациями; что Конституция не утверждает ничего, как это истолковано в решении по делу Дреда Скотта, а лишь провозглашает отсутствие власти, полное отсутствие власти в отношении Территорий. Похоже, его цель — свести все это решение к простой отрицательной декларации об отсутствии у Конгресса власти делать что-либо в отношении этого вопроса на Территориях. Я знаю, что мнение судей гласит, что существует полное отсутствие власти; но, к сожалению, это не все, что оно гласит: ибо судьи добавляют, что право собственности на раба четко и прямо подтверждено в Конституции. Оно не останавливается на утверждении, что право собственности на раба признается в Конституции, объявляется существующим где-то в Конституции, но говорит, что оно подтверждено в Конституции. Его формулировка равносильна заявлению, что оно воплощено и так вплетено в этот документ, что его нельзя отделить, не разрушив саму Конституцию. Одним словом, это часть Конституции.

Дуглас на удивление неудачлив в своей попытке представить это решение как полностью отрицательное, когда в самой важной части прямо сказано, что это четко подтверждено в Конституции. Я сам считаю, и повторяю это здесь, что это решение не просто распространяет рабство на Территории, но по своему логическому выводу оно распространяет его на штаты, в которых мы живем. Одно из положений этой Конституции гласит, что она является высшим законом страны — я не цитирую дословно — невзирая на любую конституцию или закон любого штата, противоречащие этому. Это решение по делу Дреда Скотта говорит, что право собственности на раба подтверждено в той Конституции, которая является высшим законом страны, невзирая на любую конституцию или закон штата. Тогда я говорю, что уничтожение вещи, которая четко подтверждена и поддержана высшим законом страны, даже конституцией или законом штата, является нарушением этого высшего закона, и от этого нет спасения. По моему суждению, нет иного способа избежать этого результата, кроме как если американский народ увидит, что конституции должны толковаться лучше, чем наша Конституция толкуется в этом решении. Они должны позаботиться о том, чтобы она исполнялась более верно и истинно, чем она там разъясняется.

Я должен спешить к заключению. В начале своих замечаний я сказал, что этот коварный народный суверенитет Дугласа — это мера, которая сейчас угрожает цели Республиканской партии предотвратить национализацию рабства в Соединенных Штатах. Я предлагаю уделить немного внимания некоторым положениям в подтверждение этого утверждения. Возьмите его в том виде, в каком оно есть, и примените его как принцип; расширьте и примените этот принцип в другом месте; и подумайте, к чему это вас приведет. Я сейчас выдвигаю этот тезис: народный суверенитет судьи Дугласа в применении вновь откроет торговлю африканскими рабами; и я продемонстрирую это любым способом, каким вы можете повернуть этот предмет или взглянуть на него.

Судья говорит, что жители Территорий имеют право, согласно его принципу, иметь рабов, если они того хотят. Тогда я говорю, что жители Джорджии имеют право покупать рабов в Африке, если они того хотят; и я бросаю вызов любому человеку на земле показать хоть какое-то различие между этими двумя вещами — показать, что одно из них более порочно или более незаконно; показать, исходя из первоначальных принципов, что одно лучше или хуже другого; или показать, исходя из Конституции, что одно хоть чем-то отличается от другого. Он скажет мне, несомненно, что нет конституционного положения против ввоза людьми рабов на новые Территории, а я скажу ему, что точно так же нет конституционного положения против покупки рабов в Африке. Он скажет вам, что народ, осуществляя народный суверенитет, должен делать то, что ему угодно в этом вопросе, и иметь рабов, если они того хотят; а я скажу вам, что жители Джорджии имеют такое же право на народный суверенитет и на покупку рабов в Африке, если они того хотят, как жители Территории — иметь рабов, если они того хотят. Я прошу любого человека, честно относящегося к самому себе, указать на различие.

Я недавно видел письмо судьи Дугласа, в котором, не заявляя, что это является целью, он, несомненно, пытается провести различие между ними. Он говорит, что неизменно выступает против отмены законов, запрещающих торговлю африканскими рабами. И почему? Затем он пытается привести причину, которая не применилась бы к его народному суверенитету на Территориях. Что это за причина? «Отмена торговли африканскими рабами — это компромисс Конституции!» Я отрицаю это. Нет никакой правды в утверждении, что отмена торговли африканскими рабами является компромиссом Конституции. Ни один человек не может указать пальцем на что-либо в Конституции или на линию истории, которая бы это показала. Это просто пустое утверждение, сделанное исключительно с целью создать различие между возрождением торговли африканскими рабами и его «великим принципом».

Во время принятия Конституции Соединенных Штатов ожидалось, что работорговля будет отменена. Я бы утверждал и настаивал на этом, если бы судья Дуглас это отрицал. Но я знаю, что в равной степени ожидалось, что рабство будет исключено с Территорий, и я могу показать на основе истории, что в отношении этих двух вещей общественное мнение было совершенно одинаковым, в то время как в отношении активных действий в Постановлении 87-го года было сделано больше для противодействия распространению рабства, чем когда-либо было сделано для отмены иностранной работорговли. Чтобы меня не поняли превратно, я повторяю, что во время формирования Конституции общественное ожидание состояло в том, что работорговля будет отменена, но не более, чем в том, что распространение рабства на Территориях должно быть ограничено. Они стоят в одном ряду, за исключением того, что в Постановлении 87-го года остался след общественного мнения, показывающий, что оно было более решительно настроено против распространения рабства на Территориях, чем против иностранной работорговли.

Компромисс! Какое слово о компромиссе было в этом? Что ж, общественное мнение тогда было за отмену работорговли; но в то время в ней были замешаны очень большие коммерческие интересы и значительный капитал в этой отрасли торговли. Несомненно, на Юге были зачатки улучшений в сельском хозяйстве, зависящие от работорговли, и они внесли в Конгресс предложение отменить торговлю после того, как разрешат ее в течение двадцати лет — достаточный срок для того, чтобы капитал и коммерция, занятые в ней, были переведены в другие русла. Они не сделали положения о том, что она должна быть отменена через двадцать лет; я не сомневаюсь, что они ожидали, что так и будет, но они не заключали об этом сделки. Общественные настроения не оставляли сомнений ни у кого, что это будет сделано. Я повторяю, в истории тех времен нет ничего в пользу того, что этот вопрос был компромиссом Конституции. Общественным ожиданием в то время, проявленным тысячами способов, было то, что распространение рабства также должно быть ограничено.

Тогда я говорю: если этот принцип установлен, что в рабстве нет ничего плохого, и кто хочет его, тот имеет право его иметь, что это вопрос долларов и центов, своего рода вопрос о том, как им обращаться с животными, что между нами и негром здесь нет никакого вопроса, но что на Юге вопрос стоит между негром и крокодилом, вот и все, это просто вопрос политики, есть полное право, согласно интересам, делать все, что вам угодно, — когда это сделано, когда эта доктрина преобладает, минеры и саперы сформируют общественное мнение в пользу работорговли. Они будут готовы к тому, чтобы Джефф Дэвис, Стивенс и другие лидеры этой компании протрубили в рог для возрождения работорговли, для второго решения по делу Дреда Скотта, для того, чтобы поток рабства хлынул на свободные штаты, в то время как мы будем здесь связаны по рукам и ногам, беспомощны и растоптаны, как овцы.

Частью и долей этой же идеи является то, чтобы сказать людям, которые хотят придерживаться Демократической партии, которые всегда принадлежали к этой партии и только ищут какой-нибудь предлог, чтобы остаться в ней, но тем не менее ненавидят рабство, что народный суверенитет Дугласа — такой же хороший способ противостоять рабству, как и любой другой. Они позволяют легко убедить себя, в соответствии со своими прежними склонностями, в этой вере, что это примерно такой же хороший способ противостояния рабству, как и любой другой, и мы можем сделать это, не натягивая наши старые партийные связи и не разрывая старые политические ассоциации. Мы можем сделать это, не будучи названными негропоклонниками. Мы можем сделать это, не подвергаясь насмешкам и издевкам, которые так легко бросаются вместо аргументов там, где аргументов найти нельзя. Так что давайте придерживаться этого народного суверенитета — этого коварного народного суверенитета.

А теперь позвольте мне обратить ваше внимание на одну вещь, которая действительно произошла, которая показывает это постепенное и неуклонное развращение общественного мнения, этот курс подготовки к возрождению работорговли, к кодексу о рабстве на Территориях и новому решению по делу Дреда Скотта, которое должно распространить рабство на свободные штаты. Слышали ли вы когда-нибудь пять лет назад, чтобы кто-нибудь в мире говорил, что негр не имеет доли в Декларации национальной независимости; что она вообще не означает негров; и когда говорилось «все люди», негры не имелись в виду?

Я убежден, что пять лет назад это положение не было изложено на бумаге ни одним живым существом где бы то ни было. Я не смог в любое время найти в аудитории человека, который заявил бы, что когда-либо знал кого-то, кто говорил бы так пять лет назад. Но в прошлом году в Иллинойсе не было ни одного сторонника народного суверенитета Дугласа, который не сказал бы этого. Есть ли в Огайо хоть один, кто не заявляет о своей твердой вере в то, что Декларация независимости вообще не имела в виду негров? Я не знаю, как это; я не был здесь много; но я полагаю, что вы очень похожи везде. Тогда я полагаю, что все сейчас выражают веру в то, что Декларация независимости никогда не имела в виду негров. Я призываю одного из них сказать, что он говорил это пять лет назад.

Если вы думаете так сейчас, а не думали тогда, следующее, что поражает меня, — это заметить, что в вас произошла перемена — и это очень значительная перемена, заключающаяся не в чем ином, как в изменении негра, в вашей оценке, с ранга человека до ранга животного. Они опускают его вниз и помещают, когда говорят о нем, среди рептилий и крокодилов, как выражается сам судья Дуглас.

Разве эта перемена, произошедшая в ваших умах, не является очень важной переменой? Общественное мнение в этой стране — это все. В такой нации, как наша, этот народный суверенитет и суверенитет скваттеров уже произвели перемену в общественном сознании до той степени, которую я изложил. В этой толпе нет человека, который мог бы это опровергнуть.

Теперь, если вы честно против рабства, как и кто-либо другой, я прошу вас заметить этот факт, и то, что должно последовать за ним, чтобы быть наслоенным, слой за слоем, пока очень скоро вы не будете готовы обращаться с негром везде как с животным. Если общественные настроения еще не были развращены до этой точки, новый поворот винта в этом направлении — это все, что требуется; и это постоянно делается учителями этого коварного народного суверенитета. Вам нужно лишь один или два поворота дальше, пока ваши умы, теперь созревающие под этими учениями, не будут готовы ко всем этим вещам, и вы примете и поддержите, или смиритесь с работорговлей, возрожденной со всеми ее ужасами, кодексом о рабстве, принудительно введенным на наших Территориях, и новым решением по делу Дреда Скотта, чтобы принести рабство в самое сердце свободного Севера. Это, я должен сказать, есть не что иное, как осуществление тех слов, пророчески сказанных мистером Клеем — много, много лет назад — я полагаю, более тридцати лет назад, когда он сказал аудитории, что если они хотят подавить все тенденции к свободе и окончательному освобождению, они должны вернуться к эпохе нашей независимости и заткнуть пушки, которые гремели своим ежегодным радостным возвращением четвертого июля; они должны задуть моральные огни вокруг нас; они должны проникнуть в человеческую душу и искоренить любовь к свободе: но пока они не сделают эти вещи и другие, красноречиво перечисленные им, они не смогут подавить все тенденции к окончательному освобождению.

Я прошу обратить внимание на тот факт, что в высшей степени эти народные суверены заняты этой работой: задувают моральные огни вокруг нас; учат, что негр больше не человек, а животное; что Декларация не имеет к нему никакого отношения; что он стоит в одном ряду с крокодилом и рептилией; что человек, с телом и душой, — это вопрос долларов и центов. Я предлагаю этой части республиканцев Огайо, или демократам, если таковые присутствуют, серьезно рассмотреть этот факт, что среди вас сейчас идет постоянный процесс развращения общественного мнения по этому вопросу. На этом, мои друзья, я говорю вам прощайте.

SPEECH AT CINCINNATI OHIO, SEPTEMBER 17, 1859

Мои сограждане штата Огайо: это первый раз в моей жизни, когда я предстал перед аудиторией в таком великом городе, как этот: поэтому — хотя я уже не молодой человек — я делаю это появление с некоторой степенью смущения. Но я обнаружил, что когда человек смущен, обычно самый короткий способ справиться с этим — перестать говорить или думать об этом и заняться чем-то другим.

Я понимаю, что недавно у вас был мой очень выдающийся друг судья Дуглас из Иллинойса; и я понимаю, не имея возможности (не очень искал, конечно) увидеть отчет о речи, которую он произнес здесь, что он оказал мне честь упомянуть мое скромное имя. Я полагаю, что он сделал это с целью высказать некоторое возражение против какого-то мнения, высказанного мной в какое-то время. Я должен ожидать, это правда, что судья Дуглас напомнил вам, или проинформировал вас, если вы никогда раньше не слышали этого, что я однажды в своей жизни заявил, что это мое мнение, что это правительство не может существовать постоянно, наполовину рабским и наполовину свободным; что дом, разделенный сам в себе, не может устоять, и, как я выразился, я не ожидал, что дом падет, что я не ожидал, что Союз будет распущен, но что я ожидал, что он перестанет быть разделенным, что он станет всем одним или всем другим; что либо противники рабства остановят его дальнейшее распространение и поместят его туда, где общественное сознание успокоится в вере, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, либо друзья рабства будут продвигать его вперед, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах, старых или новых, свободных, а также рабских. Я, пятнадцать месяцев назад, выразил это мнение, и по многим случаям судья Дуглас осуждал его, и сильно, намеренно или ненамеренно, искажал мою цель в выражении этого мнения.

Я полагаю, не видя отчета о его речи, что он сделал это здесь. Я полагаю, что он намекал также на это мнение, другими словами, будучи выраженным в последующее время губернатором Сьюардом из Нью-Йорка, и что он взял их оба в кучу и осудил их; что он пытался указать, что в этом мнении было что-то скрыто, что вело к созданию полной единообразия местных институтов различных штатов Союза, в полном пренебрежении к различным штатам, которые по своей природе, казалось бы, требуют разнообразия институтов и разнообразия законов, соответствующих различиям в природе различных штатов.

Не только это: я полагаю, он настаивал, что это была декларация войны между свободными и рабскими штатами, что это был призыв к началу непрерывной войны между различными штатами, рабскими и свободными штатами.

Это обвинение, в этой форме, было сделано судьей Дугласом, я полагаю, 9 июля 1858 года, в Чикаго, в моем присутствии. На следующий вечер я дал на него некоторый ответ. Я сообщил ему, что многие из выводов, которые он сделал из этого моего выражения, были совершенно чужды любой цели, которую я преследовал, и поскольку он приписывал эти выводы мне, как мою цель, он был совершенно неправ; и поскольку он мог аргументировать, что, какова бы ни была моя цель, действия, соответствующие моим взглядам, привели бы к этим результатам, он мог аргументировать и доказывать, если бы мог; но, что касается целей, он был полностью неправ в отношении меня.

Когда я дал ему этот ответ, я сказал ему, по вопросу объявления войны между различными штатами Союза, что я не говорил, что не ожидаю никакого мира по этому вопросу, пока рабство не будет истреблено; что я только сказал, что ожидаю мира, когда этот институт будет помещен туда, где общественное сознание должно успокоиться в вере, что оно находится на пути к окончательному исчезновению; что я верил, от организации нашего правительства до очень недавнего периода времени, институт был помещен и продолжался на такой основе; что у нас был сравнительный мир по этому вопросу в течение части этого периода времени, только потому, что общественное сознание успокоилось в этой вере в отношении него, и что когда мы вернемся к этой позиции в отношении этого дела, я полагал, что у нас снова будет мир, как у нас было ранее. Я заверил его, как я сейчас заверяю вас, что у меня ни тогда не было, ни сейчас нет, или когда-либо было, никакой цели каким-либо образом вмешиваться в институт рабства, где он существует. Я верю, что у нас нет власти, согласно Конституции Соединенных Штатов, или, скорее, согласно форме правительства, при которой мы живем, вмешиваться в институт рабства, или любой другой из институтов наших сестринских штатов, будь то свободные или рабские штаты. Я заявил тогда, и я сейчас переобъявляю, что у меня так же мало склонности вмешиваться в институт рабства, где он сейчас существует, через инструмент Генерального правительства, или любой другой инструмент, как я верю, что у нас нет власти делать это. Я случайно использовал это выражение: у меня не было цели входить в рабские штаты, чтобы нарушить институт рабства. Итак, при первом же случае, когда судья Дуглас получил возможность ответить мне, он прошел мимо всего корпуса того, что я сказал по этому предмету, и ухватился за конкретное выражение мое, что у меня не было цели входить в рабские штаты, чтобы нарушить институт рабства. «О, нет», сказал он, «он [Линкольн] не войдет в рабские штаты, чтобы нарушить институт рабства, он слишком осторожный человек, чтобы делать такую вещь, как это; он только имеет в виду, что он пойдет на линию между свободными и рабскими штатами, и будет стрелять через нее по ним. Это все, что он имеет в виду делать. Он имеет в виду причинить им весь вред, который он может, нарушить их все, что он может, таким образом, чтобы сохранить свою собственную шкуру в полной безопасности».

Что ж, теперь, я не думал в то время, что это был очень достойный или очень логичный аргумент, но так оно и было, мне пришлось справляться с этим, как я мог.

Мне пришло в голову здесь сегодня вечером, что если я когда-нибудь буду стрелять через линию по людям на другой стороне линии в рабский штат, и намерен делать это, сохраняя свою кожу в безопасности, что у меня сейчас есть лучший шанс, который у меня когда-либо будет. Я не удивлюсь, если в этой аудитории есть некоторые кентуккийцы — мы близко к Кентукки; и так ли это или нет, мы на возвышенном месте, и, говоря отчетливо, я не удивлюсь, если некоторые из кентуккийцев услышат меня на другой стороне реки. По этой причине я предлагаю адресовать часть того, что я должен сказать, кентуккийцам.

Я говорю, тогда, в первую очередь, кентуккийцам, что я то, что они называют, как я понимаю, «Черный республиканец». Я думаю, что рабство — это неправильно, морально и политически. Я желаю, чтобы оно не распространялось дальше в этих Соединенных Штатах, и я не возражал бы, если бы оно постепенно прекратилось во всем Союзе. В то время как я говорю это за себя, я говорю вам, кентуккийцы, что я понимаю, что вы радикально отличаетесь от меня по этому положению; что вы верите, что рабство — это хорошая вещь; что рабство — это правильно; что оно должно быть расширено и увековечено в этом Союзе. Теперь, имея это широкое различие между нами, я не претендую, обращаясь к вам, кентуккийцы, пытаться прозелитизировать вас; это была бы тщетная попытка. Я не вступаю в нее. Я только предлагаю попытаться показать вам, что вы должны номинировать на следующее Президентство, в Чарльстоне, моего выдающегося друга судью Дугласа. Во всем, в чем есть различие между вами и им, я понимаю, что он искренне за вас, и более мудро за вас, чем вы сами за себя. Я попытаюсь продемонстрировать это положение. Поймите, теперь, я говорю, что я верю, что он так же искренне за вас, и более мудро за вас, чем вы сами за себя.

Чего вы хотите больше всего на свете, чтобы сделать успешными ваши взгляды на рабство — продвинуть его распространение и обеспечить и увековечить его национальность? Чего вы хотите больше всего на свете? Что — необходимо абсолютно? Что является незаменимым для вас? Что ж, если мне будет позволено ответить на вопрос, это сохранить хватку на Севере, это сохранить поддержку и силу от свободных штатов. Если вы можете получить эту поддержку и силу от свободных штатов, вы можете преуспеть. Если вы не получите эту поддержку и эту силу от свободных штатов, вы в меньшинстве, и вы побеждены сразу.

Если это положение будет допущено — а оно неоспоримо — тогда следующее, что я говорю вам, это то, что Дуглас, из всех людей в этой нации, является единственным человеком, который дает вам какую-либо хватку на свободных штатах; что никакой другой человек не может дать вам никакой силы в свободных штатах. Это будучи так, если вы сомневаетесь в другой ветви положения, является ли он за вас — является ли он действительно за вас, как я выразился — я предлагаю попросить вашего внимания на некоторое время к нескольким фактам.

Вопрос между вами и мной, поймите, заключается в том, что я думаю, что рабство — это неправильно, и не должно быть распространено; и вы думаете, что это правильно, и должно быть расширено и увековечено. [Голос, «О, Господи!»] Это мой кентуккиец, с которым я сейчас разговариваю.

Я теперь приступаю к попытке показать вам, что Дуглас так же искренне за вас и более мудро за вас, чем вы сами за себя.

В первую очередь, мы знаем, что в таком правительстве, как это, в правительстве народа, где голос всех людей страны, по существу, входит в исполнение — или администрацию, скорее — правительства, в таком правительстве, что лежит в основе всего этого, — это общественное мнение. Я выдвигаю положение, что судья Дуглас — это не только человек, который обещает вам заранее хватку на Севере, и поддержку на Севере, но он постоянно формирует общественное мнение к вашим целям; что всеми возможными способами он может, он постоянно формирует общественное мнение Севера к вашим целям; и если есть несколько вещей, в которых он кажется против вас — несколько вещей, которые он говорит, которые кажутся против вас, и несколько, которые он воздерживается говорить, которые вы хотели бы, чтобы он сказал, вы должны помнить, что говорение одного, или воздержание от говорения другого, потеряло бы его хватку на Севере, и, как следствие, потеряло бы его способность служить вам.

По этому предмету формирования общественного мнения я обращаю ваше внимание на факт — ибо это хорошо установленный факт — что судья никогда не говорит, что ваш институт рабства — это неправильно. Нет публичного человека в Соединенных Штатах, я полагаю, за исключением сенатора Дугласа, который не заявил бы в какое-то время в своей жизни свое мнение, правильно это или неправильно; но сенатор Дуглас никогда не заявляет, что это неправильно. Он оставляет себя в полной свободе делать все в вашу пользу, что ему помешало бы сделать, если бы он заявил, что вещь — это неправильно. Напротив, он использует все шансы, которые у него есть для заманивания настроения Севера, настроенного против рабства, в вашу поддержку, никогда не говоря, что это правильно. Это вы должны записать на его счет: Вы должны отдать ему должное за это; пусть это и мало, по сравнению со всем, что он делает для вас.

Некоторые другие вещи я попрошу вашего внимания к ним. Он сказал на полу Сената Соединенных Штатов, и он повторил это, как я понимаю, очень много раз, что ему все равно, «проголосовано ли рабство за или проголосовано против». Это снова показывает вам, или должно показать вам, если бы вы рассуждали об этом, что он не верит, что это неправильно; ибо человек может сказать, когда он не видит ничего неправильного в вещи, что ему все равно, проголосовано ли за или проголосовано против, но никакой человек не может логически сказать, что ему все равно, идет ли вещь вверх или идет вниз, которая ему кажется неправильной. Вы поэтому имеете демонстрацию в этом, что в уме судьи Дугласа ваш любимый институт, который вы хотели бы распространить и сделать вечным, — это не неправильно.

Другая вещь, которую он говорит вам, в речи, произнесенной в Мемфисе в Теннесси, вскоре после кампании в Иллинойсе, в прошлом году. Он там четко сказал людям, что была «линия, проведенная Всемогущим через этот континент, на одной стороне которой почва всегда должна обрабатываться рабами»; что он не претендовал знать точно, где эта линия была, но что была такая линия. Я хочу попросить вашего внимания к этому положению снова; что есть одна часть этого континента, где Всемогущий подписал, что почва всегда должна обрабатываться рабами; что ее обработка рабами в этом месте — это правильно; что она имеет прямое сочувствие и авторитет Всемогущего. Всякий раз, когда вы можете заставить эти северные аудитории принять мнение, что рабство — это правильно на другой стороне Огайо, всякий раз, когда вы можете заставить их, в соответствии со взглядами Дугласа, принять это настроение, они очень охотно сделают другой аргумент, который является совершенно логичным, что то, что правильно на той стороне Огайо, не может быть неправильным на этой, и что если вы имеете эту собственность на той стороне Огайо, под печатью и штампом Всемогущего, когда какими-либо средствами она сбегает сюда, это неправильно иметь конституции и законы, «чтобы дразнить» вас об этом. Так что Дуглас формирует общественное мнение Севера, сначала сказать, что вещь — это правильно в вашем штате через реку Огайо, и отсюда сказать, что то, что правильно там, не является неправильным здесь, и что все законы и конституции здесь, признающие это как неправильное, сами по себе неправильны, и должны быть отменены и аннулированы. Он скажет вам, люди Огайо, что если вы выбираете здесь иметь законы против рабства, это в соответствии с идеей, что ваш климат не подходит для этого, что ваш климат не подходит для рабского труда, и поэтому вы имеете конституции и законы против этого.

Давайте уделим внимание этому аргументу на некоторое время и посмотрим, является ли он здравым. Вы не выращиваете сахарный тростник (кроме нового типа сахарного тростника, и вы не будете выращивать его долго), но они выращивают его в Луизиане. Вы не выращиваете его в Огайо, потому что вы не можете выращивать его прибыльно, потому что климат не подходит для этого. Они выращивают его в Луизиане, потому что там это прибыльно. Теперь, Дуглас скажет вам, что это точно вопрос рабства: что они имеют рабов там, потому что они прибыльны, и вы не имеете их здесь, потому что они не прибыльны. Если это так, то это ведет к обращению с одним точно так же, как с другим. Есть ли, тогда, что-либо в конституции или законах Огайо против выращивания сахарного тростника? Вы нашли необходимым поместить какое-либо такое положение в ваш закон? Конечно, нет! Никакой человек не желает выращивать сахарный тростник в Огайо, но если бы какой-либо человек желал сделать это, вы бы сказали, что это тиранический закон, который запрещает ему делать это; и всякий раз, когда вы согласитесь с Дугласом, всякий раз, когда ваши умы будут приведены к принятию его аргумента, как несомненно вы достигнете вывода, что хотя это не прибыльно в Огайо, если какой-либо человек хочет этого, это неправильно по отношению к нему не позволить ему иметь это.

В этом деле судья Дуглас готовит общественное сознание для вас из Кентукки, чтобы увековечить ту хорошую вещь в вашей оценке, о которой вы и я отличаемся.

В этой связи, позвольте мне попросить вашего внимания к другой вещи. Я верю, что безопасно утверждать, что пять лет назад ни один живой человек не выразил мнение, что негр не имеет доли в Декларации независимости. Позвольте мне заявить это снова: пять лет назад ни один живой человек не выразил мнение, что негр не имеет доли в Декларации независимости. Если есть в этой большой аудитории какой-либо человек, который когда-либо знал об этом мнении, изложенном на бумаге целых пять лет назад, я буду обязан ему сейчас или в последующее время показать это.

Если это правда, я желаю, чтобы вы тогда заметили следующий факт: что в течение пяти лет сенатор Дуглас, в аргументе этого вопроса, получил всю свою партию, насколько мне известно, без исключения, в утверждении, что негр не имеет доли в Декларации независимости. Если есть сейчас во всех этих Соединенных Штатах один человек Дугласа, который не говорит этого, я не смог при любом случае напугать его. Теперь, если никто из вас не говорил этого пять лет назад, и все вы говорите это сейчас, это дело, которое вы, кентуккийцы, должны заметить. Это огромная перемена в северном общественном настроении по этому вопросу.

Какова тенденция этой перемены? Тенденция этой перемены — привести общественное сознание к выводу, что когда говорят о людях, негр не имеется в виду; что когда говорят о неграх, рассматриваются только животные. Эта перемена в общественном настроении уже деградировала черного человека в оценке Дугласа и его последователей от состояния человека какого-то рода, и назначила его к состоянию животного. Теперь, вы, кентуккийцы, должны отдать Дугласу должное за это. Это самый большой возможный шаг, который может быть сделан в отношении увековечения вашей вещи рабства.

Голос: Говорите людям Огайо, а не кентуккийцам!

Мистер ЛИНКОЛЬН: Я прошу разрешения говорить, как мне угодно.

В Кентукки, возможно, во многих рабских штатах, конечно, вы пытаетесь установить правомерность рабства ссылкой на Библию. Вы пытаетесь показать, что рабство существовало во времена Библии по божественному постановлению. Теперь, Дуглас мудрее вас, для вашей собственной выгоды, по этому предмету. Дуглас знает, что всякий раз, когда вы устанавливаете, что рабство было — правильно по Библии, произойдет, что это рабство было рабством белого человека, людей без ссылки на цвет; и он знает очень хорошо, что вы можете развлекать эту идею в Кентукки, сколько вам угодно, но вы никогда не выиграете никакой северной поддержки на этом. Он делает более мудрый аргумент для вас: он делает аргумент, что рабство черного человека; рабство человека, который имеет кожу другого цвета, чем ваша собственная, — это правильно. Он тем самым приводит к вашей поддержке северных избирателей, которые не могли бы на мгновение быть приведены вашим собственным аргументом библейского права рабства. Вы отдадите ему должное за это? Вы не скажете, что в этом деле он более мудро за вас, чем вы сами за себя?

Теперь, установив со всей своей партией эту доктрину, будучи полностью успешным в этой ветви своих усилий от вашего имени, он готов к другой.

На этой же встрече в Мемфисе он заявил, что во всех спорах между негром и белым человеком он был за белого человека, но что во всех вопросах между негром и крокодилом он был за негра. Он не сделал это заявление случайно в Мемфисе. Он делал его очень много раз в кампании в Иллинойсе в прошлом году (хотя я не знаю, что это было сообщено в любой из его речей там, но он часто делал это). Я верю, что он повторил это в Колумбусе, и я не удивлюсь, если он повторил это здесь. Это, тогда, преднамеренный способ выражения себя по этому предмету. Это дело зрелого размышления с ним, таким образом выражать себя по этому пункту своего дела. Это поэтому требует преднамеренного внимания.

Первый вывод, по-видимому, заключается в том, что если вы не порабощаете негра, то вы тем или иным образом чините несправедливость белому человеку, и что всякий, кто против порабощения негра, тем или иным образом выступает против белого человека. Разве это не ложь? Если бы между белым человеком и негром существовал неизбежный конфликт, я был бы на стороне белого человека не меньше, чем судья Дуглас; но я утверждаю, что такого неизбежного конфликта нет. Я говорю, что места хватит всем нам, чтобы быть свободными, и что свобода негра не только не ущемляет белого человека, но, напротив, порабощение негра определенно вредит массе белых людей; что масса белых людей действительно страдает от последствий рабского труда вблизи полей, где трудятся они сами.

Но я не желаю останавливаться на этой части вопроса дольше, чем для того, чтобы сказать, что это его предположение ложно, и я надеюсь, что это заблуждение недолго будет преобладать в умах разумных белых людей. Во всяком случае, вы должны быть благодарны за это судье Дугласу; это делается ради вашей выгоды.

Другая часть его аргументации состоит в том, что в борьбе между негром и крокодилом он на стороне негра. Что ж, я не знаю, существует ли вообще какая-либо борьба между негром и крокодилом. Полагаю, что если бы крокодил (или, как мы, старые лодочники с реки Огайо, привыкли их называть, аллигатор) встретил белого человека, он убил бы его, если бы смог; так же он поступил бы и с негром. Но в чем, в конечном счете, заключается это утверждение? Я полагаю, это своего рода пропорция, которую можно сформулировать так: «Как негр относится к белому человеку, так крокодил относится к негру; и как белый человек может по праву обращаться с крокодилом как со зверем или рептилией, так и белый человек может по праву обращаться с негром как со зверем или рептилией». Это, по сути, и есть «соль» всей его аргументации.

А теперь, мои братья-кентуккийцы, которые верят в это, вы должны поблагодарить судью Дугласа за то, что он изложил это гораздо более привлекательным способом, чем кто-либо из вас.

Далее, великий принцип Дугласа, «народный суверенитет», как он его называет, дает вам, как естественное следствие, возрождение работорговли, когда бы вы этого ни захотели. Если вы сомневаетесь в этом, послушайте немного, обдумайте немного то, что я приведу в поддержку этого утверждения.

Он говорит, что это священное право человека, который отправляется на Территории, иметь рабство, если он того хочет. Допустим это ради аргументации. Разве не является священным правом человека, который туда не едет, покупать рабов в Африке, если он того хочет? Можете ли вы указать разницу? Человек, который отправляется на Территории Канзас и Небраска или любую другую новую Территорию со священным правом взять туда принадлежащего ему раба, безусловно, имеет не больше прав взять его туда, чем я, который не владеет ни одним рабом, но желал бы купить одного и взять его туда. Вы не скажете — вы, друзья судьи Дугласа, — что человек, не владеющий рабом, не имеет равного права купить его и взять на Территорию, как это делает другой.

Голос: Я хочу задать вопрос. Разве иностранные государства не препятствуют работорговле?

Г-н ЛИНКОЛЬН: Что ж! Насколько я понимаю, принцип демократии заключается в том, чтобы бить иностранные государства всякий раз, когда они вмешиваются в наши дела.

Голос: Я спросил только для информации. Я сам республиканец.

Г-н ЛИНКОЛЬН: Мы с вами будем в самых лучших отношениях, но я не хочу отвлекаться от мысли, которую пытался донести.

Я утверждаю, что народный суверенитет Дугласа, устанавливающий его священное право в народе, если угодно, при доведении до логического завершения, дает равное священное право народу Штатов или самих Территорий покупать рабов там, где они могут купить их дешевле всего; и если кто-то может показать различие, я хотел бы услышать, как он это сделает. Если кто-то может показать, почему народ Канзаса имеет больше прав на рабов, потому что они им нужны, чем народ Джорджии на покупку их в Африке, я хочу, чтобы он это сделал. Думаю, это невозможно. Если «народный суверенитет» означает, что люди имеют рабов, потому что они им нужны, то это также означает, что они могут покупать их в Африке, потому что они этого желают.

Я знаю, что Дуглас недавно предпринял небольшую попытку — не делая вида, что у него была другая теория, — предпринял попытку избавиться от этого. Он написал письмо, адресованное кому-то, кажется, проживающему в Айове, в котором заявил о своем несогласии с отменой законов, запрещающих африканскую работорговлю. Он обосновывает свое несогласие с такой отменой тем, что эти законы сами по себе являются одним из компромиссов Конституции Соединенных Штатов. Что ж, было бы очень интересно увидеть, как судья Дуглас или кто-либо из его друзей обратится к Конституции Соединенных Штатов и укажет на этот компромисс, покажет, где в Конституции есть какой-либо компромисс или положение, прямое или косвенное, согласно которому администраторы этой Конституции обязаны отменить африканскую работорговлю. Я знаю, или, по крайней мере, мне кажется, что я знаю, что авторы этой Конституции ожидали, что африканская работорговля будет отменена через двадцать лет, до какого времени распространялся их запрет на ее отмену; существует множество свидетельств современников, показывающих, что авторы Конституции ожидали, что она будет отменена. Но хотя они так ожидали, они ничего не дали ради этого ожидания и не внесли в Конституцию никакого положения, требующего, чтобы она была отменена именно так. Переселение или ввоз таких лиц, которых Штаты сочтут нужным допустить, не должны быть запрещены, но на такой ввоз может быть наложен определенный налог. Но что должно было произойти после этого времени? Конституция молчит об этом так же, как она молчит, лично, обо мне. В ней абсолютно ничего нет по этому вопросу; есть только ожидание авторов Конституции, что работорговля будет отменена по истечении этого времени; и они ожидали, что она будет отменена благодаря общественным настроениям еще до этого времени; и они внесли это положение, чтобы она не была отменена до этого времени, по причинам, которые, как я полагаю, они считали вескими, но которые я сейчас не буду пытаться перечислять перед вами.