«Собрание сочинений Авраама Линкольна»

Но из этого не следует, что социальное и политическое равенство между белыми и черными должно быть включено, потому что рабство не должно быть включено. Декларация этого не требует.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН

[Газетные вырезки речей Линкольна в Пеории в 1854 году, в Спрингфилде, Оттаве, Чикаго и Чарльстоне в 1858 году. Они были вклеены в маленькую книгу, в которой также было написано вышеприведенное письмо.]

А. СИМПСОНУ.

BLANDINSVILLE, Oct 26, 1858

А. СИМПСОНУ, эсквайру.

ДОРОГОЙ СЭР: — После расставания с вами сегодня утром я услышал некоторые вещи, которые заставляют меня поверить, что Эдмундс и Моррилл проведут эту неделю среди национальных демократов, пытаясь убедить их довольствоваться голосованием за Джейка Дэвиса, а затем проголосовать за кандидатов Дугласа в сенаторы и представители. Пресеките это, если сможете. Обратите на это внимание Уэгли и попросите его и национального демократа, баллотирующегося в представители, противодействовать этому, насколько они смогут.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

ВЫБОРЫ В СЕНАТ ПРОИГРАНЫ, ДЕНЕГ НЕТ

Н. Б. ДЖАДДУ.

SPRINGFIELD, NOVEMBER 16, 1858 HON. N. B. JUDD

ДОРОГОЙ СЭР: — Ваше письмо от 15-го только что получил. Я написал вам в тот же день. Что касается денежного вопроса, я готов платить в меру своих возможностей; но я самый плохой человек на свете, чтобы заставлять других платить. Я так долго жил на свои средства, ничего не зарабатывая, что сейчас у меня абсолютно нет денег даже на домашние нужды. Тем не менее, если вы можете внести двести пятьдесят долларов за меня в счет погашения долга комитета, я учту это, когда мы с вами уладим частный вопрос между нами. Это, вместе с тем, что я уже заплатил, и с моим непогашенным векселем, превысит мой взнос в пятьсот долларов. Это также без учета моих обычных расходов во время кампании, все из которых, будучи добавленными к моей потере времени и бизнеса, довольно тяжело ложатся на того, у кого нет больших богатств в этом мире; но так как я занимал почетный пост, мне не пристало быть слишком привередливым. Вы чувствуете себя плохо — «И это тоже пройдет», не бойтесь.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

БОРЬБА ДОЛЖНА ПРОДОЛЖАТЬСЯ

Г. ЭСБЕРИ.

СПРИНГФИЛД, 19 ноября 1858 г.

ГЕНРИ ЭСБЕРИ, эсквайру.

ДОРОГОЙ СЭР: — Ваше письмо от 13-го было получено несколько дней назад. Борьба должна продолжаться. Дело гражданской свободы не должно быть сдано после одного или даже ста поражений. Дуглас проявил изобретательность, будучи поддержанным в последнем состязании и как лучшее средство для разрушения, и как лучшее средство для поддержания интересов рабовладельцев. Никакая изобретательность не сможет долго удерживать эти антагонистические элементы в гармонии. Скоро произойдет новый взрыв.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

ОСОЗНАНИЕ ТОГО, ЧТО ДЕБАТЫ НУЖНО СОХРАНИТЬ

К. Х. РЭЮ.

SPRINGFIELD, Nov.20, 1858

Д-РУ К. Х. РЭЮ

ДОРОГОЙ СЭР: — Я хочу сохранить комплект последних дебатов (если их можно так назвать) между Дугласом и мной. Чтобы позволить мне сделать это, пожалуйста, получите два экземпляра каждого номера вашей газеты, содержащего их полностью, и пришлите их мне экспресс-почтой; и я заплачу вам за газеты и за ваши хлопоты. Я хочу два комплекта, чтобы один отложить в [неразборчивое слово], а другой вклеить в альбом. Помните, если часть каких-либо дебатов находится на обеих сторонах листа, потребуется два комплекта, чтобы сделать один альбом.

Я полагаю, судя по вашему письму к Хэтчу, вы «все еще чувствуете себя чертовски плохо». Бросьте это — скоро вы почувствуете себя лучше. Грядет еще один «взрыв»; и мы снова повеселимся. Дуглас умудрился получить поддержку и как лучший инструмент для подавления, и как лучший инструмент для поддержания рабовладельческой власти; но никакая изобретательность не может долго сохранять этот антагонизм в гармонии.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН

Г. К. УИТНИ.

SPRINGFIELD, November 30, 1858

Г. К. УИТНИ, эсквайру.

ДОРОГОЙ СЭР: — Желая сохранить в какой-то постоянной форме последние совместные дискуссии между Дугласом и мной, десять дней назад я написал д-ру Рэю, прося его переслать мне экспресс-почтой два комплекта номеров «Трибьюн», содержащих отчеты об этих дискуссиях. На сегодняшний день у меня нет от него ни слова по этому поводу. Не могли бы вы, если в ваших силах, приобрести их и переслать мне экспресс-почтой? Если вы это сделаете, я оплачу все расходы и буду премного благодарен в придачу. Надеясь навестить вас в скором времени, остаюсь

Как всегда, ваш друг,

А. ЛИНКОЛЬН.

Г. Д. ШАРПУ.

СПРИНГФИЛД, 8 дек. 1858 г.

Г. Д. ШАРПУ, эсквайру.

ДОРОГОЙ СЭР: — Ваше очень любезное письмо от 9 ноября было получено вовремя. Я не знаю, ожидали ли вы или желали ответа; но, снова просматривая содержание вашего письма, я побуждаем сказать, что, хотя я желал, чтобы результат последней кампании был иным, я все же считаю это чрезвычайно малым делом. Я думаю, что мы справедливо вступили в длительную борьбу за то, станет ли эта нация в конечном итоге полностью рабовладельческой или полностью свободной, и хотя я паду в начале этого состязания, это ничто, если я внес хотя бы малейший вклад в окончательный справедливый результат.

С уважением ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

А. СИМПСОНУ.

СПРИНГФИЛД, 12 дек. 1858 г.

АЛЕКСАНДРУ СИМПСОНУ, эсквайру.

ДОРОГОЙ СЭР: — Я полагаю, результат выборов тяжело дался вам. Так же и мне, хотя, возможно, не так тяжело, как вы могли предположить. У меня есть стойкая вера в то, что в конечном итоге мы их победим. Шаг за шагом цели лидеров станут слишком очевидными для народа, чтобы он мог их терпеть. Я пишу просто для того, чтобы вы знали, что я не мертв и не умираю. Пожалуйста, передайте мое почтение вашей доброй семье и всем интересующимся друзьям.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

О БАНКРОТСТВЕ

ЗАМЕТКИ К АРГУМЕНТАЦИИ.

Декабрь [?], 1858 г.

Законодательство и судопроизводство должны следовать за прогрессом общества и соответствовать ему.

Прогресс общества сейчас начинает порождать случаи передачи за долги всего имущества железнодорожных корпораций; и чтобы позволить правопреемникам использовать и наслаждаться переданным имуществом, законодательство и судопроизводство начинают становиться необходимыми.

Должен ли этот класс законодательства, только начинающийся у нас, быть общим или специальным?

Десятый раздел нашей Конституции требует, чтобы он был общим,

если возможно. (Прочитать раздел.)

Специальное законодательство всегда посягает на судебную власть; и в той мере, в какой это происходит, нарушает Второй раздел Конституции. (Прочитать его.)

Здравое рассуждение — политика — в пользу общего законодательства — иначе Законодательное собрание будет перегружено расследованием мелких дел — работа, которую суды должны выполнять и могут выполнять гораздо более совершенно. Как Законодательное собрание может правильно решить факты между П. & Б. и С. К.?

Говорят, что при общем законе, всякий раз, когда ж/д компания устает от своих долгов, она может мошеннически передать их, чтобы избавиться от них. Так они могут — так могут и частные лица; и кто — Законодательное собрание или суды — лучше приспособлен для рассмотрения вопроса о мошенничестве в любом из случаев?

Говорят, если покупатель приобрел законные права, пусть его не грабят, но если ему нужно законодательство, пусть он подчинится справедливым условиям, чтобы получить его.

Пусть, скажем мы, у него будет общий закон заранее (защищенный всеми возможными способами от мошенничества), так что, когда он приобретает законное право, у него не будет повода ждать дополнительного законодательства; и если он совершил мошенничество, пусть суды так и решат.

ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ АБРААМА ЛИНКОЛЬНА.

11-й раздел Акта Конгресса, одобренного 11 февраля 1805 года, предписывающий правила подразделения участков земли в рамках системы съемок Соединенных Штатов, оставаясь неотмененным, по моему мнению, является обязательным для соответствующих покупателей различных частей одного и того же участка и предоставляет истинное правило для землемеров при установлении границ между ними. Этот закон, будучи в силе в то время, когда каждый стал покупателем, становится условием покупки.

И, согласно этому закону, я думаю, что истинное правило для деления на четверти любого внутреннего участка или участков, которые не являются дробными, заключается в проведении прямых линий через участок от противоположных углов четвертных участков, фиксируя точку, где такие прямые линии пересекаются, как середину или центр участка.

Почти все, возможно, все оригинальные съемки в некоторой степени ошибочны, а в некоторых участках — значительно. В каждом из последних очевидно, что мог бы быть принят более справедливый способ деления, чем вышеуказанный; но поскольку ошибка бесконечно разнообразна, возможно, никакие лучшие единые правила не могут быть предписаны.

Во всяком случае, я думаю, что вышеуказанное было предписано компетентным органом.

СПРИНГФИЛД, 6 янв. 1859 г.

А. ЛИНКОЛЬН.

М. У. ДЕЛАХЕЮ.

СПРИНГФИЛД, 4 марта 1859 г.

М. У. ДЕЛАХЕЮ, эсквайру.

ДОРОГОЙ СЭР: Ваше второе письмо в отношении моего присутствия на вашем республиканском съезде было получено вовремя. Его сейчас нет под рукой, но у меня сложилось впечатление из него, что съезд должен был быть в Ливенворте; но позавчера друг передал мне письмо от судьи М. Ф. Карауэя, в котором он также выражает желание, чтобы я приехал, и он назначает место в Оссаватоми. Это, я полагаю, в стороне от реки, и потребуется больше времени и труда, чтобы добраться туда. Мне будет трудно добраться туда без ущерба для моего собственного бизнеса; но я постараюсь это сделать, хотя я еще не совсем уверен, что преуспею.

Я хотел бы знать перед приездом, что, хотя некоторые из вас хотят, чтобы я приехал, могут быть и другие, которые предпочли бы, чтобы я остался дома. Напишите мне снова.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

У. М. МОРРИСУ.

СПРИНГФИЛД, 28 марта 1859 г.

У. М. МОРРИСУ, эсквайру.

ДОРОГОЙ СЭР: — Ваша любезная записка с приглашением прочитать лекцию в Гейлсберге получена. С сожалением должен сказать, что не могу сделать это сейчас; я должен еще некоторое время заниматься судами. Я прочитал своего рода лекцию трем разным аудиториям в течение последнего месяца и этого; но я сделал это при обстоятельствах, которые сделали это пустой тратой времени.

Искренне ваш,

Г. Л. ПИРСУ И ДРУГИМ.

СПРИНГФИЛД, ИЛЛИНОЙС, 6 апреля 1859 г.

ГОСПОДА: — Ваша любезная записка с приглашением посетить фестиваль в Бостоне 28-го числа сего месяца в честь дня рождения Томаса Джефферсона была получена вовремя. Мои обязательства таковы, что я не могу присутствовать.

Помня о том, что около семидесяти лет назад в этой стране впервые сформировались две великие политические партии, что Томас Джефферсон был главой одной из них, а Бостон — штаб-квартирой другой, любопытно и интересно, что те, кто, как предполагается, политически произошел от партии, противостоявшей Джефферсону, теперь празднуют его день рождения в своей собственной первоначальной резиденции империи, в то время как те, кто претендует на политическое происхождение от него, почти перестали произносить его имя повсюду.

Помня также, что партия Джефферсона была сформирована на основе предполагаемой преданности личным правам людей, считая права собственности вторичными и значительно уступающими, и предполагая, что так называемая демократия сегодняшнего дня — это партия Джефферсона, а их противники — анти-Джефферсоновская партия, будет столь же интересно отметить, как полностью они поменялись ролями в отношении принципа, по которому они изначально, как предполагалось, были разделены. Демократия сегодняшнего дня считает свободу одного человека абсолютно ничем, когда она вступает в конфликт с правом собственности другого человека; республиканцы, напротив, выступают как за человека, так и за доллар, но в случае конфликта — человек прежде доллара.

Я помню, как однажды меня очень позабавило, когда я увидел двух частично нетрезвых людей, дерущихся в своих шинелях, каковой бой, после долгого и довольно безобидного состязания, закончился тем, что каждый выдрался из своей собственной шинели и оказался в шинели другого. Если две ведущие партии сегодняшнего дня действительно идентичны двум партиям времен Джефферсона и Адамса, они совершили тот же подвиг, что и двое пьяных людей.

Но если серьезно, сейчас уже не детская игра — спасти принципы Джефферсона от полного краха в этой нации. Можно было бы с большой уверенностью заявить, что можно убедить любого здравомыслящего ребенка в том, что простые положения Евклида истинны; но, тем не менее, он потерпел бы полную неудачу с тем, кто отрицал бы определения и аксиомы. Принципы Джефферсона — это определения и аксиомы свободного общества. И все же их отрицают и обходят с немалым успехом. Один лихо называет их «блестящими общими местами». Другой прямо называет их «самоочевидной ложью». А другие коварно утверждают, что они применимы к «высшим расам». Эти выражения, различаясь по форме, идентичны по цели и эффекту — вытеснение принципов свободного правительства и восстановление принципов классификации, касты и легитимности. Они порадовали бы собрание коронованных особ, плетущих заговоры против народа. Они — авангард, минеры и саперы возвращающегося деспотизма. Мы должны дать им отпор, иначе они поработят нас. Это мир компенсаций; и тот, кто не хочет быть рабом, должен согласиться не иметь рабов. Те, кто отказывает в свободе другим, не заслуживают ее для себя и перед лицом справедливого Бога не могут долго ее удерживать. Вся честь Джефферсону — человеку, который в условиях конкретного давления борьбы за национальную независимость единого народа имел хладнокровие, дальновидность и способность внести в чисто революционный документ абстрактную истину, применимую ко всем людям и всем временам, и так забальзамировать ее там, чтобы сегодня и во все грядущие дни она была упреком и камнем преткновения для самих предвестников возрождающейся тирании и угнетения.

Ваш покорный слуга,

А. ЛИНКОЛЬН.

Т. КАНИЗИУСУ.

СПРИНГФИЛД, 17 мая 1859 г.

Д-РУ ТЕОДОРУ КАНИЗИУСУ.

ДОРОГОЙ СЭР: — Ваша записка с вопросом от вашего имени и от имени других немецких граждан, за или против я конституционного положения в отношении натурализованных граждан, недавно принятого Массачусетсом, и за или против я слияния республиканцев и других оппозиционных элементов для кампании 1860 года, получена.

Массачусетс — суверенный и независимый штат; и не в моей привилегии ругать его за то, что он делает. Тем не менее, если из того, что он сделал, пытаются сделать вывод о том, что сделал бы я, я могу без неприличия высказаться. Я говорю тогда, что, как я понимаю положение Массачусетса, я против его принятия в Иллинойсе или в любом другом месте, где я имею право противостоять ему. Понимая дух наших институтов как направленный на возвышение людей, я против всего, что ведет к их деградации. Я имею некоторую известность за сочувствие к угнетенному негру; и я был бы странно непоследователен, если бы мог поддержать любой проект по урезанию существующих прав белых людей, даже если они родились в других землях и говорят на других языках, чем я. Что касается вопроса о слиянии, я за него, если он может быть достигнут на республиканской основе; и я не за него на любых других условиях. Слияние на любых других условиях было бы столь же глупым, сколь и беспринципным. Это привело бы к потере всего Севера, в то время как общий враг все равно захватил бы весь Юг. Вопрос о людях — другой. Есть хорошие, патриотичные люди и способные государственные деятели на Юге, которых я бы с радостью поддержал, если бы они сейчас встали на республиканскую почву, но я против того, чтобы опускать республиканский стандарт хоть на волосок.

Я написал это наспех, но верю, что это отвечает на ваши вопросы по существу.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

ГУБЕРНАТОРУ, АУДИТОРУ И КАЗНАЧЕЮ ШТАТА ИЛЛИНОЙС.

ГОСПОДА:

В ответ на ваш запрос, требующий нашего письменного мнения о том, что ваш долг требует от вас сделать при исполнении последнего пункта Седьмого раздела «Акта в отношении выплаты основной суммы и процентов по долгу штата», одобренного 22 февраля 1859 года, мы отвечаем, что указанный последний пункт указанного раздела, безусловно, является неопределенным, общим и двусмысленным в своем описании облигаций, которые должны быть выпущены вами; не указывая времени, когда облигации должны быть выплачены, места, где должны быть выплачены основная сумма или проценты, и ставки процентов, которые облигации должны приносить; ни какого-либо другого описания, кроме того, что они должны быть купонными облигациями, что в коммерческом использовании означает процентные облигации с приложенными к ним обязательствами или ордерами на выплату ежегодных или полугодовых процентов; мы полагаем, нет никакой сложности в установлении, если бы этот акт стоял отдельно, каково должно быть толкование терминов «купонные облигации», и что это означало бы облигации, приносящие проценты с момента их выпуска. И согласно этому акту, рассматриваемому сам по себе, кредиторы имели бы право требовать такие облигации. Но ваш запрос в отношении класса облигаций, по которым не должны выплачиваться проценты или они не должны начинать начисляться до 1 января 1860 года, заключается в том, не уполномочил бы вас Акт от 18 февраля 1857 года отказаться от выдачи облигаций с какими-либо приложенными купонами, подлежащими оплате до первого дня июля 1860 года. Мы очень зрело рассмотрели этот вопрос и пришли к выводу, что вы имеете право использовать такие меры, которые обеспечат штат от потери шестимесячных процентов по этим облигациям из-за неопределенности Акта 1859 года. Хотя нельзя отрицать, что буква законов благоприятствует толкованию, требуемому некоторыми кредиторами, что им должны были быть выданы процентные облигации, поскольку ограничение, что никакие проценты не должны начисляться по указанным облигациям до 1 января 1860 года, относится исключительно к облигациям, выпущенным согласно Акту 1857 года. А Акт 1859 года, предписывающий вам выпустить новые облигации, не содержит этого ограничения, а предписывает вам выпустить купонные облигации. Тем не менее, сама неопределенность и общность Акта 1859 года, не дающая ни ставки процентов, ни срока погашения, ни места платежа, ни отсрочки времени, когда начинают начисляться проценты, неизбежно подразумевает, что Законодательное собрание намеревалось наделить вас усмотрением налагать такие условия и ограничения, которые защитили бы интересы штата; и мы думаем, что вы имеете право и что ваш долг — следить за тем, чтобы облигации штата были выпущены так, чтобы штат не потерял шестимесячные проценты. Представляются два плана, любой из которых обеспечит штат. 1-й. Если в буквальном соответствии с законом вы выпустите облигации, приносящие проценты с 1 июля 1859 года, вы можете вычесть из представленных облигаций три тысячи с каждых 100 000 долларов облигаций и выпустить 97 000 долларов купонных облигаций; по этому плану 3000 из 100 000 долларов основной суммы были бы погашены в счет выплаты 2910 долларов процентов первого января 1860 года — и проценты на 3000 долларов навсегда прекратились бы; это было бы, без сомнения, наиболее выгодно для штата. Но если аудитор не согласится на это, тогда, 2-й. Отрежьте от каждой облигации все купоны, подлежащие оплате до 1 июля 1860 года.

Один из этих планов, несомненно, был бы предписан Законодательным собранием, если бы его внимание было обращено на этот вопрос.

28 мая 1859 г.

ОБ АЛЬБОМЕ ЛИНКОЛЬНА

Г. К. УИТНИ.

СПРИНГФИЛД, 25 декабря 1858 г.

Г. К. УИТНИ, эсквайру.

ДОРОГОЙ СЭР: — Я только что получил ваше письмо от 23-го с вопросом, получил ли я газеты, которые вы прислали мне экспресс-почтой. Я получил их и очень благодарен. Есть некоторая вероятность, что мой альбом будет переиздан, и если это произойдет, я приберегу для вас экземпляр.

Ваш друг, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

1859

ПЕРВОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТСКОГО ВЫДВИЖЕНИЯ.

С. ГЭЛЛОУЭЮ.

СПРИНГФИЛД, ИЛЛ., 28 июля 1859 г.

ПОЧТЕННОМУ СЭМЮЭЛУ ГЭЛЛОУЭЮ.

ДОРОГОЙ СЭР: — Ваше очень лестное, если не сказать льстивое, письмо от 23-го числа получено. Д-р Рейнольдс заставил меня ожидать вас здесь; и я был немало разочарован вашим неприездом. И все же я боюсь, что вы составили обо мне мнение, которое вряд ли подтвердится при личном знакомстве.

Две вещи, сделанные республиканским съездом Огайо — отречение от судьи Суэна и «пункт» программы об отмене Закона о беглых рабах — я очень сожалел. Эти две вещи одного поля ягоды; и многие достойные люди, искренне выступающие против рабства, рассматривают их как борьбу против самой Конституции и пренебрежение ею. И именно это обстоятельство создаст огромную угрозу нашему делу, если его не удастся исключить из повестки нашего национального съезда. Есть еще одна вещь, которую делают наши друзья и которая вызывает у меня некоторое беспокойство. Это их склонность к «народному суверенитету». Против этого существуют три существенных возражения: во-первых, ни одна партия не может пользоваться уважением, если она поддерживает в этом году то, чему противилась в прошлом. Во-вторых, Дуглас (который является самым опасным врагом свободы, потому что он самый коварный) имел бы мало поддержки на Севере и, как следствие, не имел бы капитала для торговли на Юге, если бы не его друзья, которые так превозносят его и его обман. Но последнее, и главное: народный суверенитет Дугласа, принятый общественным сознанием как справедливый принцип, национализирует рабство и неизбежно возрождает африканскую работорговлю.

Ввоз рабов на новые территории и покупка рабов в Африке — это идентичные вещи, идентичные права или идентичные злодеяния, и аргумент, который обосновывает одно, обосновывает и другое. Попробуйте найти хоть одну разумную причину, почему Конгресс не должен препятствовать народу Канзаса иметь рабов, и, когда вы ее найдете, она будет столь же веским доводом в пользу того, почему Конгресс не должен препятствовать народу Джорджии ввозить рабов из Африки.

Что касается губернатора Чейза, то я питаю к нему симпатию. Он был одним из немногих выдающихся людей страны, которые в прошлом году выразили нам, в Иллинойсе, свое сочувствие. Я никогда не видел его, но полагаю, что он способный и здравомыслящий человек; но все же он может быть не самым подходящим кандидатом на пост президента.

Должен сказать, что не считаю себя подходящим для президентства. Поскольку вы предлагаете переписку со мной, я буду с нетерпением ждать ваших писем.

Я не встречался с доктором Рейнольдсом с тех пор, как получил ваше письмо; но когда встречусь, я передам ваш привет, как вы просили.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

ПЛОХО БЫТЬ БЕДНЫМ.

ХОКИНСУ ТЕЙЛОРУ

СПРИНГФИЛД, ИЛЛ. 6 сентября 1859 г.

ХОКИНСУ ТЕЙЛОРУ, эсквайру.

ДОРОГОЙ СЭР: — Ваше письмо от 3-го числа только что получено. Произошла какая-то ошибка относительно моего ожидаемого присутствия в суде США в вашем городе в третий вторник этого месяца. У меня не было мыслей быть там.

Плохо быть бедным. Я пойду по миру ради хлеба и мяса, если буду пренебрегать своими делами в этом году так же, как в прошлом. Мне было бы очень приятно увидеть город и добрых людей Киокука, но в этом году это почти невозможно. Я постоянно получаю приглашения, от которых вынужден отказываться. Меня настоятельно просили поехать в Миннесоту; и сейчас у меня есть два приглашения поехать в Огайо. Последние вызваны тем, что туда едет Дуглас; и у меня действительно есть искушение совершить короткую поездку в Колумбус и Цинциннати.

Я очень надеюсь, что у вас не будет серьезных проблем в Айове. Что думает об этом Граймс? Я не помню, чтобы он ошибался насчет выборов в Айове. Передайте мой привет полковнику Картеру и другим друзьям, и поверьте мне,

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

РЕЧЬ В КОЛУМБУСЕ, ОГАЙО.

16 СЕНТЯБРЯ 1859 Г.

СОГРАЖДАНЕ ШТАТА ОГАЙО: Я не могу не помнить, что впервые выступаю перед аудиторией в этом ныне великом штате — аудиторией, которая привыкла слушать таких ораторов, как Корвин, Чейз, Уэйд и многие другие прославленные люди; и, помня об этом, я чувствую, что будет лучше и для вас, и для меня, если вы не станете завышать свои ожидания до того уровня, до которого вы были бы вправе их поднять, если бы перед вами выступил один из этих выдающихся людей. Вы, возможно, лишь готовите себе разочарование, а как следствие этого разочарования — унижение для меня. Поэтому я надеюсь, что вы начнете с весьма умеренных ожиданий; и, возможно, если вы уделите мне свое внимание, я смогу заинтересовать вас в умеренной степени.

Выступая здесь впервые в жизни, я был несколько смущен выбором темы для вступления к своей речи; но это смущение было снято статьей, которую газета «Огайо Стейтсмен» опубликовала сегодня утром. В этой газете я прочитал статью, в которой, среди прочих утверждений, я нахожу следующее:

«В ходе дебатов с сенатором Дугласом во время памятного состязания прошлой осенью мистер Линкольн высказался в пользу избирательного права для негров и попытался защитить эту гнусную концепцию перед лицом Маленького Гиганта».

Я упоминаю об этом сейчас, в начале своих замечаний, с целью сделать три комментария. Первый я уже озвучил — это дает мне вводную тему; второй — показать, что джентльмен ошибается; третий — дать ему возможность исправить это.

Во-первых, что касается того, что это ошибка. Я обнаружил, что не совсем безопасно, когда тебя искаженно представляют прямо у тебя под носом, позволять этому искажению оставаться без опровержения. Поэтому я предлагаю здесь, в самом начале, не только сказать, что это искажение, но и убедительно показать, что это так; и вы наберетесь терпения, пока я зачитаю пару отрывков из тех самых «памятных» дебатов с судьей Дугласом в прошлом году, на которые ссылается эта газета. В первом генеральном сражении, которое мы с сенатором Дугласом провели в городе Оттава, я использовал выражения, которые сейчас зачитаю. Ранее я уже зачитывал отрывок, а затем продолжил следующим образом:

«Теперь, господа, я не хочу читать дольше, но это истинное положение вещей во всем, что я когда-либо говорил относительно института рабства и черной расы. Это все; и все, что пытается приписать мне его идею о полном социальном и политическом равенстве с негром, — это лишь показная и фантастическая расстановка слов, с помощью которой человек может доказать, что конский каштан — это каштановая лошадь. Я скажу здесь, раз уж зашла речь об этом, что у меня нет намерения прямо или косвенно вмешиваться в институт рабства в тех штатах, где он существует. Я считаю, что у меня нет законного права делать это, и у меня нет склонности делать это. У меня нет намерения вводить политическое и социальное равенство между белой и черной расами. Существует физическое различие между ними, которое, по моему суждению, вероятно, будет препятствовать их совместному проживанию на основе полного равенства; и поскольку возникает необходимость в различии, я, как и судья Дуглас, выступаю за то, чтобы раса, к которой я принадлежу, занимала превосходящее положение. Я никогда не говорил ничего противного, но я утверждаю, что, несмотря на все это, нет никаких причин, по которым негр не имел бы права на все естественные права, перечисленные в Декларации независимости, — право на жизнь, свободу и стремление к счастью. Я утверждаю, что он имеет на это такое же право, как и белый человек. Я согласен с судьей Дугласом, он не равен мне во многих отношениях — конечно, не в цвете кожи, возможно, не в моральных или интеллектуальных способностях. Но в праве есть хлеб, заработанный собственными руками, без разрешения кого-либо еще, он равен мне, и равен судье Дугласу, и равен каждому живущему человеку».

Впоследствии, когда возник повод сделать подобное заявление, я сказал:

«Когда я был сегодня в отеле, пожилой джентльмен зашел ко мне, чтобы узнать, действительно ли я выступаю за достижение полного равенства между неграми и белыми людьми. Хотя я не собирался в этот раз много говорить на эту тему, но, поскольку мне задали вопрос, я подумал, что, возможно, уделю пять минут тому, чтобы сказать что-то по этому поводу. Итак, я скажу, что я не выступаю и никогда не выступал за установление каким-либо образом социального и политического равенства белой и черной рас; что я не выступаю и никогда не выступал за то, чтобы делать негров избирателями или присяжными, или за то, чтобы давать им право занимать должности или вступать в брак с белыми людьми; и я добавлю к этому, что существует физическое различие между белой и черной расами, которое, как я полагаю, навсегда запретит двум расам жить вместе на условиях социального и политического равенства. А поскольку они не могут так жить, пока они остаются вместе, должно существовать положение превосходящего и подчиненного, и я, как и любой другой человек, выступаю за то, чтобы превосходящее положение было отведено белой расе. Я говорю по этому случаю, что я не вижу, почему из-за того, что белый человек должен занимать превосходящее положение, негру должно быть отказано во всем. Я не понимаю, почему, если я не хочу негритянку в качестве рабыни, я обязательно должен хотеть ее в качестве жены. Мое понимание таково, что я могу просто оставить ее в покое. Мне сейчас идет пятидесятый год, и у меня, конечно, никогда не было черной женщины ни в качестве рабыни, ни в качестве жены. Так что мне кажется вполне возможным обходиться без того, чтобы делать негров рабами или женами. Я добавлю к этому, что я никогда, насколько мне известно, не видел человека, женщины или ребенка, которые выступали бы за достижение полного равенства, социального и политического, между неграми и белыми людьми. Я помню лишь один выдающийся случай, о котором я слышал так часто, что убедился в его достоверности, и это случай старого друга судьи Дугласа, полковника Ричарда М. Джонсона. Я также добавлю к своим замечаниям (ибо я не собираюсь подробно останавливаться на этой теме), что у меня никогда не было ни малейшего опасения, что я или мои друзья вступим в брак с неграми, если не будет закона, удерживающего их от этого; но поскольку судья Дуглас и его друзья, по-видимому, испытывают большие опасения, что они могли бы это сделать, если бы не было закона, удерживающего их от этого, я даю ему самое торжественное обещание, что буду до самого конца придерживаться закона штата, который запрещает браки белых людей с неграми».

Вот, друзья мои, вкратце то, что я говорил по этому поводу в других случаях, к чему эта газета, в меру своих способностей, привлекла внимание общественности. В этом вы не только видите, как вероятность, что в том состязании я ни в какой момент не говорил, что выступаю за избирательное право для негров, но и абсолютное доказательство того, что дважды — один раз по существу, а другой раз прямо — я высказывался против него. Показав вам это, остается лишь слово комментария к той газетной статье. Оно заключается в том, что я полагаю, что редактор этой газеты — честный и правдивый человек, и что он будет очень благодарен мне за то, что я так рано предоставил ему возможность исправить искажение, которое он допустил, прежде чем оно просуществует так долго, что злонамеренные люди смогут назвать его лжецом.

Сам Гигант недавно был здесь. Я видел краткий отчет о его речи. Если бы мне было неприятно вводить тему негров в качестве предмета обсуждения, я мог бы почувствовать некоторое облегчение от того факта, что он занимался исключительно этой темой, пока был здесь. Поэтому я без особых колебаний или робости перейду к этой теме.

Американский народ первого января 1854 года обнаружил, что африканская работорговля запрещена законом Конгресса. В большинстве штатов этого Союза они обнаружили, что африканское рабство или любой другой вид рабства запрещены конституциями штатов. Они также обнаружили существующий закон, считавшийся действительным, согласно которому рабство было исключено почти со всей территории, которой тогда владели Соединенные Штаты. Таково было состояние страны в отношении института рабства на первое января 1854 года. Через несколько дней после этого в Конгресс был внесен законопроект, который прошел обычный путь в двух палатах национального законодательного органа и, наконец, в мае стал законом, согласно которому Акт Конгресса, запрещающий распространение рабства на территории Соединенных Штатов, был отменен. В связи с самим законом, и, фактически, в условиях закона, не только была отменена существовавшая тогда запретительная мера, но и было провозглашено намерение Конгресса никогда впредь не осуществлять какую-либо власть, которую они могли бы иметь, реальную или предполагаемую, для запрета расширения или распространения рабства. Это было очень большое изменение; ибо отмененный таким образом закон действовал более тридцати лет. Вслед за этим действием Конгресса последовало решение Верховного суда, согласно которому объявляется, что Конгресс, если он желает запретить распространение рабства на территории, не имеет конституционной власти делать это. Более того, это решение устанавливает принципы, которые, если довести их до логического завершения — я говорю, довести до логического завершения, — решат, что конституции свободных штатов, запрещающие рабство, сами по себе являются неконституционными. Заметьте, я не говорю, что судьи сказали это, и пусть никто не говорит, что я утверждаю, что судьи использовали эти слова; но я лишь говорю, что это мое мнение, что то, что они действительно сказали, если довести до логического завершения, неизбежно приведет к этому.

Глядя на эти вещи, Республиканская партия, как я понимаю ее принципы и политику, считает, что существует большая опасность того, что институт рабства будет распространяться и расширяться, пока в конечном итоге не станет одинаково законным во всех штатах этого Союза; считая так, предотвращение этого случайного и окончательного завершения является первоначальной и главной целью республиканской организации. Я говорю «главной целью» республиканской организации; ибо, безусловно, верно, что если Национальный дом попадет в руки республиканцев, им придется заниматься всеми другими делами национального хозяйства, а не только этим. Главная и реальная цель Республиканской партии в высшей степени консервативна. Она не предлагает ничего, кроме как вернуть это правительство к его первоначальному тону в отношении этого элемента рабства и поддерживать его там, не ожидая от него никаких иных изменений, кроме тех, которые сами первоначальные создатели правительства ожидали и предвидели.

Главная опасность для этой цели Республиканской партии сейчас заключается не в возрождении африканской работорговли, или принятии Конгрессом кодекса о рабстве, или объявлении второго решения по делу Дреда Скотта, делающего рабство законным во всех штатах. Это не давит на нас прямо сейчас. Они еще не совсем готовы. Авторы этих мер знают, что мы слишком сильны для них; но они придут к нам в свое время, и мы будем бороться с ними врукопашную, если их не остановить сейчас. Они сейчас не являются главной опасностью для цели республиканской организации; но самая непосредственная опасность, которая сейчас угрожает этой цели, — это коварный народный суверенитет Дугласа. Это минер и сапер. Хотя он не предлагает возрождать африканскую работорговлю, или принимать кодекс о рабстве, или принимать второе решение по делу Дреда Скотта, он готовит нас к натиску и атаке этих конечных врагов, когда они будут готовы выступить, и будет дан приказ об их наступлении. Я говорю «этот народный суверенитет Дугласа»; ибо существует широкое различие, как я теперь понимаю, между этим товаром и подлинным народным суверенитетом.

Я верю, что существует подлинный народный суверенитет. Я думаю, что определение «подлинного народного суверенитета» в абстрактном виде было бы примерно таким: каждый человек должен поступать именно так, как ему угодно, с самим собой и со всеми теми вещами, которые касаются исключительно его. Примененный к правительству, этот принцип означал бы, что общее правительство должно делать все те вещи, которые относятся к нему, а все местные правительства должны делать именно так, как им угодно, в отношении тех вопросов, которые касаются исключительно их. Я понимаю, что это правительство Соединенных Штатов, при котором мы живем, основано на этом принципе; и меня неправильно понимают, если полагают, что я веду какую-то войну против этого принципа.

Теперь, что такое народный суверенитет судьи Дугласа? Это, как принцип, не что иное, как то, что если один человек решает сделать другого человека рабом, ни этот другой человек, ни кто-либо другой не имеет права возражать. Примененный в правительстве, как он пытается его применить, это выглядит так: если на новой территории, в которую начинает прибывать небольшое количество людей с целью обустроить свои дома, они решают либо исключить рабство из своих пределов, либо установить его там, как бы то или другое ни влияло на лиц, подлежащих порабощению, или на бесконечно большее число лиц, которые впоследствии будут населять эту территорию, или на других членов семей сообществ, членами которых они являются лишь в зачаточном состоянии, или на общего главу семьи штатов как родителя всех, как бы их действия ни влияли на то или другое из них, нет никакой власти или права вмешиваться. Это и есть примененный народный суверенитет Дугласа.

У него много проблем с народным суверенитетом. Его объяснения, поясняющие объяснения, которые были объяснены, бесконечны. Самым длинным и, как я полагаю, наиболее зрело обдуманным из этой длинной серии объяснений является его великое эссе в журнале «Харперс Мэгэзин». Я не буду пытаться вступать в какое-либо очень тщательное исследование его аргументации, как она там сделана и представлена. Тем не менее, я займу значительную часть вашего времени здесь, обращая ваше внимание на определенные моменты в нем. Те из вас, кто, возможно, читал этот документ, заметили, что судья в начале документа цитирует двух лиц как принадлежащих к Республиканской партии, не называя их, но которых легко можно узнать как губернатора Сьюарда из Нью-Йорка и меня самого. Это правда, что ровно пятнадцать месяцев назад в этот день, я полагаю, я впервые выразил мнение по этому вопросу, и таким образом, чтобы оно попало в печать, чтобы общественность могла увидеть его за пределами круга моих слушателей; и мое выражение его в то время — это цитата, которую приводит судья Дуглас. Он не привел цитату с точностью, но справедливость по отношению к нему требует, чтобы я сказал, что она достаточно точна, чтобы не менять смысл.

Смысл этой цитаты в сжатом виде таков: этот элемент рабства является долговечным элементом раздора среди нас, и у нас, вероятно, не будет полного мира в этой стране с ним, пока он либо не подчинит себе свободный принцип в нашем правительстве, либо не будет настолько подавлен свободным принципом, что общественное сознание успокоится в убеждении, что он идет к своему концу. Это мнение, которое я сейчас выражаю таким образом, было не так давно, возможно, другими словами и в связи с некоторыми побочными идеями, выражено губернатором Сьюардом. Судья Дуглас был настолько раздражен выражением этого мнения, что, я полагаю, он постоянно, почти во всех своих речах с тех пор, как оно было высказано, ссылался на него. Я обнаружил, что он упомянул его в своей речи здесь, а также в эссе об авторском праве. Я не вступаю сейчас в это с целью построения сложной аргументации, чтобы показать, что мы были правы в выражении этого мнения. Другими словами, я не буду останавливаться, чтобы сказать все, что можно было бы должным образом сказать по этому пункту, но я лишь прошу вашего внимания к нему с целью сделать один или два вывода по нему.

Если вы прочитаете эссе об авторском праве, вы обнаружите, что сам судья Дуглас говорит, что спор между американскими колониями и правительством Великобритании начался по вопросу о рабстве в 1699 году и продолжался с того времени до Революции; и, хотя он не сказал этого, мы все знаем, что он продолжался с большей или меньшей силой с тех пор, как произошла Революция.

Тогда нам не нужно обращаться к истории, к декларациям создателей правительства, но мы знаем от самого судьи Дугласа, что рабство начало быть элементом раздора среди белых людей этой страны еще в 1699 году, или сто шестьдесят лет назад, или пять поколений людей — считая по тридцать лет на поколение. Теперь мне кажется, что судье Дугласу или любому, кто обратил свое внимание на эти факты, могло бы прийти в голову, что в самой природе этой вещи, рабства, есть нечто довольно долговечное для причинения вреда и раздора.

Есть еще один момент, который я хочу отметить в отношении этого вопроса, прежде чем я оставлю его. От принятия Конституции до 1820 года — это точный период нашей истории, когда у нас был сравнительный мир по этому вопросу — точный период времени, когда мы были ближе к миру по этому поводу, чем в любое другое время из всех тех ста шестидесяти лет, в которые, по его словам, он начался, или восьмидесяти лет нашей собственной Конституции. Тогда нам стоило бы остановиться и изучить вероятную причину того, что мы были ближе к миру тогда, чем в любое другое время. Это был точный период времени, в который наши отцы приняли и в течение которого они следовали политике ограничения распространения рабства, и весь Союз соглашался с этим. Вся страна с нетерпением ждала окончательного исчезновения этого института. Это было тогда, когда была принята и преобладала политика, которая заставляла всех справедливых и здравомыслящих людей предполагать, что рабство постепенно подходит к концу и что они могут быть спокойны по этому поводу, наблюдая, как оно угасает. Я думаю, судья Дуглас мог бы заметить и это; и сделал он это или нет, стоит внимания непредвзятых людей, здесь и в других местах, рассмотреть, не является ли это истиной дела. Если бы он посмотрел на эти два факта — что этот вопрос был элементом раздора в течение ста шестидесяти лет среди этого народа и что единственный сравнительный мир, который у нас был по этому поводу, был тогда, когда в этом правительстве преобладала та политика, с которой он сейчас воюет, — он мог бы тогда, возможно, прийти к более справедливому пониманию того, что я сказал пятнадцать месяцев назад: «дом, разделившийся сам в себе, не устоит. Я верю, что это правительство не может существовать постоянно, наполовину рабским и наполовину свободным. Я не ожидаю, что дом падет, я не ожидаю, что Союз распадется; но я ожидаю, что он перестанет быть разделенным. Он станет либо тем, либо другим. Либо противники рабства остановят его дальнейшее распространение и поставят его туда, где общественное сознание успокоится в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, либо его сторонники будут продвигать его вперед, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах, старых, как и новых, на Севере, как и на Юге». Это было мое мнение в то время. В связи с этим я сказал: «Мы уже далеко в пятом году с тех пор, как была начата политика с заявленной целью и уверенным обещанием положить конец агитации по поводу рабства. Под действием этой политики эта агитация не только не прекратилась, но и постоянно усиливалась». Я теперь говорю вам здесь, что мы продвинулись еще дальше в шестой год с тех пор, как та политика судьи Дугласа — этот его народный суверенитет — для успокоения вопроса о рабстве стала национальной политикой. Прошло еще пятнадцать месяцев с тех пор, как я высказал это мнение; и я призываю вас и всех других здравомыслящих людей сказать, опровергли или подтвердили эти пятнадцать месяцев мои слова.

Пока я здесь по этой теме, я не могу не выразить благодарность за то, что этот истинный взгляд на этот элемент раздора среди нас — как я полагаю, он и есть — привлекает все больше и больше внимания. Я не верю, что губернатор Сьюард высказал это мнение потому, что я сделал это раньше, а потому, что он размышлял над этой темой и увидел истину в ней. И я не верю, что потому, что губернатор Сьюард или я высказали это, мистер Хикман из Пенсильвании, другими словами, с тех пор заявил о своей вере в полное противоречие, которое существует между принципами свободы и рабства. Вы видите, мы множимся. Теперь, пока я говорю о Хикмане, позвольте мне сказать, я мало знаю о нем. Я никогда не видел его и почти ничего не знаю об этом человеке; но я скажу о нем следующее: из всех анти-лекомптонских демократов, которые были доведены до моего сведения, только он один имеет истинный, подлинный звон металла. А теперь, не одобряя ничего другого, что он сказал, я попрошу эту аудиторию прокричать три раза «ура» Хикману. [Аудитория ответила тремя громкими возгласами «ура» в честь Хикмана.]

Еще один момент в эссе об авторском праве, на который я хотел бы обратить ваше внимание, является скорее чертой, которую нужно извлечь из всего этого, чем из какой-либо прямой декларации по какому-либо пункту. Это общая черта этого документа и, действительно, всех дискуссий судьи Дугласа по этому вопросу, что территории Соединенных Штатов и штаты этого Союза совершенно одинаковы; что между ними вообще нет никакой разницы; что Конституция применяется к территориям точно так же, как и к штатам; и что правительство Соединенных Штатов, согласно Конституции, не может делать в штате то, чего оно не может делать на территории, и что оно должно делать в штате, оно должно делать на территории. Господа, является ли это верным взглядом на дело? Это необходимо для этого скваттерского суверенитета, но верно ли это?

Давайте рассмотрим. От чего это зависит? Это зависит целиком от положения, что штаты должны, без вмешательства общего правительства, делать все те вещи, которые относятся исключительно к ним самим — которые по своей природе являются местными, которые не имеют связи с общим правительством. После того как судья Дуглас установил это положение, которое никто не оспаривает и никогда не оспаривал, он переходит к предположению, не доказывая его, что рабство — это одна из тех мелких, неважных, тривиальных вещей, которые имеют примерно такое же значение, как вопрос для меня, должен ли мой сосед разводить рогатый скот или сажать табак; что здесь нет никакого морального вопроса, а это целиком вопрос долларов и центов; что когда новая территория открывается для заселения, первый человек, который входит в нее, может посадить там вещь, которая, подобно канадскому чертополоху или какому-то другому из этих вредителей почвы, не может быть выкорчевана миллионами людей, которые придут впоследствии; что это одна из тех мелких вещей, которая настолько тривиальна по своей природе, что не оказывает никакого влияния ни на кого, кроме тех немногих людей, которые первыми сажают на почве; что это не вещь, которая каким-либо образом затрагивает семью сообществ, составляющих эти штаты, или каким-либо образом угрожает общему правительству. Судья Дуглас полностью игнорирует очень хорошо известный факт, что у нас никогда не было серьезной угрозы нашему политическому существованию, кроме той, которая проистекала из этой вещи, которую он предпочитает рассматривать лишь наравне с луком и картофелем.

Поверните это и рассмотрите в другом ракурсе. Он говорит, что, согласно его народному суверенитету, общее правительство может давать территориям губернаторов, судей, маршалов, секретарей и всех других главных людей, чтобы управлять ими, но они не должны касаться этого другого вопроса. Почему? Вопрос о том, кто будет губернатором территории год или два, и уйдет, не оставив своего следа на почве, или акта, который он совершил во благо или во зло, не оставив после себя, — это вопрос огромного национального масштаба; он настолько противоположен по своей природе местному, что сама нация должна решать его: в то время как это другое дело посадки рабства на почву — вещь, которая, будучи однажды посаженной, не может быть искоренена последующими миллионами, которые имеют там такое же право, как и первые пришедшие, или, если искоренена, то не без бесконечных трудностей и долгой борьбы, — он считает власть запретить это одной из тех мелких местных, тривиальных вещей, о которых нация не должна говорить ни слова; что это не затрагивает никого, кроме тех немногих людей, которые там находятся.

Возьмите эти две вещи и рассмотрите их вместе, представьте вопрос о заселении штата институтом рабства рядом с вопросом о том, кто будет губернатором Канзаса год или два, и есть ли здесь человек, есть ли человек на земле, который не сказал бы, что вопрос о губернаторе — это маленький, а вопрос о рабстве — великий? Я спрашиваю любого честного демократа, не является ли мелким, местным, тривиальным и временным вопросом: кто будет губернатором? в то время как долговечным, важным и вредоносным является: будет ли эта почва засеяна рабством?

Это идея, я полагаю, которая возникла в уме судьи Дугласа из-за его своеобразного устройства. Я полагаю, что институт рабства действительно кажется ему маленьким. Он так устроен природой, что удар кнутом по его спине причинил бы ему боль, но удар кнутом по чьей-либо еще спине не причиняет ему боли. Таково устройство этого человека, и, следовательно, он смотрит на вопрос рабства в этом неважном свете.

Судья Дуглас должен помнить, когда он пытается навязать эту политику американскому народу, что, хотя он устроен таким образом, многие другие — нет. Он должен помнить, что однажды в этой стране был человек по имени Томас Джефферсон, считавшийся демократом — человек, чьи принципы и политика сегодня не очень распространены среди демократов, это правда; но этот человек не придерживался именно такого взгляда на незначительность элемента рабства, как наш друг судья Дуглас. В созерцании этой вещи, мы все знаем, он был вынужден воскликнуть: «Я трепещу за свою страну, когда помню, что Бог справедлив!» Мы знаем, как он смотрел на это, когда так выражался. Существовала опасность для этой страны — опасность мстительной справедливости Бога, в том маленьком неважном вопросе народного суверенитета судьи Дугласа. Он полагал, что в порабощении любой расы людей или любого человека заключен вопрос вечной справедливости Бога, и что те, кто делал это, бросали вызов руке Иеговы; что когда нация так дерзала бросать вызов Всемогущему, у каждого друга этой нации были причины бояться его гнева. Выбирайте между Джефферсоном и Дугласом, что является истинным взглядом на этот элемент среди нас.

Есть еще одна небольшая трудность в этом вопросе отношения к территориям и штатам одинаково во всем, на которую я прошу вашего внимания, и я оставлю эту ветвь дела. Если между ними нет разницы, почему бы не сделать территории штатами сразу? Какова причина того, что Канзас не был готов войти в Союз, когда он был организован в территорию, по мнению судьи Дугласа? Может ли кто-нибудь из вас назвать хоть одну причину, почему он не должен был войти в Союз сразу? Они подходят, как он думает, чтобы решать вопрос о рабстве — самый большой и самый важный, с которым они могли бы иметь дело: что они могли бы сделать, войдя в Союз, чего они не подходят делать, по его мнению, оставаясь вне его? О, они не подходят для того, чтобы заседать в Конгрессе и решать вопросы о почтовых тарифах, или вопросы об адвалорных или специфических пошлинах на иностранные товары, или контракты на древесину живого дуба, они не подходят для того, чтобы решать эти чрезвычайно важные вопросы, которые являются национальными по своему значению, но они подходят, «с места в карьер», чтобы решать этот маленький негритянский вопрос. Но, господа, дело слишком ясно; я занимаю слишком много времени по этому пункту, и я перехожу дальше.

Ближе к концу эссе об авторском праве судья, я думаю, очень близок к тому, чтобы самому поджечь свой дом. Я не думал, когда начинал эти замечания, что буду читать эту статью, но теперь я верю, что сделаю это:

«Это изложение истории этих мер убедительно показывает, что авторы компромиссных мер 1850 года и Акта Канзас-Небраска 1854 года, а также члены Континентального конгресса 1774 года и основатели нашей системы правления после Революции рассматривали народ территорий и колоний как политические сообщества, которые имели право на свободную и исключительную власть законодательства в своих временных законодательных органах, где их представительство могло быть сохранено, во всех случаях налогообложения и внутренней политики».

Когда судья увидел, что вставка слова «рабство» будет противоречить его собственной истории, он вставил то, что, как он знал, сойдет за синоним этого, — «внутренняя политика». Всякий раз, когда мы находим это в одной из его речей, заменитель используется таким образом; и я могу сказать вам причину. Было бы слишком явным противоречием сказать «рабство»; но «внутренняя политика» — это общая фраза, которая сойдет в некоторых кругах и которая, как он надеется, сойдет у читающей публики за то же самое.

«Это право принадлежит народу коллективно, как законопослушному и мирному сообществу, а не изолированным индивидуумам, которые могут бродить по общественным землям в нарушение закона. Оно может быть осуществлено только там, где есть жители, достаточные для создания правительства, и способные выполнять его различные функции и обязанности — факт, который должен быть установлен и определен» кем, как вы думаете? Судья Дуглас говорит «Конгрессом!» «Будет ли число установлено в десять, пятнадцать или двадцать тысяч жителей, не влияет на принцип».

Теперь у меня есть лишь несколько комментариев. Народный суверенитет, по его собственным словам, не относится к тем немногим лицам, которые бродят по общественным землям в нарушение закона. У нас есть его слова для этого. Когда он относится к ним, это когда их достаточно, чтобы сформировать организованное политическое сообщество, и он устанавливает минимум для этого в десять тысяч, а максимум в двадцать тысяч. Теперь я хотел бы знать, что делать с девятью тысячами? Должны ли они все рассматриваться, пока они не станут достаточно большими, чтобы быть организованными в политическое сообщество, как скитальцы по общественной земле, в нарушение закона? И если с ними так обращаться и выгонять их, в какой момент времени когда-либо будет десять тысяч? Если бы их не выгоняли, а они оставались там как нарушители на общественной земле в нарушение закона, могут ли они установить там рабство? Нет; судья говорит, что народный суверенитет тогда к ним не относится. Могут ли они исключить его тогда? Нет; народный суверенитет тогда к ним не относится. Я хотел бы знать, в случае, охваченном эссе, в каком состоянии находятся люди территории, прежде чем они достигнут числа в десять тысяч?

Но главный момент, на который я хочу обратить внимание, заключается в том, что вопрос о том, когда они достигнут достаточного числа, чтобы быть сформированными в регулярное организованное сообщество, должен решаться «Конгрессом». Судья Дуглас так говорит. Что ж, господа, это почти все, что мы хотим. Нет, это все, что хотят южане. Это то, чего хотят все те, кто за рабство. Они не хотят, чтобы Конгресс запрещал рабству приходить на новые территории, и они не хотят, чтобы народный суверенитет препятствовал этому; и поскольку Конгресс должен сказать, когда они готовы быть организованными, все, что нужно сделать Югу, — это заставить Конгресс подождать. Пусть Конгресс подождет, пока они не будут готовы быть принятыми в качестве штата, и Юг получит все, что хочет, внося рабство и сажая его на всех территориях, которые у нас сейчас есть или могут быть в будущем. Одним словом, все дело, росчерком пера, в конечном итоге отдается во власть Конгресса; ибо если у них нет этого народного суверенитета, пока Конгресс не организует их, я спрашиваю, не исходит ли он в конечном итоге от Конгресса? Если, в конечном счете, это вообще что-то значит, Конгресс дает это им. Я представляю это скорее для вашего размышления, чем для комментария. После всего сказанного, в конце концов, росчерком пера все, что было до этого, отменяется, и он ставит весь вопрос под контроль Конгресса. Проборовшись более трех часов, если вы возьметесь читать это, он в конце концов ставит все дело под контроль той власти, против которой он боролся, и приходит к результату, прямо противоположному тому, над чем он трудился. Он в конце концов оставляет все дело под контролем Конгресса.

Есть две главные цели, как я понимаю, этого эссе в журнале «Харперс Мэгэзин». Одна состояла в том, чтобы показать, если возможно, что люди наших революционных времен были за его народный суверенитет, а другая — показать, что решение по делу Дреда Скотта не полностью подавило этот народный суверенитет. Я не предлагаю, в отношении этого аргумента, почерпнутого из истории прежних времен, вступать в детальное исследование исторических утверждений, которые он сделал. У меня сложилось впечатление, что они неточны во многих случаях — иногда в позитивном утверждении, но гораздо более неточны из-за подавления утверждений, которые действительно принадлежат истории. Но я не предлагаю утверждать, что это так в какой-то очень большой степени, или вступать в очень тщательное исследование его исторических утверждений. Я избегаю делать это по этому принципу — что если бы для меня было важно выбраться из этого участка в кратчайший период времени, и я подошел к этому забору и увидел путем расчета моей известной силы и ловкости, что я могу перепрыгнуть его одним прыжком, было бы глупостью для меня останавливаться и обдумывать, могу ли я пролезть через щель или нет. Так я говорю обо всей истории, содержащейся в его эссе, где он пытался связать людей Революции с народным суверенитетом. Требуется лишь усилие, чтобы выпрыгнуть из него, один прыжок, чтобы быть полностью успешным. Если вы прочитаете его, вы обнаружите, что он цитирует здесь и там документы революционных времен, стремясь показать, что люди колоний желали регулировать свои собственные дела по-своему, что британское правительство не должно вмешиваться; что в одно время они боролись с британским правительством за то, чтобы им разрешили исключить африканскую работорговлю — если не прямо, то разрешить исключить ее косвенно, путем налогообложения, достаточного, чтобы обескуражить и уничтожить ее. Из этих и многих вещей такого рода судья Дуглас аргументирует, что они были за то, чтобы люди наших собственных территорий исключали рабство, если они хотели, или сажали его там, если они хотели, делая именно так, как им угодно, с того времени, как они поселились на территории. Теперь, как бы его история ни применялась и что бы из его аргументации ни было здравым и точным или нездравым и неточным, если мы можем выяснить, что эти люди сами делали по этому самому вопросу о рабстве на территориях, не заканчивает ли это все дело? Если после всех этих трудов и усилий показать, что люди Революции были за его народный суверенитет и его способ обращения с рабством на территориях, мы можем показать, что эти самые люди взялись за этот предмет и разобрались с ним, мы можем сами увидеть, как они разобрались с ним. Это не вопрос аргументации или вывода, но мы знаем, что они думали об этом.