Теперь, независимо от морального аспекта этого вопроса о том, есть ли право или неправо в порабощении негра, я все еще выступаю за то, чтобы наши новые территории были в таком состоянии, чтобы белые люди могли найти дом — могли найти какое-то место, где они могут улучшить свое положение; где они могут поселиться на новой почве и улучшить свое положение в жизни. Я выступаю за это не просто (я должен сказать это здесь, как и в других местах) для наших собственных людей, которые рождаются среди нас, но как выход для свободных белых людей повсюду в мире — в котором Ганс, и Батист, и Патрик, и все другие люди со всего мира могут найти новые дома и улучшить свои условия жизни.
Я заявлял в прошлые разы, и я могу так же хорошо заявить снова, что я понимаю как реальный предмет этого спора между судьей Дугласом и мной. По вопросу о моем желании развязать войну между свободными и рабовладельческими штатами, между нами не было спора. Так же, когда он предполагает, что я выступаю за создание полного социального и политического равенства между белой и черной расами. Это ложные вопросы, по которым судья Дуглас пытался навязать спор. Нет основания в истине для обвинения в том, что я поддерживаю любое из этих предложений. Реальный предмет этого спора — тот, который давит на каждый ум — это чувство со стороны одного класса, который смотрит на институт рабства как на зло, и другого класса, который не смотрит на него как на зло. Чувство, которое рассматривает институт рабства в этой стране как зло, — это чувство Республиканской партии. Это чувство, вокруг которого вращаются все их действия, все их аргументы, от которого исходят все их предложения. Они смотрят на него как на моральное, социальное и политическое зло; и хотя они рассматривают его как таковое, они тем не менее имеют должное уважение к его фактическому существованию среди нас, и трудностям избавления от него каким-либо удовлетворительным способом, и ко всем конституционным обязательствам, возложенным на него. И все же, имея должное уважение к ним, они желают политики в отношении него, которая смотрит на то, чтобы он не создавал больше никакой опасности. Они настаивают, что его следует, насколько это возможно, рассматривать как зло; и один из методов обращения с ним как со злом — это предусмотреть, чтобы он не рос больше. Они также желают политики, которая смотрит на мирный конец рабства в какое-то время. Это взгляды, которых они придерживаются в отношении него, как я их понимаю; и все их чувства, все их аргументы и предложения приведены в этот диапазон. Я сказал, и я повторяю это здесь, что если есть человек среди нас, который не думает, что институт рабства является злом в любом из аспектов, о которых я говорил, он не на своем месте и не должен быть с нами. И если есть человек среди нас, который настолько нетерпелив к нему как к злу, что игнорирует его фактическое присутствие среди нас и трудность избавления от него внезапно удовлетворительным способом, и игнорирует конституционные обязательства, возложенные на него, этот человек не на своем месте, если он на нашей платформе. Мы отказываемся от симпатии к нему в практических действиях. Он не помещен должным образом с нами.
По этому предмету обращения с ним как со злом и ограничения его распространения, позвольте мне сказать слово. Угрожало ли что-нибудь когда-либо существованию этого Союза, кроме этого самого института рабства? Что мы ценим больше всего среди нас? Нашу собственную свободу и процветание. Что когда-либо угрожало нашей свободе и процветанию, кроме этого института рабства? Если это правда, как вы предлагаете улучшить положение вещей путем расширения рабства, путем распространения его и делания его больше? У вас может быть опухоль или рак на вашем теле, и вы не сможете вырезать его, чтобы не истечь кровью до смерти; но, конечно, это не способ вылечить его, привить его и распространить по всему вашему телу. Это не правильный способ обращения с тем, что вы считаете злом. Вы видите этот мирный способ обращения с ним как со злом, ограничивая его распространение и не позволяя ему идти в новые страны, где он еще не существовал. Это мирный способ, старомодный способ, способ, которым сами отцы подали нам пример.
С другой стороны, я сказал, что есть чувство, которое рассматривает его как не являющееся злом. Это демократическое чувство этого дня. Я не имею в виду сказать, что каждый человек, который стоит в этом диапазоне, положительно утверждает, что это правильно. Этот класс будет включать всех, кто положительно утверждает, что это правильно, и всех, кто, как судья Дуглас, относится к нему как к безразличному и не говорит, что это правильно или неправильно. Эти два класса людей попадают в общий класс тех, кто не смотрит на него как на зло. И если среди вас есть кто-то, кто предполагает, что он, как демократ, может считать себя «таким же противником рабства, как и кто-либо другой», я хотел бы поспорить с ним. Вы никогда не относитесь к нему как к злу. С какой другой вещью, которую вы считаете злом, вы поступаете так, как вы поступаете с этим? Возможно, вы говорите, что это зло — но ваш лидер никогда этого не делает, и вы ссоритесь с любым, кто говорит, что это зло. Хотя вы сами притворяетесь, что говорите так, вы не можете найти подходящего места, чтобы иметь дело с ним как со злом. Вы не должны ничего говорить об этом в свободных штатах, потому что этого здесь нет. Вы не должны ничего говорить об этом в рабовладельческих штатах, потому что это там есть. Вы не должны ничего говорить об этом с кафедры, потому что это религия, и не имеет к этому никакого отношения. Вы не должны ничего говорить об этом в политике, потому что это нарушит безопасность «моего места». Нет места, чтобы говорить об этом как о зле, хотя вы сами говорите, что это зло. Но, наконец, вы убедите себя в том, что если жители рабовладельческих штатов примут систему постепенного освобождения по вопросу рабства, вы были бы за это. Вы были бы за это. Вы говорите, что это ставит его на правильное место, и вы были бы рады видеть, что это удастся. Но вы обманываете себя. Вы все знаете, что Фрэнк Блэр и Гратц Браун, там в Сент-Луисе, предприняли попытку ввести эту систему в Миссури. Они боролись так доблестно, как могли, за систему постепенного освобождения, которую вы притворяетесь, что были бы рады видеть успешной. Теперь я приведу вас к испытанию. После тяжелой борьбы они были побеждены, и когда новости пришли сюда, вы подбросили свои шляпы и кричали «ура» за Демократию. Более того, возьмите все аргументы, сделанные в пользу системы, которую вы предложили, и она тщательно исключает идею о том, что в институте рабства есть что-то плохое. Аргументы в поддержку этой политики тщательно исключают это. Даже здесь сегодня вы слышали, как судья Дуглас ссорился со мной, потому что я высказал пожелание, чтобы это когда-нибудь подошло к концу. Хотя Генри Клей мог сказать, что он хотел бы, чтобы каждый раб в Соединенных Штатах был в стране своих предков, я осуждаюсь теми, кто притворяется, что уважает Генри Клея, за то, что я высказал пожелание, чтобы это когда-нибудь, каким-то мирным способом, подошло к концу. Демократическая политика в отношении этого института не потерпит малейшего дыхания, малейшего намека на малейшую степень зла в нем. Попробуйте это с помощью некоторых аргументов судьи Дугласа. Он говорит, что ему «все равно, проголосуют ли за него или против него» на территориях. Мне самому все равно, при рассмотрении этого выражения, предназначено ли оно быть выражением его индивидуальных чувств по этому вопросу, или только национальной политики, которую он желает установить. Это одинаково ценно для моей цели. Любой человек может сказать это, кто не видит ничего плохого в рабстве; но никто не может логически сказать это, кто видит зло в нем, потому что никто не может логически сказать, что ему все равно, проголосуют ли за зло или против него. Он может сказать, что ему все равно, проголосуют ли за безразличную вещь или против нее, но он должен логически иметь выбор между правильной вещью и неправильной вещью. Он утверждает, что любое сообщество, которое хочет рабов, имеет право их иметь. Так они имеют, если это не зло. Но если это зло, он не может сказать, что люди имеют право делать зло. Он говорит, что по счету равенства рабы должны быть допущены на новую территорию, как другая собственность. Это строго логично, если нет разницы между ней и другой собственностью. Если она и другая собственность равны, этот аргумент полностью логичен. Но если вы настаиваете, что одно — зло, а другое — добро, нет смысла устанавливать сравнение между добром и злом. Вы можете перевернуть все в демократической политике от начала до конца, будь то в форме, которую она принимает в своде законов, в форме, которую она принимает в решении Дреда Скотта, в форме, которую она принимает в разговоре, или в форме, которую она принимает в коротких максимоподобных аргументах — она везде тщательно исключает идею о том, что в этом есть что-то плохое.
Это реальный предмет спора. Это предмет спора, который будет продолжаться в этой стране, когда эти бедные языки судьи Дугласа и мои будут молчать. Это вечная борьба между этими двумя принципами — добром и злом — по всему миру. Это два принципа, которые стояли лицом к лицу с начала времен и будут всегда продолжать бороться. Один — это общее право человечества, а другой — божественное право королей. Это тот же принцип, в какой бы форме он ни развивался. Это тот же дух, который говорит: «Ты работай и трудись, и зарабатывай хлеб, а я буду его есть». Неважно, в какой форме он приходит, будь то из уст короля, который стремится оседлать людей своей собственной нации и жить плодами их труда, или от одной расы людей как оправдание для порабощения другой расы, это тот же тиранический принцип. Я был рад выразить свою благодарность в Куинси, и я выражаю ее снова здесь, судье Дугласу — что он не смотрит на конец института рабства. Это поможет людям увидеть, где на самом деле идет борьба. Это в будущем поставит с нами всех людей, которые действительно желают, чтобы злу пришел конец. И всякий раз, когда мы сможем избавиться от тумана, который скрывает реальный вопрос, когда мы сможем заставить судью Дугласа и его друзей признать политику, направленную на его увековечивание — мы сможем выйти из этого класса людей и привести их на сторону тех, кто относится к нему как к злу. Тогда скоро придет конец этому, и этот конец будет его «окончательным исчезновением». Всякий раз, когда вопрос может быть четко поставлен, и все посторонние материи выброшены, чтобы люди могли справедливо увидеть реальную разницу между партиями, этот спор будет скоро урегулирован, и это будет сделано мирно тоже. Не будет войны, никакого насилия. Он будет помещен снова туда, где самые мудрые и лучшие люди мира поместили его. Брукс из Южной Каролины однажды заявил, что когда эта Конституция была создана, ее создатели не смотрели на институт, существующий до сего дня. Когда он сказал это, я думаю, он заявил факт, который полностью подтверждается историей времен. Но он также сказал, что они были лучшими и более мудрыми людьми, чем люди этих дней, однако люди этих дней имели опыт, которого не было у них, и благодаря изобретению хлопкоочистительной машины стало необходимостью в этой стране, чтобы рабство было вечным. Я теперь говорю, что, добровольно или невольно — намеренно или без намерения, судья Дуглас был самым выдающимся инструментом в изменении положения института рабства — который отцы правительства ожидали, что он подойдет к концу до этого, и помещении его на хлопкоочистительную основу Брукса; помещении его туда, где он открыто признается, что не имеет желания, чтобы когда-либо был конец этому.
Я понимаю, что у меня осталось десять минут. Я использую их, чтобы сказать кое-что об этом аргументе судьи Дугласа, который он приводит, поддерживая решение по делу Дреда Скотта, а именно о том, что жители территорий все еще могут каким-то образом исключить рабство. Первое, на что я прошу обратить внимание, — это тот факт, что судья Дуглас до вынесения решения постоянно говорил, что вопрос о том, могут они это сделать или нет, является вопросом для Верховного суда. Но после того, как суд вынес решение, он фактически говорит, что это вопрос не для Верховного суда, а для народа. И как же он объясняет нам, что они могут его исключить? Он говорит, что для этого нужны «полицейские правила», и это допускает «недружественное законодательство». Хотя право ввозить раба на территорию Соединенных Штатов и владеть им как собственностью установлено Конституцией Соединенных Штатов, тем не менее, если законодательный орган территории не примет дружественное законодательство, а тем более если он примет недружественное законодательство, они могут практически исключить его. Теперь, не рассматривая это утверждение как свершившийся факт, я перехожу к рассмотрению реального конституционного обязательства. Позвольте мне взять джентльмена, который стоит передо мной, и предположим, что он является членом законодательного органа территории. Первое, что он сделает, — это поклянется, что будет поддерживать Конституцию Соединенных Штатов. Его сосед по территории имеет рабов и нуждается в территориальном законодательстве, чтобы иметь возможность пользоваться этим конституционным правом. Может ли он отказать в законодательстве, которое нужно его соседу для осуществления права, закрепленного в его пользу в Конституции Соединенных Штатов, которую он поклялся поддерживать? Может ли он отказать в этом, не нарушив своей присяги? И, тем более, может ли он принять недружественное законодательство, чтобы нарушить свою присягу? Помилуйте, это чудовищные разговоры о Конституции Соединенных Штатов! Никогда еще из уст уважаемого человека на земле не звучало столь возмутительной или беззаконной доктрины. Я не верю, что владение рабами на территории Соединенных Штатов является конституционным правом. Я считаю, что решение было принято ненадлежащим образом, и я выступаю за его отмену. Судья Дуглас в ярости от тех, кто выступает за отмену решения. Но он сам выступает за то, чтобы законодательно лишить его всякой силы, пока сам закон остается в силе. Повторяю, никогда еще из уст уважаемого человека не звучала столь чудовищная доктрина.
Я полагаю, большинство из нас (я знаю это по себе) верят, что жители южных штатов имеют право на закон Конгресса о беглых рабах — это право закреплено в Конституции. Но оно не может быть реализовано ими без законодательства Конгресса. На языке судьи это «бесплодное право», которое нуждается в законодательстве, прежде чем оно сможет стать эффективным и ценным для лиц, которым оно гарантировано. И поскольку это право является конституционным, я согласен с тем, что законодательство должно быть предоставлено для него, и это не означает, что нам нравится институт рабства. Мы заявляем, что не имеем вкуса к тому, чтобы бегать и ловить негров, по крайней мере, я не имею никакого вкуса к этой работе. Почему же тогда я поддерживаю закон о беглых рабах? Потому что я не понимаю, как можно поддерживать Конституцию, которая гарантирует это право, без него. И если бы я верил, что право владеть рабом на территории в такой же степени закреплено в Конституции, как и право возвращать беглых, я был бы обязан обеспечить законодательство, необходимое для его поддержки. Я говорю, что никто не может отрицать свою обязанность обеспечить необходимое законодательство для поддержки рабства на территории, если он верит, что это конституционное право — иметь его там. Никто не может этого сделать, не дав аболиционистам аргумента для отрицания обязательства, предписанного Конституцией, принимать закон о беглых рабах. Попробуйте сейчас. Это самый сильный аргумент аболиционистов, который когда-либо был выдвинут. Я говорю: если это решение по делу Дреда Скотта верно, то право владеть рабами на территории является таким же конституционным правом, как и право рабовладельца вернуть своего беглеца. Никто не может показать разницу между ними. Одно выражено прямо, так что мы не можем его отрицать. Другое истолковано как содержащееся в Конституции, так что тот, кто считает решение верным, верит и в это право. И человек, который утверждает, что посредством недружественного законодательства, вопреки этому конституционному праву, рабство может быть изгнано с территорий, не может избежать предоставления аргумента, с помощью которого аболиционисты могут отрицать обязательство возвращать беглых и требовать права принимать законы, недружественные к праву рабовладельца возвращать своего беглеца. Я не знаю, как такой аргумент может подействовать на народное собрание, подобное этому, но я бросаю вызов любому, кто предстанет перед группой людей, чьи умы обучены оценивать доказательства и рассуждать, и покажет, что есть хоть йота разницы между конституционным правом возвращать беглеца и конституционным правом владеть рабом на территории, при условии, что это решение по делу Дреда Скотта верно. Я бросаю вызов любому человеку привести аргумент, который оправдал бы недружественное законодательство, лишающее рабовладельца его права владеть своим рабом на территории, который не послужил бы в равной степени, во всей своей полноте, аргументом для аннулирования закона о беглых рабах. Помилуйте, ведь Дуглас, в конце концов, самый настоящий аболиционист в стране!
БУМАГИ И СОЧИНЕНИЯ АВРААМА ЛИНКОЛЬНА
ТОМ ПЯТЫЙ
КОНСТИТУЦИОННОЕ ИЗДАНИЕ
Под редакцией Артура Брукса Лэпси
VOLUME ONE
VOLUME TWO
VOLUME THREE
VOLUME FOUR
VOLUME FIVE
VOLUME SIX
VOLUME SEVEN
CONTENTS
СОЧИНЕНИЯ АВРААМА ЛИНКОЛЬНА, том пятый, 1858-1862
1858
СИДНИ СПРИНГУ, ГРЕЙВИЛЛ, ШТАТ ИЛЛИНОЙС
Г. К. УИТНИ
ДЖ. У. СОМЕРСУ
А. КЭМПБЕЛЛУ
ДЖ. ГИЛЛЕСПИ
ДЖОНУ МЭЗЕРСУ, ДЖЕКСОНВИЛЛ, ШТАТ ИЛЛИНОЙС
ДЖОЗЕФУ ГИЛЛЕСПИ
Б. К. КУКУ
ПОЧТЕННОМУ ДЖ. М. ПАЛМЕРУ
АЛЕКСАНДРУ СИМПСОНУ
ДЖ. О. КАННИНГЕМУ
О РАБСТВЕ В ДЕМОКРАТИИ
Б. К. КУКУ
ДОКТОРУ УИЛЬЯМУ ФИТИАНУ, ДАНВИЛЛ, ШТАТ ИЛЛИНОЙС
ФРАГМЕНТ РЕЧИ В ПАРИЖЕ, ШТАТ ИЛЛИНОЙС
РЕЧЬ В КЛИНТОНЕ, ИЛЛИНОЙС
ФРАГМЕНТ РЕЧИ В ЭДВАРДСВИЛЛЕ, ШТАТ ИЛЛИНОЙС
СТИХИ ДЛЯ «ЛИННИ»
НЕГРЫ — ЛЮДИ
А. СИМПСОНУ
ВЫБОРЫ В СЕНАТ ПРОИГРАНЫ, ДЕНЕГ НЕТ
БОРЬБА ДОЛЖНА ПРОДОЛЖАТЬСЯ
ОСОЗНАНИЕ ТОГО, ЧТО ДЕБАТЫ НУЖНО СОХРАНИТЬ