«Собрание сочинений Авраама Линкольна»

Это именно все, о чем я прошу его в отношении института рабства, чтобы оно было помещено на ту основу, на которую его поместили наши отцы. Мистер Брукс из Южной Каролины однажды сказал, и правдиво сказал, что когда это правительство было создано, никто не ожидал, что институт рабства просуществует до сегодняшнего дня, и что люди, которые сформировали это правительство, были мудрее и лучше, чем люди этих дней; но люди этих дней имели опыт, которого не было у отцов, и этот опыт научил их изобретению хлопкоочистительной машины, и это сделало увековечение института рабства необходимостью в этой стране. Судья Дуглас не мог позволить ему оставаться на той основе, на которую его поместили наши отцы, но удалил его и поместил на основу хлопкоочистительной машины. Поэтому для него и его друзей вопрос, на который нужно ответить, заключается в том, почему они не могли позволить ему оставаться там, где отцы правительства первоначально поместили его. Я надеюсь, никто не понял меня так, будто я пытаюсь поддерживать доктрину, что мы имеем право ссориться с Кентукки, или Вирджинией, или любым из рабовладельческих штатов по поводу института рабства, — тем самым давая судье возможность быть красноречивым и доблестным против нас в борьбе за их права. Я прямо заявил в своей вступительной речи, что у меня нет ни склонности осуществлять, ни веры в существование права вмешиваться в дела штатов Кентукки или Вирджиния в том, чтобы они делали то, что им угодно, с рабством или любым другим существующим институтом. Тогда что становится со всем его красноречием в защиту прав штатов, на которые не посягает ни один живой человек?

Но я должен спешить, ибо у меня есть только полчаса. Судья проинформировал меня, или проинформировал эту аудиторию, что «Вашингтон Юнион» работает на мое избрание в Сенат Соединенных Штатов. Это новость для меня — не очень неблагодарная новость тоже. [Поворачиваясь к мистеру У. Х. Карлину, который был на трибуне] — Я надеюсь, что Карлин будет избран в Сенат штата и будет голосовать за меня. [Мистер Карлин покачал головой.] Карлин не соглашается, я вижу, и я полагаю, что он не сделает многого для меня; но я рад любой поддержке, которую могу получить, где угодно, если могу получить ее, не практикуя никакого обмана, чтобы получить ее. В отношении этой большой части речи судьи Дугласа, в которой он пытается показать, что в споре между ним и партией Администрации он прав, я не чувствую себя совсем компетентным или склонным отвечать ему. Я говорю ему: «Дайте им, — дайте им все, что можете!» и, с другой стороны, я говорю Карлину, и Джейку Дэвису, и этому человеку Вогли здесь, в Хэнкоке: «Дайте Дугласу, просто влейте в него!»

Теперь, в отношении этого дела о решении по делу Дреда Скотта, я хочу сказать слово или два. В конце концов, судья не скажет, если будет принято решение, утверждающее, что люди штатов не могут исключить рабство, будет он поддерживать его или нет. Он упорно отказывается сказать, что он будет делать в этом случае. Судьи Верховного суда так же упорно отказывались сказать, что они будут делать по этому предмету. До этого я напомнил ему, что в Гейлсберге он сказал, что судьи прямо заявили обратное, и вы помните, что в моей вступительной речи я сказал ему, что у меня здесь есть книга, содержащая это решение, и я буду благодарен ему, если он укажет пальцем на место, где было сказано что-то подобное. Он занял свои полтора часа, и он не рискнул попытаться поддержать свое утверждение. Он никогда не сделает этого. Но он желает знать, как мы собираемся отменить это решение по делу Дреда Скотта. Судья Дуглас должен знать как. Разве он и его политические друзья не нашли способ отменить решение того же самого суда в пользу конституционности Национального банка? Разве они не нашли способ сделать это настолько эффективно, что они отменили его так же полностью, как когда-либо отменялось любое решение, насколько это касается его практического применения?

И позвольте мне спросить вас, разве судья Дуглас не нашел способ отменить решение нашего Верховного суда, когда он решил, что отец Карлина — старый губернатор Карлин — не имел конституционной власти сместить Секретаря штата? Разве он не апеллировал к «ТОЛПАМ», как он их называет? Разве он не произносил речи в лобби, чтобы показать, насколько гнусным было это решение и как оно должно быть свергнуто? Разве он не преуспел также в том, чтобы добиться принятия акта Законодательным собранием, чтобы оно было свергнуто? И разве он сам не сел на ту скамью как один из пяти добавленных судей, которые должны были перевесить четырех старых, получив свое звание «судьи» таким образом, и никаким другим? Если есть гнусность в использовании неуважения или создании оппозиции решениям Верховного суда, я рекомендую это серьезному рассмотрению судьи Дугласа. Я не знаю ни одного человека в штате Иллинойс, который должен был бы так хорошо знать, сколько гнусности требуется, чтобы противостоять решению Верховного суда, как наш достопочтенный друг Стивен А. Дуглас.

Судья Дуглас также делает заявление, что я говорю, что демократы связаны решением по делу Дреда Скотта, в то время как республиканцы — нет. В том смысле, в котором он аргументирует, я никогда этого не говорил; но я скажу вам, что я сказал и что я не колеблюсь повторить сегодня. Я сказал, что, поскольку демократы верят, что это решение является правильным и что расширение рабства подтверждено в Национальной Конституции, они обязаны поддерживать его как таковое; и я скажу вам здесь, что генерал Джексон однажды сказал, что каждый человек обязан поддерживать Конституцию «так, как он ее понимает». Теперь судья Дуглас понимает Конституцию в соответствии с решением по делу Дреда Скотта, и он обязан поддерживать ее так, как он ее понимает. Я понимаю ее по-другому, и поэтому я обязан поддерживать ее так, как я ее понимаю. И поскольку судья Дуглас верит, что это решение является правильным, я повторю этот аргумент, если у меня будет время сделать это. Позвольте мне поговорить с каким-нибудь джентльменом там, среди вас, который смотрит мне в лицо. Мы скажем, что вы член Территориального законодательного собрания и, как судья Дуглас, вы верите, что право брать и держать рабов там — это конституционное право. Первое, что вы делаете, — это клянетесь, что будете поддерживать Конституцию и все права, гарантированные в ней; что вы будете, всякий раз, когда ваш сосед нуждается в вашем законодательстве для поддержки его конституционных прав, не удерживать это законодательство. Если вы удерживаете это необходимое законодательство для поддержки Конституции и конституционных прав, не совершаете ли вы лжесвидетельство? Я спрашиваю каждого разумного человека, не так ли это? Это, несомненно, именно так, говорите что хотите. Теперь, это именно то, что говорит судья Дуглас, что это конституционное право. Имеет ли в виду судья сказать, что Территориальное законодательное собрание при принятии законов может, путем удержания необходимых законов или путем принятия недружественных законов, аннулировать это конституционное право? Имеет ли он в виду сказать это? Имеет ли он в виду игнорировать положение, так долго и хорошо установленное в законе, что то, что вы не можете сделать прямо, вы не можете сделать косвенно? Имеет ли он в виду это? Правда о деле такова: судья Дуглас пел оды своей доктрине «Народного суверенитета», пока его Верховный суд, сотрудничая с ним, не вытеснил его «Суверенитет сквоттеров». Но он будет продолжать этот вид шарлатанства по поводу «Суверенитета сквоттеров». Он наконец изобрел этот вид суверенитета «ничегонеделания», — что люди могут исключить рабство своего рода «суверенитетом», который осуществляется путем ничегонеделания вообще. Разве это не ужасно опускает его Народный суверенитет? Разве он не стал таким же тонким, как гомеопатический суп, который был сделан путем кипячения тени голубя, который умер от голода? Но наконец, когда он доведен до испытания близким рассуждением, от него не осталось даже этого тонкого отвара. Это предположение, невозможное в области мысли. Это не что иное, как выдвижение того самого нефилософского положения, что два тела могут занимать одно и то же пространство в одно и то же время. Решение по делу Дреда Скотта покрывает всю территорию, и пока оно занимает ее, нет места даже для тени голодного голубя, чтобы занять ту же территорию.

Судья Дуглас, в ответ на то, что я сказал о том, что по предыдущему случаю произнес речь в Оттаве, как ту, из которой он взял отрывок в Чарлстоне, говорит, что это только показывает, что я практиковал обман дважды. Теперь, мои друзья, есть ли среди вас кто-то достаточно тупой, чтобы проглотить это? Судья Дуглас сказал, что я произнес речь в Чарлстоне, которую я не произнес бы на севере, и я повернулся и ответил ему, показав, что я произнес ту же самую речь на севере, — произнес ее в Оттаве; произнес ее в его присутствии; произнес ее в округе Аболиционистов — в округе Лавджоя — в личном присутствии самого Лавджоя — в той же самой атмосфере, в точности, в которой я произнес свою Чикагскую речь, на которую он так сильно жалуется.

Теперь, в отношении того, что я не сказал ничего о цитате из Чикагской речи: он думает, что это ужасная тема для меня, чтобы справиться с ней. Почему, господа, я могу показать вам, что суть Чикагской речи я изложил два года назад в «Египте», как он его называет. Это было в Спрингфилде. Эта речь здесь, в этой книге, и я мог бы обратиться к ней и прочитать ее вам, если бы не нехватка времени. У меня сейчас нет времени читать ее. [«Прочитайте ее, прочитайте ее.»] Нет, господа, я обязан использовать осмотрительность в распоряжении самым выгодным образом моим кратким временем. Судья сделал большое исключение из того, что я принял еретическое утверждение в Декларации независимости, что «все люди созданы равными», и у него есть много чего сказать о равенстве негров. Я хочу сказать, что, иногда упоминая Декларацию независимости, я только высказывал чувства, которые Генри Клей привык придерживаться. Позвольте мне занять ваше время на мгновение тем, что он сказал. Мистер Клей был однажды призван в Индиане, и таким образом, который, я полагаю, был очень оскорбительным, освободить своих рабов; и он сделал письменный ответ на это обращение, и одна часть его звучит в этих словах:

«Какова основа этого призыва ко мне в Индиане освободить рабов, находящихся под моей опекой в Кентукки? Это общее заявление в акте, объявляющем миру независимость тринадцати американских колоний, что люди созданы равными. Теперь, как абстрактный принцип, нет сомнения в истинности этого заявления, и желательно в первоначальном построении общества, и в организованных обществах, иметь его в виду как великий фундаментальный принцип».

Когда я иногда, в отношении организации новых обществ в новых странах, где почва чиста и ясна, настаивал, что мы должны иметь этот принцип в виду, судья Дуглас настаивает на том, что я хочу жену-негритянку. Его никогда нельзя заставить понять, что есть какая-то средняя почва по этому предмету. Я прожил до своего пятидесятого года и никогда не имел негритянки ни в качестве рабыни, ни в качестве жены, и я думаю, что могу прожить пятьдесят столетий, если на то пошло, не имея ни одной ни для того, ни для другого. Я утверждаю, что вы можете взять цитаты судьи Дугласа из моей Чикагской речи, и из моей Чарлстонской речи, и Гейлсбергской речи — в его сегодняшней речи — и сравнить их, и я готов доверить их вам на его предложении, что они показывают негодяйство или двойную игру. Я отрицаю, что они делают это.

Судья не кажется совсем склонным к миру, но я обнаруживаю, что он склонен вести личную войну со мной. Он говорит, что моя клятва не была бы принята против простого слова Чарльза Х. Лэнфира или Томаса Л. Харриса. Ну, это совсем дело мнения. Это, конечно, не для меня хвастаться своим словом против клятв этих джентльменов, но я скажу судье Дугласу снова факты, на которых я «осмелился» сказать, что они доказали подделку. Я указал в Гейлсберге, что публикация этих резолюций в «Иллинойс Стейт Реджистер» не могла быть результатом случайности, так как протоколы этого собрания несли безошибочные доказательства того, что это было сделано человеком, который знал, что это подделка; что это была публикация, частично взятая из реальных протоколов Конвенции, а частично из протоколов конвенции в другом месте, что показывало, что у него были реальные протоколы перед ним, и, взяв одну часть резолюций, он выбросил другую часть и заменил ее ложными и мошенническими вместо них. Я указал на это ему, а также на то, что его друг Лэнфир, который был редактором «Реджистер» в то время и является сейчас, должен был знать, как это было сделано. Теперь, сделал ли он это или заставил какого-то друга сделать это для него, я не мог сказать, но он, конечно, знал все об этом. Я указал судье Дугласу, что в своей Фрипортской речи он обещал расследовать это дело. Говорит ли он теперь, что не давал этого обещания? У меня есть право спросить, почему он не сдержал его. Я призываю его сказать здесь сегодня, почему он не сдержал это обещание? Это мошенничество было прослежено так, что оно лежит между ним, Харрисом и Лэнфиром. Есть мало места для побега для Лэнфира. Лэнфир оказывает судье хорошую услугу, и Дуглас желает, чтобы его слово было принято за правду. Он желает, чтобы Лэнфир был принят как авторитет в том, что он заявляет в своей газете. Он желает, чтобы Харрис был принят как человек огромного доверия; и когда эта вещь лежит между ними, они не будут настаивать на том, чтобы показать, где действительно лежит вина. Теперь, поскольку он сказал, что расследует это, и подразумевал, что расскажет нам результат своего расследования, я требую от него сказать, почему он не расследовал это, если он не сделал этого; и если он сделал, почему он не расскажет результат. Я призываю его к этому.

Это третий раз, когда судья Дуглас предполагает, что он узнал об этих резолюциях из попытки Харриса использовать их против Нортона на полу Конгресса. Я говорю судье Дугласу, что публичные записи страны показывают, что он сам пытался сделать это против Трамбулла за месяц до того, как Харрис попробовал их на Нортоне; что Харрис имел возможность узнать это от него, а не он от Харриса. Я теперь прошу его внимания к той части записи по делу. Мои друзья, я не склонен задерживать вас дольше в отношении этого дела.

Мне говорят, что у меня осталось еще пять минут. Есть еще одно дело, на которое я хочу обратить внимание. Он говорит, когда он обнаружил, что в том деле была ошибка, он выступил великодушно, без того, чтобы я обращал его внимание на это, и объяснил это. Я расскажу вам, как он стал таким великодушным. Когда газеты нашей стороны обнаружили и опубликовали это и поставили его вне возможности отрицать это, тогда он выступил и сделал добродетель из необходимости, признав это. Теперь он аргументирует, что вся суть, которая была в тех резолюциях, хотя они никогда не были приняты в Спрингфилде, сохраняется тем, что они были приняты в других местах. Это правда? Он сказал, что я приложил руку к их принятию, в своей вступительной речи, что я был на конвенции и помог принять их. Затрагивают ли меня резолюции вообще? Мне кажется, есть некоторая разница между тем, чтобы держать человека ответственным за акт, который он не совершал, и держать его ответственным за акт, который он совершил. Вы будете судить, есть ли какая-то разница в «пятнах». И он взял кредит за великое великодушие, выступив и признав то, что доказано на нем сверх даже способности судьи Дугласа отрицать; и у него больше способности в этом отношении, чем у любого другого живого человека.

Затем он хочет знать, почему я не отзову обвинение в отношении заговора сделать рабство национальным, как он отозвал то, которое он сделал. Да будет угодно его светлости, я отзову его, когда оно будет доказано ложным на мне, как то было доказано ложным на нем. Я добавлю немного больше, чем это, я отзову его всякий раз, когда разумный человек будет приведен к убеждению, что обвинение не является правдой. Я просил внимания судьи Дугласа к определенным фактам, стремящимся доказать обвинение в заговоре национализировать рабство, и он говорит, что он убеждает меня, что все это неправда, потому что Бьюкенен не был в стране в то время, и потому что дело Дреда Скотта тогда еще не попало в Верховный суд; и он говорит, что я говорю, что демократические владельцы Дреда Скотта организовали это дело. Я никогда не говорил этого. Я бросаю вызов судье Дугласу показать, что я когда-либо говорил так, ибо я никогда не произносил этого. [Один из репортеров мистера Дугласа жестикулировал утвердительно в сторону мистера Линкольна.] Мне все равно, если ваш наемник говорит, что я сделал это, я говорю вам сам, что я никогда не говорил, что «демократические» владельцы Дреда Скотта организовали это дело. Я никогда не притворялся, что знаю, были ли владельцы Дреда Скотта демократами, или аболиционистами, или фрисойлерами, или пограничными хулиганами. Я сказал, что есть доказательства по делу, стремящиеся показать, что это было подстроенное дело, с целью получения того решения. Я сказал, что это доказательство было очень сильным в том факте, что когда Дред Скотт был объявлен рабом, владелец его сделал его свободным, показывая, что он имел дело, рассмотренное и вопрос решенный для такого использования, которое могло быть сделано из этого решения; он не заботился о собственности, таким образом объявленной его по этому решению. Но мое время вышло, и я не могу сказать больше.

LAST DEBATE, AT ALTON, OCTOBER 15, 1858

ОТВЕТ МИСТЕРА ЛИНКОЛЬНА

ДАМЫ И ГОСПОДА: — Я был несколько, в своем собственном уме, польщен большой частью речи судьи Дугласа, — я имею в виду ту часть, которую он посвящает спору между ним и нынешней Администрацией. Это седьмой раз, когда судья Дуглас и я встретились в этих совместных дискуссиях, и он постепенно улучшался в отношении своей войны с Администрацией. В Куинси, позавчера, он был немного более суров к Администрации, чем я слышал его по любому случаю, и я взял на себя труд похвалить его за это. Я тогда сказал ему дать им со всей силой, которую он имел; и поскольку некоторые из них присутствовали, я сказал им, что буду очень благодарен, если они дадут ему примерно таким же образом. Я полагаю, что он теперь значительно улучшился в атаке, которую он сделал тогда на Администрацию. Я льщу себя надеждой, что он действительно принял мой совет по этому предмету. Все, что я могу сказать сейчас, это рекомендовать ему и им то, что я тогда рекомендовал, — вести войну друг против друга самым энергичным образом. Я говорю им снова: «Вперед, муж! — Вперед, медведь!»

Есть еще одна вещь, которую я упомяну, прежде чем я оставлю эту ветвь дискуссии, — хотя я не считаю это большим своим делом, в любом случае. Я ссылаюсь на ту часть замечаний судьи, где он берется вовлечь мистера Бьюкенена в непоследовательность. Он читает что-то от мистера Бьюкенена, из чего он берется вовлечь его в непоследовательность; и он получает что-то вроде одобрения за то, что сделал это. Я бы только напомнил судье, что пока он очень доблестно сражается за законопроект о Небраске и отмену Миссурийского компромисса, прошло лишь немного времени с тех пор, как он был доблестным защитником Миссурийского компромисса. Я хочу знать, не имеет ли Бьюкенен столько же права быть непоследовательным, сколько имеет Дуглас? Имеет ли Дуглас исключительное право в этой стране быть на всех сторонах всех вопросов? Никому не позволено это высокое право, кроме него самого? Должен ли он иметь полную монополию по этому предмету?

Насколько судья Дуглас адресовал свою речь мне, или насколько она была обо мне, это мое дело уделить ей некоторое внимание. Я слышал, как судья два или три раза заявлял то, что он заявил сегодня, что в речи, которую я произнес в Спрингфилде, Иллинойс, я в очень особенной манере жаловался, что Верховный суд в деле Дреда Скотта решил, что негр никогда не может быть гражданином Соединенных Штатов. Я упустил по какой-то случайности до сих пор проанализировать это заявление, и от меня требуется заметить его сейчас. По сути дела, это неправда. Я никогда не жаловался особенно на решение по делу Дреда Скотта, потому что оно утверждало, что негр не может быть гражданином, и судья всегда неправ, когда говорит, что я когда-либо жаловался на это. У меня есть речь здесь, и я буду благодарен ему или любому из его друзей показать, где я сказал, что негр должен быть гражданином, и жаловался особенно на решение по делу Дреда Скотта, потому что оно объявило, что он не может быть им. Я не делал такой вещи; и судья Дуглас, так настойчиво настаивая, что я сделал это, сильно впечатлил меня верой в предопределенность с его стороны искажать меня. Он не мог получить свою основу для настаивания на том, что я был в пользу этого равенства негров нигде лучше, чем он мог, предполагая это неправдивое положение. Позвольте мне сказать этой аудитории, что является правдой в отношении этого дела; и средства, которыми они могут исправить меня, если я не скажу им правдиво, — это обращение к самой речи. Я говорил о решении по делу Дреда Скотта в своей Спрингфилдской речи, и я тогда пытался доказать, что решение по делу Дреда Скотта было частью системы или схемы сделать рабство национальным в этой стране. Я указал, какие вещи были решены судом. Я упомянул как факт, что они решили, что негр не может быть гражданином; что они сделали это, как я предполагал, чтобы лишить негра, при всех обстоятельствах, малейшей возможности когда-либо стать гражданином и требовать прав гражданина Соединенных Штатов по определенному пункту Конституции. Я заявил это, не делая никакой жалобы на это вообще. Я затем продолжил и заявил другие пункты, решенные в деле; а именно, что привоз негра в штат Иллинойс и удержание его в рабстве в течение двух лет здесь было делом, в отношении которого они не решили, сделает ли это его свободным или нет; что они решили дальнейший пункт, что взятие его на территорию Соединенных Штатов, где рабство было запрещено Актом Конгресса, не сделало его свободным, потому что этот Акт Конгресса, как они считали, был неконституционным. Я упомянул эти три вещи как составляющие пункты, решенные в том деле. Я упомянул их в куче, взятые в связи с введением законопроекта о Небраске и поправкой Чейза, предложенной в то время, декларативной права людей территорий исключать рабство, которая была отклонена друзьями законопроекта. Я упомянул все эти вещи вместе, как доказательство, стремящееся доказать комбинацию и заговор сделать институт рабства национальным. В этой связи и таким образом я упомянул решение по пункту, что негр не может быть гражданином, и ни в какой другой связи.

На этом судья Дуглас строит свою красивую выдумку о моем намерении внедрить полное социальное и политическое равенство между белой и черной расами. Его утверждение о том, что я выразил «особое возражение» (это его точные слова) против решения суда по этой причине, фактически не соответствует действительности.

Теперь, пока я касаюсь этой темы, и поскольку упоминался Генри Клей, я хочу представить себя в связи с мистером Клеем перед этой аудиторией в максимально верном свете. Я прекрасно понимаю, какова цель судьи при всех этих намеках. Он знает, что мы выступаем перед аудиторией, которая по родственным связям, месту рождения и прочему испытывает сильные симпатии к Югу. Он хочет представить меня в крайне аболиционистском свете. Ранее он зачитывал, а сегодня лишь упоминает, не зачитывая, часть речи, которую я произнес в Чикаго. В его цитатах из этой речи, как он приводил их в прошлые разы, отрывки были взяты таким образом, что, как я полагаю, подпадают под определение того, что называется передергиванием — когда берутся части речи, которые сами по себе не передают полного смысла, выраженного оратором в то время. Поэтому я намерен с помощью той же самой речи показать, как один пропущенный им фрагмент (если взять отрывок до и отрывок после) даст иное представление, а именно то истинное представление, которое я намеревался донести. Мне потребуется некоторое время, чтобы прочитать это, но я полагаю, что потрачу время именно так.

Вы часто слышали, как он упоминал мой спор с ним по поводу Декларации независимости. Признаюсь, у меня была борьба с судьей Дугласом по этому вопросу, и я попытаюсь кратко изложить свою позицию по этому поводу. Я сказал — и это находится между отрывками, которые судья Дуглас взял из этой речи и включил в свои опубликованные выступления:

«Можно утверждать, что существуют определенные условия, которые создают необходимость и навязывают ее нам, и в той мере, в какой необходимость навязана человеку, он должен ей подчиниться. Я думаю, именно в таком положении мы оказались, когда создавали это правительство. У нас были рабы, мы не могли получить нашу Конституцию, если бы не позволили им оставаться в рабстве, мы не смогли бы обеспечить то благо, которое обеспечили, если бы стремились к большему; и, будучи вынужденными смириться с этим, мы не разрушаем принцип, который является хартией наших свобод. Пусть хартия остается нашим стандартом».

Теперь я во всех случаях заявлял так же решительно, как и судья Дуглас, против стремления вмешиваться в существующий институт рабства. Вы слышите, как я читаю это из той же самой речи, из которой он берет передернутые отрывки с целью доказать наличие у меня стремления вмешаться в институт рабства и установить полное социальное и политическое равенство между неграми и белыми людьми.

Позвольте мне, пока я касаюсь этой темы, кратко представить еще один отрывок из моей речи, произнесенной более года назад в Спрингфилде, где обсуждался этот же самый вопрос, вскоре после того, как судья Дуглас занял позицию, что негры не включены в Декларацию независимости:

«Я думаю, авторы этого примечательного документа намеревались включить всех людей, но они не имели в виду объявить всех людей равными во всех отношениях. Они не имели в виду сказать, что все люди равны по цвету кожи, размеру, интеллекту, моральному развитию или социальным возможностям. Они довольно четко определили, в чем именно они считали всех людей созданными равными — равными в определенных неотъемлемых правах, среди которых жизнь, свобода и стремление к счастью. Это они сказали, и это они имели в виду. Они не собирались утверждать очевидную неправду, что все тогда фактически пользовались этим равенством, или что они собирались немедленно наделить их им. На самом деле у них не было власти даровать такое благо. Они просто хотели провозгласить право, чтобы его осуществление могло последовать так быстро, как позволят обстоятельства».

«Они хотели установить стандартную максиму для свободного общества, которая должна быть знакома всем — на которую постоянно смотрят, ради которой постоянно трудятся и к которой, хотя она никогда не достигается в совершенстве, постоянно приближаются, тем самым постоянно распространяя и углубляя ее влияние, а также увеличивая счастье и ценность жизни для всех людей, всех цветов кожи, повсюду».

Это снова те чувства, которые я выразил по поводу Декларации независимости в прошлый раз — чувства, которые были напечатаны и прочитаны везде, где кто-либо хотел знать, что такой скромный человек, как я, решил сказать по этому поводу.

На днях в Гейлсберге я сказал в ответ судье Дугласу, что три года назад во всем мире, насколько я знал или полагал, не было человека, который сказал бы, что Декларация независимости не включает негров в понятие «все люди». Я подтверждаю это сегодня. Я утверждаю, что судья Дуглас и все его друзья могут обыскать все архивы страны, и для меня будет большим удивлением, если они смогут найти хоть одного человека, который три года назад высказал бы поразительную мысль о том, что термин «все люди» в Декларации не включает негра. Пусть меня не понимают превратно. Я знаю, что более трех лет назад были люди, которые, обнаружив, что это утверждение постоянно мешает их планам по достижению господства и увековечиванию рабства, отрицали его истинность. Я знаю, что мистер Кэлхун и все политики его школы отрицали истинность Декларации. Я знаю, что это звучало из уст некоторых южан в течение ряда лет, закончившееся, наконец, тем постыдным, хотя и довольно решительным заявлением Петтита из Индианы в Сенате Соединенных Штатов, что Декларация независимости в этом отношении является «самоочевидной ложью», а не самоочевидной истиной. Но я говорю, с полным знанием всех этих нападок на Декларацию без прямого нападения на нее, что три года назад не жил человек, который осмелился бы нападать на нее таким подлым способом, притворяясь, что верит в нее, а затем утверждая, что она не включает негра. Я считаю, что первым человеком, который когда-либо сказал это, был председатель Верховного суда Тейни в деле Дреда Скотта, а следующим за ним был наш друг Стивен А. Дуглас. И теперь это стало лозунгом всей партии. Я хотел бы призвать его друзей повсюду задуматься, как они за столь короткое время пришли к взгляду на этот вопрос, столь совершенно отличному от их прежних убеждений; спросить, не несет ли их непреодолимое течение — куда, они не знают.

В ответ на мое предложение в Гейлсберге на прошлой неделе, я вижу, что какой-то человек в Чикаго написал письмо, адресованное «Чикаго Таймс», чтобы показать, как он утверждает, что кто-то говорил так раньше; и он подписывается «Виг старой закалки», если я правильно помню. Во-первых, я бы сказал, что он не был вигом старой закалки. Я довольно хорошо знаком с вигами старой закалки от начала до конца этой партии; я довольно хорошо с ними познакомился и знаю, что у них всегда был какой-то здравый смысл, что бы еще вы им ни приписывали. Я знаю, что не было ни одного, у которого не хватило бы ума не пытаться доказать с помощью приводимых им доказательств, что некоторые люди до названного мною времени говорили, что негры не включены в термин «все люди» в Декларации независимости. Каковы доказательства, которые он приводит? Я приведу его доказательства и позволю вам увидеть, что он предлагает, чтобы показать, что кто-то более трех лет назад сказал, что негры не включены в Декларацию. Он приводит часть речи Генри Клея — ту часть речи Генри Клея, которую я обычно привожу, чтобы доказать прямо противоположное. Я полагаю, что сегодня мы в некоторой степени окружены старыми друзьями мистера Клея, и они будут рады услышать что-либо от этого авторитета. Когда он был в Индиане, человек представил петицию об освобождении своих негров, и он (мистер Клей) произнес речь в ответ на нее, которую, я полагаю, он сам тщательно написал и опубликовал. У меня перед глазами отрывок из этой речи, который составляет доказательство, приведенное этим мнимым «вигом старой закалки» в Чикаго, чтобы показать, что мистер Клей не предполагал, что негр включен в Декларацию независимости. Послушайте, что сказал мистер Клей:

«И каково основание этого обращения ко мне в Индиане с просьбой освободить рабов, находящихся под моей опекой в Кентукки? Это общее заявление в акте, объявляющем миру о независимости тринадцати американских колоний, о том, что все люди созданы равными. Теперь, как абстрактный принцип, нет сомнения в истинности этого заявления; и желательно при первоначальном построении общества и в организованных обществах иметь его в виду как великий фундаментальный принцип. Но тогда я опасаюсь, что ни в одном обществе, которое когда-либо существовало или будет сформировано, равенство, утверждаемое среди членов человеческой расы, не было и не может быть практически обеспечено и осуществлено. Есть части, большие части — женщины, несовершеннолетние, душевнобольные, преступники, временные постояльцы, которые, вероятно, всегда будут оставаться под управлением другой части общества».

«Это заявление, каков бы ни был объем его значения, было сделано делегациями тринадцати штатов. В большинстве из них рабство существовало, и существовало давно, и было установлено законом. Оно было введено и навязано колониям высшим законом Англии. Верите ли вы, что, делая это заявление, штаты, которые согласились с ним, намеревались, чтобы оно было искажено в фактическое освобождение всех рабов в пределах их соответствующих границ? Объединились бы Вирджиния и другие южные штаты в декларации, которая должна была быть истолкована как отмена рабства среди них? Имела ли какая-либо из тринадцати колоний такой замысел или ожидание? Приписывать такую тайную и невысказанную цель означало бы обвинить в политическом мошенничестве благороднейшую группу патриотов, когда-либо собравшихся на совет — мошенничество по отношению к Конфедерации Революции; мошенничество по отношению к союзу тех штатов, чья Конституция не только признавала законность рабства, но и разрешала ввоз рабов из Африки до 1808 года».

Это вся цитата, приведенная для доказательства того, что кто-то до трех лет назад сказал, что негр не включен в термин «все люди» в Декларации. Как это доказывает? Каким образом это имеет тенденцию доказать это? Мистер Клей говорит, что это правда как абстрактный принцип, что все люди созданы равными, но что мы не можем практически применять это во всех случаях. Он иллюстрирует это, приводя случаи женщин, несовершеннолетних и душевнобольных, к которым это не может быть применено; но он говорит, что это верно как абстрактный принцип в организации общества, так и в организованном обществе, и его следует иметь в виду как фундаментальный принцип. Позвольте мне прочитать еще несколько слов, прежде чем я добавлю несколько собственных комментариев. Мистер Клей говорит чуть дальше:

«Я не желаю скрывать своих мнений относительно института рабства. Я смотрю на него как на великое зло и глубоко сожалею, что мы унаследовали его от родительского правительства и от наших предков. Я хотел бы, чтобы каждый раб в Соединенных Штатах был в стране своих предков. Но вот они здесь, и вопрос в том, как с ними лучше всего поступить? Если бы существовало естественное состояние, и мы собирались заложить основы общества, никто не был бы более решительно против, чем я, включения института рабства в его элементы».

Теперь здесь, в этой же книге, в этой же речи, в этом же отрывке, приведенном для доказательства того, что мистер Клей считал, что негр не включен в Декларацию независимости, нет такого заявления с его стороны, а есть декларация о том, что это великая фундаментальная истина, которую следует постоянно иметь в виду при организации общества и в уже организованных обществах. Но если я скажу об этом хоть слово; если я попытаюсь, как сказал мистер Клей, все хорошие люди должны делать, иметь это в виду; если в этом «организованном обществе» я прошу обратить на это внимание общественности; если я прошу в отношении организации новых территорий, чтобы на это было обращено внимание общественности, меня немедленно поносят, как вы слышите меня сегодня. Что я сделал такого, на что у меня нет лицензии прославленного примера Генри Клея здесь? Сделал ли я что-то, для чего у меня нет его авторитета, утверждая, что при организации новых территорий и обществ этот фундаментальный принцип должен соблюдаться, а в организованном обществе выставляя его на всеобщее обозрение и признавая то, что он признавал как великий принцип свободного правительства?

И когда этот новый принцип — это новое предложение, о котором никто не думал три года назад — выдвигается, я борюсь с ним как с имеющим злую тенденцию, если не злой умысел. Я борюсь с ним как с имеющим тенденцию дегуманизировать негра, отнять у него право когда-либо стремиться стать человеком. Я борюсь с ним как с одной из тысячи вещей, постоянно совершаемых в наши дни, чтобы подготовить общественное мнение к тому, чтобы сделать из негра собственность, и только собственность, во всех штатах этого Союза.

Но есть момент, на который я хочу, прежде чем оставить эту часть дискуссии, обратить внимание. Я прочитал и повторяю слова Генри Клея:

«Я не желаю скрывать своих мнений относительно института рабства. Я смотрю на него как на великое зло и глубоко сожалею, что мы унаследовали его от родительского правительства и от наших предков. Я хотел бы, чтобы каждый раб в Соединенных Штатах был в стране своих предков. Но вот они здесь, и вопрос в том, как с ними лучше всего поступить? Если бы существовало естественное состояние, и мы собирались заложить основы общества, никто не был бы более решительно против, чем я, включения института рабства в его элементы».

Принцип, на котором я настаивал в этой кампании, относится к закладке основ новых обществ. Я никогда не стремился применять эти принципы к старым штатам с целью отмены рабства в этих штатах. Это не что иное, как жалкое искажение того, что я сказал, предполагать, что я объявил, что Миссури или любой другой рабовладельческий штат должен освободить своих рабов; я ничего подобного не предлагал. Но когда мистер Клей говорит, что при закладке основ общества на наших территориях, где его нет, он был бы против введения рабства как элемента, я настаиваю, что у нас есть его ордер — его лицензия — настаивать на исключении того элемента, который, как он заявил столь сильным и решительным языком, был наиболее вредным для него.

Судья Дуглас снова сослался на речь в Спрингфилде, в которой я сказал, что «дом, разделившийся сам в себе, не устоит». Судья так часто приводил всю цитату из этой речи, что я могу воспроизвести ее по памяти. Я использовал такие слова:

«Мы уже далеко в пятом году с тех пор, как была инициирована политика с заявленной целью и уверенным обещанием положить конец агитации по поводу рабства. Под действием этой политики эта агитация не только не прекратилась, но постоянно усиливалась. По моему мнению, она не прекратится, пока не будет достигнут и пройден кризис. «Дом, разделившийся сам в себе, не устоит». Я считаю, что это правительство не может существовать постоянно, наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я не ожидаю, что дом падет, но я ожидаю, что он перестанет быть разделенным. Он станет либо тем, либо другим. Либо противники рабства остановят его дальнейшее распространение и поставят его туда, где общественное мнение успокоится в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, либо его сторонники будут продвигать его вперед, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах, старых, как и новых, на Севере, как и на Юге».

Этот отрывок и выраженные в нем чувства были крайне оскорбительны для судьи Дугласа. Он воевал с ними, как Сатана воюет с Библией. Его искажения бесконечны. Вот теперь мои взгляды на это вкратце:

Я сказал, что мы уже далеко в пятом году с тех пор, как была инициирована политика с заявленной целью и уверенным обещанием положить конец агитации по поводу рабства. Разве это не так? Когда этот законопроект о Небраске был выдвинут четыре года назад в январе, разве это было не с «заявленной целью» положить конец агитации по поводу рабства? У нас не должно было быть больше агитации в Конгрессе; все это должно было быть изгнано на территории. Кстати, я замечу здесь, что, поскольку судья Дуглас очень любит делать комплименты мистеру Криттендену в эти дни, мистер Криттенден сказал, что во всем этом деле была ложь, ибо в то время не было никакой агитации по поводу рабства, которую нужно было бы утихомиривать. Мы были некоторое время спокойны по поводу этой неприятной вещи, и этот самый успокаивающий пластырь судьи Дугласа снова взбудоражил ее. Но разве это не понималось или не подразумевалось с «уверенным обещанием» положить конец агитации по поводу рабства? Конечно, так оно и было. В каждой речи, которую вы слышали от судьи Дугласа, пока он не попал в это «имброльо», как они его называют, с Администрацией по поводу Конституции Лекомптона, каждая речь по этому законопроекту о Небраске была полна его поздравлений, что мы находимся как раз в конце агитации по поводу рабства. Самый кончик последнего сустава хвоста старого змея только что исчезал из виду. Но оказалось ли это так? Я утверждал, что при этой политике эта агитация «не только не прекратилась, но постоянно усиливалась». Когда была когда-либо большая агитация в Конгрессе, чем прошлой зимой? Когда она была такой же большой в стране, как сегодня?

Была побочная цель во введении этой политики Небраски, которая заключалась в том, чтобы наделить жителей территорий высшей степенью самоуправления, сверх того, что они имели раньше. Первая цель и главная цель наделения людей высшей степенью «самоуправления» — это вопрос факта, который должен быть определен вами в ответ на один вопрос. Слышали ли вы или знали ли вы о людях где-либо на земле, у которых было так мало общего, как в первом случае его использования, у людей Канзаса с этим самым правом «самоуправления»? В своей основной политике и в своей побочной цели это было не чем иным, как живой, ползучей ложью с момента его введения до сегодняшнего дня.

Я намекнул, что думаю, что агитация не прекратится, пока не будет достигнут и пройден кризис. Я заявил, каким образом, по моему мнению, он будет достигнут и пройден. Я сказал, что он может пойти тем или иным путем. Мы могли бы, остановив его дальнейшее распространение и поместив его туда, где отцы изначально поместили его, поставить его туда, где общественное мнение успокоилось бы в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению. Таким образом, агитация может прекратиться. Он может быть продвинут вперед, пока не станет одинаково законным во всех штатах, старых, как и новых, на Севере, как и на Юге. Я сказал и повторяю: мое желание состоит в том, чтобы его дальнейшее распространение было остановлено, и чтобы оно было там, где общественное мнение успокоилось бы в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению — я выразил это как свое желание. Я придерживаюсь мнения, на основании достаточных для моего ума доказательств, что отцы этого правительства поместили этот институт туда, где общественное мнение успокоилось в убеждении, что он находится на пути к окончательному исчезновению. Позвольте мне спросить, почему они предусмотрели, что источник рабства — африканская работорговля — должен быть отрезан через двадцать лет? Почему они предусмотрели, что на всей новой территории, которой мы владели в то время, рабство должно быть навсегда запрещено? Почему остановить его распространение в одном направлении и отрезать его источник в другом, если они не ожидали, что оно будет поставлено на путь своего окончательного исчезновения?

Опять же: институт рабства упоминается в Конституции Соединенных Штатов только два или три раза, и ни в одном из этих случаев не встречается слово «рабство» или «негритянская раса»; но каждый раз используется скрытый язык, и с целью, полной значения. Каков язык в отношении запрета африканской работорговли? Он звучит примерно так:

«Миграция или ввоз таких лиц, которых любой из существующих ныне штатов сочтет нужным допустить, не должны быть запрещены Конгрессом до 1808 года».

Следующее упоминание в Конституции о вопросе рабства и черной расы касается основы представительства, и там используется такой язык:

«Представители и прямые налоги распределяются между несколькими штатами, которые могут быть включены в этот Союз, в соответствии с их соответствующей численностью, которая определяется путем добавления к общему числу свободных лиц, включая тех, кто связан службой на срок лет, и исключая индейцев, не облагаемых налогом, трех пятых всех других лиц».

Там сказано «лиц», а не рабов, не негров; но эти «три пятых» не могут быть применены ни к какому другому классу среди нас, кроме негров.

Наконец, в положении о возвращении беглых рабов сказано:

«Ни одно лицо, удерживаемое для службы или труда в одном штате, согласно законам оного, сбежавшее в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в оном быть освобождено от такой службы или труда, но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться».

Там снова нет упоминания слова «негр» или рабства. Во всех трех этих местах, являющихся единственными упоминаниями о рабстве в документе, используется скрытый язык. Используется язык, не предполагающий, что рабство существовало или что черная раса была среди нас. И я понимаю современную историю тех времен так, что скрытый язык использовался с целью, и эта цель заключалась в том, чтобы в нашей Конституции, которая, как надеялись и все еще надеются, будет существовать вечно — когда ее будут читать умные и патриотичные люди, после того как институт рабства исчезнет среди нас — не было ничего на лице великой хартии свободы, предполагающего, что такая вещь, как негритянское рабство, когда-либо существовала среди нас. Это часть доказательств того, что отцы правительства ожидали и намеревались, чтобы институт рабства подошел к концу. Они ожидали и намеревались, чтобы он был на пути к окончательному исчезновению. И когда я говорю, что желаю видеть его дальнейшее распространение остановленным, я лишь говорю, что желаю видеть сделанным то, что отцы сделали первыми. Когда я говорю, что желаю видеть его помещенным туда, где общественное мнение успокоится в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, я лишь говорю, что желаю видеть его помещенным туда, где они его поместили. Неправда, что наши отцы, как предполагает судья Дуглас, сделали это правительство частично рабовладельческим и частично свободным. Поймите смысл, в котором он это вкладывает. Он предполагает, что рабство — это правильная вещь сама по себе — была введена создателями Конституции. Истинная правда в том, что они нашли институт существующим среди нас, и они оставили его таким, каким нашли. Но при создании правительства они оставили этот институт со многими четкими знаками неодобрения на нем. Они нашли рабство среди них и оставили его среди них из-за трудности — абсолютной невозможности — его немедленного устранения. И когда судья Дуглас спрашивает меня, почему мы не можем позволить ему оставаться частично рабовладельческим и частично свободным, как сделали его отцы правительства, он задает вопрос, основанный на предположении, которое само по себе является ложью; и я поворачиваюсь к нему и задаю ему вопрос, когда политика, которую отцы правительства приняли в отношении этого элемента среди нас, была лучшей политикой в мире, единственной мудрой политикой, единственной политикой, которую мы можем когда-либо безопасно продолжать, которая когда-либо даст нам мир, если только этот опасный элемент не овладеет всеми нами и не станет национальным институтом — я поворачиваюсь к нему и спрашиваю его, почему он не мог оставить его в покое. Я поворачиваюсь и спрашиваю его, почему он был вынужден к необходимости введения новой политики в отношении него. Он сам сказал, что ввел новую политику. Он сказал так в своей речи 22 марта текущего года, 1858 года. Я спрашиваю его, почему он не мог позволить ему оставаться там, где наши отцы поместили его. Я спрашиваю также судью Дугласа и его друзей, почему мы не должны снова поместить этот институт на основу, на которой оставили его отцы. Я спрашиваю вас, когда он делает вывод, что я сторонник того, чтобы натравить свободные и рабовладельческие штаты на войну, когда институт был помещен в такое положение теми, кто создал Конституцию, сделали ли они какую-либо войну? Если у нас не было войны из-за этого, когда он был так помещен, в чем основание для веры, что у нас будет война из-за этого, если мы вернемся к этой политике? Был ли у нас какой-либо мир по этому вопросу, исходящий из какой-либо другой основы? Я утверждаю, что нет. Я не предлагал ничего, кроме возвращения к политике отцов.

Признаюсь, когда я предлагаю определенную меру политики, мне недостаточно того, что я не замышляю ничего злого в результате, но на мне лежит обязанность показать, что она не имеет тенденции к такому результату. Я встретил судью Дугласа с этой точки зрения. Я не только сделал заявление, что не намерен вызывать конфликт между штатами, но я попытался показать путем честных рассуждений, и я думаю, что показал умам честных людей, что я не предлагаю ничего, кроме того, что имеет самую мирную тенденцию. Цитата, которую я случайно сделал в той речи в Спрингфилде, что «дом, разделившийся сам в себе, не устоит», и которая оказалась такой оскорбительной для судьи, была частью того же самого. Он пытается показать, что разнообразие в демократических институтах различных штатов необходимо и незаменимо. Я не спорю с этим. У меня нет спора с судьей Дугласом по этому поводу. Я очень охотно соглашусь с ним, что было бы глупо с нашей стороны настаивать на наличии закона о клюкве здесь, в Иллинойсе, где у нас нет клюквы, потому что у них есть закон о клюкве в Индиане, где есть клюква. Я бы настаивал, что было бы крайне неправильно с нашей стороны отказывать Вирджинии в праве принимать законы об устрицах, где у них есть устрицы, потому что мы не хотим таких законов здесь. Я понимаю, надеюсь, не хуже судьи Дугласа или кого-либо еще, что разнообразие почвы, климата и лица страны, и, как следствие, разнообразие в промышленных занятиях и продукции страны, требуют систем права, соответствующих этому разнообразию в природных особенностях страны. Я понимаю не хуже судьи Дугласа, что если мы здесь вырастим бочку муки больше, чем нам нужно, а луизианцы вырастят бочку сахара больше, чем им нужно, то взаимно выгодно обменяться. Это порождает торговлю, сближает нас и делает нас лучшими друзьями. Мы больше любим друг друга за это. И я понимаю не хуже судьи Дугласа или кого-либо еще, что эти взаимные уступки — это цемент, который связывает вместе различные части этого Союза; что вместо того, чтобы быть вещью, чтобы «разделить дом» — образно выражая Союз — они стремятся поддержать его; они — опоры дома, стремящиеся всегда удержать его.

Но когда я признал все это, я спрашиваю, есть ли какая-либо параллель между этими вещами и этим институтом рабства? Я не вижу, чтобы между ними была какая-либо параллель вообще. Подумайте об этом. Когда у нас были какие-либо трудности или ссоры между собой по поводу законов о клюкве в Индиане, или законов об устрицах в Вирджинии, или законов о сосновом лесе в Мэне, или того факта, что Луизиана производит сахар, а Иллинойс — муку? Когда у нас были какие-либо ссоры из-за этих вещей? Когда у нас был полный мир по поводу этой вещи, которая, как я говорю, является элементом раздора в этом Союзе? У нас иногда был мир, но когда это было? Это было тогда, когда институт рабства оставался спокойным там, где он был. У нас были трудности и суматоха всякий раз, когда он делал попытку распространиться туда, где его не было. Я спрашиваю тогда, не говорит ли опыт громовыми тонами, сообщая нам, что политика, которая дала мир стране до сих пор, будучи возвращенной, дает величайшее обещание мира снова. Вы можете сказать, и судья Дуглас намекал на то же самое, что вся эта трудность в отношении института рабства — это просто агитация искателей должностей и амбициозных северных политиков. Он думает, что мы хотим получить «его место», я полагаю. Я согласен, что среди нас есть искатели должностей. Библия где-то говорит, что мы отчаянно эгоистичны. Я думаю, мы бы обнаружили этот факт без Библии. Я не утверждаю, что я менее эгоистичен, чем средний человек, но я утверждаю, что я не более эгоистичен, чем судья Дуглас.

Но правда ли, что все трудности и агитация, которые у нас есть в отношении этого института рабства, проистекают из поиска должностей, из простого честолюбия политиков? Это правда? Сколько раз у нас была опасность от этого вопроса? Вернитесь ко дню Миссурийского компромисса. Вернитесь к вопросу об аннулировании, в основе которого лежал этот же вопрос о рабстве. Вернитесь ко времени аннексии Техаса. Вернитесь к неприятностям, которые привели к Компромиссу 1850 года. Вы обнаружите, что каждый раз, за единственным исключением вопроса об аннулировании, они проистекали из попытки распространить этот институт. Никогда не было партии в истории этой страны, и, вероятно, никогда не будет, достаточно сильной, чтобы нарушить общий мир страны. Сами партии могут быть разделены и ссориться по второстепенным вопросам, но это не выходит за пределы самих партий. Но не создает ли этот вопрос беспокойство за пределами политических кругов? Не входит ли он в церкви и не разрывает ли их на части? Что разделило великую Методистскую церковь на две части, Север и Юг? Что вызвало это постоянное беспокойство в каждой Пресвитерианской Генеральной Ассамблее, которая собирается? Что обеспокоило Унитарианскую церковь в этом самом городе два года назад? Что потрясло и встряхнуло великое Американское трактатное общество недавно, еще не расколов его, но обязательно разделив его в конце? Не является ли это той же самой могущественной, глубоко укоренившейся силой, которая каким-то образом действует на умы людей, возбуждая и взбудораживая их во всех сферах общества — в политике, в религии, в литературе, в морали, во всех многообразных отношениях жизни? Это работа политиков? Должна ли эта непреодолимая сила, которая в течение пятидесяти лет сотрясала правительство и агитировала людей, быть подавлена и усмирена притворством, что это чрезвычайно простая вещь, и мы не должны говорить об этом? Если вы заставите всех остальных перестать говорить об этом, я уверяю вас, я брошу раньше, чем они сделают это наполовину. Но где та философия или государственное управление, которое предполагает, что вы можете успокоить тот тревожный элемент в нашем обществе, который беспокоил нас более полувека, который был единственной серьезной опасностью, угрожавшей нашим институтам — я говорю, где та философия или государственное управление, основанное на предположении, что мы должны перестать говорить об этом, и что общественное мнение вдруг перестанет быть взбудораженным им? И все же это та политика здесь, на Севере, которую Дуглас отстаивает, что мы не должны заботиться ни о чем! Я спрашиваю вас, не является ли это ложной философией. Не является ли это ложным государственным управлением, которое берется построить систему политики на основе того, чтобы не заботиться о самой вещи, о которой все заботятся больше всего — вещь, о которой весь опыт показал, что мы заботимся очень много?

Судья очень часто упоминает в ходе своих замечаний об исключительном праве, которое штаты имеют решать все это самостоятельно. Я очень охотно соглашаюсь с ним, что различные штаты имеют это право. Он лишь сражается с соломенным чучелом, когда предполагает, что я выступаю против права штатов делать то, что им угодно по этому поводу. Наш спор с ним касается новых территорий. Мы согласны, что когда штаты входят как штаты, они имеют право и власть делать то, что им угодно. Мы не имеем власти как граждане свободных штатов, или в нашем федеральном качестве как члены Федерального Союза через Генеральное правительство, беспокоить рабство в штатах, где оно существует. Мы постоянно заявляем, что у нас нет больше склонности, чем веры в силу правительства беспокоить его; и все же мы вынуждены постоянно защищаться от предположения, что мы воюем с правами штатов. На чем я настаиваю, так это на том, чтобы новые территории были свободны от него, пока находятся в территориальном состоянии. Судья Дуглас предполагает, что мы не имеем интереса в них — что мы не имеем никакого права вмешиваться. Я думаю, у нас есть некоторый интерес. Я думаю, что как белые люди мы имеем. Разве мы не желаем выхода для нашего избыточного населения, если я могу так выразиться? Разве мы не чувствуем интереса в том, чтобы добраться до этого выхода с такими институтами, которые мы хотели бы видеть там преобладающими? Если вы идете на территорию, выступающую против рабства, и другой человек приходит на ту же землю со своим рабом, исходя из предположения, что вещи равны, оказывается, что он имеет равное право на всем своем пути, а вы не имеете никакой части на своем пути. Если он входит и делает ее рабовладельческой территорией, и, как следствие, рабовладельческим штатом, не пора ли тем, кто желает иметь ее свободным штатом, быть на равных основаниях? Позвольте мне предложить это по-другому. Сколько демократов здесь [