«Собрание сочинений Авраама Линкольна»

Правда, что набор резолюций, зачитанный судьей Дугласом, был опубликован в «Иллинойс Стейт Реджистер» 16 октября 1854 года как резолюции съезда противников Небраски, который заседал в том же месяце октябре в Спрингфилде. Но также правда, что публикация в «Реджистер» была тогда подделкой, и вопрос остается открытым: кто из троих, если не все они, совершил эту подделку. Идея о том, что это было сделано по ошибке, абсурдна. Статья в «Иллинойс Стейт Реджистер» содержит часть реальных протоколов того Спрингфилдского съезда, показывая, что у автора статьи были перед глазами реальные протоколы, и он намеренно выбросил подлинные резолюции, принятые съездом, и мошеннически подставил другие. Ланфир тогда, как и сейчас, был редактором «Реджистер», так что, кажется, у него мало шансов избежать ответственности. Но тогда следует иметь в виду, что у Ланфира было меньше интереса к цели этой подделки, чем у любого из двух других. Главной целью той подделки в то время было победить Йейтса и избрать Харриса в Конгресс, и эта цель, как было известно, была чрезвычайно дорога судье Дугласу в то время. Харрис и Дуглас оба были в Спрингфилде, когда съезд был в сессии, и хотя они оба уехали до того, как мошенничество появилось в «Реджистер», последующие события показывают, что они оба не спускали глаз с того съезда.

Поскольку мошенничество, по-видимому, было успешным в том случае, и Харрис, и Дуглас с тех пор не раз пытались использовать его для новых целей. Как жена рыбака, чей утонувший муж был принесен домой с телом, полным угрей, сказала, когда ее спросили, что с ним делать: «Выньте угрей и используйте его снова», так Харрис и Дуглас проявили склонность вынимать угрей из того заезженного мошенничества, с помощью которого они добились избрания Харриса, и использовать это мошенничество снова не один раз. 9 июля 1856 года Дуглас попытался повторить его в отношении Трамбулла на заседании Сената Соединенных Штатов, как видно из приложения к «Конгрешнл Глоуб» от той даты.

9 августа Харрис попытался сделать это снова в отношении Нортона в Палате представителей, как видно из тех же документов — приложения к «Конгрешнл Глоуб» от той даты. 21 августа прошлого года все трое — Ланфир, Дуглас и Харрис — снова попытались проделать это со мной в Оттаве. За это цеплялись и разыгрывали снова и снова как чрезвычайно высокий козырь этой благословенной троицей. И теперь, когда публично было обнаружено, что это мошенничество, мы видим, что судья Дуглас вообще не проявляет никакого удивления по этому поводу. Он не высказывает никаких претензий к Ланфиру, который должен был знать, что это мошенничество с самого начала. Он, Ланфир и Харрис сейчас так же дружны и так же активны в разработке новых схем, как и до общего раскрытия этого мошенничества. Теперь, все это очень естественно, если они все одинаково виновны в этом мошенничестве, и это очень неестественно, если кто-то из них невиновен. Ланфир, возможно, настаивает на том, что правило чести среди воров не совсем требует от него брать все на себя, и, следовательно, мой друг судья Дуглас находит трудным составить удовлетворительный отчет о своем расследовании. Но тем временем все трое согласны, что каждый из них — «самый почтенный человек».

Судья Дуглас требует подтверждения своей правдивости и чести путем переизбрания в Сенат Соединенных Штатов, и он делает и сообщает против меня и против судьи Трамбулла изо дня в день обвинения, которые, как мы знаем, совершенно не соответствуют действительности, ни на минуту не задумываясь о том, что это одно необъясненное мошенничество, которое он обещал расследовать, будет хоть малейшим препятствием для его претензии на доверие. Харрис — то же самое. Он просит о переизбрании в нижнюю палату Конгресса, не вспоминая вовсе о том, что он замешан в этом позорном мошенничестве! «Иллинойс Стейт Реджистер», редактируемая Ланфиром, тогда, как и сейчас, центральный орган как Харриса, так и Дугласа, продолжает оглушать уши публики этим утверждением, не подозревая, что эти утверждения вообще лишены права на доверие.

В конце концов, вопрос все еще возвращается к нам: как это мошенничество изначально попало в «Стейт Реджистер»? Ланфир тогда, как и сейчас, был редактором той газеты. Ланфир знает. Ланфир не может не знать, как и кем оно было изначально состряпано. Можно ли его побудить рассказать, или, если он рассказал, можно ли побудить судью Дугласа рассказать, как оно было изначально состряпано? Может быть правдой, что Ланфир настаивает на том, чтобы двое людей, для чьей выгоды оно было изначально задумано, по крайней мере, несли свою долю ответственности за него! Как это обстоит на самом деле, я не знаю, и пока это остается необъясненным, надеюсь, мне простят, если я буду настаивать на том, что сам факт выдвижения судьей Дугласом обвинений против Трамбулла и меня не является достаточным доказательством, чтобы подтвердить их!

Пока мы были во Фрипорте, в одной из этих совместных дискуссий, я ответил на определенные вопросы, которые судья Дуглас предложил мне, а затем в свою очередь предложил некоторые ему, на которые он в некотором роде ответил. Третий из этих вопросов у меня с собой, и я хочу сейчас сделать некоторые комментарии по нему. Он был в таких словах: «Если Верховный суд штатов не может исключить рабство из своих пределов, выступаете ли вы за то, чтобы согласиться с таким решением, придерживаться его и следовать ему как правилу политического действия?»

На этот вопрос судья Дуглас не дал ответа в каком-либо справедливом смысле этого слова. Он ограничился насмешкой над мыслью о том, что Верховный суд когда-либо мог принять такое решение. Он насмехался надо мной за то, что я задал этот вопрос. Я задал его не без некоторых размышлений, и хочу сейчас обратиться к этой аудитории с некоторыми замечаниями по нему.

Во втором пункте шестой статьи, я полагаю, Конституции Соединенных Штатов, мы находим следующий текст:

«Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут приняты в соответствии с ней, и все договоры, заключенные или которые будут заключены под властью Соединенных Штатов, должны быть верховным законом страны; и судьи в каждом штате должны быть связаны этим, несмотря ни на что в Конституции или законах любого штата, противоречащее этому».

Суть дела Дреда Скотта сжата в предложении, которое я сейчас зачитаю:

«Теперь, как мы уже сказали в более ранней части этого мнения, по другому пункту, право собственности на раба четко и прямо подтверждено в Конституции».

Я повторяю: «Право собственности на раба четко и прямо подтверждено в Конституции»! Что значит быть «подтвержденным» в Конституции? Сделанным твердым в Конституции, сделанным так, что его нельзя отделить от Конституции, не нарушив Конституцию; долговечным, как Конституция, и частью Конституции. Теперь, помня положение Конституции, которое я зачитал — подтверждающее, что этот документ является верховным законом страны; что судьи каждого штата должны быть связаны им, несмотря на любой закон или конституцию любого штата, противоречащие этому; что право собственности на раба подтверждено в этой Конституции, сделано, сформировано в нее и не может быть отделено от нее без ее нарушения; долговечно, как документ; часть документа; — что следует из этого как короткий и даже силлогистический аргумент? Я думаю, что следует, и я представляю на рассмотрение людей, способных аргументировать, есть ли в аргументе, как я его излагаю в силлогистической форме, какая-либо ошибка:

Ничто в Конституции или законах любого штата не может уничтожить право, четко и прямо подтвержденное в Конституции Соединенных Штатов.

Право собственности на раба четко и прямо подтверждено в Конституции Соединенных Штатов.

Следовательно, ничто в Конституции или законах любого штата не может уничтожить право собственности на раба.

Я считаю, что в этом аргументе нельзя указать на ошибку; при условии истинности посылок вывод, насколько у меня вообще хватает способностей его понять, следует неизбежно. В нем есть ошибка, как я думаю, но ошибка не в рассуждении; но ложь в факте — это ошибка посылок. Я считаю, что право собственности на раба не является четко и прямо подтвержденным в Конституции, а судья Дуглас думает, что является. Я считаю, что Верховный суд и сторонники этого решения могут тщетно искать место в Конституции, где право собственности на раба четко и прямо подтверждено. Поэтому я говорю, что думаю, что одна из посылок не является истинной по факту. Но она истинна для судьи Дугласа. Она истинна для Верховного суда, который провозгласил ее. Они лишены права отрицать это, и, будучи лишенными права отрицать это, вывод следует, что, поскольку Конституция Соединенных Штатов является верховным законом, никакая конституция или закон не могут вмешиваться в это. Поскольку в решении подтверждено, что право собственности на раба четко и прямо подтверждено в Конституции, вывод неизбежно следует, что никакой закон или конституция штата не могут уничтожить это право. Тогда я говорю судье Дугласу и всем остальным, что думаю, потребуется лучший ответ, чем насмешка, чтобы показать, что те, кто сказал, что право собственности на раба четко и прямо подтверждено в Конституции, не готовы показать, что никакая конституция или закон не могут уничтожить это право. Я говорю, что верю, что потребуется гораздо лучший аргумент, чем простая насмешка, чтобы показать умам разумных людей, что всякий, кто так сказал, не готов, когда общественное мнение продвинется настолько, чтобы оправдать это, сказать другое. Это лишь мнение, и мнение одного очень скромного человека; но это мое мнение, что решение по делу Дреда Скотта, как оно есть, никогда не было бы принято в его нынешнем виде, если бы партия, которая его приняла, не была поддержана ранее на выборах. Мое собственное мнение заключается в том, что новое решение по делу Дреда Скотта, решающее против права людей штатов исключать рабство, никогда не будет принято, если эта партия не будет поддержана на выборах. Я верю, далее, что оно так же верно будет принято, как завтрашний день, если эта партия будет поддержана. Я уже говорил по другому поводу, и повторяю это сейчас, что ход аргументации, который использует судья Дуглас по этому предмету (я не обвиняю его в мотивах в этом), подготавливает общественное мнение к тому новому решению по делу Дреда Скотта. Я снова просил его указать мне причины его первого приверженности решению по делу Дреда Скотта, как оно есть. Я обратил его внимание на тот факт, что генерал Джексон не соглашался с ним в отношении политического обязательства решения Верховного суда. Я просил его внимания к тому факту, что Джефферсон не соглашался с ним в отношении политического обязательства решения Верховного суда. Джефферсон сказал, что «судьи так же честны, как и другие люди, и не более того». И он сказал, по сути, что всякий раз, когда свободный народ должен сдаться в абсолютном подчинении любому департаменту правительства, не сохраняя для себя никакой апелляции от него, их свободы ушли. Я просил его внимания к тому факту, что платформа Цинциннати, на которой, по его словам, он стоит, игнорирует проверенное временем решение Верховного суда, отрицая право Конгресса создавать Национальный банк. Я просил его внимания к тому факту, что он сам был одним из самых активных инструментов в одно время в разрушении Верховного суда штата Иллинойс, потому что он принял решение, неприятное ему, — борьба, закончившаяся примечательным обстоятельством, когда он сел как один из новых судей, которые должны были отменить это решение; получив свой титул судьи именно таким образом.

До сих пор в этом споре я не могу получить никакого ответа от судьи Дугласа по этим предметам. Ни одного не могу получить от него, кроме того, что он раздувается и говорит: «Все мы, кто стоит за решением Верховного суда, — друзья Конституции; все вы, ребята, которые осмеливаетесь ставить его под сомнение каким-либо образом, — враги Конституции». Теперь, в этой очень преданной приверженности этому решению, в оппозиции ко всем великим политическим лидерам, которых он признавал лидерами, в оппозиции к самому себе прежнему и истории, есть нечто очень заметное. И манера, в которой он придерживается его, — не как правильного по существу, как он полагает (потому что он вообще не обсуждал это), а как абсолютно обязательного для каждого просто из-за источника, откуда оно исходит, как то, чему никто не может противоречить, каким бы оно ни было, — это еще одна заметная черта его приверженности этому решению. Она отмечает его в том отношении, что она обязывает его к следующему решению, когда бы оно ни пришло, как к столь же обязательному, как это, поскольку он не исследует его и не будет спрашивать, правильно это мнение или нет. Так он принимает следующее, не спрашивая, правильно оно или нет. Он учит людей этой доктрине и тем самым подготавливает общественное мнение принять следующее решение, когда оно придет, без всякого расследования. В этом, я думаю, я аргументирую справедливо (не ставя под сомнение мотивы вообще), что судья Дуглас самым изобретательным и мощным образом подготавливает общественное мнение принять то решение, когда оно придет; и не только это, но он делает это различными другими способами. В этих общих максимах о свободе, в его утверждениях, что он «не заботится о том, будет ли рабство проголосовано «за» или «против»; что «кто хочет рабства, имеет право его иметь»; что «на принципах равенства оно должно быть позволено везде»; что «нет никакой несовместимости между свободными и рабовладельческими институтами» — в этом он также подготавливает (намеренно или нет) путь для того, чтобы сделать институт рабства национальным! Я повторяю снова, ибо не хочу недопонимания, что я не обвиняю его в том, что он имеет это в виду; но я призываю ваши умы спросить: если бы вы собирались получить лучший инструмент, который могли, а затем заставить его работать самым изобретательным способом, чтобы подготовить общественное мнение к этому движению, действуя в свободных штатах, где сейчас есть отвращение к институту рабства, могли бы вы найти инструмент, столь способный сделать это, как судья Дуглас, или один, используемый столь подходящим способом, чтобы сделать это?

Я уже говорил однажды, и повторю сейчас, что г-н Клей, когда он однажды отвечал на возражение Колонизационному обществу, что оно имеет тенденцию к окончательному освобождению рабов, сказал, что:

«Те, кто хотел бы подавить все тенденции к свободе и окончательному освобождению, должны сделать больше, чем просто подавить благожелательные усилия Колонизационного общества: они должны вернуться к эре нашей свободы и независимости и заткнуть пушку, которая грохочет своим ежегодным радостным возвращением; они должны задуть моральные огни вокруг нас; они должны проникнуть в человеческую душу и искоренить свет разума и любовь к свободе!»

И я действительно думаю — повторяю, хотя я сказал это по другому поводу, — что судья Дуглас и всякий, кто, подобно ему, учит, что негр не имеет доли, скромной, какой бы она ни была, в Декларации независимости, возвращается к эре нашей свободы и независимости и, насколько в его силах, затыкает пушку, которая грохочет своим ежегодным радостным возвращением; что он задувает моральные огни вокруг нас, когда утверждает, что всякий, кто хочет рабов, имеет право держать их; что он проникает, насколько в его силах, в человеческую душу и искореняет свет разума и любовь к свободе, когда он всеми возможными способами подготавливает общественное мнение, своим огромным влиянием, к тому, чтобы сделать институт рабства вечным и национальным.

Есть, мои друзья, только один другой пункт, на который я обращу ваше внимание в оставшееся время, которое у меня осталось, и, возможно, я не займу все время, которое у меня есть, так как этот один пункт может не занять меня полностью.

Среди вопросов, которые судья Дуглас предложил мне во Фрипорте, был один примерно в таких словах:

«Вы против приобретения какой-либо дальнейшей территории Соединенными Штатами, если рабство не будет предварительно запрещено в ней?»

Я ответил, как я думал, таким образом: что я в целом не против приобретения дополнительной территории и что я поддержал бы предложение о приобретении дополнительной территории в зависимости от того, была ли моя поддержка рассчитана на обострение этого вопроса о рабстве среди нас или нет. Затем я предложил судье Дугласу другой вопрос, который был коррелятивным этому: «Вы за приобретение дополнительной территории, не обращая внимания на то, как это может повлиять на нас в вопросе рабства?» Судья Дуглас ответил — то есть, по-своему он ответил на него. Я верю, что, хотя ему потребовалось много слов, чтобы ответить на него, он был отвечен немного полнее, чем любой другой. Суть его ответа заключалась в том, что эта страна будет продолжать расширяться; что ей потребуется дополнительная территория; что столь же абсурдно предполагать, что мы могли бы продолжать существовать на нашей нынешней территории, увеличиваясь в населении, как мы это делаем, как было бы надеть обруч на мальчика двенадцати лет и ожидать, что он вырастет до размера мужчины, не разорвав обручи. Я полагаю, это было что-то вроде того. Следовательно, он был за приобретение дальнейшей территории так быстро, как она нам может понадобиться, не обращая внимания на то, как это может повлиять на вопрос рабства. Я не говорю это как передачу его точных слов, но он сказал это по существу; и он оставил бы вопрос о рабстве, где территория была приобретена, на усмотрение людей приобретенной территории. [«Это доктрина».] Может быть, это и так; давайте рассмотрим это некоторое время. Это, вероятно, в ходе вещей, станет одним из конкретных проявлений этого вопроса о рабстве. Если политика судьи Дугласа по этому вопросу преуспеет и прочно устоится, пока вся оппозиция не будет подавлена, следующим делом будет захват территории бедной Мексики, вторжение на богатые земли Южной Америки, затем последуют прилегающие острова, каждый из которых обещает дополнительные рабовладельческие поля. И этот вопрос должен быть оставлен на усмотрение людей тех стран для решения. Когда мы получим Мексику, я не знаю, будет ли судья за то, чтобы мексиканский народ, который мы получим вместе с ней, решал этот вопрос для себя и всех остальных; потому что мы знаем, что судья испытывает большой ужас перед полукровками, и я понимаю, что люди Мексики — это весьма определенно раса полукровок. Я понимаю, что там не более одного человека из восьми, который является чистокровным белым, и я полагаю, исходя из предыдущего заявления судьи, что когда мы получим Мексику, или любую значительную ее часть, он будет за то, чтобы эти полукровки решали вопрос, что привело бы его в некоторое столкновение с его ужасом перед низшей расой.

Следует помнить, однако, что эта власть приобретения дополнительной территории — это власть, доверенная Президенту и Сенату Соединенных Штатов. Это власть, не находящаяся под контролем представителей народа дальше, чем они, Президент и Сенат, могут считаться представителями народа. Позвольте мне проиллюстрировать это случаем, который у нас есть в нашей истории. Когда мы приобрели территорию у Мексики в Мексиканской войне, Палата представителей, состоящая из непосредственных представителей народа, все время настаивала на том, чтобы территория, таким образом приобретаемая, была введена при условии, что рабство будет навсегда запрещено в ней, на условиях и в формулировках, которыми рабство было запрещено от проникновения в эту страну. На этом настаивали постоянно, и это никогда не переставало вызывать заверение, что любая территория, таким образом приобретенная, будет иметь этот запрет в ней, насколько это касалось Палаты представителей. Но в конце концов Президент и Сенат приобрели территорию, не спрашивая Палату представителей ни о чем, и взяли ее без этого запрета. Они имеют власть приобретения территории без того, чтобы непосредственные представители народа были призваны сказать что-либо об этом, и тем самым предоставляя очень подходящее и мощное средство введения новой территории в Союз, и, когда она однажды введена в страну, вовлекая нас заново в эту агитацию о рабстве. Поэтому, как я думаю, это очень важный вопрос для должного рассмотрения американским народом, должна ли политика введения дополнительной территории, без рассмотрения вообще того, как это повлияет на безопасность Союза в отношении этого одного великого тревожащего элемента в нашей национальной политике, быть принята как политика страны. Вы будете иметь в виду, что она должна быть приобретена, согласно взгляду судьи, так быстро, как она нужна, и неопределенная часть этого предложения заключается в том, что у нас есть только судья Дуглас и его класс людей, чтобы решать, как быстро она нужна. У нас нет ясного и определенного способа определения или демонстрации того, как быстро территория нужна нуждам страны. Всякий, кто хочет отправиться заниматься флибустьерством, тогда думает, что нужно больше территории. Всякий, кто хочет более широких рабовладельческих полей, чувствует уверенность, что какая-то дополнительная территория нужна как рабовладельческая территория. Тогда так же легко показать необходимость дополнительной рабовладельческой территории, как и утверждать что-либо, что неспособно к абсолютной демонстрации. Какой бы мотив человек или группа людей ни имели для совершения аннексии собственности или территории, очень легко утверждать, но гораздо менее легко опровергнуть, что это необходимо для нужд страны.

И теперь мне остается только сказать, что я думаю, что это очень серьезный вопрос для людей этого Союза — рассмотреть, ввиду того факта, что этот вопрос о рабстве был единственным, который когда-либо подвергал опасности наши республиканские институты, единственным, который когда-либо угрожал или грозил распадом Союза, который когда-либо тревожил нас таким образом, чтобы заставить нас бояться за вечность нашей свободы, — ввиду этих фактов, я думаю, это чрезвычайно интересный и важный вопрос для этих людей — рассмотреть, должны ли мы заниматься политикой приобретения дополнительной территории, отбрасывая полностью из нашего рассмотрения, при получении новой территории, вопрос о том, как это может повлиять на нас в отношении этого, единственного угрожающего элемента нашим свободам и национальному величию. Взгляд судьи был выражен. Я, в своем ответе на его вопрос, выразил свой. Я думаю, это станет важным и практическим вопросом. Наши взгляды перед публикой. Я желаю и жажду, чтобы они рассмотрели их полностью; чтобы они повернули его и рассмотрели важность вопроса, и пришли к справедливому выводу о том, мудро или нет для людей этого Союза, при приобретении новой территории, рассматривать, добавит ли это к беспокойству, которое существует среди нас, — добавит ли это к той одной единственной опасности, которая когда-либо угрожала вечности Союза или нашим собственным свободам. Я думаю, чрезвычайно важно, чтобы они решили, и правильно решили, этот вопрос перед тем, как приступить к этой политике.

И теперь, мои друзья, сказав то немногое, что я хочу сказать по этому пункту, занял ли я все остаток моего времени или нет, я верю, что не мог бы приступить к какой-либо новой теме, чтобы трактовать ее полностью, не выходя за рамки моего времени, о чем я ни на минуту не подумал бы делать. Я уступаю место судье Дугласу.

ШЕСТЫЕ СОВМЕСТНЫЕ ДЕБАТЫ, В КУИНСИ, 13 ОКТЯБРЯ 1858 ГОДА.

ДАМЫ И ГОСПОДА: У меня не было непосредственного совещания с судьей Дугласом, но я рискну сказать, что он и я будем совершенно согласны в том, что ваше полное молчание, как когда я говорю, так и когда он говорит, будет наиболее приятным для нас.

В мае 1856 года элементы в штате Иллинойс, которые с тех пор были консолидированы в Республиканскую партию, собрались вместе на съезд штата в Блумингтоне. Они приняли в то время то, что на политическом языке называется платформой. В июне того же года элементы Республиканской партии в нации собрались вместе на Национальный съезд в Филадельфии. Они приняли то, что называется Национальной платформой. В июне 1858 года — текущего года — республиканцы Иллинойса собрались снова в Спрингфилде, на съезде штата, и приняли снова свою платформу, как я полагаю, не отличающуюся ни в какой существенной детали от любой из предыдущих, но, возможно, добавляющую что-то в отношении новых событий политического прогресса в стране.

Съезд, который собрался в июне прошлого года, оказал мне честь, если это честь, и я ценю ее как таковую, выдвинуть меня в качестве своего кандидата в Сенат Соединенных Штатов. Я полагал, что, вступая в эту кампанию, я стоял в целом на этих платформах. Мы сейчас встретились 13 октября того же года, всего четыре месяца с принятия последней платформы, и я не в курсе, чтобы в этой кампании, от начала до сегодняшнего дня, кто-либо из наших противников ухватился за наши платформы или положил палец на что-либо, что он называет неправильным в них.

В самой первой из этих совместных дискуссий между сенатором Дугласом и мной, сенатор Дуглас, не упоминая вовсе об этих платформах, или любой из них, о которых я говорил, попытался возложить на меня ответственность за набор резолюций, принятых задолго до встречи любого из этих съездов, о которых я говорил. И в качестве основания для возложения на меня ответственности за эти резолюции он предположил, что они были приняты на съезде штата Республиканской партии и что я принимал участие в том съезде. Впоследствии было обнаружено, что это было ошибочно, что резолюции, за которые он пытался возложить на меня ответственность, не были приняты никаким съездом штата где-либо, не были приняты в Спрингфилде, где он предполагал, что они были, или предполагал, что они были, и что они не были приняты ни на каком съезде, в котором я принимал участие. Судья, тем не менее, не был готов отказаться от пункта, который он пытался сделать на мне, и поэтому он подумал все еще держать меня на пункте, который он пытался сделать, показывая, что резолюции, которые он зачитал, были приняты на местном съезде в северной части штата, хотя это не был местный съезд, который охватывал мое место жительства вообще, ни тот, который достигал, как я полагаю, ближе чем на сто пятьдесят или двести миль от того места, где я был, когда он встретился, ни тот, в котором я принимал какое-либо участие вообще. Он также представил другие резолюции, принятые на других встречах, и, объединяя все, хотя они все были предшествующими двум съездам штата и одному Национальному съезду, которые я упомянул, все же он настаивал, и сейчас настаивает, как я понимаю, что я каким-то образом ответственен за них.

В Джонсборо, на нашей третьей встрече, я настаивал перед судьей, что я никоим образом не несу законной ответственности за протоколы этой местной встречи или съезда, в котором я не принимал участия и в котором я никоим образом не был охвачен; но я настаивал перед ним, что если он думает, что я ответственен за каждого человека или каждую группу людей везде, кто случайно является моими друзьями, правило должно работать в обе стороны, и он должен быть ответственен за акты и резолюции всех людей или групп людей, которые были или сейчас являются его сторонниками и друзьями, и дал ему довольно длинный список резолюций, принятых людьми, которые сейчас являются его друзьями, и объявляющих доктрины, за которые он не желает нести ответственность.

Это все еще не удовлетворяет судью Дугласа. Он все еще придерживается своего предложения, что я ответственен за то, что сделали некоторые из моих друзей в разных частях штата, но что он не ответственен за то, что сделали его. По крайней мере, так я его понимаю. Но в дополнение к этому, судья, на нашей встрече в Гейлсбурге, на прошлой неделе, берется установить, что я виновен в своего рода двойной игре с публикой; что я произношу речи определенного рода на севере, среди аболиционистов, которые я не произнес бы на юге, и что я произношу речи определенного рода на юге, которые я не произнес бы на севере. Я опасаюсь, в курсе, который я наметил для себя, что мне не придется останавливаться очень долго на этом предмете.

Поскольку это было сделано во вступительной речи судьи в Гейлсбурге, у меня была возможность, так как у меня была средняя речь тогда, сказать что-то в ответ на это. Он выдвинул цитату или две из моей речи, произнесенной в Чикаго, а затем, чтобы противопоставить ее, он выдвинул отрывок из моей речи в Чарльстоне, в которой он настаивал, что я был очень непоследователен, и настаивал, что его вывод следует, что я играл двойную роль и говорил в одном регионе одним способом, а в другом регионе другим способом. У меня нет времени сейчас останавливаться на этом так долго, как я хотел бы, и хочу только сейчас процитировать ту часть моей речи в Чарльстоне, которую процитировал судья, а затем сделать некоторые комментарии по ней. Это он цитирует от меня как произнесенное в Чарльстоне, и я полагаю, правильно:

«Я скажу, тогда, что я не являюсь, и никогда не был, за то, чтобы вызвать каким-либо образом социальное и политическое равенство белой и черной рас; что я не являюсь, и никогда не был, за то, чтобы делать избирателей или присяжных из негров, ни за то, чтобы квалифицировать их занимать должность, ни вступать в брак с белыми людьми; и я скажу, в дополнение к этому, что есть физическая разница между белой и черной расами, которая навсегда запретит двум расам жить вместе на условиях социального и политического равенства. И поскольку они не могут так жить, пока они остаются вместе, должна быть позиция высшего и низшего. Я в такой же степени, как любой другой человек, за то, чтобы высшая позиция была назначена белой расе».

Это, я полагаю, вся цитата из речи в Чарльстоне, как судья Дуглас сделал ее, его комментарии следующие:

«Да, здесь вы находите людей, которые кричат «ура» Линкольну и говорят, что он прав, когда он отбрасывает всякое различие между расами, или когда он заявляет, что он отбрасывает доктрину о том, что существует такая вещь, как высшая и низшая раса; и аболиционисты обязаны и ожидаются голосовать за г-на Линкольна, потому что он идет за равенство рас, полагая, что в Декларации независимости белый человек и негр были объявлены равными и наделены божественным законом равенством. И на Юге, со старыми вигами, с кентуккийцами, вирджинцами и теннессийцами, он говорит вам, что есть физическая разница между расами, делающая одну высшей, другую низшей, и он за поддержание превосходства белой расы над негром».

Это комментарии судьи. Теперь я хочу показать вам, что за месяц, или только не хватало трех дней до месяца, до того, как я произнес речь в Чарльстоне, из которой цитирует судья, он сам слышал, как я говорил по существу то же самое. Это было на нашей первой встрече, в Оттаве — и я скажу слово о том, где это было, и атмосфере, которая была в ней, через некоторое время — но на нашей первой встрече, в Оттаве, я прочитал отрывок из старой речи моей, сделанной почти четыре года назад, не просто чтобы показать мои настроения, но чтобы показать, что мои настроения были давно выношены и открыто выражены; в котором отрывке я прямо заявил, что мои собственные чувства не допустили бы социального и политического равенства между белой и черной расами, и что даже если бы мои собственные чувства допустили бы это, я все еще знал, что общественное мнение страны не допустило бы, и что такая вещь была абсолютной невозможностью, или по существу это. Тот отрывок из моей старой речи репортеры по какой-то случайности пропустили, и он не был записан. Я не возлагаю вину ни на кого. Я полагаю, они думали, что я передам его им, и перестали записывать, пока я давал его, но впоследствии ушли, не получив его от меня. В конце той цитаты из моей старой речи, которую я прочитал в Оттаве, я сделал комментарии, которые были записаны в то время, и которые я сейчас прочитаю, и прошу вас заметить, как очень близко они такие же, как судья Дуглас говорит, были произнесены мной внизу в Египте. После чтения я добавил эти слова:

«Теперь, джентльмены, я не хочу читать очень долго; но это истинный облик всего, что я когда-либо говорил в отношении института рабства или черной расы, и это все из этого: все, что аргументирует меня в его идею совершенного социального и политического равенства с негром, есть лишь показное и фантастическое расположение слов, с помощью которого человек может доказать, что конский каштан — это каштановая лошадь. Я скажу здесь, пока на этом предмете, что у меня нет цели, прямо или косвенно, вмешиваться в институт в штатах, где он существует. Я верю, что у меня нет права делать это. У меня нет склонности делать это. У меня нет цели вводить политическое и социальное равенство между белой и черной расами. Есть физическая разница между ними двумя, которая, по моему суждению, вероятно, навсегда запретит их совместное проживание на основе совершенного равенства; и поскольку становится необходимостью, что должна быть разница, я, так же как судья Дуглас, за то, чтобы раса, к которой я принадлежу, имела высшую позицию. Я никогда не говорил ничего противоположного, но я держусь того, что, несмотря на все это, нет никакой причины в мире, почему негр не имеет права на все права, перечисленные в Декларации независимости, — право на жизнь, свободу и стремление к счастью. Я держусь того, что он в такой же степени имеет право на это, как белый человек. Я согласен с судьей Дугласом, что он не мой равный во многих отношениях, конечно, не в цвете, возможно, не в интеллектуальных и моральных дарованиях; но в праве есть хлеб, без разрешения кого-либо еще, который его собственная рука зарабатывает, он мой равный и равный судьи Дугласа, и равный каждого другого человека».

Я ввел это главным образом для того, чтобы ответить на обвинение судьи в том, что цитата, которую он привел из моей Чарлстонской речи, была тем, что я сказал бы на Юге среди кентуккийцев, вирджинцев и т. д., но не сказал бы в тех регионах, где, как предполагалось, было больше сторонников аболиционизма. Теперь я сделаю следующее замечание: та речь, из которой я сейчас зачитал цитату и которая приведена там верно — возможно, даже слишком верно для хорошего тона, — была произнесена далеко на Севере, в округе этого штата, который является оплотом аболиционизма, в округе Лавджоя, в личном присутствии Лавджоя, ибо он был на трибуне вместе с нами, когда я ее произносил. Она была произнесена и напечатана в том регионе всего за три дня до истечения месяца перед речью, произнесенной в Чарлстоне, которую, как считает судья Дуглас, я не стал бы произносить там, где есть хоть какие-то элементы аболиционизма. Я ссылаюсь на это дело лишь для того, чтобы сказать, что я совершенно не осознаю, что пытался где-либо вести двойную игру; что по одному случаю я могу сказать одно, а другое оставить невысказанным, и наоборот, но я отрицаю, что когда-либо говорил что-то, что противоречит тому, что я говорил в другом месте, по крайней мере, я отрицаю это в том, что касается намерения. Я обнаружил, что уделил этой теме больше времени, чем намеревался. Я хотел показать, но в этот раз я пропущу это, что в чувствах, которые я время от времени высказывал по поводу Декларации независимости, меня полностью поддерживают чувства, высказанные нашим старым лидером вигов Генри Клеем, и у меня есть здесь книга, чтобы показать это, но поскольку я уже занял больше времени, чем намеревался, на эту тему, я пропущу ее.

В Гейлсберге я пытался показать, что согласно решению по делу Дреда Скотта, если довести его до логического завершения, рабство будет установлено во всех штатах, а также на территориях. Я сделал это потому, что ранее я уже спрашивал судью Дугласа, если бы Верховный суд принял решение, объявляющее, что штаты не имеют права исключать рабство из своих пределов, принял бы он и последовал бы этому решению как правилу политического действия; и поскольку он не ответил прямо на этот вопрос, а лишь ограничился насмешками над ним, я снова поднял его и попытался показать, что вывод, который я сформулировал, неизбежно и логически вытекает из положения, уже решенного судом. Судья Дуглас имел возможность ответить мне в Гейлсберге, и снова он не дал мне прямого ответа, будет ли он поддерживать такое решение, если оно будет принято, или нет. Я даю ему третий шанс сказать «да» или «нет». Он не обязан делать ни того, ни другого, вероятно, он не сделает ни того, ни другого; но я даю ему третий шанс. Тогда я пытался показать, что этот результат, этот вывод неизбежно вытекает из пункта, уже решенного судом. Судья в своем ответе снова насмехается над мыслью о том, что суд может принять такое решение, и в ходе своих замечаний по этому поводу использует формулировки, которые я сейчас зачитаю. Говоря обо мне, судья заявляет:

«Он продолжает настаивать на том, что решение по делу Дреда Скотта распространит рабство на свободные штаты, несмотря на то, что само решение гласит обратное».

И он добавляет: «Мистер Линкольн знает, что нет ни одного члена Верховного суда, который придерживался бы этой доктрины. Он знает, что каждый из них в своих мнениях придерживался обратного».

Я специально поднимаю эту тему снова, чтобы сказать, что у меня здесь есть решение по делу Дреда Скотта, и я буду благодарен судье Дугласу, если он укажет пальцем на то место во всех мнениях суда, где хоть кто-то из них «говорит обратное». Очень трудно утверждать отрицательное с полной уверенностью. Однако я скажу, что изучил это решение с большой тщательностью, как юрист изучает решение, и, насколько я смог это сделать, суд нигде в своих мнениях не сказал, что штаты имеют право исключать рабство, и не использовал другие формулировки, по сути означающие это. Я также говорю, что, насколько я могу судить, ни один из согласных судей не сказал, что штаты могут исключать рабство, и не сказал ничего, что по сути означало бы это. Наиболее близким к этому, насколько я могу судить, было мнение судьи Нельсона, и его подход был в точности, по сути, законопроектом о Небраске — что штаты обладают исключительной властью по вопросу о рабстве, поскольку они не ограничены Конституцией Соединенных Штатов. Поэтому я задал вопрос: если бы несогласные судьи, Маклин или Кертис, попросили прямого заявления о том, что штаты могут абсолютно исключить рабство из своих пределов, есть ли у нас основания полагать, что оно не было бы отклонено большинством судей, точно так же, как поправка Чейза была отклонена судьей Дугласом и его коллегами, когда она была предложена к законопроекту о Небраске?

Также в Гейлсберге я сказал кое-что по поводу тех Спрингфилдских резолюций, которые судья Дуглас пытался использовать против меня в Оттаве, и довольно подробно прокомментировал тот факт, что они, в представленном виде, не были подлинными. Судья Дуглас в своем ответе мне казался несколько раздраженным. Он сказал, что никогда бы не поверил, что Авраам Линкольн, как он любезно назвал меня, попытался бы сделать то, что я попытался сделать по тому случаю; и среди других выражений, которые он использовал в мой адрес, было то, что я осмелился сказать «подделка», что я осмелился сказать «подделка» [поворачиваясь к судье Дугласу]. Да, судья, я осмелился сказать «подделка». Но в этой политической кампании судья должен помнить, что я был не первым, кто осмелился сказать «подделка». В Джексонвилле судья Дуглас произнес речь в ответ на что-то, сказанное судьей Трамбуллом, и в конце того, что он сказал по этому поводу, он осмелился сказать, что Трамбулл подделал свои доказательства. Он также сказал, что больше не будет заниматься Трамбуллом, но впредь будет привлекать Линкольна к ответственности за клевету на него. Когда я встретил его в Чарлстоне после этого, хотя я думаю, что не обратил бы внимания на эту тему, если бы он не сказал, что привлечет меня к ответственности за нее, я разложил перед ним заявления о доказательствах, которые использовал судья Трамбулл, и попросил судью Дугласа, по частям, указать пальцем на ту часть всех этих доказательств, которую он назвал бы подделкой! Когда я прошел через каждую часть, судья Дуглас уже не осмелился сказать, что какая-либо из них является подделкой. Так что кажется, что есть вещи, которые судья Дуглас осмеливается делать, и те, которые он не осмеливается делать.

[Голос: То же самое и с вами.]

Да, сэр, то же самое и со мной. Я осмеливаюсь сказать «подделка», когда это правда, и не осмеливаюсь сказать «подделка», когда это ложь. Теперь я скажу здесь этой аудитории и судье Дугласу: я не осмелился сказать, что он совершил подделку, и никогда не сделаю этого, пока не узнаю наверняка; но я осмелился сказать — просто чтобы намекнуть судье — что была совершена подделка, которая, по его собственным показаниям, была прослежена до него и двух его друзей. Я осмелился намекнуть ему, что он прямо обещал в одной из своих публичных речей расследовать это дело, и я осмелился намекнуть ему, что было подразумеваемое обещание, что, когда он расследует его, он обнародует результат. Я осмелился намекнуть судье, что он не может рассчитывать на то, что будет полностью свободен от подозрений в этом мошенничестве, ибо с того времени, как было дано это обещание, он был с этими друзьями и не сдержал своего обещания относительно расследования и отчета о нем. Я не очень смелый человек, но я осмелился на это, судья, и я до сих пор не очень напуган этим. Когда судья говорит, что он не поверил бы, что Авраам Линкольн пошел бы на такую попытку, это напоминает мне о том факте, что он начал эту кампанию с намерением обращаться со мной вежливо; это немного тронуло меня. Это заставляет меня задуматься. Я знал, когда было впервые согласовано, что у нас с судьей Дугласом будет семь совместных дискуссий, что они были последовательными актами драмы, возможно, мне следует сказать, которую нужно разыграть не только перед такими аудиториями, как эта, но и перед лицом нации, и в некоторой степени, из-за моего отношения к нему, а не из-за чего-то во мне самом, перед лицом мира; и я хочу, чтобы они проводились с достоинством и в хорошем настроении, которое подобало бы огромным аудиториям, перед которыми они проводились. Но когда судья Дуглас вернулся домой из Вашингтона и произнес свою первую речь в Чикаго, вечером того же дня я дал на нее своего рода ответ. Его вторая речь была произнесена в Блумингтоне, в которой он прокомментировал мою речь в Чикаго и сказал, что я использовал формулировки, хитроумно придуманные, чтобы скрыть мои намерения, или слова в этом роде. Теперь я понимаю, что это обвинение в моей правдивости и моей искренности. Я не знаю, что судья понимал под этим, но в нашей первой дискуссии в Оттаве он начал с того, что обвинил Трамбулла и меня в сделке, несколько коррумпированной по своему характеру, — что мы заключили сделку, одним из условий которой было то, что Трамбулл должен был аболиционизировать старую Демократическую партию, а я (Линкольн) должен был аболиционизировать старую партию вигов; притворяясь при этом таким же хорошим вигом старой закалки, как и всегда. Судья Дуглас, возможно, не понимает, что он затронул мою правдивость и мою честь, когда сказал, что я делаю одно, а притворяюсь другим; и я неправильно понял его, если он думал, что обращается со мной достойно, как с человеком чести и правды, как он теперь утверждает, что был склонен обращаться со мной. Даже после этого времени, в Гейлсберге, когда он приводит отрывок из речи, произнесенной в Чикаго, и отрывок из речи, произнесенной в Чарлстоне, чтобы доказать, что я пытался играть двойную роль, что я пытался обмануть публику и получить голоса на основе одного набора принципов в одном месте, а на основе другого набора принципов в другом месте, — я не понимаю, как он не ставит под сомнение мою честь, мою правдивость и мою искренность; и поскольку он делает это, я не понимаю, что я обязан, если вижу для этого правдивое основание, держать руки подальше от него. Как только я узнал, что судья Дуглас склонен обращаться со мной таким образом, я дал понять в одной из своих речей, что буду вынужден использовать любые скромные ресурсы, которые у меня могут быть, — чтобы принять новый курс в отношении него. Я не был полностью уверен, что смогу удержать свои позиции с ним, но у меня, по крайней мере, была цель сделать все возможное в отношении него; и теперь я говорю, что не буду первым, кто закричит «Стой». Я думаю, что это исходило от судьи, и когда он прекратит, я, вероятно, тоже. Но я не буду просить никаких одолжений вообще. Он спрашивает меня, или он спрашивает аудиторию, хочу ли я довести это дело до точки личных трудностей. Я говорю ему: нет. Он не ошибся в одной из своих ранних речей, когда назвал меня «любезным» человеком, хотя, возможно, он ошибся, когда назвал меня «умным» человеком. Мне действительно очень больно предполагать, что я обидел кого-либо на земле. Я снова говорю ему: нет! Я очень предпочитаю, когда эта кампания закончится, каким бы ни был результат, чтобы мы, по крайней мере, расстались без каких-либо горьких воспоминаний о личных трудностях.

Судья в своей заключительной речи в Гейлсберге говорит, что я доводил это дело до личных трудностей, чтобы избежать ответственности за чудовищность моих принципов. Я говорю судье и этой аудитории сейчас, что я снова изложу наши принципы, насколько поспешно смогу, во всей их чудовищности, и если судья в дальнейшем решит ограничиться войной против этих принципов, он, вероятно, не обнаружит, что я отступаю от того же курса.

У нас в этой нации есть этот элемент домашнего рабства. Это вопрос абсолютной уверенности, что это тревожный элемент. Мнение всех великих людей, которые высказывали мнение по этому поводу, заключается в том, что это опасный элемент. Мы продолжаем споры по этому поводу. Этот спор неизбежно проистекает из разницы во мнениях; и если мы сможем точно узнать — сможем свести к самым низким элементам — в чем заключается эта разница во мнениях, мы, возможно, будем лучше подготовлены к обсуждению различных систем политики, которые мы предложили бы в отношении этого тревожного элемента. Я предполагаю, что разница во мнениях, сведенная к самым низким терминам, есть не что иное, как разница между людьми, которые считают рабство злом, и теми, кто не считает его злом. Республиканская партия считает его злом; мы считаем, что это моральное, социальное и политическое зло. Мы считаем его злом, не ограничивающимся только лицами или штатами, где оно существует, но что это зло по своей тенденции, по меньшей мере, распространяется на существование всей нации. Поскольку мы считаем его злом, мы предлагаем курс политики, который будет иметь дело с ним как со злом. Мы имеем дело с ним, как с любым другим злом, насколько мы можем предотвратить его дальнейший рост, и имеем дело с ним так, чтобы в долгосрочной перспективе была какая-то надежда на его конец. Мы должным образом учитываем его фактическое присутствие среди нас, трудности избавления от него каким-либо удовлетворительным способом и все конституционные обязательства, возложенные на него. Я полагаю, что в отношении как его фактического существования в нации, так и наших конституционных обязательств, мы не имеем никакого права беспокоить его в штатах, где оно существует, и мы заявляем, что у нас нет большего желания беспокоить его, чем у нас есть право делать это. Мы идем дальше этого: мы не предлагаем беспокоить его там, где, в одном случае, мы думаем, Конституция позволила бы нам. Мы думаем, что Конституция позволила бы нам беспокоить его в округе Колумбия. Тем не менее, мы не предлагаем делать это, если только это не будет на условиях, на которые, я не думаю, нация, скорее всего, скоро согласится, — на условиях постепенного освобождения и компенсации нежелающим владельцам. Там, где мы предполагаем, что у нас есть конституционное право, мы сдерживаем себя в отношении фактического существования института и трудностей, связанных с ним. Мы также выступаем против него как зла, поскольку оно стремится распространиться. Мы настаиваем на политике, которая ограничит его нынешними пределами. Мы не предполагаем, что, делая это, мы нарушаем что-либо, причитающееся фактическому присутствию института, или что-либо, причитающееся конституционным гарантиям, окружающим его.

Мы выступаем против решения по делу Дреда Скотта определенным образом, по поводу которого я, возможно, должен обратиться к вам с несколькими словами. Мы не предлагаем, чтобы, когда суд решил, что Дред Скотт является рабом, мы, как толпа, решили, что он свободен. Мы не предлагаем, чтобы, когда суд решит, что кто-либо другой, или тысяча других, являются рабами, мы насильственным образом нарушим права собственности, таким образом установленные; но мы, тем не менее, выступаем против этого решения как политического правила, которое будет обязательным для избирателя голосовать за кого угодно, кто считает его злом, которое будет обязательным для членов Конгресса или Президента не поддерживать никакие меры, которые фактически не согласуются с принципами этого решения. Мы не предлагаем быть связанными им как политическим правилом таким образом, потому что мы думаем, что оно закладывает основу не просто для расширения и распространения того, что мы считаем злом, но оно закладывает основу для распространения этого зла в сами штаты. Мы предлагаем сопротивляться ему так, чтобы оно было отменено, если мы сможем, и чтобы по этому предмету было установлено новое судебное правило.

Я добавлю следующее: если есть какой-либо человек, который не верит, что рабство является злом в трех аспектах, которые я упомянул, или в любом одном из них, этот человек находится не на своем месте и должен покинуть нас; в то время как, с другой стороны, если есть какой-либо человек в Республиканской партии, который нетерпелив из-за необходимости, проистекающей из его фактического присутствия, и нетерпелив из-за конституционных гарантий, окружающих его, и действовал бы в пренебрежении к ним, он тоже находится не на своем месте, стоя с нами. Он найдет свое место где-то в другом месте; ибо мы имеем должное уважение, насколько мы способны понять их, ко всем этим вещам. Это, господа, насколько я могу это изложить, является ясным заявлением наших принципов во всей их чудовищности. Я скажу сейчас, что в стране есть мнение, противоположное моему, — мнение, которое утверждает, что рабство не является злом, и поэтому оно выступает за политику, которая не предлагает иметь дело с ним как со злом. Эта политика — демократическая политика, и это мнение — демократическое мнение. Если в сознании кого-либо из этой огромной аудитории есть сомнение, что это действительно центральная идея Демократической партии в отношении этого предмета, я прошу его потерпеть меня, пока я изложу несколько вещей, стремящихся, как я думаю, доказать это положение. Во-первых, ведущий человек — я думаю, я могу оказать моему другу судье Дугласу честь, назвав его таковым, — отстаивающий нынешнюю демократическую политику, никогда сам не говорит, что это зло. Он имеет высокое отличие, насколько я знаю, никогда не говорив, что рабство является либо правильным, либо неправильным. Почти все остальные говорят то или другое, но судья никогда этого не делает. Если есть человек в Демократической партии, который думает, что это зло, и все же цепляется за эту партию, я предлагаю ему, во-первых, что его лидер не говорит так, как он, ибо он никогда не говорит, что это зло. Во-вторых, я предлагаю ему, что если он изучит политику, предложенную к осуществлению, он обнаружит, что он тщательно исключает идею о том, что в ней есть что-то неправильное. Если вы изучите аргументы, которые делаются по этому поводу, вы обнаружите, что каждый из них тщательно исключает идею о том, что в рабстве есть что-то неправильное. Возможно, тот демократ, который говорит, что он так же против рабства, как и я, скажет мне, что я ошибаюсь насчет этого. Я хочу, чтобы он изучил свой собственный курс в отношении этого дела на мгновение, а затем увидел, не изменится ли его мнение немного. Вы говорите, что это зло; но разве вы постоянно не возражаете против того, чтобы кто-либо другой говорил так? Разве вы постоянно не спорите, что это не подходящее место, чтобы выступать против него? Вы говорите, что оно не должно быть предметом оппозиции в свободных штатах, потому что рабства здесь нет; оно не должно быть предметом оппозиции в рабовладельческих штатах, потому что оно там есть; оно не должно быть предметом оппозиции в политике, потому что это вызовет шум; оно не должно быть предметом оппозиции с кафедры, потому что это не религия. Тогда где место, чтобы выступать против него? Нет подходящего места, чтобы выступать против него. В стране нет места, чтобы выступать против этого зла, распространяющегося по континенту, которое, как вы сами говорите, приближается. Фрэнк Блэр и Гратц Браун пытались создать систему постепенного освобождения в Миссури, провели выборы в августе и проиграли, и вы, мистер Демократ, подбросили свою шляпу и закричали: «Ура демократии!» Поэтому я говорю снова, что в отношении аргументов, которые делаются, когда судья Дуглас говорит, что он «не заботится о том, будет ли рабство проголосовано «за» или «против»», имеет ли он в виду это как индивидуальное выражение мнения или только как своего рода заявление о своих взглядах на национальную политику, одинаково верно сказать, что он может таким образом аргументировать логически, если он не видит в этом ничего неправильного; но он не может сказать так логически, если он признает, что рабство — это зло. Он не может сказать, что он с таким же удовольствием увидел бы, как зло голосуется «за», как и «против». Когда судья Дуглас говорит, что кто бы или какое бы сообщество ни хотело рабов, они имеют право иметь их, он совершенно логичен, если в институте нет ничего неправильного; но если вы признаете, что это зло, он не может логически сказать, что кто-либо имеет право делать зло. Когда он говорит, что рабская собственность и собственность в виде лошадей и свиней должны одинаково допускаться на территории, на принципах равенства, он рассуждает верно, если нет разницы между ними как собственностью; но если одно — это собственность, удерживаемая по праву, а другое — это зло, то нет равенства между правильным и неправильным; так что, поверните это как угодно, во всех аргументах, поддерживающих демократическую политику, и в самой этой политике есть тщательное, обдуманное исключение идеи о том, что в рабстве есть что-то неправильное. Давайте поймем это. Я не пытаюсь прямо сейчас доказать, что мы правы, а они неправы. Я излагал, где стоим мы и они, и пытался показать, в чем реальная разница между нами; и теперь я говорю, что всякий раз, когда мы сможем получить вопрос, четко сформулированный, сможем заставить всех этих людей, которые верят, что рабство в некоторых из этих аспектов является злом, стоять и действовать с нами, рассматривая его как зло, — тогда, и только тогда, я думаю, мы каким-то образом положим конец этой агитации по поводу рабства.

РЕПЛИКА МИСТЕРА ЛИНКОЛЬНА.

МОИ ДРУЗЬЯ: — Поскольку судья Дуглас сказал вам в своем заключении, что у него не было времени за полтора часа ответить на все, что я сказал за час, из этого, конечно, следует, что я не смогу ответить за полчаса на все, что он сказал за полтора часа.

Я хочу выразить судье Дугласу свою глубокую благодарность за его публичное заявление здесь сегодня, которое должно быть занесено в протокол, о том, что его система политики в отношении института рабства предполагает, что оно должно длиться вечно. Мы немного приближаемся к истинному предмету этого спора, и я глубоко благодарен за это одно предложение. Судья Дуглас спрашивает вас: почему институт рабства, или, скорее, почему нация, частично рабовладельческая и частично свободная, не может продолжаться так, как ее создали наши отцы, вечно? Во-первых, я настаиваю на том, что наши отцы не создавали эту нацию наполовину рабовладельческой и наполовину свободной, или частично рабовладельческой и частично свободной. Я настаиваю на том, что они обнаружили институт рабства, существующий здесь. Они не сделали его таким, но они оставили его таким, потому что не знали способа избавиться от него в то время. Когда судья Дуглас берется утверждать, что в качестве выбора отцы правительства сделали эту нацию частично рабовладельческой и частично свободной, он предполагает то, что исторически является ложью. Более того: когда отцы правительства отсекли источник рабства путем отмены работорговли и приняли систему ограничения его от новых территорий, где оно не существовало, я утверждаю, что они поместили его туда, где они понимали, и все разумные люди понимали, оно находилось на пути к окончательному исчезновению; и когда судья Дуглас спрашивает меня, почему оно не может продолжаться так, как его создали наши отцы, я спрашиваю его, почему он и его друзья не могли позволить ему оставаться так, как его создали наши отцы?