«Собрание сочинений Авраама Линкольна»

Но судья Дуглас говорит, что он сам предложил вычеркнуть то последнее положение из законопроекта, и что по его предложению оно было вычеркнуто и вставлен заменитель. Это, я полагаю, правда. Я полагаю, это правда, что то последнее положение было вычеркнуто судьей Дугласом. Трамбулл не говорил, что это не так; Трамбулл сам сказал, что оно было так вычеркнуто. Он говорит: «Я сейчас говорю о законопроекте, как судья Дуглас представил его обратно. Он был изменен несколько в Сенате до того, как был принят, но я говорю о нем, как он привез его обратно». Теперь, когда судья Дуглас парадирует факт, что положение было вычеркнуто из законопроекта, когда он вернулся, он не утверждает ничего, противоречащего тому, что утверждает Трамбулл. Трамбулл только сказал, что он изначально вставил его, а не что он не вычеркнул его снова. Трамбулл говорит, что его не было в законопроекте, когда он пошел в комитет. Когда он вернулся, оно было, и судья Дуглас сказал, что изменения были сделаны им в консультации с Тумбсом. Трамбулл утверждает, поэтому, как свой вывод, что судья Дуглас вставил его. Затем, если Дуглас хочет противоречить Трамбуллу и называть его лжецом, пусть он скажет, что он не вставлял его, а не что он не вычеркнул его снова. Говорят, что медведь иногда бывает достаточно сильно прижат, чтобы бросить детеныша; и так, я полагаю, было в этом случае. Я полагаю, правда в том, что Дуглас вставил его, а впоследствии вычеркнул. Это, я полагаю, правда об этом. Судья Трамбулл говорит одно, Дуглас говорит другое, и они двое совсем не противоречат друг другу. Вопрос в том, для чего он вставил его? Во-первых, для чего он вычеркнул другое положение из законопроекта — положение, которое Трамбулл аргументировал как необходимое для представления конституции на голосование народа? Для чего он вычеркнул его; и, вычеркнув его, для чего он вставил это? Я говорю, что в ходе вещей не исключено, что силы сговариваются, чтобы сделать крайне целесообразным для судьи Дугласа вычеркнуть то последнее положение снова. Вопрос, который поставил Трамбулл, заключается в том, что судья Дуглас вставил его; и он совсем не отвечает Трамбуллу, если он не отрицает это.

В той части своей речи, где судья Дуглас затрагивает эту тему, он использует следующие выражения в адрес судьи Трамбулла. Он говорит:

«Он фальсифицирует свои доказательства от начала и до конца; и, подделывая протокол, он пытается подкрепить свое ложное обвинение».

Что ж, это довольно серьезное заявление — Трамбулл фальсифицирует свои доказательства от начала и до конца. Теперь я заявляю от своего имени, что это неправда. Что такое подлог? Рассмотрите доказательства, которые представил Трамбулл. Когда вы прочтете эту речь, а вы сможете это сделать, проверьте, являются ли доказательства подлогом от начала и до конца. У него в руках был законопроект или документ, вот такой [поднимает бумагу]. Он говорит, что это копия законопроекта Тумбса — поправки, предложенной Тумбсом. Он говорит, что это копия законопроекта в том виде, в каком он был внесен и попал в руки судьи Дугласа. Так говорит ли судья Дуглас, что это подлог? Это одна из вещей, которые представил Трамбулл. Судья Дуглас говорит, что он сфальсифицировал его от начала и до конца! Это «начало», скажем так. Говорит ли Дуглас, что это подлог? Пусть он скажет это сегодня, и мы проведем дополнительное расследование по этому вопросу. Затем Трамбулл поднимает другой документ, вот такой, и говорит, что это точная копия законопроекта в том виде, в каком он вернулся в измененном виде из рук судьи Дугласа. Говорит ли судья Дуглас, что это подлог? Говорит ли он это в своем общем огульном обвинении? Говорит ли он это сейчас? Если нет, то возьмите этот законопроект Тумбса и законопроект в измененном виде, и достаточно просто сравнить их, чтобы увидеть, что положение есть в одном и отсутствует в другом; это неизбежно приводит к выводу, что оно было изъято.

Но пока я разбираюсь с этим вопросом, давайте посмотрим, какие еще есть доказательства у Трамбулла. Я зачитаю еще один фрагмент доказательств. Трамбулл говорит, что в этом оригинальном законопроекте Тумбса есть такие слова:

«Что следующие предложения настоящим предлагаются указанному Конвенту народа Канзаса, когда он будет сформирован, для их свободного принятия или отклонения; которые, если будут приняты Конвентом и ратифицированы народом на выборах по принятию конституции, станут обязательными для Соединенных Штатов и указанного штата Канзас».

Теперь, если говорят, что это подлог, мы откроем здесь бумагу и посмотрим, так ли это или нет. Далее, Трамбулл говорит по ходу дела, что г-н Биглер сделал следующее заявление на своем месте в Сенате 9 декабря 1857 года:

«Я присутствовал, когда этот вопрос обсуждался сенаторами до внесения законопроекта, и был поднят и обсужден вопрос о том, должна ли конституция, когда она будет сформирована, быть вынесена на голосование народа. Те, кто наиболее сведущ в этом вопросе, придерживались мнения, что, учитывая все трудности, окружающие эту территорию, и опасность любого эксперимента в то время с народным голосованием, было бы лучше, чтобы в законопроекте Тумбса не было такого положения; и я понимал, исходя из всех контактов, которые у меня были, что Конвент составит конституцию и пришлет ее сюда, не вынося ее на народное голосование».

Затем Трамбулл продолжает:

«Говоря об этой встрече снова 21 декабря 1857 года [Congressional Globe, тот же том, стр. 113], сенатор Биглер сказал:

«Ничто не было дальше от моих мыслей, чем намекать на какую-либо социальную или конфиденциальную встречу. Встреча не носила такого характера. На самом деле, она была полуофициальной и созвана для содействия общественному благу. Мои воспоминания были ясны: я покинул конференцию с впечатлением, что было сочтено лучшим принять меры для принятия Канзаса в качестве штата посредством одного народного голосования, а именно голосования за делегатов этого Конвента. Это впечатление было сильнее, потому что я думал, что дух законопроекта ущемляет доктрину невмешательства, к которой я питал большую неприязнь; но в надежде достичь большого блага, и поскольку в этом направлении на территории не было предпринято никаких шагов, я отказался от этого возражения и решил поддержать эту меру. У меня есть несколько доказательств правильности этих впечатлений, и с их представлением я буду удовлетворен. У меня перед глазами законопроект, представленный сенатором от Иллинойса 7 марта 1856 года, предусматривающий принятие Канзаса в качестве штата, третий раздел которого гласит следующее:

«Что следующие предложения настоящим предлагаются указанному Конвенту народа Канзаса, когда он будет сформирован, для их свободного принятия или отклонения; которые, если будут приняты Конвентом и ратифицированы народом на выборах по принятию конституции, станут обязательными для Соединенных Штатов и указанного штата Канзас».

Законопроект, зачитанный на своем месте сенатором от Джорджии 25 июня и переданный в Комитет по делам территорий, содержал тот же раздел слово в слово. Оба этих законопроекта рассматривались на упомянутой конференции; но, сэр, когда сенатор от Иллинойса на следующее утро представил в Сенат законопроект Тумбса с поправками, он не содержал той части третьего раздела, которая указывала Конвенту, что конституция должна быть одобрена народом. Слова «и ратифицированы народом на выборах по принятию конституции» были вычеркнуты.

Теперь, Трамбулл говорит, что эти вещи были заявлены Биглером в Сенате в определенные дни и что они записаны в Congressional Globe на определенных страницах. Говорит ли судья Дуглас, что это подлог? Говорит ли он, что в Congressional Globe нет ничего подобного? Что он имеет в виду, когда говорит, что судья Трамбулл фальсифицирует свои доказательства от начала и до конца? Так же он говорит в другом месте, что судья Дуглас в своей речи 9 декабря 1857 года (Congressional Globe, часть I, стр. 15) заявил:

«Что во время последней сессии Конгресса я [г-н Дуглас] представил законопроект от Комитета по делам территорий, чтобы уполномочить народ Канзаса собраться и сформировать конституцию для себя. Впоследствии сенатор от Джорджии [г-н Тумбс] внес замену моему законопроекту, которая, после того как была изменена им и мной в ходе консультаций, была принята Сенатом».

Теперь Трамбулл говорит, что это цитата из речи Дугласа и она записана в Congressional Globe. Это подлог? Есть она там или нет? Ее может там не быть, но я хочу, чтобы судья взял эти доказательства и четко сказал, что это подлоги, если он осмелится это сделать.

[Голос: «Он сделает это».]

Что ж, сэр, вам лучше не давать ему таких обязательств. Он приводит другие цитаты — еще одну от судьи Дугласа. Он говорит:

«Я попрошу сенатора показать мне намек со стороны любого члена Сената во время всех дебатов по законопроекту Тумбса, и в Союзе, с любой стороны, что конституция не должна была быть представлена народу. Я рискну сказать, что со всех сторон палаты это понималось именно так в то время. Если бы противники законопроекта понимали, что это не так, они бы указали на это; и если бы они указали, мы бы, безусловно, уступили этому и включили бы пункт. Это открытие, сделанное после того, как Президент обнаружил, что небезопасно принимать как должное то, что будет сделано то, что по справедливости должно было быть сделано».

Судья Трамбулл говорит, что Дуглас произнес эту речь и она записана. Говорит ли судья Дуглас, что это подлог и что это неправда? Трамбулл говорит где-то, и я намерен пропустить это, но это найдет любой, кто прочтет эти дебаты, что он четко довел до сведения тех, кто продвигал законопроект, что в нем не хватает этого положения; и затем он продолжает приводить еще одну цитату из судьи Дугласа, где судья Трамбулл использует такие слова:

«Судья Дуглас, однако, в тот же день и в тех же дебатах, вероятно, вспомнив или получив напоминание о том факте, что я возражал против законопроекта Тумбса, когда он находился на рассмотрении, что он не предусматривал представления конституции народу, сделал другое заявление, которое можно найти в том же томе Globe, стр. 22, в котором он говорит: «То, что законопроект молчал по этому вопросу, было правдой, и мое внимание было обращено на это примерно в то время, когда он был принят; и я принял справедливое толкование, что полномочия, которые не были делегированы, были зарезервированы, и что, конечно, конституция будет представлена народу».

«Соответствует ли это заявление заявлению, сделанному чуть ранее, что если бы этот вопрос был поднят, то на него бы пошли, или что это было новое открытие, вы решите сами».

Так же говорю и я. Я не знаю, будет ли судья Дуглас оспаривать это и при этом настаивать на своей позиции, что доказательства Трамбулла «были сфальсифицированы от начала и до конца». Я замечу, что у меня нет с собой этих Congressional Globe. Это большие книги, их трудно носить с собой, и если судья Дуглас скажет, что по этим пунктам, где Трамбулл цитировал их, таких отрывков нет, я не смогу доказать, что они там есть, в этот раз, но у меня будет другой шанс. Всякий раз, когда он укажет на подлог и скажет: «Я заявляю, что эта конкретная вещь, которую произнес Трамбулл, не находится там, где он говорит», тогда мое внимание будет привлечено к этому, и я вооружусь для борьбы, заявляя сейчас, что у меня нет ни малейшего сомнения в том, что я найду каждую цитату именно там, где говорит Трамбулл. Тогда возникает вопрос: как Дуглас может называть это подлогом? Как он может доказать, что это подлог? Что такое подлог? Это представление чего-либо в письменном или печатном виде, претендующего на определенный эффект, когда это совершенно не соответствует действительности. Если вы приходите с моей распиской на сто долларов, когда я никогда не давал такой расписки, это подлог. Если вы приходите с письмом, якобы написанным мной, которое я никогда не писал, это еще один подлог. Если вы представляете что-либо в письменном или печатном виде, говоря, что это так и так, а документ не является подлинным, был совершен подлог. Как вы можете называть это подлогом, когда каждое доказательство является подлинным? Если судья Дуглас действительно говорит, что эти документы и цитаты ложны и сфальсифицированы, он имеет полное право это делать; но пока он не сделает это конкретно, мы не знаем, как его прижать. Если он действительно скажет, что они ложны и сфальсифицированы, я тогда изучу это дальше и предполагаю, что смогу получить сертификаты соответствующих должностных лиц о том, что это подлинные копии. Я не сомневаюсь, что каждый из этих отрывков будет найден именно там, где говорит Трамбулл. Тогда я оставляю на ваше усмотрение, отвечает ли судья Дуглас, делая свое огульное обвинение в том, что доказательства судьи Трамбулла сфальсифицированы от начала и до конца, на суть дела — является ли это способом добраться до фактов. Я повторяю еще раз: если он укажет, какой именно является подлогом, я внимательно изучу его, и если окажется, что какой-либо из них действительно является подлогом, не я буду держаться за него дольше. Я всегда хотел обращаться со всеми, кого встречаю, откровенно и честно. Если я сделал какое-либо утверждение, не подкрепленное фактами, и мне на него указали, я с радостью его заберу обратно. Но я не хочу видеть, как судью Трамбулла клевещут, а доказательства, которые он представил, клеймят в общих чертах как «подлог от начала и до конца». Это не юридический способ ответа на обвинение, и я предоставляю всем разумным людям, как друзьям судьи Дугласа, так и моим собственным, решить, является ли это таковым.

Суть претензии к судье Дугласу заключается в следующем: законопроект, который попал в его руки, содержал положение о представлении конституции народу; и я говорю, что его формулировка равносильна прямому положению о представлении, и что он изъял это положение. Он говорит, что было известно, что законопроект молчал по этому вопросу; но я говорю, судья Дуглас, он не молчал, когда вы его получили. Он был красноречив в своей декларации, когда вы его получили, о представлении конституции народу. И теперь мой прямой вопрос к судье Дугласу: ответить, почему, если он считал, что законопроект молчит по этому пункту, он счел необходимым вычеркнуть эти конкретные безобидные слова. Если бы он нашел законопроект молчаливым и без этого положения, он мог бы говорить то, что говорит сейчас. Если он предполагает, что подразумевалось, что конституция будет представлена на голосование народа, как могли эти две строки так обременять закон, чтобы сделать необходимым их вычеркивание? Как он мог сделать вывод, что представление все еще подразумевается, после того как его прямое положение было вычеркнуто из законопроекта? Я нахожу законопроект красноречивым в отношении этого положения, в то время как он заставил его замолчать. Он изъял его, и хотя он изъял другое положение, препятствующее представлению на голосование народа, я спрашиваю: почему вы сначала его вставили? Я спрашиваю его, изъял ли он первоначальное положение, которое, как утверждает Трамбулл, было в законопроекте. Если он признает, что изъял его, я спрашиваю его, зачем он это сделал. Нам кажется, что он изменил законопроект. Если ему это видится иначе — если у него есть иная причина для своих действий, чем та, которую мы ему приписываем, — он может ее назвать. Я настаиваю на том, чтобы узнать, почему он сделал законопроект молчаливым по этому пункту, когда он был красноречив до того, как он приложил к нему руки.

Перед моим последним абзацем мне сказали, что до конца моего времени осталось три минуты. Я полагаю, оно истекло сейчас; поэтому я заканчиваю.

ОТВЕТНАЯ РЕЧЬ Г-НА ЛИНКОЛЬНА.

СОГРАЖДАНЕ: Само собой разумеется, что получасовой ответ на полуторачасовую речь может быть только очень поспешным. Я смогу коснуться лишь нескольких моментов, предложенных судьей Дугласом, и уделить им краткое внимание, в то время как другие мне придется полностью опустить из-за нехватки времени.

Судья Дуглас сказал вам, что не смог получить от меня ответа на вопрос, выступаю ли я за гражданство для негров. Насколько мне известно, судья никогда не задавал мне этого вопроса раньше. Ему больше не придется его задавать, ибо я говорю ему очень откровенно, что я не выступаю за гражданство для негров. Это дает мне повод сказать несколько слов по этому вопросу. Я упоминал в одной своей речи, которая была напечатана, что Верховный суд постановил, что негр никак не может стать гражданином; и, не говоря о том, в чем заключалось мое недовольство по этому поводу или было ли у меня вообще какое-либо недовольство, судья Дуглас из этого факта сфабриковал почти все, что он когда-либо говорит о моей склонности к установлению равенства между неграми и белыми людьми. Если кто-нибудь прочтет мою речь, он обнаружит, что я упомянул это как один из пунктов, решенных в ходе мнений Верховного суда, но я не заявлял, какое возражение у меня было к этому. Но судья Дуглас рассказывает людям, в чем заключалось мое возражение, когда я сам им этого не говорил. Теперь, мое мнение таково, что разные штаты имеют право сделать негра гражданином согласно Конституции Соединенных Штатов, если они того пожелают. Решение по делу Дреда Скотта постановляет, что они не обладают таким правом. Если бы штат Иллинойс обладал таким правом, я бы возражал против его осуществления. Это все, что я могу сказать по этому поводу.

Судья Дуглас сказал мне, что слышал мои речи на севере и мои речи на юге; что он слышал меня в Оттаве и Фрипорте на севере и недавно в Джонсборо на юге, и что в речах, произнесенных в разных местах, был совершенно разный оттенок настроений. Я не буду обвинять судью Дугласа в том, что он намеренно искажает мои слова, но я призываю каждого непредвзятого человека взять эти речи и прочитать их, и я бросаю ему вызов указать хоть какую-то разницу между моими речами на севере и на юге. Находясь здесь, я, пожалуй, должен сказать слово, если у меня есть время, относительно последней части речи судьи, которая была своего рода декламацией в отношении того, что я сказал, что придерживаюсь убеждения, что это правительство не устоит, будучи наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я так сказал, и я не сказал этого без того, что казалось мне вескими причинами. Пожалуй, потребовалось бы больше времени, чем у меня есть сейчас, чтобы изложить эти причины подробно; но позвольте мне задать вам несколько вопросов. Был ли у нас когда-нибудь мир по этому вопросу о рабстве? Когда у нас будет мир по нему, если он останется в том положении, которое занимает сейчас? Как нам когда-нибудь достичь мира по нему? Это важный вопрос. Конечно, если мы все остановимся и позволим судье Дугласу и его друзьям продолжать свой нынешний путь, пока они не насадят этот институт по всей нации, здесь и везде, где развевается наш флаг, и мы согласимся с этим, тогда будет мир. Но позвольте мне спросить судью Дугласа, как он собирается заставить людей сделать это? Они спорят по этому вопросу по крайней мере сорок лет. Это было причиной агитации, приведшей к Миссурийскому компромиссу; это вызвало проблемы при аннексии Техаса, при приобретении территории, полученной в Мексиканской войне. Опять же, это была проблема, которая была утихомирена Компромиссом 1850 года, когда она была урегулирована «навсегда», как заявили обе великие политические партии на своих Национальных конвентах. Это «навсегда» оказалось всего лишь четырьмя годами, когда сам судья Дуглас вновь открыл его. Когда это, скорее всего, подойдет к концу? Он внес законопроект по Небраске в 1854 году, чтобы положить еще один конец агитации по рабству. Он обещал, что это немедленно покончит со всем, и с тех пор он не произнес ни одной речи, пока не поссорился с Президентом из-за Лекомптонской конституции, в которой он не заявил бы, что мы находимся как раз в конце агитации по рабству. Но в одной речи, я думаю, прошлой зимой, он действительно сказал, что не совсем видит, когда придет конец агитации по рабству. Теперь он снова говорит нам, что все кончено и народ Канзаса проголосовал против Лекомптонской конституции. Как это кончено? Это была лишь одна из попыток положить конец агитации по рабству — одно из этих «окончательных урегулирований». Канзас в Союзе? Сформировала ли она конституцию, по которой она, вероятно, войдет? Разве агитация по рабству все еще не является открытым вопросом на этой территории? Положило ли голосование против этой конституции конец всем проблемам? Вероятнее ли это урегулирует его, чем каждая из этих предыдущих попыток урегулировать агитацию по рабству? Теперь, в этот день в истории мира, мы можем предсказать, где будет конец этой агитации по рабству, не больше, чем мы можем увидеть конец самого мира. Законопроект Небраска-Канзас был внесен четыре с половиной года назад, и если агитации когда-нибудь суждено прийти к концу, мы можем сказать, что мы на четыре с половиной года ближе к концу. Точно так же мы можем сказать, что мы на четыре с половиной года ближе к концу света, и мы можем так же ясно видеть конец света, как мы можем видеть конец этой агитации. Канзасское урегулирование не завершило его. Если бы Канзас сегодня погрузился под воду и оставил большое пустое пространство на поверхности земли, этот спорный вопрос все равно оставался бы среди нас. Я говорю, значит, нет способа положить конец агитации по рабству среди нас, кроме как вернуть его на ту основу, на которую его поставили наши отцы; нет способа, кроме как держать его вне наших новых территорий — навсегда ограничить его старыми штатами, где он существует сейчас. Тогда общественное мнение успокоится в убеждении, что он находится на пути к окончательному исчезновению. Это один из способов положить конец агитации по рабству.

Другой способ — это нам сдаться и позволить судье Дугласу и его друзьям поступать по-своему и насаждать рабство во всех штатах; перестать говорить о нем как о чем-то неправильном; рассматривать рабство как один из обычных вопросов собственности и говорить о неграх так же, как мы говорим о наших лошадях и скоте. Но пока он движется в своем состоянии прогресса, как он движется сейчас, и как он двигался последние пять лет, я высказал мнение, и я говорю сегодня, что у нас не будет конца агитации по рабству, пока он не примет тот или иной оборот. Я не имею в виду, что когда он примет оборот к окончательному исчезновению, это произойдет за день, ни за год, ни за два года. Я не предполагаю, что самым мирным путем окончательное исчезновение произойдет менее чем за сто лет, по крайней мере; но в том, что это произойдет наилучшим образом для обеих рас, в свое время, угодное Богу, я не сомневаюсь. Но, друзья мои, я потратил больше времени, чем намеревался, на этот пункт.

Теперь, что касается этого дела о том, что Трамбулл и я заключили сделку, чтобы продать целиком партии вигов и демократов в 1854 году: судья Дуглас не приводит никаких доказательств в поддержку своего обвинения, кроме речи, которую, как говорят, Матени произнес в 1856 году, в которой он рассказал небылицу такого рода, исходя из тех же моральных принципов, по которым судья Дуглас рассказывает ее здесь сегодня. Это чистая правда. Меня не очень волнует эта история, но такова правда о ней: и я дважды говорил судье Дугласу в лицо, что от начала и до конца в ней нет ни слова правды. Я призывал его к доказательствам, и он совсем не встречает меня так, как Трамбулл встретил его по тому вопросу, о котором мы только что говорили, представив протокол. Он не принес протокол, потому что не было никакого протокола, который он мог бы принести. Когда он спрашивает, готов ли я подтвердить правдивость Трамбулла после того, как он нарушил сделку со мной, я отвечаю, что если бы Трамбулл нарушил сделку со мной, я бы вряд ли подтвердил его правдивость; но я готов подтвердить его правдивость, потому что ни в этом деле, ни в каком-либо другом, за все годы, что я знаю Лаймана Трамбулла, я не знал, чтобы он не сдержал своего слова или сказал неправду, большую или малую. Именно по этой причине я подтверждаю Лаймана Трамбулла.

[Г-н ДЖЕЙМС БРАУН (почтмейстер Дугласа): «Что говорит о нем История Форда?»]

Какой-то джентльмен спрашивает меня, что говорит о нем История Форда. Мое собственное воспоминание таково, что Форд отзывается о Трамбулле в очень неуважительных выражениях в нескольких частях своей книги, и что он говорит гораздо хуже о судье Дугласе. Я отсылаю вас, сэр, к Истории для изучения.

Судья Дуглас довольно долго жалуется на склонность Трамбулла и мою нападать на него лично. Я хочу уделить этому предположению минуту. Я не хочу, чтобы меня несправедливо обвиняли в нелиберальном или несправедливом обращении с противником, ни в суде, ни в политической кампании, ни где-либо еще. Я бы презирал себя, если бы считал себя готовым обращаться с противником менее либерально, чем я был готов, чтобы обращались со мной. Судья Дуглас в общем плане, не придавая этому прямой формы, возрождает старое обвинение против меня в отношении Мексиканской войны. Он не берет на себя ответственность придать ему очень определенную форму, но делает общую ссылку на него. Этому обвинению более десяти лет. Он жалуется на Трамбулла и меня, потому что говорит, что мы выдвигаем против него обвинения годовалой или двухлетней давности. Он также знает, что в отношении истории с Мексиканской войной более респектабельные газеты его собственной партии по всему штату были вынуждены взять свои слова обратно и признать, что это была ложь.

[Здесь г-н ЛИНКОЛЬН повернулся к толпе на платформе и, выбрав достопочтенного ОРЛАНДО Б. ФИКЛИНА, вывел его вперед и сказал:]

Я не собираюсь ничего делать с г-ном ФИКЛИНОМ, кроме как представить его лицо и сказать вам, что он лично знает, что это ложь! Он был членом Конгресса в то единственное время, когда я был в Конгрессе, и [ФИКЛИН] знает, что всякий раз, когда была попытка получить мой голос, который подтвердил бы происхождение и справедливость войны, я отказывался дать такое подтверждение и голосовал против него; но я никогда не голосовал против снабжения армии, и он знает, так же как и судья Дуглас, что всякий раз, когда запрашивался доллар в качестве компенсации или иным образом для блага солдат, я отдавал все голоса, которые отдавали ФИКЛИН или Дуглас, а возможно, и больше.

[Г-н ФИКЛИН: Друзья мои, я хочу сказать следующее по этому вопросу: г-н Линкольн и я — такие же хорошие личные друзья, как судья Дуглас и я. Что касается этой Мексиканской войны, мое воспоминание таково, что когда резолюция [поправка] Эшмана была предложена г-ном Эшманом из Массачусетса, в которой он заявил, что Мексиканская война была ненужной и неконституционно начатой Президентом — мое воспоминание таково, что г-н Линкольн проголосовал за эту резолюцию.]

Это правда. Теперь, вы все помните, что это была резолюция, осуждающая Президента за то, как была начата война. Вы знаете, они обвиняли меня в том, что я голосовал против снабжения, из-за чего я морил голодом солдат, которые сражались в битвах своей страны. Я говорю, что ФИКЛИН знает, что это ложь. Когда это обвинение было выдвинуто Chicago Times, Springfield Register [орган Дугласа] напомнил Times, что обвинение на самом деле относилось к Джону Генри; и я знаю, что Джон Генри сейчас выступает с речами и яростно сражается за судью Дугласа. Если судья сейчас говорит, что он предлагает это как своего рода компенсацию за то, что я сказал сегодня в отношении обвинения Трамбулла, то я напоминаю ему, что он выдвинул это обвинение до того, как я сказал хоть слово об обвинении Трамбулла. Он выдвинул это в Оттаве, в первый раз, когда мы встретились лицом к лицу; и в открывающей речи, которую произнес судья Дуглас, он напал на меня по поводу дела десятилетней давности. Разве он не красавец, чтобы ныть о людях, выдвигающих против него обвинения всего лишь двухлетней давности!

Судья считает, что это совершенно неправильно, что я вообще остановился на этом обвинении Трамбулла. Я дал оправдание этому в своей вступительной речи. Возможно, это не привлекло вашего внимания. Я сказал, что когда судья Дуглас выступал в месте, где я выступал на следующий день, он использовал очень резкие выражения по поводу этого обвинения. Два или три раза после этого я говорил, что уверен в правдивости и интеллекте судьи Трамбулла; и мое собственное мнение, исходя из того, что я знал о характере судьи Трамбулла, заключалось в том, что он оправдает свою позицию и докажет, что все, что он заявил, является правдой. Это я повторил два или три раза; а затем я оставил это, не говоря больше ничего по этому вопросу в течение недель — возможно, месяца. Я прошел мимо этого, не заметив его вовсе, пока не обнаружил в Джексонвилле, что судья Дуглас в полноте своей власти не желает отвечать Трамбуллу и оставить меня в покое, но он выходит там и использует такие выражения: «Ему не следует впредь тратить свое время на опровержение таких обвинений, выдвинутых Трамбуллом, но что, поскольку Линкольн подтвердил характер Трамбулла в отношении правдивости, он должен возложить на него [Линкольна] ответственность за клевету». Что должен был делать Линкольн? Разве он не поступил правильно, когда у него была подходящая возможность встретиться с судьей Дугласом здесь, чтобы сказать ему, что он готов к ответственности? Я спрашиваю беспристрастную аудиторию, не был ли в этом судья Дуглас скорее нападающим, чем я? Здесь я встречаю его лицом к лицу и говорю, что готов взять на себя ответственность, насколько она лежит на мне.

Сделав это, я прошу внимания этой аудитории к вопросу о том, удалось ли мне поддержать обвинение и удалось ли судье Дугласу хоть сколько-нибудь опровергнуть его? Вы все слышали, как я призывал его сказать, какой из этих фрагментов доказательств является подлогом. Говорит ли он, что то, что я представляю здесь как копию оригинального законопроекта Тумбса, является подлогом? Говорит ли он, что то, что я представляю как копию законопроекта, представленного им самим, является подлогом, или то, что представлено как стенограмма из Globe цитат из речи Биглера, является подлогом? Говорит ли он, что цитаты из его собственной речи являются подлогами? Говорит ли он, что эта стенограмма из речи Трамбулла является подлогом?

[«Он не отрицал ни одного из них».]

Тогда я хотел бы знать, как получается, что когда каждая часть истории правдива, вся история оказывается ложной. Я полагаю, у этих людей есть хоть какой-то здравый смысл; они ясно видят, что судья Дуглас играет в каракатицу, мелкий вид рыбы, у которой нет способа защитить себя при преследовании, кроме как выбрасывать черную жидкость, которая делает воду настолько темной, что враг не может ее видеть, и таким образом она спасается. Разве судья не играет в каракатицу?

Теперь, я бы попросил очень особого внимания к рассмотрению речи судьи Дугласа в Джексонвилле; и когда вы прочтете его сегодняшнюю речь, я прошу вас внимательно следить и посмотреть, какой из этих фрагментов доказательств, каждый из которых, по его словам, является подлогом, он показал таковым. Ни один из них он не показал как подлог. Тогда я задаю первоначальный вопрос: если каждый из фрагментов доказательств правдив, как возможно, что целое является ложью?

Что касается обвинения Трамбулла в том, что он [Дуглас] вставил в законопроект положение, чтобы предотвратить представление конституции народу, каков был его ответ? Он приходит сюда и читает из Congressional Globe, чтобы показать, что по его предложению это положение было вычеркнуто из законопроекта. Ну, Трамбулл не говорил, что оно не было вычеркнуто, но Трамбулл говорит, что он [Дуглас] вставил его; и это не ответ на обвинение — сказать, что он впоследствии изъял его. Оба, возможно, правдивы. Именно по поводу этой вещи я сказал ему, что он бросил детеныша. Трамбулл показывает вам, что, поскольку он внес законопроект, это был его детеныш. Это не ответ на это утверждение — называть Трамбулла лжецом только потому, что он специально не сказал, что Дуглас вычеркнул его. Предположим, это было так, отвечает ли это Трамбуллу? Я утверждаю, что вы [указывая на человека] здесь сегодня, и вы беретесь доказать, что я лжец, показывая, что вы были в Маттуне вчера. Я говорю, что вы сняли шляпу с головы, а вы доказываете, что я лжец, надев ее на голову. Это вся сила аргумента Дугласа.

Теперь я хочу вернуться к своему первоначальному вопросу. Трамбулл говорит, что у судьи Дугласа был законопроект с положением о представлении конституции, которая будет составлена, на голосование народа Канзаса. Отрицает ли судья Дуглас этот факт? Отрицает ли он, что положение, которое читает Трамбулл, было вставлено в этот законопроект? Затем Трамбулл говорит, что он вычеркнул его. Осмеливается ли он отрицать это? Он не делает этого, и я имею право повторить вопрос — почему судья Дуглас изъял его? Биглер сказал, что существовала комбинация определенных сенаторов, среди которых он не включил судью Дугласа, по которой было согласовано, что законопроект по Канзасу должен иметь в себе пункт о том, чтобы конституция, сформированная по нему, не выносилась на голосование народа. Он не сказал, что Дуглас был среди них, но мы доказываем из другого источника, что примерно в то же время Дуглас приходит в Сенат с этим положением, вычеркнутым из законопроекта. Хотя Биглер не может сказать, что они все работали согласованно, все же это выглядит очень похоже на то, что дело было согласовано и сделано с взаимного понимания после конференции; и хотя мы не знаем, что это было абсолютно так, все же это выглядит настолько вероятным, что мы имеем право призвать человека, который знает истинную причину, почему это было сделано, рассказать, что это была за истинная причина. Когда он не хочет сказать, что это была за истинная причина, он находится в положении обвиняемого вора, у которого есть украденные товары, и когда его призывают к ответу, он отказывается сказать, где он их взял. Мало того, что это доказательство, но когда он приходит с законопроектом, в котором положение вычеркнуто, он говорит нам в речи, не тогда, а с тех пор, что эти изменения и модификации в законопроекте были сделаны ИМ, в консультации с Тумбсом, автором законопроекта. Он говорит нам то же самое сегодня. Он говорит, что были определенные модификации, сделанные в законопроекте в комитете, за которые он не голосовал. Я прошу вас помнить, что, хотя были сделаны определенные поправки, которые он не одобрял, но за которые проголосовало большинство комитета, он сам сказал нам, что в этом конкретном случае изменения и модификации были сделаны им, по консультации с Тумбсом. У нас есть его собственное слово, что эти изменения были сделаны им, а не комитетом. Теперь я спрашиваю, в чем причина того, что судья Дуглас так осторожен в том, чтобы подойти к точному вопросу? В чем причина того, что он не хочет сказать вам ничего о том, КАК это было сделано, КЕМ это было сделано, или что он помнит, что это вообще было сделано? Почему он стоит, играя со значением слов и придираясь к краям доказательств? Если он может объяснить все это, но оставляет это необъясненным, я имею право сделать вывод, что судья Дуглас понимал, что целью его партии при продвижении этого законопроекта было составить конституцию и сделать так, чтобы Канзас вошел в Союз с этой конституцией, без того, чтобы она была представлена на голосование народа. Если он объяснит свои действия по этому вопросу, дав лучшую причину для произошедших фактов, чем он это сделал, это будет удовлетворительно. Но пока он не сделает этого — пока он не даст лучшую или более правдоподобную причину, чем та, которую он предложил против доказательств по делу — я предлагаю ему, что ему совсем не поможет то, что он раздувается, принимает на себя достоинство и называет людей лжецами. Ну, сэр, в речи Трамбулла нет ни слова, которое зависело бы от правдивости Трамбулла вообще. Он только выстроил доказательства и сказал вам, что следует в результате рассуждения. В целой речи нет ни одного утверждения, которое зависело бы от слова Трамбулла. Если вы когда-либо изучали геометрию, вы помните, что путем рассуждения Евклид доказывает, что все углы в треугольнике равны двум прямым углам. Евклид показал вам, как это сделать. Теперь, если вы беретесь опровергнуть это положение и показать, что оно ошибочно, доказали бы вы, что оно ложно, назвав Евклида лжецом? Мне говорят, что мое время вышло, и поэтому я заканчиваю.

FIFTH JOINT DEBATE, AT GALESBURGH, OCTOBER 7, 1858

ОТВЕТНАЯ РЕЧЬ Г-НА ЛИНКОЛЬНА.

МОИ СОГРАЖДАНЕ: Очень большая часть речи, с которой судья Дуглас обратился к вам, была ранее произнесена и напечатана. Я вовсе не имею в виду укол в адрес судьи. Если бы меня не прервали, я собирался сказать, что такой ответ, какой я смог дать на очень большую ее часть, уже был не раз сделан и опубликован. У публики была возможность увидеть наши соответствующие взгляды на темы, обсуждавшиеся в большой части речи, которую он только что произнес. Я делаю эти замечания с целью извинить себя за то, что не прохожу по всей почве, которую прошел судья. Я, однако, желаю затронуть некоторые пункты, которым он уделил внимание, и прошу вашего внимания к ним, и я буду следовать за ним в обратном порядке по некоторым заметкам, которые я сделал, меняя порядок, начав с того, чем он закончил.

Судья упомянул Декларацию независимости и настаивал на том, что негры не включены в эту Декларацию; и что это клевета на авторов этого документа — предполагать, что в нем имелись в виду негры; и он спрашивает вас: возможно ли поверить, что г-н Джефферсон, который написал бессмертную бумагу, мог предполагать, что применяет язык этого документа к негритянской расе, и при этом держать часть этой расы в рабстве? Разве он не освободил бы их немедленно? Я должен лишь заметить по этой части речи судьи (и притом очень кратко, ибо я не буду задерживать себя или вас на этом пункте на долгое время), что я верю, что все записи мира, со дня Декларации независимости до трех лет назад, можно обыскать напрасно в поисках одного-единственного утверждения от одного-единственного человека о том, что негр не был включен в Декларацию независимости; я думаю, я могу бросить вызов судье Дугласу показать, что он когда-либо говорил так, что Вашингтон когда-либо говорил так, что любой Президент когда-либо говорил так, что любой член Конгресса когда-либо говорил так, или что любой живой человек на всей земле когда-либо говорил так, пока потребности нынешней политики Демократической партии в отношении рабства не заставили изобрести это утверждение. И я напомню судье Дугласу и этой аудитории, что, хотя г-н Джефферсон был владельцем рабов, как, несомненно, он им был, говоря именно на эту тему, он использовал сильные слова о том, что «он трепетал за свою страну, когда помнил, что Бог справедлив»; и я предложу высшую награду, какую смогу, судье Дугласу, если он покажет, что он за всю свою жизнь когда-либо высказывал чувство, хоть сколько-нибудь похожее на чувство Джефферсона.

Следующее, на что я прошу вашего внимания, — это комментарии судьи по поводу того факта, как он его предполагает, что мы не можем называть наши публичные собрания республиканскими собраниями; и он приводит округ Тазуэлл как одно из мест, где друзья Линкольна созвали публичное собрание и не осмелились назвать его республиканским собранием. Он приводит округ Монро как другой пример, где судья Трамбулл и Иегу Бейкер обратились к лицам, которых судья предполагает друзьями Линкольна, называя их «Свободной демократией». Имею честь сообщить судье Дугласу, что он выступал в том самом округе Тазуэлл в прошлую субботу, а я был там в прошлый вторник; и когда он выступал там, он выступал по призыву, не осмеливаясь использовать слово «демократ». [Поворачиваясь к судье Дугласу.] Что вы думаете об этом?

Так же, опять же, есть еще одна вещь, на которую я хотел бы обратить внимание судьи по этому вопросу. В кампании 1856 года его партия с удовольствием называла себя «Национальной демократией»; но теперь, если бы где-нибудь появилось объявление о собрании «Национальной демократии», судья Дуглас и его друзья не пришли бы. Они не посчитали бы себя приглашенными. Они поняли бы, что это призыв для тех ненавистных почтмейстеров, о которых он говорит.

Теперь несколько слов по поводу этих отрывков из моих речей, которые судья Дуглас зачитал вам и которые, как он предполагает, находятся в очень большом контрасте друг с другом. Эти речи были перед публикой значительное время, и если в них есть какая-либо непоследовательность, если есть какой-либо конфликт в них, публика смогла обнаружить его. Когда судья говорит, говоря на эту тему, что я произношу речи одного сорта для людей северной части штата, а другого сорта — для южных людей, он предполагает, что я не понимаю, что мои речи будут напечатаны и прочитаны на севере и на юге. Я все время знал, что речь, которую я произнес в Чикаго, и та, которую я произнес в Джонсборо, и та, что в Чарльстоне, будут напечатаны, и все читающие и разумные люди в сообществе увидят их и узнают все о моих мнениях. И я не предполагал и не предполагаю сейчас, что между ними есть какой-либо конфликт вообще. Но судья настаивает на том, что если мы не признаем, что существует своего рода неравенство между белой и черной расами, которое оправдывает нас в том, чтобы сделать их рабами, мы должны тогда настаивать на том, что существует степень равенства, которая требует от нас сделать их нашими женами. Теперь, я все время проводил широкое различие в отношении этого вопроса; и это все, что есть в этих разных речах, которые он выстраивает здесь; и полное прочтение любой из речей покажет, что это различие было сделано. Возможно, взяв две части одной и той же речи, он мог бы создать такой же конфликт, как тот, который он нашел. Я все время утверждал, что поскольку настаивалось бы на том, что существует равенство между белой и черной расами, которое должно привести к совершенному социальному и политическому равенству, это было невозможностью. Это вы видели в моих печатных речах, и вместе с этим я сказал, что в их праве на «жизнь, свободу и стремление к счастью», как провозглашено в той старой Декларации, низшие расы равны нам. И эти декларации я постоянно делал в отношении абстрактного морального вопроса, чтобы созерцать и рассматривать, когда мы законодательствуем о любой новой стране, которая еще не проклята фактическим присутствием зла — рабства. Я никогда не проявлял нетерпения к потребностям, которые возникают из фактического присутствия черных людей среди нас и фактического существования рабства среди нас там, где оно уже существует; но я настаивал на том, что при законодательстве для новых стран, где его не существует, нет иного справедливого правила, кроме правила морального и абстрактного права! В отношении тех новых стран те максимы относительно права народа на «жизнь, свободу и стремление к счастью» были справедливыми правилами, к которым нужно постоянно обращаться. Нет никакого недопонимания этого, кроме как людьми, заинтересованными в том, чтобы не понять это. Я полагаю, что обращаюсь к разумному и читающему сообществу, которое прочтет то, что я говорю, взвесит это, а затем рассудит, выдвинул ли я неправильные или необоснованные взгляды, или же я выдвинул лицемерные, обманчивые и противоречивые взгляды в разных частях страны. Я считаю себя виновным в отсутствии чего-либо подобного последнему, хотя, конечно, я не могу претендовать на то, что я полностью свободен от всех ошибок в мнениях, которые я выдвигаю.

Судья также задержал нас некоторое время по поводу различия между его партией и нашей партией. Свою он предполагает национальной партией, нашу — секционной. Он делает это, задавая вопрос, имеет ли эта страна какой-либо интерес в поддержании Республиканской партии. Он предполагает, что наша партия полностью секционная, что партия, которой он придерживается, — национальная; и аргумент заключается в том, что никакая партия не может быть законной партией — и основываться на законных принципах — если она не может объявлять свои принципы везде. Я полагаю, что судья Дуглас не мог бы поехать в Россию и объявить доктрину нашей национальной Демократии; он не мог бы осуждать доктрину королей, императоров и монархий в России; и это может быть верно для этой страны, что в некоторых местах мы, возможно, не сможем провозгласить доктрину так же ясно истинной, как истину демократии, потому что есть секция, настолько прямо противоположная ей, что они не потерпят нас в этом. Является ли истинным тестом обоснованности доктрины то, что в некоторых местах люди не позволят вам провозгласить ее? Это ли способ проверить истинность любой доктрины? Ну, я понимал, что в одно время народ Чикаго не позволил судье Дугласу проповедовать определенную любимую доктрину его. Я рекомендую его вниманию вопрос о том, принимает ли он это как тест необоснованности того, что он хотел проповедовать.

Есть еще одна вещь, на которую я хочу попросить внимания на некоторое время по этому случаю. Что всегда было доказательством, приводимым для доказательства того, что Республиканская партия является секционной партией? Главным было то, что в южной части Союза люди не позволяли республиканцам провозглашать свои доктрины среди них. Это было главным доказательством, приводимым — что у них не было сторонников, или практически не было, в рабовладельческих штатах. Юг не ухватился за наши принципы, как мы их объявляем; и судья Дуглас сейчас не борется с этими принципами. У нас есть республиканская государственная платформа, изложенная в Спрингфилде в июне прошлого года, излагающая нашу позицию по всем вопросам, стоящим перед страной. Мы сейчас далеко продвинулись в этой кампании. Судья Дуглас и я произнесли, возможно, по сорок речей каждый, и мы уже в пятый раз встретились лицом к лицу в дебатах, и до сего дня я не нашел ни судьи Дугласа, ни кого-либо из его друзей, кто взялся бы за республиканскую платформу или указал бы пальцем на что-либо в ней, что является неправильным. Я прошу вас всех помнить это. Судья Дуглас отворачивается от платформы принципов к факту, что он может найти людей где-то, кто не позволит нам объявлять эти принципы. Если бы он имел большую уверенность в том, что наши принципы неправильны, он взялся бы за них и продемонстрировал бы, что они неправильны. Но он не делает этого. Единственное доказательство, которое у него есть их неправильности, заключается в факте, что есть люди, которые не позволят нам проповедовать их. Я спрашиваю снова, это ли способ проверить обоснованность доктрины?

Я также прошу его обратить внимание на тот факт, что в силу принципа национальности он сам стремительно становится сторонником секционализма. Я прошу его обратить внимание на то, что его речи сейчас не пользуются таким успехом к югу от реки Огайо, как пользовались прежде. Я прошу его обратить внимание на то, что сегодня он поздравляет себя с тем, что все демократы свободных штатов согласны с ним, в то же время умалчивая о том, что демократы любого рабовладельческого штата согласны с ним. Если он не задумывался об этом, я рекомендую ему принять во внимание доказательства, содержащиеся в его собственном сегодняшнем заявлении, о том, что он тоже становится сторонником секционализма. Я вижу, что это стремительно приближается. Каким бы ни был результат этого мимолетного состязания между судьей Дугласом и мной, я вижу, что стремительно приближается день, когда его пилюля секционализма, которую он годами заставлял проглатывать республиканцев, будет насильно впихнута ему самому в горло.

Теперь, касательно того, что сказал судья Дуглас (в начале своей речи) о том, что Компромисс 1850 года содержит принципы закона о Небраске: хотя я часто излагал свои взгляды на этот предмет, но, поскольку я не делал этого в ходе данной предвыборной кампании, я, с вашего позволения, немного задержу ваше внимание на них. Я всегда утверждал, насколько мог, что в Компромиссе 1850 года вообще не было никакого принципа закона о Небраске — абсолютно никакого. Где вы можете найти принцип закона о Небраске в этом Компромиссе? Если где-то и можно, то в двух частях Компромисса, организующих территории Нью-Мексико и Юта. В этих двух актах было прямо предусмотрено, что когда они будут приняты в Союз, они должны быть приняты с рабством или без него, как они сами выберут, согласно своим собственным конституциям. Ни в одном из этих актов не было сказано, что должно быть сделано в отношении рабства в период территориального существования этих территорий, в то время как Генри Клей постоянно делал заявление (судья Дуглас признавал его лидером), что, по его мнению, старые мексиканские законы будут регулировать этот вопрос в период территориального существования и что эти старые мексиканские законы исключали рабство. Как это можно использовать в качестве принципа для заявления о том, что в период территориального существования, так же как и во время составления конституции, люди, если хотите, могли иметь рабов, если они того желали? Я не обсуждаю вопрос о том, правильно это или неправильно; но как законы Нью-Мексико и Юты могут служить образцами для закона о Небраске? Я утверждаю, что организация Юты и Нью-Мексико вообще не устанавливала никакого общего принципа. В ней не было никакой черты установления общего принципа. Акты, на которые я ссылался, были частью общей системы компромиссов. Они не устанавливали того, что предлагалось в качестве регулярной политики для территорий, а лишь соглашение в данном конкретном случае поступить таким образом, потому что были сделаны другие вещи, которые должны были стать компенсацией за это. Им было позволено войти в таком виде, потому что другим способом это было оплачено, рассматривая это как часть той системы мер, называемой Компромиссом 1850 года, которая в конечном итоге включала полдюжины актов. Она включала принятие Калифорнии в качестве свободного штата, который полгода не принимали в Союз, потому что он принял свободную конституцию. Она включала урегулирование границы Техаса, которая до этого была неопределенной, что само по себе было вопросом рабства; ибо если вы отодвигали линию дальше на запад, вы делали Техас больше и создавали больше рабовладельческой территории; в то время как если вы проводили линию на восток, вы сужали границу и уменьшали владения рабства, и настолько же увеличивали свободную территорию. Она включала отмену работорговли в округе Колумбия. Она включала принятие нового закона о беглых рабах. Все эти вещи были объединены, и, хотя они были приняты отдельными актами, тем не менее, в законодательстве (как покажут речи того времени), они были поставлены в зависимость друг от друга. Каждый получил голоса с пониманием того, что другие меры будут приняты, и благодаря этой системе компромисса, в этой серии мер, те два законопроекта — законопроекты о Нью-Мексико и Юте — были приняты: и я говорю, что по этой причине их нельзя было брать в качестве моделей, основанных на их собственном внутреннем принципе, для всех будущих территорий. И у меня есть доказательство этого в том факте, что судья Дуглас год спустя, или, возможно, более чем год спустя, когда он впервые представил законопроекты с целью создания новых территорий, не пытался следовать этим законопроектам о Нью-Мексико и Юте; и даже когда он представил этот закон о Небраске, я думаю, вы обнаружите, что он не совсем следовал им. Но я не хочу долго останавливаться на этой части дискуссии. Мое собственное мнение заключается в том, что тщательное расследование покажет совершенно ясно, что законопроекты о Нью-Мексико и Юте были частью системы компромисса, а не предназначались в качестве образцов для будущего территориального законодательства; и что этот закон о Небраске вовсе не следовал им как образцу.

Судья говорит далее, что он против проведения каких-либо гнусных различий между свободными и рабовладельческими штатами. Я совершенно не в курсе, чтобы республиканцы выступали за проведение каких-либо гнусных различий между свободными и рабовладельческими штатами. Но все же, я думаю, есть разница между судьей Дугласом и республиканцами в этом. Я полагаю, что реальная разница между судьей Дугласом и его друзьями, с одной стороны, и республиканцами, с другой, заключается в том, что судья не выступает за проведение какого-либо различия между рабством и свободой; что он выступает за искоренение, за вытеснение из поля зрения вопросов предпочтения в этой стране свободных или рабовладельческих институтов; и, следовательно, каждое высказываемое им мнение отбрасывает идею о том, что в рабстве есть что-то неправильное. Все, что исходит от него или его сообщников в их курсе политики, тщательно исключает мысль о том, что в рабстве есть что-то неправильное. Все их аргументы, если вы их рассмотрите, как будет видно, исключают мысль о том, что в рабстве есть хоть что-то неправильное. Если вы возьмете речи судьи и выберете короткие и меткие фразы, высказанные им, — например, его заявление о том, что он «не заботится о том, будет ли рабство проголосовано «за» или «против», — вы сразу увидите, что это совершенно логично, если вы не признаете, что рабство — это зло. Если вы признаете, что это зло, судья Дуглас не может логически сказать, что его не волнует, будет ли зло проголосовано «за» или «против». Судья Дуглас заявляет, что если какое-либо сообщество хочет рабства, оно имеет право его иметь. Он может сказать это логично, если он говорит, что в рабстве нет зла; но если вы признаете, что в нем есть зло, он не может логически сказать, что кто-либо имеет право творить зло. Он настаивает на том, что с точки зрения равенства владельцы рабов и владельцы собственности — лошадей и любого другого вида собственности — должны быть равны и владеть ими одинаково на новой территории. Это совершенно логично, если два вида собственности одинаковы и в равной степени основаны на праве. Но если вы признаете, что один из них — зло, вы не можете установить никакого равенства между добром и злом. И из этой разницы в настроениях — убеждения одной стороны в том, что институт является злом, и политики, вытекающей из этого убеждения, которая направлена на прекращение расширения этого зла, и другого настроения, что это не зло, и политики, вытекающей из этого настроения, которая не потерпит никакой идеи о предотвращении роста этого зла и ожидает, что ему никогда не будет конца во все времена, — возникает реальная разница между судьей Дугласом и его друзьями, с одной стороны, и республиканцами, с другой. Теперь я признаю, что принадлежу к той части страны, которая рассматривает рабство как моральное, социальное и политическое зло, должным образом учитывая его фактическое существование среди нас и трудности избавления от него каким-либо удовлетворительным способом, а также все конституционные обязательства, которые были наложены на него; но, тем не менее, желаю политики, которая направлена на предотвращение его как зла и с надеждой смотрит на время, когда как зло оно может подойти к концу.

Судья Дуглас снова, я полагаю, в пятый раз, если не в седьмой, в моем присутствии повторил свое обвинение в заговоре или союзе между национальными демократами и республиканцами. Какими доказательствами по этому вопросу располагает судья Дуглас, я не знаю, поскольку он никогда не удостаивает нас ими. Я уже говорил по другому поводу, и не хочу скрывать это сейчас, что я не возражаю против раскола в партии судьи. Он сам его устроил. Это была целиком его и их работа. Я думаю, он имел гораздо большее отношение к шагам, которые привели к принятию Лекомптонской конституции, чем г-н Бьюкенен; хотя в конце концов, когда они дошли до этого, они поссорились из-за нее, и их сторонники разделились по этому вопросу. Я совершенно свободно признаюсь судье Дугласу, что не возражаю против этого раскола; но я бросаю вызов судье, чтобы он представил хоть какие-то доказательства того, что я каким-либо образом способствовал этому расколу, если только он не настаивает на том, чтобы быть свидетелем самому себе, просто заявляя об этом. Я могу дать понять всем честным друзьям судьи Дугласа здесь, каков взгляд республиканцев на этот раскол. Разве вы не помните, как два года назад противники Демократической партии разделились между Фримонтом и Филлмором? Думаю, помните. Любой демократ, который помнит тот раскол, вспомнит также, что он был в то время очень рад ему, и тогда он сможет увидеть все, что есть между национальными демократами и республиканцами. То, что мы сейчас думаем о двух фракциях демократов, вы тогда думали о фракциях Фримонта и Филлмора. Вот и все, что здесь есть.

Но если судья продолжает выдвигать заявление о том, что существует нечестивый и неестественный союз между республиканцами и национальными демократами, я хочу сейчас заявить свой протест против принятия его в качестве полностью компетентного свидетеля по этому вопросу. Я хочу обратить внимание судьи на атаку, которую он предпринял на меня в первых из этих дебатов, в Оттаве, 21 августа. Чтобы приписать мне крайний аболиционизм, судья Дуглас зачитал набор резолюций, которые, по его заявлению, были приняты Республиканским съездом штата в октябре 1854 года в Спрингфилде, штат Иллинойс, и он заявил, что я принимал участие в этом съезде. Оказалось, что, хотя несколько человек, называвших себя съездом штата противников Небраски, заседали в Спрингфилде примерно в то время, ни я не принимал в нем никакого участия, ни он не принимал резолюций или каких-либо подобных резолюций, которые зачитал судья Дуглас. Стало настолько очевидным, что резолюции, которые он зачитал, вовсе не были приняты в Спрингфилде, ни съездом штата, в котором я принимал участие, что семь дней спустя, во Фрипорте, судья Дуглас заявил, что его ввели в заблуждение Чарльз Х. Ланфир, редактор «Стейт Реджистер», и Томас Л. Харрис, член Конгресса от того округа, и он пообещал в той речи, что когда поедет в Спрингфилд, то расследует это дело. С тех пор судья Дуглас был в Спрингфилде, и я полагаю, провел расследование; но прошел месяц с тех пор, как он был там, и, насколько мне известно, он не представил никакого отчета о результатах своего расследования. Я ждал, как я считаю, достаточно времени для отчета об этом расследовании, и у меня есть некоторое любопытство увидеть и услышать его. Было совершено мошенничество, абсолютная подделка, и совершение его было прослежено до троих — Ланфира, Харриса и Дугласа. Можно ли сузить это каким-либо образом, чтобы оправдать кого-то из них, — это то, что, вероятно, показал бы отчет судьи Дугласа.