«Собрание сочинений Авраама Линкольна»

Таков результат, насколько простирается мое наблюдение за вопросом о рабстве и мое чтение истории. Какое право мы тогда имеем надеяться, что неприятности прекратятся — что агитация подойдет к концу — пока он либо не будет возвращен туда, где он изначально стоял и где его изначально поставили отцы, либо, с другой стороны, пока он полностью не одолеет всякое сопротивление? Это взгляд, которого я придерживаюсь, и это причина, по которой я придерживался его, как судья Дуглас прочитал из моей спрингфилдской речи.

Теперь, мои друзья, есть еще одна вещь, которую я чувствую себя обязанным упомянуть. Судья Дуглас сегодня здесь — в очень бессвязной манере, я собирался сказать — говорил о платформах, за которые он стремится возложить на меня ответственность. Он говорит: «Почему вы не можете выйти и сделать открытое заявление принципов во всех местах одинаково?» и он читает из объявления, которое, по его словам, использовалось для уведомления людей о речи, которую должен был произнести судья Трамбулл в Ватерлоо. Комментируя это, он хочет знать, не можем ли мы говорить откровенно и по-мужски, как он и его друзья. Как, спрашиваю я, его друзья высказывают свои собственные чувства? Съезд его партии в этом штате собрался 21 апреля в Спрингфилде и принял набор резолюций, которые они провозглашают стране как свою платформу. Это действительно составляет их платформу, и именно потому, что судья Дуглас утверждает, что это его платформа — что это его принципы и цели — он имеет право заявлять, что высказывает свои чувства «откровенно и по-мужски». 9 июня полковник Джон Доэрти, губернатор Рейнольдс и другие, называющие себя национальными демократами, встретились в Спрингфилде и приняли набор резолюций, которые так же легко понять, так же ясны и определенны в заявлении стране и миру о том, во что они верят и на чем будут стоять, как и платформа судьи Дугласа. Теперь, какая причина того, что судья Дуглас не хочет, чтобы полковник Доэрти и губернатор Рейнольдс стояли на своей собственной письменной и печатной платформе так же, как он на своей? Почему он должен смотреть дальше их платформы, когда сам претендует на то, чтобы стоять на своей платформе?

Опять же, в отношении нашей платформы: 16 июня республиканцы провели свой съезд и опубликовали свою платформу, которая так же ясна и отчетлива, как платформа судьи Дугласа. В ней они высказали свои принципы так же ясно и определенно миру. Какая причина того, что судья Дуглас не хочет, чтобы я стоял на этой платформе? Почему он должен ходить вокруг, выискивая кого-то, кто поддерживает меня или поддерживал меня когда-то в своей жизни и кто сказал что-то когда-то вопреки этой платформе? Считает ли судья это правило хорошим? Если окажется, что правило хорошее для меня — что я несу ответственность за любое мнение, которое высказал любой человек, являющийся моим другом, — тогда это хорошее правило для него. Я спрашиваю, разве это не такое же хорошее правило для него, как и для меня? По моему мнению, это не хорошее правило ни для одного из нас. Вы думаете иначе, судья?

[Мистер ДУГЛАС: Нет.]

Судья Дуглас говорит, что не думает иначе. Я рад этому. Тогда может ли он сказать мне, почему он ищет резолюции пяти- или шестилетней давности и настаивает на том, что они были моей платформой, несмотря на мой протест, что они не являются и никогда не были моей платформой, и мое указание на платформу съезда штата, который, как он любит говорить, выдвинул меня в Сенат? Я не вижу, что он имеет в виду, выставляя напоказ эти резолюции, если не для того, чтобы возложить на меня ответственность за них каким-то образом. Если он говорит мне здесь, что не считает это правило хорошим ни в ту, ни в другую сторону, я не понимаю, как он мог бы ответить мне более полно, если бы ответил более пространно. Поэтому я в качестве своего ответа на резолюции, которые он разыскал против меня, приведу то, что я, как юрист, назвал бы хорошим доводом против плохого обвинения. Я понимаю, что это аксиома права, что плохой довод может быть хорошим доводом против плохого обвинения. Я думаю, что мнения, которые судья приводит от тех, кто поддерживает меня, но не согласен со мной, — это плохое обвинение против меня; но если я могу привести те же вещи против него, я привожу хороший довод против такого рода обвинения, и теперь я предлагаю попробовать это.

Во Фрипорте судья Дуглас потратил большую часть своего времени на представление резолюций и документов различного рода, как я понял, чтобы каким-то образом сделать меня ответственным за них; и я предлагаю теперь сделать немного того же самого для него. В 1850 году очень умный джентльмен по имени Томпсон Кэмпбелл, личный друг судьи Дугласа и мой, политический друг судьи Дугласа и мой оппонент, был кандидатом в Конгресс от округа Галена. Его допросили о его взглядах на этот же вопрос о рабстве. У меня здесь перед глазами вопросы и ответы Кэмпбелла на них — я прочитаю их:

ВОПРОСЫ:

«1-й. Будете ли вы, если будете избраны, голосовать за и сердечно поддерживать законопроект, запрещающий рабство на территориях Соединенных Штатов?

«2-й. Будете ли вы голосовать за и поддерживать законопроект об отмене рабства в округе Колумбия?

«3-й. Будете ли вы выступать против принятия любых рабовладельческих штатов, которые могут быть сформированы из Техаса или Территорий?

«4-й. Будете ли вы голосовать за и выступать за отмену закона о беглых рабах, принятого на недавней сессии Конгресса?

«5-й. Будете ли вы выступать за и голосовать за избрание спикера Палаты представителей, который будет готов организовать комитеты этой Палаты так, чтобы дать свободным штатам их справедливое влияние в законодательной деятельности?

«6-й. Каковы ваши взгляды не только на конституционное право Конгресса запрещать работорговлю между штатами, но также на целесообразность немедленного осуществления этого права?»

ОТВЕТ КЭМПБЕЛЛА.

«На первый и второй вопросы я отвечаю недвусмысленно утвердительно.

«На третий вопрос я отвечаю, что я против принятия в Союз еще каких-либо рабовладельческих штатов, которые могут быть сформированы из Техаса или любой другой Территории.

«На четвертый и пятый вопросы я без колебаний отвечаю утвердительно.

«На шестой вопрос я отвечаю, что до тех пор, пока рабовладельческие штаты продолжают рассматривать рабов как предметы торговли, Конституция предоставляет Конгрессу право принимать законы, регулирующие эту особую ТОРГОВЛЮ, и что защита Прав Человека настоятельно требует вмешательства всех конституционных средств для предотвращения этого самого бесчеловечного и несправедливого трафика.

«Т. КЭМПБЕЛЛ».

Я хочу сказать здесь, что Томпсон Кэмпбелл был избран в Конгресс на этой платформе как кандидат от демократов в округе Галена против Мартина П. Свита.

[Судья ДУГЛАС: Дайте мне дату письма.]

Кэмпбелл баллотировался в 1850 году. У меня здесь нет точной даты. Это было где-то в 1850 году, когда были заданы эти вопросы и дан ответ. Кэмпбелл был избран в Конгресс и отслужил свой срок. Я думаю, что вторые выборы подошли до того, как он отслужил свой срок, и он не был переизбран. Был ли он побежден или не номинирован, я не знаю. [Мистер Кэмпбелл был номинирован на переизбрание демократической партией путем аккламации.] В конце его срока его очень хороший друг судья Дуглас получил для него высокую должность от президента Пирса и отправил его в Калифорнию. Разве это не факт? Как раз в конце его срока в Конгрессе оказывается, что наш общий друг судья Дуглас получил для нашего общего друга Кэмпбелла хорошую должность и отправил его на ней в Калифорнию. И не только это, но 27-го числа прошлого месяца, когда судья Дуглас и я выступали во Фрипорте на совместной дискуссии, там был его же друг Кэмпбелл, приехавший из самой Калифорнии, чтобы помочь судье победить меня; и там был бедный Мартин П. Свит, стоящий на платформе, пытаясь помочь бедному мне быть избранным. Это правда об одном из друзей судьи Дугласа.

Так же, в той же гонке 1850 года, в Джолиете собрался съезд Конгресса, и он номинировал Р. С. Молони в Конгресс и единогласно принял следующую резолюцию:

«Решено, что мы бескомпромиссно выступаем против распространения рабства; и хотя мы не стали бы делать такую оппозицию основанием для вмешательства в интересы штатов, где оно существует, тем не менее мы умеренно, но твердо настаиваем на том, что долг Конгресса — противостоять его распространению на территорию, ныне свободную, всеми средствами, совместимыми с обязательствами Конституции и с добросовестностью по отношению к нашим штатам-сестрам; что эти принципы были признаны Постановлением 1787 года, которое получило санкцию Томаса Джефферсона, признаваемого всеми великим оракулом и толкователем нашей веры».

Впоследствии доктору Молони были заданы те же вопросы, которые были адресованы Кэмпбеллу, как указано выше, за исключением 6-го, касающегося межштатной работорговли, на который доктор Молони, кандидат в Конгресс от демократов, ответил следующим образом:

«Я получил письменные вопросы сегодня, и, как вы увидите из «La Salle Democrat» и «Ottawa Free Trader», я занял в Перу 5-го числа и в Оттаве 7-го числа утвердительную сторону по вопросам 1-му и 2-му; и в отношении принятия еще каких-либо рабовладельческих штатов из Свободной Территории, моя позиция, занятая на этих встречах, как правильно сообщалось в указанных газетах, была решительно и отчетливо против этого. В отношении принятия еще каких-либо рабовладельческих штатов из Техаса, буду ли я против этого или нет, будет зависеть от мнения, которое я могу сформировать в будущем относительно истинного смысла и характера резолюций об аннексии. Если указанными резолюциями честь и добросовестность нации связаны принять больше рабовладельческих штатов из Техаса, когда она (Техас) может подать заявку на принятие такого штата, тогда я, если буду в Конгрессе, проголосую за их принятие. Но если они не СВЯЗАНЫ таким образом священным контрактом, тогда законопроект о принятии большего количества рабовладельческих штатов из Техаса никогда не получит моего голоса.

«На ваш четвертый вопрос я отвечаю самым решительным образом утвердительно, и по причинам, изложенным в моих сообщенных замечаниях в Оттаве в прошлый понедельник.

«На ваш пятый вопрос я также отвечаю утвердительно самым сердечным образом, и что я приложу все усилия, чтобы обеспечить номинацию и избрание человека, который выполнит цели указанных вопросов. Я самым сердечным образом одобряю резолюции, принятые на собрании Союза, состоявшемся в Принстоне 27 сентября прошлого года.

«Ваш и т. д., Р. С. МОЛОНИ».

Все, что я должен сказать в отношении доктора Молони, это то, что он был регулярно номинированным кандидатом от демократов в Конгресс в своем округе; был избран в то время; в конце своего срока был назначен в земельное управление в Данвилле. (Я никогда не слышал ничего о причастности судьи Дугласа к этому.) Он занимал эту должность значительное время, и когда мы были во Фрипорте на днях, вокруг были разбросаны листовки, уведомляющие общественность, что после окончания наших дебатов Р. С. Молони произнесет демократическую речь в пользу судьи Дугласа. Это все, что я знаю по своему личному опыту. Здесь к этой резолюции добавлено, и я верю, что это правда, что среди тех, кто участвовал в съезде в Джолиете и кто поддерживал его номинанта с его платформой, как она изложена в резолюции съезда и в его ответе, как приведено выше, мы называем наугад следующие имена, все из которых признаны сегодня как ведущие демократы:

«Округ Кук — Э. Б. Уильямс, Чарльз Макдонелл, Арно Восс, Томас Хойн, Айзек Кук».

Я думаю, мы должны исключить Кука.

«Ф. К. Шерман. «Уилл — Джоэл А. Мэттесон, С. У. Боуэн. «Кейн — Б. Ф. Холл, Г. У. Ренвик, А. М. Херрингтон, Элайджа Уилкокс. «Макгенри — У. М. Джексон, Энос У. Смит, Нил Доннелли. «Ла-Салль — Джон Хайс, Уильям Реддик».

Уильям Реддик! Еще один из друзей судьи Дугласа, который стоял на трибуне вместе с ним в Оттаве, в то время, когда судья говорит, что мои колени дрожали так, что меня пришлось унести. Имена все здесь:

«Дю-Пейдж — Натан Аллен. «Де-Калб — З. Б. Майо».

Вот еще один набор резолюций, которые, я думаю, уместны к рассматриваемому делу.

28 февраля того же года в Нейпервилле состоялся окружной съезд демократов для выдвижения кандидата на пост окружного судьи. Среди делегатов были Боуэн и Келли из Уилла; капитан Нейпер, Х. Х. Коди, Натан Аллен из Дю-Пейджа; У. М. Джексон, Дж. М. Строуд, П. У. Платт и Энос У. Смит из Макгенри; Дж. Хорссман и другие из Уиннебаго. Полковник Строуд председательствовал на съезде. Следующие резолюции были единогласно приняты — первая по предложению П. У. Платта, вторая по предложению Уильяма М. Джексона:

«Решено, что этот съезд выступает за поправку Уилмота, как в Принципе, так и на Практике, и что мы не знаем никакой уважительной причины, почему кто-либо должен выступать против широчайшей широты в Свободной Земле, Свободной Территории и Свободной речи.

«Решено, что, по мнению этого съезда, пришло время, когда все люди должны быть свободны, белые так же, как и другие».

[Судья ДУГЛАС: Какова дата этих резолюций?]

Я понимаю, что это было в 1850 году, но я не знаю этого. Я не утверждаю вещь и не говорю, что знаю ее, когда не знаю. Но у меня есть высшая уверенность, что это так. Я не знаю способа прийти к выводу, что в этом есть ошибка. Я намерен привести случай не сильнее, чем позволяет истина. Но то, что я собирался прокомментировать, — это выдержка из газеты в округе Де-Калб; и она кажется мне довольно странной, признаюсь, при данных обстоятельствах. В этом округе есть судья Майо, который является кандидатом в Законодательное собрание с целью, если он обеспечит свое избрание, помочь переизбрать судью Дугласа. Он является редактором газеты [De Kalb County Sentinel], и в этой газете я нахожу выдержку, которую собираюсь прочитать. Это часть редакционной статьи, в которой он вел предвыборную агитацию так яростно, как только мог, за судью Дугласа и против меня. Это была любопытная вещь, я думаю, для такой газеты. Я соглашусь с этим, и судья может извлечь из этого максимум:

«Наше образование было таким, что мы были скорее за равенство черных; то есть, что они должны пользоваться всеми привилегиями белых там, где они проживают. Мы осознаем, что это не очень популярная доктрина. У нас было много бесед с некоторыми, кто сейчас является сильными «республиканцами», мы занимали широкую позицию равенства, а они — противоположную позицию.

«Мы выросли в штате, где черные были избирателями, и мы не знаем о каких-либо неудобствах, вытекающих из этого, хотя, возможно, это работало бы не так хорошо там, где черных больше. Мы не сомневаемся в праве белых защищаться от такого зла, если это зло. Наше мнение таково, что для всех заинтересованных было бы лучше иметь цветное население в штате отдельно [в этом я согласен с ним]; но если в пределах юрисдикции Соединенных Штатов, мы говорим, что всеми средствами они должны иметь право иметь своих сенаторов и представителей в Конгрессе и голосовать за Президента. С нами «достоинство делает человека, а отсутствие его — парня». Мы видели много «ниггеров», которых мы ценили больше, чем некоторых белых людей».

Это один из друзей судьи Дугласа. Теперь, я не хочу оставлять себя в положении, где меня могут неправильно представить, поэтому я скажу, что не думаю, что судья несет ответственность за эту статью; но он несет за нее такую же ответственность, как я, если бы ее сказал один из моих друзей. Я думаю, это достаточно справедливо.

У меня здесь также есть набор резолюций, принятых на съезде демократов штата в собственном хорошем штате судьи Дугласа, Вермонте, которые, я думаю, должны быть хороши и для него тоже:

«Решено, что свобода — это право, присущее и неотъемлемое для человека, и что в этом все люди равны.

«Решено, что мы не претендуем на полномочия Федерального правительства отменять рабство в различных штатах, но мы претендуем на его Конституционную власть постоянно запрещать введение рабства на территорию, ныне свободную, и отменять его везде, где оно существует под юрисдикцией Конгресса.

«Решено, что эта власть должна быть немедленно осуществлена в запрещении введения и существования рабства в Нью-Мексико и Калифорнии, в отмене рабства и работорговли в округе Колумбия, в открытом море и везде, где, согласно Конституции, его можно достичь.

«Решено, что больше не должно быть принято ни одного рабовладельческого штата в Федеральный Союз».

«Постановлено: Правительство должно вернуться к своей прежней политике — не расширять, не национализировать и не поощрять рабство, а ограничивать его, локализовать и препятствовать его распространению».

Во Фрипорте я ответил на несколько вопросов, которые были заданы мне судьей Дугласом на встрече в Оттаве. Судья до сих пор не счел нужным найти какие-либо изъяны в той позиции, которую я занял в отношении этих семи вопросов, которые, по совести говоря, были достаточно широкими, чтобы охватить всю тему целиком. В своих ответах, которые были опубликованы и которые все имели возможность видеть, я придерживаюсь той точки зрения, что те, кто избирает меня, должны ожидать, что я не сделаю ничего, что не соответствовало бы этим ответам. У меня есть все основания утверждать, что судье Дугласу не в чем меня упрекнуть. Но он предпочитает по-прежнему пытаться навязать мне иную почву, не обращая никакого внимания на мои ответы, получение которых от меня стоило ему стольких хлопот и беспокойства. В то же время я задал ему четыре вопроса, настаивая на своем праве получить от него столько же ответов, сколько он получил от меня, и я приберегу себя для следующего раза, когда подготовлю их. Судья, отвечая мне по тому случаю, представил то, что, как я полагаю, он считает ответами на все четыре моих вопроса. Первый из этих вопросов у меня перед глазами, и он звучит так:

«Вопрос 1. — Если народ Канзаса, используя средства, во всех иных отношениях совершенно безупречные, примет конституцию штата и попросит о принятии в Союз на ее основании до того, как они достигнут требуемого числа жителей согласно закону Инглиша» — около девяноста трех тысяч — «проголосуете ли вы за их принятие?»

Как я прочитал ответ судьи в газете и как я помню его в том виде, в каком он был произнесен в то время, он не дает никакого ответа, равнозначного «да» или «нет» — «я буду» или «я не буду». Он отвечает весьма пространно, скорее препираясь со мной из-за того, что я задал этот вопрос, и настаивая на том, что судья Трамбулл сделал нечто такое, о чем я должен высказаться, и, наконец, выдает такие заявления, которые заставляют меня предположить, что он хочет, чтобы его поняли так, будто в этом предполагаемом случае он проголосует за принятие Канзаса. Я привожу это сейчас только для того, чтобы сказать: если он решит дать иное толкование своему ответу, он может это сделать. Но если он этого не сделает, я с этого момента буду исходить из того, что он проголосует за принятие Канзаса вопреки закону Инглиша. У него есть право устранить любое недопонимание, которое у меня могло возникнуть. Я упоминаю об этом сейчас лишь для того, чтобы в дальнейшем считать это истинным толкованием его ответа, если он не пожелает поправить меня сейчас.

Второй вопрос, который я ему задал, был таким:

«Вопрос 2. — Может ли народ территории Соединенных Штатов каким-либо законным способом, вопреки желанию любого гражданина Соединенных Штатов, исключить рабство из своих пределов до принятия конституции штата?»

На это судья Дуглас ответил, что они могут законно исключить рабство с территории до принятия конституции. Он продолжает рассказывать нам, как это можно сделать. Насколько я его понимаю, он утверждает, что это может быть сделано путем отказа территориального законодательного собрания принимать какие-либо постановления для защиты рабства на территории, и особенно путем принятия недружественного по отношению к нему законодательства. Ради ясности я повторю это еще раз: они могут исключить рабство с территории, во-первых, путем удержания того, что он считает необходимой помощью ему в виде законодательства, и, во-вторых, путем недружественного законодательства. Если я правильно его понимаю, я хотел бы на некоторое время привлечь ваше внимание к его позиции.

Во-первых, Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что любой запрет Конгресса на рабство на территориях является неконституционным; что они пришли к этому положению как к выводу из своего предыдущего положения о том, что Конституция Соединенных Штатов прямо признает собственность на рабов, и из того другого положения Конституции, согласно которому никто не может быть лишен собственности без надлежащей правовой процедуры. Следовательно, они приходят к выводу, что, поскольку Конституция Соединенных Штатов прямо признает собственность на рабов и запрещает лишать кого-либо собственности без надлежащей правовой процедуры, принятие Акта Конгресса, согласно которому человек, владевший рабом по одну сторону линии, лишился бы его, если бы перевез его на другую сторону, является лишением его этой собственности без надлежащей правовой процедуры. Я понимаю это как решение Верховного суда. Я также понимаю, что судья Дуглас твердо придерживается этого решения; и трудность заключается в том, как может какая-либо власть исключить рабство с территории, не нарушая этого решения? Вот в чем трудность.

В Сенате Соединенных Штатов в 1850 году судья Трамбулл в своей речи по существу, если не прямо, задал тот же вопрос судье Дугласу: имеет ли народ территории законную власть исключить рабство до принятия конституции. Судья Дуглас тогда ответил весьма пространно, и его ответ можно найти в «Congressional Globe» от 9 июня 1856 года. Судья сказал, что вопрос о том, может ли народ исключить рабство до принятия конституции или нет, должен решаться Верховным судом. Он выдвинул это положение, как можно увидеть в «Congressional Globe», в различных формах, все из которых по существу сводились к одному и тому же — что это вопрос для Верховного суда. Я утверждаю, что когда он говорит, после того как Верховный суд решил этот вопрос, что народ все же может исключить рабство любыми средствами, он фактически говорит, что это не вопрос для Верховного суда. Он меняет свою позицию. Я взываю к вам: разве он не говорил, что это вопрос для Верховного суда? Разве Верховный суд не решил этот вопрос? Когда он теперь говорит, что народ может исключить рабство, не делает ли он это вопросом для народа? Не меняет ли он фактически свою позицию и не говорит ли, что это вопрос не для суда, а для народа? Это очень простое положение — очень ясное и очевидное. Мне кажется, что нет никакой сложности в том, чтобы решить его. Различными способами он говорил, что это вопрос для Верховного суда. Он не остановился тогда, чтобы сказать нам, что, что бы ни решил Верховный суд, народ может, удерживая необходимые «полицейские правила», не допустить рабства. Он не давал такого ответа. Я предлагаю вам сейчас рассудить, не побудило ли новое положение дел судью уклониться от своей первоначальной позиции. Разве не такое впечатление сложилось бы у каждого непредвзятого человека?

Я утверждаю, что положение о том, что рабство не может проникнуть в новую страну без полицейских правил, исторически ложно. Это совсем не так. Я утверждаю, что история этой страны показывает, что институт рабства был изначально насажден на этом континенте без этих «полицейских правил», которые судья теперь считает необходимыми для его фактического установления. Мало того, есть ли еще один факт: как появилось это решение по делу Дреда Скотта? Оно было принято по делу негра, который был взят и фактически содержался в рабстве на территории Миннесоты, требуя своей свободы, поскольку Акт Конгресса запрещал его содержание там. Станет ли судья утверждать, что Дред Скотт не содержался там без полицейских правил? Существует по крайней мере одна запись о том, что он содержался в рабстве на территории не только без полицейских правил, но и вопреки законодательству Конгресса, которое считалось действующим в то время. Это показывает, что в рабстве достаточно силы, чтобы утвердиться в новой стране даже вопреки недружественному законодательству. Чтобы удержать его, требуется не только закон, но и его исполнение. Такова история этой страны по данному вопросу.

Я хочу задать еще один вопрос. Если понимать, что Конституция Соединенных Штатов гарантирует собственность на рабов на территориях, то если происходит какое-либо нарушение права на эту собственность, разве суды Соединенных Штатов, организованные для управления территорией, не применили бы такое средство правовой защиты, которое могло бы потребоваться в этом случае? Судами признается максима, что нет правонарушения без средства правовой защиты; и у судов есть средство защиты для всего, что признается и рассматривается как правонарушение.

Далее: я спрошу вас, мои друзья, если бы вы были избраны членами законодательного собрания, что было бы первым делом, которое вам пришлось бы сделать перед исполнением своих обязанностей? Присягнуть на верность Конституции Соединенных Штатов. Предположим, вы верите, как и судья Дуглас, что Конституция Соединенных Штатов гарантирует вашему соседу право держать рабов на этой территории; что они являются его собственностью: как вы можете очистить свою совесть от присяги, если не предоставите ему законодательство, необходимое для того, чтобы он мог пользоваться этой собственностью? Что вы понимаете под поддержкой Конституции штата или Соединенных Штатов? Разве это не предоставление такой конституционной помощи правам, установленным этой Конституцией, какая может практически потребоваться? Можете ли вы, если присягнули поддерживать Конституцию и верите, что Конституция устанавливает право, очистить свою присягу, не оказывая ему поддержки? Поддерживаете ли вы Конституцию, если, зная или полагая, что существует право, установленное ею, которое требует специального законодательства, вы удерживаете это законодательство? Не нарушаете ли вы и не игнорируете ли свою присягу? Я не могу представить ничего более ясного в мире. В словах «поддерживать Конституцию» не может быть ничего, если вы можете идти против нее, отказывая в поддержке любому праву, установленному Конституцией. И то, что я говорю здесь, будет иметь еще большую силу против доктрины судьи о «недружественном законодательстве». Как вы могли бы, присягнув поддерживать Конституцию и полагая, что она гарантирует право держать рабов на территориях, содействовать законодательству, направленному на подрыв этого права? Это было бы нарушением вашего собственного взгляда на Конституцию. Мало того, если бы вы это сделали, как скоро суды признали бы ваши голоса неконституционными и недействительными? Ни секунды.

Наконец, я хотел бы спросить: разве сам Конгресс не обязан оказывать законодательную поддержку любому праву, установленному Конституцией Соединенных Штатов? Я повторяю вопрос: разве сам Конгресс не обязан оказывать законодательную поддержку любому праву, установленному в Конституции Соединенных Штатов? Член Конгресса присягает поддерживать Конституцию Соединенных Штатов: и если он видит право, установленное этой Конституцией, которое нуждается в специальной законодательной защите, может ли он очистить свою присягу, не предоставив этой защиты? Позвольте мне спросить вас, почему многие из нас, кто принципиально против рабства, дают свое согласие на закон о беглых рабах? Почему мы считаем себя обязанными принять такой закон и соблюдать его, когда он принят? Потому что Конституция предусматривает, что владельцы рабов имеют право требовать их возвращения. Она дает право требовать возвращения рабов; и это право, как говорит судья Дуглас, является бесплодным правом, если нет законодательства, которое обеспечило бы его исполнение.

Простая декларация: «Ни одно лицо, удерживаемое на службе или работе в одном штате согласно законам оного, бежавшее в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в оном быть освобождено от такой службы или работы, но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или работа может причитаться», — бессильна без специального законодательства для ее исполнения. Теперь, на каком основании член Конгресса, который против рабства в абстрактном смысле, проголосовал бы за закон о беглых рабах, как я счел бы своим долгом сделать? Потому что существует конституционное право, которое нуждается в законодательстве для его исполнения. И хотя это неприятно мне, я присягнул поддерживать Конституцию; и, присягнув так, я не могу представить, что я поддерживаю ее, если удерживаю от этого права любое необходимое законодательство, чтобы сделать его практичным. И если это верно в отношении закона о беглых рабах, то разве право на возвращение беглых рабов закреплено в Конституции лучше, чем право держать рабов на территориях? Ибо это решение является справедливым толкованием Конституции, как считает судья Дуглас. Разве одно право лучше другого? Есть ли человек, который, будучи членом Конгресса, оказал бы поддержку одному больше, чем другому? Если бы я хотел отказаться от законодательной поддержки рабской собственности на территориях, будучи членом Конгресса, я не смог бы этого сделать, придерживаясь взгляда, что Конституция устанавливает это право. Если бы я сделал это вообще, то только потому, что я отрицаю, что это решение правильно толкует Конституцию. Но если я признаю, вместе с судьей Дугласом, что это решение правильно толкует Конституцию, я не могу представить, что я был бы кем-то иным, кроме как клятвопреступником, если бы отказался в Конгрессе предоставить такой собственности ту защиту, в которой она по своей природе нуждается.

В конце того, что я сказал здесь, я предлагаю дать судье мой пятый вопрос, который он может взять и ответить на досуге. Мой пятый вопрос таков:

Если граждане-рабовладельцы территории Соединенных Штатов будут нуждаться и требовать законодательства Конгресса для защиты своей рабской собственности на такой территории, проголосуете ли вы, как член Конгресса, за или против такого законодательства?

[Судья ДУГЛАС: Повторите, пожалуйста? Я хочу ответить на этот вопрос.]

Если граждане-рабовладельцы территории Соединенных Штатов будут нуждаться и требовать законодательства Конгресса для защиты своей рабской собственности на такой территории, проголосуете ли вы, как член Конгресса, за или против такого законодательства?

Я знаю, что в некоторых речах, которые произносил судья Дуглас, он говорил так, будто не знал или не думал, что Верховный суд постановил, что территориальное законодательное собрание не может исключить рабство. Что именно сказал бы судья по этому вопросу — сказал бы он определенно, что не понимает, что они так решили, или сказал бы, что понимает, что суд так решил, — я не знаю; но я знаю, что в своей речи в Спрингфилде он говорил об этом как о вещи, которую они еще не решили; и в своем ответе мне во Фрипорте он говорил об этом, насколько я могу понять, как о вещи, которая еще не была решена. Теперь я утверждаю, что если судья придерживается такого взгляда, то я думаю, что он не ошибается в той мере, в какой можно сказать, что суд не решил ничего, кроме самого вопроса о юрисдикции. Я знаю юридические аргументы, которые могут быть приведены, — что после того, как суд решил, что не может принять юрисдикцию по делу, он тем самым решил все, что было перед ним, и на этом конец. Правдоподобный аргумент может быть приведен в пользу этого положения; но я знаю, что судья Дуглас сказал в одной из своих речей, что суд пошел вперед, как честные люди, которыми они были, и решил все пункты дела. Если какие-либо пункты действительно решены внесудебно, потому что они не обязательно были перед ними, то этот вопрос о власти территориального законодательного собрания исключить рабство — один из них, как и тот, что Миссурийский компромисс был недействительным. Они оба внесудебны, или ни один из них, в зависимости от того, как суд постановил, что у них нет юрисдикции по делу между сторонами из-за отсутствия у одной из сторон правоспособности вести иск в этом суде. Я хочу, если у меня будет достаточно времени, показать, что суд высказал свое мнение; но это единственное, что фактически было сделано по делу. Если они не решили, они показали, что были готовы решить, как только вопрос окажется перед ними. Что это за мнение? После того как они аргументировали, что Конгресс не имеет власти принимать закон, исключающий рабство с территории Соединенных Штатов, они затем использовали формулировки такого рода: что, поскольку сам Конгресс не мог осуществлять такую власть, из этого как само собой разумеющееся следовало, что он не мог уполномочить территориальное правительство осуществлять ее; ибо территориальное законодательное собрание не может сделать больше, чем мог бы сделать Конгресс. Таким образом, он выразил свое мнение решительно против власти территориального законодательного собрания исключать рабство, оставив нас в не меньшем сомнении по этому пункту, чем по любому другому пункту, который они действительно решили.

Теперь, мои сограждане, я задержу вас лишь ненадолго; мое время почти истекло. Я нашел отчет о речи, произнесенной судьей Дугласом в Джолиете после нашей последней встречи во Фрипорте, — опубликованный, я полагаю, в «Missouri Republican» 9-го числа этого месяца, в котором судья Дуглас говорит:

«Вы знаете, в Оттаве я зачитал эту платформу и спросил его, согласен ли он с каждым из принципов, изложенных в ней. Он не стал отвечать на эти вопросы. Наконец я откровенно сказал: я хочу, чтобы вы ответили на них, потому что, когда я привезу вас сюда, где цвет ваших принципов немного темнее, чем в Египте, я намерен прогнать вас вниз в Джонсборо. Само известие о том, что я собираюсь отвезти его в Египет, заставило его колени дрожать так, что его пришлось унести с трибуны. Он пролежал семь дней, а тем временем провел консультацию со своими политическими врачами; у них были Лавджой, Фарнсворт и все лидеры партии аболиционистов, они все обсудили, и, наконец, Линкольн пришел к выводу, что он ответит, поэтому он приехал во Фрипорт в прошлую пятницу».

Теперь это заявление в целом дает повод для философских размышлений. Я рассматривал его в этом ключе и действительно пришел к выводу, что могу объяснить его не иначе, как поверив, что судья сумасшедший. Если бы он был в здравом уме, я не могу представить, как он рискнул бы вызвать отвращение у четырех или пяти тысяч своих собственных сторонников, которые стояли там и знали, что в моих словах о том, что меня унесли с трибуны, не было ни слова правды.

[Судья ДУГЛАС: Разве они не унесли вас?]

Этот вопрос точно иллюстрирует характер этого человека Дугласа. Он улыбается сейчас и говорит: «Разве они не унесли вас?», но тогда он сказал: «его пришлось унести»; и он сказал это, чтобы убедить страну, что он так полностью сломил меня своей речью, что меня пришлось унести. Теперь он пытается уклониться и спрашивает: «Разве они не унесли вас?» Да, унесли. Но, судья Дуглас, почему вы не сказали правду? Я хотел бы знать, почему вы не сказали правду об этом. И затем снова: «Он пролежал семь дней». Он напечатал это, чтобы люди страны прочитали как серьезный документ. Я думаю, если бы он был в здравом уме, он не рискнул бы такой наглостью в присутствии тысяч своих собственных сторонников, которые знали, что я выступал с речами в течение шести из семи дней в Генри, округ Маршалл, Огасте, округ Хэнкок, и Макомбе, округ Макдоно, включая все необходимые поездки, чтобы снова встретиться с ним во Фрипорте в конце шести дней. Теперь я говорю, что нет никакого благотворительного способа смотреть на это заявление, кроме как прийти к выводу, что он действительно сумасшедший. В этом заявлении есть еще одна вещь, которая очень встревожила меня, как он ее излагает, — что он собирался «прогнать меня в Египет». Тем самым он хочет, чтобы вы сделали вывод, что я не приехал бы в Египет, если бы он не заставил меня — что меня нельзя было бы затащить сюда, если бы он, подобно гиганту, не приволок меня сюда. Это заявление он делает также вопреки знанию о том, что я заключил соглашение приехать сюда и что он сам очень неохотно пошел на это соглашение. Более того: судья Дуглас, когда он делал это заявление, должен был быть сумасшедшим и полностью вне своего здравого ума, иначе он знал бы, что когда он привезет меня сюда, это обещание — это пустое обещание — о его силах уничтожить меня, ничего не будет стоить. Теперь, насколько мало я похож на того, кого уносят дрожащим? Пусть судья продолжает; и после того, как он закончит свои полчаса, я хочу, чтобы вы все, если я сам не смогу пойти домой, позволили мне остаться и сгнить здесь; и если что-то случится с судьей, если я не смогу отнести его в отель и уложить в постель, позвольте мне остаться здесь и сгнить. Я говорю, значит, здесь есть что-то необычное в этом заявлении. Я спрашиваю вас, знаете ли вы какого-либо другого живого человека, который сделал бы такое заявление? Я спрошу моего друга Кейси, вон там, сделал бы он такую вещь? Стал бы он рассылать это и заставлять своих людей принимать это за правду? Говорил ли судья о том, чтобы прогнать меня в Египет, чтобы напугать меня до смерти? Да я знаю этих людей лучше, чем он. Я вырос чуть восточнее отсюда. Я часть этих людей. Но судья вырос дальше на севере, и, возможно, у него есть какое-то ужасное представление о том, что этих людей можно заставить сделать. Но на самом деле я говорил об этом деле, возможно, дольше, чем следовало, ибо это не великое дело; и все же с самыми мелкими вещами часто труднее всего иметь дело. Судья всерьез взялся за то, чтобы создать впечатление, что когда мы встречаемся в разных местах, я буквально в его когтях — что я бедная, беспомощная, дряхлая мышь и что я ничего не могу сделать. Это один из способов, который он выбрал, чтобы создать такое впечатление. Я не знаю другого способа противостоять этому, кроме этого. Я не хочу ссориться с ним — называть его лжецом; но когда я подхожу к нему вплотную, я не знаю, как еще его назвать, если я должен сказать правду. Я хочу быть в мире и приберечь все свои боевые силы для необходимых случаев. Мое время сейчас почти истекло, и я отдаю ту малость, что осталась, судье, чтобы позволить ему снова заставить мои колени дрожать, если он сможет.

БУМАГИ И СОЧИНЕНИЯ АВРААМА ЛИНКОЛЬНА

ТОМ ЧЕТВЕРТЫЙ

КОНСТИТУЦИОННОЕ ИЗДАНИЕ

Под редакцией Артура Брукса Лэпси

VOLUME ONE

VOLUME TWO

VOLUME THREE

VOLUME FOUR

VOLUME FIVE

VOLUME SIX

VOLUME SEVEN

CONTENTS

ДЕБАТЫ ЛИНКОЛЬНА И ДУГЛАСА II

ЧЕТВЕРТЫЕ ДЕБАТЫ ЛИНКОЛЬНА И ДУГЛАСА В ЧАРЛЬСТОНЕ, 18 СЕНТЯБРЯ 1858 ГОДА.

ОТВЕТНОЕ СЛОВО МИСТЕРА ЛИНКОЛЬНА.

FIFTH JOINT DEBATE, AT GALESBURGH, OCTOBER 7, 1858

ШЕСТЫЕ СОВМЕСТНЫЕ ДЕБАТЫ В КУИНСИ, 13 ОКТЯБРЯ 1858 ГОДА.

ОТВЕТНОЕ СЛОВО МИСТЕРА ЛИНКОЛЬНА.

LAST DEBATE, AT ALTON, OCTOBER 15, 1858

РЕПЛИКА МИСТЕРА ЛИНКОЛЬНА

СОЧИНЕНИЯ АВРААМА ЛИНКОЛЬНА, Том четвертый

ДЕБАТЫ ЛИНКОЛЬНА И ДУГЛАСА II

ЧЕТВЕРТЫЕ ДЕБАТЫ ЛИНКОЛЬНА И ДУГЛАСА В ЧАРЛЬСТОНЕ, 18 СЕНТЯБРЯ 1858 ГОДА.

ДАМЫ И ГОСПОДА: — Такой большой аудитории, как эта, будет очень трудно отчетливо слышать то, что говорит оратор, и поэтому важно, чтобы сохранялась как можно более глубокая тишина.

Когда я был сегодня в отеле, пожилой джентльмен зашел ко мне, чтобы узнать, действительно ли я выступаю за достижение полного равенства между неграми и белыми людьми. Хотя я не собирался по этому случаю много говорить на эту тему, но, поскольку вопрос был задан мне, я подумал, что займу, возможно, пять минут, сказав что-то по этому поводу. Я скажу тогда, что я не выступаю и никогда не выступал за установление каким-либо образом социального и политического равенства белой и черной рас; что я не выступаю и никогда не выступал за то, чтобы делать негров избирателями или присяжными, или за то, чтобы давать им право занимать должности, или вступать в брак с белыми людьми; и я скажу в дополнение к этому, что существует физическое различие между белой и черной расами, которое, как я полагаю, навсегда запретит двум расам жить вместе на условиях социального и политического равенства. И поскольку они не могут так жить, пока они остаются вместе, должно быть положение высшего и низшего, и я, как и любой другой человек, выступаю за то, чтобы высшее положение было отведено белой расе. Я говорю по этому случаю, что я не вижу, что раз белый человек должен занимать высшее положение, негру должно быть отказано во всем. Я не понимаю, что раз я не хочу негритянку в качестве рабыни, я обязательно должен хотеть ее в качестве жены. Мое понимание таково, что я могу просто оставить ее в покое. Мне сейчас идет пятидесятый год, и у меня, конечно, никогда не было черной женщины ни в качестве рабыни, ни в качестве жены. Так что мне кажется вполне возможным для нас обходиться без того, чтобы делать негров рабами или женами. Я добавлю к этому, что я никогда не видел, насколько мне известно, мужчину, женщину или ребенка, которые выступали бы за достижение полного равенства, социального и политического, между неграми и белыми людьми. Я помню лишь один выдающийся случай, о котором я слышал так часто, что полностью удовлетворен его правильностью, и это случай старого друга судьи Дугласа, полковника Ричарда М. Джонсона. Я также добавлю к сделанным мною замечаниям (ибо я не собираюсь подробно останавливаться на этой теме), что у меня никогда не было ни малейшего опасения, что я или мои друзья вступим в брак с неграми, если не будет закона, удерживающего их от этого; но поскольку судья Дуглас и его друзья, по-видимому, испытывают большие опасения, что они могли бы это сделать, если бы не было закона, удерживающего их от этого, я даю ему самое торжественное обещание, что буду до самого конца отстаивать закон этого штата, который запрещает браки белых людей с неграми. Я добавлю еще одно слово, которое заключается в следующем: я не понимаю, что существует какое-либо место, где можно изменить социальные и политические отношения негра и белого человека, кроме как в законодательном собрании штата — не в Конгрессе Соединенных Штатов; и поскольку я сам не предвижу приближения чего-либо подобного, а судья Дуглас, по-видимому, находится в постоянном ужасе от того, что какая-то такая опасность быстро приближается, я предлагаю в качестве лучшего средства предотвратить это — держать судью дома и поместить его в законодательное собрание штата, чтобы бороться с этой мерой. Я не предлагаю больше останавливаться в это время на этой теме.

Когда судья Трамбулл, наш другой сенатор в Конгрессе, вернулся в Иллинойс в августе месяце, он выступил с речью в Чикаго, в которой выдвинул то, что можно назвать обвинением против судьи Дугласа, которое, как я понимаю, оказалось очень оскорбительным для него. Судья в то время находился в одном из своих гастрольных туров по стране, и когда новости об этом достигли его, как мне сообщили, он осудил судью Трамбулла в довольно резких выражениях за то, что тот сказал по этому поводу. Я путешествовал в то время и выступал в тех же местах, что и судья Дуглас, в последующие дни, и когда я услышал о том, что судья Трамбулл сказал о Дугласе, и что Дуглас ответил в ответ, я почувствовал, что нахожусь в положении, когда не могу оставаться полностью молчаливым по этому поводу. Следовательно, в двух или трех случаях я намекал на это, и намекал не иначе, как сказав, что в отношении обвинения, выдвинутого Трамбуллом против Дугласа, я лично ничего не знаю и не стремился ничего сказать об этом; что я лично знал судью Трамбулла; что я верил, что он человек правдивый; что я верил, что он человек, обладающий способностью достаточно хорошо знать, является ли утверждение, которое он делает как вывод, сделанный из набора фактов, истинным или ложным; и как вывод из этого, я заявил, что верю, что если Трамбулла когда-либо призовут, он докажет все, что сказал. Я говорил это в двух или трех случаях. В последующем случае судья Трамбулл снова выступил перед аудиторией в Олтоне, и по этому случаю не только повторил свое обвинение против Дугласа, но и выстроил доказательства, на которые он опирался, чтобы обосновать его. Эта речь была опубликована полностью; и впоследствии в Джексонвилле судья Дуглас упомянул об этом деле. В ходе своей речи, ближе к ее концу, он заявил в отношении меня то, что я сейчас зачитаю:

«Судья Дуглас продолжил замечанием, что он не будет впредь тратить свое время на опровержение таких обвинений, сделанных Трамбуллом, но что, поскольку Линкольн подтвердил характер Трамбулла в отношении правдивости, он будет считать его (Линкольна) ответственным за клевету».

Я сделал просто то, что сказал вам, чтобы подвергнуть себя этому приглашению обратить внимание на обвинение. Я теперь хочу сказать, что изначально не было моей целью обсуждать этот вопрос вообще. Но поскольку, по-видимому, есть желание судьи Дугласа возложить на меня ответственность за это, то один раз в жизни я сыграю генерала Джексона и в справедливой мере возьму на себя ответственность.

Я хочу сказать в начале, что я передам репортерам ту часть речи судьи Трамбулла в Олтоне, которая была посвящена этому вопросу, а также ту часть речи судьи Дугласа, произнесенной в Джексонвилле в ответ на нее. Я тем самым предоставлю читателям этих дебатов полное обсуждение между Трамбуллом и Дугласом. Я не могу сейчас зачитать их по той причине, что это заняло бы половину моего первого часа. Я могу только сделать некоторые комментарии к ним. Обвинение Трамбулла звучит следующими словами:

«Теперь обвинение заключается в том, что был заговор с целью формирования конституции для Канзаса и введения ее в действие, не давая народу возможности проголосовать по ней, и что мистер Дуглас был в этом заговоре».

Я заявлю, не цитируя далее, ибо все будут иметь возможность прочитать это в будущем, что судья Трамбулл выдвигает то, что он считает достаточным доказательством для обоснования этого обвинения.

Будет видно, что судья Трамбулл показывает, что сенатор Биглер на заседании Сената заявил, что была конференция среди сенаторов, на которой было решено принять разрешительный акт для народа Канзаса, чтобы сформировать конституцию, и на этой конференции было согласовано между ними, что лучше не иметь положения о представлении конституции на голосование народа после того, как она будет сформирована. Затем он выдвигает, чтобы показать, и показывает, как он считал, что судья Дуглас вернул законопроект в Сенат с вычеркнутым этим пунктом. Затем он показывает, что в законопроект был вставлен новый пункт, который по своей природе предотвратил бы передачу конституции обратно для голосования народа — если бы, действительно, при простом молчании в законе можно было предположить, что они имели право голосовать по ней. Это общие заявления, которые он сделал.

Я предлагаю рассмотреть пункты в речи судьи Дугласа, в которых он пытается ответить на ту речь судьи Трамбулла. Когда вы придете к рассмотрению речи судьи Дугласа, вы обнаружите, что первый пункт, который он делает, это:

«Предположим, это правда, что в законопроекте было такое изменение и что я вычеркнул его — является ли это доказательством заговора с целью навязать им конституцию против их воли?»

Его вычеркивание такого положения, если таковое было в законопроекте, аргументирует он, не устанавливает доказательства того, что оно было вычеркнуто с целью лишить народ этого права. Я сказал бы, во-первых, что это была бы самая очевидная причина для этого. Это правда, как заявляет судья Дуглас, что многие территориальные законопроекты были приняты без такого положения в них. Я полагаю, это правда, хотя я не уверен, что в некоторых случаях конституции, составленные по таким законопроектам, были представлены на голосование народа при молчании закона по этому вопросу; но не кажется, что они когда-либо имели свои разрешительные акты, составленные с явным положением о представлении конституции, которая должна быть составлена, на голосование народа, а затем они были вычеркнуты, когда Конгресс не имел в виду изменить действие закона. Что были законопроекты, в которых никогда не было этого положения, я не сомневаюсь; но когда это положение было вычеркнуто из того, в котором оно было? Тем более доказательства подтверждают положение, которое выдвинул Трамбулл, когда мы помним, что положение было вычеркнуто из законопроекта почти одновременно с тем временем, когда Биглер говорит, что была конференция среди определенных сенаторов, на которой было согласовано, что законопроект должен быть принят, исключая это. Судья Дуглас, отвечая Трамбуллу, упускает из виду свидетельство Биглера о том, что была встреча, на которой было согласовано, что они должны составить законопроект так, чтобы не было представления конституции на голосование народа. Судья не замечает эту часть этого. Если вы возьмете это как одно доказательство, а затем установите, что одновременно судья Дуглас вычеркнул положение, которое действительно требовало, чтобы она была представлена, и сложите их вместе, я думаю, это составит довольно приличное доказательство того, что судья Дуглас действительно, как говорит Трамбулл, вступил в заговор, чтобы ввести в действие конституцию для Канзаса, не давая народу никакой возможности проголосовать по ней.

Но я должен спешить. Следующее положение, которое выдвигает судья Дуглас, таково:

«Но при рассмотрении оказывается, что законопроект Тумбса никогда не содержал пункта, требующего представления конституции на голосование».

Это простой вопрос факта, и он может быть определен доказательствами. Я только хочу задать этот вопрос: почему судья Дуглас не сказал, что эти слова не были вычеркнуты из законопроекта Тумбса, или этого законопроекта, из которого, как утверждается, было вычеркнуто положение — законопроекта, который идет под именем Тумбса, потому что он изначально выдвинул его? Я спрашиваю, почему, если судья хотел сделать прямой спор с Трамбуллом, он не взял точное положение, которое Трамбулл сделал в своей речи, и не сказал, что оно не было вычеркнуто? Трамбулл дал точные слова, которые, по его словам, были в законопроекте Тумбса, и он утверждает, что когда законопроект вернулся, они были вычеркнуты. Судья Дуглас не говорит, что слова, которые, по словам Трамбулла, были вычеркнуты, не были так вычеркнуты, но он говорит, что в законопроекте Тумбса не было положения о представлении конституции на голосование народа. Мы сразу видим, что он просто делает спор о значении слов. Он не предпринял попытки сказать, что Трамбулл лжет об этих вычеркнутых словах, но он действительно, когда его прижимают к этому, только делает спор о значении слов. Теперь, если есть какой-либо спор о значении слов, или если есть вопрос факта о том, были ли эти слова вычеркнуты, у меня перед глазами то, что я считаю подлинной копией законопроекта Тумбса, в которой можно показать, что слова, которые, по словам Трамбулла, были в нем, были, по сути, изначально там. Если есть какой-либо спор о факте, у меня есть документы здесь, чтобы показать, что они были там. Если есть какой-либо спор о смысле слов — были ли эти слова, которые были вычеркнуты, действительно положением о представлении дела на голосование народа — поскольку это вопрос аргументации, я думаю, я могу также использовать собственный аргумент Трамбулла. Он говорит, что положение звучит следующими словами:

«Что следующие положения предлагаются и настоящим предлагаются указанному Конвенту народа Канзаса, когда он будет сформирован, для их свободного принятия или отклонения; которые, если будут приняты Конвентом и ратифицированы народом на выборах для принятия конституции, будут обязательными для Соединенных Штатов и указанного штата Канзас».

Теперь Трамбулл утверждает, что эти последние слова были вычеркнуты из законопроекта, когда он вернулся, и он говорит, что это было положение о представлении конституции на голосование народа; и его аргумент таков:

«Было бы возможно ратифицировать земельные положения на выборах для принятия конституции, если бы такие выборы не должны были проводиться?»

Это аргумент Трамбулла. Теперь судья Дуглас вообще не отвечает на обвинение, но он встает и говорит, что в этом законопроекте не было такого положения о представлении конституции, которая должна быть составлена, на голосование народа. Трамбулл признает, что формулировка не является прямым положением о представлении ее, но это положение, необходимо подразумеваемое из другого положения. Он спрашивает вас, как возможно ратифицировать земельное положение на выборах для принятия конституции, если не должно было проводиться никаких выборов для принятия конституции. И он продолжает показывать, что это не менее закон, потому что положение поставлено в такой косвенной форме, чем если бы оно было поставлено прямо. Но я полагаю, я сказал достаточно, чтобы привлечь внимание к этому пункту, и я прохожу мимо него тоже.

Еще один из пунктов, который судья Дуглас делает в отношении Трамбулла, и очень пространно, заключается в том, что Трамбулл, пока законопроект находился на рассмотрении, сказал в речи в Сенате, что он полагает, что конституция, которая должна быть составлена, должна быть представлена народу. Он спрашивает, если Трамбулл думал так тогда, какое основание есть у кого-либо думать иначе сейчас? Сограждане, на это можно ответить следующее: этот законопроект находился в руках партии, к которой Трамбулл не принадлежал. Он находился в руках комитета, во главе которого стоял судья Дуглас. Трамбулл, возможно, имел печатную копию оригинального законопроекта Тумбса. У меня нет доказательств по этому пункту, кроме своего рода вывода, который я делаю из общего хода дел там. Какие изменения или какие положения в плане изменения происходили в комитете, Трамбулл не имел возможности знать, пока измененный законопроект не был возвращен. Вскоре после этого, когда он был возвращен, по нему была дискуссия, и, возможно, Трамбулл, читая его поспешно в измененной форме, не осознал всех последствий изменений. Он был поспешно вовлечен в дебаты, и из того, что в нем было что-то, чего Трамбулл не осознал, не следует, что этого чего-то не существовало. Более того, правда ли, что то, что сделал Трамбулл, может иметь какое-либо влияние на то, что сделал Дуглас? Предположим, Трамбулл был в заговоре с этими другими людьми, освободило бы это Дугласа от него? Оправдало бы Дугласа то, что Трамбулл тогда не осознал, что он был в заговоре? Он также задает вопрос: почему Трамбулл не предложил поправку к законопроекту, если он думал, что он нуждается в какой-либо поправке? Что ж, я полагаю, что все, что предлагал судья Трамбулл, особенно в связи с этим вопросом о Канзасе и Небраске, с тех пор как он был в Сенате, было быстро отклонено судьей Дугласом и его друзьями. У него не было обещания, что поправка, предложенная им к чему-либо по этому вопросу, получит малейшее рассмотрение. Судья Трамбулл действительно довел до сведения Сената в то время тот факт, что не было положения о представлении конституции, которая должна быть составлена для народа Канзаса, на голосование народа. Я полагаю, я могу рискнуть сказать, что судья Дуглас дал какой-то ответ на эту речь судьи Трамбулла, но он никогда не заметил эту часть ее вообще. И так дело прошло. Я думаю, тогда, тот факт, что судья Трамбулл не предложил никакой поправки, не бросает много вины на него; и если бы это было так, это не достигает вопроса факта о том, что делал судья Дуглас. Я повторяю, что если бы Трамбулл сам был в заговоре, это совсем не освободило бы других, кто был в нем, от вины. Если бы меня обвинили в убийстве, и на суде обнаружилось бы, что я был замешан в этом убийстве, но что свидетель обвинения тоже виновен, это совсем не затронуло бы вопрос о моем преступлении. Это не было бы облегчением для моей шеи, что они обнаружили этого другого человека, который обвинил меня в преступлении, тоже виновным.

Еще один из пунктов, который судья Дуглас делает в отношении судьи Трамбулла, заключается в том, что когда он выступал в Чикаго, он основывал свое обвинение на том факте, что в законопроекте было положение о представлении конституции на голосование народа, когда он попал в руки судьи Дугласа, что оно отсутствовало, когда он представил его в Сенат, и что в публичной речи он впоследствии сказал, что изменения в законопроекте были сделаны, пока он был в комитете, и что они были сделаны в консультации между ним (судьей Дугласом) и Тумбсом. И судья Дуглас продолжает комментировать тот факт, что Трамбулл привел в своей речи в Олтоне положение о том, что законопроект не только вернулся с вычеркнутым этим положением, но и с другим пунктом и другим положением в нем, говорящим, что «до полного исполнения этого Акта не должно быть выборов на указанной территории» — что, как аргументировал Трамбулл, было не только вычеркиванием положения о представлении на голосование народа из законопроекта, но и добавлением утвердительного, в том, что оно предотвращало народ от осуществления права по законопроекту, который был просто молчалив по этому вопросу. Теперь, в отношении того, что он говорит, что Трамбулл меняет спор, что он меняет свою позицию — и я полагаю, он использует термин, что «будучи доказанным ложным, он изменил позицию», я призываю всех вас, когда вы придете к рассмотрению той части речи Трамбулла (ибо она составит часть моей), рассмотреть, изменил ли Трамбулл свою позицию или нет. Я говорю, что он не менял свою позицию, но что он выдвинул свое первоначальное обвинение и доказательства для его подтверждения еще более полно, но точно так же, как он изначально сделал его. Затем, в дополнение к этому, он привел новый кусок доказательств. Он не менял позицию. Он не привел никакого нового куска доказательств, несовместимого с его прежними показаниями; но он привел новый кусок, стремящийся, как он думал, и как я думаю, доказать его положение. Чтобы проиллюстрировать: человек выдвигает обвинение против другого, и на суде человек, делающий обвинение, представляет А и Б, чтобы доказать обвинение. На втором суде он представляет тех же свидетелей, которые рассказывают ту же историю, что и раньше, и третьего свидетеля, который рассказывает то же самое, и в дополнение дает дальнейшие показания, подтверждающие обвинение. Так и с Трамбуллом. Не было никакой смены позиции, ни противоречивости показаний между новым куском доказательств и тем, что он изначально представил.