«Собрание сочинений Авраама Линкольна»

[ИРЛАНДЕЦ: «Дайте нам что-нибудь кроме Дреда Скотта».]

Да; без сомнения, вы хотите услышать что-то, что не причиняет боли. Теперь, сказав о решении по делу Дреда Скотта, еще одно слово, и я закончу. Генри Клей, мой идеал государственного деятеля, человек, за которого я боролся всю свою скромную жизнь, Генри Клей однажды сказал о классе людей, которые подавляли бы все стремления к свободе и окончательному освобождению, что они должны, если хотят сделать это, вернуться в эпоху нашей Независимости и заткнуть пушку, которая ежегодно гремит своим радостным возвращением; они должны погасить моральные огни вокруг нас; они должны проникнуть в человеческую душу и искоренить там любовь к свободе; и тогда, и только тогда, они смогут увековечить рабство в этой стране! По моему мнению, судья Дуглас своим примером и огромным влиянием делает именно это в данном сообществе, когда говорит, что негр не имеет ничего общего с Декларацией независимости. Генри Клей ясно понимал обратное. Судья Дуглас возвращается в эпоху нашей Революции и, насколько хватает его способностей, затыкает пушку, которая ежегодно гремит своим радостным возвращением. Когда он приглашает любой народ, желающий иметь рабство, установить его, он гасит моральные огни вокруг нас. Когда он говорит, что ему «все равно, будет ли рабство отвергнуто или принято» — что это священное право самоуправления, — он, по моему суждению, проникает в человеческую душу и искореняет свет разума и любовь к свободе у этого американского народа. А теперь я скажу лишь, что когда всеми этими средствами и ухищрениями судья Дуглас преуспеет в приведении общественных настроений в полное соответствие со своими собственными взглядами; когда эти огромные собрания будут вторить всем этим настроениям; когда они начнут повторять его взгляды и исповедовать его принципы, и говорить все то, что говорит он по этим великим вопросам, — тогда потребуется лишь формальность второго решения по делу Дреда Скотта, которое он одобряет заранее, чтобы сделать рабство одинаково законным во всех штатах, старых, как и новых, на Севере, как и на Юге.

Друзья мои, на этом глава заканчивается. Судья может взять свои полчаса.

ВТОРАЯ СОВМЕСТНАЯ ДЕБАТЫ, В ФРИПОРТЕ,

AUGUST 27, 1858

ДАМЫ И ГОСПОДА: — В прошлую субботу судья Дуглас и я впервые встретились в публичной дискуссии. Он говорил один час, я полтора часа, и он отвечал полчаса. Порядок теперь изменен. Я должен говорить час, он полтора часа, а затем я должен отвечать полчаса. Я предлагаю посвятить себя в течение первого часа объему того, что было внесено в рамки его получасовой речи в Оттаве. Конечно, в рамки этой получасовой речи было внесено что-то из его собственной вступительной речи. В ходе этого вступительного аргумента судья Дуглас предложил мне семь отдельных вопросов. В своей речи продолжительностью полтора часа я уделил внимание некоторым другим частям его выступления и, как мне показалось, косвенно дал ему понять, что отвечу на остальные его вопросы при условии, что он согласится ответить на столько же моих. Он не сделал никакого намека в то время на это предложение, и в своем ответе он вообще не упомянул это мое предложение. Я не буду несправедлив к нему, если скажу, что он потратил по крайней мере половину своего ответа на то, чтобы обращаться со мной так, как будто я отказался отвечать на его вопросы. Я теперь предлагаю, что отвечу на любые вопросы при условии, что он ответит на вопросы от меня, не превышающие того же количества. Я даю ему возможность ответить.

Судья хранит молчание. Теперь я говорю, что отвечу на его вопросы, ответит ли он на мои или нет; и что после того, как я это сделаю, я задам свои ему.

Я считал себя, со времени организации Республиканской партии в Блумингтоне в мае 1856 года, связанным как партийный человек платформами партии, тогда и с тех пор. Если в каких-либо вопросах, на которые я отвечу, я выйду за рамки того, что содержится в этих платформах, будет понятно, что никто не несет ответственности, кроме меня самого.

Сказав так много, я возьму вопросы судьи, как я нахожу их напечатанными в «Чикаго Таймс», и отвечу на них по порядку. Чтобы не было никакой ошибки, я скопировал вопросы в письменном виде, а также свои ответы на них. Первый из этих вопросов звучит так:

Вопрос 1. — «Я желаю знать, выступает ли Линкольн сегодня, как и в 1854 году, за безусловную отмену закона о беглых рабах?» Ответ: — Я не выступаю сейчас и никогда не выступал за безусловную отмену закона о беглых рабах.

В. 2. — «Я желаю, чтобы он ответил, выступает ли он сегодня, как и в 1854 году, против принятия в Союз еще каких-либо рабовладельческих штатов, даже если люди этого хотят?» Ответ: — Я не выступаю сейчас и никогда не выступал против принятия в Союз еще каких-либо рабовладельческих штатов.

В. 3. — «Я хочу знать, выступает ли он против принятия нового штата в Союз с такой конституцией, какую народ этого штата сочтет нужным создать?» Ответ: — Я не выступаю против принятия нового штата в Союз с такой конституцией, какую народ этого штата сочтет нужным создать.

В. 4. — «Я хочу знать, выступает ли он сегодня за отмену рабства в округе Колумбия?» Ответ: — Я не выступаю сегодня за отмену рабства в округе Колумбия.

В. 5. — «Я желаю, чтобы он ответил, выступает ли он за запрет работорговли между различными штатами?» Ответ: — Я не выступаю за запрет работорговли между различными штатами.

В. 6. — «Я желаю знать, выступает ли он за запрет рабства на всех территориях Соединенных Штатов, к северу, а также к югу от линии Миссурийского компромисса?» Ответ: — Я косвенно, если не прямо, привержен убеждению в праве и обязанности Конгресса запретить рабство на всех территориях Соединенных Штатов.

В. 7. — «Я желаю, чтобы он ответил, выступает ли он против приобретения любой новой территории, если только рабство не будет предварительно запрещено на ней?» Ответ: — Я в целом не против честного приобретения территории; и в любом конкретном случае я бы либо возражал, либо не возражал против такого приобретения, в зависимости от того, посчитал бы я, что такое приобретение усугубит или не усугубит вопрос о рабстве среди нас.

Теперь, друзья мои, будет понятно при рассмотрении этих вопросов и ответов, что до сих пор я только отвечал, что не был привержен тому, другому или третьему. Судья не сформулировал свои вопросы так, чтобы спрашивать меня о чем-то большем, и я ответил в строгом соответствии с вопросами, и ответил правдиво, что я вовсе не привержен ни по одному из пунктов, на которые я ответил. Но я не склонен цепляться за точную форму его вопроса. Я скорее склонен взять хотя бы некоторые из этих вопросов и заявить, что я действительно думаю по ним.

Что касается первого, касающегося закона о беглых рабах, я никогда не колебался сказать, и не колеблюсь сейчас сказать, что я думаю, что по Конституции Соединенных Штатов народ южных штатов имеет право на закон Конгресса о беглых рабах. Сказав это, мне нечего сказать по поводу существующего закона о беглых рабах, кроме того, что я думаю, что он должен был быть составлен так, чтобы быть свободным от некоторых возражений, которые к нему относятся, не снижая его эффективности. И поскольку мы сейчас не находимся в состоянии агитации по поводу изменения или модификации этого закона, я не был бы тем человеком, который ввел бы его как новый предмет агитации по общему вопросу рабства.

Что касается другого вопроса, о том, привержен ли я принятию еще каких-либо рабовладельческих штатов в Союз, я заявляю вам очень откровенно, что мне было бы чрезвычайно жаль когда-либо оказаться в положении, когда мне пришлось бы решать этот вопрос. Я был бы чрезвычайно рад узнать, что в Союз больше никогда не будет принят ни один рабовладельческий штат; но я должен добавить, что если рабство будет удерживаться вне территорий в течение территориального существования любой данной территории, а затем народ, имея справедливый шанс и чистое поле, когда они придут к принятию конституции, сделает такую экстраординарную вещь, как принятие рабовладельческой конституции, не находясь под влиянием фактического присутствия института среди них, я не вижу альтернативы, если мы владеем страной, кроме как принять их в Союз.

Третий вопрос отвечен ответом на второй, будучи, как я полагаю, тем же самым, что и второй.

Четвертый касается отмены рабства в округе Колумбия. В отношении этого у меня очень четко сложилось мнение. Я был бы чрезвычайно рад видеть рабство отмененным в округе Колумбия. Я верю, что Конгресс обладает конституционной властью отменить его. Тем не менее, как член Конгресса, я не был бы, с моими нынешними взглядами, сторонником попыток отменить рабство в округе Колумбия, если бы это не было на таких условиях: во-первых, что отмена должна быть постепенной; во-вторых, что это должно быть по голосованию большинства квалифицированных избирателей в округе; и в-третьих, что должна быть выплачена компенсация нежелающим владельцам. С этими тремя условиями, признаюсь, я был бы чрезвычайно рад видеть, как Конгресс отменяет рабство в округе Колумбия, и, словами Генри Клея, «смывает с нашей столицы это грязное пятно на нашей нации».

Что касается пятого вопроса, я должен сказать здесь, что по вопросу об отмене работорговли между различными штатами я могу правдиво ответить, как я и сделал, что я ни к чему не привержен по этому поводу. Это предмет, которому я не уделил того зрелого рассмотрения, которое заставило бы меня чувствовать себя уполномоченным заявить позицию так, чтобы считать себя полностью связанным ею. Иными словами, этот вопрос никогда не был достаточно заметно передо мной, чтобы побудить меня исследовать, действительно ли мы имеем конституционную власть сделать это. Я мог бы исследовать это, если бы у меня было достаточно времени, чтобы прийти к заключению по этому предмету; но я этого не сделал, и я говорю это откровенно вам здесь и судье Дугласу. Я должен сказать, однако, что если бы я был того мнения, что Конгресс действительно обладает конституционной властью отменить работорговлю между различными штатами, я все равно не был бы сторонником осуществления этой власти, если только на каком-то консервативном принципе, как я его понимаю, сродни тому, что я сказал в отношении отмены рабства в округе Колумбия.

Мой ответ на вопрос, желаю ли я, чтобы рабство было запрещено на всех территориях Соединенных Штатов, является полным и явным сам по себе и не может быть сделан яснее никакими моими комментариями. Так что я полагаю, в отношении вопроса, выступаю ли я против приобретения любой новой территории, если только рабство не будет предварительно запрещено на ней, мой ответ таков, что я ничего не мог бы добавить в качестве иллюстрации или чтобы быть лучше понятым, чем ответ, который я поместил в письменном виде.

Теперь во всем этом судья поймал меня, и он поймал меня на записи. Я полагаю, он льстил себе тем, что я действительно придерживаюсь одного набора мнений для одного места, а другого набора для другого места; что я боялся сказать в одном месте то, что произносил в другом. То, что я говорю здесь, я полагаю, я говорю огромной аудитории, столь же сильно склоняющейся к аболиционизму, как и любая аудитория в штате Иллинойс, и я верю, что я говорю то, что, если бы это было оскорбительно для каких-либо лиц и сделало бы их врагами мне, было бы оскорбительно для лиц в этой аудитории.

Теперь я приступаю к тому, чтобы задать судье вопросы, насколько я их сформулировал. Я выдвину новую порцию, когда подготовлю их. Я выдвину их сейчас, доходя только до номера четыре. Первый из них:

Вопрос 1. — Если народ Канзаса, посредством совершенно безупречных во всех других отношениях средств, примет конституцию штата и попросит о принятии в Союз на ее основе, до того, как они будут иметь требуемое количество жителей согласно биллю Инглиша — около девяноста трех тысяч — проголосуете ли вы за их принятие?

В. 2. — Может ли народ территории Соединенных Штатов каким-либо законным способом, против желания любого гражданина Соединенных Штатов, исключить рабство из своих пределов до формирования конституции штата?

В. 3. Если Верховный суд Соединенных Штатов решит, что штаты не могут исключить рабство из своих пределов, выступаете ли вы за то, чтобы согласиться, принять и следовать такому решению как правилу политического действия?

В. 4. Выступаете ли вы за приобретение дополнительной территории, не обращая внимания на то, как такое приобретение может повлиять на нацию в вопросе рабства?

В качестве вступления к этим вопросам, которые судья Дуглас задал мне в Оттаве, он зачитал набор резолюций, в принятии которых, по его словам, участвовали судья Трамбулл и я, на первом Республиканском съезде штата, состоявшемся в Спрингфилде в октябре 1854 года. Он настаивал на том, что я и судья Трамбулл, и, возможно, вся Республиканская партия, несем ответственность за доктрины, содержащиеся в наборе резолюций, которые он зачитал, и я понимаю, что именно из этого набора резолюций он вывел вопросы, которые задал мне, используя эти резолюции как своего рода авторитет для постановки этих вопросов мне. Теперь я говорю сегодня, что я не отвечаю на его вопросы из-за того, что они вообще исходят из того набора резолюций, который он зачитал. Я ответил на них, потому что судья Дуглас счел нужным задать их. Я не признаю сейчас и никогда не признавал никакой ответственности на себе за тот набор резолюций. Когда я ответил ему по тому случаю, я заверил его, что никогда не имел ничего общего с ними. Я повторяю здесь сегодня, что я никогда ни в какой возможной форме не имел ничего общего с тем набором резолюций. Оказывается, я полагаю, что те резолюции никогда не принимались ни на каком съезде, состоявшемся в Спрингфилде.

Оказывается, что они никогда не принимались ни на каком съезде или публичном собрании, в котором я принимал участие. Я полагаю, оказывается, в дополнение ко всему этому, что осенью 1854 года не было никакого съезда, проводившего сессию в Спрингфилде, называвшего себя Республиканским съездом штата; хотя это правда, что был съезд, или собрание людей, называвших себя съездом, в Спрингфилде, которые действительно приняли некоторые резолюции. Но так мало я действительно знал о ходе того съезда, или какой набор резолюций они приняли, хотя и имел общее знание о том, что там было такое собрание людей, что когда судья Дуглас зачитал резолюции, я действительно не знал, не были ли они резолюциями, принятыми тогда и там. Я не сомневался, что это были принятые резолюции. Ибо я не мог заставить себя предположить, что судья Дуглас мог сказать то, что он сделал по этому предмету, не зная, что это правда. Я ограничился по тому случаю тем, что отрицал, как я правдиво мог, всякую связь с ними, не отрицая и не утверждая, были ли они приняты в Спрингфилде. Теперь оказывается, что он раздобыл какие-то резолюции, принятые на каком-то съезде или публичном собрании в округе Кейн. Я хочу сказать здесь, что я не считаю, что в любом справедливом и честном уме это открытие вообще освобождает меня. Я имел такое же отношение к съезду в округе Кейн, как и к тому, что в Спрингфилде. Я несу такую же ответственность за резолюции в округе Кейн, как и за те, что в Спрингфилде — размер ответственности в обоих случаях равен ровно нулю; не больше, чем была бы в отношении набора резолюций, принятых на луне.

Я упоминаю это экстраординарное дело в этой кампании для некоторой дальнейшей цели, чем все, что было выдвинуто до сих пор. Судья Дуглас не сделал свое заявление по тому случаю как вещи, которые он считал правдивыми, но он заявил их прямо как правдивые, в такой форме, чтобы заложить свою честность за их правдивость. Когда все дело оборачивается так, как оно есть, и когда мы рассматриваем, кто такой судья Дуглас, что он выдающийся сенатор Соединенных Штатов; что он прослужил почти двенадцать лет в качестве такового; что его характер вовсе не ограничен как обычного сенатора Соединенных Штатов, но что его имя стало всемирно известным — это в высшей степени экстраординарно, что он должен был настолько забыть все внушения справедливости к противнику, или благоразумия к самому себе, чтобы отважиться на утверждение того, что малейшее расследование показало бы ему полностью ложным. Я могу объяснить его поступок только предположением, что тот злой гений, который сопровождал его всю жизнь, давая ему кажущееся поразительное процветание, такое, что заставляет очень многих хороших людей сомневаться в том, есть ли какое-либо преимущество в добродетели перед пороком — я говорю, я могу объяснить это только предположением, что этот злой гений наконец решил покинуть его.

И я могу добавить, что еще одна экстраординарная черта поведения судьи в этой кампании — сделанная более экстраординарной этим инцидентом — заключается в том, что он имеет привычку, почти во всех речах, которые он произносит, обвинять во лжи своих противников, меня и других. Я теперь спрашиваю, способен ли он найти в чем-либо, что судья Трамбулл, например, сказал, или в чем-либо, что я сказал, оправдание вообще по сравнению с тем, что мы имеем, в данном случае, для такого рода вульгарности.

Я имел привычку обвинять как дело веры с моей стороны, что при внесении билля о Небраске в Конгресс был заговор сделать рабство вечным и национальным. Я время от времени приводил доказательства, которые устанавливают и доказывают правдивость этого обвинения. Я вернулся к этому обвинению в Оттаве. У меня не будет сейчас времени останавливаться на нем очень подробно; но поскольку судья Дуглас в своем ответе на полчаса сделал некоторые пункты против меня в отношении него, я предлагаю заметить некоторые из них.

Судья настаивает, что в первой речи, которую я произнес, в которой я очень четко выдвинул это обвинение, он долгое время думал, что я шучу! что я игрив; что я не искренен в этом; и что он только разозлился и несколько разволновался, когда обнаружил, что я настаиваю на этом как на деле серьезности. Он говорит, что охарактеризовал это как ложь, поскольку я затронул его моральный характер в той сделке. Что ж, я не знал, пока он не представил этот взгляд, что я затронул его моральный характер. Он очень имеет привычку, когда он доказывает меня до позиции, которую я никогда не думал занимать, очень уютно говорить, что он не сомневается, что Линкольн «добросовестен» в том, что говорит. Он должен помнить, что я не знал, не был ли он СОВЕРШЕННО «ДОБРОСОВЕСТЕН» в том деле. Я могу представить возможным для людей сговориться сделать хорошее дело, и я действительно не нахожу ничего в ходе аргументов судьи Дугласа, что противоречило бы или было бы несовместимо с его верой в заговор по национализации и распространению рабства как хорошей и благословенной вещи; и поэтому я надеюсь, что он поймет, что я вовсе не сомневаюсь, что во всем этом деле он совершенно «добросовестен».

Но чтобы привлечь ваше внимание к одному из пунктов, которые я сделал в этом деле, начиная с начала: Когда билль о Небраске был внесен, или через короткое время после этого, поправкой, я полагаю, было предусмотрено, что должно считаться «истинным намерением и смыслом этого Акта не законодательствовать рабство в любой штат или территорию, или исключать его оттуда, но оставить народ их совершенно свободным формировать и регулировать свои собственные внутренние институты по-своему, подчиняясь только Конституции Соединенных Штатов». Я обратил его внимание на тот факт, что когда он и некоторые другие начали аргументировать, что они дают повышенную степень свободы народу на территориях сверх того, что они имели ранее по вопросу рабства, был поднят вопрос, был ли закон принят, чтобы дать такую безусловную свободу народу; и чтобы проверить искренность этого способа аргументации, г-н Чейз из Огайо внес поправку, в которой он сделал закон — если бы поправка была принята — прямо заявляющим, что народ территории должен иметь власть исключить рабство, если они сочтут нужным. Я просил внимания также к тому факту, что судья Дуглас и те, кто действовал с ним, проголосовали против этой поправки, несмотря на то, что она выражала именно ту вещь, которую они говорили, была истинным намерением и смыслом закона. Я обратил внимание на тот факт, что в последующие времена было сделано решение Верховного суда, в котором было объявлено, что законодательное собрание территории не имеет конституционного права исключать рабство. И я аргументировал и сказал, что для людей, которые действительно намеревались, чтобы народ территории имел право исключать рабство абсолютно и безусловно, голосование против поправки Чейза совершенно необъяснимо. Это головоломка, загадка. Но я сказал, что с людьми, которые действительно смотрели вперед на такое решение, или которые имели в виду, что такое решение Верховного суда будет или может быть сделано, голосование против этой поправки было бы совершенно рациональным и понятным. Это удержало бы Конгресс от вступления в столкновение с решением, когда оно было сделано. Любой может представить, что если было намерение или ожидание, что такое решение последует, это не было бы очень желательной партийной позицией для Верховного суда — все или почти все его члены принадлежат к одной партии — решать в одну сторону, когда партия в Конгрессе решила в другую сторону. Следовательно, было бы очень рационально для людей, ожидающих такого решения, держать нишу в этом законе чистой для него. Указав на это, я говорю судье Дугласу, что мне кажется, что здесь была причина, почему поправка Чейза была проголосована против. Я говорю ему, что, поскольку он сделал это и знает, почему он сделал это, если это было сделано по причине, отличной от этой, он знает, что это была за причина, и может сказать нам, что это было. Я говорю ему также, что для страны будет гораздо более удовлетворительно, если он даст какую-то другую правдоподобную, понятную причину, почему она была проголосована против, чем стоять на своем достоинстве и называть людей лжецами. Что ж, в субботу он действительно дал свой ответ; и как вы думаете, что это было? Он говорит, если бы я только взял на себя труд сказать всю правду об этой поправке Чейза, никакого объяснения не потребовалось бы с его стороны, или слова в этом роде. Теперь я говорю здесь, что я совершенно не осознаю, что скрыл что-либо существенное для дела, и я очень откровенен признать, если есть какая-то здравая причина, отличная от той, которая казалась мне существенной, для него вполне справедливо представить ее. Какую причину он предлагает? Что когда Чейз выступил со своей поправкой, прямо разрешающей народу исключать рабство из пределов любой территории, генерал Касс предложил Чейзу, если он (Чейз) добавит к своей поправке, что народ должен иметь власть вводить или исключать, они позволят ей пройти. Это по существу весь его ответ. И потому что Чейз не сделал этого, они проголосовали против его поправки. Что ж, оказывается, я полагаю, при рассмотрении, что генерал Касс принял некоторое участие в небольших дебатах по той поправке, а затем убежал и не голосовал по ней вовсе. Разве это не факт? Настолько уверен, как я думаю, был генерал Касс, что где-то была змея, он решил убежать от всего этого. Это вывод, который я делаю из того факта, что, хотя он принял участие в дебатах, его имя не появляется в списках «за» и «против». Но сводится ли ответ судьи Дугласа к удовлетворительному ответу?

[Крики «Да», «Да» и «Нет», «Нет».]

Здесь есть небольшое различие во мнениях. Но я прошу внимания к еще нескольким взглядам, касающимся вопроса о том, сводится ли это к удовлетворительному ответу. Люди, которые были полны решимости, чтобы эта поправка не попала в билль и не испортила место, где должно было появиться решение по делу Дреда Скотта, искали оправдание, чтобы избавиться от нее где-нибудь. Один из этих способов — одно из этих оправданий — было попросить Чейза добавить к его предложенной поправке положение, что народ может ввести рабство, если они захотят. Они очень хорошо знали, что Чейз не сделает такой вещи, что г-н Чейз был одним из людей, отличающихся от них по широкому принципу его настаивания на том, что свобода лучше рабства — человек, который не согласился бы принять закон, написанный его собственной рукой, которым он был бы вынужден признать рабство с одной стороны, а свободу с другой, как совершенно равные; и когда они настаивали на том, чтобы он сделал это, они очень хорошо знали, что они настаивали на том, что он ни на минуту не подумал бы сделать, и что они только блефовали его. Я полагаю (я не имел, с тех пор как он дал свой ответ, шанса изучить журналы или «Конгрессионал Глоуб» и поэтому говорю по памяти) — я полагаю, состояние билля в то время, согласно парламентским правилам, было таково, что ни один член не мог предложить дополнительную поправку к поправке Чейза. Я скорее думаю, что это правда — судья качает головой. Очень хорошо. Я хотел бы знать, тогда, если они хотели, чтобы поправка Чейза была исправлена, почему кто-то другой не мог предложить сделать это? Если они хотели, чтобы она была изменена, почему они не предложили поправку? Почему они не вставили ее сами? Но чтобы поставить это на другую почву: предположим, что была такая поправка предложена, и поправка Чейза была поправкой к поправке; пока одна не решена парламентским законом, вы не можете нагромождать другую. Тогда все, что этим джентльменам нужно было сделать, это проголосовать за поправку Чейза, а затем, в измененной форме, в которой все стояло, добавить свою собственную поправку к ней, если они хотели вставить ее в этой форме. Это было все, что они были обязаны сделать, и списки «за» и «против» показывают, что было тридцать шесть, которые проголосовали против нее, против десяти, которые проголосовали в пользу нее. Тридцать шесть держали полное господство и контроль. Они могли в какой-то форме или другой вставить тот билль в точную форму, которую они хотели. Если было правило, предотвращающее их изменение его в то время, они могли принять это, а затем, поправка Чейза будучи слитой, вставить ее в форму, которую они хотели. Они не пожелали сделать так, но они вошли в придирки с Чейзом, чтобы заставить его добавить то, что они знали, он не добавит, и потому что он не сделал этого, они стоят на шатком предлоге для голосования против того, что они аргументировали, было смыслом и намерением их собственного билля. Они оставили место тем самым для этого решения по делу Дреда Скотта, которое идет очень далеко, чтобы сделать рабство национальным по всем Соединенным Штатам.

Я пропускаю один или два пункта, которые у меня есть, потому что мое время очень скоро истечет; но мне должно быть позволено сказать, что судья Дуглас возвращается снова, как он делал по одному или двум другим случаям, к чудовищности Линкольна, незначительного индивидуума вроде Линкольна — на его ipse dixit обвиняющего заговор против большого числа членов Конгресса, Верховного суда и двух президентов, чтобы национализировать рабство. Я хочу сказать, что, во-первых, я не делал никакого обвинения такого рода на своем ipse dixit. Я только выстроил доказательства, стремящиеся доказать это, и представил их пониманию других, говоря, что я думаю, это доказывает, но давая вам средства судить, доказывает ли это или нет. Это именно то, что я сделал. Я не помещал это на своем ipse dixit вовсе. По этому случаю я хочу напомнить его внимание к части доказательства, которую я выдвинул в Оттаве в субботу, показывая, что он сделал по существу то же самое обвинение против по существу тех же самых лиц, исключая его дорогого себя из категории. Я прошу его уделить некоторое внимание доказательству, которое я выдвинул, что он сам обнаружил «наносимый смертельный удар» против права народа исключать рабство из своих пределов, который смертельный удар он принял как в доказательстве в статье в «Вашингтон Юнион», опубликованной «по авторитету». Я спрашиваю, по чьему авторитету? Он обнаруживает похожее или идентичное положение в Лекомптонской конституции. Сделанное кем? Создателями этой Конституции. Пропагандируемое кем? Всеми членами партии в нации, которые пропагандировали введение Канзаса в Союз по Лекомптонской конституции. Я просил его внимания к доказательству, которое он выстроил, чтобы доказать, что такой смертельный удар наносился, и к фактам, которые он выдвинул в поддержку этого обвинения — будучи идентичным с тем, которое он считает таким злодейским во мне. Он направил его не на редактора газеты просто, но на Президента и его Кабинет и членов Конгресса, пропагандирующих Лекомптонскую конституцию и тех, кто создавал этот инструмент. Мне должно быть снова позволено напомнить ему, что хотя мой ipse dixit может быть не таким великим, как его, все же это несколько уменьшает силу его привлечения моего внимания к чудовищности моего выдвижения подобного обвинения против него.

Продолжайте, судья Дуглас.

ОТВЕТНАЯ РЕЧЬ Г-НА ЛИНКОЛЬНА.

ДРУЗЬЯ МОИ: — Вам легко придет в голову, что я не могу за полчаса заметить все вещи, которые такой способный человек, как судья Дуглас, может сказать за полтора часа; и я надеюсь, поэтому, если есть что-то, что он сказал, о чем вы хотели бы услышать что-то от меня, но что я опускаю прокомментировать, вы будете помнить, что было бы ожиданием невозможности для меня пройти по всей его почве. Я могу только взять некоторые из пунктов, на которых он остановился, и использовать свои полчаса специально на них.

Первая вещь, которую я должен сказать вам, это слово в отношении декларации судьи Дугласа о «вульгарности и сквернословии» в аудитории, что никакой такой вещи, как он говорит, не было показано ни одним демократом, пока я говорил. Теперь я только желаю, в качестве ответа по этому предмету, сказать, что пока я говорил, я не использовал никакой «вульгарности или сквернословия» по отношению к любому демократу.

Теперь, друзья мои, я подхожу ко всей этой длинной части речи судьи — возможно, половине ее — которую он посвятил различным резолюциям и платформам, которые были приняты в различных округах в различных избирательных округах Конгресса, и в законодательном собрании Иллинойса, которые он предполагает, находятся в противоречии с позициями, которые я принял перед вами сегодня. Это правда, что многие из этих резолюций находятся в противоречии с позициями, которые я здесь принял. Все, что я должен просить, это чтобы мы говорили разумно и рационально об этом. Мне случается знать, мнение судьи вопреки, что я никогда не пытался скрыть свои мнения, ни пытался обмануть кого-либо в отношении них. Он может пойти и изучить всех членов, которые голосовали за меня как сенатора Соединенных Штатов в 1855 году, после выборов 1854 года. Они были привержены определенным вещам здесь дома, и были полны решимости иметь обязательства от меня; и если он найдет кого-либо из этих лиц, которые скажут ему что-либо несовместимое с тем, что я говорю сейчас, я уйду в отставку, или скорее уйду из гонки, и не доставлю ему больше хлопот. Простая правда такова: При введении политики Небраски мы верили, что вводится новая эра в истории Республики, которая стремилась к распространению и увековечению рабства. Но в нашей оппозиции этой мере мы не соглашались друг с другом во всем. Люди в северном конце штата были за более сильные меры оппозиции, чем мы из центральных и южных частей штата, но мы все были против доктрины Небраски. Мы имели то одно чувство и то одно настроение в общем. Вы на северном конце встречались на своих съездах и принимали свои резолюции. Мы в середине штата и дальше на юг не проводили такие съезды и не принимали те же резолюции, хотя мы имели в общем общий взгляд и общее настроение. Так что эти собрания, на которые судья намекал, и резолюции, из которых он читал, были местными и не распространялись по всему штату. Мы наконец встретились вместе в 1856 году, со всех частей штата, и мы договорились об общей платформе. Вы, кто держал более крайние понятия, либо уступили эти понятия, либо, если не полностью уступая их, согласились уступить их практически, ради воплощения оппозиции мерам, которые противоположная партия проталкивала в то время. Мы встретили вас тогда, и если было что-то уступлено, это было для практических целей. Мы договорились тогда о платформе для партии по всему штату Иллинойс, и теперь мы все связаны, как партия, этой платформой.

И я говорю здесь вам, если кто-то ожидает от меня — в случае моего избрания — что я сделаю что-то не обозначенное нашей Республиканской платформой и моими ответами здесь сегодня, я говорю вам очень откровенно, что этот человек будет обманут. Я не прошу голоса никого, кто предполагает, что у меня есть секретные цели или обязательства, которые я не смею высказать. Не может ли судья быть удовлетворен? Если он боится, в несчастном случае моего избрания, что мой поход в Вашингтон позволит мне пропагандировать настроения, противоречащие тем, которые я выразил, когда вы голосовали за и избрали меня, я заверяю его, что его страхи совершенно излишни и беспочвенны. Боится ли судья действительно какой-либо такой вещи? Я скажу вам, чего он боится. Он боится, что мы все будем тянуть вместе. Это то, что тревожит его больше, чем что-либо другое. С моей стороны, я надеюсь, что все мы, питая общее настроение в оппозиции тому, что кажется нам планом национализировать и увековечить рабство, отбросим мелкие различия по вопросам, которые либо принадлежат мертвому прошлому, либо далекому будущему, и все будем тянуть вместе в этой борьбе. Каковы ваши настроения? Если это правда, что на почве, которую я занимаю — почве, которую я занимаю так же откровенно и смело, как судья Дуглас свою — мои взгляды, хотя частично совпадающие с вашими, не так идеально соответствуют вашим чувствам, как его, я говорю вам со всей искренностью, идите за него, а не за меня. Я надеюсь иметь дело во всех вещах справедливо с судьей Дугласом, и с народом штата, в этом состязании. И если я никогда не буду избран на какую-либо должность, я верю, что я могу уйти без пятна лжи на моей репутации, несмотря на жесткие мнения, которые судья Дуглас выбирает иметь обо мне.

Судья вновь обратился к аболиционистским тенденциям моей речи, произнесенной в Спрингфилде в июне прошлого года. Я так часто пытался ответить на то, что он постоянно говорит на эту печальную тему, что почти с отвращением отворачиваюсь от этой дискуссии — от повторения ответов на нее. Надеюсь, что почти все присутствующие здесь образованные слушатели читали ту речь. Если читали, то я рискну предоставить вам возможность внимательно изучить ее и посмотреть, содержит ли она хоть каких-нибудь из тех «пугал», которые так пугают судью Дугласа.

Судья жалуется, что я не полностью ответил на его вопросы. Если у меня хватает ума понять и ответить на эти вопросы, то я сделал это честно. Если мне могут указать, как я могу ответить ему более полно и честно, я заявляю, что у меня не хватает ума понять, как это сделать. Он говорит, что я не заявляю, что при любых обстоятельствах проголосовал бы за принятие рабовладельческого штата в Союз. Если меня правильно процитировали, он увидит, что я дал исчерпывающий ответ на его вопросы; я не просто сказал, что мне не хотелось бы оказаться перед таким выбором, но я ясно сказал: если бы я оказался перед таким выбором и территория, из которой было исключено рабство, представила бы конституцию штата, санкционирующую рабство — вещь в высшей степени необычайная и крайне маловероятная, — я не вижу, как я мог бы избежать голосования за ее принятие. Но он отказывается понимать, что я так сказал, и хочет, чтобы эта аудитория поняла, что я этого не говорил. Тем не менее, это будет отражено в напечатанной речи, так что он не сможет не увидеть этого.

Он говорит, что если бы я проголосовал за принятие рабовладельческого штата, я бы проголосовал за распад Союза, потому что я придерживаюсь мнения, что Союз не может существовать вечно, будучи наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Повторяю: я не верю, что это правительство может вечно оставаться наполовину рабовладельческим и наполовину свободным; однако я не признаю, и из этого вовсе не следует, что принятие одного рабовладельческого штата навсегда определит характер и утвердит это государство как всеобщую рабовладельческую нацию. Судья очень доволен тем, что придумывает эти уловки. Прежде чем оставить тему ответов на вопросы, я заявляю, что твердо верю: когда вы увидите наши речи в печати, вы обнаружите, что на каждый вопрос, который он мне задал, я ответил более честно, смело и полно, чем он ответил на те, что я задал ему. Разве это не так? Две речи можно положить рядом, и я рискну оставить на суд беспристрастных судей, не были ли на его вопросы даны более прямые и подробные ответы, чем на мои.

Судья Дуглас говорит, что он выдвинул обвинение только против редактора «Washington Union» в намерении лишить штаты их права исключать рабство из своих пределов. Я берусь утверждать и прямо заявляю, что он выдвинул свое обвинение не только против редактора «Union». Я берусь доказать на основании имеющихся здесь записей, что он выдвинул это обвинение против большего числа и более высокопоставленных лиц, чем редактор «Washington Union». Я прекрасно понимаю, что он увиливал и уклонялся от той формы, в которой он это высказал, но я могу показать, что он нанес свой «смертельный удар» по большему числу лиц, чем этот вашингтонский редактор. Уклонится ли он теперь, заявив, что я пытаюсь защитить мистера Бьюкенена от этого обвинения? Вовсе нет. Разве я сам не выдвигаю то же самое обвинение? Я пытаюсь показать, что вы, судья Дуглас, являетесь свидетелем с моей стороны. Я не защищаю Бьюкенена, и я скажу судье Дугласу, что, по моему мнению, когда он выдвигал это обвинение, он смотрел гораздо дальше на север, чем сегодня. Тогда он боролся против людей, которые называли его «черным республиканцем» и аболиционистом. Это смешано во всей его речи, и довольно очевидно, что его взгляд был направлен гораздо дальше на север, чем сегодня. Судья говорит, что хотя он выдвинул это обвинение, Тумбс встал и заявил, что в Соединенных Штатах нет ни одного человека, кроме редактора «Union», который был бы сторонником доктрин, изложенных в той статье. И после этого, как я понимаю, судья отозвал обвинение. Хотя он взял выдержки из газеты, а затем из Лекомптонской конституции, чтобы показать существование заговора с целью нанести «смертельный удар», в результате которого штаты должны были быть лишены права исключать рабство, все это пошло прахом, как только Тумбс встал и сказал ему, что это неправда. Это напоминает мне историю, которую рассказывает Джон Феникс, калифорнийский железнодорожный инспектор. Он говорит, что они отправились от Плазы к миссии Долорес. У них было два способа определения расстояний. Один — с помощью цепи и булавок, протаскиваемых по земле. Другой — с помощью «шагомера» — его собственного изобретения, трехногого инструмента, с помощью которого он вычислял серию треугольников между точками. Вечером он обратился к человеку с цепью, чтобы узнать, какое расстояние они прошли, и обнаружил, что по ошибке он просто тащил цепь по земле, не ведя никаких записей. С помощью «шагомера» он обнаружил, что прошел десять миль. Будучи скептически настроенным по этому поводу, он спросил проезжавшего мимо возчика, как далеко до Плазы. Возчик ответил, что всего полмили; и инспектор записал это в свою книгу — точно так же, как судья Дуглас, после того как он сделал свои расчеты и вычисления, принял заявление Тумбса. Я не сомневаюсь, что после того, как судья Дуглас выдвинул свое обвинение, он был так же легко удовлетворен его истинностью, как инспектор заявлением возчика о расстоянии до Плазы. Тем не менее, факт остается фактом: человек, который выдвинул все то, что Дуглас счел «смертельным ударом» по суверенитету штатов, был избран демократами в качестве государственного печатника.

Теперь, джентльмены, вы можете взять речь судьи Дугласа от 22 марта 1858 года, начиная примерно с середины страницы 21 и читая до конца страницы 24, и вы найдете доказательства, на основании которых я говорю, что он выдвинул свое обвинение не только против редактора «Union». Я не могу остановиться, чтобы прочитать это, но я передам это репортерам. Судья Дуглас сказал:

«Господин Президент, здесь вы находите несколько четких положений, выдвинутых смело редакцией «Washington Union» и, по-видимому, авторитетно, и каждый человек, который ставит под сомнение любое из них, объявляется аболиционистом, сторонником свободной земли, фанатиком. Положения таковы: во-первых, что основной целью любого правительства при его первоначальном установлении является защита личности и собственности; во-вторых, что Конституция Соединенных Штатов провозглашает, что граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах; и что, следовательно, в-третьих, все законы штатов, будь то органические или иные, которые запрещают гражданам одного штата селиться в другом со своей рабской собственностью и, особенно, объявляющие ее конфискованной, являются прямым нарушением первоначального намерения Правительства и Конституции Соединенных Штатов; и, в-четвертых, что освобождение рабов в северных штатах было грубым нарушением прав собственности, поскольку это было сделано недобровольно со стороны владельца».

«Помните, что эта статья была опубликована в «Union» 17 ноября, а 18-го появилась первая статья, выражающая согласие «Union» с Лекомптонской конституцией. Она была в таких словах:

«КАНЗАС И ЕГО КОНСТИТУЦИЯ. — Спорный вопрос решен. Проблема разрешена. Мертвая точка опасности пройдена. Все серьезные неприятности для дел Канзаса позади...»

«И почти колонка того же рода. Затем, когда вы начинаете изучать Лекомптонскую конституцию, вы находите в ней ту же доктрину, которая была выдвинута редакцией в «Union». Что это такое?

«СТАТЬЯ 7, Раздел 1. Право собственности предшествует любой конституционной санкции и стоит выше нее; и право владельца раба на такого раба и его приплод является таким же и столь же неизменным, как право владельца любой другой собственности вообще».

«Затем в приложении есть положение о том, что Конституция может быть изменена после 1864 года двумя третями голосов.

«Но никакие изменения не должны затрагивать право собственности на владение рабами».

«Из этих положений Лекомптонской конституции видно, что они идентичны по духу этой авторитетной статье в «Washington Union» за день до ее одобрения этой Конституции.

«Когда я увидел ту статью в «Union» от 17 ноября, за которой последовало прославление Лекомптонской конституции 18 ноября, и этот пункт в Конституции, утверждающий доктрину о том, что штат не имеет права запрещать рабство в своих пределах, я увидел, что наносится смертельный удар по суверенитету штатов этого Союза».

Здесь он говорит: «Господин Президент, здесь вы находите несколько четких положений, выдвинутых смело и, по-видимому, авторитетно». По чьему авторитету, судья Дуглас? Далее, в другом месте он говорит: «Из этих положений Лекомптонской конституции видно, что они идентичны по духу этой авторитетной статье». По чьему авторитету — кого вы имеете в виду, говоря, что кто-то санкционировал публикацию этих статей? Он знает, что «Washington Union» считается органом Администрации. Я требую от судьи Дугласа ответа, по чьему авторитету, по его словам, были опубликованы эти статьи, если не по авторитету Президента Соединенных Штатов и его Кабинета? Я бросаю ему вызов показать, кого он имел в виду, если не этих высокопоставленных чиновников в Федеральном правительстве. Более того, он говорит, что статьи в этой газете и положения Лекомптонской конституции «идентичны», и, будучи идентичными, он утверждает, что авторы сотрудничают и вступают в сговор. Он не использует слово «сговор», но какое еще толкование можно этому дать? Он заканчивает:

«Когда я увидел ту статью в «Union» от 17 ноября, за которой последовало прославление Лекомптонской конституции 18 ноября, и этот пункт в Конституции, утверждающий доктрину о том, что штат не имеет права запрещать рабство в своих пределах, я увидел, что наносится смертельный удар по суверенитету штатов этого Союза».

Я спрашиваю его, вся ли эта суета была поднята из-за редактора этой газеты. Это был бы действительно ужасно «смертельный удар», который мог бы нанести один человек, когда ни Президент, ни член Кабинета, ни член Конгресса не придавали силы и эффективности этому движению. Из уважения к здравому смыслу судьи Дугласа я должен верить, что он не выдумал свою идею о «смертельном» характере этого удара из такого жалкого негодяя, каким он представляет этого редактора. Но взгляд судьи сейчас направлен дальше на юг. Тогда он был очень своеобразно и решительно направлен на север. Его надежда покоилась на идее посещения великой «черной республиканской» партии и превращения ее в хвост своего нового воздушного змея. Он знает, что тогда он изо дня в день ожидал стать республиканцем и поставить себя во главе нашей организации. Он обнаружил, что эти презираемые «черные республиканцы» оценивают его по стандарту, которому он научил их не слишком хорошо. Поэтому он ползет обратно в свой старый лагерь, и вы обнаружите, что он в конечном итоге будет принят в полное товарищество среди тех, с кем он тогда сражался и с кем сейчас притворяется, что находится в таком страшном разногласии.

ТРЕТИЙ СОВМЕСТНЫЙ ДЕБАТ, В ДЖОНСБОРО,

SEPTEMBER 15, 1858

ОТВЕТ МИСТЕРА ЛИНКОЛЬНА.

ДАМЫ И ГОСПОДА: — В принципах, которые судья Дуглас здесь изложил, очень многое я одобряю от всей души и по поводу чего у меня не будет с ним никаких споров. Поскольку он настаивал на том, что все штаты имеют право делать именно то, что им угодно, во всех своих внутренних отношениях, включая рабство, я полностью согласен с ним. Он выставляет меня в ложном свете, несмотря на все, что я могу ему сказать, хотя я повторяю это снова и снова, настаивая на том, что у меня нет разногласий с ним по этому вопросу. Я произнес очень много речей, некоторые из которых были напечатаны, и ему будет совершенно невозможно найти что-либо, что я когда-либо публиковал, противоречащее тому, что я сейчас говорю по этому вопросу. Я считаю себя связанным конституционными обязательствами позволять людям во всех штатах, без прямого или косвенного вмешательства, делать именно то, что им угодно; и я отрицаю, что у меня есть какая-либо склонность вмешиваться в их дела, даже если бы не было таких конституционных обязательств. Я могу только повторить, что меня ставят в ненадлежащее — совершенно ненадлежащее положение, несмотря на все, что я могу сказать, — когда настаивают на том, что я придерживаюсь каких-либо иных взглядов или целей в отношении этого вопроса.

Пока я на эту тему, я кратко отвечу на некоторые положения, которые выдвинул судья Дуглас. Он говорит: «Почему этот Союз не может вечно существовать наполовину рабовладельческим и наполовину свободным?» Я сказал, что, по моему мнению, не может, и я попытаюсь перед этой новой аудиторией кратко привести некоторые причины для такого мнения. Другая форма его вопроса: «Почему мы не можем оставить все так, как это устроили наши отцы?» В этом и заключается главная трудность между нами. Я говорю, что судья Дуглас и его друзья изменили это положение по сравнению с тем, в котором наши отцы изначально его оставили. Я говорю, что в том виде, в каком наши отцы изначально оставили вопрос о рабстве, институт этот находился на пути к окончательному исчезновению, и общественное мнение успокоилось в убеждении, что он находится на пути к окончательному исчезновению. Я говорю, что когда это правительство было впервые создано, политикой его основателей было запретить распространение рабства на новые территории Соединенных Штатов, где его не существовало. Но судья Дуглас и его друзья разрушили эту политику и поставили ее на новую основу, благодаря которой она должна стать национальной и вечной. Все, о чем я просил или чего желал где-либо, — это чтобы она была возвращена на ту основу, на которую ее изначально поставили отцы нашего правительства. Я не сомневаюсь, что оно исчезло бы навсегда, если бы мы только вновь приняли политику отцов, ограничив его пределами, которые оно уже охватывает, ограничив его от новых территорий.

Я не хочу сейчас слишком долго останавливаться на этой части темы, но позвольте мне повторить одну вещь, которую я уже заявлял ранее. Брукс — человек, который напал на сенатора Самнера на полу Сената и который был удостоен обедов, серебряных кувшинов, тростей с золотыми набалдашниками и многих других вещей за этот подвиг, — в одной из своих речей заявил, что когда это правительство было изначально создано, никто не ожидал, что институт рабства просуществует до наших дней. Это было лишь мнение одного человека, но это было такое мнение, которое мы никогда не получим от судьи Дугласа или кого-либо, выступающего в пользу рабства на Севере. Вы иногда можете получить его от южанина. Он сказал в то же время, что создатели нашего правительства не обладали знаниями, которым нас научил опыт; что опыт и изобретение хлопкоочистительной машины научили нас тому, что увековечение рабства является необходимостью. Поэтому он настаивал на том, чтобы оно было изменено с основы, на которой его оставили отцы правительства, на основу его увековечения и национализации.

Я настаиваю на том, что в этом и заключается разница между судьей Дугласом и мной — что судья Дуглас помогает этому изменению. Я настаиваю на том, чтобы это правительство было поставлено туда, где наши отцы изначально его поставили.

Я помню, судья Дуглас однажды сказал, что он видел в статутных книгах Конгресса доказательства политики в истоках правительства разделять рабство и свободу географической линией; что он видел нежелание поддерживать эту политику, и поэтому он взялся изучать способ урегулирования института на правильной основе — основе, на которой, по его мнению, его следовало поставить с самого начала; и в той речи он признается, что стремится поставить его не на ту основу, на которую его поставили отцы, а на ту, что придумана на «оригинальных принципах». Когда он спрашивает меня, почему мы не можем ужиться с ним в том положении, в котором его поставили наши отцы, ему лучше прояснить доказательства того, что он сам изменил его с этой основы, что он сам был главным виновником изменения политики отцов. Любой, кто прочитает его речь от 22 марта прошлого года, увидит, что он там делает открытое признание, показывая, что он взялся за закрепление института на совершенно другом наборе принципов. Я думаю, что я полностью ответил ему, когда он спрашивает меня, почему мы не можем оставить его в покое на основе, на которой его оставили наши отцы, показав, что он сам изменил всю политику правительства в этом отношении.

Теперь, сограждане, что касается этого дела о контракте, который был заключен между судьей Трамбуллом и мной, и всей той длинной части речи судьи Дугласа на эту тему — я просто хочу сказать то, что уже говорил ему раньше, что он не может знать, правда это или нет, а я знаю, что в этом нет ни слова правды. И я говорил ему об этом раньше. Я не хочу, чтобы использовались резкие выражения, но я не знаю, как бороться с этим настойчивым повторением истории, которая, как я знаю, совершенно лишена правды. Раньше у людей было принято, что когда выдвигалось обвинение, приводились какие-то доказательства, чтобы подтвердить его, и если доказательств не находилось, обвинение снималось. Я не знаю, как встретить такой аргумент. Я не хочу ссориться с судьей Дугласом, и у меня нет способа превратить аргумент в консистенцию кукурузного початка и заткнуть им ему рот. Все, что я могу сделать, — это добродушно сказать, что от начала до конца всей этой истории о сделке между судьей Трамбуллом и мной нет ни слова правды. Я могу только попросить его показать хоть какие-то доказательства правдивости его истории. Он выдвигает здесь и читает то, что, по его утверждению, является речью Джеймса Х. Мэтени, обвиняющей в такой сделке между Трамбуллом и мной. Мое собственное мнение таково, что Мэтени действительно совершил нечто столь аморальное, как рассказ истории, о которой он ничего не знал. Я верю, что он это сделал. Я немедленно опроверг это, и это было опровергнуто судьей Трамбуллом, в то время как никто не представил никаких доказательств, потому что их нет. Теперь, является ли речь, которую судья приводит здесь, действительно той, которую произнес Мэтени, я не знаю, и надеюсь, что судья простит меня за сомнение в подлинности этого документа, учитывая его представление тех спрингфилдских резолюций в Оттаве. Я не хочу слишком долго останавливаться на этом вопросе. Я ничего не могу сказать, когда рассказывается такая длинная история, кроме того, что это неправда, и потребовать, чтобы тот, кто настаивает на ней, представил хоть какие-то доказательства. Это все, что может сделать любой человек, и я оставляю это так, ибо не знаю другого способа справиться с этим.

[В споре в духе: «Да, ты сделал. — Нет, я не делал». Это относится к первому, чтобы доказать свою точку зрения, а не к отрицательному, чтобы «доказать», что он этого не делал — даже если он легко может это сделать.]

Судья привел длинный отчет о старых партиях вигов и демократов, и это связано с этим обвинением против Трамбулла и меня. Он говорит, что они договорились о компромиссе в отношении вопроса о рабстве в 1850 году; что на Национальном съезде демократов были приняты резолюции придерживаться этого компромисса как окончательного решения вопроса о рабстве. Он также говорит, что партия вигов на Национальном съезде согласилась придерживаться и рассматривать как окончательное решение Компромисс 1850 года. Я понимаю, что судья совершенно прав в этом; я понимаю, что эта часть истории страны, как он ее изложил, верна. Я помню, что я, как член этой партии, согласился с этим компромиссом. Я помню, что на последовавших президентских выборах, когда мы выдвинули генерала Скотта на пост президента, судья Дуглас ходил вокруг и ругал нас, вигов, как аболиционистов, точно так же, как он делает это сегодня — ни на йоту не отличается. Я часто слышал его. Мы не могли сделать ничего, когда старая партия вигов была жива, что не было бы аболиционизмом, но она получила чрезвычайно хорошее имя с тех пор, как ушла в прошлое.

[Почти естественный закон, что когда мы мертвы — неважно, насколько плохими мы были, — мы автоматически причисляемся к лику святых.]

Когда был заключен этот Компромисс, он не отменил старый Миссурийский компромисс. Он оставил регион территории Соединенных Штатов, вдвое превышающий нынешнюю территорию Соединенных Штатов, к северу от линии 36 градусов 30 минут, в котором рабство было запрещено Актом Конгресса. Этот Компромисс не отменил тот. Он не затрагивал и не предлагал отменить его. Но в конце концов, как он считал (и я не виню его), для судьи Дугласа, как председателя Комитета по территориям, стало долгом внести законопроект об организации территориального правительства — сначала одной, затем двух территорий к северу от этой линии. Когда он сделал это, это закончилось тем, что он вставил положение, по существу отменяющее Миссурийский компромисс. Это произошло потому, что Компромисс 1850 года не отменил его. И теперь я спрашиваю, почему он не мог оставить этот Компромисс в покое? Мы были спокойны от агитации по вопросу о рабстве. Мы не поднимали из-за этого шума. Все согласились с компромиссными мерами 1850 года. Мы никогда не были серьезно обеспокоены какой-либо аболиционистской агитацией до этого периода. Когда он пришел к формированию правительств для территорий к северу от линии 36 градусов 30 минут, почему он не мог оставить этот вопрос в том виде, в каком он был? Было ли это необходимо для организации Территории? Вовсе нет. Айова лежала к северу от линии и была организована как Территория и вошла в Союз как Штат, не нарушая этого Компромисса. Не было никакой необходимости разрушать его для организации этих Территорий. Но, джентльмены, у меня ушло бы все мое время, чтобы ответить на все мелкие придирчивые аргументы судьи Дугласа, чтобы показать, что Миссурийский компромисс был отменен Компромиссом 1850 года. Мое собственное мнение таково, что тщательное исследование всех аргументов в поддержку позиции, что этот Компромисс был фактически отменен Компромиссом 1850 года, показало бы, что они являются чистейшими заблуждениями. У меня есть отчет, который судья Дуглас впервые внес в Конгресс во время внесения законопроекта о Небраске, который в своей первоначальной форме не отменял Миссурийский компромисс, и он там прямо заявил, что воздержался от этого, потому что это не было сделано Компромиссом 1850 года. Я заканчиваю эту часть дискуссии со своей стороны, снова задавая ему вопрос: «Почему, когда у нас был мир в рамках Миссурийского компромисса, вы не могли оставить его в покое?»

Жалуясь на то, что я сказал в своей речи в Спрингфилде, в которой, по его словам, я принял свою номинацию на пост сенатора (где, кстати, он ошибается, ибо если он изучит ее, то не найдет в ней никакого принятия), он снова цитирует ту часть, в которой я сказал, что «дом, разделившийся сам в себе, не устоит». Позвольте мне сказать слово по этому поводу.

Он пытается убедить нас, что должно быть разнообразие в различных институтах штатов Союза; что это разнообразие неизбежно проистекает из разнообразия почвы, климата, рельефа местности и различий в природных особенностях штатов. Я согласен со всем этим. Производили ли когда-нибудь эти самые вопросы какие-либо трудности среди нас? Вовсе нет. Были ли у нас когда-нибудь ссоры из-за того, что в Луизиане есть законы, призванные регулировать торговлю, возникающую из производства сахара? Или из-за того, что у нас есть другой класс, касающийся производства муки в этом штате? Произвели ли они какие-либо различия? Вовсе нет. Они являются самими цементами этого Союза. Они не делают дом домом, разделившимся сам в себе. Они — опоры, которые поддерживают дом и укрепляют Союз.

Но было ли так с этим элементом рабства? Разве у нас всегда не было ссор и трудностей из-за него? И когда мы перестанем ссориться из-за него? Подобные причины производят подобные следствия. Стоит заметить, что у нас обычно был сравнительный мир по вопросу о рабстве и что не было причин для тревоги, пока она не была возбуждена попыткой распространить его на новые территории. Всякий раз, когда оно ограничивалось своими нынешними границами и не было попыток распространить его, наступал мир. Все неприятности и потрясения происходили от попыток распространить его на большую территорию. Так было во время Миссурийского компромисса. Так было снова с аннексией Техаса; так было с территорией, приобретенной в результате мексиканской войны; так обстоит дело и сейчас. Всякий раз, когда предпринималась попытка распространить его, возникали агитация и сопротивление. Теперь я обращаюсь к этой аудитории (очень немногие из которых являются моими политическими друзьями), как к национальным людям, есть ли у нас основания ожидать, что агитация по этому вопросу прекратится, пока причины, способствующие воспроизводству агитации, активно действуют? Не приведет ли та же причина, которая вызвала агитацию в 1820 году, когда был сформирован Миссурийский компромисс, та, которая вызвала агитацию при аннексии Техаса и в другое время, к тем же результатам всегда? Думаете ли вы, что природа человека изменится, что те же причины, которые вызвали агитацию в одно время, не будут иметь того же эффекта в другое?