«Собрание сочинений Авраама Линкольна»

Свободные люди Сангамона, свободные люди Иллинойса, свободные люди повсюду, судите между ним и мной по этому вопросу.

Он говорит, что это дело Дреда Скотта — очень мелкое дело, в крайнем случае, — что оно не имеет практического эффекта; что в лучшем случае, или, скорее, я полагаю, в худшем, это лишь абстракция. Я утверждаю, что положение о том, что вещь, которая определяет, является ли человек свободным или рабом, скорее конкретно, чем абстрактно. Я думаю, вы бы пришли к выводу, что это так, если бы ваша свобода зависела от этого, и так же сделал бы судья Дуглас, если бы его свобода зависела от этого. Но предположим, что это был вопрос о распространении рабства на новые территории, который он считает лишь абстрактным делом, не имеющим практического значения. Как всегда осуществлялось насаждение рабства в новых странах? Сейчас решено, что рабство нельзя удержать вне наших новых территорий никакими законными средствами. Чем наши новые территории сейчас отличаются в этом отношении от старых колоний, когда рабство было впервые насаждено в них? Оно было насаждено, как однажды заявил г-н Клей и как доказывает история, отдельными людьми, вопреки желаниям народа; правительство метрополии отказывалось запретить его и удерживало от народа колоний власть запретить его для себя. Г-н Клей говорит, что это была одна из великих и справедливых причин жалоб против Великобритании со стороны колоний, и лучшее оправдание, которое мы можем сейчас привести за наличие этого института среди нас. В этом точном положении наши политики из Небраски наконец преуспели в помещении наших собственных новых территорий; правительство не будет запрещать рабство в них и не позволит людям запрещать его.

Я бросаю вызов любому человеку найти какую-либо разницу между политикой, которая изначально насаждала рабство в этих колониях, и той политикой, которая сейчас преобладает на наших новых территориях. Если оно не идет в них, то только потому, что ни один человек не желает, чтобы оно шло. Судья, несомненно, позволил себе сегодня вопрос о том, что я собираюсь делать с решением по делу Дреда Скотта или по поводу него. Что ж, судья, не скажете ли вы мне, что вы сделали по поводу решения о банке? Не позволите ли вы нам любезно поступить с решением по делу Дреда Скотта точно так же, как вы поступили с решением о банке? Вам удалось сломить моральный эффект того решения: нашли ли вы необходимым вносить поправки в Конституцию или создавать суд из негров, чтобы сделать это?

Есть еще один пункт. Судья Дуглас имеет очень нежную склонность к американцам и старым вигам. Вчера вечером, своего рода плачущим тоном, он описал нам сцену на смертном одре. Его позвали к г-ну Клею в его последние минуты, чтобы дух «народного суверенитета» мог должным образом сойти с умирающего человека и поселиться на нем, живом и самом достойном преемнике. Он не мог сделать ничего меньшего, чем пообещать, что посвятит остаток своей жизни «народному суверенитету»; и затем великий государственный деятель уходит с миром. Этой частью «плана кампании» судья, очевидно, пообещал себе, что слезы будут течь по щекам всех старых вигов, размером с полувыросшие яблоки.

Г-н Уэбстер тоже был упомянут; но до сцены на смертном одре в отношении него дело не дошло. Было бы забавно, если бы не было отвратительно, видеть, как быстро эти нарушители компромиссов распоряжаются политическим наследством своих мертвых противников, выдумывая претензии, о которых раньше не слышали, и деля активы между собой. Если бы я был найден мертвым завтра утром, ничто, кроме моей незначительности, не могло бы предотвратить произнесение речи от моего имени до конца следующей недели. Так случилось, что в том «народном суверенитете», с которым был отождествлен г-н Клей, Миссурийский компромисс был прямо отменен; и было бы немного странно, если бы г-н Клей бросил свой плащ на судью Дугласа специально для того, чтобы этот компромисс был отменен.

Опять же, судья не сдержал слова перед г-ном Клеем, когда впервые внес свой закон о Небраске. Он оставил Миссурийский компромисс неотмененным, и в своем отчете, сопровождающем законопроект, он сказал миру, что сделал это специально. Тени г-на Клея, должно быть, были в великой агонии до тридцати дней спустя, когда «народный суверенитет» предстал во всей своей славе.

Еще одна вещь. Вчера вечером судья Дуглас мучил себя ужасами по поводу моей склонности сделать негров совершенно равными с белыми людьми в социальных и политических отношениях. Он не остановился, чтобы показать, что я сказал что-либо подобное, или что это законно вытекает из всего, что я сказал, но он бросается вперед со своими утверждениями. Я придерживаюсь Декларации независимости. Если судья Дуглас и его друзья не желают стоять на ней, пусть они придут и внесут в нее поправки. Пусть они сделают так, чтобы она гласила, что все люди созданы равными, за исключением негров. Давайте решим, будет ли Декларация независимости в этом благословенном 1858 году таким образом изменена. В своем толковании Декларации в прошлом году он сказал, что она означает только то, что американцы в Америке равны англичанам в Англии. Затем, когда я указал ему, что по этому правилу он исключает немцев, ирландцев, португальцев и всех других людей, которые пришли к нам после революции, он перестраивает свое толкование. В своей последней речи он говорит нам, что это означало европейцев.

Я немного поднажму на него и спрошу, имел ли он в виду включить русских в Азии, или же он намерен исключить это огромное население из принципов нашей Декларации независимости? Ожидаю, что вскоре он внесет еще одну поправку в свое определение. Он совсем не привередлив. Его устраивает все, что не ставит под угрозу национализацию рабства негров. Это может тянуть белых людей вниз, но ни в коем случае не должно поднимать негров вверх.

Кто вправе сказать: «Я — высший, а ты — низший»?

Мои заявления по этому вопросу о рабстве негров могут быть искажены, но их невозможно понять превратно. Я говорил, что не понимаю Декларацию как означающую, что все люди были созданы равными во всех отношениях. Они не равны нам по цвету кожи; но я полагаю, что она действительно провозглашает, что все люди равны в некоторых отношениях; они равны в своем праве на «жизнь, свободу и стремление к счастью». Конечно, негр не равен нам по цвету кожи, возможно, не равен и во многих других отношениях; тем не менее, в праве класть в рот хлеб, заработанный собственными руками, он равен любому другому человеку, белому или черному. Указывая на то, что вам дано больше, вы не можете оправдать отнятие того малого, что было дано ему. Все, о чем я прошу в отношении негра, — это чтобы вы, если он вам не нравится, оставили его в покое. Если Бог дал ему лишь немногое, пусть он наслаждается этим малым.

Когда наше правительство было основано, у нас существовал институт рабства. Мы были в некотором смысле вынуждены терпеть его существование. Это была своего рода необходимость. Мы прошли через нашу борьбу и обеспечили себе независимость. Авторы Конституции обнаружили институт рабства среди своих собственных институтов в то время. Они обнаружили, что, пытаясь искоренить его, они могут потерять многое из того, что уже приобрели. Они были вынуждены склониться перед необходимостью. Они дали Конгрессу право отменить работорговлю по истечении двадцати лет. Они также запретили ее на территориях, где ее не существовало. Они сделали то, что могли, и уступили необходимости в остальном. Я также уступаю всему, что вытекает из этой необходимости. Больше всего я желал бы разделения белой и черной рас.

Еще один момент относительно этой речи в Спрингфилде, которую судья Дуглас, по его словам, прочитал так внимательно. Я выразил свою веру в существование заговора с целью увековечить и национализировать рабство. Я не претендовал на то, что знаю это, и сейчас не претендую. Я показал роль, которую сыграл судья Дуглас в цепи фактов, составляющих, на мой взгляд, доказательство этого заговора. Я показал роли, сыгранные другими.

Я обвинил в том, что народ был обманут при проведении последних президентских выборов впечатлением, что жители территорий могут исключить рабство, если пожелают, в то время как заговорщикам было заранее известно, что суд постановит, что ни Конгресс, ни народ не могут так исключить рабство. Эти обвинения сформулированы более четко, чем что-либо другое в этой речи.

Судья Дуглас внимательно прочитал и перечитал эту речь. Насколько мне известно, он не опроверг эти обвинения. В двух речах, которые я слышал, он, безусловно, этого не сделал. На основании его собственного молчаливого признания я возобновляю это обвинение. Я обвиняю его в том, что он был участником этого заговора и этого обмана с единственной целью — национализировать рабство.

ПЕРЕПИСКА МЕЖДУ ЛИНКОЛЬНОМ И ДУГЛАСОМ

[Ниже приводится переписка между двумя соперничающими кандидатами в Сенат Соединенных Штатов]

Г-Н ЛИНКОЛЬН — Г-НУ ДУГЛАСУ.

ЧИКАГО, ШТАТ ИЛЛИНОЙС, 24 июля 1858 г.

ДОСТОПОЧТЕННОМУ С. А. ДУГЛАСУ:

Дорогой сэр, — будет ли вам удобно договориться о том, чтобы мы с вами разделили время и выступали перед одними и теми же аудиториями в ходе нынешней предвыборной кампании? Г-н Джадд, который передаст вам это письмо, уполномочен получить ваш ответ и, если вам это удобно, согласовать условия такой договоренности.

Ваш покорный слуга,

А. ЛИНКОЛЬН.

Г-Н ДУГЛАС — Г-НУ ЛИНКОЛЬНУ.

БЕМЕНТ, ОКРУГ ПЛАТТ, ШТАТ ИЛЛИНОЙС, 30 июля 1858 г.

Дорогой сэр, — ваше письмо от вчерашнего числа, в котором вы принимаете мое предложение о совместном обсуждении в одном видном пункте каждого избирательного округа, как указано в моем предыдущем письме, было получено сегодня утром.

Назначенные время и места следующие:

Оттава, округ Ла-Салль — 21 августа 1858 г. Фрипорт, округ Стивенсон — 27 августа. Джонсборо, округ Юнион — 15 сентября. Чарлстон, округ Коулс — 18 сентября. Гейлсберг, округ Нокс — 7 октября. Куинси, округ Адамс — 13 октября. Олтон, округ Мэдисон — 15 октября.

Я согласен с вашим предложением о том, что мы будем по очереди открывать и закрывать дискуссию. Я буду выступать в Оттаве один час, вы можете ответить, заняв полтора часа, а затем я продолжу в течение получаса. Во Фрипорте вы откроете дискуссию и будете говорить один час; я продолжу в течение полутора часов, а затем вы сможете ответить в течение получаса. Мы будем чередоваться таким же образом в каждом последующем месте.

С глубоким уважением, ваш покорный слуга,

С. А. ДУГЛАС.

Г-Н ЛИНКОЛЬН — Г-НУ ДУГЛАСУ.

СПРИНГФИЛД, 31 июля 1858 г. ДОСТОПОЧТЕННОМУ С. А. ДУГЛАСУ:

Дорогой сэр, — ваше письмо от вчерашнего числа с указанием мест, времени и условий совместных дискуссий между нами было получено сегодня утром. Хотя по предложенным вами условиям вы получаете четыре открытия и закрытия против моих трех, я соглашаюсь и тем самым завершаю договоренность. Я направляю это письмо вам в Хиллсборо и постараюсь, чтобы и ваше письмо, и это появились в «Джорнал энд Реджистер» в понедельник утром.

Ваш покорный слуга,

А. ЛИНКОЛЬН.

ПЕРВЫЕ СОВМЕСТНЫЕ ДЕБАТЫ В ОТТАВЕ

AUGUST 21, 1858

ОТВЕТ Г-НА ЛИНКОЛЬНА

МОИ СОГРАЖДАНЕ: — Когда человек слышит, что его несколько искаженно представляют, это его раздражает, по крайней мере, я нахожу это так в своем случае; но когда искажение становится очень грубым и очевидным, это скорее забавляет его. Первое, что я считаю нужным отметить, — это тот факт, что судья Дуглас утверждает, пробежавшись по истории старой Демократической и старой партии вигов, что судья Трамбулл и я заключили в 1854 году соглашение, по которому я должен был занять место генерала Шилдса в Сенате Соединенных Штатов, а судья Трамбулл должен был занять место судьи Дугласа. Что ж, все, что я могу сказать по этому поводу, — это то, что, я думаю, никто, даже судья Дуглас, не может доказать это, потому что это неправда. Я не сомневаюсь, что он «добросовестен» в своих словах. Что касается тех резолюций, которые он так долго зачитывал как платформу Республиканской партии в 1854 году, я заявляю, что никогда не имел к ним никакого отношения, и я думаю, что Трамбулл тоже никогда не имел. Судья Дуглас не может показать, что кто-либо из нас когда-либо имел к ним какое-либо отношение.

Я полагаю, что это правда насчет тех резолюций: был призыв к съезду для формирования Республиканской партии в Спрингфилде, и я думаю, что мой друг г-н Лавджой, который находится здесь, на этой трибуне, приложил к этому руку. Я думаю, это правда, и я думаю, если он точно вспомнит, то сможет припомнить, что пытался вовлечь меня в это, а я не пошел. Я полагаю, также правда, что я уехал из Спрингфилда, когда съезд был в сессии, чтобы присутствовать в суде в округе Тазуэлл. Это правда, что они действительно внесли мое имя, хотя и без полномочий, в комитет, а позже написали мне, чтобы я присутствовал на заседании комитета; но я отказался это сделать, и я никогда не имел никакого отношения к той организации. Это чистая правда обо всем этом деле с резолюциями.

Теперь об этой истории, которую рассказывает судья Дуглас о том, что Трамбулл договорился продать старую Демократическую партию, а Линкольн согласился продать старую партию вигов, — у меня есть средства знать об этом: у судьи Дугласа их быть не может; и я знаю, что в этом нет никакой сути вообще. Тем не менее, я не сомневаюсь, что он «добросовестен» в этом. Я знаю, что после того, как г-н Лавджой попал в легислатуру той зимой, он жаловался на меня, что я сказал всем старым вигам его округа, что старая партия вигов достаточно хороша для них, и некоторые из них проголосовали против него, потому что я им так сказал. Теперь у меня нет средств полностью опровергнуть такие обвинения, как это, которые выдвигает судья. Человек не может доказать отрицательное; но он имеет право требовать, чтобы, когда человек выдвигает утвердительное обвинение, он должен предложить какие-то доказательства, чтобы показать истинность того, что он говорит. Я, конечно, не могу представить свидетельские показания, чтобы показать отрицательное по поводу вещей, но я имею право требовать, чтобы, если человек говорит, что он знает что-то, тогда он должен показать, как он это знает. Я всегда имею право требовать этого, и меня не удовлетворяет, что он может быть «добросовестным» в этом вопросе.

Теперь, господа, я ненавижу тратить свое время на такие вещи; но что касается того общего нападок на аболиционизм, которые делает судья Дуглас, когда он говорит, что я был занят в то время продажей и аболиционизацией старой партии вигов, я надеюсь, вы позволите мне прочитать часть печатной речи, которую я произнес тогда в Пеории, которая покажет совершенно иной взгляд на позицию, которую я занял в том состязании 1854 года.

[Голос: «Надень свои очки».]

Г-н ЛИНКОЛЬН: Да, сэр, я вынужден это сделать; я уже не молодой человек.

«Это отмена Миссурийского компромисса. Предыдущая история может быть не совсем точной во всех деталях, но я уверен, что она достаточно точна для всех целей, которые я попытаюсь из нее извлечь, и в ней перед нами главные материалы, позволяющие нам правильно судить, является ли отмена Миссурийского компромисса правильной или неправильной.

«Я думаю и попытаюсь показать, что это неправильно — неправильно по своему прямому эффекту, допуская рабство в Канзас и Небраску, и неправильно по своему перспективному принципу, позволяя ему распространяться на любую другую часть широкого мира, где можно найти людей, склонных принять его.

«Эту объявленную безразличность, но, как я должен думать, скрытое реальное рвение к распространению рабства, я не могу не ненавидеть. Я ненавижу его из-за чудовищной несправедливости самого рабства. Я ненавижу его, потому что оно лишает наш республиканский пример его справедливого влияния в мире, — позволяет врагам свободных институтов с правдоподобием насмехаться над нами как над лицемерами; заставляет истинных друзей свободы сомневаться в нашей искренности, и особенно потому, что оно вынуждает так много действительно хороших людей среди нас к открытой войне с самыми фундаментальными принципами гражданской свободы, критикуя Декларацию независимости и настаивая на том, что нет никакого правильного принципа действия, кроме личного интереса.

«Прежде чем продолжить, позвольте мне сказать, что я думаю, у меня нет предубеждений против южан. Они — именно то, чем были бы мы в их ситуации. Если бы рабство сейчас не существовало среди них, они бы не ввели его. Если бы оно сейчас существовало среди нас, мы бы не отказались от него мгновенно. Я верю в это относительно масс на севере и юге. Несомненно, есть люди с обеих сторон, которые ни при каких обстоятельствах не держали бы рабов; и другие, которые с радостью ввели бы рабство заново, если бы его не существовало. Мы знаем, что некоторые южане освобождают своих рабов, уезжают на север и становятся первоклассными аболиционистами; в то время как некоторые северяне едут на юг и становятся самыми жестокими рабовладельцами.

«Когда южане говорят нам, что они не более ответственны за происхождение рабства, чем мы, я признаю этот факт. Когда говорят, что институт существует и что очень трудно избавиться от него каким-либо удовлетворительным способом, я могу понять и оценить это высказывание. Я не буду винить их за то, что они не делают того, что я сам не знал бы, как сделать. Если бы мне была дана вся земная власть, я бы не знал, что делать с существующим институтом. Моим первым побуждением было бы освободить всех рабов и отправить их в Либерию — на их собственную родную землю. Но минутное размышление убедило бы меня, что какая бы высокая надежда (как я думаю, она есть) ни была в этом в долгосрочной перспективе, ее внезапное исполнение невозможно. Если бы они все высадились там за один день, они бы все погибли в следующие десять дней; и в мире нет избытка судов и избытка денег, чтобы перевезти их туда за много раз по десять дней. Что тогда? Освободить их всех и держать среди нас как подчиненных? Совершенно ли верно, что это улучшает их положение? Я думаю, я бы не стал держать ни одного в рабстве, во всяком случае; однако этот момент недостаточно ясен для меня, чтобы осуждать людей. Что дальше? Освободить их и сделать их политически и социально нашими равными? Мои собственные чувства не допускают этого; и если бы мои допускали, мы хорошо знаем, что чувства огромной массы белых людей — нет. Согласуется ли это чувство со справедливостью и здравым суждением, не является единственным вопросом, если, конечно, это вообще является его частью. Универсальное чувство, хорошо или плохо обоснованное, нельзя безопасно игнорировать. Мы не можем, следовательно, сделать их равными. Мне кажется, что системы постепенного освобождения могли бы быть приняты; но за их медлительность в этом я не возьмусь судить наших братьев с Юга.

«Когда они напоминают нам о своих конституционных правах, я признаю их, не неохотно, а полностью и справедливо; и я дал бы им любое законодательство для возвращения их беглецов, которое не должно, по своей строгости, быть более склонным к тому, чтобы превратить свободного человека в раба, чем наши обычные уголовные законы — к тому, чтобы повесить невиновного.

«Но все это, по моему суждению, не дает большего оправдания для допущения рабства на нашу собственную свободную территорию, чем для возрождения африканской работорговли по закону. Закон, который запрещает ввоз рабов из Африки, и тот, который так долго запрещал их вывоз в Небраску, едва ли можно различить по какому-либо моральному принципу; и отмена первого могла бы найти столь же правдоподобные оправдания, как и последнего».

У меня есть основания знать, что судья Дуглас знает, что я это сказал. Я думаю, у него здесь есть ответ на один из вопросов, которые он мне задал. Я не намерен позволять ему устраивать мне допрос, если он не платит тем же. Я не буду отвечать на вопросы один за другим, если он не ответит взаимностью; но так как он сделал этот запрос, а я отвечал на него раньше, он получил его, не получив от меня ничего взамен. Он получил мой ответ по закону о беглых рабах.

Теперь, господа, я не хочу читать дальше; но это истинный облик всего, что я когда-либо говорил относительно института рабства и черной расы. Это все; и все, что доказывает мою приверженность его идее полного социального и политического равенства с негром, — это лишь показное и фантастическое расположение слов, с помощью которого человек может доказать, что конский каштан — это каштановая лошадь. Я скажу здесь, пока на эту тему, что у меня нет цели, прямо или косвенно, вмешиваться в институт рабства в штатах, где он существует. Я полагаю, у меня нет законного права делать это, и у меня нет склонности делать это. У меня нет цели вводить политическое и социальное равенство между белой и черной расами. Существует физическое различие между ними, которое, по моему суждению, вероятно, навсегда запретит им жить вместе на основе полного равенства; и поскольку становится необходимостью, что должно быть различие, я, как и судья Дуглас, выступаю за то, чтобы раса, к которой я принадлежу, занимала высшее положение. Я никогда не говорил ничего противного, но я утверждаю, что, несмотря на все это, нет никакой причины в мире, почему негр не имеет права на все естественные права, перечисленные в Декларации независимости, право на жизнь, свободу и стремление к счастью. Я утверждаю, что он имеет на это такое же право, как и белый человек. Я согласен с судьей Дугласом, что он не равен мне во многих отношениях, конечно, не по цвету кожи, возможно, не по моральным или интеллектуальным способностям. Но в праве есть хлеб, без разрешения кого-либо еще, который зарабатывает его собственная рука, он равен мне, и равен судье Дугласу, и равен каждому живущему человеку.

Теперь я перехожу к рассмотрению еще одной или двух этих маленьких глупостей. Судья прискорбно ошибается насчет своего старого друга Линкольна, который был «бакалейщиком». Я не знаю, был бы это большой грех, если бы я им был; но он ошибается. Линкольн никогда не держал бакалею нигде в мире. Это правда, что Линкольн работал последнюю часть одной зимы в маленькой винокурне, наверху в лощине. И поэтому я думаю, что мой друг судья в равной степени ошибается, когда обвиняет меня в то время, когда я был в Конгрессе, в том, что я выступал против наших солдат, которые сражались в мексиканской войне. Судья не сформулировал свое обвинение очень четко, но я могу сказать вам, что он может доказать, сославшись на протокол. Вы помните, я был старым вигом, и всякий раз, когда Демократическая партия пыталась заставить меня проголосовать за то, что война была праведно начата президентом, я не делал этого. Но всякий раз, когда они просили денег, или земельных ордеров, или чего-либо для оплаты солдат там, в течение всего этого времени, я давал тот же голос, что и судья Дуглас. Вы можете думать, что хотите, относительно того, было ли это последовательно. Такова правда, и судья имеет право извлечь из нее все, что может. Но когда он общим обвинением внушает мысль, что я удерживал припасы от солдат, которые сражались в мексиканской войне, или делал что-то еще, чтобы помешать солдатам, он, по меньшей мере, грубо и полностью ошибается, как докажет ему обращение к записям.

Поскольку я не потратил так много своего времени, как предполагал, я немного дольше остановлюсь на одной или двух из этих второстепенных тем, о которых говорил судья. Он читал из моей речи в Спрингфилде, в которой я говорю, что «дом, разделившийся сам в себе, не устоит». Говорит ли судья, что он может устоять? Я не знаю, говорит ли он это или нет. Судья, кажется, не слушает меня прямо сейчас, но я хотел бы знать, является ли его мнением, что дом, разделившийся сам в себе, может устоять. Если он так считает, то возникает вопрос об истинности не между ним и мной, а между судьей и Авторитетом несколько более высокого порядка.

Теперь, мои друзья, я прошу вашего внимания к этому вопросу с целью сказать что-то серьезно. Я знаю, что судья может легко согласиться со мной, что максима, выдвинутая Спасителем, верна, но он может утверждать, что я неправильно применяю ее; и судья имеет право настаивать на том, что в своем применении я действительно неправильно применяю ее, а затем я имею право показать, что я не неправильно применяю ее. Когда он берется говорить, что, поскольку я думаю, что эта нация, насколько это касается вопроса рабства, станет вся одним или вся другим, я выступаю за установление мертвого единообразия в различных штатах, во всех их институтах, он аргументирует ошибочно. Большое разнообразие местных институтов в штатах, проистекающее из различий в почве, различий в облике страны и в климате, являются узами Союза. Они не делают «дом, разделившийся сам в себе», но они делают дом объединенным. Если они производят в одной части страны то, что требуется потребностями другой части, и эта другая часть может удовлетворить потребности первой, они не являются предметами раздора, а узами союза, истинными узами союза. Но можно ли считать этот вопрос о рабстве среди этих разновидностей в институтах страны? Я оставляю вам судить, не является ли в истории нашего правительства этот институт рабства всегда неспособным быть узами союза, а, напротив, яблоком раздора и элементом разделения в доме. Я прошу вас рассмотреть, до тех пор, пока моральное устройство умов людей будет оставаться прежним, после того как это поколение и собрание сойдут в могилу, и возникнет другая раса с тем же моральным и интеллектуальным развитием, что и у нас, не будет ли, если этот институт стоит в том же раздражающем положении, в котором он сейчас, продолжать быть элементом разделения? Если так, то я имею право сказать, что в отношении этого вопроса Союз — это дом, разделившийся сам в себе; и когда судья напоминает мне, что я часто говорил ему, что институт рабства существовал восемьдесят лет в некоторых штатах, и все же его не существует в некоторых других, я соглашаюсь с фактом и объясняю его, глядя на положение, в которое наши отцы первоначально поместили его — ограничивая его от новых территорий, куда он не пошел, и законодательно отсекая его источник путем отмены работорговли, тем самым ставя печать законодательства против его распространения. Общественное мнение действительно покоилось в убеждении, что он находится на пути к окончательному исчезновению. Но в последнее время, я думаю — и в этом я не обвиняю судью в мотивах, — в последнее время, я думаю, что он и те, кто действует с ним, поместили этот институт на новую основу, которая смотрит на увековечение и национализацию рабства. И пока он помещен на эту новую основу, я говорю, и я говорил, что я верю, что у нас не будет мира по этому вопросу, пока противники рабства не остановят его дальнейшее распространение и не поместят его туда, где общественное мнение будет покоиться в убеждении, что он находится на пути к окончательному исчезновению; или, с другой стороны, что его сторонники будут продвигать его вперед, пока он не станет одинаково законным во всех штатах, старых, как и новых, на Севере, как и на Юге. Теперь, я верю, если бы мы могли остановить распространение и поместить его туда, где Вашингтон, Джефферсон и Мэдисон поместили его, он был бы на пути к окончательному исчезновению, и общественное мнение, как и в последние восемьдесят лет, верило бы, что он находится на пути к окончательному исчезновению. Кризис был бы пройден, и институт можно было бы оставить в покое на сто лет, если бы он прожил так долго, в штатах, где он существует; все же он выходил бы из существования способом, лучшим как для черной, так и для белой рас.

[Голос: «Тогда вы отвергаете народный суверенитет?»]

Что ж, тогда давайте поговорим о народном суверенитете! Что такое народный суверенитет? Является ли это правом народа иметь рабство или не иметь его, как они считают нужным, на территориях? Я заявлю — и у меня есть способный человек, чтобы следить за мной, — мое понимание таково, что народный суверенитет, как он сейчас применяется к вопросу рабства, действительно позволяет жителям территории иметь рабство, если они хотят, но не позволяет им не иметь его, если они не хотят. Я не имею в виду, что если бы это огромное скопление людей находилось на территории Соединенных Штатов, любой из них был бы обязан иметь раба, если он не хочет; но я действительно говорю, что, как я понимаю решение по делу Дреда Скотта, если хоть один человек хочет рабов, у всех остальных нет способа помешать этому одному человеку держать их.

Когда я произносил свою речь в Спрингфилде, на которую жалуется судья и из которой он цитирует, я действительно совсем не думал о вещах, которые он мне приписывает. У меня не было ни малейшей мысли, что я делаю что-то, чтобы вызвать войну между свободными и рабовладельческими штатами. У меня не было ни малейшей мысли, что я делаю что-то, чтобы вызвать политическое и социальное равенство черной и белой рас. Мне никогда не приходило в голову, что я делаю что-то или поддерживаю что-то, чтобы свести к мертвому единообразию все местные институты различных штатов. Но я должен сказать, ради справедливости к нему, если он думает, что я делаю что-то, что ведет к этим плохим результатам, это ничуть не лучше от того, что я не имел это в виду. Это так же фатально для страны, если я имею какое-либо влияние в его создании, намереваюсь я это или нет. Но может ли быть правдой, что помещение этого института на первоначальную основу — основу, на которую наши отцы поместили его, — может иметь какую-либо тенденцию к тому, чтобы настроить Северные и Южные штаты на войну друг с другом, или что это может иметь какую-либо тенденцию к тому, чтобы заставить жителей Вермонта выращивать сахарный тростник, потому что его выращивают в Луизиане, или что это может заставить жителей Иллинойса рубить сосновые бревна на Гранд-Прери, где они не растут, потому что они рубят сосновые бревна в Мэне, где они растут? Судья говорит, что это новый принцип, начатый в отношении этого вопроса. Утверждает ли судья, что он работает по плану основателей правительства? Я думаю, он говорит в некоторых своих речах — действительно, у меня есть одна здесь сейчас, — что он видел доказательства политики позволить рабству быть к югу от определенной линии, в то время как к северу от нее оно должно быть исключено, и он видел нежелание со стороны страны придерживаться этой политики, и поэтому он взялся за изучение предмета на первоначальных принципах, и на первоначальных принципах он придумал законопроект о Небраске! Я борюсь с ним на этих «первоначальных принципах», борюсь с ним в манере Джефферсона, Вашингтона и Мэдисона.

Теперь, мои друзья, я хочу, чтобы вы уделили немного времени одной или двум другим вещам в той речи в Спрингфилде. Моей главной целью было показать, насколько мои скромные способности были способны показать, народу этой страны то, что, как я верил, было правдой, — что существовала тенденция, если не заговор, среди тех, кто руководил этим вопросом о рабстве последние четыре или пять лет, сделать рабство вечным и всеобщим в этой нации. Сделав эту речь главным образом для этой цели, после упорядочения доказательств, которые, как я думал, стремились доказать мое утверждение, я закончил этим комментарием:

«Мы не можем абсолютно знать, что эти точные адаптации являются результатом предварительного сговора; но когда мы видим кучу каркасных брусьев, разные части которых, как мы знаем, были изготовлены в разное время и в разных местах, и разными рабочими — Стивеном, Франклином, Роджером и Джеймсом, например, — и когда мы видим, что эти брусья соединены вместе, и видим, что они точно составляют каркас дома или мельницы, все шипы и пазы точно подходят, и все длины и пропорции разных частей точно адаптированы к своим местам, и ни одной части лишней или недостающей — не пропуская даже строительные леса, — или если не хватает одной части, мы видим место в каркасе, точно подогнанное и подготовленное еще для того, чтобы внести такую часть, — в таком случае мы чувствуем, что невозможно не верить, что Стивен, Франклин, Роджер и Джеймс все понимали друг друга с самого начала и все работали по общему плану или чертежу, составленному до того, как был нанесен первый удар».

Когда мой друг судья Дуглас приехал в Чикаго 9 июля, эта речь была произнесена 16 июня, он выступил там с речью, в которой взялся за эту мою речь, показывая, что он внимательно прочитал ее; и хотя он вообще не обратил внимания на это дело, а сделал мне комплимент как «доброму, любезному и умному джентльмену», несмотря на то, что я сказал это, он продолжает и исключает, или вытягивает из моей речи эту мою тенденцию настроить штаты на войну друг с другом, сделать все институты единообразными и заставить ниггеров и белых людей вступать в брак. Затем, так как судья сделал мне комплимент этими приятными титулами (я должен признаться в своей слабости), я был немного «задет», ибо это исходило от великого человека. Я не был очень привычен к лести, и она показалась мне слаще. Я был скорее как хузьер с пряником, когда он сказал, что, полагает, любит его больше, чем любой другой человек, и получает его меньше всех. Так как судья так польстил мне, я не мог решить, что он намерен поступить со мной несправедливо; поэтому я взялся за работу, чтобы показать ему, что он неправильно понял весь масштаб моей речи, и что я действительно никогда не намеревался настроить людей на войну друг с другом. В качестве иллюстрации, в следующий раз, когда я встретил его, что было в Спрингфилде, я использовал это выражение, что я не претендую ни на какое право по Конституции, и у меня нет никакой склонности входить в рабовладельческие штаты и вмешиваться в институты рабства. Он говорит по этому поводу: Линкольн не войдет в рабовладельческие штаты, но пойдет на берега Огайо, на эту сторону, и будет стрелять через них! Он продолжает, шаг за шагом, в стиле аргументации конского каштана, пока в речи в Спрингфилде он не говорит: «Если он не будет успешным в стрельбе из своих батарей, пока не искоренит рабство во всех штатах, Союз будет распущен». Теперь, я не думаю, что это был именно тот способ обращаться с «добрым, любезным, умным джентльменом». Я знаю, если бы я попросил судью показать, когда или где я сказал, что если я не преуспею в стрельбе по рабовладельческим штатам, пока рабство не будет искоренено, Союз должен быть распущен, он не смог бы этого показать. Я понимаю, что бы он сделал. Он бы сказал: я не намерен цитировать вас, но это был результат того, что вы говорите. Но я имею право спросить, и я спрашиваю сейчас, не поставили ли вы это в такую форму, что обычный читатель или слушатель принял бы это как выражение от меня?

В речи в Спрингфилде, вечером 17-го, я подумал, что мне, возможно, стоит немного заняться своими делами, и я напомнил ему, насколько мог, об этом обвинении в заговоре с целью национализации рабства. Я обратил его внимание на тот факт, что он дважды признавал в моем присутствии, что внимательно прочитал речь, и, на языке юристов, так как он дважды прочитал речь и все еще не представил никакого возражения или ответа, я принял решение о неявке против него. Я настаивал, что тогда имею право возобновить это обвинение в заговоре. Десять дней спустя я встретил судью в Клинтоне — то есть я был на месте, но не в дискуссии — и слышал, как он произнес речь. Затем он выступает со своим возражением на это обвинение, впервые; и его возражение, когда оно было представлено, насколько я могу припомнить, сводилось к следующему: что он никогда не разговаривал с судьей Тейни или президентом Соединенных Штатов по поводу решения по делу Дреда Скотта до того, как оно было принято. Я (Линкольн) должен знать, что человек, который выдвигает обвинение, не зная, что оно истинно, фальсифицирует так же, как и тот, кто сознательно говорит ложь; и, наконец, что он объявит все это ложью; но он не будет делать никакого личного применения обвинения во лжи, не из-за какого-либо уважения к «доброму, любезному, умному джентльмену», а из-за своего собственного личного самоуважения! Я понял с тех пор (но [поворачиваясь к судье Дугласу] не буду держать судью за это, если он не хочет), что он преодолел «самоуважение» и дошел до того, что высказывает это. Судья кивает мне, что это так. Мне повезло, что я могу сохранять такое хорошее настроение, когда судья признает, что пытался создать вопрос об истинности со мной. Я знаю, что судья — великий человек, в то время как я — только маленький человек, но я чувствую, что поймал его. Я возражаю против этого возражения. Я отказываюсь от всех возражений, что оно не было подано до тех пор, пока не было принято решение о неявке, и возражаю против него по существу. Что, если судья Дуглас никогда не разговаривал с главным судьей Тейни и президентом до того, как было принято решение по делу Дреда Скотта, следует ли из этого, что он не мог иметь столь же полного понимания без разговора, как и с ним? Я не расположен настаивать на своем юридическом преимуществе. Я расположен принять его отрицание как ответ в канцелярии, что он не имел ни знаний, ни информации, ни веры в существование такого заговора. Я расположен принять его ответ как столь же широкий, как если бы он вложил его в эти слова. И теперь я спрашиваю, даже если бы он сделал это, не имею ли я права доказать это на нем и предложить доказательства более чем двух свидетелей, которыми доказать это; и если доказательства доказывают существование заговора, нарушает ли его более широкий ответ, отрицающий все знания, информацию или веру, этот факт? Это может только показать, что он был использован заговорщиками, а не был их лидером.

Теперь, что касается того, что он напоминает мне о моральном правиле, что люди, которые говорят то, чего не знают как истинное, фальсифицируют так же, как те, кто сознательно говорит ложь. Я помню это правило, и нужно иметь в виду, что в том, что я прочитал вам, я не говорю, что знаю, что такой заговор существует. На это я отвечаю: я верю в это. Если судья говорит, что я не верю в это, тогда он говорит то, чего не знает, и подпадает под свое собственное правило, что тот, кто утверждает вещь, которую не знает как истинную, фальсифицирует так же, как тот, кто сознательно говорит ложь. Я хочу обратить ваше внимание на небольшую дискуссию по этой ветви дела и доказательства, которые привели мой ум к выводу, который я выразил как свою веру. Если при изложении этих доказательств я заявил что-то ложное или ошибочное, судье Дугласу нужно было только указать на это, и я бы взял это обратно, со всей любезностью в мире. Я не действую таким образом. Если я представил что-то, что не является фактом, если он укажет на это, меня даже не покоробит взять это обратно. Но если он не укажет на что-либо ошибочное в доказательствах, не является ли скорее его делом показать, путем сравнения доказательств, что я рассуждал ложно, чем называть «доброго, любезного, умного джентльмена» лжецом? Если я рассуждал к ложному выводу, призвание способного спорщика — показать аргументами, что я пришел к ошибочному выводу. Я хочу обратить ваше внимание на часть законопроекта о Небраске, которую процитировал судья Дуглас: «Истинным намерением и смыслом этого Акта является не законодательное введение рабства на какую-либо территорию или в штат, и не исключение его оттуда, а предоставление народу этого права быть совершенно свободным формировать и регулировать свои внутренние институты по-своему, подчиняясь только Конституции Соединенных Штатов».

После этого судья Дуглас и другие начали аргументировать в пользу «народного суверенитета», права народа иметь рабов, если они хотят, и исключать рабство, если они не хотят. «Но», — сказал, по сути, сенатор от Огайо (г-н Чейз, я полагаю), — «мы более чем подозреваем, что вы не намерены позволить народу исключить рабство, если они пожелают; и если вы действительно намерены это, примите поправку, которую я предлагаю, прямо уполномочивающую народ исключить рабство».

Я полагаю, у меня здесь перед глазами эта поправка, которая была предложена и по которой жители территории через своих представителей могли бы, если бы сочли нужным, запретить существование рабства там. И теперь я заявляю это как факт, который нужно взять обратно, если есть какая-то ошибка в этом, что судья Дуглас и те, кто действует с ним, проголосовали против этой поправки. Я теперь думаю, что те люди, которые проголосовали против нее, имели реальную причину для этого. Они знают, что это была за причина. Нам, после того как мы увидели решение по делу Дреда Скотта, постановляющее, что «по Конституции» народ не может исключить рабство, я говорю, это выглядит для посторонних, бедных, простых, «любезных, умных джентльменов», как будто ниша была оставлена как место, чтобы поместить туда это решение по делу Дреда Скотта, — ниша, которая была бы испорчена принятием поправки. И теперь я говорю снова, если это не была причина, судье будет гораздо полезнее спокойно и добродушно указать этим людям, что это была за другая причина для голосования против поправки, чем, раздуваясь, кричать, что он может быть спровоцирован назвать кого-то лжецом.

Снова: В той же цитате из законопроекта о Небраске есть эта фраза: «Истинным намерением и смыслом этого законопроекта является не законодательное введение рабства на какую-либо территорию или в штат». Я всегда был озадачен тем, какое дело было слову «штат» в этой связи. Судья Дуглас знает. Он поместил его туда. Он знает, зачем он поместил его туда. Мы, посторонние, не можем сказать, зачем он поместил его туда. Закон, который они принимали, был не о штатах и не создавал положений для штатов. Зачем он был помещен туда? После того как мы увидели решение по делу Дреда Скотта, которое постановляет, что народ не может исключить рабство с территории, если придет другое решение по делу Дреда Скотта, постановляющее, что они не могут исключить его из штата, мы обнаружим, что когда слово было первоначально помещено туда, это было ввиду чего-то, что должно было прийти в свое время, мы увидим, что это была другая половина чего-то. Я теперь говорю снова, если есть какая-то другая причина для помещения его туда, судья Дуглас, добродушным способом, не называя никого лжецом, может сказать, что это была за причина.

Когда судья выступал в Клинтоне, он был очень близок к тому, чтобы выдвинуть обвинение во лжи против меня. Он использовал, как я нашел это напечатанным в газете, которая, я помню, была очень близка к реальной речи, следующий язык:

«Я не ответил на обвинение [в заговоре] раньше, по той причине, что я не предполагал, что в Америке есть человек с сердцем настолько испорченным, чтобы верить, что такое обвинение может быть правдой. Я слишком уважаю г-на Линкольна, чтобы предполагать, что он серьезен в выдвижении этого обвинения».

Признаюсь, это довольно любопытный взгляд, что из уважения ко мне он должен считать, что я выдвигал то, что считал довольно серьезным обвинением, в шутку. Признаюсь, это поражает меня довольно странно. Но я оставляю это. Так как судья ни на минуту не верил, что в Америке есть человек, чье сердце было настолько «испорченным», чтобы выдвинуть такое обвинение, и так как он помещает меня среди «людей в Америке», у которых есть сердца, достаточно низкие, чтобы выдвинуть такое обвинение, я надеюсь, он извинит меня, если я выищу другое обвинение, очень похожее на это; и если окажется, что в поисках я должен найти другое, и окажется, что это сам судья Дуглас выдвинул его, я надеюсь, он пересмотрит этот вопрос о глубокой испорченности сердца, которую он счел нужным приписать мне. В речи судьи Дугласа от 22 марта 1858 года, которую я держу в руке, он говорит:

«В этой связи есть еще одна тема, к которой я желаю обратиться. Я редко ссылаюсь на курс газет или замечаю статьи, которые они публикуют в отношении меня; но курс «Вашингтон Юнион» был настолько необычным в последние два или три месяца, что я думаю, достаточно хорошо сделать некоторые намеки на это. Она вычеркивала меня из Демократической партии через день, по крайней мере, в течение двух или трех месяцев, и продолжает вычеркивать меня, и, как если бы ей это не удалось, все еще продолжает вычеркивать меня, используя такие термины, как «предатель», «ренегат», «дезертир» и другие добрые и вежливые эпитеты такого рода. Сэр, у меня нет оправдания моей демократии перед «Вашингтон Юнион» или любыми другими газетами. Я готов позволить моей истории и действиям за последние двадцать лет говорить самим за себя относительно моих политических принципов и моей верности политическим обязательствам. У «Вашингтон Юнион» есть личная обида. Когда ее редактор был номинирован на должность государственного печатника, я отказался голосовать за него и заявил, что когда-нибудь я могу привести свои причины для этого. С тех пор как я отказался дать этот голос, это гнусное оскорбление, эти мстительные и постоянные нападки повторялись почти ежедневно на меня. Прочитает ли какой-нибудь друг из Мичигана статью, на которую я ссылаюсь?»

Это часть речи. Вы должны извинить меня от чтения всей статьи «Вашингтон Юнион», так как г-н Стюарт прочитал ее для г-на Дугласа. Судья продолжает и подводит итог, как я думаю, правильно:

«Г-н президент, вы здесь находите несколько отдельных положений, выдвинутых смело «Вашингтон Юнион» редакционно и, по-видимому, авторитетно; и любой человек, который ставит под сомнение любое из них, осуждается как аболиционист, сторонник свободной земли, фанатик. Положения таковы: во-первых, что основной целью любого правительства при его первоначальном учреждении является защита личности и собственности; во-вторых, что Конституция Соединенных Штатов провозглашает, что граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах; и что, следовательно, в-третьих, все законы штатов, будь то органические или иные, которые запрещают гражданам одного штата селиться в другом со своей рабской собственностью, и особенно объявляющие ее конфискованной, являются прямыми нарушениями первоначального намерения правительства и Конституции Соединенных Штатов; и, в-четвертых, что освобождение рабов северных штатов было грубым нарушением прав собственности, поскольку это было сделано недобровольно со стороны владельца.

«Помните, что эта статья была опубликована в «Юнион» 17 ноября, а 18-го появилась первая статья, дающая согласие «Юнион» на Лекомптонскую конституцию. Она была в таких словах:

«КАНЗАС И ЕЕ КОНСТИТУЦИЯ. — Спорный вопрос решен. Проблема спасена. Мертвая точка опасности пройдена. Все серьезные неприятности для дел Канзаса закончены и прошли...»

И колонка почти такого же рода. Затем, когда вы приходите посмотреть на Лекомптонскую конституцию, вы находите ту же доктрину, включенную в нее, которая была выдвинута редакционно в «Юнион». Что это?

«СТАТЬЯ 7, Раздел I. Право собственности выше и важнее любой конституционной санкции; и право владельца раба на такого раба и его приплод такое же и столь же неприкосновенное, как право владельца любой собственности вообще».

Затем в приложении есть положение, что Конституция может быть изменена после 1864 года двумя третями голосов:

«Но никакие изменения не должны быть сделаны, чтобы повлиять на право собственности в отношении владения рабами».

«Будет видно по этим пунктам в Лекомптонской конституции, что они идентичны по духу с авторитетной статьей в «Вашингтон Юнион» за день до ее одобрения этой Конституции».

Я пропущу некоторые части речи и надеюсь, что каждый, кто интересуется этим вопросом, прочтет всю эту часть речи и увидит, несправедлив ли я по отношению к судье. Он продолжает:

«Когда я увидел ту статью в «Юнион» от 17 ноября, за которой последовало восхваление Лекомптонской конституции 10 ноября, и этот пункт в Конституции, утверждающий доктрину о том, что штат не имеет права запрещать рабство в своих пределах, я понял, что наносится смертельный удар по суверенитету штатов этого Союза».

Я прерываю цитату на этом месте, вновь призывая прочитать ее целиком. Я прочел всю ту часть, которую хотел прокомментировать. Что это за обвинение, которое, по мнению судьи, я мог выдвинуть только из-за своей крайней порочности? Это был умысел со стороны определенных высокопоставленных лиц сделать невозможным для жителей одного штата запретить жителям любого другого штата въезжать в него со своей так называемой «собственностью» и превращать его в рабовладельческий штат. Иными словами, это было обвинение, подразумевающее план сделать институт рабства национальным. А теперь я прошу вашего внимания к тому, что сделал здесь сам судья Дуглас. Я знаю, что он включил эту часть речи как причину, по которой отказался голосовать за определенного человека на должность государственного печатника; но если разобраться, само обвинение — это именно то, что я выдвинул против него и за что он считает меня таким порочным. Итак, против кого он выдвигает это обвинение? Выдвигает ли он его только против того редактора газеты? Нет; он говорит, что оно по духу идентично Лекомптонской конституции, и таким образом создатели этой Конституции оказываются замешаны вместе с редактором газеты в этом «наносимом смертельном ударе». Он не назвал это «заговором». На его языке это «наносимый смертельный удар». И если слова лучше передают смысл, когда «заговор» заменяется на «наносимый смертельный удар», я изменю свое выражение и назову это «наносимым смертельным ударом». Мы видим, что обвинение выдвинуто не только против редактора «Юнион», но и против всех создателей Лекомптонской конституции; и не только это, но статья была авторитетной. По чьему авторитету? Есть ли сомнения в том, что он имеет в виду авторитет Президента и его Кабинета — Администрации?

Есть ли хоть какие-то сомнения в том, что он имеет в виду именно это обвинение? Тогда получается, что редакторы «Юнион», создатели Лекомптонской конституции, Президент Соединенных Штатов и его Кабинет, а также все сторонники Лекомптонской конституции, в Конгрессе и вне его, — все они вовлечены в этот «наносимый смертельный удар». Я рекомендую судье Дугласу обдумать вопрос о том, насколько порочным должно быть сердце человека, чтобы выдвигать такие обвинения!

Теперь, друзья мои, у меня осталась лишь одна часть темы, на которую я хочу обратить ваше внимание; и поскольку я закончу по завершении этой части, вполне вероятно, что я не займу все отведенное мне время. Хотя по этим вопросам я хотел бы говорить вдвое дольше, чем сейчас, я не мог бы перейти к другому пункту и обсудить его должным образом, не превысив лимит времени. Я прошу внимания собравшихся здесь людей и всех остальных к курсу, который судья Дуглас проводит каждый день, применительно к вопросу о превращении рабства в национальный институт. Не обращаясь к архивам, а беря речи, которые он произносит — речи, которые он произносил вчера и позавчера и произносит постоянно по всей стране, — я прошу вашего внимания к ним. Во-первых, что необходимо для того, чтобы сделать институт национальным? Не война. Нет никакой опасности, что жители Кентукки возьмут ружья и, насадив на каждый штык по маленькому негритенку, маршем войдут в Иллинойс и навяжут их нам. Нет никакой опасности, что мы пойдем туда и начнем с ними войну. Тогда что необходимо для национализации рабства? Это просто следующее решение по делу Дреда Скотта. Это лишь решение Верховного суда о том, что ни один штат по Конституции не может запретить его, точно так же, как они уже решили, что по Конституции ни Конгресс, ни законодательное собрание территории не могут этого сделать. Когда это будет решено и принято, все будет кончено. Поскольку это правда и поскольку это путь, как я считаю, которым рабство должно стать национальным, давайте рассмотрим, что судья Дуглас делает каждый день для этой цели. Во-первых, давайте посмотрим, какое влияние он оказывает на общественные настроения. В этом и подобных сообществах общественные настроения — это все. С общественными настроениями ничто не может потерпеть неудачу; без них ничто не может преуспеть. Следовательно, тот, кто формирует общественные настроения, идет глубже, чем тот, кто принимает законы или выносит решения. Он делает исполнение законов и решений возможным или невозможным. Об этом необходимо помнить, как и о том дополнительном факте, что судья Дуглас — человек огромного влияния, настолько большого, что многим людям достаточно заявить, что они во что-то верят, как только они узнают, что судья Дуглас заявляет, что верит в это. Учтите также положение, которое он занимает во главе большой партии — партии, которая, как он утверждает, имеет большинство всех избирателей в стране. Этот человек придерживается решения, которое запрещает жителям территории исключать рабство, и он делает это не потому, что говорит, что это само по себе правильно — он не высказывает никакого мнения на этот счет, — а потому, что так решил суд; и раз это решено судом, он, как и вы, обязан принимать это в своих политических действиях как закон, не потому, что он вообще судит о его достоинствах, а потому, что решение суда для него — «Так сказал Господь». Он ставит это на такую почву и только на нее; и вы должны помнить, что, таким образом безоговорочно связывая себя с этим решением, он так же твердо связывает себя и со следующим. Он не связал себя из-за достоинств или недостатков решения, но это «Так сказал Господь». Следующее решение, как и это, будет «Так сказал Господь». Нет ничего, что могло бы отвлечь или отвернуть его от этого решения. Ничего не значит, что я указываю ему на то, что его великий прототип, генерал Джексон, не верил в обязательную силу решений. Ничего не значит для него, что Джефферсон не верил в это. Я говорил, что часто слышал, как он одобрял действия Джексона, проигнорировавшего решение Верховного суда, признавшего Национальный банк конституционным. Он говорит, что я не слышал, как он это говорил. Он отрицает точность моих воспоминаний. Я говорю, что он должен знать лучше меня, но я не буду спорить об этом, хотя мне все еще кажется, что я слышал, как он говорил это двадцать раз. Однако я скажу ему, что теперь он заявляет, что стоит на платформе Цинциннати, которая утверждает, что Конгресс не может учреждать Национальный банк, вопреки тому старому действующему решению, что Конгресс может учреждать банк. И я напоминаю ему о другом историческом факте по вопросу уважения к судебным решениям, и это часть истории Иллинойса, относящаяся к тому времени, когда большая партия, к которой принадлежал судья Дуглас, была недовольна решением Верховного суда Иллинойса, потому что они постановили, что губернатор не может сместить государственного секретаря. Вы найдете всю эту историю в «Истории Иллинойса» Форда, и я знаю, что судья Дуглас не будет отрицать, что тогда он был сторонником того, чтобы отменить это решение путем добавления пяти новых судей, чтобы переголосовать четырех старых. Более того, это закончилось тем, что сам судья сел на ту самую скамью в качестве одного из пяти новых судей, чтобы сломить четырех старых. Именно так он получил свой титул судьи. Теперь, когда судья говорит мне, что людей, назначенных на определенных условиях заседать в качестве членов суда, придется заранее допрашивать по какому-то предмету, я говорю: «Вы знаете, судья; вы пробовали это». Когда он говорит, что суд такого рода потеряет доверие всех людей, будет опозорен и осквернен таким разбирательством, я говорю: «Вам лучше знать, судья; вы прошли через это». Но я не могу вырвать зубы судьи Дугласа из решения по делу Дреда Скотта. Как какое-то упрямое животное (я не имею в виду ничего неуважительного), которое будет держаться, когда уже вцепилось, вы можете отрезать ногу или оторвать руку, но он все равно не ослабит хватку. И поэтому я могу указать судье и сказать, что он весь забрызган, с начала своей политической жизни до настоящего времени, нападками на судебные решения; я могу отсекать конечность за конечностью его послужного списка и пытаться вырвать его из-под власти одного-единственного судебного предписания — но я не могу отвлечь его от него. Он до последнего держится за решение по делу Дреда Скотта. Эти вещи показывают, что существует цель, сильная, как смерть и вечность, ради которой он придерживается этого решения и ради которой он будет придерживаться всех других решений того же суда.