«Собрание сочинений Авраама Линкольна»

Немного теперь о другом пункте — решении по делу Дреда Скотта. Еще один из вопросов, который, по его словам, должен быть поставлен передо мной, — это его преданность решению по делу Дреда Скотта и моя оппозиция ему.

Я выражал ранее, и теперь повторяю, свою оппозицию решению по делу Дреда Скотта; но мне должно быть позволено изложить характер этой оппозиции, и я прошу вашего снисхождения, пока я это делаю. Что справедливо подразумевается под термином, который использовал судья Дуглас, «сопротивление решению»? Я не сопротивляюсь ему. Если бы я хотел забрать Дреда Скотта у его хозяина, я бы вмешивался в собственность, и возникла бы та ужасная трудность, о которой говорит судья Дуглас, — вмешательство в собственность. Но я не делаю ничего подобного, а все, что я делаю, — это отказываюсь подчиняться ему как политическому правилу. Если бы я был в Конгрессе и возникло бы голосование по вопросу о том, должно ли быть запрещено рабство на новой территории, вопреки решению по делу Дреда Скотта, я бы проголосовал за то, чтобы оно было запрещено.

Вот что я бы сделал. Судья Дуглас сказал вчера вечером, что до решения он мог высказывать свое мнение, и оно могло быть противоположным решению, когда оно было принято; но после того, как оно было принято, он будет придерживаться его, пока оно не будет отменено. Именно так! Мы позволяем этой собственности придерживаться решения, но мы попытаемся отменить это решение. Мы попытаемся поставить его туда, где судья Дуглас не возражал бы, ибо он говорит, что будет подчиняться ему, пока оно не будет отменено. Кто-то должен отменить это решение, раз оно принято, и мы намерены отменить его, и мы намерены сделать это мирно.

Какова польза от решений судов? У них есть две цели. Как правила собственности у них есть две цели. Во-первых, они решают вопрос, стоящий перед судом. Они решают в этом деле, что Дред Скотт — раб. Никто не сопротивляется этому, не только это, но они говорят всем остальным, что лица, находящиеся в таком же положении, как Дред Скотт, находятся в таком же положении, как он. То есть они говорят, что когда возникнет вопрос о другом человеке, он будет решен снова так же, если суд не решит иначе, если суд не отменит свое решение. Что ж, мы намерены сделать все, что можем, чтобы суд решил иначе. Это одна вещь, которую мы намерены попытаться сделать.

Святость, которую судья Дуглас придает этому решению, — это степень святости, которая никогда ранее не придавалась никакому другому решению. Я никогда не слышал о такой вещи. Да ведь решения, по-видимому, противоречащие этому решению, или которые хорошие юристы считали противоречащими этому решению, принимались тем же самым судом ранее. Это первое в своем роде; это поразительный факт в юридической истории. Это новое чудо света. Оно основано на лжи в основном в отношении фактов; утверждения о фактах, на которых оно стоит, во многих случаях вовсе не являются фактами, и ни одно решение, принятое по какому-либо вопросу — первый случай решения, принятого при стольких неблагоприятных обстоятельствах, — так поставленное, никогда не считалось профессией законом, и оно всегда нуждалось в подтверждении, прежде чем юристы рассматривали его как устоявшееся право. Но судья Дуглас настаивает, что все должны принять это экстраординарное решение, принятое при этих экстраординарных обстоятельствах, и отдать свой голос в Конгрессе в соответствии с ним, уступить ему и подчиниться ему во всех возможных смыслах. Обстоятельства меняют дела. Разве джентльмены здесь не помнят случай, когда тот же самый Верховный суд лет двадцать пять или тридцать назад решил, что Национальный банк конституционен? Я спрашиваю, разве кто-то не помнит, что Национальный банк был объявлен конституционным? Такова истина, помнят ее или нет. Устав банка истек, и Конгресс предоставил новый устав. Этот новый устав был представлен генералу Джексону. Ему доказывали, когда он отрицал конституционность банка, что Верховный суд решил, что он конституционен; и генерал Джексон тогда сказал, что Верховный суд не имеет права устанавливать правило, которому должна подчиняться координирующая ветвь правительства, члены которой поклялись поддерживать Конституцию; что каждый член поклялся поддерживать эту Конституцию так, как он ее понимает. Я рискну здесь сказать, что слышал, как судья Дуглас говорил, что одобряет генерала Джексона за этот поступок. Что теперь стало со всей его тирадой о «сопротивлении Верховному суду»?

Мои сограждане, возвращаясь немного назад, — ибо я перехожу от этих пунктов, — когда судья Дуглас делает свою угрозу уничтожения «альянсу», он осторожен, говоря, что эта его война должна обрушиться на лидеров Республиканской партии. Почти каждое слово, которое он произносит, и каждое различие, которое он делает, имеет свое значение. Он хочет, чтобы республиканцы, которые не считают себя лидерами, были его друзьями; он не делает из них шума; именно на лидеров он ведет войну. Он хочет, чтобы понимали, что масса Республиканской партии — это на самом деле его друзья. Только лидеры делают что-то нетерпимое и требуют истребления от его рук. Поскольку это ясно и несомненно свет, в котором он представляет это дело, я хочу попросить вашего внимания, обращаясь к республиканцам здесь, чтобы я мог задать вам несколько вопросов о том, где бы вы, как Республиканская партия, оказались, если бы поддержали судью Дугласа на его нынешней позиции путем переизбрания? Я не претендую, господа, на бескорыстие; я не притворяюсь, что не хотел бы попасть в Сенат Соединенных Штатов, — я не делаю таких лицемерных притязаний; но я говорю вам, что в этом могучем вопросе для вас — ничего для массы народа нации — не значит, будут ли когда-нибудь услышаны судья Дуглас или я после этой ночи; это может быть пустяком для любого из нас, но в связи с этим могучим вопросом, от которого зависят судьбы нации, возможно, это абсолютно ничего: но где окажетесь вы, если переизберете судью Дугласа? Разве вы не знаете, как он склонен, как чрезвычайно он стремится во все времена ухватиться за что угодно и все, чтобы убедить вас, что что-то, что он сделал, вы сделали сами? Почему, он пытался убедить вас вчера вечером, что наше законодательное собрание Иллинойса поручило ему внести закон о Небраске. В этом законодательном собрании никто никогда не думал о такой вещи; и когда он впервые внес законопроект, он никогда не думал об этом; но все же он яростно борется за это предложение, и что он сделал это, потому что была постоянная инструкция нашим сенаторам всегда вносить законопроекты о Небраске. Он говорит вам, что он за платформу Цинциннати, он говорит вам, что он за решение по делу Дреда Скотта. Он говорит вам, не в своей речи вчера вечером, а по существу в предыдущей речи, что ему все равно, будет ли рабство проголосовано «за» или «против»; он говорит вам, что борьба по Лекомптону в прошлом; она может возникнуть снова или нет, и если возникнет, он стоит там, где стоял, когда, вопреки ему и его оппозиции, вы создали Республиканскую партию. Если вы поддержите его, вы скажете ему, что вам все равно, будет ли рабство проголосовано «за» или «против», и он закроет или попытается закрыть ваши рты своим заявлением, повторяемым изо дня в день, из недели в неделю, из месяца в месяц и из года в год. Это то, что вы имеете в виду? [Крики «Нет», один голос «Да».] Да, я не сомневаюсь, что вы, кто всегда были за него, если вы имеете это в виду. Нет сомнений в этом, трезво я сказал, и я повторяю это. Я думаю, что на позиции, на которой стоял судья Дуглас, выступая против Лекомптонской конституции, он был прав; он не знает, вернется ли она, но если вернется, мы можем знать, где его найти, а если не вернется, мы можем знать, где его искать, и это на платформе Цинциннати. Теперь, я мог бы спросить Республиканскую партию, после всех грубых имен, которыми судья Дуглас называл их, после всех его повторяющихся обвинений в их склонности жениться на неграх и обниматься с ними; всех его деклараций о «черном республиканстве» — кстати, мы улучшаемся, черный цвет стерся, — но со всем этим, если он будет поддержан голосами республиканцев, где окажетесь вы? Ясно, вы стоите готовые, оседланные, взнузданные и запряженные, и ждете, чтобы вас загнали в лагерь расширения рабства нации — просто готовые быть загнанными, связанные вместе в кучу, чтобы быть загнанными, каждый человек с веревкой на шее, и этот недоуздок держит судья Дуглас. Вот в чем вопрос. Если республиканцы были серьезны в том, что они сделали, я думаю, им лучше этого не делать; но я думаю, что Республиканская партия состоит из тех, кто, насколько они могут мирно, будет противостоять расширению рабства и кто будет надеяться на его окончательное искоренение. Если они верят, что это неправильно — захватывать новые земли континента и удерживать их от заселения свободными белыми рабочими, которые хотят землю, чтобы растить на ней свои семьи; если они серьезны, хотя они могут совершить ошибку, они станут беспокойными, и придет время, когда они вернутся снова и реорганизуются, если не под тем же именем, то по крайней мере на тех же принципах, которые имеет их партия сейчас. Лучше, значит, сохранить работу, пока она начата. Вы проделали работу; поддерживайте ее, сохраняйте ее. Если люди хотят служить вам, идите с ними; но так как вы создали свою организацию на принципах, стойте на своем; ибо так же верно, как Бог правит вами, и вдохновил ваш разум, и дал вам чувство приличия, и продолжает давать вам надежду, так же верно вы все еще будете цепляться за эти идеи, и вы в конце концов вернетесь снова после своих скитаний, просто чтобы проделать свою работу заново.

Нам часто — по крайней мере, не раз — в ходе речи судьи Дугласа вчера вечером напоминали, что это правительство было создано для белых людей; что он верил, что оно было создано для белых людей. Ну, это облечено в форму, в которой никто не хочет отрицать это; но судья затем пускается в свою страсть делать выводы, которые не оправданы. Я протестую, сейчас и навсегда, против той фальшивой логики, которая предполагает, что, поскольку я не хочу негритянку в качестве рабыни, я обязательно хочу ее в качестве жены. Мое понимание таково, что мне не нужно иметь ее ни в том, ни в другом качестве, но, поскольку Бог создал нас отдельными, мы можем оставить друг друга в покое и тем самым принести друг другу много пользы. Есть достаточно белых мужчин, чтобы жениться на всех белых женщинах, и достаточно черных мужчин, чтобы жениться на всех черных женщинах; и во имя Божье пусть они так и женятся. Судья развлекает нас ужасными безобразиями, которые происходят от смешения рас; что низшая раса тянет высшую вниз. Почему, судья, если мы не позволим им сходиться на территориях, они не будут смешиваться там.

[Голос: «Три ура Линкольну». — Ура были провозглашены с сердечной готовностью.]

Я должен сказать, по крайней мере, что это самоочевидная истина.

Теперь, так уж случилось, что мы встречаемся вместе раз в год, иногда около 4 июля, по той или иной причине. Эти собрания 4 июля, я полагаю, имеют свое применение. Если вы позволите мне, я изложу то, что, как я полагаю, является некоторыми из них.

Мы сейчас могучая нация; нас тридцать или около тридцати миллионов человек, и мы владеем и населяем около одной пятнадцатой части суши всей земли. Мы возвращаем свою память к страницам истории примерно на восемьдесят два года назад и обнаруживаем, что мы были тогда очень маленьким народом по численности, значительно уступающим тому, что мы есть сейчас, с гораздо меньшим охватом страны, с гораздо меньшим количеством всего, что мы считаем желательным среди людей; мы смотрим на это изменение как на чрезвычайно выгодное для нас и нашего потомства, и мы фиксируемся на чем-то, что произошло далеко в прошлом, как на чем-то, что так или иначе связано с этим подъемом процветания. Мы находим расу людей, живущих в те дни, которых мы называем нашими отцами и дедами; они были железными людьми; они боролись за принцип, за который они выступали; и мы понимали, что тем, что они тогда сделали, последовало то, что степень процветания, которой мы сейчас наслаждаемся, пришла к нам. Мы проводим это ежегодное празднование, чтобы напомнить себе обо всем хорошем, сделанном за это время, о том, как это было сделано и кто это сделал, и как мы исторически связаны с этим; и мы уходим с этих встреч в лучшем настроении с самими собой, мы чувствуем себя более привязанными друг к другу и более твердо связанными со страной, в которой мы живем. Во всех отношениях мы лучшие люди в эпоху, расу и страну, в которой мы живем, благодаря этим празднованиям. Но после того, как мы сделали все это, мы еще не достигли всего. Есть что-то еще, связанное с этим. У нас — помимо этих людей, потомков по крови от наших предков — среди нас, возможно, половина нашего народа, которые вовсе не являются потомками этих людей; это люди, которые приехали из Европы, немцы, ирландцы, французы и скандинавы, — люди, которые сами приехали из Европы или чьи предки приехали сюда и поселились здесь, обнаружив себя нашими равными во всем. Если они оглядываются назад через эту историю, чтобы проследить свою связь с теми днями по крови, они обнаруживают, что у них ее нет, они не могут перенести себя в ту славную эпоху и заставить себя почувствовать, что они часть нас; но когда они смотрят через ту старую Декларацию независимости, они обнаруживают, что те старые люди говорят, что «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными»; и тогда они чувствуют, что это моральное чувство, преподанное в тот день, свидетельствует об их отношении к тем людям, что это отец всех моральных принципов в них, и что они имеют право претендовать на это, как если бы они были кровью от крови и плотью от плоти тех людей, которые написали ту Декларацию; и так оно и есть. Это электрический шнур в той Декларации, который связывает сердца патриотичных и свободолюбивых людей вместе, который будет связывать эти патриотичные сердца до тех пор, пока любовь к свободе существует в умах людей по всему миру.

Теперь, господа, с целью приведения вещей в соответствие с этой идеей «мне все равно, будет ли рабство проголосовано за или против», для поддержки решения по делу Дреда Скотта, для утверждения, что Декларация независимости не означала вообще ничего, у нас есть судья Дуглас, дающий свое толкование того, что означает Декларация независимости, и у нас есть он, говорящий, что народ Америки равен народу Англии. Согласно его толкованию, вы, немцы, не связаны с ней. Теперь я спрашиваю вас со всей серьезностью, если все эти вещи, если им потакать, если ратифицировать, если подтвердить и одобрить, если преподавать нашим детям и повторять им, не стремятся ли они стереть чувство свободы в стране и превратить это правительство в правительство какой-то другой формы. Те аргументы, которые приводятся, что с низшей расой нужно обращаться с такой снисходительностью, на какую они способны; что для них нужно сделать столько, сколько позволит их состояние, — что это за аргументы? Это аргументы, которые короли приводили для порабощения народа во все века мира. Вы обнаружите, что все аргументы в пользу королевской власти были этого класса; они всегда сидели на шеях народа не потому, что хотели это делать, а потому, что народу было лучше от того, что на нем ездят. Это их аргумент, и этот аргумент судьи — тот же самый старый змей, который говорит: «Ты работай, а я буду есть; ты трудись, а я буду наслаждаться плодами этого». Повернитесь, как хотите, исходит ли это из уст короля, оправдание для порабощения народа своей страны, или из уст людей одной расы как причина для порабощения людей другой расы, это все тот же старый змей; и я утверждаю, если тот ход аргументации, который сделан с целью убедить общественное мнение, что нам не должно быть дела до этого, будет принят, он не остановится на негре. Я хотел бы знать, если взять эту старую Декларацию независимости, которая провозглашает, что все люди равны по принципу, и делать из нее исключения, где это остановится? Если один человек говорит, что это не означает негра, почему бы другому не сказать, что это не означает какого-то другого человека? Если эта Декларация не истина, давайте возьмем свод законов, в котором мы находим ее, и вырвем ее! Кто настолько смел, чтобы сделать это? Если это неправда, давайте вырвем ее! [Крики «Нет, нет».] Давайте придерживаться ее, тогда; давайте твердо стоять на ней, тогда.

Можно утверждать, что существуют определенные условия, которые создают необходимость и навязывают ее нам; и в той мере, в какой необходимость навязана человеку, он должен ей подчиниться. Я полагаю, что именно в таком положении мы оказались, когда создавали это правительство. У нас было рабство, и мы не могли получить нашу Конституцию, если бы не позволили им оставаться в рабстве; мы не смогли бы достичь того блага, которого достигли, если бы стремились к большему; и, будучи вынужденными подчиниться этому в силу необходимости, мы не разрушаем принцип, который является хартией наших свобод. Пусть эта хартия останется нашим стандартом.

Мой друг сказал мне, что я плохой знаток Священного Писания. Тем не менее, я попробую еще раз. В одном из наставлений нашего Господа сказано: «Будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный». Спаситель, полагаю, не ожидал, что какое-либо человеческое существо может быть совершенным, как Отец Небесный; но Он сказал: «Будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный». Он установил это как стандарт; и тот, кто сделал больше всего для достижения этого стандарта, достиг наивысшей степени морального совершенства. Так и я говорю в отношении принципа, что все люди созданы равными: давайте приблизимся к нему настолько, насколько сможем. Если мы не можем даровать свободу каждому существу, давайте не будем делать ничего, что навяжет рабство любому другому существу. Давайте же вернем это правительство в русло, в котором его изначально поместили авторы Конституции. Давайте твердо поддерживать друг друга. Если мы этого не сделаем, мы движемся в противоположном направлении, которое предлагает наш друг судья Дуглас — не намеренно, — поскольку работа в упряжке ведет к превращению этой страны в единую всеобщую рабовладельческую нацию. Он тот, кто движется в этом направлении, и как таковому я ему противостою.

Друзья мои, я задержал вас примерно настолько, насколько хотел, и мне остается только сказать: давайте отбросим все эти придирки по поводу того, что этот человек или другой, эта раса или та, или иная раса являются низшими, и поэтому они должны быть поставлены в низшее положение; отбрасывая наш стандарт, который нам оставили. Давайте отбросим все это и объединимся как один народ по всей этой земле, пока мы снова не встанем, провозглашая, что все люди созданы равными.

Друзья мои, я не мог бы продолжить сегодня вечером, не переходя к какой-то новой теме, что задержало бы вас слишком надолго. Я благодарю вас за эту самую многочисленную аудиторию, которую вы предоставили мне сегодня вечером. Я покидаю вас, надеясь, что светоч свободы будет гореть в ваших сердцах до тех пор, пока не останется сомнений в том, что все люди созданы свободными и равными.

РЕЧЬ В СПРИНГФИЛДЕ, 17 ИЮЛЯ 1858 Г.

ПРОИЗНЕСЕНА В СУББОТУ ВЕЧЕРОМ

(Г-н Дуглас не присутствовал.)

СОГРАЖДАНЕ: Приближаются очередные выборы, которые считаются важными, и, как я полагаю, Республиканская партия без особого труда изберет свой список кандидатов от штата. Но что касается Законодательного собрания, мы, республиканцы, находимся в невыгодном положении. Во-первых, нам предстоит избрать Законодательное собрание на основе распределения представительства, сделанного несколько лет назад, когда доля населения на Юге (по сравнению с Севером) была гораздо больше, чем сейчас; и поскольку наши оппоненты имеют почти полное господство на Юге, а мы — соответственно большое большинство на Севере, тот факт, что мы теперь должны быть представлены так же, как годы назад, когда население было другим, является для нас очень большим недостатком. В 1855 году, согласно закону, мы провели перепись, или подсчет жителей, с целью нового распределения представительства. Мы знаем, что дало бы нам справедливое распределение представительства на основе этой переписи. Мы знаем, что оно не могло бы, если бы было сделано справедливо, не дать Республиканской партии от шести до десяти дополнительных мест в Законодательном собрании, чем они, вероятно, могут получить при нынешнем законе. Так случилось, что на последней сессии Законодательного собрания наши оппоненты, контролируя обе палаты, упорно отказывались дать нам такое распределение, на которое мы имели законное право на основании уже проведенной переписи. Законодательное собрание упорно отказывалось дать нам такое распределение, на которое мы имели право на основании переписи населения штата. Законодательное собрание не принимало никакого законопроекта по этому вопросу, кроме такого, который был по меньшей мере столь же несправедлив к нам, как и старый, и в котором, в некоторых случаях, двум людям в демократических регионах позволялось влиять на избрание члена Законодательного собрания так же, как трем в республиканских регионах. Сравнение, проведенное в то время в отношении представительных и сенаторских округов, полностью продемонстрировало, что это было именно так. Такой законопроект был принят и представлен губернатору-республиканцу на подпись; но, главным образом по причинам, которые я изложил, он отказал в своем одобрении, и законопроект не стал законом.

Другой недостаток, в котором мы находимся, заключается в том, что есть один или два сенатора-демократа, которые будут членами следующего Законодательного собрания и будут голосовать за избрание сенатора, и которые продолжают занимать свои посты в округах, где мы могли бы, по всем разумным расчетам, избрать своих людей, если бы у нас была возможность выборов. Когда мы учитываем, что в Сенате всего двадцать пять сенаторов, отнятие двух голосов с той стороны, где они по праву должны принадлежать, и добавление их к другой — это недостаток, который нельзя игнорировать. Тем не менее, это так; нам приходится с этим бороться. Возможно, с нашей стороны нет оснований для жалоб. Занимаясь многими делами, связанными с последними всеобщими выборами президента, губернатора, аудитора, казначея, суперинтенданта народного просвещения, членов Конгресса, Законодательного собрания, окружных чиновников и так далее, мы позволили этим вещам произойти из-за недостаточного внимания, и у нас нет причин жаловаться на наших противников, насколько это касается данного вопроса. Но у нас есть некоторые основания жаловаться на отказ предоставить нам справедливое распределение.

Есть еще один недостаток, в котором мы находимся и на который я прошу обратить ваше внимание. Он проистекает из относительного положения двух лиц, которые выступают перед штатом как кандидаты в Сенат. Сенатор Дуглас пользуется всемирной известностью. Все обеспокоенные политики его партии, или те, кто был в его партии в прошлые годы, смотрели на него как на человека, который, несомненно, в недалеком будущем станет президентом Соединенных Штатов. Они видели в его круглом, веселом, цветущем лице почтовые отделения, земельные управления, должности маршалов и назначения в кабинет, дипломатические посты и зарубежные миссии, расцветающие с удивительным изобилием, готовые быть схваченными их жадными руками. И поскольку они так долго смотрели на эту привлекательную картину, они не могут, несмотря на небольшие разногласия, возникшие в партии, заставить себя отказаться от этой очаровательной надежды; но с еще большей жадностью они бросаются вокруг него, поддерживают его и устраивают ему марши, триумфальные въезды и приемы, превосходящие те, что даже во времена его наивысшего процветания они могли бы организовать в его пользу. Напротив, никто никогда не ожидал, что я стану президентом. В моем бедном, худом, изможденном лице никто никогда не видел, чтобы расцветала какая-либо капуста. Все это вместе взятые недостатки, от которых страдают республиканцы. Мы должны вести эту битву на основе принципов, и только на основе принципов. Я, в некотором смысле, стал знаменосцем от имени республиканцев. Я стал им лишь потому, что кто-то должен был занять это место — я ничем не предпочтительнее любого другого из двадцати пяти, а может быть, и сотни, которые есть в рядах республиканцев. Поэтому я говорю, что хочу, чтобы было четко понято и принято во внимание, что мы должны вести эту битву без многих — возможно, без каких-либо внешних вспомогательных средств, которые используются против нас. Поэтому я надеюсь, что те, кто меня окружает, обладают достаточной принципиальностью, чтобы собраться с силами для этой задачи и не оставить ничего не сделанным из того, что можно справедливо сделать для достижения правильного результата.

После того как сенатор Дуглас покинул Вашингтон, поскольку о его передвижениях сообщала пресса, он довольно долго задержался в городе Нью-Йорке; и было объявлено, что, подобно другому Наполеону, он выжидает и разрабатывает план своей кампании. В Вашингтон было отправлено телеграфное сообщение, опубликованное в «Юнион», что он разрабатывает свой план с целью отправиться в Иллинойс, чтобы наброситься и уничтожить предательскую и антисоюзную речь, которую Линкольн произнес здесь 16 июня. Что ж, я полагаю, что судья действительно потратил некоторое время в Нью-Йорке на разработку плана кампании, как и возвещали его друзья. Я смог, отмечая его передвижения с момента прибытия в Иллинойс, обнаружить доказательства, подтверждающие это утверждение. Думаю, я смог увидеть, в чем заключаются основные пункты этого плана. Я на некоторое время попрошу вашего внимания к некоторым из них. То, что я укажу, хотя и не показывает весь план, тем не менее, является, как я полагаю, главными пунктами.

Их не так много. Первый — это народный суверенитет. Второй и третий — это нападки на мою речь, произнесенную 16 июня. Из этих трех пунктов — включая в сферу народного суверенитета вопрос о Лекомптонской конституции — он строит свой главный натиск. По этим пунктам его последовательные речи, по сути, одни и те же. В этом вопросе о народном суверенитете я хочу быть немного осторожным. Вспомогательными к этим основным пунктам, конечно, являются их грохот пушек, их марши и музыка, их фейерверки и иллюминация; но я не буду тратить на них время. Это лишь мелкие атрибуты кампании.

Переходя к сути — первый пункт, «народный суверенитет». Он должен быть наклеен на вагоны, в которых он путешествует; помещен на экипажи, в которых он ездит; должен развеваться на арках, под которыми он проходит, и на знаменах, которые реют над ним. Его должны подавать в таком же количестве разновидностей, как французский повар может приготовить супы из картофеля. Теперь, поскольку это такой важный элемент плана кампании, стоит внимательно его изучить; и если мы изучим его хотя бы немного и не позволим себя ввести в заблуждение, мы сможем увидеть, что все это — самое отъявленное донкихотство, которое когда-либо разыгрывалось перед обществом. В чем заключается вопрос народного суверенитета? Первое, чтобы понять его, — это получить хорошее определение того, что это такое, а затем посмотреть, как оно применяется.

Я полагаю, почти каждый знает, что в этом споре все, что было сказано, относилось к вопросу о рабстве негров. Мы не спорили о праве людей управлять самими собой в обычных вопросах внутренней жизни в штатах и на территориях. Г-н Бьюкенен в одном из своих недавних посланий (я думаю, когда он представил Лекомптонскую конституцию) настаивал на том, что главный пункт, к которому было привлечено внимание общественности, касался не большого разнообразия мелких внутренних дел, а вопроса о рабстве негров; и он утверждает, что если бы у людей был справедливый шанс проголосовать по этому вопросу, не было бы разумных оснований для возражений по второстепенным вопросам. Теперь, хотя я считаю, что людям не дали или не предложили справедливого шанса по этому вопросу о рабстве, все же, если бы было справедливое вынесение на голосование этого главного вопроса, предложение президента было бы верным до предела. Следовательно, когда впредь я буду говорить о народном суверенитете, я хочу, чтобы меня понимали как применяющего сказанное мною только к вопросу о рабстве, а не к другим второстепенным внутренним делам территории или штата.

Имеет ли в виду судья Дуглас, когда говорит, что несколько лет своей жизни он посвятил вопросу «народного суверенитета» и что вся остальная его жизнь будет посвящена ему, что он посвятил свою жизнь обеспечению права людей на территориях исключать рабство с территорий? Если он хочет сказать это, он хочет обмануть; потому что он и все остальные знают, что решение Верховного суда, которое он одобряет и делает особым основанием для нападок на меня за мое неодобрение, запрещает людям на территории исключать рабство. Это охватывает всю область, от заселения территории до тех пор, пока она не достигнет степени зрелости, дающей право на формирование конституции штата. Насколько касается всей этой области, судья не поддерживает народный суверенитет, а абсолютно противостоит ему. Он поддерживает решение, которое гласит, что народная воля территории не имеет конституционной власти исключать рабство во время их территориального существования. Раз это так, то период времени от первого заселения территории до момента формирования конституции штата — это не то, за что судья боролся или борется, а, напротив, он боролся и борется за то, что уничтожает и подавляет этот самый народный суверенитет.

Что ж, когда с этим покончено, что остается? Он борется за право людей, когда они приходят к созданию конституции штата, создавать ее для себя и именно так, как им самим лучше всего подходит. Я повторяю, это донкихотство. Я бросаю вызов любому, кто станет мне противоречить, когда заявляю, что судья не может найти никого, кто бы противостоял ему в этом утверждении. Я повторяю, никто не противостоит этому утверждению по принципиальным соображениям. Пусть меня не поймут превратно. Я знаю, что в отношении Лекомптонской конституции меня могут понять превратно; но когда вы поймете меня правильно, мое утверждение будет верным и точным. Никто не противостоит и не противостоял праву людей, когда они формируют конституцию, формировать ее для себя. Г-н Бьюкенен и его друзья не делали этого; они тоже, как и республиканцы и демократы, выступающие против Лекомптона, не делали этого; напротив, они вместе настаивали на праве людей формировать конституцию для себя. Разница между людьми Бьюкенена, с одной стороны, и людьми Дугласа и республиканцами — с другой, заключалась не в вопросе принципа, а в вопросе факта.

Спор шел по вопросу факта: была ли Лекомптонская конституция справедливо сформирована народом или нет. Г-н Бьюкенен и его друзья не отстаивали противоположный принцип больше, чем люди Дугласа или республиканцы. Они настаивали на том, что любые мелкие нарушения, имевшие место при создании Лекомптонской конституции, были такими, какие случаются при заселении всех новых территорий. Вопрос был в том, была ли она справедливым выражением воли народа? Это был вопрос факта, а не принципа. Что касается принципа, все были согласны. Судья Дуглас голосовал вместе с республиканцами по этому вопросу факта.

Он и они своими голосами и голосованием отрицали, что это было справедливое выражение воли народа. Администрация утверждала, что это было так. Что касается доказательств, относящихся к этому вопросу факта, я охотно соглашаюсь, что судья Дуглас и республиканцы были правы, а Администрация была неправа. Но я снова заявляю, что как вопрос принципа, нет спора о праве людей на территории, переходящей в штат, формировать конституцию для себя без внешнего вмешательства с чьей-либо стороны. Раз это так, ради чего судья Дуглас собирается потратить свою жизнь? Собирается ли он потратить свою жизнь на поддержание принципа, которому никто на земле не противостоит? Ожидает ли он, что будет стоять в величественном достоинстве, пройдет через свой апофеоз и станет богом в поддержании принципа, которому ни человек, ни мышь во всем Божьем творении не противостоят? А теперь кое-что более конкретно о Лекомптонской конституции; ибо я перехожу от этого другого вопроса о народном суверенитете как о самом отъявленном обмане, который когда-либо пытались навязать разумному обществу.

Что касается Лекомптонской конституции, я уже сказал, что по вопросу факта, была ли она справедливым выражением воли народа или нет, судья Дуглас вместе с республиканцами и некоторыми американцами имел весомые аргументы против Администрации; и, повторяя это, я хочу знать, что есть в оппозиции судьи Дугласа Лекомптонской конституции такого, что дает ему право считаться единственным ее противником — как бы квинтэссенцией этой оппозиции. Я согласен с правомерностью его оппозиции. Он в Сенате и его круг людей там составляли число три и не более. В Палате представителей его круг людей — демократы, выступающие против Лекомптона, — составлял около двадцати человек. Потребовалось сто двадцать голосов, чтобы отклонить эту меру, против ста двенадцати. Из этих ста двадцати голосов друзья судьи Дугласа дали двадцать, к которым добавились шесть американцев и девяносто четыре республиканца. Я не говорю, что я абсолютно точен в их числах, но я достаточно точен для любой цели, для которой я это использую.

Почему двадцать человек должны получить всю заслугу за выполнение этой работы, а сотня — никакой? Почему, если, как говорит судья Дуглас, честь должна быть разделена и должная заслуга должна быть отдана другим партиям, почему дается ровно столько, сколько соответствует желаниям, интересам и продвижению этих двадцати? Мое понимание таково: когда выполняется общая работа или осуществляется общее предприятие, если я вкладываю пять долларов на ваш один, я имею право забрать пять долларов на ваш один. Но он понимает это не так. Он объявляет дивиденд заслуг за поражение Лекомптона на основе, которая кажется беспрецедентной и непостижимой.

Давайте посмотрим. Лекомптон в сыром виде был побежден. Позже он принял своего рода приготовленный вид и был принят в английском законопроекте. Судья говорит, что поражение было хорошим и правильным делом. Если это было хорошее дело, почему он имеет право на большую заслугу, чем другие, за совершение этого хорошего поступка, если только в предыстории республиканцев не было чего-то, что могло бы побудить каждого ожидать, что они присоединятся к этой хорошей работе, и в то же время чего-то, заставляющего их сомневаться, что он это сделает? Ставит ли он свою превосходную претензию на заслугу на том основании, что он совершил хороший поступок, которого от него никогда не ожидали? Он говорит, что у меня есть склонность цитировать Писание. Если я сделаю это сейчас, мне приходит на ум, что, возможно, он ставит себя в положение притчи о потерянной овце, которая заблудилась в горах, и когда владелец ста овец нашел ту, что потерялась, взвалил ее на плечи и пришел домой, радуясь, было сказано, что больше радости об одной овце, которая потерялась и нашлась, чем о девяноста девяти в загоне. Применение этой притчи Спасителем таково: «Истинно говорю вам, больше радости на небесах об одном грешнике кающемся, чем о девяноста девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии».

А теперь, если судья претендует на пользу от этой притчи, пусть он покается. Пусть он не приходит сюда и не говорит: «Я единственный праведник, а вы — девяносто девять грешников!» Покаяние перед прощением — это положение христианской системы, и только на этом условии республиканцы даруют ему прощение.

Как он докажет, что мы когда-либо занимали иную позицию в отношении Лекомптонской конституции или любого принципа в ней? Он говорит, что не строил свою оппозицию на основании того, была ли это свободная или рабовладельческая конституция, и он хочет, чтобы вы поняли, что республиканцы строили свою оппозицию, потому что она в конечном итоге стала рабовладельческой конституцией. Чтобы доказать свою правоту в этом пункте, он напоминает нам, что он выступал против Лекомптона до того, как было проведено голосование, определяющее, будет ли штат свободным или рабовладельческим. Но он забывает сказать, что наш сенатор-республиканец Трамбулл выступил с речью против Лекомптона еще раньше него.

Почему он выступал против этого? Частично, как он заявляет, потому что члены конвента, которые ее разработали, не были справедливо избраны народом; что людям не разрешалось голосовать, если они не были зарегистрированы; и что жители целых округов в некоторых случаях не были зарегистрированы. По этим причинам он заявляет, что Конституция не была выражением воли народа в каком-либо истинном смысле. У него также есть дополнительное возражение относительно способа представления Конституции обратно народу. Но что касается вопроса о том, были ли делегаты справедливо избраны, важной становится его речь, произнесенная чуть более двенадцати месяцев назад с этой трибуны. Она была произнесена незадолго до выборов делегатов, которые создали Лекомптон. В той речи он заявил, что есть все основания надеяться и верить, что выборы будут справедливыми; и если кто-то не проголосует, это будет его собственная предосудительная вина.

Я через несколько дней дал своего рода ответ на ту речь. В этом ответе я, по сути, привел тот самый аргумент, с которым он боролся со своими противниками Лекомптона в Сенате прошлой зимой. Я указал на факты, что люди не могли голосовать, не будучи зарегистрированными, и что время для регистрации истекло. Я прокомментировал как удивительное то, что судья Дуглас мог не знать об этих фактах, которые все остальные в стране так хорошо знали.

Теперь я перехожу от народного суверенитета и Лекомптона. У меня может возникнуть повод сослаться на один или оба этих вопроса.

Когда он готовил свой план кампании, по-наполеоновски, в Нью-Йорке, как следует из двух речей, которые я слышал в его исполнении с момента его прибытия в Иллинойс, он уделил особое внимание моей речи, произнесенной здесь 16 июня прошлого года. Он говорит, что внимательно прочитал ту речь. Он сказал нам об этом в Чикаго неделю назад вечером, и он повторил это в Блумингтоне прошлой ночью. Несомненно, он повторил это снова сегодня, хотя я его не слышал. В первых двух местах — Чикаго и Блумингтоне — я слышал его; сегодня — нет. Он сказал, что внимательно изучил ту речь — когда, он не сказал; но нет разумных сомнений, что это было, когда он был в Нью-Йорке, готовя свой план кампании. Я рад, что он прочитал ее внимательно. Он говорит, что она была явно подготовлена с большой тщательностью. Я свободно признаю, что она была подготовлена с тщательностью. Я не претендую на то, чтобы быть более свободным от ошибок, чем другие — возможно, даже менее; но я был очень осторожен, чтобы не включить в ту речь ничего в качестве факта или не сделать никаких выводов, которые не казались бы мне истинными и полностью оправданными. Если я допустил какую-либо ошибку, я был готов к исправлению; если я сделал какой-либо вывод в отношении судьи Дугласа или кого-либо еще, который не был оправдан, я был полностью готов изменить его, как только он будет обнаружен. Я опирался на истину и только на истину, насколько я ее знал или мог быть приведен к ее знанию.

Произнеся ту речь с самыми добрыми чувствами к судье Дугласу, как это было проявлено в ней, я был удовлетворен, когда обнаружил, что он внимательно изучил ее и не обнаружил никакой фактической ошибки, ни какого-либо вывода против него, ни каких-либо искажений, на которые он счел бы нужным пожаловаться. Ни в одной из двух речей, которые я упомянул, он не высказал такой жалобы. Я буду благодарен любому, кто сообщит мне, что он в своей сегодняшней речи указал на что-либо, что я заявил относительно него, как на ошибочное. Я полагаю, что такого нет. У меня есть основания быть удовлетворенным тем, что тщательность и осторожность, использованные в той речи, оставили ее такой, что он, больше всех других заинтересованный в обнаружении ошибки, не смог указать ни на одну вещь против него, которую он мог бы назвать неверной. Он хватается за доктрины, которые, как он полагает, включены в ту речь, и заявляет, что на них будут вращаться вопросы этой кампании. Затем он цитирует или пытается цитировать мою речь. Я не скажу, что он намеренно цитирует неверно, но он не цитирует точно. Его попытка цитирования взята из отрывка, который, я полагаю, я могу точно процитировать по памяти. Я сделаю эту цитату сейчас, с некоторыми комментариями к ней, как я уже сказал, чтобы у судьи не осталось никаких оправданий для искажения моих слов. Я делаю это сейчас, как я надеюсь, в последний раз. Я делаю это с большой осторожностью, чтобы, если он повторит свое искажение, всем стало ясно, что он делает это намеренно. Если, в конце концов, он все же будет упорствовать, я буду вынужден пересмотреть курс, который я наметил для себя, и использовать такие скромные ресурсы, какие у меня есть, для нового курса, более подходящего к реальным требованиям случая. Я начал эту кампанию с намерением вести ее строго как джентльмен, по сути, по крайней мере, если не по внешнему лоску. Последнего я никогда не буду иметь; но то, что составляет внутреннюю сущность джентльмена, я надеюсь, я понимаю и не менее склонен практиковать, чем другие. Моей целью и ожиданием было то, что эта кампания будет вестись на основе принципов и со справедливостью с обеих сторон, и не по моей вине эта цель и ожидание будут оставлены.

Он обвиняет, по сути, в том, что я призываю к войне между секциями; что я предлагаю, чтобы все местные институты различных штатов стали консолидированными и единообразными. Что есть в языке той речи, что выражает такую цель или допускает такое толкование? Я снова и снова говорил, что не войду ни в один из штатов, чтобы нарушить институт рабства. Судья Дуглас сказал в Блумингтоне, что я использовал язык, наиболее способный и изобретательный для сокрытия того, что я на самом деле имел в виду; и что, хотя я протестовал против входа в рабовладельческие штаты, я тем не менее имел в виду выйти на берега Огайо и бросать снаряды в Кентукки, чтобы нарушить их внутренние институты.

Я сказал в той речи, и я не имел в виду ничего большего, что институт рабства должен быть поставлен в то самое положение, в которое его поместили и оставили авторы этого правительства. Я не понимаю, что авторы нашей Конституции оставили людей свободных штатов в положении стрельбы бомбами или снарядами в рабовладельческие штаты. Я не использовал этот отрывок для той цели, для которой он делает вывод, что я его использовал. Я сказал:

«Мы сейчас далеко продвинулись в пятый год с тех пор, как была создана политика с заявленной целью и с уверенным обещанием положить конец агитации по поводу рабства. Под действием этой политики эта агитация не только не прекратилась, но постоянно усиливалась. По моему мнению, она не прекратится, пока не будет достигнут и пройден кризис. «Дом, разделившийся сам в себе, не устоит». Я верю, что это правительство не может существовать постоянно наполовину рабовладельческим и наполовину свободным; оно станет либо тем, либо другим. Либо противники рабства остановят его дальнейшее распространение и поставят его туда, где общественное сознание успокоится в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, либо его сторонники будут продвигать его вперед, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах, старых, как и новых, на Севере, как и на Юге».

Теперь вы все видите из этой цитаты, что я не выражал своего желания ни по какому поводу. В том отрывке я не указал никакого своего желания или цели; я просто выразил свое ожидание. Разве судья не может уловить разницу между целью и ожиданием? Я часто выражал ожидание умереть, но я никогда не выражал желания умереть. Я сказал в Чикаго и теперь повторяю, что я вполне осознаю, что это правительство просуществовало, наполовину рабовладельческим и наполовину свободным, восемьдесят два года. Я понимаю эту маленькую часть истории. Я выразил мнение, которое высказал, потому что я заметил — или думал, что заметил — введение нового набора причин. Я действительно сказал в Чикаго, в своей речи там, что я действительно хочу видеть распространение рабства остановленным и видеть его поставленным туда, где общественное сознание успокоится в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению. Я сказал это, потому что полагал, что когда общественное сознание успокоится в этом убеждении, у нас будет мир по вопросу о рабстве. Я верил — и сейчас верю — что общественное сознание успокоилось на этом убеждении до введения закона о Небраске. Но после этого события я убедился, что либо я пребывал в заблуждении, либо институт рабства ставился на новую основу, основу для того, чтобы сделать его вечным, национальным и всеобщим. Последующие события значительно укрепили меня в этом убеждении. Я верю, что этот закон является началом заговора с этой целью. Так полагая, я с тех пор считаю этот вопрос первостепенным. Так полагая, я думал, что общественное сознание никогда не успокоится, пока право Конгресса ограничивать его распространение не будет снова признано и осуществлено, с одной стороны, или, с другой стороны, пока все сопротивление не будет полностью подавлено. Я выразил это мнение и придерживаюсь его сегодня вечером. Отрицается, что существует какая-либо тенденция к национализации рабства в этих штатах.

Хотя я всегда был против рабства, до сих пор я пребывал в надежде и убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению. По этой причине для меня это был второстепенный вопрос. Я мог ошибаться; но я верил и верю сейчас, что все общественное сознание, то есть сознание подавляющего большинства, пребывало в этом убеждении до отмены Миссурийского компромисса. Но после этого события я убедился, что либо я пребывал в заблуждении, либо институт рабства ставился на новую основу, основу для того, чтобы сделать его вечным, национальным и всеобщим. Последующие события значительно укрепили меня в этом убеждении. Я верю, что этот закон является началом заговора с этой целью. Так полагая, я с тех пор считаю этот вопрос первостепенным. Так полагая, я думал, что общественное сознание никогда не успокоится, пока право Конгресса ограничивать его распространение не будет снова признано и осуществлено, с одной стороны, или, с другой стороны, пока все сопротивление не будет полностью подавлено. Я выразил это мнение и придерживаюсь его сегодня вечером. Отрицается, что существует какая-либо тенденция к национализации рабства в этих штатах.

Г-н Брукс из Южной Каролины в одной из своих речей, когда ему преподносили трости, серебряную посуду, золотые кувшины и тому подобное за нападение на сенатора Самнера, четко подтвердил свое мнение, что когда эта Конституция была сформирована, ни один человек не верил, что рабство просуществует до наших дней. Он сказал то, что я думаю: что авторы нашей Конституции поместили институт рабства туда, где общественное сознание успокоилось в надежде, что оно находится на пути к окончательному исчезновению. Но он продолжил говорить, что люди нынешнего века благодаря своему опыту стали мудрее авторов Конституции, и изобретение хлопкоочистительной машины сделало вечность рабства необходимостью в этой стране.

В качестве еще одного доказательства, указывающего на этот же пункт: совсем недавно в Вирджинии человек — владелец рабов — составил завещание, предусматривающее, что после его смерти некоторые из его рабов должны получить свободу, если они того пожелают, и отправиться в Либерию, вместо того чтобы оставаться в рабстве. Они предпочли быть освобожденными. Но лица, к которым они должны были перейти как собственность, потребовали их как рабов. Был начат судебный процесс, который в конечном итоге дошел до Верховного суда Вирджинии и был решен в нем против рабов на том основании, что негр не может сделать выбор; что у них нет законной власти выбирать, они не могут выполнить условие, от которого зависела их свобода.

Я не упоминаю об этом с какой-либо целью критиковать это, но чтобы связать это с аргументами как предоставляющее дополнительное доказательство изменения настроений по этому вопросу о рабстве в направлении сделать его вечным и национальным. Я аргументирую сейчас, как и прежде, что существует такая тенденция; и меня поддерживают не только факты, но и открытое признание в рабовладельческих штатах.

А теперь что касается вывода судьи о том, что, поскольку я хочу видеть рабство поставленным на путь окончательного исчезновения — поставленным туда, где наши отцы изначально его поместили, — я хочу уничтожить законодательные собрания штатов, заставить хлопок расти на вершинах Зеленых гор, замораживать лед во Флориде, рубить лес на широкой прерии Иллинойса — что я сторонник всех этих нелепых и невозможных вещей.

Мне кажется, что полный ответ на все это — спросить, когда у Конгресса была привычка ограничивать рабство на свободных территориях; когда у судов была привычка решать, что ввоз раба в свободную страну делает его свободным — я говорю, это достаточный ответ — спросить, последовала ли на самом деле какая-либо из этой нелепой чепухи о консолидации и единообразии. Кто слышал о чем-то подобном из-за Ордонанса 87-го года? из-за Миссурийского ограничения? из-за многочисленных судебных решений такого характера?

Теперь, что касается решения по делу Дреда Скотта; ибо по этому вопросу он делает свой последний выпад против меня. Он смело занимает позицию в пользу этого решения.

Это половина натиска и треть всего плана кампании. Я против этого решения в определенном смысле, но не в том смысле, в котором он его представляет. Я говорю, что поскольку оно решило в пользу хозяина Дреда Скотта и против Дреда Скотта и его семьи, я не предлагаю нарушать или сопротивляться этому решению.

Я никогда не предлагал делать ничего подобного. Я думаю, что в отношении уважения к судебной власти моя скромная история не пострадает в сравнении с историей судьи Дугласа. Он хотел бы, чтобы гражданин сообразовывал свое голосование с этим решением; член Конгресса — свое; президент — свое использование права вето. Он сделал бы это правилом политического действия для народа и всех департаментов правительства. Я бы не стал. Сопротивляясь этому как политическому правилу, я не нарушаю никакого права собственности, не создаю беспорядков, не возбуждаю толпы.

Когда он выступал в Чикаго в пятницу вечером на прошлой неделе, он сделал этот же пункт против меня. В субботу вечером я ответил и напомнил ему о решении Верховного суда, которому он противостоял по крайней мере несколько лет. Прошлой ночью в Блумингтоне он обратил некоторое внимание на этот ответ, но совершенно забыл упомянуть ту его часть.

Он возобновляет свой натиск на меня, забывая, что я повернул столы против него самого по этому самому пункту. Я возобновляю попытку привлечь его внимание к этому. Я хочу стоять прямо перед страной, так же как и судья Дуглас, по этому вопросу о судебной власти; и поэтому я добавляю кое-что к авторитету в пользу моей собственной позиции. Я хочу показать, что меня поддерживает авторитет в дополнение к тому, что было представлено ранее. Я не ожидаю убедить судью. Это часть плана его кампании, и он будет цепляться за него с отчаянной хваткой. Даже если повернуть его против него — острый конец против него, и пронзить его — он все равно будет цепляться за него, пока не сможет придумать какую-нибудь новую уловку, чтобы заменить его.

В публичных выступлениях утомительно читать документы; но я должен просить позволения предаться этой практике в ограниченной степени. Я прочитаю письмо, написанное г-ном Джефферсоном в 1820 году, которое сейчас можно найти в седьмом томе его переписки, на странице 177. По-видимому, ему была подарена джентльменом по имени Джарвис книга, или эссе, или периодическое издание под названием «Республиканец», и он писал в знак признания подарка, отмечая некоторые его содержания. Выразив надежду, что работа произведет благоприятный эффект на умы молодых, он продолжает говорить:

«То, что она будет иметь такую тенденцию, можно ожидать, и по этой причине я чувствую необходимость отметить то, что считаю ошибкой в ней, тем более требующей внимания, что ваше мнение подкреплено мнением многих других. Вы, кажется, на страницах 84 и 148 считаете судей окончательными арбитрами всех конституционных вопросов — очень опасная доктрина, действительно, и та, которая поставила бы нас под деспотизм олигархии. Наши судьи так же честны, как и другие люди, и не более того. Они имеют, как и другие, те же страсти к партии, к власти и привилегиям своего корпуса. Их максимой является: «Boni judicis est ampliare jurisdictionem»; и их власть тем опаснее, что они находятся в должности пожизненно и не ответственны, как другие функционеры, перед избирательным контролем. Конституция не создала такого единого трибунала, зная, что в чьи бы руки он ни был доверен, с коррупцией времени и партии его члены стали бы деспотами. Она более мудро сделала все департаменты равноправными и равносуверенными сами по себе».

Таким образом, мы видим, что власть, требуемая для Верховного суда судьей Дугласом, по мнению г-на Джефферсона, свела бы нас к деспотизму олигархии.

Теперь, я сказал не больше этого — на самом деле, никогда не говорил так много, как это; по крайней мере, меня поддерживает г-н Джефферсон.

Давайте пойдем немного дальше. Вы помните, у нас когда-то был Национальный банк. Кто-то был должен банку долг; на него подали в суд, и он пытался избежать оплаты на том основании, что банк был неконституционным. Дело дошло до Верховного суда, и там было решено, что банк был конституционным. Вся Демократическая партия восстала против этого решения. Генерал Джексон сам утверждал, что он, как президент, не будет обязан считать Национальный банк конституционным, даже если суд решил, что это так. Он полностью согласился с мнением г-на Джефферсона и действовал в соответствии с ним под своей официальной присягой, наложив вето на устав Национального банка. Декларация о том, что Конгресс не обладает этой конституционной властью учреждать банк, вошла в платформу демократов на их национальных конвентах и была выдвинута и подтверждена на их последнем конвенте в Цинциннати. Они боролись за эту декларацию, прямо в лицо Верховному суду, более четверти века. На самом деле, они свели это решение к абсолютному нулю. Это решение, повторяю, отвергнуто в платформе Цинциннати; и все же, как будто чтобы показать, что наглость не может зайти дальше, судья Дуглас хвастается в тех самых речах, в которых он осуждает меня за противостояние решению по делу Дреда Скотта, что он стоит на платформе Цинциннати.

Теперь я хочу знать, что судья может вменить мне в отношении решений Верховного суда, что не лежит во всей своей длине, ширине и пропорциях у его собственного порога. Простая правда заключается просто в следующем: судья Дуглас за решения Верховного суда, когда они ему нравятся, и против них, когда они ему не нравятся. Он за решение по делу Дреда Скотта, потому что оно стремится национализировать рабство; потому что оно является частью первоначальной комбинации для этой цели. Так случилось, как ни странно, что я никогда не выступал против решения Верховного суда до этого; напротив, я не припоминаю, чтобы он когда-либо был особенно за какое-то решение до этого. Он никогда не был ни за какое, ни против какого, до нынешнего, которое помогает национализировать рабство.