«Собрание сочинений Авраама Линкольна»

Мистер Линкольн зачитал показания различных свидетелей, чтобы доказать, что правое колесо не работало, пока «Афтон» находился на стремнине.

«Другие свидетели показывают, что капитан говорил что-то о механизме колеса, и вывод заключается в том, что он знал, что колесо не работает. Факт бесспорен: она не продвинулась ни на дюйм вперед, пока двигалась эти 31 фут в сторону. Есть доказательства, подтверждающие, что течение там составляет всего пять миль в час, и единственное объяснение заключается в том, что ее мощность не была использована полностью — что работало только одно колесо. Лоцман говорит, что приказал инженерам дать задний ход. Инженеры не согласны с ним и сказали, что продолжали идти вперед. Нос был развернут так, что течение прижало его; лоцман прижал корму рулем, хотя и не так быстро, чтобы нос не опередил ее, и, поскольку работало только одно колесо, лодка почти стояла на месте, что касается движения вверх и вниз, и таким образом ее выбросило на эту опору. «Афтон» вошел в разводную часть после того, как только что миновал «Карсон», и, поскольку «Карсон», несомненно, держался верного курса, «Афтон», обходя его, сбился с правильного пути, попал поперек течения в водоворот, который находится к западу от прямой линии, проведенной вниз от длинной опоры, был вынужден прибегнуть к этим переключениям колес, чего он не сделал с достаточной ловкостью, чтобы спастись. Разве не было его собственной виной, что он вошел неправильно, настолько неправильно, что так и не выровнялся? Виновата ли в этом защита?»

«Несколько дней нас развлекали показаниями о лодках, «нюхающих мель». Почему же тогда «Афтон», после того как он подошел, «нюхая» так близко к длинной опоре, так странно отклонился? Когда он добрался до центра того самого носа, который он «нюхал», он, казалось, внезапно потерял обоняние и сместился к короткой опоре».

Мистер Линкольн сказал, что нет никакой практичности в проекте строительства туннеля под рекой, ибо «в этом мире нет ни одного успешного проекта туннеля. Подвесной мост нельзя построить настолько высоко, чтобы трубы лодок не выросли до такой степени, что они не смогут пройти. Пароходчики приложат усилия, чтобы они выросли. Вагоны железной дороги не могут без огромных затрат подняться достаточно высоко, чтобы сравняться с подвесным мостом, или опуститься достаточно низко, чтобы пройти через туннель; такие расходы неразумны».

«Истцы должны доказать, что мост является существенным препятствием и что они управляли своей лодкой с разумной осторожностью и мастерством. Что касается последнего пункта, сильные ветры не имеют к этому никакого отношения, так как день был безветренным. Они должны показать должную сдержанность и осторожность. Трудности при движении вниз по течению не подойдут, так как они шли вверх по течению. Трудности с баржами на буксире не имеют никакого отношения к аварии, так как у них не было баржи». Мистер Линкольн сказал, что у него есть еще много чего сказать, много вещей, которые он мог бы предложить присяжным, но он хотел бы закончить, чтобы сэкономить время.

ДЖЕССИ К. ДЮБУА.

ДОРОГОЙ ДЮБУА:

БЛУМИНГТОН, 19 декабря 1857 г.

Дж. М. Дуглас из компании Иллинойсской центральной железной дороги здесь и передаст это письмо. Он говорит, что у них есть крупная сумма (около 90 000 долларов), которую они внесут в казну сейчас, если получат гарантию, что на них не подадут в суд до января 1859 года — в противном случае нет. Я очень хочу, чтобы вы могли согласиться на это. Дуглас говорит, что они не могут заплатить больше, и я верю ему.

Я пишу это не как юрист, ищущий выгоду для клиента, а только как друг, лишь призывая вас сделать то, что, как мне кажется, я бы сделал, будь я на вашем месте. Я имею в виду это как частное и конфиденциальное, но я чувствую большое беспокойство по этому поводу.

Ваш, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

ДЖОЗЕФУ ГИЛЛЕСПИ.

СПРИНГФИЛД, 19 января 1858 г.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР: Сегодня утром полковник Маклернанд показал мне ходатайство о выдаче судебного приказа против государственного секретаря, чтобы принудить его заверить акт о распределении мест последней сессии; и он говорит, что завтра утром оно будет представлено в суд. Нам дадут три или четыре дня, чтобы подготовить ответ, и я, со своей стороны, хочу воспользоваться консультацией с вами.

Пожалуйста, приезжайте поскорее.

Ваш, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

Дж. ГИЛЛЕСПИ.

SPRINGFIELD, Feb 7, 1858

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР: Вчера утром суд отклонил возражение на ответ Хэтча по делу о судебном приказе. Маклернанд присутствовал; ничего не сказал о подаче встречного иска; и поэтому я полагаю, что дело закончено.

Суд не привел никаких причин для этого решения; но Пек конфиденциально сообщил мне, что они были единодушны во мнении, что даже если губернатор подписал законопроект намеренно, он имел право вычеркнуть свое имя, пока законопроект оставался в его ведении и под его контролем.

Ваш, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

Г. К. УИТНИ.

СПРИНГФИЛД, 18 декабря 1857 г.

ГЕНРИ К. УИТНИ, ЭСКВАЙР.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР: — Вернувшись вчера вечером из Блумингтона, я нашел ваше письмо от 15-го числа.

Мне не известны никакие прямые законы или решения относительно того, что мировой судья по истечении срока своих полномочий должен делать со своими книгами учета, бумагами, незавершенными делами и т. д., но, насколько мне известно, практика заключалась в том, чтобы передать их преемнику и прекратить делать что-либо еще, в полном соответствии с разделами 110 и 112, и я полагал и полагаю, что это закон. Я думаю, что преемник может немедленно делать все, что мог бы сделать уходящий мировой судья. Что касается оговорки к разделу 114, я думаю, она была включена для охвата возможных случаев, в качестве предосторожности, а не для того, чтобы уполномочить мирового судью продолжать и завершать все, что могло быть начато им.

Взгляд, который я разделяю, я полагаю, является принципом общего права в отношении уходящих в отставку должностных лиц и их преемников, к которому я помню только одно исключение, а именно случай шерифа и министерских чиновников этого класса.

У меня не было времени полностью изучить этот вопрос, но я твердо уверен, что прав. Вы не должны даже думать о том, чтобы предлагать мне плату за это.

Мистер Джон О. Джонсон — мой друг; я дал ему ваше имя. Он занимается работой по попытке создания республиканской организации. Я не думаю, что «Длинный Джон» когда-либо видел его или слышал о нем. Позвольте мне сказать вам конфиденциально, что я не совсем понимаю, почему республиканские газеты Чикаго так постоянно высказываются против «Длинного Джона». Я считаю эти газеты искренне преданными республиканскому делу и не враждебными ко мне; но я действительно думаю, что большая часть того, что они говорят против «Длинного Джона», продиктована личной злобой, чем они сами осознают. Мы не можем позволить себе потерять услуги «Длинного Джона», и я действительно верю, что неумолимая война, которую ведут против него, вредит нашему делу. Я хочу, чтобы это осталось конфиденциальным.

Если вы будете спокойно сотрудничать с мистером Дж. О. Джонсоном в создании организации, я думаю, это будет правильно.

Ваш друг, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

1858

ЕЩЕ ОДНО ОБРАЩЕНИЕ ПО ПОВОДУ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПАТРОНАЖА

ЭДВАРДУ Г. МАЙНЕРУ.

СПРИНГФИЛД, 19 февраля 1858 г.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР:

Мистер Г. А. Саттон является претендентом на должность управляющего пристройкой к психиатрической лечебнице, и я понимаю, что отчасти от вас зависит, получит ли он ее.

Саттон — мой земляк и друг, и поэтому я хочу сказать о нем, что он человек исключительной честности, а как мастер-механик и строитель не уступает никому в нашем городе или любому, кого я знал где-либо, насколько я могу судить. Надеюсь, вы будете рассматривать меня как действительно заинтересованного в мистере Саттоне, а не как пишущего лишь для того, чтобы избавиться от назойливости. Пожалуйста, покажите это полковнику Уильяму Россу и пусть он расценит это как предназначенное для него в той же мере, что и для вас.

Ваш друг, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

ПОЛИТИЧЕСКОЕ СООБЩЕНИЕ

У. Х. ЛАМОНУ, ЭСКВАЙРУ.

SPRINGFIELD, JUNE 11, 1858

ДОРОГОЙ СЭР: — Ваше письмо от 9-го числа, написанное в Джолиете, только что получено. Два или три дня назад я узнал, что Маклин назначил делегатов в пользу Лавджоя, и с тех пор я считаю его повторное выдвижение свершившимся фактом. Мое мнение — если мое мнение имеет какое-то значение в этом деле, в которое мне не следует вмешиваться — остается неизменным: выдвижение независимого кандидата против Лавджоя не годится; это приведет лишь к катастрофе для всех. Во-первых, кто бы ни выдвинулся таким образом, он будет побежден и заклеймен на всю жизнь; во-вторых, пока идет гонка, он будет находиться под сильнейшим искушением торговаться с демократами и способствовать избранию некоторых их друзей в законодательный орган; в-третьих, я буду нести за это ответственность, и республиканские члены законодательного органа, которые симпатизируют Лавджою, будут с этой целью противостоять нам; и, наконец, это в конечном итоге приведет к тому, что мы вообще потеряем округ. Нет безопасного пути, кроме конвента; и если на этом конвенте, на общей платформе, на которой все готовы стоять, тот, кто был известен как аболиционист, но теперь не занимает никакой другой позиции, кроме общей, сможет получить большинство голосов, на которые все рассчитывают для избрания, нет иного безопасного пути, кроме как подчиниться.

Что касается склонности некоторых республиканцев симпатизировать Дугласу, это один из тех рисков, на которые я должен пойти и на которые я намерен пойти с терпением.

Я пишу в зале суда. Суд открылся, и я должен закончить.

Ваш, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

КРАТКАЯ АВТОБИОГРАФИЯ,

15 ИЮНЯ 1858 г.

Составитель «Словаря Конгресса» заявляет, что во время подготовки этой работы к публикации в 1858 году он направил мистеру Линкольну обычный запрос на краткий очерк его жизни и получил следующий ответ:

Родился 12 февраля 1809 года в округе Хардин, Кентукки. Образование — неполное. Профессия — юрист. Был капитаном добровольцев в войне Черного Ястреба. Почтмейстер в очень маленьком отделении. Четыре раза был членом законодательного собрания Иллинойса и был членом нижней палаты Конгресса.

Ваш и т. д.,

А. ЛИНКОЛЬН.

БУМАГИ И СОЧИНЕНИЯ АВРААМА ЛИНКОЛЬНА

ТОМ ТРЕТИЙ

КОНСТИТУЦИОННОЕ ИЗДАНИЕ

Под редакцией Артура Брукса Лэпсли

VOLUME ONE

VOLUME TWO

VOLUME THREE

VOLUME FOUR

VOLUME FIVE

VOLUME SIX

VOLUME SEVEN

CONTENTS

ДЕБАТЫ ЛИНКОЛЬНА И ДУГЛАСА I

РЕЧЬ В ЧИКАГО, 10 ИЮЛЯ 1858 г.

РЕЧЬ В СПРИНГФИЛДЕ, 17 ИЮЛЯ 1858 г.

ПЕРЕПИСКА МЕЖДУ ЛИНКОЛЬНОМ И ДУГЛАСОМ

МИСТЕР ЛИНКОЛЬН МИСТЕРУ ДУГЛАСУ.

МИСТЕР ДУГЛАС МИСТЕРУ ЛИНКОЛЬНУ.

МИСТЕР ЛИНКОЛЬН МИСТЕРУ ДУГЛАСУ.

ПЕРВЫЕ СОВМЕСТНЫЕ ДЕБАТЫ В ОТТАВЕ,

ВТОРЫЕ СОВМЕСТНЫЕ ДЕБАТЫ В ФРИПОРТЕ,

ОТВЕТ МИСТЕРА ЛИНКОЛЬНА.

ТРЕТЬИ СОВМЕСТНЫЕ ДЕБАТЫ В ДЖОНСБОРО,

ВОПРОСЫ:

ОТВЕТ КЭМПБЕЛЛА.

ДЕБАТЫ ЛИНКОЛЬНА И ДУГЛАСА I

ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕЧИ И ДЕБАТЫ ЛИНКОЛЬНА С ДУГЛАСОМ В ходе сенаторской кампании 1858 года в Иллинойсе РЕЧЬ В СПРИНГФИЛДЕ, 17 ИЮНЯ 1858 г.

[Следующая речь была произнесена в Спрингфилде, штат Иллинойс, по завершении Республиканского государственного конвента, состоявшегося в то время и в том месте, на котором мистер ЛИНКОЛЬН был назван их кандидатом в сенаторы Соединенных Штатов. Мистер ДУГЛАС не присутствовал.]

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ И ДЖЕНТЛЬМЕНЫ КОНВЕНТА: — Если бы мы могли сначала узнать, где мы находимся и к чему мы движемся, мы могли бы лучше судить о том, что делать и как это делать. Мы уже далеко зашли в пятый год с тех пор, как была инициирована политика с заявленной целью и уверенным обещанием положить конец агитации по поводу рабства. В ходе реализации этой политики эта агитация не только не прекратилась, но и постоянно усиливалась. По моему мнению, она не прекратится до тех пор, пока не будет достигнут и пройден кризис. «Дом, разделившийся сам в себе, не устоит». Я верю, что это правительство не может существовать постоянно наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я не ожидаю, что Союз распадется; я не ожидаю, что дом падет; но я ожидаю, что он перестанет быть разделенным. Он станет чем-то одним или чем-то другим. Либо противники рабства остановят его дальнейшее распространение и поставят его в такие рамки, что общественное мнение успокоится в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, либо его сторонники будут продвигать его до тех пор, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах, старых, как и новых, на Севере, как и на Юге.

Нет ли у нас тенденции к последнему состоянию?

Пусть любой, кто сомневается, внимательно рассмотрит эту теперь почти завершенную юридическую комбинацию — механизм, так сказать, состоящий из доктрины Небраски и решения по делу Дреда Скотта. Пусть он рассмотрит не только то, для какой работы приспособлен этот механизм и насколько хорошо он приспособлен, но пусть он также изучит историю его создания и проследит, если сможет, или, скорее, не сможет проследить доказательства замысла и согласованности действий среди его главных архитекторов с самого начала.

Новый 1854 год застал рабство исключенным из более чем половины штатов конституциями штатов и из большей части национальной территории запретом Конгресса. Четыре дня спустя началась борьба, которая закончилась отменой этого запрета Конгресса. Это открыло всю национальную территорию для рабства и стало первым достигнутым пунктом.

Но до сих пор действовал только Конгресс, и одобрение народом, реальное или кажущееся, было необходимо, чтобы сохранить уже достигнутый пункт и дать шанс на большее.

Эта необходимость не была упущена из виду, но была предусмотрена, насколько это было возможно, в известном аргументе о «народном суверенитете», иначе называемом «священным правом на самоуправление», каковое последнее выражение, хотя и выражает единственную законную основу любого правительства, было настолько искажено в этом попытке использования, что сводилось просто к следующему: если какой-либо человек решит поработить другого, никакому третьему лицу не должно быть позволено возражать. Этот аргумент был включен в сам законопроект о Небраске в следующей формулировке:

«Поскольку истинное намерение и смысл настоящего Закона заключаются не в том, чтобы законодательно вводить рабство в какую-либо Территорию или Штат, и не в том, чтобы исключать его оттуда, а в том, чтобы оставить народ их совершенно свободным формировать и регулировать свои внутренние институты по своему усмотрению, подчиняясь только Конституции Соединенных Штатов».

Затем раздался рев свободной демагогии в пользу «народного суверенитета» и «священного права на самоуправление». «Но, — сказали оппозиционные члены, — давайте внесем поправку в законопроект, чтобы прямо заявить, что народ Территории может исключить рабство». «Не мы», — сказали сторонники этой меры, и они проголосовали против поправки.

В то время как законопроект о Небраске проходил через Конгресс, судебное дело, связанное с вопросом о свободе негра по причине того, что его владелец добровольно взял его сначала в свободный штат, а затем на территорию, охваченную запретом Конгресса, и удерживал его в качестве раба долгое время в каждом из них, проходило через Окружной суд Соединенных Штатов для округа Миссури; и оба — законопроект о Небраске и судебный процесс — были доведены до решения в одном и том же месяце мае 1854 года. Имя негра было «Дред Скотт», которое теперь обозначает решение, окончательно принятое по этому делу. До следующих президентских выборов судебное дело дошло до Верховного суда Соединенных Штатов и было там заслушано; но решение по нему было отложено до окончания выборов. Тем не менее, до выборов сенатор Трамбулл на заседании Сената попросил ведущего сторонника законопроекта о Небраске высказать свое мнение о том, могут ли жители территории конституционно исключить рабство из своих пределов; и последний отвечает: «Это вопрос для Верховного суда».

Выборы состоялись. Мистер Бьюкенен был избран, и одобрение, каким бы оно ни было, было обеспечено. Это был второй достигнутый пункт. Одобрение, однако, не дотянуло до чистого народного большинства почти на четыреста тысяч голосов (примерно 10% голосов), и поэтому, возможно, не было в подавляющей степени надежным и удовлетворительным. Уходящий президент в своем последнем ежегодном послании как можно более впечатляюще отразил народу вес и авторитет этого одобрения. Верховный суд снова собрался, не объявил своего решения, но распорядился о повторном слушании. Наступила президентская инаугурация, а решения суда все еще не было; но новый президент в своей инаугурационной речи горячо призывал народ придерживаться предстоящего решения, каким бы оно ни было. Затем, через несколько дней, пришло решение.

Предполагаемый автор законопроекта о Небраске находит ранний повод выступить с речью в этой столице, одобряя решение по делу Дреда Скотта и яростно осуждая любую оппозицию ему. Новый президент также использует ранний повод письма Силлиману, чтобы одобрить и решительно истолковать это решение, а также выразить свое удивление тем, что когда-либо придерживались иного мнения!

Наконец, между президентом и автором законопроекта о Небраске возникает спор по чисто фактическому вопросу: была ли конституция Лекомптона в каком-либо справедливом смысле создана народом Канзаса или нет; и в этой ссоре последний заявляет, что все, чего он хочет, — это честное голосование для народа, и что его не волнует, будет ли рабство отвергнуто или принято. Я не понимаю его заявления о том, что его не волнует, будет ли рабство отвергнуто или принято, иначе как подходящее определение политики, которую он хотел бы внушить общественному сознанию, — принципа, ради которого, как он заявляет, он так много страдал и готов страдать до конца. И хорошо, что он цепляется за этот принцип! Если у него есть хоть какие-то родительские чувства, хорошо, что он цепляется за него. Этот принцип — единственный клочок, оставшийся от его первоначальной доктрины Небраски. Согласно решению по делу Дреда Скотта, «народный суверенитет» вытеснил сам себя, рухнул, как временные строительные леса; подобно литейной форме, он прослужил один взрыв и рассыпался в рыхлый песок; помог выиграть выборы, а затем был выброшен на ветер. Его недавняя совместная борьба с республиканцами против конституции Лекомптона не включает в себя ничего от первоначальной доктрины Небраски. Эта борьба велась по пункту — праву народа создавать свою собственную конституцию, — по которому он и республиканцы никогда не расходились.

Несколько пунктов решения по делу Дреда Скотта в связи с политикой сенатора Дугласа «мне все равно» составляют механизм в его нынешнем состоянии развития. Это был третий достигнутый пункт. Рабочие моменты этого механизма таковы:

Во-первых, что ни один негр-раб, ввезенный в качестве такового из Африки, и ни один потомок такого раба никогда не может быть гражданином какого-либо штата в смысле этого термина, используемого в Конституции Соединенных Штатов. Этот пункт сделан для того, чтобы лишить негра, при любых обстоятельствах, выгоды от того положения Конституции Соединенных Штатов, которое гласит, что «Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах».

Во-вторых, что «подчиняясь Конституции Соединенных Штатов», ни Конгресс, ни Территориальное законодательное собрание не могут исключить рабство с какой-либо Территории Соединенных Штатов. Этот пункт сделан для того, чтобы отдельные люди могли заполнять Территории рабами без опасности потерять их как собственность, и тем самым повысить шансы на постоянство института в будущем.

В-третьих, что делает ли удержание негра в фактическом рабстве в свободном штате его свободным по отношению к владельцу, суды Соединенных Штатов решать не будут, а оставят это на усмотрение судов любого рабовладельческого штата, в который негр может быть принудительно доставлен хозяином. Этот пункт сделан не для того, чтобы на нем настаивали немедленно; но если с ним на некоторое время согласятся и он будет явно одобрен народом на выборах, то затем, чтобы поддержать логический вывод, что то, что хозяин Дреда Скотта мог законно делать с Дредом Скоттом в свободном штате Иллинойс, каждый другой хозяин может законно делать с любым другим одним или одной тысячей рабов в Иллинойсе или в любом другом свободном штате.

Вспомогательным ко всему этому и работающим рука об руку с ним является доктрина Небраски, или то, что от нее осталось, — воспитывать и формировать общественное мнение, по крайней мере, общественное мнение Севера, чтобы ему было все равно, будет ли рабство отвергнуто или принято. Это показывает точно, где мы сейчас находимся; и частично также, к чему мы движемся.

Дополнительный свет на последнее прольет возвращение назад и проход умом по цепочке исторических фактов, уже изложенных. Некоторые вещи теперь покажутся менее темными и загадочными, чем они были, когда происходили. Народ должен был быть оставлен «совершенно свободным», «подчиняясь только Конституции». Что Конституция имела к этому отношение, посторонние тогда не могли видеть. Теперь же достаточно ясно — это была точно подогнанная ниша для решения по делу Дреда Скотта, чтобы впоследствии прийти и объявить полную свободу народа вовсе не свободой. Почему поправка, прямо заявляющая о праве народа, была отклонена? Теперь достаточно ясно — принятие ее испортило бы нишу для решения по делу Дреда Скотта. Почему решение суда было задержано? Почему даже индивидуальное мнение сенатора было скрыто до президентских выборов? Теперь достаточно ясно — высказывание тогда повредило бы аргументу о «совершенной свободе», на котором должны были быть выиграны выборы. Почему поздравления уходящего президента по поводу одобрения? Почему задержка повторного слушания? Почему предварительное увещевание нового президента в пользу решения? Эти вещи выглядят как осторожное похлопывание и ласкание горячей лошади перед тем, как сесть на нее, когда есть опасение, что она может сбросить всадника. И почему поспешное последующее одобрение решения президентом и другими?

Мы не можем абсолютно знать, что все эти точные адаптации являются результатом предварительного сговора. Но когда мы видим кучу каркасных брусьев, разные части которых, как мы знаем, были изготовлены в разное время и в разных местах и разными мастерами — Стивеном, Франклином, Роджером и Джеймсом, например, — и когда мы видим, что эти брусья соединены вместе, и видим, что они точно составляют каркас дома или мельницы, все шипы и пазы точно подходят, и все длины и пропорции разных частей точно адаптированы к своим местам, и ни одной лишней или недостающей части — не пропуская даже строительных лесов — или, если не хватает одной части, мы видим место в каркасе, точно подогнанное и подготовленное для того, чтобы все же вставить такую часть, — в таком случае мы находим невозможным не верить, что Стивен, Франклин, Роджер и Джеймс понимали друг друга с самого начала и все работали по общему плану или чертежу, составленному до того, как был нанесен первый удар.

Не следует упускать из виду, что согласно законопроекту о Небраске народ штата, так же как и территории, должен был быть оставлен «совершенно свободным», «подчиняясь только Конституции». Зачем упоминать штат? Они принимали законы для территорий, а не для штатов или о штатах. Конечно, народ штата подчиняется и должен подчиняться Конституции Соединенных Штатов; но почему упоминание об этом втянуто в этот чисто территориальный закон? Почему народ территории и народ штата в ней свалены в одну кучу, и их отношение к Конституции поэтому рассматривается как совершенно одинаковое? В то время как мнение суда, высказанное главным судьей Тэни по делу Дреда Скотта, и отдельные мнения всех согласных судей прямо заявляют, что Конституция Соединенных Штатов не позволяет ни Конгрессу, ни Территориальному законодательному собранию исключать рабство с какой-либо Территории Соединенных Штатов, все они умалчивают о том, позволяет ли та же Конституция штату или народу штата исключать его. Возможно, это просто упущение; но кто может быть вполне уверен, если бы Маклин или Кертис попытались внести в мнение заявление о неограниченной власти народа штата исключать рабство из своих пределов, точно так же, как Чейз и Мейс пытались внести такое заявление от имени народа территории в законопроект о Небраске — я спрашиваю, кто может быть вполне уверен, что оно не было бы отклонено в одном случае, как это было в другом? Наиболее близкий подход к пункту о провозглашении власти штата над рабством сделан судьей Нельсоном. Он подходит к нему не один раз, используя точную идею и почти ту же формулировку, что и в Акте о Небраске. В одном случае его точная формулировка такова: «За исключением случаев, когда власть ограничена Конституцией Соединенных Штатов, закон штата является верховным в вопросе рабства в пределах его юрисдикции». В каких случаях власть штатов так ограничена Конституцией Соединенных Штатов, остается открытым вопросом, точно так же, как тот же вопрос относительно ограничения власти территорий был оставлен открытым в Акте о Небраске. Сложите это и то вместе, и мы получим еще одну хорошую маленькую нишу, которую мы можем вскоре увидеть заполненной еще одним решением Верховного суда, объявляющим, что Конституция Соединенных Штатов не позволяет штату исключать рабство из своих пределов. И этого можно особенно ожидать, если доктрина «мне все равно, будет ли рабство отвергнуто или принято» распространится в общественном сознании достаточно, чтобы дать обещание, что такое решение может быть поддержано, когда будет принято.

Такого решения — это все, чего сейчас не хватает рабству, чтобы быть одинаково законным во всех штатах. Желанное или нежеланное, такое решение, вероятно, приближается и скоро будет принято, если только власть нынешней политической династии не будет встречена и свергнута. Мы будем лежать и приятно мечтать, что народ Миссури находится на грани того, чтобы сделать свой штат свободным, а проснемся к реальности, что Верховный суд сделал Иллинойс рабовладельческим штатом. Встретить и свергнуть власть этой династии — вот работа, которая сейчас стоит перед всеми теми, кто хотел бы предотвратить это завершение. Это то, что мы должны сделать. Как мы можем сделать это лучше всего?

Есть те, кто открыто осуждает нас перед своими друзьями, и все же тихо шепчет нам, что сенатор Дуглас — самый подходящий инструмент, который есть для достижения этой цели. Они хотят, чтобы мы сделали вывод обо всем из того факта, что у него сейчас небольшая ссора с нынешним главой династии и что он регулярно голосовал с нами по одному пункту, по которому он и мы никогда не расходились. Они напоминают нам, что он великий человек и что самые крупные из нас — очень маленькие. Пусть это будет признано. Но «живая собака лучше мертвого льва». Судья Дуглас, если не мертвый лев, то для этой работы, по крайней мере, лев в клетке и беззубый. Как он может противостоять наступлению рабства? Его это совсем не волнует. Его заявленная миссия — внушить «общественному сердцу» не заботиться об этом. Ведущая демократическая газета Дугласа считает, что выдающийся талант Дугласа понадобится, чтобы противостоять возрождению африканской работорговли. Верит ли Дуглас, что приближается попытка возродить эту торговлю? Он этого не сказал. Действительно ли он так думает? Но если это так, как он может противостоять этому? Годами он трудился, чтобы доказать, что это священное право белых людей — ввозить негров-рабов на новые Территории. Может ли он доказать, что это в меньшей степени священное право — покупать их там, где их можно купить дешевле всего? И, несомненно, их можно купить дешевле в Африке, чем в Вирджинии. Он сделал все, что в его силах, чтобы свести весь вопрос рабства к вопросу простого права собственности; и как таковой, как он может противостоять иностранной работорговле, как он может отказать в том, чтобы торговля этой «собственностью» была «совершенно свободной» — если только он не делает это как защиту внутреннего производства? А поскольку внутренние производители, вероятно, не будут просить о защите, он останется полностью без почвы для оппозиции.

Мы знаем, что сенатор Дуглас придерживается мнения, что человек сегодня может быть мудрее, чем вчера, и что он вправе измениться, если поймет, что был неправ. Но можем ли мы на этом основании забегать вперед и делать вывод, что он совершит какой-то конкретный поступок, о котором сам не давал никаких намеков? Можем ли мы с уверенностью строить свои действия на подобных смутных предположениях? Сейчас, как и прежде, я не хочу искажать позицию судьи Дугласа, ставить под сомнение его мотивы или делать что-либо, что могло бы его лично оскорбить. Если когда-нибудь мы с ним сможем прийти к согласию по принципиальным вопросам, чтобы наше дело могло получить поддержку благодаря его выдающимся способностям, я надеюсь, что не стану чинить никаких случайных препятствий. Но очевидно, что сейчас он не с нами; он и не притворяется, что с нами, и не обещает, что когда-нибудь будет.

Наше дело, следовательно, должно быть доверено его несомненным сторонникам и вестись ими — теми, чьи руки свободны, чьи сердца отданы этому делу, кого действительно волнует результат. Два года назад республиканцы страны собрали более миллиона трехсот тысяч голосов. Мы сделали это под единым порывом сопротивления общей опасности, когда все внешние обстоятельства были против нас. Из странных, разрозненных и даже враждебных элементов мы собрались со всех четырех сторон света, сформировались и прошли через битву под постоянным шквальным огнем дисциплинированного, гордого и избалованного врага. Неужели мы тогда отважились на все, чтобы теперь дрогнуть — теперь, когда тот же самый враг колеблется, расколот и воинственен? Результат не вызывает сомнений. Мы не потерпим поражения; если мы будем тверды, мы не потерпим поражения. Мудрые советы могут ускорить победу, а ошибки — отсрочить ее, но рано или поздно она обязательно придет.

РЕЧЬ В ЧИКАГО, 10 ИЮЛЯ 1858 Г.

В ОТВЕТ СЕНАТОРУ ДУГЛАСУ

ПРОИЗНЕСЕНА В ЧИКАГО, ВЕЧЕРОМ В СУББОТУ, 10 ИЮЛЯ 1858 Г.

(Г-н ДУГЛАС НЕ ПРИСУТСТВОВАЛ.)

[Г-н ЛИНКОЛЬН был представлен К. Л. Уилсоном, эсквайром, и при его появлении его встретили настоящим шквалом аплодисментов. Несколько мгновений энтузиазм не утихал. Наконец, когда взмахом руки была восстановлена частичная тишина, г-н ЛИНКОЛЬН сказал:]

МОИ СОГРАЖДАНЕ: Вчера вечером, по случаю приема, устроенного в честь сенатора Дугласа, мне предоставили место, очень удобное для того, чтобы его слушать, и в остальном он и его друзья отнеслись ко мне очень любезно, за что я благодарю его и их. В ходе его замечаний мое имя было упомянуто таким образом, что, полагаю, мне не будет неуместным дать ему какой-то ответ. Я не стану пытаться следовать за ним в точном порядке, в котором он обращался к собравшейся толпе по тому случаю, хотя, возможно, в основном я так и сделаю.

Был один вопрос, на который он просил обратить внимание толпы, который я считаю несколько менее важным — по крайней мере, с точки зрения уместности — для обсуждения, чем другие, которые он затронул ближе к концу своей речи, и который, я думаю, было бы не совсем правильно с моей стороны оставить без внимания, и все же, если бы я не уделил ему внимания сейчас, я бы, вероятно, забыл о нем вовсе. Пока я на этой теме, позвольте мне сказать, что я не намерен прибегать к тому неудобному способу, который иногда используется в публичных выступлениях, — чтению по документам; но я отступлю от этого правила настолько, чтобы прочитать небольшой отрывок из его речи, в котором упоминается эта первая тема, о которой я буду говорить, — при условии, конечно, что я смогу найти ее в газете:

«Я принял решение апеллировать к народу против той коалиции, которая была создана против меня; лидеры республиканцев сформировали союз, нечестивый и противоестественный союз, с частью недобросовестных федеральных чиновников. Я намерен бороться с этой союзной армией, где бы я ее ни встретил. Я знаю, что они отрицают этот союз; но все же эти люди, которые пытаются расколоть Демократическую партию с целью избрания республиканского сенатора вместо меня, являются такими же агентами и орудиями сторонников г-на Линкольна. Поэтому я буду иметь дело с этой союзной армией так же, как русские имели дело с союзниками в Севастополе, — то есть русские не останавливались, чтобы спросить, когда давали залп, попали ли они в англичанина, француза или турка. И я не стану останавливаться, чтобы спросить, и не буду колебаться, попадут ли мои удары в республиканских лидеров или в их союзников, которые занимают федеральные должности и при этом действуют с ними заодно».

Что ж, господа, разве это не очень тревожно? Только подумайте! Прямо в начале своей предвыборной кампании я, бедный, добрый, любезный, интеллигентный джентльмен, — я должен быть убит таким образом! Почему, мой друг судья, как оказалось, не только не мертвый лев и даже не живой, — он суровый русский медведь!

Но если они настаивают — ибо он говорит, что мы это отрицаем, — что существует такой союз, как он утверждает, — а я не собираюсь слишком сильно цепляться за этот вопрос правдивости, — но если он настаивает, что такой союз существует, что люди администрации и мы — союзники, и мы находимся в положении англичан, французов и турок, а он занимает позицию русского, в таком случае я прошу его позволить нам лишь напомнить ему, что эти союзники взяли Севастополь.

Господа, еще несколько слов об этом союзе. Со своей стороны, я должен сказать, что существует ли такой союз, зависит, насколько мне известно, от того, что считать правильным определением термина «союз». Если для Республиканской партии видеть, что другая великая партия, которой они противостоят, разделена внутри себя, и не пытаться остановить этот раскол, а скорее радоваться ему, — если это союз, то признаю, я в нем участвую; но если имеется в виду, что республиканцы сформировали союз, выходящий за рамки этого, посредством которого происходит внесение денег или жертвование принципами с той или иной стороны, насколько это касается Республиканской партии, — если есть что-то подобное, я протестую, что я ничего об этом не знаю и не верю в это. Я, однако, скажу — поскольку считаю, что эта часть аргументации притянута за уши, — я хотел бы, прежде чем оставить ее, заявить для сведения заинтересованных лиц, что один из тех самых людей Бьюкенена однажды рассказал мне об аргументе, который он приводил в обоснование своей оппозиции судье Дугласу. Он сказал, что друг нашего сенатора Дугласа разговаривал с ним и, среди прочего, сказал ему:

«...почему, вы ведь не хотите победить Дугласа?» «Да, — сказал он, — я хочу победить его, и я скажу вам почему. Я считаю, что его первоначальный закон о Небраске был правильным в абстрактном смысле, но он был ошибочным по времени своего внесения. Он был ошибочным в применении к территории, в отношении которой вопрос был уже решен; он был внесен в то время, когда никто его об этом не просил; он был предложен Югу, когда Юг его не просил, но когда они не могли легко отказаться от него; и по этой же причине он навязал этот вопрос нашей партии. Он погубил лучших людей по всей стране, повсюду; и теперь, когда наш президент, борясь с трудностями, созданными этим человеком, достиг самого сложного момента в этом деле, он бросает его, и я за то, чтобы поставить его в такое положение, где он больше не будет нам мешать».

Теперь, господа, это не мой аргумент; это совсем не мой аргумент. Я лишь изложил вам аргумент сторонника Бьюкенена. Вы сами рассудите, есть ли в нем какая-то сила.

Народный суверенитет! Вечный народный суверенитет! Давайте на мгновение вникнем в это огромное дело народного суверенитета. Что такое народный суверенитет? Мы помним, что на раннем этапе истории этой борьбы было другое название для того же самого — «скваттерский суверенитет». Это был не совсем народный суверенитет, а скваттерский суверенитет. Что означают эти термины? Что означают эти термины, когда их используют сейчас? И огромная заслуга приписывается нашему другу судье в отношении его поддержки этого принципа, когда он заявляет, что последние годы его жизни были, и все будущие годы его жизни будут посвящены этому вопросу народного суверенитета. Что это такое? Да это же суверенитет народа! Что такое был скваттерский суверенитет? Я полагаю, если он вообще имел какое-то значение, это было право людей управлять самими собой, быть суверенными в своих собственных делах, пока они «скваттерствовали» в стране, которая им не принадлежала, пока они захватывали территорию, которая им не принадлежала в том смысле, в каком штат принадлежит людям, которые его населяют, когда она принадлежала нации; такое право управлять самими собой называлось «скваттерским суверенитетом».

Теперь я хочу, чтобы вы отметили: что стало с этим скваттерским суверенитетом? Что с ним стало? Можете ли вы найти кого-нибудь, кто скажет вам сейчас, что жители территории имеют хоть какую-то власть управлять самими собой в отношении этого спорного вопроса о рабстве до того, как они сформируют конституцию штата? Ничего подобного; хотя идет общая перестрелка и хотя в каждой речи на той стороне раздавались крики, предполагающие, что эта политика дала жителям территории право управлять самими собой в этом вопросе, тем не менее этот пункт обходится. Сегодня было решено — не более года назад было решено — Верховным судом Соединенных Штатов, и сегодня настаивают на том, что жители территории не имеют права исключать рабство с территории; что если один человек решит завезти рабов на территорию, все остальные жители не имеют права их не пустить. Раз это так, и это решение является одним из тех пунктов, которые одобрил судья, и в одобрении которого он говорит, что намерен подавить меня — подавить, я не должен говорить, ибо я никогда не был «наверху», — он говорит, что выступает за это, придерживается этого и рассчитывает выиграть свою битву на этом решении, которое гласит, что нет такого понятия, как скваттерский суверенитет, а любой человек может завезти рабов на территорию, и все остальные люди на территории могут быть против этого, и все же в силу Конституции они не могут это запретить. Когда это так, я хотел бы знать, что осталось от этого огромного дела скваттерского суверенитета?

Когда мы возвращаемся назад, мы доходим до вопроса о праве народа принимать конституцию. Канзас, например, был заселен в 1854 году. Он оставался территорией, не приняв конституцию в обычном порядке, в течение трех лет. Все это время негритянское рабство могло быть введено любыми немногими лицами, и согласно тому решению Верховного суда, которое одобряет судья, все остальные люди не могут его не допустить; но когда они приходят к принятию конституции, они могут сказать, что не хотят рабства. Но оно уже там; они вынуждены терпеть его каким-то образом, и весь опыт показывает, что так оно и будет, ибо они не возьмут негров-рабов и не лишат их владельцев абсолютно. Весь опыт показывает, что это так. Все то время, которое проходит с начала заселения территории до тех пор, пока не наберется достаточно людей для принятия конституции штата, — все это время народный суверенитет отменяется. Печать на нем окончательно поставлена решением суда, а судья Дуглас ставит свою собственную поверх нее; и все же он взывает к народу, чтобы тот приписал ему огромную заслугу за его преданность народному суверенитету.

Опять же, когда мы переходим к вопросу о праве народа формировать конституцию штата по своему усмотрению, формировать ее с рабством или без рабства, если это что-то новое, признаюсь, я этого не знаю. Было ли когда-нибудь время, когда кто-то говорил, что кто-то другой, кроме самих жителей территории, должен формировать конституцию? Что сейчас в этом такого, за что судья Дуглас должен был бороться несколько лет своей жизни и обязаться бороться все оставшиеся годы своей жизни? Может ли судья Дуглас найти на земле кого-нибудь, кто сказал бы, что кто-то другой должен формировать конституцию для народа? [Голос: «Да».] Что ж, я хотел бы, чтобы вы назвали его; я хотел бы знать, кто он был. [Тот же голос: «Джон Кэлхун».]

Нет, сэр, я никогда не слышал, чтобы даже Джон Кэлхун говорил подобное. Он настаивал на том же принципе, что и судья Дуглас; но его способ применения его, по сути, был неверным. Для моих целей достаточно спросить эту толпу, когда республиканец говорил что-либо против этого. Они никогда не говорили ничего против этого, но они постоянно выступали за это; и всякий, кто возьмется изучить платформу и речи ответственных людей партии, а также и безответственных, если угодно, не сможет найти ни одного слова от кого-либо в рядах республиканцев, направленного против того народного суверенитета, который, как думает судья Дуглас, он изобрел. Я полагаю, что судья Дуглас вскоре заявит, что он изобретатель идеи о том, что народ должен управлять сам собой; что никто никогда не думал о такой вещи, пока он не выдвинул ее. Мы не помним, чтобы в той старой Декларации независимости было сказано:

«Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными; что они наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых».

Вот источник народного суверенитета. Кто же тогда придет в наши дни и заявит, что он изобрел его?

Лекомптонская конституция связана с этим вопросом, ибо именно в этом деле с Лекомптонской конституцией наш друг судья Дуглас приписывает себе такую огромную заслугу. Я согласен, что в противодействии Лекомптонской конституции, насколько я могу судить, он был прав. Я этого вовсе не отрицаю; и, господа, вы легко поймете, почему я не мог бы этого отрицать, даже если бы захотел. Но я и не хочу; ибо все республиканцы в стране выступали против нее, и они выступили бы против нее точно так же без помощи судьи Дугласа, как и с ней. Они все заняли позицию против нее задолго до него. Да ведь причину, которую он выдвигает против этой конституции, я выдвигал против него годом ранее. У меня в руках печатный текст речи. Аргумент, который он приводит, почему эта конституция не должна быть принята, — что народ не был справедливо представлен и ему не позволили голосовать, — я указал в речи год назад, которую держу сейчас в руках, что народу не было предоставлено честного шанса. [«Прочитайте ее, прочитайте ее».] Я не стану тратить ваше время, пытаясь прочитать ее. [«Прочитайте ее, прочитайте ее».] Господа, чтение речей — дело очень утомительное, особенно для пожилого человека, которому приходится надевать очки, и еще более, если человек настолько высок, что ему приходится наклоняться к свету.

Еще немного теперь об этом деле народного суверенитета и Лекомптонской конституции. Лекомптонская конституция, как говорит нам судья, была отклонена. Было ли ее отклонение хорошим делом или нет? Он считает, что ее отклонение было хорошим делом, и я тоже, и в этом мы согласны. Кто ее отклонил?

[Голос: Судья Дуглас.]

Да, он обеспечил свой голос, и если вы полагаете, что он контролировал других демократов, которые пошли с ним, он обеспечил три голоса; в то время как республиканцы обеспечили двадцать.

Вот что он сделал, чтобы отклонить ее. В Палате представителей он и его друзья обеспечили около двадцати голосов, а республиканцы обеспечили девяносто с лишним. Итак, кто же проделал эту работу?

[Голос: Дуглас.]

Ну да, Дуглас сделал это! Конечно, он сделал.

Давайте, однако, поставим это утверждение иначе. Республиканцы не смогли бы сделать это без судьи Дугласа. Мог ли он сделать это без них? Кто из них был ближе к тому, чтобы сделать это без другого?

[Голос: Кто убил законопроект?]

[Другой голос: Дуглас.]

Позиция против него была занята республиканцами задолго до того, как это сделал Дуглас. Соотношение оппозиции к этой мере составляет примерно пять к одному.

[Голос: Почему они не выступят с этим?]

Вы не знаете, о чем говорите, мой друг. Я вполне готов ответить любому джентльмену в толпе, который задаст разумный вопрос.

Теперь, кто во всей этой стране когда-либо находил кого-либо из наших друзей образа мыслей судьи Дугласа, кто действовал бы по этому главному вопросу и кто когда-либо думал произнести хоть слово в защиту судьи Трамбулла?

[Голос: Мы произносили.]

Я бросаю вам вызов показать печатную резолюцию, принятую на собрании демократов, — я беру на себя смелость бросить вызов любому человеку показать печатную резолюцию собрания демократов, большого или малого, — в пользу судьи Трамбулла или любого из пяти к одному республиканцев, которые победили тот законопроект. Все должно быть для демократов! Они сделали все, а те пять к одному, которые действительно сделали это дело, они презирают, и они, кажется, не помнят, что те вообще существуют на лице земли.

Господа, боюсь, я стану утомительным. Я оставляю эту часть темы, чтобы взяться за другую. Я перехожу к той части речи судьи Дугласа, в которой он почтительно уделил внимание мне.

Судья Дуглас выдвинул два пункта относительно моей недавней речи в Спрингфилде. Он говорит, что они станут вопросами этой кампании. Первый из этих пунктов он основывает на формулировках в речи, которую я произнес в Спрингфилде, которую, я полагаю, могу правильно процитировать по памяти. Я сказал там, что «мы уже далеко зашли в пятый год с тех пор, как была введена политика с заявленной целью и с уверенным обещанием положить конец агитации по поводу рабства; под действием этой политики эта агитация не только не прекратилась, но постоянно усиливалась». «Я верю, что она не прекратится, пока не будет достигнут и пройден кризис.

Что это за абзац? В этом абзаце, который я процитировал в вашем присутствии и на который я прошу обратить внимание всех, судья Дуглас думает, что обнаруживает великую политическую ересь. Я хочу, чтобы вы обратили особое внимание на то, что он из него вывел. Он говорит, что я выступаю за то, чтобы сделать все штаты этого Союза единообразными во всех их внутренних правилах; что во всех их внутренних делах я выступаю за то, чтобы сделать их полностью единообразными. Он делает этот вывод из формулировок, которые я процитировал вам. Он говорит, что я выступаю за то, чтобы Север начал войну против Юга для искоренения рабства; что я также выступаю за то, чтобы пригласить (как он выражается) Юг к войне против Севера с целью национализации рабства. Теперь, довольно странно, если вы внимательно прочитаете этот отрывок, что я не говорил, что выступаю за что-либо из этого. Я только сказал, что, по моему ожиданию, произойдет. Я сделал только предсказание — возможно, глупое. Я даже не сказал, что желаю, чтобы рабство было поставлено на путь окончательного искоренения. Однако я говорю это сейчас, так что больше не должно быть никаких трудностей с этим. Это может быть записано в великой речи.

Господа, судья Дуглас сообщил вам, что эта моя речь была, вероятно, тщательно подготовлена. Я признаю, что это так. Я не мастер языка; у меня нет прекрасного образования; я не способен пускаться в рассуждения о диалектике, как, я полагаю, вы это называете; но я не верю, что язык, который я использовал, допускает такое толкование, какое придает ему судья Дуглас. Но меня не заботит крючкотворство в отношении слов. Я знаю, что имел в виду, и не оставлю эту толпу в сомнении, если смогу объяснить им, что я действительно имел в виду при использовании того абзаца.

Во-первых, я не не осведомлен о том, что это правительство просуществовало восемьдесят два года наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я знаю это. Я довольно хорошо знаком с историей страны и знаю, что она просуществовала восемьдесят два года наполовину рабовладельческой и наполовину свободной. Я верю — и это то, на что я хотел там намекнуть, — я верю, что она просуществовала потому, что все это время, до введения закона о Небраске, общественное мнение все время пребывало в убеждении, что рабство находится на пути к окончательному искоренению. Это то, что дало нам тот покой, который мы имели в течение того периода в восемьдесят два года, — по крайней мере, я так верю. Я всегда ненавидел рабство, думаю, так же сильно, как любой аболиционист, — я был вигом старой закалки, — я всегда ненавидел его; но я всегда молчал об этом, пока не началась эта новая эра введения закона о Небраске. Я всегда верил, что все против него и что оно находится на пути к окончательному искоренению. [Указывая на г-на Браунинга, который стоял неподалеку.] Браунинг думал так же; огромная масса нации пребывала в убеждении, что рабство находится на пути к окончательному искоренению. У них были основания так полагать.

Принятие Конституции и сопутствующая ей история заставили людей так думать; и если таковым было убеждение самих создателей Конституции, почему те старые люди, примерно во время принятия Конституции, постановили, что рабство не должно распространяться на новую территорию, куда оно еще не проникло? Почему объявили, что в течение двадцати лет работорговля африканцами, посредством которой поставляются рабы, может быть прекращена Конгрессом? Почему были все эти акты? Я мог бы перечислить больше таких актов; но достаточно. Чем они были, как не ясным указанием на то, что создатели Конституции намеревались и ожидали окончательного искоренения этого института? И теперь, когда я говорю, как я сказал в своей речи, из которой цитировал судья Дуглас, когда я говорю, что думаю, что противники рабства будут сопротивляться его дальнейшему распространению и поставят его туда, где общественное мнение будет пребывать в убеждении, что оно находится на пути к окончательному искоренению, я лишь хочу сказать, что они поставят его туда, где основатели этого правительства изначально его поставили.

Я говорил сотни раз, и у меня сейчас нет желания брать это назад, что я верю, что нет никакого права и не должно быть никакого желания у жителей свободных штатов вторгаться в рабовладельческие штаты и вообще вмешиваться в вопрос о рабстве. Я всегда это говорил; судья Дуглас слышал, как я это говорил, если не совсем сотни раз, то по крайней мере не меньше сотни раз; и когда говорят, что я выступаю за вмешательство в рабство там, где оно существует, я знаю, что это не оправдано ничем, что я когда-либо намеревался, и, как я верю, ничем, что я когда-либо говорил. Если я когда-либо, каким-либо образом использовал язык, который можно было бы справедливо так истолковать (хотя я верю, что никогда не использовал), я сейчас исправляю это.

Столько, значит, о выводе, который делает судья Дуглас, что я выступаю за то, чтобы стравить секции друг с другом в войне. Я знаю, что никогда не имел в виду ничего подобного, и верю, что никакой непредвзятый ум не может сделать такой вывод из чего-либо, что я когда-либо говорил.

Теперь, в отношении его вывода, что я выступаю за общую консолидацию всех местных институтов различных штатов. Я уделю этому немного времени и попытаюсь выяснить, если смогу, как, черт возьми, может быть, чтобы кто-то мог сделать такой вывод из чего-либо, что я сказал. Я говорил очень много раз, в присутствии судьи Дугласа, что никто не верил больше меня в принцип самоуправления; что он лежит в основе всех моих идей о справедливом правительстве, от начала до конца. Я отрицал, что его использование этого термина применяется правильно. Но что касается самой вещи, я отрицаю, что кто-либо когда-либо опережал меня в своей преданности этому принципу, что бы он ни делал в эффективности его отстаивания. Я думаю, что говорил в вашем присутствии, что верю, что каждый индивид по своей природе имеет право поступать так, как ему угодно, с самим собой и плодами своего труда, постольку, поскольку это никоим образом не нарушает права любого другого человека; что каждое сообщество как штат имеет право поступать в точности так, как ему угодно, со всеми делами внутри этого штата, которые не нарушают права никакого другого штата; и что Генеральное правительство, по принципу, не имеет права вмешиваться во что-либо, кроме того общего класса вещей, которые касаются всех. Я говорил это всегда. Я говорил, в качестве иллюстраций, что не верю в право Иллинойса вмешиваться в законы Индианы о клюкве, законы Вирджинии об устрицах или законы Мэна о спиртных напитках. Я говорил эти вещи снова и снова и повторяю их здесь как свои убеждения.

Как же тогда судья Дуглас делает вывод, поскольку я надеюсь увидеть рабство поставленным туда, где общественное мнение будет пребывать в убеждении, что оно находится на пути к окончательному искоренению, что я выступаю за то, чтобы Иллинойс пришел и вмешался в законы Индианы о клюкве? Что может уполномочить его сделать такой вывод?

Я полагаю, может быть одна вещь, которая по крайней мере позволила ему сделать такой вывод, который не был бы правдой в отношении меня или многих других: это потому, что он смотрит на все это дело рабства как на чрезвычайно малую вещь — это дело содержания одной шестой населения всей нации в состоянии угнетения и тирании, не имеющем равных в мире. Он смотрит на это как на чрезвычайно малую вещь — равную только вопросу о законах Индианы о клюкве; как на что-то, в чем нет морального вопроса; как на что-то наравне с вопросом о том, должен ли человек пасти свой скот на земле или сажать на ней табак; настолько малую и незначительную вещь, что он заключает: если я мог бы желать, чтобы что-то было сделано для достижения окончательного искоренения этой малой вещи, я должен выступать за достижение амальгамации всех других малых вещей в Союзе. Теперь, так уж случилось — и здесь, я полагаю, основа этой ошибки, — что судья думает так; и так уж случилось, что есть огромная часть американского народа, которая не смотрит на это дело как на эту очень малую вещь. Они смотрят на это как на огромное моральное зло; они могут доказать это как таковое трудами тех, кто дал нам благословения свободы, которыми мы наслаждаемся, и что они так смотрели на это, а не как на зло, ограничивающееся только штатами, где оно находится; и хотя мы согласны, что по Конституции, на которую мы дали согласие, в штатах, где оно существует, мы не имеем права вмешиваться в него, потому что это в Конституции; и мы обязаны как долгом, так и склонностью придерживаться этой Конституции, во всей ее букве и духе, от начала до конца.

Столько, значит, о моей склонности — моем желании, чтобы все законодательные собрания штатов были стерты, чтобы было одно консолидированное правительство и единообразие внутренних правил во всех штатах, под чем, я полагаю, подразумевается, что если мы выращиваем здесь кукурузу, мы должны выращивать здесь и сахарный тростник, и мы должны заставить те, которые растут на Севере, расти на Юге. Все это, я полагаю, он понимает, что я выступаю за то, чтобы сделать. Теперь, столько обо всем этом вздоре; ибо я должен назвать это так. У судьи не может быть со мной спора по вопросу установления единообразия во внутренних правилах штатов.