«Собрание сочинений Авраама Линкольна»

Ваш, как всегда, искренне,

А. ЛИНКОЛЬН.

ХАРРИСОНУ МАЛТБИ.

[Конфиденциально]

СПРИНГФИЛД, 8 сентября 1856 г.

ДОРОГОЙ СЭР: — Я понимаю, что вы человек Филлмора. Позвольте мне доказать вам, что каждый голос, удержанный у Фримонта и отданный Филлмору в этом штате, фактически уменьшает шансы Филлмора стать президентом. Предположим, Бьюкенен получает все рабовладельческие штаты и Пенсильванию, и любой другой один штат кроме того; тогда он избран, неважно, кто получает все остальные. Но предположим, Филлмор получает два рабовладельческих штата Мэриленд и Кентукки; тогда Бьюкенен не избран; Филлмор идет в Палату представителей и может быть сделан президентом путем компромисса. Но предположим, опять же, друзья Филлмора выбрасывают несколько тысяч голосов за него в Индиане и Иллинойсе; это неизбежно отдаст эти штаты Бьюкенену, что более чем компенсирует ему потерю Мэриленда и Кентукки, изберет его и не оставит Филлмору шансов в Палате представителей или вне ее.

Это так же просто, как сложить вес трех маленьких свиней. Поскольку у мистера Филлмора нет никаких шансов взять Иллинойс для себя, в его интересах позволить Фримонту взять его и тем самым удержать его из рук Бьюкенена. Не обманывайтесь. Бьюкенен — это крепкая лошадь, которую трудно победить в этой гонке. Позвольте ему взять Иллинойс, и ничто не сможет победить его; и он возьмет Иллинойс, если люди будут упорствовать в выбрасывании голосов за мистера Филлмора. Кто-то убеждает вас, что мистер Филлмор может взять Иллинойс? Чепуха! В Иллинойсе более семидесяти газет, выступающих против Бьюкенена, только три или четыре из которых поддерживают мистера Филлмора, все остальные идут за Фримонта. Разве эти газеты не являются справедливым индексом пропорции голосов? Если нет, скажите мне почему.

Опять же, насколько я понимаю, две из этих трех или четырех газет Филлмора, по крайней мере, частично поддерживаются сторонниками Бьюкенена. Разве они не знают, где жмет башмак? Они знают, что движение Филлмора им помогает, и поэтому они помогают ему. Обдумайте все это, а затем действуйте в соответствии со своим суждением.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

ДОКТОРУ Р. БОУЛУ.

14 сентября 1856 г.

Доктору Р. Боулу, Лейкон, Иллинойс.

ДОРОГОЙ СЭР: — Получил Ваше письмо от 8-го числа с приглашением приехать к [вам] в Лейкон 30-го. Я чувствую, что многим обязан Вам и нашим друзьям из Маршалла, и я приеду, если смогу; а если не доберусь, то только потому, что сочту, что мои усилия сейчас нужнее южнее.

Передавайте мой поклон миссис Боул и верьте, что я, как всегда,

Ваш друг,

А. ЛИНКОЛЬН.

ГЕНРИ О'КОННЕРУ, МАСКАТИН, АЙОВА.

СПРИНГФИЛД, 14 сентября 1856 г.

ДОРОГОЙ СЭР: — Получил Ваше приглашение на массовый митинг 23-го числа. Было бы очень приятно пожать руки фримонтовцам Айовы, которые так блестяще возглавили авангард в этом великом наступлении, которое, как мы надеемся и верим, завершится славной победой. Вся благодарность, вся честь Айове! Но Айове ничто не угрожает, и сейчас не время для нас, когда битва все еще в разгаре, совершать праздничные визиты в Айову. Уверен, Вы извините меня за то, что я остаюсь в Иллинойсе, где еще предстоит много тяжелой работы.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

ПОСЛЕ ПОБЕДЫ БЬЮКЕНЕНА НА ВЫБОРАХ

ФРАГМЕНТ РЕЧИ НА РЕСПУБЛИКАНСКОМ БАНКЕТЕ В ЧИКАГО, 10 ДЕКАБРЯ 1856 Г.

У нас есть еще одно ежегодное президентское послание. Подобно отвергнутому любовнику, веселящемуся на свадьбе своего соперника, Президент чрезмерно поздравляет себя с недавними президентскими выборами. Он считает результат знаменательным триумфом добрых принципов и добрых людей, а также весьма резким упреком плохим. Он говорит, что это сделали люди. Он забывает, что «люди», как он самодовольно называет только тех, кто голосовал за Бьюкенена, составляют меньшинство от общего числа людей примерно на четыреста тысяч голосов — полная десятая часть всех голосов. Помня об этом, он мог бы заметить, что «упрек» может оказаться не таким уж долговечным, как ему кажется, — что большинство, возможно, не пожелает оставаться постоянно упрекаемым этим меньшинством.

Президент полагает, что основная масса нас, фримонтовцев, будучи пылко привязанными к свободе в абстрактном смысле, была одурачена несколькими злыми и коварными людьми. На этот счет существует небольшое расхождение во мнениях. Мы же думаем, что он сам, будучи пылко привязанным к надежде на второй срок в конкретном смысле, был одурачен людьми, которые имели свободу во всех отношениях. Он — орудие в чужих руках. Из-за того, что он слишком часто вытаскивал каштаны из огня для других, его когти обгорели до хрящей, и его отбросили в сторону как непригодного для дальнейшего использования. Как сказал дурак о короле Лире, когда дочери выставили его за дверь: «Он — пустой стручок».

Поскольку Президент обвиняет нас «в желании изменить внутренние институты существующих штатов» и в «делании всего, что в наших силах, чтобы лишить Конституцию и законы морального авторитета», я, от имени всей партии по убеждению и от себя лично по знанию, объявляю это обвинение чистой и ничем не смягченной ложью.

Наше правительство опирается на общественное мнение. Тот, кто может изменить общественное мнение, может практически настолько же изменить и правительство. Общественное мнение по любому вопросу всегда имеет «центральную идею», от которой исходят все остальные второстепенные мысли. Этой «центральной идеей» в нашем политическом общественном мнении вначале было, и до недавнего времени оставалось, «равенство людей». И хотя оно всегда терпеливо мирилось с любым неравенством, которое казалось делом фактической необходимости, его постоянная работа была неуклонным прогрессом к практическому равенству всех людей. Недавние президентские выборы были борьбой одной партии за то, чтобы отбросить эту центральную идею и заменить ее противоположной идеей о том, что рабство правильно в абстрактном смысле, функционирование которой как центральной идеи может привести к увековечиванию человеческого рабства и его распространению на все страны и цвета кожи. Менее года назад «Ричмонд Инквайрер», открытый сторонник рабства, независимо от цвета кожи, чтобы поддержать свои взгляды, изобрел фразу «равенство штатов», и теперь Президент в своем послании принимает эту броскую фразу «Инквайрера», говоря нам, что народ «утвердил конституционное равенство каждого и всех штатов Союза как штатов». Президент льстит себе надеждой, что новая центральная идея полностью введена в действие; и так оно и есть, насколько это может сделать сам факт президентских выборов. Нам же остается знать, что большинство народа еще не высказалось за нее, и надеяться, что они никогда этого не сделают.

Все мы, кто не голосовал за мистера Бьюкенена, вместе взятые, составляем большинство в четыреста тысяч человек. Но в недавней борьбе мы были разделены между Фримонтом и Филлмором. Не можем ли мы объединиться в будущем? Пусть каждый, кто действительно верит и полон решимости в том, что свободное общество не является и не будет неудачей, и кто может с чистой совестью заявить, что в последней борьбе он сделал только то, что считал лучшим, — пусть каждый такой человек проявит великодушие, веря, что каждый другой может сказать то же самое. Таким образом, пусть прошлое останется в прошлом; пусть прошлые разногласия не значат ничего; и, не сводя глаз с реальной проблемы, давайте заново утвердим старую добрую «центральную идею» республики. Мы можем это сделать. Человеческое сердце с нами; Бог с нами. Мы снова сможем не просто заявить, что «все штаты как штаты равны», и не просто что «все граждане как граждане равны», но возобновить более широкую, лучшую декларацию, включающую и то, и другое, и многое другое: что «все люди созданы равными».

ДОКТОРУ Р. БОУЛУ.

СПРИНГФИЛД, 25 декабря 1856 г.

ДОРОГОЙ СЭР: — Когда я был в Чикаго две недели назад, я видел мистера Арнольда, и из его замечания я сделал вывод, что он подумывает о должности спикера, хотя, думаю, он не был этим обеспокоен. Он казался наиболее озабоченным гармонией в целом и, в частности, тем, чтобы спорные места от Пеории и Макдоны были определены правильно. С тех пор как я вернулся домой, я поговорил с Калломом, одним из наших американских представителей здесь, и он говорит, что он за Вас как за спикера, а также что он думает, что все американцы будут за Вас, если только не Горин из Мейкона, о котором он не может сказать наверняка. Если Вы хотите быть спикером, идите прямо к Арнольду. Он талантлив, практикующий дебатер и, думаю, сделал бы себе больше чести на трибуне, чем в кресле спикера. Сходите и увидьтесь с ним; и если сочтете нужным, покажите ему это письмо.

Ваш друг, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

1857

ДЖОНУ Э. РОЗЕТТУ. Частное.

СПРИНГФИЛД, ИЛЛИНОЙС, 10 февраля 1857 г.

ДОРОГОЙ СЭР: — Ваша записка о маленькой заметке в «Репабликан» была получена вчера, с тех пор я был слишком нездоров, чтобы обратить на нее внимание. Я не предполагал, что Вы написали или одобрили ее. Все это произошло из-за ошибки. Вы знаете из разговора со мной, что я считал создание газеты неудачным, но я всегда рассчитывал не чинить ей препятствий и поддерживать ее в той мере, чтобы брать и оплачивать один экземпляр. Когда газету принесли ко мне домой, моя жена сказала мне: «Ты что, собираешься брать еще одну никчемную газетенку?» Я уклончиво ответил ей: «Я не давал указания оставлять газету». Из-за этого в мое отсутствие она отправила сообщение разносчику. Вот и вся история.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

ОТВЕТ НА РЕЧЬ ДУГЛАСА

РЕЧЬ В СПРИНГФИЛДЕ, ИЛЛИНОЙС, 26 ИЮНЯ 1857 Г.

СОГРАЖДАНЕ: — Я здесь сегодня вечером отчасти по приглашению некоторых из вас, а отчасти по собственному желанию. Две недели назад судья Дуглас выступал здесь по вопросам Канзаса, решения по делу Дреда Скотта и Юты. Я слушал эту речь в то время и с тех пор ознакомился с ее отчетом. Она была призвана опровергнуть мнения, которые я считаю справедливыми, и атаковать (политически, а не лично) тех людей, которые, как и я, придерживаются этих мнений. По этой причине я хотел тогда и до сих пор хочу дать на нее некоторый ответ, что я сейчас и делаю.

Начну с Юты. Если окажется правдой, что весьма вероятно, что народ Юты находится в открытом мятеже против Соединенных Штатов, то судья Дуглас выступает за отмену их территориальной организации и присоединение их к соседним штатам для судебных целей. Я тоже говорю: если они в мятеже, их следует каким-то образом принудить к повиновению; и я сейчас не готов признать или отрицать, что способ судьи принудить их не так хорош, как любой другой. Республиканцы могут согласиться с этим, не отказываясь ни от чего, что они когда-либо говорили. Конечно, это было бы значительным отступлением судьи Дугласа от его столь расхваленной доктрины самоуправления для территорий; но это лишь дополнительное доказательство того, что было совершенно ясно с самого начала: эта доктрина была лишь обманчивым предлогом в пользу рабства. Те, кто не мог увидеть этого в самом законе о Небраске, который навязывал губернаторов, секретарей и судей народу территорий без их выбора или согласия, не смогли бы увидеть этого, даже если бы кто-то воскрес из мертвых.

Но во всем этом совершенно ясно, что судья уклоняется от единственного вопроса, который республиканцы когда-либо ставили перед демократами в отношении Юты. Судья прекрасно знал, что этот вопрос таков: «Если народ Юты мирно сформирует конституцию штата, допускающую многоженство, допустят ли их демократы в Союз?» В Конституции или законах Соединенных Штатов нет ничего против многоженства; и почему это не является частью «священного права на самоуправление», о котором говорит судья, для народа иметь его, или, вернее, сохранить его, если они того пожелают? Насколько мне известно, судья никогда не отвечает на эти вопросы. Ответ на них в любую сторону мог бы вовлечь демократов в неприятности, и они остаются без ответа.

Что касается Канзаса. Суть речи судьи о Канзасе — это попытка выставить сторонников свободных штатов неправыми за то, что они не голосовали на выборах делегатов на конституционный конвент. Он говорит:

«Есть все основания надеяться и верить, что закон будет справедливо истолкован и беспристрастно исполнен, чтобы обеспечить каждому добросовестному жителю свободное и спокойное осуществление избирательного права».

Кажется странным, что судья Дуглас делает такое заявление. Он знает, что по закону никто не может голосовать, если он не зарегистрирован; и он знает, что сторонники свободных штатов обосновывают свой отказ голосовать тем, что лишь немногие из них были зарегистрированы. Возможно, это неправда, но судья Дуглас знает, что это утверждается в письмах, газетах и публичных выступлениях, разносится с каждой почтой и доносится каждым ветром до глаз и ушей всего мира. Он знает, что смело заявляется, что люди многих целых округов и многих целых районов в других местах остались незарегистрированными; однако он не решается опровергнуть это заявление или указать, как они могут голосовать, не будучи зарегистрированными; но он просто скользит мимо, делая вид, что не знает о существовании такого вопроса факта, и самодовольно заявляет: «Есть все основания надеяться и верить, что закон будет справедливо и беспристрастно исполнен, чтобы обеспечить каждому добросовестному жителю свободное и спокойное осуществление избирательного права».

Я охотно соглашусь, что если бы у всех была возможность голосовать, они должны были бы проголосовать. Если же, напротив, как они утверждают, а судья Дуглас не решается особо опровергать, лишь немногие из сторонников свободных штатов имели возможность голосовать, то они были совершенно правы, воздержавшись от участия в выборах в полном составе.

Кстати, с тех пор как судья выступал, выборы в Канзасе состоялись. Судья выразил уверенность, что все демократы в Канзасе выполнят свой долг — включая, конечно, «демократов свободных штатов». Полученные здесь результаты пока очень неполные; но насколько они известны, они указывают на то, что проголосовало лишь около одной шестой части зарегистрированных избирателей; и это при том, что зарегистрировано было, возможно, не более половины законных избирателей, что показывает, что все это было самой изысканной фарсом, когда-либо разыгранным. Я с немалым интересом наблюдаю, чтобы выяснить, какую роль «демократы свободных штатов» сыграли в этом деле. Конечно, они голосовали — все демократы выполняют свой долг — и, конечно, они не голосовали за кандидатов рабовладельческих штатов. Скоро мы узнаем, сколько делегатов они избрали, сколько кандидатов они обязались выдвинуть за свободный штат и сколько голосов было отдано за них.

Позвольте мне едва слышно прошептать свое подозрение, что в Канзасе не было таких существ, как «демократы свободных штатов» — что они были совершенно мифическими, годными только для того, чтобы фигурировать в газетах и речах в свободных штатах. Если бы в Канзасе нашелся хоть один реально живущий демократ свободного штата, я предлагаю, возможно, было бы хорошо поймать его, набить чучело и сохранить его кожу как интересный экземпляр этой скоро вымирающей разновидности рода демократов.

А теперь о решении по делу Дреда Скотта. Это решение провозглашает два положения: во-первых, что негр не может судиться в судах Соединенных Штатов; и во-вторых, что Конгресс не может запретить рабство на территориях. Оно было принято разделенным судом, который по-разному разделился по разным пунктам. Судья Дуглас не обсуждает достоинства этого решения, и в этом отношении я последую его примеру, полагая, что я не смогу улучшить Маклина и Кертиса больше, чем он — Тани.

Он осуждает всех, кто ставит под сомнение правильность этого решения, как оказывающих ему насильственное сопротивление. Но кто сопротивляется ему? Кто, вопреки решению, объявил Дреда Скотта свободным и сопротивлялся власти его хозяина над ним?

Судебные решения имеют два применения: во-первых, окончательно определить решенное дело, и во-вторых, указать общественности, как будут решаться другие подобные дела, когда они возникнут. Для последнего применения их называют «прецедентами» и «авторитетами».

Мы верим не меньше, чем судья Дуглас (возможно, даже больше), в послушание и уважение к судебной ветви власти. Мы считаем, что ее решения по конституционным вопросам, когда они полностью урегулированы, должны контролировать не только конкретные решенные дела, но и общую политику страны, подлежащую изменению только путем поправок к Конституции, как это предусмотрено в самом этом документе. Большее было бы революцией. Но мы считаем решение по делу Дреда Скотта ошибочным. Мы знаем, что суд, который его вынес, часто отменял свои собственные решения, и мы сделаем все возможное, чтобы он отменил и это. Мы не оказываем ему никакого сопротивления.

Судебные решения имеют больший или меньший авторитет в качестве прецедентов в зависимости от обстоятельств. То, что это так, согласуется как со здравым смыслом, так и с обычным пониманием юридической профессии.

Если бы это важное решение было принято единогласным согласием судей, без какого-либо явного партийного предубеждения, в соответствии с законными общественными ожиданиями и устойчивой практикой ведомств на протяжении всей нашей истории, и не было бы ни в какой части основано на предполагаемых исторических фактах, которые на самом деле не являются правдой; или, если бы, при отсутствии некоторых из этих условий, оно было перед судом более одного раза и было там подтверждено и переподтверждено в течение ряда лет, тогда было бы, возможно, даже революционным не согласиться с ним как с прецедентом.

Но когда, как это верно, мы обнаруживаем, что оно лишено всех этих претензий на общественное доверие, это не сопротивление, это не фракционность, это даже не неуважение — рассматривать его как еще не установившее окончательную доктрину для страны. Но судья Дуглас считает этот взгляд ужасным. Послушайте его:

«Суды — это трибуналы, предписанные Конституцией и созданные властью народа для определения, толкования и обеспечения исполнения закона. Следовательно, всякий, кто сопротивляется окончательному решению высшего судебного органа, наносит смертельный удар по всей нашей республиканской системе правления — удар, который, в случае успеха, поставил бы все наши права и свободы на милость страсти, анархии и насилия. Поэтому я повторяю, что если сопротивление решениям Верховного суда Соединенных Штатов по вопросу, подобному пунктам, решенным в деле Дреда Скотта, явно находящимся в их юрисдикции, как определено Конституцией, будет навязано стране как политическая проблема, это станет четкой и неприкрытой проблемой между друзьями и врагами Конституции — друзьями и врагами верховенства законов».

Почему же, этот самый Верховный суд однажды решил, что национальный банк конституционен; но генерал Джексон, будучи Президентом Соединенных Штатов, проигнорировал это решение и наложил вето на законопроект о продлении хартии, отчасти на конституционных основаниях, заявив, что каждый государственный чиновник должен поддерживать Конституцию «так, как он ее понимает». Но послушайте собственные слова генерала. Вот они, взятые из его послания о вето:

«Сторонники банка утверждают, что его конституционность во всех его аспектах должна рассматриваться как установленная прецедентом и решением Верховного суда. С этим выводом я не могу согласиться. Простой прецедент — опасный источник авторитета, и его не следует рассматривать как решающий вопросы конституционной власти, за исключением случаев, когда согласие народа и штатов можно считать хорошо установленным. Настолько далеко от этого обстоит дело в данном вопросе, что аргумент против банка может быть основан на прецеденте. Один Конгресс в 1791 году решил в пользу банка; другой в 1811 году решил против него. Один Конгресс в 1815 году решил против банка; другой в 1816 году решил в его пользу. Таким образом, до нынешнего Конгресса прецеденты, извлеченные из этого курса, были равны. Если мы обратимся к штатам, то выражения законодательных, судебных и исполнительных мнений против банка были, вероятно, по отношению к тем, что в его пользу, как четыре к одному. Таким образом, в прецеденте нет ничего, что, если бы его авторитет был признан, должно было бы перевесить в пользу акта передо мной».

Я прекращаю цитирование только для того, чтобы заметить, что все, что когда-либо было в плане прецедента до решения по делу Дреда Скотта по пунктам, решенным в нем, было против этого решения. Но послушайте генерала Джексона дальше:

«Если бы мнение Верховного суда охватывало всю основу этого акта, оно не должно было бы контролировать координированные органы этого правительства. Конгресс, исполнительная власть и суды должны каждый для себя руководствоваться собственным мнением о Конституции. Каждый государственный чиновник, который принимает присягу поддерживать Конституцию, клянется, что будет поддерживать ее так, как он ее понимает, а не так, как ее понимают другие».

Снова и снова я слышал, как судья Дуглас осуждал то решение по банку и аплодировал генералу Джексону за то, что он проигнорировал его. Ему было бы интересно просмотреть свою недавнюю речь и увидеть, как точно его яростные филиппики против нас за сопротивление решениям Верховного суда падают на его собственную голову. Это напомнит о долгой и ожесточенной политической войне в этой стране по вопросу, который, по его собственным словам и, конечно, по его собственной неизменной оценке, «был четкой проблемой между друзьями и врагами Конституции», и в которой он сражался в рядах врагов Конституции.

Я уже говорил, по сути, что решение по делу Дреда Скотта было частично основано на предполагаемых исторических фактах, которые на самом деле не были правдой, и я не должен оставлять эту тему, не приведя некоторые причины для этого утверждения; поэтому я приведу один или два примера, которые, как я думаю, полностью меня поддерживают. Главный судья Тани, излагая мнение большинства суда, настаивает на том, что негры не были частью людей, которые создали или для которых была создана Декларация независимости или Конституция Соединенных Штатов.

Напротив, судья Кертис в своем особом мнении показывает, что в пяти из тогдашних тринадцати штатов — а именно в Нью-Гэмпшире, Массачусетсе, Нью-Йорке, Нью-Джерси и Северной Каролине — свободные негры были избирателями и пропорционально своей численности принимали такое же участие в создании Конституции, как и белые люди. Он показывает это с такой тщательностью, что не оставляет сомнений в его истинности; и в качестве своего рода заключения по этому пункту придерживается следующего языка:

«Конституция была предписана и установлена народом Соединенных Штатов через действие в каждом штате тех лиц, которые были квалифицированы ее законами действовать в этом качестве от имени себя и всех других граждан штата. В некоторых штатах, как мы видели, цветные люди были среди тех, кто был квалифицирован законом действовать по этому вопросу. Эти цветные люди были не только включены в состав «народа Соединенных Штатов», которым была предписана и установлена Конституция; но по крайней мере в пяти штатах они имели право действовать, и, несомненно, действовали своими голосами по вопросу о ее принятии».

Далее, главный судья Тани говорит:

«Трудно в наши дни осознать состояние общественного мнения в отношении той несчастной расы, которое преобладало в цивилизованных и просвещенных частях мира во время Декларации независимости и когда Конституция Соединенных Штатов была составлена и принята».

И снова, процитировав Декларацию, он говорит:

«Общие слова, процитированные выше, по-видимому, включают всю человеческую семью, и если бы они были использованы в подобном документе в наши дни, они были бы так поняты».

В этих словах главный судья не утверждает прямо, но ясно предполагает как факт, что общественная оценка черного человека сейчас более благоприятна, чем она была во времена Революции. Это предположение — ошибка. В некоторых незначительных деталях положение этой расы улучшилось; но в целом в этой стране изменение между тем временем и нынешним решительно в другую сторону, и их конечная судьба никогда не казалась такой безнадежной, как в последние три или четыре года. В двух из пяти штатов — Нью-Джерси и Северной Каролине, — которые тогда давали свободному негру право голоса, это право с тех пор было отнято, а в третьем — Нью-Йорке — оно было значительно урезано; в то время как оно не было распространено, насколько мне известно, ни на один дополнительный штат, хотя число штатов более чем удвоилось. В те дни, как я понимаю, хозяева могли по своему усмотрению освобождать своих рабов; но с тех пор были введены такие юридические ограничения на освобождение, что они почти равносильны запрету. В те дни законодательные органы обладали бесспорным правом отменять рабство в своих штатах, но теперь становится довольно модным для конституций штатов лишать законодательные органы этой власти. В те дни, по общему согласию, распространение рабства черного человека на новые страны было запрещено, но теперь Конгресс решает, что он не будет продолжать этот запрет, а Верховный суд решает, что он не мог бы, даже если бы захотел. В те дни наша Декларация независимости почиталась всеми и считалась включающей всех; но теперь, чтобы помочь сделать рабство негра всеобщим и вечным, ее атакуют, высмеивают, толкуют, терзают и рвут, пока, если бы ее авторы могли подняться из своих могил, они бы ее совсем не узнали. Все силы земли, кажется, быстро объединяются против него. Маммона преследует его, амбиции следуют за ним, философия следует за ним, и теология дня быстро присоединяется к этому крику. Они держат его в его тюрьме; они обыскали его и не оставили при нем ни одного инструмента для взлома. Один за другим они закрыли тяжелые железные двери перед ним; и теперь они держат его, так сказать, запертым на замок с сотней ключей, который никогда нельзя открыть без согласия каждого ключа — ключи в руках сотни разных людей, и они разбросаны по сотне разных и отдаленных мест; и они стоят, размышляя о том, какое изобретение во всех владениях разума и материи может быть создано, чтобы сделать невозможность его побега более полной, чем она есть.

Грубо неверно говорить или предполагать, что общественная оценка негра сейчас более благоприятна, чем она была при зарождении правительства.

Три с половиной года назад судья Дуглас выдвинул свой знаменитый законопроект о Небраске. Страна сразу же вспыхнула. Он презирал всякую оппозицию и провел его через Конгресс. С тех пор он видел, как его самого сменил в президентской номинации человек, поддерживающий общую доктрину его меры, но в то же время свободный от одиозности ее несвоевременного возбуждения и грубого нарушения национальной веры; и он видел, что этот успешный соперник был конституционно избран не силой друзей, а разделением противников, находясь в народном меньшинстве почти в четыреста тысяч голосов. Он видел, как его главные помощники в его собственном штате, Шилдс и Ричардсон, политически говоря, были последовательно судимы, осуждены и казнены за преступление, не их собственное, а его. И теперь он видит, что его собственное дело стоит следующим в списке на рассмотрение.

В умах почти всех белых людей существует естественное отвращение к идее неразборчивого смешения белой и черной рас; и судья Дуглас, очевидно, основывает свою главную надежду на шансах того, что он сможет присвоить выгоду от этого отвращения себе. Если он сможет, путем многократного барабанного боя и повторения, приклеить одиозность этой идеи к своим противникам, он думает, что сможет пробиться сквозь шторм. Поэтому он цепляется за эту надежду, как утопающий за последнюю доску. Он создает повод для того, чтобы притянуть это из оппозиции к решению по делу Дреда Скотта. Он обнаруживает, что республиканцы настаивают на том, что Декларация независимости включает всех людей, черных так же, как и белых, и немедленно смело отрицает, что она вообще включает негров, и продолжает серьезно утверждать, что все, кто утверждает, что включает, делают это только потому, что хотят голосовать, есть, спать и жениться на неграх. Он хочет, чтобы они не могли быть последовательными иначе. Теперь я протестую против фальшивой логики, которая делает вывод, что, поскольку я не хочу черную женщину в качестве рабыни, я обязательно должен хотеть ее в качестве жены. Мне не нужно иметь ее ни для того, ни для другого. Я могу просто оставить ее в покое. В некоторых отношениях она, безусловно, не равна мне; но в своем естественном праве есть хлеб, который она зарабатывает своими собственными руками, не спрашивая разрешения ни у кого другого, она равна мне и равна всем остальным.

Главный судья Тани в своем мнении по делу Дреда Скотта признает, что язык Декларации достаточно широк, чтобы включить всю человеческую семью, но он и судья Дуглас утверждают, что авторы этого документа не намеревались включать негров, исходя из того факта, что они не сразу фактически поставили их в равное положение с белыми. Теперь этот серьезный аргумент сводится к абсолютно ничему из-за другого факта, что они не сразу, и никогда впоследствии, фактически не поставили всех белых людей в равное положение друг с другом. И это основной аргумент как главного судьи, так и сенатора для совершения этого очевидного насилия над ясным, недвусмысленным языком Декларации.

Я думаю, что авторы этого примечательного документа намеревались включить всех людей, но они не намеревались объявить всех людей равными во всех отношениях. Они не имели в виду сказать, что все равны по цвету кожи, размеру, интеллекту, моральному развитию или социальным способностям. Они с достаточной ясностью определили, в каких отношениях они считали всех людей созданными равными — равными с «определенными неотъемлемыми правами, среди которых жизнь, свобода и стремление к счастью». Это они сказали, и это они имели в виду. Они не имели в виду утверждать очевидную неправду, что все тогда фактически пользовались этим равенством, и не то, что они собирались немедленно даровать его им. На самом деле у них не было власти даровать такое благо. Они просто хотели провозгласить право, чтобы его осуществление могло последовать так быстро, как позволят обстоятельства.

Они хотели установить стандартную максиму для свободного общества, которая должна быть знакома всем и почитаема всеми; к которой постоянно обращаются, ради которой постоянно трудятся, и, даже если она никогда не будет достигнута в совершенстве, к которой постоянно приближаются, тем самым постоянно распространяя и углубляя ее влияние и увеличивая счастье и ценность жизни для всех людей всех цветов кожи повсюду. Утверждение, что «все люди созданы равными», не имело практического применения в осуществлении нашего отделения от Великобритании; и оно было помещено в Декларацию не для этого, а для будущего использования. Ее авторы хотели, чтобы она была — как, слава Богу, она сейчас доказывает — камнем преткновения для всех тех, кто в будущем может попытаться повернуть свободный народ обратно на ненавистные пути деспотизма. Они знали склонность процветания порождать тиранов, и они хотели, чтобы, когда такие снова появятся в этой прекрасной стране и начнут свое призвание, они нашли для себя оставленным по крайней мере один крепкий орешек, который трудно расколоть.

Я кратко выразил свой взгляд на значение и цель той части Декларации независимости, которая гласит, что «все люди созданы равными».

Теперь давайте услышим взгляд судьи Дугласа на тот же предмет, как я нахожу его в печатном отчете его недавней речи. Вот он:

«Никто не может оправдать характер, мотивы и поведение подписавших Декларацию независимости, кроме как исходя из гипотезы, что они имели в виду только белую расу, а не африканцев, когда провозгласили, что все люди созданы равными; что они говорили о британских подданных на этом континенте, равных британским подданным, рожденным и проживающим в Великобритании; что они имели право на те же неотъемлемые права, и среди них были перечислены жизнь, свобода и стремление к счастью. Декларация была принята с целью оправдания колонистов в глазах цивилизованного мира в отказе от своей верности британской короне и разрыве связи с метрополией».

Мои добрые друзья, прочитайте это внимательно в свободный час и хорошо обдумайте; посмотрите, какой просто обломок — изуродованные руины — это делает из нашей некогда славной Декларации.

«Они говорили о британских подданных на этом континенте, равных британским подданным, рожденным и проживающим в Великобритании»! Почему же, согласно этому, не только негры, но и белые люди за пределами Великобритании и Америки не упоминались в этом документе. Англичане, ирландцы и шотландцы, наряду с белыми американцами, были включены, конечно, но французы, немцы и другие белые люди мира — все они пошли прахом вместе с низшими расами судьи!

Я думал, что Декларация обещала нечто лучшее, чем положение британских подданных; но нет, она лишь означала, что мы должны быть равны им в их собственном угнетенном и неравном положении. Согласно этому, она не давала обещания, что, вышвырнув короля и лордов Великобритании, мы не будем немедленно оседланы королем и лордами своего собственного производства.

Я думал, что Декларация предусматривала прогрессивное улучшение положения всех людей повсюду; но нет, она просто «была принята с целью оправдания колонистов в глазах цивилизованного мира в отказе от своей верности британской короне и разрыве связи с метрополией». Почему же, эта цель была достигнута около восьмидесяти лет назад, Декларация сейчас не имеет практического применения — просто мусор — старая ветошь, оставленная гнить на поле битвы после того, как победа одержана.

Я понимаю, что вы готовитесь праздновать «Четвертое» завтра через неделю. Зачем? Деяния того дня не имели отношения к настоящему; и добрая половина из вас даже не потомки тех, о ком шла речь в тот день. Но я полагаю, вы будете праздновать и даже зайдете так далеко, что прочитаете Декларацию. Предположим, после того как вы прочитаете ее один раз по старинке, вы прочитаете ее еще раз с версией судьи Дугласа. Тогда она будет звучать так:

«Мы считаем эти истины самоочевидными, что все британские подданные, которые были на этом континенте восемьдесят один год назад, были созданы равными всем британским подданным, рожденным и тогда проживающим в Великобритании».

А теперь я обращаюсь ко всем — к демократам так же, как и к другим — вы действительно хотите, чтобы Декларация была таким образом растрачена? — таким образом оставлена не более чем, в лучшем случае, интересным памятником мертвого прошлого? — таким образом лишена своей жизненной силы и практической ценности и оставлена без зародыша или даже намека на индивидуальные права человека в ней?

Но судья Дуглас особенно ужасается мысли о смешении крови белой и черной рас. Согласен на этот раз — тысячу раз согласен. Есть достаточно белых мужчин, чтобы жениться на всех белых женщинах, и достаточно черных мужчин, чтобы жениться на всех черных женщинах; и пусть они женятся. По этому пункту мы полностью согласны с судьей, и когда он покажет, что его политика лучше приспособлена для предотвращения амальгамации, чем наша, мы бросим нашу и примем его. Давайте посмотрим. В 1850 году в Соединенных Штатах было 405 751 мулат. Очень немногие из них являются потомками белых и свободных черных; почти все они произошли от черных рабов и белых хозяев. Разделение рас — единственное совершенное средство предотвращения амальгамации; но поскольку немедленное разделение невозможно, следующее лучшее дело — держать их порознь там, где они еще не вместе. Если белые и черные люди никогда не сойдутся в Канзасе, они никогда не смешают кровь в Канзасе. Это, по крайней мере, одна самоочевидная истина. Несколько свободных цветных людей могут попасть в свободные штаты в любом случае; но их число слишком незначительно, чтобы иметь большое значение в плане смешения крови. В 1850 году в свободных штатах было 56 649 мулатов; но по большей части они не родились там — они пришли из рабовладельческих штатов, уже готовыми. В том же году в рабовладельческих штатах было 348 874 мулата, все местного производства. Доля свободных мулатов к свободным черным — единственным цветным классам в свободных штатах — намного больше в рабовладельческих, чем в свободных штатах. Стоит также отметить, что среди свободных штатов те, которые делают цветного человека наиболее равным белому, имеют пропорционально наименьшее количество мулатов, наименьшее количество амальгамации. В Нью-Гэмпшире, штате, который дальше всех идет к равенству между расами, всего 184 мулата, в то время как в Вирджинии — как вы думаете, сколько? — 79 775, что на 23 126 больше, чем во всех свободных штатах вместе взятых.

Эта статистика показывает, что рабство является величайшим источником амальгамации, а вслед за ним — не возвышение, а деградация свободных черных. Тем не менее судья Дуглас боится малейших ограничений на распространение рабства и малейшего человеческого признания негра, как ужасно ведущих к амальгамации!

Само дело Дреда Скотта дает сильный тест на то, какая партия больше всего способствует амальгамации — республиканцы или дорогая демократия, спасающая Союз. Дред Скотт, его жена и две дочери — все они были вовлечены в иск. Мы хотели, чтобы суд признал их гражданами, по крайней мере, настолько, чтобы дать им право на слушание по вопросу о том, свободны они или нет; а затем, также, что они на самом деле и по закону действительно свободны. Если бы мы добились своего, шансы этих черных девушек когда-либо смешать свою кровь с кровью белых людей уменьшились бы, по крайней мере, до такой степени, что это не могло бы произойти без их согласия. Но судья Дуглас в восторге от того, что их признали рабами, недостаточно человечными, чтобы иметь право на слушание, даже если бы они были свободны, и, таким образом, оставили их подверженными принудительному сожительству со своими хозяевами и подверженными риску стать матерями мулатов вопреки своей воле: именно то состояние дела, которое производит девять десятых всех мулатов, все смешение крови в нации.

Конечно, я привожу этот случай только как иллюстрацию, не имея в виду сказать или намекнуть, что хозяин Дреда Скотта и его семьи, или кто-либо, кроме процента хозяев в целом, склонны осуществлять эту конкретную власть, которую они имеют над своими рабынями.

Я сказал, что разделение рас — единственное совершенное средство предотвращения амальгамации. У меня нет права говорить, что все члены Республиканской партии выступают за это, или говорить, что как партия они выступают за это. В их платформе нет ничего прямо по этому вопросу. Но я могу сказать, что очень большая часть ее членов выступает за это, и что главный пункт их платформы — оппозиция распространению рабства — наиболее благоприятен для этого разделения.

Такое разделение, если оно когда-либо будет осуществлено, должно быть осуществлено путем колонизации; и ни одна политическая партия как таковая сейчас не делает ничего прямо для колонизации. Партийные операции в настоящее время лишь косвенно способствуют или препятствуют колонизации. Предприятие это трудное; но «где есть воля, там есть путь», и то, в чем колонизация нуждается больше всего, — это сердечная воля. Воля проистекает из двух элементов: морального чувства и личного интереса. Давайте придем к убеждению, что это морально правильно и в то же время благоприятно для нашего интереса, или, по крайней мере, не против него, перевезти африканца в его родной климат, и мы найдем способ сделать это, какой бы великой ни была задача. Дети Израиля, в таком количестве, что включало четыреста тысяч боеспособных мужчин, вышли из египетского рабства в полном составе.

Насколько по-разному соответствующие курсы Демократической и Республиканской партий косвенно влияют на вопрос формирования воли — общественного настроения — для колонизации, легко увидеть. Республиканцы внушают, со всей способностью, на которую они способны, что негр — человек, что его рабство — жестокая несправедливость и что поле его угнетения не должно быть расширено. Демократы отрицают его человечность; отрицают или сводят к ничтожности несправедливость его рабства; насколько возможно, подавляют всякое сочувствие к нему и культивируют и возбуждают ненависть и отвращение к нему; поздравляют себя как спасителей Союза за это; и называют неограниченное распространение его рабства «священным правом на самоуправление».

Самый четкий шрифт нельзя прочитать через золотого орла; и всегда будет трудно найти много людей, которые отправят раба в Либерию и оплатят его проезд, пока они могут отправить его в новую страну — например, в Канзас — и продать его за пятнадцать сотен долларов, и с прибылью.

УИЛЬЯМУ ГРАЙМСУ.

SPRINGFIELD, ILLINOIS, August, 1857

ДОРОГОЙ СЭР: — Ваше письмо от 14-го числа получено, и я очень благодарен за юридическую информацию, которую Вы предоставляете.

Вы вряд ли можете быть более обеспокоены, чем я, тем, чтобы следующие выборы в Айове завершились в пользу республиканцев. Я потерял почти всю рабочую часть прошлого года, отдавая свое время предвыборной кампании; и я слишком беден, чтобы терять два года подряд. Я участвую в процессе в суде Соединенных Штатов в Чикаго, в котором компания «Рок-Айленд Бридж» является стороной. Судебное разбирательство должно начаться 8 сентября и, вероятно, продлится две или три недели. Во время процесса не исключено, что все участники могут приехать и взглянуть на мост, и, если бы удалось сделать так, чтобы это совпало, я мог бы тогда выступить в Давенпорте. Мои суды идут прямо без перерыва до конца ноября. Напишите мне еще раз, указав на более яркие моменты различий между вашими старыми и новыми конституциями, а также были ли проведены партийные линии демократов и республиканцев при принятии ее, и кто был за, а кто против. Если бы, по возможности, я мог приехать к вам, было бы полезно знать эти вещи заранее.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

АРГУМЕНТ ПО ДЕЛУ О МОСТЕ В РОК-АЙЛЕНДЕ.

(Из «Дейли Пресс» Чикаго, 24 сентября 1857 г.)

Херд и др. против Железнодорожной мостовой компании.

Окружной суд Соединенных Штатов, достопочтенный Джон Маклин, председательствующий судья.

13-й день, вторник, 22 сентября 1857 г.

Мистер А. Линкольн обратился к присяжным. Он сказал, что не намерен никого атаковать, что ожидает стать серьезным по мере продолжения, но не злобным. «В деле есть некоторые противоречия в показаниях», — сказал он, — «но четверть такого количества свидетелей редко соглашается, и даже если бы все были на одной стороне, можно было бы ожидать некоторых расхождений. Мы должны попытаться примирить их и верить, что они не намеренно ошибочны, насколько мы можем». Он сказал, что не имеет предубеждений против пароходов или пароходчиков, ни против Сент-Луиса, ибо полагает, что они действовали в этом вопросе так, как другие люди поступили бы в их ситуации. «Сент-Луис», — продолжил он, — «как коммерческое место может желать, чтобы этот мост не стоял, так как это неблагоприятно для его торговли, отвлекая ее часть от реки; и может быть, он предполагает, что дополнительные расходы на железнодорожную транспортировку продукции Айовы заставят их идти в Сент-Луис, если этот мост будет убран. Собрания в Сент-Луисе связаны с этим делом только постольку, поскольку некоторые свидетели участвуют в нем, и таким образом некоторые предубеждения добавили красок их показаниям». Последнее, что было бы приятно ему, сказал мистер Линкольн, — это иметь один из этих великих каналов, простирающийся почти оттуда, где никогда не замерзает, дотуда, где никогда не оттаивает, заблокированным, но есть движение с востока на запад, чьи требования не менее важны, чем требования реки. Оно становится все больше и больше, строя новые страны с быстротой, никогда ранее не виданной в истории мира. Он упомянул об удивительном росте Иллинойса, выросшего на его памяти до населения в полтора миллиона; об Айове и других молодых растущих общинах Северо-Запада.

«Этот поток перевозок, — сказал он, — имеет свои права, так же как и поток с севера на юг. Если бы река не имела преимущества в приоритете и законодательстве, мы могли бы вступить с ней в свободную конкуренцию и превзойти ее. Эта конкретная железнодорожная линия имеет огромное значение, и отчет о ее деятельности за неполный год подтверждает это значение. Доказано, что с 8 сентября 1856 года по 8 августа 1857 года через этот мост прошло 12 586 товарных вагонов и 74 179 пассажиров. В прошлом году навигация была закрыта на четыре дня меньше, чем на четыре месяца, и в это время, пока река была бесполезна, эта дорога и мост были ценны. Кроме того, существует значительный промежуток времени, когда плавучий или тонкий лед делает реку непригодной для использования, в то время как мост остается таким же полезным, как и всегда. Это показывает, что к данному мосту в этом суде следует относиться с уважением, а не пинать его с презрением. На днях судья Уида упомянул о столкновении противоборствующих интересов и даже о распаде Союза. Правильный путь для всех сторон в этом деле — «жить и давать жить другим», и тогда мы увидим прекращение этих проблем вокруг моста. В каком настроении были пароходчики, когда этот мост был сожжен? Что ж, когда он рухнул, на всех судах раздавались крики, звон колоколов и свистки. Это был праздник, торжество большее, чем после напряженных выборов. Первое, к чему я перейду, — это запись мистера Герни и жалоба судьи Уида на то, что запись не охватывает весь период с момента завершения строительства моста. Основная часть навигации после того, как мост был сожжен, проходила через пролет. Когда мост был отремонтирован и суда снова были ограничены разводной частью, было предусмотрено ведение этой записи. Такова простая история этой книги».

«С 19 апреля 1856 года по 6 мая — за семнадцать дней — произошло двадцать аварий, а за все время с тех пор было всего двадцать столкновений, включая семь аварий, так что опасности этого места уменьшаются, и по мере того, как лодочники успокаиваются, количество аварий снижается. Мы можем вскоре ожидать, если этот коэффициент сохранится, что аварий не будет вовсе».

«Судья Уида сказал, признавая, что плоты проходят прямо, что есть разница между плотом и лодкой, но я не припомню, чтобы он побаловал нас аргументами в поддержку этого утверждения. Неужели из-за разницы в размерах? Разве маленькое тело и большое не будут плыть одинаково под одним и тем же воздействием? Правда, плоскодонка будет плыть быстрее, чем яичная скорлупа, и яичную скорлупу может унести ветром, но под одним и тем же воздействием они будут двигаться в одном направлении. Бревна, плоты, доски — различные предметы, по словам свидетелей, показывают одно и то же течение. Разве этот тест не надежен? На всех глубинах направление течения также одинаково. Серия таких поплавков составила бы линию такой же длины, как лодка, и показала бы любое влияние на любую часть и все части лодки».

«Теперь я поговорю об угловом положении опор. Какова величина угла? Русло реки представляет собой кривую, а опора — прямую. Если провести линию от верхнего конца длинной опоры прямо вдоль опоры на расстояние 350 футов, а от точки в русле напротив этой точки провести линию к оголовку опоры, полковник Нейсон говорит, что они образуют угол в двадцать градусов. Но угол, если измерять его у опоры, составляет семь градусов; то есть нам пришлось бы сдвинуть опору на семь градусов, чтобы сделать ее точно параллельной течению. Сделало бы это навигацию лучше или хуже? Свидетели истца, по-видимому, считают, что достаточно было сказать, что опора образует угол с течением, и это решило дело. Наши более внимательные и точные свидетели говорят, что, хотя они привыкли видеть опоры, расположенные прямо по течению, они могли видеть, что здесь течение было выпрямлено нами за счет создания этого небольшого угла; что вода теперь течет как надо, что она идет прямо и ее нельзя улучшить. Они думают, что если бы опору изменили, водоворот разделился бы и навигация улучшилась».

«Я не собираюсь сейчас обсуждать вопрос о том, что является существенным препятствием. Мы не сильно расходимся в вопросах права. Представленные здесь дела, я полагаю, подлежат рассмотрению судом при инструктировании присяжных. Некоторые из них, я думаю, не совсем уместны, но я все же готов довериться его чести, судье Маклину, и принять его инструкции как закон. Что такое разумное мастерство и осторожность? Это то, что должны оценивать присяжные. Я не согласен с другой стороной, когда она говорит, что они обязаны проявлять не больше осторожности, чем до постройки моста. Если законодательный орган разрешил нам построить мост, что потребует от них большего, чем прежде, то когда появляется лоцман, неразумно с его стороны мчаться вперед, не обращая внимания на это сооружение, которое было законно там установлено. «Афтон» прибыл туда 5-го числа и стоял у Рок-Айленда до следующего утра. Когда судно стоит, у лоцмана выходной, и разве кто-нибудь из этих присяжных не пошел бы тогда к мосту и не ознакомился бы с местом? Лоцман Паркер показал здесь, что он не понимает разводной части. Я слышал, как он сказал, что перепад от оголовка до основания опоры составляет четыре фута; ему нужна информация. Он мог бы пойти туда в тот день и увидеть, что такого перепада нет. Ему следовало отбросить эмоции, и велика вероятность, что у него вообще не было бы никакой катастрофы. Он был обязан ознакомиться с этим местом».

«Маккэммон говорит, что течение и волна, идущая от длинной опоры, погнали ее на длинную опору. Другими словами, погнали ее к той самой опоре, от которой шло течение! Это абсурд, невозможность. Единственное объяснение, которое я могу найти для этого противоречия, заключается в течении, которое, как говорит Уайт, бьет от длинной опоры, а затем, как бараньи рога, поворачивает назад, и это могло как-то подействовать подобным образом».

«Все согласны с тем, что судно истца было уничтожено и что оно было уничтожено о головную часть короткой опоры; что оно переместилось из русла, где находилось с носом выше оголовка длинной опоры, пока не ударилось о короткую, развернулось под мостом и там было раздавлено и уничтожено».

«Я попытаюсь доказать, что средняя скорость течения через разводную часть с лодкой в ней должна составлять пять с половиной миль в час; что она самая медленная у оголовка опоры и самая быстрая у основания опоры. Их самая низкая оценка в показаниях — шесть миль в час, самая высокая — двенадцать миль. Это были показания людей, которые не проводили никаких экспериментов, а только строили догадки. Мы применили самые точные средства. Вода течет быстрее всего в высокую воду, и мы взяли точку на девять футов выше низкой воды. Вода, когда «Афтон» был потерян, была на семь футов выше низкой воды, или, по крайней мере, на фут ниже, чем в наше время. Брейтон и его помощники засекали время по приборам, лучшим приборам, известным при измерении течений. Они засекали их при различных обстоятельствах и обнаружили, что течение составляет пять миль в час и не более. Они обнаружили, что вода в верхней части текла медленнее пяти миль; что ниже она была быстрее пяти миль, но что среднее значение составляло пять миль. Следует ли верить людям, которые не проявили никакой осторожности, которые строят догадки, некоторые из которых говорят о двадцати милях в час, вопреки тем, у кого была такая благоприятная и хорошо использованная возможность? Они даже не должны квалифицировать результат. Несколько человек высказали свое мнение о расстоянии до парохода «Карсон», и я полагаю, если бы кто-то пошел и измерил это расстояние, вы бы поверили ему, а не всем им».

«Эти измерения были сделаны, когда лодки не было в разводной части. Было установлено, какова площадь поперечного сечения этого потока и площадь поверхности опор, и инженеры говорят, что установка опор увеличит течение пропорционально уменьшению пространства. Так же и с лодкой в разводной части. Глубина русла составляла двадцать два фута, ширина — сто шестнадцать футов; умножьте их, и вы получите площадь поперечного сечения воды в разводной части, а именно: 2552 фута. «Афтон» был 35 футов шириной и имел осадку 5 футов, составляя одну четырнадцатую от этой суммы. Теперь, одна четырнадцатая от пяти миль — это пять четырнадцатых мили — около одной трети мили — это увеличение течения. Мы назовем течение пятью с половиной милями в час. Следующее, что я попытаюсь доказать, это то, что лодка истца имела мощность идти шесть миль в час в этом течении. Было показано, что это было сильное, быстрое судно, способное идти восемь миль в час против течения при скорости течения четыре мили в час и пятнадцать миль по течению. Выведите среднее значение, и вы найдете, какова его средняя скорость — около одиннадцати с половиной миль. Возьмите пять с половиной миль, что является скоростью течения в разводной части, и это оставляет мощность этой лодки в этой разводной части на уровне шести миль в час, 528 футов в минуту и 8 4/5 фута в секунду».

«Далее я намерен показать, что поперечных течений нет. Я знаю, их свидетели говорят, что есть поперечные течения — что, как говорит один свидетель, было три поперечных течения и два водоворота; насколько это касается простого утверждения, без эксперимента и вперемешку с ошибками, они доказали. Но можно ли сравнивать показания этих людей с тонкими, точными, тщательными экспериментами наших свидетелей? Можете ли вы поверить, что эти поплавки пересекают течения? Непостижимо, что они могли не обнаружить каждое возможное течение. Как лодки находят течения, которые не могут обнаружить поплавки? Мы принимаем позицию, что этих поперечных течений нет. Мое следующее утверждение заключается в том, что «Афтон» прошел между «С. Б. Карсоном» и берегом Айовы. Это бесспорно».

«Далее я покажу, что она ударилась сначала о короткую опору, затем о длинную, затем снова о короткую, и там она остановилась». Затем мистер Линкольн сослался на показания восемнадцати свидетелей по этому пункту.

«Как ударилась лодка, когда она вошла? Здесь бесконечное разнообразие мнений. Но десять из них говорят, о какую опору она ударилась; трое из них свидетельствуют, что она ударилась сначала о короткую, затем о длинную и затем о короткую в последний раз. Никто из остальных существенно не противоречит этому. Я предполагаю, что эти люди говорят правду, потому что считаю это установленным фактом. Мое следующее утверждение заключается в том, что после того, как она ударилась о короткую и длинную опоры, и до того, как она вернулась к короткой опоре, лодка выровнялась носом вверх. Так говорит лоцман Паркер — что он провел ее до тех пор, пока ее правое колесо не прошло короткую опору. Это сделало бы ее нос примерно на одном уровне с оголовком длинной опоры. Он говорит, что ее нос был так же высоко или выше, чем оголовок длинной опоры. Другие свидетели подтвердили это. Финальный удар пришелся в брызговик за колесом. Свидетели расходятся во мнениях, но большинство говорит, что она ударилась именно так».

Суд отложил заседание.

14-й день, среда, 23 сентября 1857 г.

Мистер А. ЛИНКОЛЬН возобновил выступление. Он сказал, что закончит как можно скорее. Он сказал, что цветная карта истца, которая была представлена на одном из этапов судебного разбирательства, сама по себе показывает, что предполагаемые поперечные течения не существуют. Что течение, как оно представлено, гнало бы идущее вверх по течению судно к длинной опоре, но не к короткой, как они настаивают. Он объяснил на модели лодки, где находится брызговик, как раз за колесом. Лодка ударилась о нижний выступ короткой опоры, когда разворачивалась в брызговике; затем, продолжая разворачиваться, она ударилась о точку или конец опоры, где и остановилась. «Ее инженеры, — сказал мистер Линкольн, — говорят, что правое колесо тогда быстро вращалось. Значит, лодка должна была удариться о верхнюю точку опоры так далеко сзади, чтобы не задеть колесо. От кормы «Афтона» до брызговика сорок футов, и таким образом получается, что ей оставалось пройти всего сорок футов, чтобы миновать опору. Как получилось, что «Афтон» со всей своей мощью сместился из русла к короткой опоре, не продвинувшись ни на фут вперед? Предположим, она была посередине разводной части, ее колесо было бы в 31 футе от короткой опоры. Причина, по которой она так сместилась, заключается в том, что ее правое колесо не работало. Я попытаюсь установить факт, что колесо не работало и что после удара она сильно рванула вперед на этом же колесе. По последнему пункту свидетели согласны, что правое колесо работало после того, как она ударилась, и ни один свидетель не говорит, что оно работало, пока она находилась в разводной части, смещаясь в сторону».