«Собрание сочинений Авраама Линкольна»

Но если для жителей Небраски священным правом является брать и держать там рабов, то в равной степени их священным правом является покупать их там, где они могут купить их дешевле всего; и это, несомненно, будет побережье Африки, при условии, что вы согласитесь не вешать их за то, что они отправляются туда покупать их. Вы должны снять и это ограничение со священного права на самоуправление. Я знаю, вы говорите, что вывоз рабов из штатов в Небраску не делает свободных людей рабами; но африканский работорговец может сказать то же самое. Он не ловит свободных негров и не привозит их сюда. Он находит их уже рабами в руках их черных похитителей и честно покупает их по цене красного хлопкового платка за голову. Это очень дешево, и это большое ущемление священного права на самоуправление — вешать людей за участие в этой прибыльной торговле.

Еще одно важное возражение против такого применения права на самоуправление заключается в том, что оно позволяет первым немногим лишить последующих многих свободного осуществления права на самоуправление. Первые немногие могут внедрить рабство, а последующие многие не смогут легко его изжить. Как часто теперь звучит в рабовладельческих штатах замечание: «Если бы мы только избавились от наших рабов, насколько лучше было бы для нас». Они фактически лишены привилегии управлять собой так, как они хотели бы, действиями очень немногих в самом начале. То же самое было верно для всей нации во время создания нашей Конституции.

Должно ли рабство проникнуть в Небраску или другие новые территории — это не вопрос исключительной заботы людей, которые могут туда отправиться. Вся нация заинтересована в том, чтобы эти территории использовались наилучшим образом. Мы хотим, чтобы они стали домом для свободных белых людей. Они не могут быть таковыми в сколько-нибудь значительной степени, если в них будет насаждено рабство. Рабовладельческие штаты — это места, откуда бедные белые люди уезжают, а не куда они переезжают. Новые свободные штаты — это места, куда бедные люди могут отправиться и улучшить свое положение. Для этого использования нации нужны эти территории.

Более того: существуют конституционные отношения между рабовладельческими и свободными штатами, которые унизительны для последних. Мы несем юридические обязательства ловить и возвращать им их беглых рабов: своего рода грязная, неприятная работа, которую, я полагаю, как правило, рабовладельцы не будут выполнять друг для друга. Затем, опять же, в управлении правительством — ведении партнерских дел — они имеют большое преимущество перед нами. Согласно Конституции, каждый штат имеет двух сенаторов, каждый имеет количество представителей, пропорциональное числу его жителей, и каждый имеет количество президентских выборщиков, равное общему числу его сенаторов и представителей вместе взятых. Но при определении числа людей для этой цели пять рабов считаются равными трем белым. Рабы не голосуют; они только учитываются и таким образом используются для увеличения влияния голосов белых людей. Практический эффект этого наиболее наглядно показан сравнением штатов Южная Каролина и Мэн. Южная Каролина имеет шесть представителей, и Мэн тоже; Южная Каролина имеет восемь президентских выборщиков, и Мэн тоже. Это точное равенство до сих пор; и, конечно, они равны по сенаторам, имея по два. Таким образом, в управлении правительством два штата равны в точности. Но как они соотносятся по числу белых жителей? В Мэне 581 813 человек, в то время как в Южной Каролине 274 567; в Мэне вдвое больше, плюс еще 32 679. Таким образом, каждый белый человек в Южной Каролине стоит более чем вдвое больше любого человека в Мэне. Все это потому, что в Южной Каролине, помимо свободного населения, есть 384 984 раба. Южнокаролинец имеет точно такое же преимущество перед белым человеком в любом другом свободном штате, как и в Мэне. Он стоит более чем вдвое больше любого из нас в этой толпе. Такое же преимущество, хотя и не в такой степени, имеют все граждане рабовладельческих штатов перед гражданами свободных; и это абсолютная истина, без исключения, что нет ни одного избирателя в любом рабовладельческом штате, который не имел бы больше юридической власти в правительстве, чем любой избиратель в любом свободном штате. Нет ни одного примера точного равенства; и невыгодное положение против нас на протяжении всей главы. Этот принцип в совокупности дает рабовладельческим штатам в нынешнем Конгрессе двадцать дополнительных представителей, что на семь больше, чем все большинство, с помощью которого они приняли закон о Небраске.

Теперь все это явно несправедливо; однако я не упоминаю об этом, чтобы жаловаться на это, поскольку это уже урегулировано. Это есть в Конституции, и я не предлагаю по этой причине или по любой другой причине разрушать, изменять или игнорировать Конституцию. Я придерживаюсь ее честно, полностью и твердо.

Но когда мне говорят, что я должен полностью оставить другим людям решать, будут ли новые партнеры выращиваться и приводиться в фирму на тех же унизительных для меня условиях, я почтительно возражаю. Я настаиваю на том, что буду ли я целым человеком или только половиной, по сравнению с другими, — это вопрос, в котором я несколько заинтересован, и вопрос, который никто другой не может иметь священного права решать за меня. Если я неправ в этом, если это действительно священное право на самоуправление для человека, который отправится в Небраску, решать, будет ли он равен мне или вдвое больше меня, тогда, после того как он воспользуется этим правом и тем самым сведет меня к еще меньшей доле человека, чем я уже есть, я хотел бы, чтобы какой-нибудь джентльмен, глубоко сведущий в тайнах священных прав, вооружился микроскопом, пошарил вокруг и выяснил, если сможет, что стало с моими священными правами. Они наверняка будут слишком малы для обнаружения невооруженным глазом.

Наконец, я настаиваю на том, что если есть что-то, что является обязанностью всего народа никогда не доверять никаким рукам, кроме своих собственных, то это сохранение и вечность их собственных свобод и институтов. И если они будут думать так же, как я, что распространение рабства подвергает их большей опасности, чем любые другие причины, то как же они будут преданы самим себе, если подчинят этот вопрос, а вместе с ним и судьбу своей страны, лишь горстке людей, движимых только личным интересом. Если бы этот вопрос о распространении рабства был незначительным, не имеющим силы причинить вред, его можно было бы отложить в сторону таким образом; но будучи, как он есть, великим Бегемотом опасности, должен ли сильный хват нации быть ослаблен на нем, чтобы доверить его рукам таких слабых хранителей?

Я покончил с этим мощным аргументом о самоуправлении. Иди, священная вещь! Иди с миром.

Но Небраска преподносится как великая мера по спасению Союза. Что ж, я тоже за спасение Союза. Как бы я ни ненавидел рабство, я согласился бы на его распространение, лишь бы не видеть Союз распавшимся, точно так же, как я согласился бы на любое великое зло, чтобы избежать большего. Но когда я берусь за спасение Союза, я должен, по крайней мере, верить, что средства, которые я использую, имеют некоторую адаптацию к цели. На мой взгляд, Небраска не имеет такой адаптации.

«В нем нет и намека на спасение».

Это, скорее, усугубление единственной вещи, которая когда-либо угрожает Союзу. Когда это обрушилось на нас, все было мирно и спокойно. Нация стремилась к формированию новых уз союза, и долгий путь мира и процветания, казалось, лежал перед нами. Во всем диапазоне возможностей мне едва ли кажется, что было что-то, из чего можно было бы возродить агитацию по поводу рабства, за исключением самого проекта отмены Миссурийского компромисса. Каждый дюйм территории, которой мы владели, уже имел определенное урегулирование вопроса о рабстве, которое все стороны обязались соблюдать. Действительно, на континенте не было необитаемых земель, которые мы могли бы приобрести, если исключить некоторые крайние северные регионы, которые вообще не рассматриваются.

В таком положении дел сам Гений Раздора едва ли мог придумать способ снова поссорить нас, кроме как повернув вспять и разрушив меры мира прошлого. Советы этого Гения, кажется, возобладали. Миссурийский компромисс был отменен; и вот мы в разгаре новой агитации по поводу рабства, такой, я думаю, какой мы никогда раньше не видели. Кто несет за это ответственность? Те ли, кто сопротивляется этой мере, или те, кто без всякой причины выдвинул ее и протащил, имея основания знать, и фактически зная, что она должна и будет так встречена? Ее автор не мог не ожидать, что на нее будут смотреть как на меру по распространению рабства, усугубленную грубым нарушением веры.

Спорьте как хотите и сколько хотите, таков обнаженный фасад и облик этой меры. И в этом облике она не могла не вызвать агитацию. Рабство основано на эгоизме человеческой природы — противодействие ему в любви к справедливости. Эти принципы находятся в вечном антагонизме, и когда они сталкиваются так яростно, как это делает распространение рабства, потрясения, муки и конвульсии должны следовать непрестанно. Отмените Миссурийский компромисс, отмените все компромиссы, отмените Декларацию независимости, отмените всю прошлую историю, вы все равно не сможете отменить человеческую природу. Она все равно будет избытком человеческого сердца, что распространение рабства — это зло, и от избытка сердца его уста будут продолжать говорить.

Структура закона о Небраске тоже очень своеобразна. Люди должны сами решать вопрос о рабстве; но когда они должны решать, или как они должны решать, или будет ли вопрос, однажды решенный, оставаться таковым или будет подлежать бесконечной череде новых испытаний, закон не говорит. Должен ли он решаться первой дюжиной поселенцев, которые прибудут туда, или он должен ждать прибытия сотни? Должен ли он решаться голосованием народа или голосованием законодательного органа, или, действительно, голосованием любого рода? На эти вопросы закон не дает ответа. В этом есть тайна; ибо когда один из членов предложил дать законодательному органу прямое право исключить рабство, это было осмеяно сторонниками законопроекта. Этот факт стоит запомнить. Некоторые янки на Востоке отправляют эмигрантов в Небраску, чтобы исключить оттуда рабство; и, насколько я могу судить, они ожидают, что вопрос будет решен голосованием тем или иным способом. Но миссурийцы тоже не дремлют. Они находятся на расстоянии броска камня от спорной земли. Они проводят собрания и принимают резолюции, в которых нет ни малейшего намека на голосование. Они решают, что рабство уже существует на территории; что туда должно отправиться еще больше; что они, оставаясь в Миссури, будут защищать его, а аболиционисты будут повешены или изгнаны. Сквозь все это ножи боуи и шестизарядные револьверы видны достаточно ясно, но ни разу не мелькнула избирательная урна.

И, действительно, каков результат всего этого? Имея внутри многочисленных и решительных сторонников снаружи, не вероятно ли, что спор дойдет до ударов и кровопролития? Могло ли быть более подходящее изобретение для того, чтобы вызвать столкновение и насилие по вопросу о рабстве, чем этот проект Небраски? Я не обвиняю и не верю, что это было задумано Конгрессом; но если бы они буквально сформировали ринг и поместили внутрь чемпионов, чтобы они сражались за спор, драка не могла бы быть более вероятной, чем она есть. И если эта драка начнется, вероятно ли, что она примет очень мирный, спасающий Союз оборот? Не станет ли первая пролитая таким образом капля крови настоящим похоронным звоном по Союзу?

Миссурийский компромисс должен быть восстановлен. Ради Союза он должен быть восстановлен. Мы должны избрать Палату представителей, которая проголосует за его восстановление. Если мы каким-либо образом упустим это сделать, что последует? Рабство может быть или не быть установлено в Небраске. Но будет оно или нет, мы отвергнем — исключим из советов нации — дух компромисса; ибо кто после этого когда-либо доверится национальному компромиссу? Дух взаимных уступок — тот дух, который впервые дал нам Конституцию и который трижды спасал Союз, — мы задушим и отбросим от себя навсегда. И что мы получим взамен? Юг, окрыленный триумфом и искушаемый к излишествам; Север, преданный, как они полагают, вынашивающий обиду и жаждущий мести. Одна сторона будет провоцировать, другая негодовать. Одна будет насмехаться, другая бросать вызов; один нападает, другой мстит. Уже немногие на Севере бросают вызов всем конституционным ограничениям, сопротивляются исполнению закона о беглых рабах и даже угрожают институту рабства в штатах, где он существует. Уже немногие на Юге заявляют о конституционном праве брать и держать рабов в свободных штатах, требуют возрождения работорговли и требуют договора с Великобританией, по которому беглые рабы могут быть возвращены из Канады. Пока их немного с обеих сторон. Это серьезный вопрос для любителей союза, приведет ли окончательное разрушение Миссурийского компромисса, а вместе с ним и духа всякого компромисса, к тому, что каждый из них станет смелее и ожесточеннее, и фатально увеличит число тех и других.

Но восстановите компромисс, и что тогда? Мы тем самым восстановим национальную веру, национальное доверие, национальное чувство братства. Мы тем самым восстановим дух уступок и компромисса, тот дух, который никогда не подводил нас в прошлых опасностях и которому можно безопасно доверять во всем будущем. Юг должен присоединиться к этому. Мир нации так же дорог им, как и нам. В воспоминаниях о прошлом и надеждах на будущее они разделяют так же много, как и мы. Это было бы с их стороны великим актом — великим по своему духу и великим по своему эффекту. Это стоило бы нации ста лет мира и процветания. И какую жертву они принесут? Они только возвращают нам то, что дали нам за вознаграждение давным-давно; то, о чем они сейчас не просили, за что не боролись и о чем не заботились; то, что было навязано им, не менее к их удивлению, чем к нашему.

Но говорят, что мы не можем восстановить его; что, хотя мы изберем каждого члена нижней палаты, Сенат все еще против нас. Совершенно верно, что из сенаторов, принявших закон о Небраске, большинство всего Сената сохранит свои места, несмотря на выборы этого и следующего года. Но если на этих выборах их соответствующие избиратели ясно выразят свою волю против Небраски, будут ли эти сенаторы игнорировать их волю? Будут ли они ни подчиняться, ни уступать место тем, кто будет?

Но даже если мы не сможем технически восстановить компромисс, все равно важно добиться народного голосования в пользу восстановления. Моральный вес такого голосования нельзя переоценить. Авторы Небраски совсем не удовлетворены разрушением компромисса — одобрение этого принципа они провозглашают великой целью. Для них Небраска сама по себе — мелочь, установить принцип для будущего использования — вот чего они особенно желают.

Будущее использование заключается в насаждении рабства везде в широком мире, где местная и неорганизованная оппозиция не может предотвратить его. Теперь, если вы хотите дать им это одобрение, если вы хотите установить этот принцип, делайте это. Я буду сожалеть об этом, но это ваше право. Напротив, если вы против этого принципа, не намерены давать ему никакого одобрения, пусть никакие уговоры, никакая софистика не отвлекут вас от прямого голосования против него.

Некоторые люди, в основном виги, которые осуждают отмену Миссурийского компромисса, тем не менее колеблются выступать за его восстановление, опасаясь оказаться в компании аболиционистов. Позволят ли они мне, как старому вигу, сказать им добродушно, что я считаю это очень глупым? Будьте с тем, кто стоит на правильной стороне. Будьте с ним, пока он прав, и расстаньтесь с ним, когда он идет неверным путем. Будьте с аболиционистом в восстановлении Миссурийского компромисса и будьте против него, когда он пытается отменить закон о беглых рабах. В последнем случае вы стоите с южным дезорганизатором. Что с того? Вы все еще правы. В обоих случаях вы правы. В обоих случаях вы противостоите опасным крайностям. В обоих вы стоите на средней почве и держите корабль ровно и устойчиво. В обоих вы национальны и не менее чем национальны. Это хорошая старая почва вигов. Покинуть такую почву из-за какой-либо компании — значит быть меньше, чем виг, — меньше, чем человек, — меньше, чем американец.

Я особенно возражаю против новой позиции, которую провозглашенный принцип этого закона о Небраске придает рабству в политическом организме. Я возражаю против него, потому что он предполагает, что может быть моральное право в порабощении одного человека другим. Я возражаю против него как против опасного заигрывания для свободного народа — печальное свидетельство того, что, чувствуя процветание, мы забываем о праве; что свободу как принцип мы перестали почитать. Я возражаю против него, потому что отцы республики избегали и отвергали его. Аргумент о «необходимости» был единственным аргументом, который они когда-либо допускали в пользу рабства; и настолько, и только настолько, насколько он вел их, они когда-либо заходили. Они обнаружили институт, существующий среди нас, с которым они ничего не могли поделать, и они возложили вину на британского короля за то, что он допустил его введение.

Королевскому назначенному губернатору Джорджии в начале 1700-х годов Король угрожал смещением, если он продолжит выступать против рабства в своей колонии — в то время Король Англии получал небольшую прибыль с каждого раба, ввезенного в колонии. Более поздняя британская критика Соединенных Штатов за то, что они не искоренили рабство в начале 1800-х годов, в сочетании с их молчаливой поддержкой «Конфедерации» во время Гражданской войны, является ярким примером иронии и лицемерия политики: что личный интерес всегда будет сильнее права.

До Конституции они запретили его введение на Северо-Западную территорию, единственную страну, которой мы тогда владели, свободную от него. При составлении и принятии Конституции они воздержались даже от упоминания слова «раб» или «рабство» во всем документе. В положении о возвращении беглецов раб упоминается как «лицо, удерживаемое на службе или работе». В том, которое запрещает отмену африканской работорговли в течение двадцати лет, эта торговля упоминается как «миграция или ввоз таких лиц, которых любой из существующих ныне штатов сочтет целесообразным допустить» и т. д. Это единственные положения, намекающие на рабство. Таким образом, эта вещь спрятана в Конституции, точно так же, как больной человек прячет бородавку или рак, который он не осмеливается вырезать сразу, чтобы не истечь кровью, — с обещанием, тем не менее, что вырезание может начаться в определенное время. Меньшего наши отцы сделать не могли, а большего не хотели. Необходимость заставила их зайти так далеко, а дальше они не пошли. Но это еще не все. Самый первый Конгресс при Конституции придерживался того же взгляда на рабство. Они ограничили и загнали его в самые узкие рамки необходимости.

В 1794 году они запретили исходящую работорговлю — то есть вывоз рабов из Соединенных Штатов для продажи. В 1798 году они запретили ввоз рабов из Африки на территорию Миссисипи, эта территория тогда включала то, что сейчас является штатами Миссисипи и Алабама. Это было за десять лет до того, как они получили право сделать то же самое в отношении штатов, существовавших при принятии Конституции. В 1800 году они запретили американским гражданам торговать рабами между иностранными государствами, как, например, из Африки в Бразилию. В 1803 году они приняли закон в помощь одному или двум законам рабовладельческих штатов об ограничении внутренней работорговли. В 1807 году, в явной спешке, они приняли закон, почти за год до срока, — чтобы он вступил в силу в первый день 1808 года, в самый первый день, когда Конституция это разрешила, запрещающий африканскую работорговлю тяжелыми денежными и телесными наказаниями. В 1820 году, обнаружив, что эти положения неэффективны, они объявили работорговлю пиратством и приложили к ней высшую меру наказания — смертную казнь. Пока все это происходило в Генеральном правительстве, пять или шесть из первоначальных рабовладельческих штатов приняли системы постепенного освобождения, благодаря которым институт быстро исчезал в их пределах. Таким образом, мы видим, что ясный, недвусмысленный дух той эпохи по отношению к рабству был враждебностью к принципу и терпимостью только по необходимости.

Но теперь он должен быть преобразован в «священное право». Небраска выдвигает его, ставит на путь расширения и вечности и, похлопав по спине, говорит ему: «Иди, и Бог в помощь». Отныне он должен быть главным драгоценным камнем нации, самой фигурой на носу корабля государства. Мало-помалу, но неуклонно, как марш человека к могиле, мы отказывались от старой веры ради новой. Почти восемьдесят лет назад мы начали с того, что провозгласили, что все люди созданы равными; но теперь от этого начала мы скатились к другому заявлению, что для некоторых людей порабощать других — это «священное право на самоуправление». Эти принципы не могут стоять вместе. Они противоположны, как Бог и Маммона; и кто бы ни держался одного, должен презирать другое. Когда Петтит, в связи со своей поддержкой законопроекта о Небраске, назвал Декларацию независимости «самоочевидной ложью», он сделал только то, что последовательность и откровенность требуют от всех других людей Небраски. Из сорока с лишним сенаторов от Небраски, которые сидели и слышали его, никто не упрекнул его. И я не осведомлен, чтобы какая-либо газета Небраски или какой-либо оратор Небраски во всей нации когда-либо еще упрекал его. Если бы это было сказано среди людей Мэриона, южан, хотя они и были, что стало бы с человеком, который это сказал? Если бы это было сказано людям, которые захватили Андре, человек, который это сказал, вероятно, был бы повешен раньше, чем Андре. Если бы это было сказано в старом Индепенденс-холле семьдесят восемь лет назад, сам привратник задушил бы этого человека и выбросил его на улицу. Пусть никто не будет обманут. Дух семьдесят шестого года и дух Небраски — полные антагонизмы; и первый быстро вытесняется вторым.

Соотечественники, американцы, Юга так же, как и Севера, сделаем ли мы хоть какое-то усилие, чтобы остановить это? Уже либеральная партия во всем мире выражает опасение, что «единственный ретроградный институт в Америке подрывает принципы прогресса и фатально нарушает самую благородную политическую систему, которую когда-либо видел мир». Это не насмешка врагов, а предупреждение друзей. Безопасно ли игнорировать его — презирать его? Нет ли опасности для самой свободы в отбрасывании самой ранней практики и первого предписания нашей древней веры? В нашей жадной погоне за наживой на негре давайте остерегаться, чтобы мы не «отменили и разорвали на куски» даже хартию свободы белого человека.

Наше республиканское одеяние испачкано и волочится в пыли. Давайте очистим его. Давайте повернемся и омоем его добела в духе, если не в крови, Революции. Давайте вернем рабство от его притязаний на «моральное право» обратно к его существующим законным правам и его аргументам о «необходимости». Давайте вернем его на позицию, которую дали ему наши отцы, и пусть оно там покоится с миром. Давайте примем заново Декларацию независимости, а вместе с ней практики и политику, которые гармонируют с ней. Пусть Север и Юг, пусть все американцы — пусть все любители свободы повсюду присоединятся к великой и доброй работе. Если мы сделаем это, мы не только спасем Союз, но и спасем его так, чтобы сделать и сохранить его навсегда достойным спасения. Мы спасем его так, что последующие миллионы свободных счастливых людей по всему миру восстанут и назовут нас благословенными до последних поколений.

В Спрингфилде, двенадцать дней назад, где я говорил по существу так же, как здесь, судья Дуглас ответил мне; и поскольку он должен ответить мне здесь, я попытаюсь предвосхитить его, заметив некоторые пункты, которые он сделал там. Он начал с того, что я предполагал все время, что принцип закона о Небраске будет иметь эффект распространения рабства. Он отрицал, что это было задумано или что этот эффект последует.

Я не буду возобновлять спор по этому пункту. Что такое намерение было, мир верил с самого начала и будет продолжать верить. Это было лицо этой вещи, и как друзья, так и враги мгновенно признали его таковым. Это лицо теперь нельзя изменить аргументами. Вы можете так же легко выспорить цвет из кожи негра. Как «кровавая рука», вы можете мыть ее и мыть, красный свидетель вины все еще прилипает и смотрит ужасно на вас.

Далее он говорит, что вмешательство Конгресса никогда нигде не предотвращало рабство; что оно не предотвратило его на Северо-Западной территории, ни в Иллинойсе; что, фактически, Иллинойс вошел в Союз как рабовладельческий штат; что принцип закона о Небраске изгнал его из Иллинойса, из нескольких старых штатов, отовсюду.

Теперь это просто придирки на всем пути. Если Постановление 87-го года не удержало рабство вне Северо-Западной территории, как же так получилось, что северо-западный берег реки Огайо полностью свободен от него, в то время как юго-восточный берег, менее чем в миле, вдоль почти всей длины реки, полностью покрыт им?

Если это постановление не удержало его вне Иллинойса, что же создало разницу между Иллинойсом и Миссури? Они лежат бок о бок, река Миссисипи только разделяет их, в то время как их ранние поселения были в пределах одной широты. Между 1810 и 1820 годами число рабов в Миссури увеличилось на 7211, в то время как в Иллинойсе за те же десять лет они уменьшились на 51. Это видно из данных переписи. Почти все эти десять лет оба были территориями, а не штатами. В это время постановление запрещало рабству проникать в Иллинойс, и ничто не запрещало ему проникать в Миссури. Оно проникло в Миссури и не проникло в Иллинойс. Это факт. Может ли кто-нибудь сомневаться в причине этого? Но он говорит, что Иллинойс вошел в Союз как рабовладельческий штат. Молчание, возможно, было бы лучшим ответом на это прямое противоречие известной истории страны. Каковы факты, на которых основано это смелое утверждение? Когда мы впервые приобрели эту страну, еще в 1787 году, там было несколько рабов, удерживаемых французскими жителями Каскаскии. Территориальное законодательство допустило несколько негров из рабовладельческих штатов в качестве контрактных слуг. Через год после принятия первой конституции штата общее их число было — как вы думаете? Всего сто семнадцать, в то время как совокупное свободное население составляло 55 094 — около четырехсот семидесяти к одному. На основе этих фактов люди составили свою конституцию, запрещающую дальнейшее введение рабства, с своего рода гарантией владельцам немногих контрактных слуг, дающей свободу их детям, которые должны были родиться впоследствии, и не упоминая вообще ни о каком предполагаемом рабе на всю жизнь. Из этого малого дела судья создает свой аргумент, что Иллинойс вошел в Союз как рабовладельческий штат. Пусть факты будут ответом на аргумент.

Принципы закона о Небраске, говорит он, изгнали рабство из Иллинойса. Принцип этого закона сначала насадил его здесь — то есть оно сначала пришло, потому что не было закона, чтобы предотвратить это, сначала пришло до того, как мы владели страной; и найдя его здесь, и имея Постановление 87-го года, чтобы предотвратить его увеличение, наши люди боролись и, наконец, избавились от него как могли.

Но принцип закона о Небраске отменил рабство в нескольких старых штатах. Что ж, это правда, что несколько старых штатов в последней четверти прошлого века приняли системы постепенного освобождения, благодаря которым институт наконец исчез в их пределах; но может быть или не быть правдой, что принцип закона о Небраске был причиной, которая привела к принятию этих мер. Прошло уже более пятидесяти лет с тех пор, как последний из этих штатов принял свою систему освобождения.

Если закон о Небраске является настоящим автором благотворительных дел, то довольно прискорбно, что он так долго перестал работать вообще. Нет ли какой-то причины подозревать, что именно принцип Революции, а не принцип закона о Небраске, привел к освобождению в этих старых штатах? Оставьте это жителям этих старых освобождающих штатов, и я вполне уверен, что они решат, что ни это, ни что-либо другое хорошее никогда не происходило и не произойдет от закона о Небраске.

В ходе моего основного аргумента судья Дуглас прервал меня, чтобы сказать, что принцип закона о Небраске очень стар; что он возник, когда Бог создал человека и поместил добро и зло перед ним, позволив ему выбирать самому, будучи ответственным за выбор, который он должен сделать. В то время я думал, что это просто игриво, и ответил соответственно. Но в своем ответе мне он возобновил его как серьезный аргумент. Серьезно, тогда факты этого предложения не верны, как заявлено. Бог не помещал добро и зло перед человеком, говоря ему сделать свой выбор. Напротив, он действительно сказал ему, что есть одно дерево, плоды которого он не должен есть, под страхом верной смерти. Я едва ли хотел бы такого сильного запрета против рабства в Небраске.

Но этот аргумент кажется мне не менее примечательным в другой детали — в своем сильном сходстве со старым аргументом о «божественном праве королей». Согласно последнему, король должен делать все, что ему угодно, со своими белыми подданными, будучи ответственным только перед Богом. Согласно первому, белый человек должен делать все, что ему угодно, со своими черными рабами, будучи ответственным только перед Богом. Эти две вещи точно одинаковы, и естественно, что они должны находить похожие аргументы для своей поддержки.

Я утверждал, что применение принципа самоуправления, как утверждается, потребует возрождения африканской работорговли; что никакой аргумент не может быть сделан в пользу права человека брать рабов в Небраску, который не мог бы быть так же хорошо сделан в пользу его права привозить их с побережья Африки. Судья ответил, что Конституция требует подавления иностранной работорговли, но не требует запрета рабства на территориях. Это ошибка по факту. Конституция не требует действий Конгресса ни в одном из случаев, и она разрешает их в обоих. И поэтому все еще нет разницы между этими случаями.

Что касается того, что я сказал о преимуществе, которое рабовладельческие штаты имеют перед свободными в вопросе представительства, судья ответил, что мы в свободных штатах считаем пять свободных негров как пять белых людей, в то время как в рабовладельческих штатах они считают пять рабов только как три белых; и что преимущество, в конце концов, было на стороне свободных штатов.

Теперь, в рабовладельческих штатах они считают свободных негров точно так же, как мы; и так случается, что, помимо своих рабов, у них столько же свободных негров, сколько у нас, и еще тридцать тысяч сверху. Таким образом, их свободные негры более чем уравновешивают наших; и их преимущество перед нами, вследствие их рабов, все еще остается таким, как я его изложил.

В ответ на мой аргумент, что компромиссные меры 1850 года были системой эквивалентов и что положения ни одной из них не могли быть справедливо перенесены на другие предметы без того, чтобы соответствующий эквивалент не был перенесен вместе с ними, судья прямо отрицал, что эти меры имели какую-либо связь или зависимость друг от друга. Это просто отчаяние. Если они не имели связи, почему о них всегда говорят в связи? Почему он так говорил о них тысячу раз? Почему он постоянно называл их серией мер? Почему все называют их компромиссом? Почему Калифорния была исключена из Союза шесть или семь месяцев, если не из-за ее связи с другими мерами? Ведущее определение глагола «компрометировать» у Вебстера — «урегулировать и разрешить разногласие по взаимному согласию, с уступками требований сторонами». Это передает именно популярное понимание слова «компромисс».

Мы знали, до того как судья сказал нам, что эти меры были приняты отдельно и в отдельных законопроектах, и что ни две из них не были приняты голосами точно тех же членов. Но мы также знаем, и он тоже знает, что ни одна из них не могла бы пройти обе палаты Конгресса, если бы не понимание того, что другие тоже должны пройти. По этому пониманию каждая получила голоса, которые она не могла бы получить никаким другим способом. Именно этот факт придает мерам их истинный характер; и именно всеобщее знание этого факта дало им название «компромиссы», столь выразительное для этого истинного характера.

Я спросил: «Если, распространяя законы Юты и Нью-Мексико на Небраску, вы могли бы устранить другие возражения, то как вы можете оставить Небраску «совершенно свободной» для введения рабства до того, как она примет конституцию, в период ее территориального управления, в то время как законы Юты и Нью-Мексико разрешают это только тогда, когда они принимают конституции и принимаются в Союз?» На это судья Дуглас ответил, что законы Юты и Нью-Мексико также разрешали это ранее; и чтобы доказать это, он зачитал один из их законов: «Законодательная власть указанной Территории распространяется на все законные предметы законодательства, соответствующие Конституции Соединенных Штатов и положениям настоящего акта».

Теперь из этого прочтения видно, что по данному вопросу нет ничего прямо выраженного, а полномочия пытаются вывести лишь из общего положения о «всех законных предметах законодательства». В ответ на это я настаиваю, как на юридическом правиле толкования, так и с точки зрения простого, общепринятого взгляда на этот вопрос, что прямое положение о вхождении Юты и Нью-Мексико с рабством, если они того пожелают, когда они примут конституции, является исключением всяких подразумеваемых полномочий по тому же предмету; что поскольку Конгресс четко имел в виду этот предмет, когда принимал прямое положение, он тем самым выразил весь свой смысл по данному вопросу.

Судья скорее намекнул, что мне было удобно забыть закон о территории Вашингтон, принятый в 1853 году. Это было разделение Орегона, в результате которого северная часть была организована как Территория Вашингтон. Он утверждал, что этим актом Постановление 87-го года, ранее действовавшее в Орегоне, было отменено; что почти все члены Конгресса проголосовали за него, начиная в Палате представителей с Чарльза Аллена из Массачусетса и заканчивая Ричардом Йейтсом из Иллинойса; и что он не мог понять, как те, кто сейчас выступает против закона о Небраске, голосовали там, если только не потому, что это было слишком скоро после того, как обе великие политические партии ратифицировали компромиссы 1850 года, и ратификация поэтому была слишком свежа, чтобы ее тогда отвергать.

Теперь я видел закон о Вашингтоне раньше и с тех пор внимательно изучил его; и я утверждаю, что в нем нет отмены Постановления 87-го года или какого-либо запрета на рабство. В прямых выражениях во всем законе абсолютно ничего нет по этому предмету — фактически, ничего, что заставило бы читателя задуматься об этом предмете. На мой взгляд, он в равной степени свободен от всего, из чего можно было бы юридически вывести отмену; но, как бы то ни было, должны ли люди теперь попасться в ловушку юридического вывода, извлеченного из скрытого языка, введенного, возможно, с той самой целью, чтобы поймать их в ловушку? Я искренне желаю, чтобы каждый человек мог прочитать этот закон до конца, внимательно следя за каждым предложением и каждой строкой в поисках отмены Постановления 87-го года или чего-либо равнозначного ему.

Еще один момент относительно закона о Вашингтоне: если он должен был быть смоделирован по образцу актов о Юте и Нью-Мексико, как настаивает судья Дуглас, почему в него не было вставлено, как в них, что Вашингтон должен войти с рабством или без него, как он пожелает при принятии своей конституции? В нем нет такого положения; и я бросаю вызов человеческой изобретательности, чтобы найти причину этого упущения, кроме той, что он не предназначался для следования законам Юты и Нью-Мексико в отношении вопроса о рабстве.

Акт о Вашингтоне не только существенно отличается от актов о Юте и Нью-Мексико, но и акт о Небраске существенно отличается от обоих. Согласно последнему акту, народ остается «совершенно свободным» регулировать свои внутренние дела и т. д.; но во всех предыдущих все их законы должны представляться на рассмотрение Конгресса, и в случае неодобрения они должны быть недействительными. Акт о Вашингтоне идет еще дальше; он абсолютно запрещает территориальному законодательному органу, очень сильным и осторожным языком, создавать банки или занимать деньги под гарантии Территории. Это ли то священное право на самоуправление, которым так хвастаются? Нет, сэр; законопроект о Небраске не находит модели в актах 50-го года или акте о Вашингтоне. Он не находит модели ни в одном законе от Адама до наших дней. Как говорит Филлипс о Наполеоне, акт о Небраске грандиозен, мрачен и своеобразен, окутан одиночеством своей оригинальности, без модели и без тени на земле.

В ходе своего ответа сенатор Дуглас по существу заметил, что он всегда считал, что это правительство было создано для белых людей, а не для негров. Что ж, по сути дела, я тоже так думаю. Но в этом замечании судьи есть значимость, которая, как мне кажется, является ключом к великой ошибке (если таковая имеется), которую он совершил в этой мере по Небраске. Это показывает, что у судьи нет очень яркого впечатления, что негр — человек, и, следовательно, нет идеи, что может быть какой-либо моральный вопрос в законодательстве о нем. На его взгляд, вопрос о том, будет ли новая страна рабовладельческой или свободной, является делом столь же безразличным, как и то, засадит ли его сосед свою ферму табаком или заселит ее рогатым скотом. Теперь, правилен этот взгляд или нет, совершенно очевидно, что огромная масса человечества придерживается совершенно иного взгляда. Они считают рабство великим моральным злом, и их чувство против него не мимолетно, а вечно. Оно лежит в самом основании их чувства справедливости, и с ним нельзя шутить. Это великий и долговечный элемент народных действий, и я думаю, что ни один государственный деятель не может безопасно игнорировать его.

Наш сенатор также возражает, что те, кто противостоит ему в этом вопросе, не полностью согласны друг с другом. Он напоминает мне, что в своем твердом приверженности конституционным правам рабовладельческих штатов я сильно отличаюсь от других, кто сотрудничает со мной в противодействии законопроекту о Небраске, и он говорит, что не совсем справедливо противостоять ему таким разнообразным образом. Ему следует помнить, что он застал нас врасплох — ошеломил нас этой мерой. Мы были поражены и ошеломлены, и мы пошатнулись и упали в полном замешательстве. Но мы встали, каждый сражаясь, хватая то, до чего мог дотянуться первым — косу, вилы, топор или мясницкий тесак. Мы ударили в направлении звука, и мы быстро приближались к нему. Он не должен думать, что отвлечет нас от нашей цели, показывая нам, что наша выучка, наша одежда и наше оружие не совсем совершенны и единообразны. Когда буря пройдет, он обнаружит, что мы все еще американцы, не менее преданные продолжению союза и процветанию страны, чем прежде.

Наконец, судья призывает против меня память Клея и Уэбстера. Они были великими людьми и людьми великих дел. Но где я нападал на них? Ради чего их пожизненный враг теперь должен извлекать выгоду, берясь защищать их от меня, их пожизненного друга? Я выступаю против отмены Миссурийского компромисса; выступали ли они когда-нибудь за нее? Они выступали за Компромисс 1850 года; выступал ли я когда-нибудь против них? Они были очень преданы Союзу; был ли я когда-нибудь менее предан ему, в меру своих скромных способностей? Клей и Уэбстер умерли до того, как возник этот вопрос; по какому праву наш сенатор будет говорить, что они поддержали бы его сторону, если бы были живы? Мистер Клей был ведущим духом в создании Миссурийского компромисса; очень ли правдоподобно, что, будучи сейчас живым, он взял бы на себя инициативу в его нарушении? Правда в том, что некоторая поддержка со стороны вигов сейчас является необходимостью для судьи, и именно поэтому призываются имена Клея и Уэбстера. Его старые друзья покинули его в таком количестве, что их осталось слишком мало, чтобы жить за их счет. Он пришел к своим, и свои его не приняли; и вот! он обращается к язычникам.

Теперь слово об отчаянном предположении судьи, что компромиссы 1850 года не имели никакой связи друг с другом; что Иллинойс вошел в Союз как рабовладельческий штат, и некоторые другие подобные примеры. Это не что иное, как смелое отрицание истории страны. Если мы не знаем, что компромиссы 1850 года зависели друг от друга; если мы не знаем, что Иллинойс вошел в Союз как свободный штат, — мы ничего не знаем. Если мы не знаем этих вещей, мы не знаем, что у нас когда-либо была Война за независимость или такой вождь, как Вашингтон. Отрицать эти вещи — значит отрицать наши национальные аксиомы — или, по крайней мере, догмы — и это кладет конец всяким спорам. Если человек встанет и будет утверждать, повторять и вновь утверждать, что дважды два не четыре, я не знаю ничего, что могло бы остановить его силой аргумента. Я думаю, что могу отвечать судье до тех пор, пока он придерживается предпосылок; но когда он улетает от них, я не могу вложить никакой аргумент в консистенцию ментального кляпа и фактически закрыть ему рот. В таком случае я могу только порекомендовать ему семьдесят тысяч ответов, только что поступивших из Пенсильвании, Огайо и Индианы.

ПРОСЬБА О ПОДДЕРЖКЕ В СЕНАТЕ

ЧАРЛЬЗУ ХОЙТУ

CLINTON, De WITT Co., Nov. 10, 1854

ДОРОГОЙ СЭР: Вы раньше выражали большую симпатию ко мне, и если вы все еще таковы, то сейчас самое время. Некоторые друзья здесь действительно за меня в Сенат США, и я был бы очень благодарен, если бы вы могли сделать отметку за меня среди ваших членов. Пожалуйста, напишите мне в любом случае, сообщив мне имена, почтовые отделения и «политическую позицию» членов вокруг вас. Адресуйте в Спрингфилд.

Пусть это будет конфиденциально.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

Т. Дж. ХЕНДЕРСОНУ.

СПРИНГФИЛД,

November 27, 1854 T. J. HENDERSON, ESQ.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР: Так сложилось, что виг может, по возможности, быть избран в Сенат Соединенных Штатов, и я хочу иметь шанс стать этим человеком. Вы являетесь членом Законодательного собрания и имеете право голоса. Обдумайте это и посмотрите, можете ли вы сделать что-то лучшее, чем проголосовать за меня.

Напишите мне в любом случае; и пусть это будет конфиденциально.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

ДЖ. ГИЛЛЕСПИ.

СПРИНГФИЛД, 1 декабря 1854 г.

ДОРОГОЙ СЭР: Мне действительно пришло в голову попытаться стать сенатором Соединенных Штатов, и если бы я мог получить вашу поддержку, мои шансы были бы достаточно хорошими. Но я знаю и признаю, что у вас такие же справедливые притязания на это место, как и у меня; и поэтому я не могу просить вас уступить мне, если вы сами подумываете стать кандидатом. Если, однако, вы этого не делаете, то я хотел бы, чтобы вы с теплотой вспомнили обо мне; а также чтобы вы сделали отметку за меня среди членов, выступающих против Небраски, в ваших краях.

Если вы знаете и не имеете возражений сказать, дайте мне знать, намерен ли Трамбулл предпринять попытку. Если он это сделает, я полагаю, что двое людей в Сент-Клэре и один или оба в Мэдисоне будут за него. У нас есть Законодательное собрание, достаточно ясно, при совместном голосовании, но в Сенате очень близко, и Каллом сказал мне сегодня, что люди Небраски будут оттягивать выборы, если смогут. Даже если мы перейдем к совместному голосованию, нам будет трудно объединить наши силы. Пожалуйста, напишите мне, и пусть это будет конфиденциально.

Ваш друг, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

СУДЬЕ МАКЛИНУ.

СПРИНГФИЛД, ИЛЛ., 6 декабря 1854 г.

СЭР: Я понимаю, что предполагается сместить нынешнего клерка и назначить нового для окружных и районных судов Иллинойса. Я очень дружелюбен к нынешнему должностному лицу, и как ради него самого, так и ради его семьи, я желаю, чтобы он был сохранен, пока это возможно для суда.

Однако в случае его смещения я рекомендовал Уильяма Батлера в качестве его преемника, и я не хочу, чтобы то, что я пишу сейчас, было воспринято как какое-либо уменьшение этой рекомендации.

Уильям Дж. Блэк также является претендентом на это назначение, и я пишу это по просьбе его друзей, чтобы сказать, что он во всех отношениях достоин этой должности, и что я не сомневаюсь, что предоставление ее ему доставит большое удовлетворение.

Ваш покорный слуга,

А. ЛИНКОЛЬН.

Т. Дж. ХЕНДЕРСОНУ.

СПРИНГФИЛД, 15 декабря 1854 г.

ПОЧТЕННОМУ Т. Дж. ХЕНДЕРСОНУ.

ДОРОГОЙ СЭР: Ваше письмо от 11-го числа было получено вчера вечером, за что я благодарю вас. Конечно, я предпочитаю себя всем остальным; однако ни в моем сердце, ни в моей совести нет слов, чтобы сказать, что я лучший человек, чем мистер Уильямс. Нас ждет ужасная борьба с нашими противниками. Они в отчаянии и полны решимости совершить отчаянные поступки. Я случайно узнал, что один из лидеров здесь пишет члену к югу отсюда примерно в следующих выражениях:

Мы побеждены. У них чистое большинство, по крайней мере, девять голосов при совместном голосовании. Они превосходят нас числом, но мы должны переиграть их. Дуглас должен быть поддержан. Мы должны избрать спикера; и мы должны избрать сенатора США от Небраски, или «не избирать никого вовсе». Подобные письма, без сомнения, пишутся каждому члену от Небраски. Подумайте, как мы можем лучше всего встретить, сорвать и победить их. Я посылаю вам по почте копию моей речи в Пеории. Возможно, вы видели ее раньше, или, может быть, вы не считаете ее стоящей того, чтобы видеть ее сейчас.

Не говорите о письме по Небраске, упомянутом выше; я не хочу, чтобы стало достоянием гласности, что я получил такую информацию.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

1855

ПОРАЖЕНИЕ НА ПРАЙМЕРИЗ В СЕНАТОРЫ

Э. Б. УОШБЕРНУ.

SPRINGFIELD, February 9, 1855 MY DEAR SIR:

Я начал с 44 голосов, Шилдс 41, а Трамбулл 5 — однако Трамбулл был избран. Фактически 47 разных членов проголосовали за меня — получив три новых на втором голосовании и потеряв четыре старых. Как вышло, что мои 47 уступили 5 Трамбулла? Это была работа губернатора Мэттисона. Он тайно был кандидатом с тех пор (даже до) осенних выборов.

Все члены вокруг канала были против Небраски, но, тем не менее, почти все были демократами и его старыми личными друзьями. Его план состоял в том, чтобы в частном порядке внушить им веру в то, что он такой же противник Небраски, как и любой другой — по крайней мере, его можно было бы обеспечить таковым с помощью инструкций, которые можно было легко принять.

Люди Небраски, конечно, не были за Мэттисона; но когда они обнаружили, что не могут избрать ни одного явного сторонника Небраски, они с опозданием решили позволить ему получить любого из наших людей, какими угодно средствами, и не задавать ему никаких вопросов.

Люди Небраски были очень уверены в избрании Мэттисона, хотя и отрицали, что он был кандидатом, и мы также очень верили, что они изберут его. Но они хотели сначала показать добрую волю к Шилдсу, проголосовав за него несколько раз, и наши тайные люди Мэттисона также хотели показать добрую волю, проголосовав с нами несколько раз. Так что мы начали. На седьмом голосовании, я думаю, был дан сигнал людям Небраски перейти к Мэттисону, на что они отреагировали до единого, за одним исключением... На следующем голосовании оставшийся человек Небраски и один притворный противник перешли к нему, дав ему 46. На следующем еще один, дав ему 47, не хватало только трех для избрания. Тем временем наши друзья, с целью задержать наших ожидаемых перебежчиков, переходили от меня к Трамбуллу, пока он не поднялся до 35, а я был сокращен до 15. Они никогда не покинули бы меня, кроме как по моему указанию; но я стал уверен, что если мы сможем предотвратить избрание Мэттисона еще на один или два голосования, мы никак не сможем сделать это ни на одно голосование после того, как мои друзья начнут возвращаться ко мне от Трамбулла. Поэтому я решил ударить немедленно и, соответственно, посоветовал моим оставшимся друзьям проголосовать за него, что они и сделали, избрав его на десятом голосовании.

Вот так это было сделано. Я думаю, вы поступили бы так же при данных обстоятельствах.

Я мог бы предотвратить любую комбинацию и быть избранным, если бы не двойная игра Мэттисона — и его поражение сейчас доставляет мне больше удовольствия, чем мое собственное причиняет мне боль. В целом, возможно, для нашего общего дела так же хорошо, что Трамбулл избран. Люди Небраски признаются, что ненавидят это больше всего, что могло случиться. Это большое утешение видеть, что они побиты хуже, чем я.

Ваш навсегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

ВОЗВРАЩЕНИЕ К ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРОФЕССИИ

СЭНФОРДУ, ПОРТЕРУ И СТРАЙКЕРУ, НЬЮ-ЙОРК.

SPRINGFIELD, MARCH 10, 1855

ГОСПОДА: Ваше письмо от 5-го числа получено, как и письмо от 15 декабря прошлого года, содержащее облигацию Клифта к Прэю. Когда я получил облигацию, я баловался политикой и, конечно, пренебрегал делами. Будучи с тех пор побитым, я снова взялся за работу.

Поскольку я не практикую в Рашвилле, я сегодня открываю переписку с Генри Э. Даммером, эсквайром, из Бирдстауна, Иллинойс, с целью передать эту работу в его руки. Он хороший человек, если возьмется за это.

Напишите мне, должен ли я сделать это или вернуть вам облигацию.

С уважением,

А. ЛИНКОЛЬН.

О. Х. БРАУНИНГУ.

СПРИНГФИЛД, 23 марта 1855 г.

ПОЧТЕННОМУ О. Х. БРАУНИНГУ.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР: Ваше письмо судье Логану было показано нам им; и с его согласия мы отвечаем на него. Когда стало вероятным, что в Верховном суде появится вакансия, общественное мнение на этой стороне реки, казалось, было повсеместно направлено на Логана как на подходящего человека, чтобы заполнить ее. Я имею в виду общественное мнение на нашей стороне в политике, с очень малым проявлением в каком-либо ином направлении с другой стороны. Результат таков, что его сильно убеждали позволить использовать свое имя, и он согласился на это при условии, что это можно сделать с полной сердечностью и добрыми чувствами со стороны всех наших друзей. Мы, нижеподписавшиеся, очень беспокоимся об этом; и тем более сейчас, когда его убеждали, пока его мысли не обратились к этому вопросу. Поэтому мы очень рады вашему письму с информацией, которую оно нам приносит, смешанной только с сожалением, что мы не можем избрать и Логана, и Уокера. Мы будем рады, если вы поднимете имя Логана в ваших газетах Куинси.

Искренне ваши друзья,

А. ЛИНКОЛЬН, Б. С. ЭВАРДС, ДЖОН Т. СТЮАРТ.

Г. К. УИТНИ.

СПРИНГФИЛД, 7 июня 1855 г.

Г. К. УИТНИ, ЭСКВАЙРУ.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР: Ваша записка с новостями о выборах получена; за что я благодарю вас. Однако все это бесполезно. Логан побит сильнее, чем кто-либо другой с тех пор, как были изобретены выборы — побит более чем на двенадцать сотен в этом округе. Со всех сторон признается, что запретительный закон также побит.

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

ОТВЕТ ДРУГУ-РАБОВЛАДЕЛЬЦУ

ДЖОШУА Ф. СПИДУ.

SPRINGFIELD, August 24, 1855

ДОРОГОЙ СПИД: Вы знаете, какой я плохой корреспондент. С тех пор как я получил ваше очень приятное письмо от 22 мая, я собирался написать вам ответ на него. Вы предполагаете, что в политических действиях сейчас вы и я будем расходиться. Я полагаю, что будем; однако не совсем так сильно, как вы можете думать. Вы знаете, что я не люблю рабство, и вы полностью признаете абстрактное зло его. До сих пор нет причин для разногласий. Но вы говорите, что скорее, чем уступить свое законное право на раба, особенно по требованию тех, кто сам не заинтересован, вы бы увидели Союз распущенным. Я не знаю, чтобы кто-то требовал от вас уступить это право; совершенно точно, я — нет. Я оставляю этот вопрос полностью на ваше усмотрение. Я также признаю ваши права и мои обязательства по Конституции в отношении ваших рабов. Признаюсь, я ненавижу видеть, как бедных существ преследуют, ловят и возвращают к их ударам и неоплаченному труду; но я прикусываю губы и молчу. В 1841 году у нас с вами была утомительная поездка по низкой воде на пароходе из Луисвилла в Сент-Луис. Вы можете помнить, как я хорошо помню, что от Луисвилла до устья Огайо на борту было десять или дюжина рабов, скованных вместе железом. Это зрелище было постоянным мучением для меня, и я вижу нечто подобное каждый раз, когда касаюсь Огайо или любой другой рабовладельческой границы. Несправедливо с вашей стороны предполагать, что я не заинтересован в вещи, которая имеет и постоянно осуществляет власть делать меня несчастным. Вам следовало бы скорее оценить, как сильно большая часть северного народа распинает свои чувства, чтобы сохранить свою лояльность Конституции и Союзу. Я действительно выступаю против расширения рабства, потому что мое суждение и чувство побуждают меня к этому, и у меня нет обязательств противного. Если из-за этого вы и я должны расходиться, значит, мы должны расходиться. Вы говорите, что если бы вы были президентом, вы бы послали армию и повесили лидеров миссурийских бесчинств на выборах в Канзасе; все же, если Канзас честно проголосует за себя как за рабовладельческий штат, он должен быть принят, иначе Союз должен быть распущен. Но как, если он проголосует за себя как за рабовладельческий штат нечестно, то есть теми самыми средствами, за которые, как вы говорите, вы бы вешали людей? Должен ли он все еще быть принят, или Союз распущен? Это будет фаза вопроса, когда он впервые станет практическим. В вашем предположении, что может быть честное решение вопроса о рабстве в Канзасе, я ясно вижу, что вы и я будем расходиться во мнениях относительно закона о Небраске. Я смотрю на этот акт не как на закон, а как на насилие с самого начала. Он был задуман в насилии, поддерживается в насилии и исполняется в насилии. Я говорю, что он был задуман в насилии, потому что уничтожение Миссурийского компромисса при данных обстоятельствах было не чем иным, как насилием. Он был принят в насилии, потому что он не мог бы быть принят вовсе, если бы не голоса многих членов вопреки известной воле их избирателей. Он поддерживается в насилии, потому что выборы с тех пор ясно требуют его отмены; и требование открыто игнорируется.

Вы говорите, что людей следует вешать за то, как они исполняют закон; я говорю, что способ, которым он исполняется, вполне так же хорош, как и любой из его предшественников. Он исполняется именно тем способом, который был задуман с самого начала, иначе почему никто из людей Небраски не выражает удивления или осуждения? Бедный Ридер — единственный общественный деятель, который был достаточно глуп, чтобы поверить, что когда-либо задумывалась хоть какая-то справедливость, и он был храбро разочарован.

То, что Канзас сформирует рабовладельческую конституцию и с ней попросит принять его в Союз, я считаю уже решенным вопросом, и решенным именно теми средствами, которые вы так резко осуждаете. По любому принципу права, когда-либо поддерживаемому любым судом Севера или Юга, каждый негр, доставленный в Канзас, свободен; однако, в полном пренебрежении к этому — просто в духе насилия — этот прекрасный законодательный орган серьезно принимает закон о повешении любого человека, который осмелится сообщить негру о его законных правах. Это предмет и реальная цель закона. Если, подобно Аману, они должны будут висеть на виселице собственного построения, я не буду среди скорбящих об их судьбе. В своей скромной сфере я буду выступать за восстановление Миссурийского компромисса до тех пор, пока Канзас остается Территорией, и когда всеми этими грязными средствами он будет стремиться войти в Союз как рабовладельческий штат, я буду противостоять этому. Я очень неохотно в любом случае отказываю в своем согласии на пользование собственностью, приобретенной или расположенной добросовестно; но я не признаю, что добросовестность в доставке негра в Канзас для содержания в рабстве является вероятностью для любого человека. Любой человек, у которого достаточно ума, чтобы быть распорядителем своей собственности, имеет слишком много ума, чтобы не понять возмутительный характер всего дела Небраски. Но я отвлекаюсь. В своем противодействии принятию Канзаса у меня будет некоторая компания, но мы можем быть побиты. Если мы будем, я не буду по этой причине пытаться распустить Союз. Я думаю, однако, что мы будем побиты. Стоя как единое целое среди вас, вы можете прямо и косвенно подкупить достаточно наших людей, чтобы одержать верх, как вы могли бы сделать это с открытым предложением установить монархию. Найдите на Севере человека, чье положение и способности таковы, что он может сделать поддержку вашей меры, какой бы она ни была, необходимостью Демократической партии, и дело сделано. Кстати об этом, позвольте мне рассказать вам анекдот. Дуглас представил законопроект о Небраске в январе. В феврале после этого была созвана сессия Законодательного собрания Иллинойса. Из ста членов, составляющих две палаты этого органа, около семидесяти были демократами. Последние провели кокус, в котором законопроект о Небраске обсуждался, если не формально. Было обнаружено, что только трое, и не более, были за эту меру. Через день или два пришли приказы Дугласа принять резолюции, одобряющие законопроект; и они были приняты подавляющим большинством!!!! Истинность этого подтверждается перебежчиком-демократом. Массы, также, демократы, как и виги, были даже ближе к единогласию против него; но, как только стала очевидной партийная необходимость поддерживать его, то, как демократы начали видеть мудрость и справедливость в нем, было совершенно удивительно.