«Собрание сочинений Авраама Линкольна»

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

А. Б. МОРО.

SPRINGFIELD, September 7, 1854

Эсквайру А. Б. МОРО.

Сэр! Хотя мы и не знакомы лично, я, как брат по вере, решаюсь написать вам. Йейтс не сможет приехать в ваш суд на следующей неделе. Он обязан быть в суде округа Пайк, где у него есть дело с гонораром в пятьсот долларов, из которых двести уже выплачены. Пренебречь этим было бы несправедливо по отношению к нему самому и нечестно по отношению к его клиенту. Харрис будет с вами, во всеоружии, выступая за Небраску. Вам обязательно нужен кто-то, кто произнесет речь против Небраски. Думаю, Палмер — лучший вариант, если удастся его заполучить. Если не получится с Палмером, то Джо Гиллеспи, а если не выйдет ни с тем, ни с другим — то кто угодно. Но настаивайте на Палмере. Насколько я понимаю, это его сенаторский округ.

Искренне ваш и т. д.,

А. ЛИНКОЛЬН.

ОТВЕТ СЕНАТОРУ ДУГЛАСУ — РЕЧЬ В ПЕОРИИ

РЕЧЬ В ПЕОРИИ, ШТАТ ИЛЛИНОЙС, В ОТВЕТ СЕНАТОРУ ДУГЛАСУ,

16 ОКТЯБРЯ 1854 Г.

Я не стану сейчас выступать, если смогу договориться с аудиторией о встрече здесь в половине седьмого или в семь часов. Сейчас уже прошло несколько минут после пяти, и судья Дуглас говорил более трех часов. Если вы вообще хотите меня слушать, я хочу, чтобы вы выслушали меня до конца. Это займет у меня столько же времени, сколько у него. Это затянется за восемь часов вечера. Теперь каждый из вас, кто может остаться так надолго, вполне может поужинать, встретиться со мной в семь и остаться на час или два дольше. Судья уже сообщил вам, что у него будет час на ответ мне. Не сомневаюсь, вы были немного удивлены, узнав, что я согласился предоставить человеку с такой высокой репутацией и известными способностями это преимущество передо мной. На самом деле, мое согласие, хотя и неохотное, не было полностью бескорыстным, ибо я подозревал: если бы стало известно, что судья закончил, вы, демократы, ушли бы и не стали меня слушать; но, предоставив ему заключительное слово, я был уверен, что вы останетесь ради удовольствия послушать, как он меня разделает.

Аудитория выразила свое согласие с этой договоренностью и разошлась до семи часов вечера, к каковому времени она вновь собралась, и мистер Линкольн выступил по существу со следующим:

Отмена Миссурийского компромисса и целесообразность его восстановления составляют предмет того, о чем я собираюсь говорить. Поскольку я желаю представить свой собственный связный взгляд на этот предмет, мои замечания не будут специально ответом судье Дугласу; однако по мере того, как я буду продолжать, основные моменты, которые он представил, возникнут и получат такое уважительное внимание, какое я смогу им уделить. Я хочу далее сказать, что не намерен ставить под сомнение патриотизм или нападать на мотивы какого-либо человека или класса людей, а скорее ограничиться строго голыми достоинствами самого вопроса. Я также хочу быть не менее чем национальным во всех позициях, которые могу занять, и всякий раз, когда я занимаю позицию, которую другие считали или могут счесть узкой, секционной и опасной для Союза, я надеюсь привести причину, которая покажется достаточной, по крайней мере некоторым, почему я думаю иначе.

И поскольку этот предмет есть не что иное, как часть и доля более широкого общего вопроса о внутреннем рабстве, я хочу провести и сохранить различие между существующим институтом и его расширением настолько широким и ясным, чтобы ни один честный человек не мог меня неправильно понять, а ни один нечестный — успешно исказить мои слова.

Для ясного понимания того, что такое Миссурийский компромисс, возможно, будет уместна краткая история предшествующих родственных тем.

Когда мы установили нашу независимость, мы не владели и не претендовали на страну, к которой применяется этот компромисс. На самом деле, строго говоря, Конфедерация тогда вообще не владела никакой страной; штаты соответственно владели страной в своих пределах, а некоторые из них владели территорией за пределами своих строгих границ штатов. Виргиния, таким образом, владела Северо-Западной территорией — страной, из которой с тех пор была сформирована основная часть Огайо, вся Индиана, весь Иллинойс, весь Мичиган и весь Висконсин. Она также владела (возможно, в своих тогдашних границах) тем, что с тех пор было сформировано в штат Кентукки. Северная Каролина, таким образом, владела тем, что сейчас является штатом Теннесси; а Южная Каролина и Джорджия владели, в отдельных частях, тем, что сейчас является Миссисипи и Алабамой. Коннектикут, я думаю, владел небольшой оставшейся частью Огайо, будучи той самой, куда они сейчас посылают Гиддингса в Конгресс и превосходят все творение в производстве сыра.

Эти территории, вместе с самими штатами, составляют всю страну, над которой Конфедерация тогда претендовала на какой-либо вид юрисдикции. Мы тогда жили по Статьям Конфедерации, которые были заменены Конституцией несколько лет спустя. Вопрос об уступке территорий Генеральному правительству был поставлен на повестку дня. Мистер Джефферсон — автор Декларации независимости и в остальном главный участник Революции; тогда делегат в Конгрессе; впоследствии дважды президент; который был, есть и, возможно, останется самым выдающимся политиком нашей истории; виргинец по рождению и постоянному месту жительства, и к тому же рабовладелец — задумал воспользоваться этим случаем, чтобы предотвратить проникновение рабства в Северо-Западную территорию. Он убедил легислатуру Виргинии принять его взгляды и уступить территорию, сделав запрет рабства в ней условием сделки. (Джефферсон получил лишь понимание, а не условие сделки относительно этого желания.) Конгресс принял уступку с этим условием; и первый ордонанс (как тогда назывались акты Конгресса) для управления территорией предусматривал, что рабство никогда не должно быть разрешено в ней. Это знаменитый «Ордонанс 87-го года», о котором так часто говорят.

С тех пор в течение шестидесяти одного года, и до тех пор, пока в 1848 году последний клочок этой территории не вошел в Союз как штат Висконсин, все стороны действовали в тихом подчинении этому ордонансу. Сейчас это то, что предвидел и намеревался Джефферсон — счастливый дом для кишащих миллионов свободных, белых, процветающих людей, и ни одного раба среди них.

Таким образом, с автором Декларации независимости зародилась политика запрета рабства на новых территориях. Таким образом, еще во времена Конституции, в чистом, свежем, свободном дыхании Революции, штат Виргиния и национальный Конгресс претворили эту политику в жизнь. Таким образом, на протяжении более шестидесяти лучших лет республики эта политика неуклонно работала к своей великой и благотворной цели. И таким образом, в этих пяти штатах и в пяти миллионах свободных, предприимчивых людей мы имеем перед собой богатые плоды этой политики.

Но теперь на нас проливается новый свет. Теперь Конгресс заявляет, что этого никогда не должно было быть и подобного никогда не должно быть снова. Священное право на самоуправление грубо нарушается этим. Мы даже находим некоторых людей, которые сделали свой первый вдох — и каждый другой вдох своей жизни — под этим самым ограничением, теперь живут в страхе абсолютного удушья, если их ограничат в «священном праве» брать рабов в Небраску. Той совершенной свободы, о которой они вздыхают — свободы делать рабов из других людей, — Джефферсон никогда не думал, их собственные отцы никогда не думали, они сами никогда не думали год назад. Как им повезло, что они не осознали свое великое несчастье раньше! О, как трудно относиться с уважением к таким нападкам на все, что мы когда-либо действительно считали священным!

Но вернемся к истории. В 1803 году мы приобрели у Франции то, что тогда называлось Луизианой. Она включала нынешние штаты Луизиана, Арканзас, Миссури и Айова; также территорию Миннесота и нынешнее яблоко раздора — Канзас и Небраску. Рабство уже существовало среди французов в Новом Орлеане и в некоторой степени в Сент-Луисе. В 1812 году Луизиана вошла в Союз как рабовладельческий штат без споров. В 1818 или 1819 году Миссури проявил признаки желания войти с рабством. Этому воспротивились северные члены Конгресса; и так началось первое великое движение против рабства в нации. Этот спор длился несколько месяцев и стал очень гневным и волнующим — Палата представителей неуклонно голосовала за запрет рабства в Миссури, а Сенат так же неуклонно голосовал против него. Угрозы распада Союза свободно высказывались, и самые способные общественные деятели того времени были серьезно встревожены. Наконец был достигнут компромисс, в котором, как и во всех компромиссах, обе стороны уступили кое-что. Это был закон, принятый 6 марта 1820 года, предусматривающий, что Миссури может войти в Союз с рабством, но что во всей оставшейся части территории, приобретенной у Франции, которая лежит к северу от тридцати шести градусов тридцати минут северной широты, рабство никогда не должно быть разрешено. Это положение закона и есть «Миссурийский компромисс». При исключении рабства к северу от этой линии используется тот же язык, что и в Ордонансе 1787 года. Он непосредственно применялся к Айове, Миннесоте и к нынешнему яблоку раздора — Канзасу и Небраске. Должно ли быть или не должно быть рабство к югу от этой линии, в законе ничего не говорилось. Но Арканзас составлял основную оставшуюся часть к югу от линии; и с тех пор он был принят как рабовладельческий штат без серьезных споров. Совсем недавно Айова, к северу от линии, вошла как свободный штат без споров. Еще позже Миннесота, к северу от линии, получила территориальную организацию без споров. Техас, в основном к югу от линии и к западу от Арканзаса, хотя первоначально находился в пределах покупки у Франции, в 1819 году был обменян Испании в нашем договоре о приобретении Флориды. Таким образом, он стал частью Мексики. Мексика совершила революцию и стала независимой от Испании. Американские граждане начали быстро заселяться со своими рабами в южной части Техаса. Вскоре они совершили революцию против Мексики и установили собственное независимое правительство, приняв конституцию с рабством, сильно напоминающую конституции наших рабовладельческих штатов. Еще одним быстрым шагом Техас, претендующий на границу гораздо дальше на запад, чем когда мы расстались с ним в 1819 году, был возвращен в Соединенные Штаты и принят в Союз как рабовладельческий штат. Тогда в северной части Техаса было мало или совсем не было поселений, значительная часть которой лежала к северу от линии Миссури; и в резолюциях о принятии его в Союз миссурийское ограничение было прямо распространено на запад через его территорию. Это было в 1845 году, всего девять лет назад.

Так возник Миссурийский компромисс; и так его уважали вплоть до 1845 года. И даже четыре года спустя, в 1849 году, наш выдающийся сенатор в публичном обращении придерживался следующего языка в отношении него:

«Миссурийский компромисс находится в практическом действии около четверти века и получил санкцию и одобрение людей всех партий в каждой части Союза. Он успокоил все секционные ревности и раздражения, вытекающие из этого спорного вопроса, и гармонизировал и успокоил всю страну. Он дал Генри Клею, как его выдающемуся поборнику, гордое прозвище «Великий примиритель», и под этим титулом, и за эту службу его политические друзья неоднократно призывали народ сплотиться под его знаменем как кандидата в президенты, как человека, который проявил патриотизм и силу, чтобы подавить нечестивую и предательскую агитацию и сохранить Союз. Он не знал, чтобы какой-либо человек или какая-либо партия из какой-либо части Союза когда-либо выдвигали в качестве возражения против мистера Клея то, что он был великим поборником Миссурийского компромисса. Напротив, противники мистера Клея пытались доказать, что он не имеет права на исключительную заслугу этой великой патриотической меры и что честь в равной степени принадлежит другим, так же как и ему, за обеспечение ее принятия; что она зародилась в сердцах всех патриотичных людей, желавших сохранить и увековечить благословения нашего славного Союза — происхождение, сродни происхождению Конституции Соединенных Штатов, задуманное в том же духе братской любви и рассчитанное на то, чтобы навсегда устранить единственную опасность, которая, казалось, угрожала в отдаленном будущем разорвать социальные узы союза. Все свидетельства общественного мнения того дня, казалось, указывали на то, что этот компромисс был канонизирован в сердцах американского народа как священная вещь, которую ни одна безжалостная рука никогда не будет достаточно безрассудной, чтобы потревожить».

Я не читаю этот отрывок, чтобы уличить судью Дугласа в непоследовательности. Если он впоследствии подумал, что был неправ, для него было правильно измениться. Я привожу это лишь для того, чтобы показать высокую оценку, которую давали Миссурийскому компромиссу все партии вплоть до 1849 года.

Но вернемся немного назад во времени. Наша война с Мексикой началась в 1846 году. Когда Конгресс собирался закрыть ту сессию, президент Полк попросил их передать под его контроль два миллиона долларов, чтобы использовать их во время перерыва, если это будет сочтено практически возможным и целесообразным, для ведения переговоров о мирном договоре с Мексикой и приобретения части ее территории. Билль был должным образом подготовлен для этой цели и успешно продвигался в Палате представителей, когда член по имени Дэвид Уилмот, демократ из Пенсильвании, внес в качестве поправки: «При условии, что на любой территории, таким образом приобретенной, никогда не будет рабства».

Это происхождение знаменитой поправки Уилмота. Она создала большой переполох; но она прилипла, как воск, была проголосована в билль, и билль прошел с ней через Палату. Сенат, однако, закрылся без окончательного решения по ней, и таким образом и ассигнования, и поправка были потеряны на время. Война продолжалась, и на следующей сессии президент возобновил свою просьбу об ассигнованиях, увеличив сумму, я думаю, до трех миллионов. Снова появилась поправка и сорвала меру. Конгресс снова закрылся, и война продолжалась. В декабре 1847 года собрался новый Конгресс. Я был в нижней Палате в тот срок. Поправка Уилмота, или ее принцип, постоянно возникала в том или ином виде, и я думаю, что могу рискнуть сказать, что голосовал за нее по крайней мере сорок раз за короткое время, пока я там был. Сенат, однако, сдерживал ее, и она никогда не становилась законом. Весной 1848 года был заключен мирный договор с Мексикой, по которому мы получили ту часть ее страны, которая сейчас составляет территории Нью-Мексико и Юта и нынешний штат Калифорния. Этим договором поправка Уилмота была побеждена, поскольку она должна была быть условием приобретения территории. Ее друзья, однако, все еще были полны решимости найти какой-то способ удержать рабство от проникновения в новую страну. Это новое приобретение лежало прямо к западу от нашей старой покупки у Франции и простиралось на запад до Тихого океана, и было расположено так, что если бы линия Миссури была продлена прямо на запад, новая страна была бы разделена такой продленной линией, оставляя часть к северу и часть к югу от нее. По предложению судьи Дугласа билль, или положение билля, прошел через Сенат, чтобы таким образом продлить линию Миссури. Сторонники поправки в Палате, включая меня, проголосовали против него, потому что по смыслу он отдавал южную часть рабству, в то время как мы были полны решимости сделать все это свободным.

Осенью 1848 года в Калифорнии были обнаружены золотые прииски. Это привлекло людей с беспрецедентной быстротой, так что к моменту или вскоре после собрания нового Конгресса в декабре 1849 года она уже имела население почти в сто тысяч человек, созвала конвент, сформировала конституцию штата, исключающую рабство, и стучалась в двери Союза. Сторонники поправки, конечно, были за то, чтобы впустить ее, но Сенат, всегда верный другой стороне, не соглашался на ее принятие, и так Калифорния стояла, не допущенная в Союз, потому что не хотела впускать рабство в свои пределы. При всех обстоятельствах, возможно, это было не неправильно. Были и другие спорные моменты, связанные с общим вопросом о рабстве, которые также нуждались в урегулировании. Юг требовал более эффективного закона о беглых рабах. Север требовал отмены особого вида работорговли в округе Колумбия, в связи с чем, на виду из окон Капитолия, в течение пятидесяти лет открыто содержалась своего рода негритянская конюшня, где стада негров собирались, временно содержались и, наконец, отправлялись на южные рынки, точно так же, как стада лошадей. Юте и Нью-Мексико нужны были территориальные правительства; и вопрос о том, должно ли быть запрещено рабство в них, был еще одним вопросом. Неопределенная западная граница Техаса должна была быть урегулирована. Это был рабовладельческий штат, и, следовательно, чем дальше на запад сторонники рабства могли продвинуть ее границу, тем больше рабовладельческой страны они обеспечивали; и чем дальше на восток противники рабства могли отодвинуть границу, тем меньше рабовладельческой земли было обеспечено. Таким образом, это был такой же ясно вопрос о рабстве, как и любой другой.

Все эти пункты нуждались в урегулировании, и они были отложены, возможно, мудро, чтобы помочь урегулировать друг друга. Союз теперь, как и в 1820 году, считался в опасности, и преданность Союзу справедливо склоняла людей уступить в чем-то в пунктах, где ничто другое не могло бы их так склонить. Компромисс был наконец достигнут. Юг получил свой новый закон о беглых рабах, а Север получил Калифорнию (безусловно, лучшую часть нашего приобретения у Мексики) как свободный штат. Юг получил положение, что Нью-Мексико и Юта, когда будут приняты как штаты, могут войти с рабством или без него, как они тогда выберут; а Север получил отмену работорговли в округе Колумбия. Север получил западную границу Техаса, отодвинутую дальше на восток, чем желал Юг; но, в свою очередь, они дали Техасу десять миллионов долларов, чтобы оплатить ее старые долги. Это Компромисс 1850 года.

Перед президентскими выборами 1852 года каждая из великих политических партий, демократы и виги, собралась на конвент и приняла резолюции, одобряющие Компромисс 50-го года как «окончательность», окончательное урегулирование, насколько эти партии могли его сделать, всей агитации по поводу рабства. До этого, в 1851 году, легислатура Иллинойса одобрила его.

В течение этого долгого периода времени Небраска (территория Небраска, а не штат, как мы знаем его сейчас) оставалась по существу необитаемой страной, но теперь эмиграция и поселение в ней начали происходить. Она примерно в одну треть размера нынешних Соединенных Штатов, и ее важность, так долго игнорируемая, начинает проявляться. Ограничение рабства Миссурийским компромиссом непосредственно применяется к ней — на самом деле было впервые сделано и с тех пор поддерживается специально для нее. В 1853 году билль о предоставлении ей территориального правительства прошел Палату представителей и в руках судьи Дугласа не прошел только из-за нехватки времени. Этот билль не содержал отмены Миссурийского компромисса. Действительно, когда на него нападали, потому что он не содержал такой отмены, судья Дуглас защищал его в существующем виде. 4 января 1854 года судья Дуглас вносит новый билль о предоставлении Небраске территориального правительства. Он сопровождает этот билль отчетом, в котором последний прямо рекомендует, чтобы Миссурийский компромисс не был ни подтвержден, ни отменен. Вскоре билль был изменен так, чтобы создать две территории вместо одной, назвав южную Канзасом.

Также, примерно через месяц после внесения билля, по предложению самого судьи он был изменен так, чтобы объявить Миссурийский компромисс недействительным и не имеющим силы; и, по существу, что люди, которые едут и селятся там, могут установить рабство или исключить его, как сочтут нужным. В таком виде билль прошел обе палаты Конгресса и стал законом.

Это и есть отмена Миссурийского компромисса. Вышеизложенная история может быть не совсем точной в каждой детали, но я уверен, что она достаточно точна для всего того использования, которое я попытаюсь из нее извлечь, и в ней мы имеем перед собой главный материал, позволяющий нам правильно судить, является ли отмена Миссурийского компромисса правильной или неправильной. Я думаю, и попытаюсь показать, что это неправильно — неправильно по своему прямому эффекту, допуская рабство в Канзас и Небраску, и неправильно по своему перспективному принципу, позволяя ему распространяться на любую другую часть широкого мира, где можно найти людей, склонных его принять.

Эту заявленную безразличность, но, как я должен думать, скрытое реальное рвение к распространению рабства, я не могу не ненавидеть. Я ненавижу его из-за чудовищной несправедливости самого рабства. Я ненавижу его, потому что оно лишает наш республиканский пример его справедливого влияния в мире; позволяет врагам свободных институтов с правдоподобием насмехаться над нами как над лицемерами; заставляет настоящих друзей свободы сомневаться в нашей искренности; и особенно потому, что оно вынуждает так много хороших людей среди нас к открытой войне с самыми фундаментальными принципами гражданской свободы, критикуя Декларацию независимости и настаивая на том, что нет никакого правильного принципа действия, кроме личного интереса.

Прежде чем продолжить, позвольте мне сказать, что я думаю, у меня нет предубеждения против южан. Они — именно то, чем были бы мы в их ситуации. Если бы рабство сейчас не существовало среди них, они бы его не ввели. Если бы оно сейчас существовало среди нас, мы бы не отказались от него мгновенно. Я верю в это относительно масс на Севере и Юге. Несомненно, есть люди с обеих сторон, которые не держали бы рабов ни при каких обстоятельствах, и другие, которые с радостью ввели бы рабство заново, если бы его не существовало. Мы знаем, что некоторые южане освобождают своих рабов, едут на Север и становятся первоклассными аболиционистами, в то время как некоторые северяне едут на Юг и становятся самыми жестокими рабовладельцами.

Когда южане говорят нам, что они не более ответственны за происхождение рабства, чем мы, я признаю этот факт. Когда говорят, что институт существует и что от него очень трудно избавиться каким-либо удовлетворительным способом, я могу понять и оценить это высказывание. Я, конечно, не буду винить их за то, что они не делают того, чего я сам не знал бы, как сделать. Если бы мне была дана вся земная власть, я бы не знал, что делать с существующим институтом. Моим первым порывом было бы освободить всех рабов и отправить их в Либерию, на их собственную родную землю. Но мгновение размышления убедило бы меня, что какая бы высокая надежда (как я думаю, она есть) ни была в этом в долгосрочной перспективе, его внезапное исполнение невозможно. Если бы они все были высажены там за один день, они бы все погибли в следующие десять дней; и нет достаточного излишка судов и излишка денег, чтобы перевезти их туда за много раз по десять дней. Что тогда? Освободить их всех и держать среди нас как подчиненных? Совершенно ли уверенно, что это улучшит их положение? Я думаю, я бы в любом случае не держал ни одного в рабстве, однако этот момент недостаточно ясен для меня, чтобы осуждать людей. Что дальше? Освободить их и сделать их политически и социально нашими равными? Мои собственные чувства не допустят этого, и если бы мои допустили, мы хорошо знаем, что чувства огромной массы белых — нет. Согласуется ли это чувство со справедливостью и здравым суждением — не единственный вопрос, если это вообще какая-то его часть. Универсальное чувство, хорошо или плохо обоснованное, нельзя безопасно игнорировать. Мы не можем тогда сделать их равными. Мне действительно кажется, что системы постепенного освобождения могли бы быть приняты, но за их медлительность в этом я не возьмусь судить наших братьев с Юга.

Когда они напоминают нам о своих конституционных правах, я признаю их — не неохотно, а полностью и справедливо; и я дал бы им любое законодательство для возвращения их беглецов, которое не было бы по своей строгости более склонно отправить свободного человека в рабство, чем наши обычные уголовные законы склонны повесить невиновного.

Но все это, по моему суждению, не дает большего оправдания для допущения рабства на нашу собственную свободную территорию, чем оно дало бы для возрождения африканской работорговли по закону. Закон, который запрещает ввоз рабов из Африки, и тот, который так долго запрещал их ввоз в Небраску, трудно различить по какому-либо моральному принципу, и отмена первого могла бы найти столь же правдоподобные оправдания, как и последнего.

Аргументы, которыми пытаются оправдать отмену Миссурийского компромисса, таковы:

Первое. Что стране Небраска нужно территориальное правительство.

Второе. Что различными способами общественность отвергла этот компромисс и потребовала отмены, и поэтому теперь не должна жаловаться на него. И, наконец, что отмена устанавливает принцип, который является внутренне правильным.

Я попытаюсь ответить на каждый из них по очереди.

Первое, значит: если эта страна нуждалась в территориальной организации, не могла ли она получить ее так же хорошо без отмены, как и с отменой? Айова и Миннесота, к обеим из которых применялось миссурийское ограничение, имели, без его отмены, каждая по очереди, территориальные организации. И даже годом ранее билль для самой Небраски был на волосок от принятия без отменяющей оговорки, и это в руках тех же людей, которые сейчас являются поборниками отмены. Почему тогда не было необходимости в отмене? Но еще позже, когда этот самый билль был впервые внесен, он не содержал отмены. Но, говорят они, потому что народ потребовал, или скорее приказал, отмену, отмена должна была сопровождать организацию, когда бы она ни произошла.

Теперь я отрицаю, что общественность когда-либо требовала чего-то подобного — когда-либо отвергала Миссурийский компромисс, когда-либо приказывала его отмену. Я отрицаю это и требую доказательств. Не утверждается, я полагаю, что какой-либо такой приказ когда-либо был дан в явных выражениях. Говорят только, что это было сделано в принципе. Поддержка поправки Уилмота — это первый факт, упомянутый для доказательства того, что миссурийское ограничение было отвергнуто в принципе, а второй — отказ распространить линию Миссури на страну, приобретенную у Мексики. Они достаточно похожи, чтобы рассматривать их вместе. Одно было исключить шансы рабства из всего нового приобретения оптом, а другое — отвергнуть его разделение, по которому половина должна была быть отдана этим шансам. Теперь, было ли это отвержением линии Миссури в принципе, зависит от того, содержал ли закон Миссури какой-либо принцип, требующий распространения линии на страну, приобретенную у Мексики. Я утверждаю, что нет. Я настаиваю, что он не содержал никакого общего принципа, но что он был во всех смыслах специфическим. То, что его условия ограничивают его страной, купленной у Франции, неоспоримо и неопровержимо. Он не мог иметь никакого принципа за пределами намерения тех, кто его создал. Они не намеревались распространять линию на страну, которой не владели. Если они намеревались распространить ее в случае приобретения дополнительной территории, почему они не сказали об этом? Было так же легко сказать, что «во всей стране к западу от Миссисипи, которой мы сейчас владеем или можем впоследствии приобрести, никогда не будет рабства», как сказать то, что они сказали; и они бы сказали это, если бы имели это в виду. Намерение распространить закон не только не упоминается в законе, но и не упоминается ни в какой современной истории. И сам закон, и история того времени — чистый лист относительно какого-либо принципа распространения; и ни известными правилами толкования статутов и контрактов, ни здравым смыслом нельзя вывести никакой такой принцип.

Другой факт, показывающий специфический характер закона Миссури — показывающий, что он не намеревался ничего больше, чем выразил, показывающий, что линия не предназначалась как универсальная разделительная линия между свободной и рабовладельческой территорией, настоящей и будущей, к северу от которой рабство никогда не могло бы пойти — это факт, что по самому этому закону Миссури вошел как рабовладельческий штат к северу от линии. Если этот закон содержал какой-либо перспективный принцип, нужно смотреть на весь закон, чтобы установить, что это был за принцип. И по этому правилу Юг мог справедливо утверждать, что, поскольку они получили один рабовладельческий штат к северу от линии при начале действия закона, они имеют право получить другой, данный им к северу от нее время от времени, то здесь, то там, в неопределенном расширении линии на запад. Это демонстрирует абсурдность попытки вывести перспективный принцип из линии Миссурийского компромисса.

Когда мы голосовали за поправку Уилмота, мы голосовали за то, чтобы удержать рабство от всего мексиканского приобретения, и мало мы думали, что тем самым голосуем за то, чтобы впустить его в Небраску, лежащую в нескольких сотнях миль. Когда мы голосовали против продления линии Миссури, мало мы думали, что голосуем за уничтожение старой линии, тогда уже почти тридцатилетней давности.

Аргументировать, что мы таким образом отвергли Миссурийский компромисс, не менее абсурдно, чем аргументировать, что, поскольку мы до сих пор воздерживались от приобретения Кубы, мы тем самым в принципе отвергли наши прежние приобретения и решили выбросить их из Союза. Не менее абсурдно, чем сказать, что, поскольку я мог отказаться строить пристройку к своему дому, я тем самым решил разрушить существующий дом! И если я поймаю вас на том, что вы поджигаете мой дом, вы повернетесь ко мне и скажете, что я проинструктировал вас сделать это!

Самый убедительный аргумент, однако, что, будучи за поправку Уилмота и голосуя против продления линии Миссури, мы никогда не думали о нарушении первоначального Миссурийского компромисса, находится в том факте, что тогда существовал и до сих пор существует неорганизованный участок прекрасной страны, почти такой же большой, как штат Миссури, лежащий непосредственно к западу от Арканзаса и к югу от линии Миссурийского компромисса, и что мы никогда не пытались запретить рабство в отношении него. Я хочу особого внимания к этому. Он примыкает к первоначальной линии Миссурийского компромисса по своей северной границе и, следовательно, является частью страны, в которую по смыслу рабству было разрешено проникнуть этим компромиссом. Там оно лежало открытым с тех пор, и там оно лежит до сих пор, и все же не было предпринято никаких усилий в любое время, чтобы вырвать его у Юга. Во всех наших попытках запретить рабство в пределах наших мексиканских приобретений мы даже пальцем не пошевелили, чтобы запретить его в отношении этого участка. Не является ли это совершенно убедительным, что во все времена мы считали Миссурийский компромисс священной вещью, даже когда против нас, так же как и когда за нас?

Сенатор Дуглас иногда говорит, что линия Миссури сама по себе была в принципе лишь продолжением линии Ордонанса 87-го года — то есть продолжением реки Огайо. Я думаю, это достаточно слабо на первый взгляд. Я замечу, однако, что, как покажет взгляд на карту, линия Миссури находится намного дальше на юг, чем Огайо, и что если бы наш сенатор, предлагая свое расширение, придерживался принципа движения на юг, возможно, за него не проголосовали бы так легко.

Но далее говорится, что компромиссы 50-го года и их ратификация обеими политическими партиями в 52-м году установили новый принцип, который требовал отмены Миссурийского компромисса. Это снова я отрицаю. Я отрицаю это и требую доказательств. Я уже полностью изложил, что такое компромиссы 50-го года. Та конкретная часть тех мер, из которой пытаются вывести виртуальную отмену Миссурийского компромисса (ибо признается, что они не содержат ничего об этом в явных выражениях), — это положение в законах Юты и Нью-Мексико, которое позволяет им, когда они стремятся к принятию в Союз в качестве штатов, войти с рабством или без него, как они тогда сочтут нужным. Теперь я настаиваю, что это положение было сделано для Юты и Нью-Мексико и ни для какого другого места вообще. Оно не имело более прямого отношения к Небраске, чем к территориям на Луне. Но, говорят они, оно имело отношение к Небраске в принципе. Давайте посмотрим. Север согласился на это положение не потому, что считал его правильным само по себе, а потому, что они были компенсированы — заплачены за него.

Они в то же время получили Калифорнию в Союз как свободный штат. Это была самая лучшая часть всего, за что они боролись с помощью поправки Уилмота. Они также получили площадь рабства, несколько суженную при урегулировании границы Техаса. Также они получили отмену работорговли в округе Колумбия.

Ради всех этих желаемых целей Север мог позволить себе уступить что-то; и они действительно уступили Югу положение о Юте и Нью-Мексико. Я не имею в виду, что весь Север, или даже большинство, уступили, когда закон был принят; но достаточно уступили — если добавить к голосам Юга, чтобы провести меру. Нельзя также притворяться, что принцип этого соглашения требует от нас позволить применить то же положение к Небраске без какого-либо эквивалента вообще. Дайте нам еще один свободный штат; отодвиньте границу Техаса еще дальше назад; дайте нам еще один шаг к уничтожению рабства в округе, и вы представите нам аналогичный случай. Но не просите нас повторять даром то, за что вы заплатили в первом случае. Если вы хотите вещь снова, платите снова. Это принцип компромиссов 50-го года, если, конечно, у них были какие-либо принципы за пределами их специфических условий — это была система эквивалентов.

Опять же, если Конгресс в то время намеревался, чтобы все будущие территории, будучи принятыми как штаты, входили с рабством или без него по своему усмотрению, почему он не сказал так? С таким универсальным положением все знают, что билль не мог бы пройти. Установили ли они тогда — могли ли они установить — принцип, противоречащий их собственному намерению? Еще далее, если они намеревались установить принцип, что всякий раз, когда Конгресс имеет контроль, это должно быть оставлено людям, чтобы делать то, что они считают нужным с рабством, почему они не уполномочили народ округа Колумбия по своему усмотрению отменить рабство в своих пределах?

Я лично знаю, что это не было оставлено невыполненным, потому что об этом не думали. Об этом часто говорили члены Конгресса и граждане Вашингтона шесть лет назад; и я не слышал, чтобы кто-то выразил сомнение, что система постепенного освобождения с компенсацией владельцам встретила бы одобрение большого большинства белого населения округа. Но без действий Конгресса они не могли ничего сказать; и Конгресс сказал «Нет». В мерах 1850 года Конгресс имел предмет рабства в округе прямо на руках. Если они тогда устанавливали принцип позволения людям делать то, что им угодно с рабством, почему они не применили этот принцип к тем людям?

Опять же, утверждается, что резолюциями легислатуры Иллинойса, принятыми в 1851 году, была потребована отмена Миссурийского компромисса. Это я тоже отрицаю. Что бы ни было выработано критикой языка этих резолюций, народ никогда не понимал их иначе, как одобрение компромиссов 1850 года и освобождение наших сенаторов от голосования за поправку Уилмота. Весь народ — живые свидетели того, что это был их единственный взгляд. Наконец, спрашивается: «Если мы не намеревались применять положение о Юте и Нью-Мексико ко всем будущим территориям, что мы имели в виду, когда в 1852 году одобрили компромиссы 1850 года?»

За себя я могу ответить на этот вопрос очень легко. Я не имел в виду просить об отмене или изменении закона о беглых рабах. Я не имел в виду просить об отмене рабства в округе Колумбия. Я не имел в виду сопротивляться принятию Юты и Нью-Мексико, даже если бы они попросили войти как рабовладельческие штаты. Я ничего не имел в виду о дополнительных территориях, потому что, как я понимал, у нас тогда не было территории, чей характер в отношении рабства не был бы уже определен. Что касается Небраски, я считал ее характер определенным Миссурийским компромиссом на тридцать лет — так же неизменно определенным, как характер моего собственного дома в Иллинойсе. Что касается новых приобретений, я сказал: «Довлеет дневи злоба его». Когда мы сделаем новые приобретения, мы, как и прежде, попытаемся управлять ими как-нибудь. Это мой ответ; это то, что я имел в виду и сказал; и я призываю народ сказать каждому за себя, не является ли это также универсальным смыслом свободных штатов.

А теперь, в свою очередь, позвольте мне задать несколько вопросов. Если по любому или всем этим вопросам была приказана отмена Миссурийского компромисса, почему приказ не был выполнен раньше? Почему отмена была опущена в билле о Небраске 1853 года? Почему она была опущена в первоначальном билле 1854 года? Почему в сопровождающем отчете такая отмена была охарактеризована как отход от курса, проводимого в 1850 году, и рекомендовано ее дальнейшее опущение?

Я знаю, что судья Дуглас теперь утверждает, что последующая явная отмена не является существенным изменением билля. Этот аргумент кажется мне удивительным. Это как если бы кто-то стал утверждать, что белый и черный не отличаются. Он признает, однако, что есть буквальное изменение в билле, и что он сделал изменение в знак уважения к другим сенаторам, которые не поддержали бы билль без него. Это доказывает, что те другие сенаторы считали изменение существенным, и что судья считал их мнения достойными уважения. Его собственные мнения, следовательно, кажутся не покоящимися на очень твердой основе, даже в его собственном уме; и я полагаю, мир верит и будет продолжать верить, что именно по существу этого изменения возникла вся эта агитация.

Я заключаю, значит, что общественность никогда не требовала отмены Миссурийского компромисса.

Теперь я перехожу к рассмотрению того, является ли отмена с ее заявленными принципами внутренне правильной. Я настаиваю, что нет. Возьмем конкретный случай. Возник спор между сторонниками и противниками рабства в отношении его установления в стране, которую мы купили у Франции. Южная, и тогда лучшая, часть покупки уже вошла как рабовладельческий штат. Спор был урегулирован тем, что Миссури также вошел как рабовладельческий штат; но с соглашением, что во всей оставшейся части покупки, к северу от определенной линии, никогда не должно быть рабства. О том, что делать с оставшейся частью, к югу от линии, ничего не говорилось; но, возможно, справедливым смыслом было то, что она должна войти с рабством, если так выберет. Южная часть, за исключением части, упомянутой ранее, впоследствии действительно вошла с рабством, как штат Арканзас. Все эти долгие годы, с 1820 года, северная часть оставалась пустыней. Наконец, поселения начали появляться и в ней. В свое время Айова вошла как свободный штат, и Миннесота получила территориальное правительство, не снимая ограничения на рабство. Наконец, единственная оставшаяся часть к северу от линии — Канзас и Небраска — должна была быть организована; и предлагается, и проводится, стереть старую разделительную линию тридцатичетырехлетней давности и открыть всю эту страну для введения рабства. Теперь это, на мой взгляд, явно несправедливо. После гневного и опасного спора стороны подружились, разделив яблоко раздора. Одна сторона сначала присваивает свою собственную долю, вне всякой возможности быть потревоженной во владении ею, а затем захватывает долю другой стороны. Это как если бы два голодающих человека разделили свой единственный хлеб, один поспешно проглотил свою половину, а затем схватил половину другого как раз тогда, когда он подносил ее ко рту.

Позвольте мне здесь оставить основной аргумент, чтобы заметить то, что я считаю скорее второстепенным делом. Аргументируется, что рабство не пойдет в Канзас и Небраску ни при каких обстоятельствах. Это смягчение, колыбельная. У меня есть некоторая надежда, что не пойдет; но давайте не будем слишком уверенными. Что касается климата, взгляд на карту показывает, что есть пять рабовладельческих штатов — Делавэр, Мэриленд, Виргиния, Кентукки и Миссури, а также округ Колумбия, все к северу от линии Миссурийского компромисса. Данные переписи 1850 года показывают, что в них восемьсот шестьдесят семь тысяч двести семьдесят шесть рабов, что составляет более одной четверти всех рабов в нации.

Значит, не климат удержит рабство от этих территорий. Есть ли что-то в специфической природе страны? Миссури примыкает к этим территориям по всей своей западной границе, и рабство уже находится в каждом из ее западных округов. Я даже слышал, что в северо-западном округе Миссури рабов по отношению к белым больше, чем в любом другом округе штата. Рабство давило вплотную к старой западной границе штата, и когда довольно недавно часть этой границы на северо-западе была отодвинута немного дальше на запад, рабство последовало вплотную к новой линии. Теперь, когда ограничение снято, что помешает ему пойти еще дальше? Климат не помешает, никакая особенность страны не помешает, ничто в природе не помешает. Помешает ли этому расположение людей? Те, кто ближе всего к месту действия, все за расширение. Янки, которые против него, могут быть самыми многочисленными; но, говоря военным языком, поле битвы слишком далеко от их базы операций.

Но говорят, что сейчас в Небраске нет закона по вопросу рабства, и что в таком случае взятие раба туда действует как его освобождение. Это хорошее книжное право, но это не правило реальной практики. Везде, где есть рабство, оно было впервые введено без закона. Самые старые законы, которые мы находим относительно него, — это не законы, вводящие его, а регулирующие его как уже существующую вещь. Белый человек берет своего раба в Небраску сейчас. Кто сообщит негру, что он свободен? Кто поведет его в суд, чтобы проверить вопрос его свободы? В неведении о своем законном освобождении он продолжает рубить, колоть и пахать. Другие привозятся и движутся по тому же пути. Наконец, если когда-нибудь придет время для голосования по вопросу рабства, институт уже фактически существует в стране и не может быть легко удален. Факт его присутствия и трудность его удаления склонят голосование в его пользу. Держите его вне, пока не будет проведено голосование, и голос в его пользу нельзя будет получить ни в каком населении в сорок тысяч человек на земле, которые были собраны обычными мотивами эмиграции и поселения. Получить рабов на территорию одновременно с белыми на начальных стадиях поселения — это точная ставка, на которую играют и которую выигрывают в этой мере по Небраске.

Нам задают вопрос: «Если рабы пойдут туда, несмотря на то, что общий принцип закона освобождает их, почему они не пойдут так же против позитивного статутного закона — пойдут, даже если миссурийское ограничение будет сохранено!» Я отвечаю: потому что нужно быть гораздо более смелым человеком, чтобы рискнуть войти со своей собственностью в последнем случае, чем в первом; потому что позитивное постановление Конгресса известно и уважаемо всеми, или почти всеми, тогда как негативный принцип, что нет закона — это свободный закон, не очень известен, кроме как среди юристов. У нас есть некоторый опыт этой практической разницы. Несмотря на Ордонанс 87-го года, несколько негров были привезены в Иллинойс и удерживались в состоянии квази-рабства, недостаточно, однако, чтобы склонить голосование народа в пользу института, когда они пришли формировать конституцию. Но в прилегающую страну Миссури, где не было Ордонанса 87-го года — не было ограничения — их везли в десять, нет, в сто раз быстрее, и фактически сделали рабовладельческим штатом. Это факт — голый факт.

Другой аргумент-колыбельная заключается в том, что взятие рабов в новые страны не увеличивает их число, не делает никого рабом, кто в противном случае был бы свободным. В этом есть доля правды, и я рад этому; но это не совсем правда. Африканская работорговля еще не эффективно подавлена; и если мы сделаем разумную скидку на белых людей среди нас, которые являются иностранцами и потомками иностранцев, прибывших сюда с 1808 года, мы обнаружим, что рост черного населения опережает рост белого до степени, необъяснимой, кроме как предположением, что некоторые из них тоже прибывали из Африки. Если это так, открытие новых стран для института увеличивает спрос на рабов и повышает их цену, и, таким образом, фактически делает рабов из свободных людей, заставляя их привозить из Африки и продавать в рабство.

Но как бы то ни было, мы знаем, что открытие новых территорий для рабства способствует увековечению этого института, а значит, удерживает в рабстве людей, которые в противном случае были бы свободны. Мы не намерены поддерживать такой результат, и у нас нет никаких юридических обязательств скрывать свои чувства по этому поводу.

Говорят, что равная справедливость по отношению к Югу требует от нас согласия на распространение рабства на новые территории. Иными словами, раз вы не возражаете против того, чтобы я взял свою свинью в Небраску, то и я не должен возражать против того, чтобы вы взяли своего раба. Что ж, я признаю, что это совершенно логично, если нет никакой разницы между свиньями и неграми. Но пока вы требуете от меня отрицать человеческую сущность негра, я хочу спросить: готовы ли вы сами, жители Юга, сделать то же самое? Природа милостиво распорядилась так, что из всех приходящих в этот мир лишь малый процент является прирожденными тиранами. Этот процент в рабовладельческих штатах не выше, чем в свободных. Подавляющее большинство людей как на Юге, так и на Севере обладают человеческими чувствами, от которых они не могут избавиться так же, как от чувствительности к физической боли. Эти чувства в сердцах южан проявляются во многих отношениях как осознание порочности рабства и понимание того, что, в конце концов, в негре есть человеческое начало. Если они это отрицают, позвольте мне задать им несколько простых вопросов. В 1820 году вы (Юг) почти единодушно присоединились к Северу, объявив работорговлю пиратством и установив за нее смертную казнь. Почему вы это сделали? Если вы не чувствовали, что это неправильно, почему вы согласились с тем, что за это нужно вешать? Эта практика была не чем иным, как доставкой диких негров из Африки тем, кто хотел их купить. Но вам никогда не приходило в голову вешать людей за отлов и продажу диких лошадей, диких буйволов или диких медведей.

Далее, среди вас есть подлый индивид из класса прирожденных тиранов, известный как «работорговец». Он следит за вашими нуждами и подползает, чтобы купить вашего раба по спекулятивной цене. Если вы не можете этого избежать, вы продаете его ему; но если можете, вы гоните его от своих дверей. Вы презираете его до глубины души. Вы не признаете его другом или даже честным человеком. Ваши дети не должны играть с его детьми; они могут свободно резвиться с маленькими неграми, но не с детьми работорговца. Если вы вынуждены иметь с ним дело, вы стараетесь закончить работу, даже не прикоснувшись к нему. У вас принято пожимать руки людям, которых вы встречаете, но с работорговцем вы избегаете этой церемонии, инстинктивно содрогаясь от змеиного прикосновения. Если он разбогатеет и отойдет от дел, вы все равно помните его и продолжаете бойкотировать его и его семью. Почему же так? Вы не обращаетесь так с человеком, который торгует зерном, хлопком или табаком.

И еще: в Соединенных Штатах и на территориях, включая округ Колумбия, насчитывается 433 643 свободных чернокожих. По пятьсот долларов за голову они стоят более двухсот миллионов долларов. Как получается, что такое огромное количество собственности бегает без владельцев? Мы не видим, чтобы свободные лошади или свободный скот бегали на воле. Как это объяснить? Все эти свободные чернокожие — потомки рабов или сами были рабами; и они оставались бы рабами до сих пор, если бы не нечто, что подействовало на их белых владельцев, побудив их пойти на огромные денежные жертвы ради их освобождения. Что это за «нечто»? Можно ли ошибиться в этом? Во всех этих случаях это ваше чувство справедливости и человеческое сострадание, которые постоянно говорят вам, что бедный негр имеет некоторое естественное право на самого себя — что те, кто отрицает это и делает из него просто товар, заслуживают пинков, презрения и смерти.

А теперь почему вы просите нас отрицать человеческую сущность раба и считать его лишь равным свинье? Почему просите нас делать то, чего вы сами не хотите делать? Почему просите нас сделать даром то, что не заставило бы вас сделать и двести миллионов долларов?

Но один великий аргумент в поддержку отмены Миссурийского компромисса еще впереди. Этот аргумент — «священное право на самоуправление». Похоже, нашему выдающемуся сенатору было очень трудно заставить своих антагонистов, даже в Сенате, честно встретиться с ним в споре по этому аргументу. Какой-то поэт сказал:

«Глупцы спешат туда, куда боятся ступить ангелы».

Рискуя прослыть одним из глупцов из этой цитаты, я встречаю этот аргумент — я бросаюсь в бой — я беру этого быка за рога. Я верю, что понимаю и верно оцениваю право на самоуправление. Моя вера в положение о том, что каждый человек должен поступать именно так, как ему угодно, со всем, что принадлежит исключительно ему, лежит в основе чувства справедливости, которое есть во мне. Я распространяю этот принцип как на сообщества людей, так и на отдельных лиц. Я распространяю его так, потому что это политически мудро, а также естественно справедливо; политически мудро, поскольку избавляет нас от распрей по вопросам, которые нас не касаются. Здесь или в Вашингтоне я не стал бы беспокоить себя законами об устрицах Вирджинии или законами о клюкве Индианы. Доктрина самоуправления верна — абсолютно и вечно верна, — но она не имеет справедливого применения в том виде, в каком здесь предпринимается попытка. Или, возможно, мне следовало бы сказать, что зависит ли она от такого применения, зависит от того, является ли негр человеком или нет. Если он не человек, то в таком случае тот, кто является человеком, может в порядке самоуправления делать с ним все, что ему угодно. Но если негр — человек, то не является ли это в той же мере полным уничтожением самоуправления, если сказать, что он тоже не должен управлять собой? Когда белый человек управляет собой, это самоуправление; но когда он управляет собой и при этом управляет другим человеком, это больше, чем самоуправление — это деспотизм. Если негр — человек, то моя древняя вера учит меня, что «все люди созданы равными» и что не может быть морального права, связанного с тем, что один человек делает другого своим рабом.

Судья Дуглас часто с горькой иронией и сарказмом перефразирует наш аргумент, говоря: «Белые люди Небраски достаточно хороши, чтобы управлять собой, но они недостаточно хороши, чтобы управлять несколькими жалкими неграми!»

Что ж, я не сомневаюсь, что жители Небраски такие же, как и средние люди в других местах, и останутся такими же. Я не говорю обратного. Я говорю лишь то, что никто не достаточно хорош, чтобы управлять другим человеком без согласия этого другого. Я говорю, что это ведущий принцип, главный якорь американского республиканизма. Наша Декларация независимости гласит:

«Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными; что они наделены их Творцом определенными неотъемлемыми правами; что среди этих прав — жизнь, свобода и стремление к счастью. Что для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, ЧЕРПАЮЩИЕ СВОИ СПРАВЕДЛИВЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ ИЗ СОГЛАСИЯ УПРАВЛЯЕМЫХ».

Я процитировал так много в этот раз лишь для того, чтобы показать, что, согласно нашей древней вере, справедливые полномочия правительства проистекают из согласия управляемых. Теперь отношения господина и раба являются pro tanto полным нарушением этого принципа. Господин не только управляет рабом без его согласия, но и управляет им по набору правил, совершенно отличных от тех, которые он предписывает для самого себя. Предоставьте всем управляемым равный голос в управлении, и это, и только это, является самоуправлением.

Пусть не говорят, что я выступаю за установление политического и социального равенства между белыми и черными. Я уже сказал обратное. Я не борюсь с аргументом о необходимости, возникающим из того факта, что черные уже среди нас; но я борюсь с тем, что выдается за моральный аргумент в пользу того, чтобы позволить им быть доставленными туда, где их еще никогда не было, — выступая против расширения дурного дела, с которым, там, где оно уже существует, мы должны по необходимости справляться как можно лучше.

В поддержку своего применения доктрины самоуправления сенатор Дуглас стремился привлечь на помощь мнения и примеры наших отцов-основателей. Я рад, что он это сделал. Я люблю чувства тех людей старой закалки и буду очень счастлив придерживаться их мнений. Он показывает нам, что когда колонии задумывались о том, чтобы отделиться от Великобритании и создать новое правительство для себя, несколько штатов дали указание своим делегатам поддержать эту меру при условии, что каждому штату будет позволено регулировать свои внутренние дела по-своему. Я не цитирую, но это по сути так. Это было правильно; я не вижу в этом ничего предосудительного. Я также считаю вероятным, что это имело некоторое отношение к существованию рабства среди них. Я не буду отрицать, что имело. Но имело ли это какое-либо отношение к распространению рабства на новые территории? Вот в чем вопрос, и мы позволим самим отцам ответить на него.

Это же поколение людей, и в основном те же самые личности из поколения, которые провозгласили этот принцип, которые провозгласили независимость, которые прошли через войну за независимость, которые впоследствии создали Конституцию, по которой мы до сих пор живем, — эти же люди приняли Постановление 87-го года, провозгласившее, что рабство никогда не должно проникать на Северо-Западную территорию.

Я не сомневаюсь, что судья Дуглас считает их очень непоследовательными в этом. Это вопрос различения между ними и им. Но не осталось ни дюйма почвы для его утверждения, что их мнения, их пример, их авторитет на его стороне в этом споре.

Опять же, разве Небраска, будучи территорией, не является частью нас? Разве мы не владеем этой страной? И если мы отказываемся от контроля над ней, разве мы не отказываемся от права на самоуправление? Это часть нас самих. Если вы говорите, что мы не должны контролировать ее, потому что это только часть, то же самое верно для любой другой части; и когда все части исчезнут, что станет с целым? Что тогда останется от нас? Какая польза от Генерального правительства, когда ему нечего управлять?

Но вы говорите, что этот вопрос следует оставить на усмотрение жителей Небраски, потому что они более непосредственно заинтересованы. Если это правило, то вы должны оставить каждому человеку право самому решать, будет ли он иметь рабов. Какое лучшее моральное право имеют тридцать один гражданин Небраски сказать, что тридцать второй не должен держать рабов, чем жители тридцати одного штата имеют право сказать, что рабство вообще не должно проникать в тридцать второй штат?