«Собрание сочинений Авраама Линкольна»

Искренне ваш,

А. ЛИНКОЛЬН.

О ВЫДВИЖЕНИИ ЗАКАРИ ТЕЙЛОРА

АРЧИБАЛЬДУ УИЛЬЯМСУ.

ВАШИНГТОН, 12 июня 1848 г.

ДОРОГОЙ УИЛЬЯМС: — По возвращении из Филадельфии, где я присутствовал на выдвижении «Старого Грубияна» (Закари Тейлора), я нашел ваше письмо в массе других, которые накопились в мое отсутствие. Многими и часто говорилось, что они не потерпят выдвижения Тейлора; но с тех пор, как дело сделано, они быстро присоединяются, и, по моему мнению, нас ждет самый ошеломляющий, славный триумф. Один безошибочный признак — это то, что все разрозненные элементы с нами — «барнбернеры», «коренные американцы», люди Тайлера, разочарованные локофоко, ищущие должности, и Бог знает кто еще. Это важно, если ни в чем другом, то в том, чтобы показать, куда дует ветер. Некоторые из оптимистичных людей записали все штаты как верные для Тейлора, кроме Иллинойса, и его как сомнительный. Нельзя ли что-то сделать даже в Иллинойсе? Выдвижение Тейлора застает локофоко врасплох. Оно поворачивает военный гром против них. Война теперь для них — виселица Амана, которую они построили для нас и на которой они сами обречены быть повешенными.

Извините за это короткое письмо. У меня так много писем, которые нужно написать, что я не могу уделить много времени ни одному из них.

Ваш, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

РЕЧЬ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ,

20 ИЮНЯ 1848 Г.

В Комитете полного состава по положению Союза, по законопроекту о гражданских и дипломатических ассигнованиях:

Г-н ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: — Я желаю во все времена никоим образом не практиковать никакого мошенничества в отношении Палаты или комитета, и я также желаю не делать ничего, что может быть очень неприятным для любого из членов. Поэтому я заранее заявляю, что моя цель в том, чтобы взять слово, — это выступить с речью по общему предмету внутренних улучшений; и если я нарушаю порядок, делая это, я даю председателю возможность решить так, и я займу свое место.

Председатель: Я не буду пытаться предвосхитить то, что джентльмен может сказать по предмету внутренних улучшений. Он, поэтому, продолжит свои замечания, и если будет поднят какой-либо вопрос о порядке, председатель тогда решит его.

Г-н Линкольн: В начале этой сессии Президент прислал нам то, что можно правильно назвать посланием о вето на внутренние улучшения. Последний демократический конвент, который заседал в Балтиморе и который выдвинул генерала Касса на пост Президента, принял набор резолюций, теперь называемых демократической платформой, среди которых есть одна в таких словах:

«Что Конституция не наделяет Генеральное правительство властью начинать и осуществлять общую систему внутренних улучшений».

Генерал Касс в своем письме, принимающем выдвижение, придерживается такого языка:

«Я внимательно прочитал резолюции демократического национального конвента, излагающие платформу нашей политической веры, и я придерживаюсь их так же твердо, как и одобряю их сердечно».

Эти вещи, взятые вместе, показывают, что вопрос внутренних улучшений теперь поставлен более отчетливо — стал более интенсивным — чем в любой прежний период. Послание о вето и балтиморская резолюция, как я понимаю, являются, по существу, одним и тем же; последняя является более общим утверждением, из которого первое является амплификацией — перечнем деталей. Хотя я знаю, что есть много демократов, в этой палате и в других местах, которые не одобряют это послание, я понимаю, что все, кто голосовал за генерала Касса, будут в дальнейшем считаться одобрившими его, как поддержавшими все его доктрины.

Я полагаю, все, или почти все, демократы будут голосовать за него. Многие из них сделают это не потому, что им нравится его позиция по этому вопросу, а потому, что они предпочитают его, будучи неправым в этом, другому, которого они считают более неправым по другим вопросам. Таким образом, демократы, выступающие за внутренние улучшения, должны быть, своего рода принудительным согласием, перенесены и выстроены против самих себя по этой мере политики. Генерал Касс, будучи избранным, не будет утруждать себя приведением конституционного аргумента, или, возможно, вообще какого-либо аргумента, когда он наложит вето на законопроект о реках или гаванях; он сочтет достаточным ответом на все демократические ропот указать на послание г-на Полка и на демократическую платформу. Поскольку это так, вопрос улучшений приближается к окончательному кризису; и друзья этой политики должны теперь сражаться, и сражаться мужественно, или сдаться полностью. В этом виде, смиренный, как я есть, я желаю рассмотреть и оспорить, насколько могу, общие позиции этого послания о вето. Когда я говорю общие позиции, я имею в виду исключить из рассмотрения то, что относится к нынешнему затруднительному состоянию казны вследствие Мексиканской войны.

Эти общие положения таковы: во-первых, внутренние улучшения не должны осуществляться Генеральным правительством, поскольку это перегрузило бы казну. Во-вторых, хотя бремя их было бы общим, выгоды оказались бы местными и частичными, что повлекло бы за собой недопустимое неравенство. В-третьих, потому что они были бы неконституционными. В-четвертых, потому что штаты могут сделать достаточно путем введения и сбора тоннажных сборов; или, если нет, — в-пятых, Конституция может быть изменена. «Ничего не делай, чтобы не сделать чего-нибудь не так» — вот суть этих положений, вот суть этого послания. И это, за исключением того, что сказано о конституционности, столь же убедительно относится к тому, что говорится об осуществлении улучшений властями штатов, как и национальными властями; так что мы должны либо полностью отказаться от улучшений в стране, осуществляемых любыми властями, либо мы должны сопротивляться и отвергнуть доктрины этого послания. Давайте попытаемся сделать последнее.

Первое положение заключается в том, что система внутренних улучшений перегрузила бы казну. Нельзя отрицать, что в такой системе существует тенденция к чрезмерному расширению. Такая тенденция основана на самой природе предмета. Член Конгресса предпочтет проголосовать за законопроект, который содержит ассигнования для его округа, чем за тот, который их не содержит; и когда законопроект будет расширен до такой степени, что каждый округ будет обеспечен, очевидно, что он будет расширен слишком сильно. Но разве это в большей степени верно для Конгресса, чем для легислатуры штата? Если члену Конгресса нужны ассигнования для его округа, то члену легислатуры они нужны для его округа. И если одно перегрузит национальную казну, то другое перегрузит казну штата. Куда бы мы ни пошли, трудность одна и та же. Позвольте ей вытеснить нас из залов Конгресса, и она так же легко вытеснит нас из легислатур штатов. Давайте же схватимся с ней и проверим ее силу. Давайте, судя о будущем по прошлому, выясним, не может ли у Конгресса, по его усмотрению, быть достаточной власти, чтобы ограничить и удержать эту экспансивную тенденцию в разумных и надлежащих рамках. Сам президент ценит свидетельства прошлого. Он говорит нам, что в определенный момент нашей истории было подано заявок на сумму более двухсот миллионов долларов на проведение улучшений; и он делает это, чтобы доказать, что такая система перегрузила бы казну. Почему он не сказал нам, сколько было выделено? Разве это не было бы лучшим доказательством? Давайте обратимся к нему и посмотрим, что он доказывает. В послании президент говорит нам, что «в течение четырех последующих лет, охваченных администрацией президента Адамса, право не только ассигновать деньги, но и применять их под руководством и властью Генерального правительства, как для строительства дорог, так и для улучшения гаваней и рек, было полностью подтверждено и осуществлено». Это, следовательно, был период величайших масштабов. Это, если таковые были, должны были быть дни двухсот миллионов. И как вы думаете, сколько было реально потрачено на улучшения за эти четыре года? Двести миллионов? Сто? Пятьдесят? Десять? Пять? Нет, сэр; менее двух миллионов. Как показывают подлинные документы, расходы на улучшения в 1825, 1826, 1827 и 1828 годах составили один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать семь долларов и один цент. Эти четыре года были периодом администрации мистера Адамса, почти полностью и по существу. Этот факт показывает, что когда право на проведение улучшений «было полностью подтверждено и осуществлено», Конгресс действительно удерживался в разумных пределах; и то, что было сделано, как мне кажется, может быть сделано снова.

Теперь перейдем ко второй части послания, а именно: что бремя улучшений было бы общим, в то время как их выгоды были бы местными и частичными, что влекло бы за собой недопустимое неравенство. Я не буду отрицать, что в этом положении есть доля истины. Ни один коммерческий объект правительственного покровительства не может быть настолько исключительно общим, чтобы не приносить некоторой особой местной выгоды. Военно-морской флот, как я понимаю, был создан и содержится за счет больших ежегодных расходов отчасти для того, чтобы быть готовым к войне, когда она наступит, а отчасти также, и, возможно, главным образом, для защиты нашей торговли в открытом море. Этот последний объект, насколько я могу судить, по принципу совпадает с внутренними улучшениями. Изгнание пирата с торгового пути в открытом океане и удаление топляка с его более узкого пути в реке Миссисипи, я думаю, нельзя различить по принципу. И то, и другое делается для спасения жизни и имущества, и ни для чего больше.

Таким образом, военно-морской флот является наиболее общим по своим выгодам из всех объектов этого класса; и все же даже флот приносит некоторую особую выгоду Чарлстону, Балтимору, Филадельфии, Нью-Йорку и Бостону, помимо той, которую он приносит внутренним городам Иллинойса. Следующим наиболее общим объектом, который приходит мне на ум, были бы улучшения на реке Миссисипи и ее притоках. Они затрагивают тринадцать наших штатов: Пенсильванию, Виргинию, Кентукки, Теннесси, Миссисипи, Луизиану, Арканзас, Миссури, Иллинойс, Индиану, Огайо, Висконсин и Айову. Теперь я полагаю, никто не станет отрицать, что эти тринадцать штатов немного больше заинтересованы в улучшениях на этой великой реке, чем остальные семнадцать. Эти примеры с военно-морским флотом и рекой Миссисипи ясно показывают, что в самых общих объектах есть доля местной выгоды. Но верно и обратное. Нет ничего настолько местного, чтобы не приносить некоторой общей пользы. Возьмем, к примеру, канал Иллинойс — Мичиган. Если рассматривать его в отрыве от последствий, он совершенно местный. Каждый его дюйм находится в пределах штата Иллинойс. Этот канал был впервые открыт для бизнеса в апреле прошлого года. Через несколько дней мы все были рады узнать, среди прочего, что сахар перевозили из Нового Орлеана через этот канал в Буффало в штате Нью-Йорк. Этот сахар выбрал такой маршрут, несомненно, потому, что это было дешевле, чем старый маршрут. Предполагая, что выгода от снижения стоимости перевозки распределяется между продавцом и покупателем, результат заключается в том, что торговец из Нового Орлеана продал свой сахар немного дороже, а жители Буффало подсластили свой кофе немного дешевле, чем раньше, — выгода, полученная от канала, не для Иллинойса, где находится канал, а для Луизианы и Нью-Йорка, где его нет. В других сделках Иллинойс, конечно, получит свою долю, и, возможно, даже большую долю выгод от канала; но этот пример с сахаром ясно показывает, что выгоды от улучшения отнюдь не ограничиваются конкретной местностью самого улучшения. Справедливый вывод из всего этого заключается в том, что если нация отказывается проводить улучшения более общего характера, потому что их выгоды могут быть несколько местными, то штат может по той же причине отказаться от проведения улучшения местного характера, потому что его выгоды могут быть несколько общими. Штат может вполне сказать нации: «Если вы ничего не сделаете для меня, я ничего не сделаю для вас». Таким образом, видно, что если этот аргумент о «неравенстве» достаточен где-либо, он достаточен везде и полностью кладет конец улучшениям. Я надеюсь и верю, что если бы и нация, и штаты добросовестно делали в своих соответствующих сферах то, что могли, в плане улучшений, то неравенство, которое могло бы возникнуть в одном месте, могло бы быть компенсировано в другом, и сумма всего этого могла бы быть не очень неравной.

Но предположим, в конце концов, что существует некоторая степень неравенства. Неравенство, конечно, никогда не следует принимать ради него самого; но неужели нужно отбрасывать все хорошее, что может быть неразрывно связано с некоторой его степенью? Если так, мы должны отбросить все правительство. Этот Капитолий построен за государственный счет, для общественной пользы; но разве кто-то сомневается, что он приносит некоторую особую местную выгоду владельцам недвижимости и деловым людям Вашингтона? Должны ли мы перенести его по этой причине? И если да, то куда мы его поставим, чтобы избежать этой трудности? Чтобы быть уверенными в нашей цели, должны ли мы не размещать его нигде, и пусть Конгресс впредь проводит свои сессии, как бездельник, «в разных местах»? Я не намекаю на нынешнего президента, когда говорю, что в этом мире мало более сильных примеров «бремени для многих и выгоды для немногих», «неравенства», чем само президентство, как некоторые считают. Честный рабочий добывает уголь примерно за семьдесят центов в день, в то время как президент добывает абстракции примерно за семьдесят долларов в день. Уголь явно стоит больше, чем абстракции, и все же какое чудовищное неравенство в ценах! Предлагает ли президент по этой причине упразднить президентство? Он этого не делает, и не должен. Истинное правило при принятии решения о том, принять или отвергнуть что-либо, заключается не в том, есть ли в этом какое-то зло, а в том, больше ли в этом зла, чем добра. Мало вещей, которые являются полностью злыми или полностью хорошими. Почти все, особенно в правительственной политике, является неразрывным соединением того и другого; так что наше лучшее суждение о преобладании одного над другим требуется постоянно. На этом принципе президент, его друзья и мир в целом действуют по большинству вопросов. Почему бы тогда не применить его к этому вопросу? Почему в отношении улучшений преувеличивать зло и упорно отказываться видеть в них какое-либо добро?

Мистер председатель, по третьему положению послания — конституционному вопросу — мне сказать нечего. Будучи тем, кто я есть, и выступая там, где я выступаю, я чувствую, что при любой попытке оригинального конституционного аргумента меня не стали бы и не должны были бы слушать терпеливо. Самые способные и лучшие люди давно разобрали этот вопрос полностью. Я попытаюсь сделать лишь краткое замечание о том, что некоторые из них сказали. В отношении взглядов мистера Джефферсона я зачитаю из послания мистера Полка о вето:

«Президент Джефферсон в своем послании Конгрессу в 1806 году рекомендовал поправку к Конституции с целью направить ожидаемый излишек в казне «на великие цели народного просвещения, дорог, рек, каналов и других объектов общественного улучшения, которые можно было бы счесть целесообразным добавить к конституционному перечислению федеральных полномочий»; и он добавляет: «Я полагаю, что поправка к Конституции с согласия штатов необходима, потому что объекты, которые сейчас рекомендуются, не входят в число тех, что перечислены в Конституции, и на которые она разрешает расходовать государственные средства». В 1825 году он повторил в своих опубликованных письмах мнение, что Конгрессу не было предоставлено таких полномочий».

Я привожу это не для того, чтобы прямо сейчас оспаривать конституционное мнение, а для того, чтобы показать, что по вопросу о целесообразности мнение мистера Джефферсона было против нынешнего президента; что это мнение мистера Джефферсона, по крайней мере в одной части, находится в руках мистера Полка, как ружье МакФингала — «бьет широко и сбивает с ног владельца».

Но к конституционному вопросу. В 1826 году канцлер Кент впервые опубликовал свои «Комментарии к американскому праву». Часть одной из лекций он посвятил вопросу о полномочиях Конгресса ассигновать государственные средства на внутренние улучшения. Он упоминает, что этот предмет никогда не был предметом судебного рассмотрения, и переходит к краткому изложению дискуссии, которую он прошел между законодательной и исполнительной ветвями власти. Он показывает, что законодательная ветвь обычно была за, а исполнительная — против этого полномочия, вплоть до периода администрации мистера Дж. К. Адамса, в точке которого он рассматривает исполнительное влияние как отозванное от оппозиции и добавленное к поддержке этого полномочия. В 1844 году канцлер опубликовал новое издание своих «Комментариев», в котором добавил некоторые примечания о том, что произошло по этому вопросу с 1826 года. У меня нет времени читать оригинальный текст примечаний; но все это можно найти на странице 267 и двух или трех последующих страницах первого тома издания 1844 года. Что касается того, что канцлер Кент, по-видимому, считает сутью всего, я зачитаю из одного из примечаний:

«Мистер судья Стори в своих «Комментариях к Конституции Соединенных Штатов», том II, стр. 429-440, и снова стр. 519-538, подробно изложил аргументы за и против предложения о том, что Конгресс обладает конституционным правом вводить налоги и применять право регулировать торговлю как средство прямого поощрения и защиты отечественного производства; и, не высказывая собственного мнения по оспариваемой доктрине, он предоставил читателю сделать свои собственные выводы. Я бы подумал, однако, исходя из изложенных аргументов, что любой ум, который не принимал участия в дискуссии и не испытывал предрассудков или территориальной предвзятости ни с одной стороны вопроса, счел бы аргументы в пользу полномочий Конгресса значительно более весомыми».

Видно, что в этом отрывке право на проведение улучшений прямо не упоминается; но при изучении контекста, как Кента, так и Стори, будет видно, что право, упомянутое в отрывке, и право на проведение улучшений рассматриваются как идентичные. Нельзя отрицать, что многие великие и хорошие люди были против этого права; но настаивают на том, что столько же, столь же великих и хороших, были за него; и показано, что при полном обзоре всего канцлер Кент был того мнения, что аргументы последних были значительно более весомыми. Это лишь мнение человека; но кто был этот человек? Он был одним из самых способных и образованных юристов своего века, да и любого века. Это не умаляет достоинства мистера Полка, да и вообще любого, кто посвящает много времени политике, быть поставленным далеко позади канцлера Кента как юриста. Его положение было наиболее благоприятным для правильных выводов. Он писал хладнокровно и в уединении. Он стремился воздвигнуть долговечный памятник славы; и он хорошо знал, что истина и глубоко здравое рассуждение были единственными надежными основаниями. Можно ли партийное мнение партийного президента по правовому вопросу, каким чисто является этот, вообще сравнивать или противопоставлять мнению такого человека, в таком положении, как канцлер Кент? Этот конституционный вопрос, вероятно, никогда не будет решен лучше, чем он есть, пока он не пройдет через судебное рассмотрение; но я действительно думаю, что ни один человек, который ясно понимает вопросы целесообразности, не должен чувствовать, что его совесть сильно уязвлена этим.

Мистер председатель, президент, по-видимому, считает, что многое может быть сделано в плане улучшений посредством тоннажных сборов под властью штата, с согласия Генерального правительства. Теперь я полагаю, что этот вопрос о тоннажных сборах вполне хорош в своей собственной сфере. Я полагаю, что он может быть эффективным, а возможно, и достаточным для проведения незначительных улучшений и ремонта в гаванях, которые уже используются и не сильно нуждаются в ремонте. Но если у меня есть хоть какое-то правильное общее представление об этом, он должен быть совершенно неэффективным для любых общих благотворных целей улучшения. Я очень мало, или, скорее, совсем ничего не знаю о практическом деле введения и сбора тоннажных сборов; но я полагаю, что один из его принципов должен заключаться в том, чтобы взимать сбор за улучшение любой конкретной гавани с тоннажа, входящего в эту гавань; поступать иначе — собирать деньги в одной гавани, чтобы тратить их на улучшения в другой — было бы крайне усугубленной формой того неравенства, которое президент так сильно порицает. Если я прав в этом, как мы могли бы сделать какое-либо совершенно новое улучшение посредством тоннажных сборов? Как построить дорогу, канал или очистить сильно загроможденную реку? Идея о том, что мы могли бы, содержит ту же абсурдность, что и ирландский каламбур о новых сапогах. «Я никогда не надену их, — говорит Патрик, — пока не поношу их день или два и немного не растяну». Мы никогда не построим канал за счет тоннажных сборов, пока он уже не будет построен некоторое время, чтобы тоннаж мог в него войти.

В конце концов, президент приходит к выводу, что, возможно, могут существовать некоторые великие объекты улучшения, которые нельзя осуществить за счет тоннажных сборов, и которые поэтому может быть целесообразно взять в руки Генеральному правительству. Соответственно, он предлагает, в случае обнаружения таковых, целесообразность внесения поправки в Конституцию. Изменить ее для чего? Если, подобно мистеру Джефферсону, президент считал улучшения целесообразными, но не конституционными, было бы вполне естественно, если бы он рекомендовал такую поправку. Но послушайте, что он говорит в этом самом послании:

«Ввиду этих зловещих последствий, я не могу не думать, что этот курс законодательства должен быть остановлен, даже если бы не было ничего, что запрещало бы его в фундаментальных законах нашего Союза».

Для чего же тогда он хотел бы, чтобы Конституция была изменена? С ним это предложение убрать одно препятствие только для того, чтобы встретить другие, которые, по его мнению, не могут быть устранены, чтобы позволить Конгрессу сделать то, что, по его мнению, они не должны делать, если бы могли.

Здесь мистер Мид из Виргинии поинтересовался, понимает ли мистер Линкольн президента как противника, по соображениям целесообразности, любого и всякого улучшения.

Мистер Линкольн ответил: В той самой части его послания, о которой я говорю, я понимаю его как выражающего некоторое смутное мнение в пользу некоторых возможных объектов улучшения; но делая это, я понимаю его как прямо противоречащего своим собственным аргументам в других его частях. Ни президент, ни кто-либо другой не может указать улучшение, которое не было бы явно подвержено тому или иному возражению, которое он выдвинул по соображениям целесообразности. Я показал, и мог бы показать снова, что ни одна работа — ни один объект — не может быть настолько общим, чтобы распределять свои выгоды с точным равенством; и это неравенство является главным среди «зловещих последствий», из-за которых он заявляет, что улучшения должны быть остановлены. Нет, сэр. Когда президент намекает, что что-то в плане улучшений может быть должным образом сделано Генеральным правительством, он уклоняется от выводов, к которым его принудили бы его собственные аргументы. Он чувствует, что улучшения этой широкой и благодатной земли — это великий интерес; и он не желает признаться народу, или, возможно, самому себе, что он построил аргумент, который, будучи доведенным до своих выводов, полностью уничтожает этот интерес.

Я уже сказал, что никто, кто удовлетворен целесообразностью проведения улучшений, не должен сильно беспокоиться в своей совести об их конституционности. Я хочу теперь представить несколько замечаний по общему предложению об изменении Конституции. Как общее правило, я думаю, нам было бы гораздо лучше оставить ее в покое. Никакой незначительный повод не должен искушать нас трогать ее. Лучше не делать первого шага, который может привести к привычке изменять ее. Лучше, скорее, приучить себя думать о ней как о неизменной. Она вряд ли может быть сделана лучше, чем она есть. Новые положения ввели бы новые трудности и, таким образом, создали бы и усилили аппетит к дальнейшим изменениям. Нет, сэр; пусть она остается такой, какая она есть. Новые руки никогда не касались ее. Люди, которые создали ее, сделали свою работу и ушли. Кто улучшит то, что сделали они?

Мистер председатель, с целью рассмотрения этого послания в кратчайшее время, а также ради ясности, я проанализировал его аргументы, насколько мог, и свел их к положениям, которые я изложил. Я теперь рассмотрел их подробно. Я хочу задержать комитет лишь ненадолго с некоторыми общими замечаниями по предмету улучшений. То, что предмет является трудным, нельзя отрицать. Тем не менее, он не более труден в Конгрессе, чем в легислатурах штатов, в округах или в самых маленьких муниципальных районах, которые где-либо существуют. Все могут вспомнить примеры этой трудности в случае с окружными дорогами, мостами и тому подобным. Один человек обижен, потому что дорога проходит по его земле, а другой обижен, потому что она не проходит по его; один недоволен, потому что мост, за который он платит налоги, пересекает реку по другой дороге, чем та, которая ведет от его дома в город; другой не может вынести, что округ должен залезть в долги ради этих самых дорог и мостов; в то время как немало людей упорно борются за то, чтобы дороги были проложены по их землям, а затем упорно отказываются позволить их открыть, пока им сначала не выплатят убытки. Даже между разными районами и улицами городов и поселков мы находим эту же склоку и трудность. Теперь это не что иное, как те самые трудности, против которых и из которых президент конструирует свои возражения о «неравенстве», «спекуляции» и «раздавливании казны». О них есть только одна альтернатива: они достаточны или они не достаточны. Если достаточны, они достаточны вне Конгресса, так же как и в нем, и на этом конец. Мы должны отвергнуть их как недостаточные или лечь и ничего не делать никакими властями. Тогда, пусть даже есть трудность, давайте встретим и столкнемся с ней. «Попытайся достичь цели и никогда не сомневайся; нет ничего настолько трудного, чего поиск не обнаружил бы». Решите, что дело может и должно быть сделано, и тогда мы найдем путь. Тенденция к чрезмерному расширению, несомненно, является главной трудностью.

Как сделать что-то и все же не сделать слишком много — вот в чем потребность. Пусть каждый внесет свою лепту в виде предложения. Покойный Сайлас Райт в письме к Чикагскому съезду внес свою, которая чего-то стоила; и я теперь вношу свою, которая может ничего не стоить. Во всяком случае, она никого не введет в заблуждение и поэтому не принесет вреда. Я бы не стал занимать деньги. Я против подавляющей, сокрушительной системы. Предположим, что на каждой сессии Конгресс сначала определяет, сколько денег можно на этот год выделить на улучшения; затем распределяет эту сумму на наиболее важные объекты. До сих пор все легко; но как мы определим, какие из них наиболее важные? По этому вопросу возникает столкновение интересов. Я буду медленно признавать, что ваша гавань или ваша река важнее моей, и наоборот. Чтобы прояснить эту трудность, давайте получим ту самую статистическую информацию, которую джентльмен из Огайо [мистер Винтон] предложил в начале этой сессии. В этой информации у нас будет твердая, непоколебимая основа фактов — основа, никоим образом не подверженная прихотям, капризам или местным интересам. Предварительно ограниченная сумма средств спасет нас от того, чтобы делать слишком много, а статистика спасет нас от того, чтобы делать то, что мы делаем, в неправильных местах. Примите и придерживайтесь этого курса, и, мне кажется, трудность будет устранена.

Один из джентльменов из Южной Каролины [мистер Ретт] очень сильно порицает эту статистику. Он особенно возражает, как я его понимаю, против подсчета всех свиней и кур в стране. Я не вижу большой силы в этом возражении. Это правда, что если перечислять все, часть такой статистики может быть не очень полезна для этой цели. Такие продукты страны, которые должны потребляться там, где они производятся, не нуждаются в дорогах или реках, не нуждаются в средствах транспортировки и не имеют очень правильной связи с этим предметом. Излишек — то, что производится в одном месте для потребления в другом; способность каждой местности производить больший излишек; естественные средства транспортировки и их восприимчивость к улучшению; препятствия, задержки и потери жизни и имущества во время транспортировки, а также причины каждого из них были бы среди наиболее ценной статистики в этой связи. Из них легко было бы видно, где данная сумма расходов принесла бы наибольшую пользу. Эта статистика могла бы быть одинаково доступной, как она была бы одинаково полезной, как для нации, так и для штатов. Таким образом, и этими средствами, пусть нация возьмется за более крупные работы, а штаты — за меньшие; и таким образом, работая в одном направлении, осмотрительно, но неуклонно и твердо, то, что сделано неравным в одном месте, может быть уравнено в другом, расточительство избегнуто, а вся страна поставлена на тот путь процветания, который будет соответствовать ее протяженности территории, ее природным ресурсам, а также интеллекту и предприимчивости ее народа.

ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ МОЛОДЫХ ПОЛИТИКОВ

ВИЛЬЯМУ Х. ХЕРНДОНУ.

ВАШИНГТОН, 22 июня 1848 г.

ДОРОГОЙ ВИЛЬЯМ: — Прошлой ночью я присутствовал на своего рода собрании членов партии вигов, состоявшемся в связи с предстоящими президентскими выборами. Было просканировано все поле нации, и все полны высоких надежд и уверенности. Ожидается, что Иллинойс улучшит свое положение в этой гонке. В этих обстоятельствах судите сами, как душераздирающе было прийти в свою комнату и найти и прочитать ваше обескураживающее письмо от 15-го числа. Мы не добились никаких успехов, а потеряли «Г. Р. Робинсона, Тернера, Кэмпбелла и еще четырех или пяти человек». Скажите Арни передумать, если он хочет быть спасенным. Бейкер и я раньше что-то делали, но я думаю, вы придаете нашему отсутствию большее значение, чем это справедливо. Есть еще одна причина. В 1840 году, например, у нас было два сенатора и пять представителей в Сангамоне; теперь у нас часть одного сенатора и два представителя. Имея почти на треть больше людей, чем тогда, у нас только половина тех должностей, к которым стремятся люди ораторского склада таланта. Это, я думаю, главная причина. Теперь, что касается молодых людей. Вы не должны ждать, пока вас выдвинут старшие люди. Например, как вы думаете, получил бы я когда-нибудь известность, если бы ждал, пока меня разыщут и выдвинут старшие люди? Вы, молодые люди, собирайтесь вместе и сформируйте «Клуб грубых и готовых» (Rough and Ready Club), проводите регулярные собрания и выступления. Принимайте всех, кого сможете получить. Харрисон Гримсли, Л. А. Энос, Ли Кимбалл и К. У. Мэтени подойдут, чтобы начать это дело; но по мере продвижения собирайте всех хитрых, диких парней в городе, будь то только что достигшие совершеннолетия или немного моложе, Криса Логана, Реддика Риджели, Льюиса Звизлера и сотни таких. Пусть каждый играет ту роль, которую он может играть лучше всего, — некоторые говорят, некоторые поют, и все «кричат». Ваши собрания будут по вечерам; старшие люди и женщины придут вас послушать; так что это не только будет способствовать избранию «Старого Зака», но и станет интересным времяпрепровождением, улучшающим интеллектуальные способности всех участников. Не забудьте сделать это.

Вы просите меня прислать вам все речи, произнесенные о «Старом Заке», войне и т. д. Теперь это делает меня немного нетерпеливым. Я регулярно присылал вам «Congressional Globe» и «Appendix», и вы, должно быть, не изучали их, иначе вы бы обнаружили, что они содержат каждую речь, произнесенную каждым человеком в обеих палатах Конгресса, по каждому предмету, в течение сессии. Могу ли я прислать еще? Могу ли я прислать речи, которые никто не произносил? Думая, что было бы наиболее естественно, если бы газеты чувствовали интерес к тому, чтобы дать хотя бы некоторые из речей своим читателям, я в начале сессии договорился о том, чтобы один экземпляр «Globe» и «Appendix» регулярно присылался в каждую газету вигов округа. И все же, за исключением моей собственной маленькой речи, которая была опубликована только в двух из тогдашних пяти, а ныне четырех, газет вигов, я не помню, чтобы видел хотя бы одну речь, или даже отрывок из нее, в какой-либо из этих газет. Имея равные и полные средства с обеих сторон, я рискну предположить, что «State Register» выбросил перед своими читателями больше речей локофоко за месяц, чем все газеты вигов округа сделали речей вигов за время сессии.

Если вы хотите полного понимания войны, я повторяю то, что, как я полагаю, уже говорил вам в письме однажды, что все, или почти все, можно найти в речи Диксона из Коннектикута. Это я прислал вам в брошюре, а также в «Globe». Изучите и проанализируйте каждое предложение этой речи тщательно, и вы поймете весь предмет. Вы спрашиваете, как Конгресс пришел к заявлению, что война существовала по акту Мексики. Неужели возможно, что вы этого еще не понимаете? У вас есть по крайней мере двадцать речей в вашем распоряжении, которые полностью объясняют это. Я, однако, попробую еще раз. Новости достигли Вашингтона о начале военных действий на Рио-Гранде и о великой опасности армии генерала Тейлора. Все, виги и демократы, были за то, чтобы послать им помощь, людьми и деньгами. Было необходимо принять законопроект для этого. У локофоко было большинство в обеих палатах, и они внесли законопроект с преамбулой, гласящей: принимая во внимание, что война существует по акту Мексики, поэтому мы посылаем генералу Тейлору деньги. Виги предложили вычеркнуть преамбулу, чтобы они могли проголосовать за отправку людей и денег, не говоря ничего о том, как началась война; но будучи в меньшинстве, они были переголосованы, и преамбула была сохранена. Затем, при принятии законопроекта, перед ними встал вопрос: должны ли мы голосовать за преамбулу и законопроект вместе или против обоих вместе? Они не хотели голосовать против отправки помощи генералу Тейлору, и поэтому они проголосовали за оба вместе. Есть ли какая-то трудность в понимании этого? Даже моя маленькая речь показывает, как это было; и если вы пойдете в библиотеку, вы можете получить «Журнал» 1845-46 годов, в котором вы найдете все для себя.

У нас еще ничего не опубликовано со специальной ссылкой на гонку Тейлора; но скоро будет, и тогда я разошлю их всем. Я произнес речь о внутренних улучшениях позавчера, которую я отправлю домой, как только смогу ее записать и напечатать, — и которую, я полагаю, никто не будет читать.

Ваш друг, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

ЗАРПЛАТА СУДЬИ В ЗАПАДНОЙ ВИРГИНИИ

ЗАМЕЧАНИЯ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 28 июня 1848 г.

Дискуссия о зарплате судьи западной Виргинии: — Желание увеличить ее с 1800 до 2500 долларов.

Мистер Линкольн сказал, что он не хочет быть ни несправедливым, ни нещедрым, и он хочет понять реальное дело этого судебного чиновника. Джентльмен из Виргинии заявил, что он должен проводить одиннадцать судов. Теперь все знали, что в привычку окружных судей Соединенных Штатов в других штатах не входило проводить что-то подобное такому количеству судов; и поэтому он принял как должное, что это должно происходить по особому закону, который требовал, чтобы такое большое количество судов проводилось каждый год; и эти законы, он далее предположил, были приняты по просьбе жителей этого судебного округа. Таким образом, дело свелось к следующему: жители западного округа Виргинии добились проведения одиннадцати судов среди них за один год для своего собственного удобства; и будучи, таким образом, лучше обеспеченными, чем соседи в других местах, они хотели, чтобы их судье платили немного лучше. В Иллинойсе до настоящего сезона проводился только один окружной суд в год. Теперь их должно быть два. Может ли быть так, что западный округ Виргинии предоставлял больше работы для судьи, чем весь штат Иллинойс?

НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК

ИЮЛЬ, 1848 г.

[ФРАГМЕНТ]

Вопрос о национальном банке закрыт. Будь я президентом, я бы не стал настаивать на его повторном обсуждении в Конгрессе; но если бы Конгресс счел нужным принять акт об учреждении такого института, я бы не остановил его вето, если только не счел бы его подлежащим какому-либо конституционному возражению, от которого, как я полагаю, два предыдущих банка были свободны.

МОЛОДЫЕ против СТАРЫХ — ПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕВНОСТЬ

У. Х. ХЕРНДОНУ.

ВАШИНГТОН, 10 июля 1848 г.

ДОРОГОЙ ВИЛЬЯМ:

Ваше письмо с газетными вырезками было получено прошлой ночью. Предмет этого письма чрезвычайно болезнен для меня, и я не могу не думать, что есть какая-то ошибка в вашем впечатлении о мотивах старых людей. Я полагаю, что теперь я один из старых людей; и я заявляю на своей чести, которая, как я думаю, хороша у вас, что ничто не доставило бы мне большего удовлетворения, чем узнать, что вы и другие мои молодые друзья дома сражаетесь в этой борьбе, завоевываете любовь людей и занимаете позицию, намного превосходящую любую, которой я когда-либо мог достичь в их восхищении. Я не могу представить, что другие люди чувствуют иначе. Конечно, я не могу доказать то, что говорю; но я был молод однажды, и я уверен, что меня никогда не отталкивали нещедро. Я едва знаю, что сказать. Путь для молодого человека к успеху — это совершенствоваться во всем, в чем он может, никогда не подозревая, что кто-то хочет помешать ему. Позвольте мне заверить вас, что подозрительность и ревность никогда не помогали ни одному человеку ни в какой ситуации. Иногда могут быть нещедрые попытки удержать молодого человека; и они преуспеют, если он позволит своему уму отвлечься от своего истинного русла, чтобы размышлять о предпринятой несправедливости. Оглянитесь вокруг и посмотрите, не повредило ли это чувство каждому человеку, о котором вы когда-либо знали, что он впал в него.

Теперь, в том, что я сказал, я уверен, вы не заподозрите ничего, кроме искренней дружбы. Я хотел бы спасти вас от фатальной ошибки. Вы были прилежным молодым человеком. Вы гораздо лучше информированы почти по всем предметам, чем я когда-либо был. Вы не можете потерпеть неудачу ни в какой похвальной цели, если только не позволите своему уму быть неправильно направленным. У меня есть некоторое преимущество перед вами в жизненном опыте, просто будучи старше; и именно это побуждает меня давать советы. Вы все еще, кажется, немного ошибаетесь насчет «Congressional Globe» и «Appendix». Они содержат все речи, которые публикуются каким-либо образом. Моя речь и речь Дейтона, которые, как вы говорите, вы получили в форме брошюры, обе слово в слово в «Appendix». Я повторяю снова, все там.

Ваш друг, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

ГЕНЕРАЛ ТЕЙЛОР И ВЕТО

РЕЧЬ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 27 июля 1848 г.

Мистер СПИКЕР, наши друзья-демократы, кажется, находятся в большом смятении, потому что они думают, что наш кандидат в президенты нам не подходит. Большинство из них не могут обнаружить, что у генерала Тейлора вообще есть какие-либо принципы; некоторые, однако, обнаружили, что у него есть один, но этот один совершенно неправильный. Этот один принцип — его позиция по праву вето. Джентльмен из Теннесси [мистер Стэнтон], который только что занял свое место, действительно сказал, что в этом вопросе очень мало, если вообще есть, разницы между генералом Тейлором и всеми президентами; и он, кажется, считает достаточным упреком позиции генерала Тейлора по этому вопросу то, что в ней нет ничего нового. Но все остальные, кого я слышал, яростно нападают на нее. Новый член из Кентукки [мистер Кларк], обладающий весьма значительными способностями, был особенно обеспокоен этим. Он считал совершенно новым и беспрецедентным для президента или кандидата в президенты думать об одобрении законопроектов, конституционность которых может быть не совсем ясна его собственному уму. Он думает, что ковчег нашей безопасности пропал, если президенты не будут всегда накладывать вето на такие законопроекты, которые, по их суждению, могут быть сомнительной конституционности. Насколько бы ясен ни был Конгресс в своих полномочиях принимать любой конкретный акт, джентльмен из Кентукки считает, что президент должен наложить на него вето, если у него есть сомнения по этому поводу. Теперь у меня нет ни времени, ни желания спорить с джентльменом о праве вето как об оригинальном вопросе; но я хочу показать, что генерал Тейлор, а не он, согласен с более ранними государственными деятелями по этому вопросу. Когда законопроект об учреждении первого Банка Соединенных Штатов прошел через Конгресс, его конституционность была поставлена под сомнение. Мистер Мэдисон, тогда член Палаты представителей, как и другие, выступал против него на этом основании. Генерала Вашингтона, как президента, призвали одобрить или отклонить его. Он искал и получил по вопросу о конституционности отдельные письменные мнения Джефферсона, Гамильтона и Эдмунда Рэндольфа — они тогда были соответственно государственным секретарем, министром финансов и генеральным прокурором. Мнение Гамильтона было за это право; в то время как мнения Рэндольфа и Джефферсона были против него. Мистер Джефферсон, после высказывания своего мнения, решающего только против конституционности законопроекта, заканчивает свое письмо абзацем, который я сейчас зачитаю:

«Следует признать, однако, что если ум президента, при взгляде на все, что приводится за и против этого законопроекта, не является достаточно ясным в том, что он не санкционирован Конституцией, — если доводы за и против уравновешивают его суждение, справедливое уважение к мудрости законодательного органа естественно решило бы баланс в пользу их мнения. Именно главным образом для случаев, когда они явно введены в заблуждение ошибкой, амбициями или интересом, Конституция поместила сдерживающий фактор в негативном праве президента».

«ТОМАС ДЖЕФФЕРСОН.

«15 февраля 1791 г.»

Мнение генерала Тейлора, как оно выражено в его письме Эллисону, таково, как я сейчас зачитаю:

«Право, данное вето, является высоким консервативным правом; но, по моему мнению, оно никогда не должно осуществляться, кроме как в случаях явного нарушения Конституции или явной поспешности и отсутствия рассмотрения со стороны Конгресса».

Здесь видно, что, по мнению мистера Джефферсона, если президент сомневается в конституционности какого-либо данного законопроекта, он не должен накладывать на него вето, как хотел бы джентльмен из Кентукки, а должен уступить Конгрессу и одобрить его. И если мы сравним мнение Джефферсона и Тейлора, как они выражены в этих абзацах, мы найдем их более точно похожими, чем мы часто можем найти любые два выражения, имеющие какое-либо буквальное различие. Никто, кроме заинтересованных критиков, я думаю, не может обнаружить какое-либо существенное различие.

Но джентльмены с другой стороны единодушно согласны с тем, что у генерала Тейлора нет других принципов. Они находятся в полной темноте относительно его мнений по любому из вопросов политики, которые занимают общественное внимание. Но есть ли сомнения относительно того, что он будет делать по видным вопросам, если будет избран? Ни малейших. Невозможно знать, что он будет или сделал бы в каждом вообразимом случае, потому что многие вопросы ушли в прошлое, а другие, несомненно, возникнут, о которых никто из нас еще не думал; но по видным вопросам валюты, тарифа, внутренних улучшений и поправки Уилмота курс генерала Тейлора по крайней мере так же хорошо определен, как и курс генерала Кэсса. Почему, в своем стремлении добраться до генерала Тейлора, несколько членов-демократов здесь хотели знать, будет ли в случае его избрания установлен закон о банкротстве. Могут ли они сказать нам мнение генерала Кэсса по этому вопросу?

[Некоторый член ответил: «Он против этого».]

Ай, откуда вы знаете, что он против? В платформе нет ничего об этом, ни где-либо еще, что я видел. Если джентльмен знает что-то, чего я не знаю, он может показать это. Но вернемся. Генерал Тейлор в своем письме Эллисону говорит:

«По вопросу о тарифе, валюте, улучшении наших великих магистралей, рек, озер и гаваней, воля народа, как она выражена через их представителей в Конгрессе, должна уважаться и исполняться исполнительной властью».

Теперь это все дело. По существу, это следующее: народ говорит генералу Тейлору: «Если вы будете избраны, будет ли у нас национальный банк?» Он отвечает: «Ваша воля, джентльмены, а не моя». «Что насчет тарифа?» «Решайте сами». «Будут ли улучшены наши реки и гавани?» «Как вам угодно. Если вы желаете банк, изменение тарифа, внутренние улучшения, что-то одно или все вместе, я не буду вам мешать. Если вы не желаете их, я не буду пытаться навязать их вам. Присылайте своих членов Конгресса из различных округов с мнениями, соответствующими вашим собственным, и если они за эти меры, или любую из них, мне нечего будет противопоставить; если они не за них, я не буду никакими средствами пытаться принудить их к их принятию».

Теперь может ли быть какая-то трудность в понимании этого? Вам, демократам, это может не показаться принципом; но, конечно, вы не можете не заметить позицию достаточно ясно. Различие между ней и позицией вашего кандидата широко и очевидно, и я признаю, что у вас есть ясное право показать, что она неправильна, если можете; но у вас нет права притворяться, что вы не видите ее вовсе. Мы видим ее, и нам она кажется принципом, и притом лучшего сорта — принципом позволения людям делать то, что им угодно, со своими собственными делами. Мой друг из Индианы (К. Б. Смит) уместно спросил: «Готовы ли вы доверять народу?» Некоторые из вас ответили по существу: «Мы готовы доверять народу; но президент — такой же представитель народа, как и Конгресс». В определенном смысле и в определенной степени он является представителем народа. Он избирается ими, так же как и Конгресс; но может ли он по самой природе вещей знать нужды народа так же хорошо, как триста других людей, приходящих со всех различных местностей нации? Если так, где же целесообразность иметь Конгресс? То, что Конституция дает президенту негативное право на законодательство, знают все; но то, что этот негатив должен быть так объединен с платформами и другими средствами, чтобы позволить ему, и фактически почти принудить его, взять все законодательство в свои собственные руки, — это то, против чего мы возражаем, это то, против чего возражает генерал Тейлор, и это то, что составляет широкое различие между вами и нами. Таким образом передавать законодательство — это явно забирать его у тех, кто понимает в деталях интересы народа, и отдавать его тому, кто не понимает и не может понимать его так хорошо. Я понимаю вашу идею о том, что если кандидат в президенты высказывает свое мнение по данному вопросу, или, скорее, по всем вопросам, и народ, с полным знанием этого, избирает его, они тем самым отчетливо одобряют все эти мнения. Посредством этого меры принимаются или отвергаются вопреки желаниям всей одной партии и часто почти половины другой. Три, четыре или полдюжины вопросов являются видными в данное время; партия выбирает своего кандидата, и он занимает свою позицию по каждому из этих вопросов. По всем, кроме одного, его позиции уже были одобрены на прошлых выборах, и его партия полностью привержена им; но тот один — новый, и большая часть их против него. Но что им делать? Все было связано вместе; и они должны принять все или отвергнуть все. Они не могут взять то, что им нравится, и оставить остальное. Поскольку то, к чему они уже привержены, составляет большинство, они закрывают глаза и проглатывают все. На следующих выборах вводится еще один таким же образом. Если мы проведем глазами вдоль линии прошлого, мы увидим, что почти, если не все, статьи нынешнего демократического кредо были сначала навязаны партии именно таким образом. И прямо сейчас, и именно так, оппозиция внутренним улучшениям должна быть установлена, если будет избран генерал Кэсс. Почти половина демократов здесь за улучшения; но они проголосуют за Кэсса, и если он преуспеет, их голос поможет закрыть двери перед улучшениями. Теперь это процесс, который, как мы думаем, неправилен. Мы предпочитаем кандидата, который, подобно генералу Тейлору, позволит людям идти своим путем, независимо от его частных мнений; и я должен думать, что демократы, выступающие за внутренние улучшения, по крайней мере, должны предпочесть такого кандидата. Он не навяжет им ничего, чего они не хотят, и он позволит им иметь улучшения, которых их собственный кандидат, если будет избран, не позволит.

Мистер спикер, я сказал, что позиция генерала Тейлора определена так же хорошо, как и позиция генерала Кэсса. Говоря это, я признаю, что не знаю наверняка, что он сделал бы по поправке Уилмота. Я человек Севера, или, скорее, человек западного свободного штата, с избирателями, которые, как я полагаю, и с личными чувствами, которые, как я знаю, против расширения рабства. Как таковой, и с той информацией, которая у меня есть, я надеюсь и верю, что генерал Тейлор, если будет избран, не наложит вето на поправку. Но я не знаю этого. И все же, если бы я знал, что он наложит, я все равно проголосовал бы за него. Я сделал бы это потому, что, по моему суждению, только его избрание может победить генерала Кэсса; и потому, что если бы рабство тем самым распространилось на территорию, которую мы сейчас имеем, ровно столько же, безусловно, произойдет при избрании Кэсса, и в дополнение — курс политики, ведущий к новым войнам, новым приобретениям территории и еще большим расширениям рабства. Один из двоих должен быть президентом. Что предпочтительнее?

Однако в отношении Касса по вопросу об улучшениях существует столько же сомнений, сколько в отношении Тейлора по вопросу о поправке. У меня самого нет сомнений в позиции генерала Касса по этому вопросу, но я знаю, что демократы расходятся во мнениях относительно его позиции. Мой коллега, сторонник внутренних улучшений [г-н Уэнтворт], на днях заявил в этом зале, что он уверен в поддержке Кассом улучшений, поскольку тот голосовал за все законопроекты, за которые голосовал он [г-н Уэнтворт]. До сих пор все хорошо. Но г-н Полк наложил вето на некоторые из этих самых законопроектов. Балтиморский съезд принял ряд резолюций, среди прочего одобряющих эти вето, и генерал Касс в своем письме о принятии номинации заявляет, что он внимательно ознакомился с этими резолюциями и что он придерживается их так же твердо, как и искренне одобряет их. Иными словами, генерал Касс голосовал за законопроекты и считает, что президент поступил правильно, наложив на них вето; а его друзья здесь достаточно любезны, чтобы считать его сторонником той или иной стороны, в зависимости от того, что соответствует их собственным склонностям. Мой коллега признает, что партийная платформа высказывается против конституционности общей системы улучшений и что генерал Касс поддерживает эту платформу; но он все еще полагает, что генерал Касс выступает за некий вид улучшений. Что же это за улучшения? Поскольку он против общих объектов, те, за которые он выступает, должны быть частными и местными. Но это значит подходить к предмету с совершенно неверной стороны. Частность — расходование денег всего народа на объект, который принесет пользу лишь его части, — является величайшим реальным возражением против улучшений, и, насколько я полагаю, так считали генерал Джексон, г-н Полк и все остальные до настоящего времени. Но теперь, посмотрите, наиболее общие объекты — наименее подверженные этому возражению — должны быть отвергнуты, в то время как те, что наиболее уязвимы для него, должны быть приняты. Возвращаясь к сказанному: я не могу не верить, что генерал Касс, когда писал свое письмо о принятии номинации, прекрасно понимал, что на него будут претендовать сторонники обеих сторон этого вопроса, и что он намеренно закрыл дверь для дальнейшего выражения мнений, чтобы сохранить выгоды этого двойственного положения. Его последующая уклончивость в Кливленде, на мой взгляд, доказывает, что так оно и было.

Еще одно слово, и я закончу с этой частью темы. Вы, демократы, и ваш кандидат в основном выступаете за то, чтобы заранее изложить платформу — набор партийных позиций — как единое целое, а затем принуждать народ всеми возможными средствами ратифицировать их, какими бы неприятными некоторые из них ни были. Мы и наш кандидат выступаем за то, чтобы сделать президентские выборы и законодательную деятельность страны отдельными вопросами, чтобы народ мог избирать кого пожелает, а впоследствии принимать законы так, как пожелает, без каких-либо препятствий, за исключением тех, что могут оградить от нарушения Конституции, излишней поспешности и недостаточного обдумывания. Разница между нами ясна как день. В том, что мы правы, мы не можем сомневаться. Мы занимаем истинно республиканскую позицию. Оставляя дела народа в его собственных руках, мы не можем ошибаться. Мы готовы и даже стремимся выйти к народу с этим вопросом.

Но я полагаю, что не могу разумно надеяться убедить вас в том, что у нас есть какие-либо принципы. Максимум, на что я могу рассчитывать, — это заверить вас, что мы считаем, что они у нас есть, и вполне ими довольны. На днях один из джентльменов из Джорджии [г-н Айверсон], красноречивый и, насколько я могу судить, будучи сам человеком не ученым, образованный человек, обрушился на нас поразительным образом. Он говорил в том, что «Балтимор америкэн» называет «бичующим и уничтожающим стилем». В конце его второй суровой тирады я ослеп и обнаружил, что ощупываю себя пальцами, чтобы убедиться в своем дальнейшем существовании. Немного костей осталось, и я постепенно пришел в себя. Он восхвалял г-на Клея в высоких и прекрасных выражениях, а затем заявил, что мы предали все наши принципы и выставили Генри Клея, как старую лошадь, добывать себе пропитание. Это ужасно сурово. На это нельзя ответить аргументами — по крайней мере, я не могу так ответить. Я просто хочу спросить джентльмена, являются ли виги единственной партией, о которой он может подумать, которая иногда выставляет старых лошадей добывать себе пропитание. Разве некий Мартин Ван Бюрен не является старой лошадью, которую ваша собственная партия выставила добывать себе пропитание? И разве он не добывает его сейчас к вашему неудовольствию? Но, не выдвинув г-на Клея, мы предали наши принципы, говорите вы. Ах! В чем? Скажите нам, о люди принципов, какой принцип мы нарушили. Мы говорим, что вы нарушили принцип, отвергнув Ван Бюрена, и мы можем сказать вам как. Вы нарушили первичный, кардинальный, единственный великий живой принцип всего демократического представительного правления — принцип, согласно которому представитель обязан выполнять известную волю своих избирателей. Большинство делегатов Балтиморского съезда 1844 года получили от своих избирателей инструкции добиться номинации Ван Бюрена, если смогут. В нарушение — в полном вопиющем презрении к этому — вы отвергли его; отвергли его, как джентльмен из Нью-Йорка [г-н Бердсолл] на днях прямо признал, ради «доступности» — той самой «общей доступности», которую вы вменяете нам в вину и ежедневно пережевываете здесь как нечто крайне отвратительное и беспринципное. Но джентльмен из Джорджии [г-н Айверсон] вчера произнес вторую речь, хорошо обдуманную и изложенную письменно, в которой Ван Бюрен был «немного» раскритикован и уничтожен за свою нынешнюю позицию и действия. Я не могу вспомнить точные слова джентльмена, но я помню, что он опускал Ван Бюрена все ниже и ниже, пока не довел его до того состояния, где он в конечном итоге должен «вонять» и «гнить».

Г-н спикер, в мои обязанности и намерения не входит защищать Мартина Ван Бюрена в войне на истребление, которая сейчас ведется между ним и его бывшими поклонниками. Я говорю: «Черт возьми отстающих» — и опережающих тоже. Но нет никаких сомнений в источнике этого разрыва; и если проклятие «вони» и «гниения» должно пасть на первых и величайших нарушителей принципов в этом деле, я бескорыстно предлагаю, чтобы джентльмен из Джорджии и его нынешние соратники взяли это на себя. Но джентльмен из Джорджии далее говорит, что мы предали все наши принципы и укрылись под военным сюртуком генерала Тейлора, и он, кажется, считает это крайне унизительным. Что ж, по вере его да будет ему. Но может ли он вспомнить какой-либо другой военный сюртук, под которым некая другая партия укрывалась почти четверть века? Неужели он не знаком с широким военным сюртуком генерала Джексона? Неужели он не знает, что его собственная партия провела пять последних президентских гонок под этим сюртуком и что сейчас они проводят шестую под тем же прикрытием? Да, сэр, этот сюртук использовался не только для самого генерала Джексона, но за него мертвой хваткой цеплялся каждый кандидат от демократов с тех пор. Вы никогда не осмеливались и сейчас не осмеливаетесь выйти из-под него. Ваши предвыборные газеты постоянно были «Старыми Гикори» с грубыми изображениями старого генерала на них; палки гикори и метлы из гикори — ваши бесконечные эмблемы; сам г-н Полк был «Молодым Гикори» или чем-то в этом роде; и даже сейчас ваша предвыборная газета здесь провозглашает, что Касс и Батлер — «настоящей гикориевой породы». Теперь, сэр, вы не осмеливаетесь отказаться от этого. Как орда голодных клещей, вы присосались к хвосту Льва Эрмитажа до конца его жизни; и вы все еще присосались к нему и извлекаете из него отвратительное пропитание после того, как он умер. Один парень однажды объявил, что сделал открытие, с помощью которого может сделать нового человека из старого, и у него останется достаточно материала, чтобы сделать маленькую желтую собачонку. Именно таким открытием для вас стала популярность генерала Джексона. Вы не только дважды сделали его президентом с ее помощью, но у вас осталось достаточно материала, чтобы сделать президентами нескольких сравнительно мелких людей с тех пор; и это ваша главная надежда сейчас, чтобы сделать еще одного.