Соответственно, немного ниже середины двенадцатой страницы в послании, на которое ссылались в последний раз, он приступает к этой задаче; формируя вопрос и представляя свидетельства, расширяя все это до немного ниже середины четырнадцатой страницы. Теперь я предлагаю попытаться показать, что все это — вопрос и доказательства — от начала до конца является чистейшим обманом. Вопрос, как он его представляет, звучит в этих словах: «Но есть те, кто, признавая все это истинным, исходят из того, что истинной западной границей Техаса является Нуэсес, а не Рио-Гранде; и что, следовательно, маршируя нашей армией к восточному берегу последней реки, мы перешли линию Техаса и вторглись на территорию Мексики». Теперь этот вопрос состоит из двух утверждений и никакого отрицания. Главный обман его в том, что он предполагает как истинное, что одна река или другая обязательно является границей; и полностью обманывает поверхностного мыслителя относительно идеи, что, возможно, граница находится где-то между ними, а не фактически у какой-либо из них. Дальнейший обман в том, что он допустит доказательства, которые истинный вопрос исключил бы. Истинный вопрос, поставленный Президентом, был бы примерно следующим: «Я говорю, что почва была нашей, на которой была пролита первая кровь; есть те, кто говорит, что это было не так».
Я теперь перехожу к изучению доказательств Президента, применимых к такому вопросу. Когда эти доказательства анализируются, все они включены в следующие положения:
(1) Что Рио-Гранде была западной границей Луизианы, как мы купили ее у Франции в 1803 году.
(2) Что Республика Техас всегда претендовала на Рио-Гранде как на свою восточную границу.
(3) Что различными актами она претендовала на нее на бумаге.
(4) Что Санта-Анна в своем договоре с Техасом признал Рио-Гранде как ее границу.
(5) Что Техас до, а Соединенные Штаты после аннексии осуществляли юрисдикцию за Нуэсесом — между двумя реками.
(6) Что наш Конгресс понимал границу Техаса как простирающуюся за Нуэсес.
Теперь о каждом из них по очереди. Его первый пункт — что Рио-Гранде была западной границей Луизианы, как мы купили ее у Франции в 1803 году; и, по-видимому, ожидая, что это будет оспорено, он аргументирует на протяжении почти страницы, чтобы доказать это истинным, в конце чего он дает нам знать, что по договору 1803 года мы продали Испании всю страну от Рио-Гранде на восток до Сабина. Теперь, допуская на данный момент, что Рио-Гранде была границей Луизианы, что, ради всего святого, это имело общего с нынешней границей между нами и Мексикой? Как, г-н Председатель, линия, которая когда-то делила вашу землю от моей, может все еще быть границей между нами после того, как я продал свою землю вам, для меня выше всякого понимания. И как любой человек, с честной целью только доказать истину, мог когда-либо подумать о введении такого факта, чтобы доказать такой вопрос, столь же непостижимо. Его следующее доказательство — что «Республика Техас всегда претендовала на эту реку [Рио-Гранде] как на свою западную границу». Это неправда, по факту. Техас претендовал на нее, но она не всегда претендовала на нее. Есть по крайней мере одно выдающееся исключение. Ее конституция штата, самый торжественный и хорошо обдуманный акт республики, тот, который может, без неприличия, быть назван ее последним завещанием, отменяющим все другие — не делает такого заявления. Но предположим, она всегда претендовала на нее. Разве Мексика не всегда претендовала на обратное? Так что есть только претензия против претензии, не оставляя ничего доказанным, пока мы не вернемся к истокам претензий и не найдем, какая имеет лучшее основание. Хотя не в том порядке, в котором Президент представляет свои доказательства, я теперь рассматриваю тот класс его заявлений, которые по существу являются не чем иным, как тем, что Техас, различными актами своего Конвента и Конгресса, претендовал на Рио-Гранде как на свою границу, на бумаге. Я имею в виду здесь то, что он говорит об установлении Рио-Гранде как ее границы в ее старой конституции (не ее конституции штата), о формировании избирательных округов Конгресса, графств и т. д. Теперь все это — лишь голая претензия; и то, что я уже сказал о претензиях, строго применимо к этому. Если бы я претендовал на вашу землю на словах, это, конечно, не сделало бы ее моей; и если бы я претендовал на нее по документу, который я составил сам и с которым вы не имели ничего общего, претензия была бы совершенно такой же по существу — или, скорее, в полном ничтожестве. Я далее рассматриваю заявление Президента, что Санта-Анна в своем договоре с Техасом признал Рио-Гранде как западную границу Техаса. Помимо позиции, так часто занимаемой, что Санта-Анна, будучи военнопленным, пленником, не мог связать Мексику договором, что я считаю решающим — помимо этого, я хочу сказать кое-что в отношении этого договора, так называемого Президентом, с Санта-Анной. Если кто-то хотел бы позабавиться видом той маленькой вещи, которую Президент называет этим большим именем, он может получить его, обратившись к Niles's Register, том 1, стр. 336. И если кто-то должен предположить, что Niles's Register является любопытным хранилищем такого могущественного документа, как торжественный договор между нациями, я могу только сказать, что я узнал с достаточной степенью уверенности, путем запроса в Государственном департаменте, что сам Президент никогда не видел его где-либо еще. Кстати, я полагаю, я не ошибся бы, если бы заявил, что в течение первых десяти лет существования этого документа его никто никогда не называл договором — что его никогда так не называли, пока Президент, в своей крайности, не попытался, называя его так, выжать что-то из него в оправдание себя в связи с мексиканской войной. Он не имеет ни одной из отличительных черт договора. Он не называет себя договором. Санта-Анна не берет на себя обязательство связать Мексику; он берет на себя только действовать как Президент — Главнокомандующий мексиканской армией и флотом; оговаривает, что тогдашние военные действия должны прекратиться и что он сам не возьмет в руки оружие и не будет влиять на мексиканский народ, чтобы тот взял в руки оружие против Техаса во время существования войны за независимость. Он не признал независимость Техаса; он не взял на себя обязательство положить конец войне, но ясно указал на свое ожидание ее продолжения; он не сказал ни слова о границе и, скорее всего, никогда не думал о ней. В нем оговорено, что мексиканские силы должны эвакуировать территорию Техаса, перейдя на другую сторону Рио-Гранде; и в другой статье оговорено, что, чтобы предотвратить столкновения между армиями, техасская армия не должна приближаться ближе чем на пять лиг — к чему, не сказано, но ясно, из указанной цели, это к Рио-Гранде. Теперь, если это договор, признающий Рио-Гранде как границу Техаса, он содержит странную особенность, оговаривающую, что Техас не должен приближаться на пять лиг к своей собственной границе.
Далее идут доказательства Техаса до аннексии и Соединенных Штатов впоследствии, осуществляющих юрисдикцию за Нуэсесом и между двумя реками. Это фактическое осуществление юрисдикции — именно тот класс или качество доказательств, которые нам нужны. Это отлично, насколько это идет; но идет ли это достаточно далеко? Он говорит нам, что это шло за Нуэсес, но он не говорит нам, что это шло до Рио-Гранде. Он говорит нам, что юрисдикция осуществлялась между двумя реками, но он не говорит нам, что она осуществлялась над всей территорией между ними. Некоторые простодушные люди думают, что возможно пересечь одну реку и пойти за нее, не доходя до следующей, что юрисдикция может осуществляться между двумя реками, не охватывая всю страну между ними. Я знаю человека, не очень непохожего на меня, который осуществляет юрисдикцию над куском земли между Уобашем и Миссисипи; и все же, насколько это далеко от того, чтобы быть всем, что есть между этими реками, это всего лишь сто пятьдесят два фута в длину на пятьдесят футов в ширину, и никакая часть этого не находится близко к ста милям от любой из них. У него есть сосед между ним и Миссисипи — то есть, прямо через улицу, в том направлении — которого, я уверен, он не смог бы ни убедить, ни заставить отказаться от своего жилища; но который, тем не менее, он мог бы, конечно, аннексировать, если бы это было сделано просто стоянием на своей стороне улицы и претендованием на него, или даже сидением и написанием документа на него.
Но далее Президент говорит нам, что Конгресс Соединенных Штатов понимал штат Техас, который они приняли в Союз, как простирающийся за Нуэсес. Ну, я полагаю, они понимали. Я, конечно, так понимал это. Но как далеко за? Что Конгресс не понимал это как простирающееся прямо до Рио-Гранде, совершенно точно, по факту их совместных резолюций о принятии, прямо оставляющих все вопросы границы на будущее урегулирование. И можно добавить, что доказано, что сам Техас имел то же понимание этого, что и наш Конгресс, по факту точного соответствия ее новой конституции этим резолюциям.
Я теперь закончил со всеми доказательствами Президента; и это странный факт, что если кто-то должен заявить, что Президент послал армию в середину поселения мексиканских людей, которые никогда не подчинялись, по согласию или силой, власти Техаса или Соединенных Штатов, и что там и тем самым была пролита первая кровь войны, нет ни одного слова во всем этом, которое либо признало бы, либо отрицало бы это заявление. Это странное упущение, мне кажется, не могло произойти иначе как по замыслу. Мой образ жизни ведет меня к тому, чтобы быть около судов правосудия; и там я иногда видел хорошего адвоката, борющегося за шею своего клиента в отчаянном деле, применяющего всякую уловку, чтобы обойти, затуманить и покрыть многими словами какой-то пункт, возникающий в деле, который он не смел признать и все же не мог отрицать. Партийная предвзятость может помочь сделать это так, но со всей скидкой, которую я могу сделать на такую предвзятость, мне все еще кажется, что именно такой, и именно из такой необходимости, является борьба Президента в этом деле.
Через некоторое время после того, как мой коллега [мистер Ричардсон] представил резолюции, которые я упомянул, я представил преамбулу, резолюцию и запросы, предназначенные вытянуть Президента, если возможно, на эту доселе нехоженую землю. Чтобы показать их уместность, я предлагаю изложить мое понимание истинного правила для установления границы между Техасом и Мексикой. Оно заключается в том, что где бы Техас ни осуществлял юрисдикцию, это было ее; и где бы Мексика ни осуществляла юрисдикцию, это было ее; и что бы ни отделяло фактическое осуществление юрисдикции одной от другой, было истинной границей между ними. Если, как вероятно верно, Техас осуществлял юрисдикцию вдоль западного берега Нуэсеса, а Мексика осуществляла ее вдоль восточного берега Рио-Гранде, тогда ни одна река не была границей: но необитаемая страна между ними была. Степень нашей территории в том регионе зависела не от какой-либо договорно установленной границы (ибо никакой договор не пытался этого сделать), а от революции. Любые люди где угодно, будучи склонными и имея силу, имеют право восстать и сбросить существующее правительство и сформировать новое, которое устраивает их лучше. Это самое ценное, самое священное право — право, которое, как мы надеемся и верим, должно освободить мир. И это право не ограничивается случаями, в которых весь народ существующего правительства может пожелать осуществить его. Любая часть таких людей, которая может, может совершить революцию и сделать своей столько территории, сколько они населяют. Более того, большинство любой части таких людей может совершить революцию, подавляя меньшинство, перемешанное с ними или находящееся рядом с ними, которое может противостоять этому движению. Такое меньшинство было в точности случаем тори нашей собственной революции. Это качество революций — не идти по старым линиям или старым законам, а разрушать и то, и другое и создавать новые.
Что касается страны, о которой сейчас идет речь, мы купили ее у Франции в 1803 году и продали Испании в 1819 году, согласно заявлениям Президента. После этого вся Мексика, включая Техас, совершила революцию против Испании; и еще позже Техас совершил революцию против Мексики. На мой взгляд, ровно настолько, насколько она довела свою революцию, получив фактическое, добровольное или невольное, подчинение людей, настолько страна была ее, и не дальше. Теперь, сэр, с целью получения самых лучших доказательств того, действительно ли Техас довел свою революцию до места, где начались военные действия нынешней войны, пусть Президент ответит на запросы, которые я предложил, как упоминалось ранее, или некоторые другие подобные. Пусть он ответит полно, честно и откровенно. Пусть он ответит фактами, а не аргументами. Пусть он помнит, что он сидит там, где сидел Вашингтон, и, помня это, пусть он ответит, как ответил бы Вашингтон. Как нацию нельзя, и Всемогущий не будет обманут, так пусть он не пытается уклониться — никакой двусмысленности. И если, отвечая так, он сможет показать, что почва была нашей, где была пролита первая кровь войны — что она не была в пределах обитаемой страны, или, если в пределах таковой, что жители подчинились гражданской власти Техаса или Соединенных Штатов, и что то же самое верно для места Форт-Браун, тогда я с ним для его оправдания. В этом случае я буду очень счастлив изменить голос, который я дал на днях. У меня есть эгоистичный мотив желать, чтобы Президент сделал это — я ожидаю получить некоторые голоса в связи с войной, которые без его действий будут сомнительной уместности по моему собственному суждению, но которые будут свободны от сомнения, если он сделает это. Но если он не может или не будет делать этого — если под каким-либо предлогом или без предлога он откажется или опустит это, тогда я буду полностью убежден в том, что я более чем подозреваю уже, что он глубоко осознает, что он неправ; что он чувствует, что кровь этой войны, как кровь Авеля, взывает к небесам против него; что изначально имея сильный мотив — какой, я не буду останавливаться сейчас, чтобы дать свое мнение по этому поводу — втянуть две страны в войну и надеясь избежать тщательного изучения, фиксируя общественный взгляд на чрезмерной яркости военной славы — той привлекательной радуге, которая встает в ливнях крови, том змеином глазе, который очаровывает, чтобы уничтожить — он погрузился в нее и был унесен дальше и дальше, пока, разочарованный в своем расчете легкости, с которой Мексика могла быть покорена, он теперь находит себя, он не знает где. Как похоже на полубезумное бормотание лихорадочного сна вся военная часть его последнего послания! В одно время говоря нам, что у Мексики нет ничего, что мы можем получить — кроме территории; в другое время показывая нам, как мы можем поддержать войну, налагая контрибуции на Мексику. В одно время настаивая на национальной чести, безопасности будущего, предотвращении иностранного вмешательства и даже благе самой Мексики как среди целей войны; в другое время говоря нам, что «отвергнуть возмещение, отказываясь принять уступку территории, означало бы отказаться от всех наших справедливых требований и вести войну, неся все ее расходы, без цели или определенного объекта». Так что тогда эта национальная честь, безопасность будущего и все, кроме территориального возмещения, могут считаться бесцельными и неопределенными объектами войны! Но, имея теперь решенным, что территориальное возмещение является единственным объектом, нас призывают захватить, законодательством здесь, все, что он был доволен взять несколько месяцев назад, и всю провинцию Нижняя Калифорния в придачу, и все еще продолжать войну, чтобы взять все, за что мы сражаемся, и все еще сражаться дальше. Опять же, Президент полон решимости при любых обстоятельствах получить полное территориальное возмещение за расходы войны; но он забывает сказать нам, как мы должны получить излишек после того, как эти расходы превысят стоимость всей мексиканской территории. Так опять же, он настаивает, что отдельное национальное существование Мексики должно быть сохранено; но он не говорит нам, как это может быть сделано после того, как мы возьмем всю ее территорию. Чтобы вопросы, которые я предложил, не считались просто спекулятивными, позвольте мне на мгновение попытаться показать, что они таковыми не являются. Война идет около двадцати месяцев; на расходы которой, вместе с незначительным старым счетом, Президент теперь претендует примерно на половину мексиканской территории, и это, безусловно, лучшая половина, насколько это касается нашей способности сделать что-либо из нее. Она сравнительно необитаема; так что мы могли бы основать земельные офисы в ней и собрать немного денег таким образом. Но другая половина уже обитаема, как я понимаю, довольно плотно для природы страны, и все ее земли, или все, что ценны, уже присвоены как частная собственность. Как тогда мы можем сделать что-либо из этих земель с этим обременением на них? или как снять обременение? Я полагаю, никто не сказал бы, что мы должны убить людей, или выгнать их, или сделать рабами их, или конфисковать их собственность. Как тогда мы можем сделать много из этой части территории? Если ведение войны в расходах уже сравнялось с лучшей половиной страны, как долго ее будущее ведение будет сравниваться с менее ценной половиной, это не спекулятивный, а практический вопрос, давящий на нас. И все же это вопрос, о котором Президент, кажется, никогда не думал. Что касается способа прекращения войны и обеспечения мира, Президент столь же блуждающий и неопределенный. Во-первых, это должно быть сделано более энергичным ведением войны в жизненно важных частях страны врага; и после того, как, по-видимому, утомил себя разговорами по этому пункту, Президент опускается в полуотчаянный тон и говорит нам, что «с людьми, отвлеченными и разделенными враждующими фракциями, и правительством, подверженным постоянным изменениям в результате последовательных революций, продолжающийся успех нашего оружия может не обеспечить удовлетворительный мир». Затем он предполагает уместность подкупа мексиканских людей, чтобы они оставили советы своих собственных лидеров и, доверяя нашим протестам, создали правительство, от которого мы можем обеспечить удовлетворительный мир; говоря нам, что «это может стать единственным способом получения такого мира». Но вскоре он впадает в сомнение и относительно этого; и затем опускается обратно на уже полузаброшенную почву «более энергичного ведения». Все это показывает, что Президент никоим образом не удовлетворен своими собственными позициями. Сначала он берет одну, и в попытке аргументировать нас в нее он аргументирует себя из нее, затем захватывает другую и проходит через тот же процесс, и затем, сбитый с толку тем, что не может придумать ничего нового, он хватает старую снова, которую он некоторое время назад отбросил. Его разум, обремененный сверх своих сил, бегает туда-сюда, как какое-то замученное существо на горящей поверхности, не находя позиции, на которой он мог бы успокоиться и быть в покое.